Мы, Не Оскорблённые, верим, что свободное общество полагается на взаимную терпимость и прощение своих членов по отношению друг к другу и идеям других. Поэтому, мы стремимся оставаться не оскорблёнными свободой других говорить и действовать в соответствии с их самоидентификацией, политическими взглядами, стремлениями и желаниями. Мы не терпимы только к вреду наносимому преднамеренно или по небрежности.
Таким образом, исходя из вышесказанного,
Мы, Не Оскорблённые:
- Не оскорбляемся тем, что вы делаете, говорите или чем являетесь.
- Не оскорбляемся вашей расой, вашим возрастом, вашим полом, вашими сексуальными предпочтениями, вашей самоидентификацией, вашими политическими взглядами, вашей религией или любыми другими естественными или выбранными признаками.
- Не оскорбляемся вашими мыслями, вашим выбором, вашими молитвами, вашими надеждами, вашими мечтами или вашими стремлениями.
- Празднуем, поддерживаем и защищаем ваши права наслаждаться личным достоинством вашей самоидентичности, ваших убеждений, ваших верований и ваших предпочтений.
- Ценим вас таким каким вы являетесь и какие бы навыки, ум, восприятие, мудрость и сочуствие вы не выбрали разделить с нами.
- Верим, что вы не должны нам ничего; и не оскорбляемся если вы предпочитаете не иметь с нами ничего общего.
- Не оскорблены несогласием. Ваше желание поделиться несогласными мыслями и идеями — это дар который мы ценим и лелеем.
- Верим, что для того чтобы самые лучшие идеи пробивались вверх, все идеи должны быть услышаны и оценены по достоинству. Мы таким образом поощеряем выражение любых и всех идей; и противимся их подавлению.
- Верим, что идеи не вредны до тех пор пока явно не побуждают к вредным действиям.
- Не оскорбляемся осторожными действиями причинившими неумышленный вред.
Комментарии (75)
altrus
18.12.2018 13:12+1Мы не терпимы только к вреду наносимому преднамеренно или по небрежности.
Ну, так-то, Уголовный кодекс тоже наказует только за умысел или небрежность. Все верно.
А вообще, больше демагогия. Жизнь она посложней рафинированных тезисов.
Геи тоже никому не нужны, пока не начинают махать своими флагами перед твоим носом. Ислам тоже терпимая религия, пока муэдзин в стоящей рядом мечети не включает призыв к намазу врубая колонки на полную мощность.
У Пелевина есть хорошая фраза:Разве могу осуждать мух за то, что е… тся? Однако когда на моей голове, злит.
vvadzim
18.12.2018 17:03пока не начинают махать своими флагами перед твоим носом
Реакция на предшествующие гонения и на отсутствие права выбрать себе ближайшего рожственника по закону. Да, плохо. Но, так сказать, карма. Всем нам хочется, чтоб маятник замер на середине, но это чертовски трудно сделать без совместных усилий, а общество очень разнородно.
пока муэдзин в стоящей рядом мечети не включает призыв к намазу врубая колонки на полную мощность
Согласен. Православные в Минске и Полоцке задалбывают транслировать службы с колонок. Когда хор поёт, мне это даже нравится, но когда поп соло исполняет — увольте-с. Памятуя, что у всех свои музыкальные пристрастия, не одобряю даже хор.
IvanNochnoy
18.12.2018 13:57Что это было?
hiqsol Автор
18.12.2018 16:14Всё же очень рекомендую ознакомиться со статьёй по ссылке в предисловии.
TechnoMag
18.12.2018 14:39Начались жалобные попытки «реабилитироваться». Видно бумеранг-таки возвращается…
hiqsol Автор
18.12.2018 16:16+1Уточните, пожалуйста, от чего? Я, похоже, что-то пропустил.
loromits
19.12.2018 12:08Всё началось со странного оправдания для разделения семей иммигрантов.
twitter.com/unclebobmartin/status/1010152980988026881 и дальше по наклоннойnaething
19.12.2018 21:20Уточните, пожалуйста, где вы там видите оправдание разделения семей? Он лишь сказал, что сравнение с нацистскими концлагерями неуместно.
achekalin
18.12.2018 14:42А тут сосед сверху в 11 ночи начинает вешать кухню с во-о-от таким перфоратором… Неумышленно (просто мозга помыслить нет, а не то чтобы что-то там специально), правда?
Утрирую, но все же, мне кажется, манифесты хороши, но должны иметь границы применимости. Иначе, увы, они поощряют распространение низких стандартов еще шире.
Чтобы зло победило, достаточно, чтобы хорошие люди ничего не делали.Am0ralist
18.12.2018 14:48Чтобы зло победило, достаточно, чтобы хорошие люди ничего не делали.
Чтоб зло победило, достаточно обдурить одних хороших людей и те сами победят других.
Осмотрелся на происходящее: и это прекрасно работает.achekalin
18.12.2018 14:54Там такого словоблудия много.
Главное, что мне в манифестах не нравится: хорошо манифестировать, когда все в сообществе примерно на одной волне, а манифестом просто синхронизируют подходы.
Но если ты под влиянием момента согласился с глобальным манифестом вроде «подставь другую щеку», а тебе по твоей натуре как-то вот не нравится быдло, орущее ночью под окном, и ты понимаешь, что щеку тут подставлять не стоит, т.к. от них не только ты, но и твой ребенок не спит… оказывается, что манифест (как и вообще любая технология) лучше работает, имея определенные границы.Am0ralist
18.12.2018 15:05Хм, согласен с вами: гораздо лучше, когда все ходят строем, а по ночам комендантский час введён. Ещё лучше, чтоб женщины в хиджабах только были, а то не дай бог эротически на фото в фейсбук или табмлр окажутся.
Кстати, я ж правильно понимаю, что все IT-ки на всех работах за введение дресс-кода? Ну там брючки, пиджачок, галстучек, выглаженная и накрахмаленная рубашечка.achekalin
18.12.2018 15:15Хм, согласен с вами: гораздо лучше, когда все ходят строем,
Такого я как раз не говорил, не передергивайте.
Говорил о том, что для каждого бывает ситуация, когда своя рубаха оказывается ближе к телу. Я за терпимость, но не уверен, что она всегда должна быть на первом месте. Как раз, тема про «строем и хиджабы» как пример: убийство мирных граждан за отказ носить хиджаб лично у меня не вызывает желание сказать «кажется, они ошибаются, но оставим и в покое, после пары сотен тысяч убийств они прозреют».Am0ralist
18.12.2018 15:19+1убийство мирных граждан за отказ носить хиджаб лично у меня не вызывает желание сказать «кажется, они ошибаются, но оставим и в покое, после пары сотен тысяч убийств они прозреют».
Поэтому давайте как их бомбанем, через пары сотен тысяч погибших они прозреют? )
Ну или перекроем доступ к рынкам, и через пару сотен тысяч погибших от голода — они точно прозреют.
Ок, ладно, заюзаем атомное оружием — тогда уж они точно прозреют!
Я за терпимость, но не уверен, что она всегда должна быть на первом месте.
Так текст из статьи — ответ на принцип нетерпимости, который провозгласили борцы за толерантность же…balexa
19.12.2018 19:53Поэтому давайте как их бомбанем, через пары сотен тысяч погибших они прозреют? )
Я не понимаю, вы только две крайности рассматриваете? Либо сотня тысяч вырезанных за отказ носить хиджаб, либо уничтожение приверженцев хиджаба?
Если вопрос стоит именно так, то я за второй вариант.
Crandel
18.12.2018 20:21+1А тут сосед сверху в 11 ночи начинает вешать кухню с во-о-от таким перфоратором… Неумышленно (просто мозга помыслить нет, а не то чтобы что-то там специально), правда?
При чем тут толерантность к идеям? Разве сосед высказывает вам какие-то идеи? В Германии за такое поведение вызовут полицию на первых же секундах и соседу впаяют штраф в пару сотен евро за нарушение общественного порядка. Сравниваете теплое с мягким
IvanNochnoy
18.12.2018 14:59Самая лучшая стратегия противостоять оскорбленным — это оскорбиться в ответ, но еще сильнее.
DrunkBear
18.12.2018 16:43Есть элитарные оскорблённые: их оскорбляют концерты и возбуждают фотографии (поэтому нужно немедленно запретить это вот всё), а оскорбляться в ответ — нельзя.
Ибо клевета-с.IvanNochnoy
18.12.2018 17:18Хм… Насколько я знаю, это в России есть традиционные и нетрадиционные оскорбленные, или янки тоже уже догадались?
elCreator
20.12.2018 19:15бизнес-модель «Оскорбленные as a Service» появилась сразу же после введения законов, по которым нанятых «жертву оскорбления» засудить гораздо сложнее, чем того, на кого эта группа подаст в суд. Аналогично эксплуатируются законы по харрасменту — легко организовать группу для клеветы на заказанного человека в его приставаниях много лет назад, т.к. подающие в суд, получив деньги от организатора, ничем не рискуют — факт клеветы доказать практически невозможно.
Yuri_M
18.12.2018 16:51Собственно, абсолютно любая идея, которая высказана на словах, а не воплощена в ДЕЙСТВИЯХ — не вредна. Даже идея "поубиваем всех" — пока никого не начнут убивать в реальности.
Ибо — у каждого есть своя голова на плечах, и никакая идея не сподвигнет здравомыслящего человека делать что-то, от чего он сам (прямо или косвенно, сразу или через какое-то время) пострадает.vvadzim
18.12.2018 17:28Эээ...
и никакая идея не сподвигнет здравомыслящего человека
Часто в детстве люди не до конца здравомыслящие. И, конечно, детей нужно готовить к будущей жизни. И делается это обчыно подачей им информации. А так как идеи — они суть информация, то вот они влияют тоже. И родителям приходится немного менять планы и тратить время на работу с непредусмотренной информацмей, попавшей в неподготовленные еще головы. Т.е. распространение определённых идей в определённой среде вполне себе несёт реальные потери для определённых людей. Т.е. вред. Т.е. распространение идей таки может быть действием. Как и с любым действием, начинает играть роль величина вреда. Высказвание идей майн кампф методом публикации «для сведения» на сайте — это одно. Тут пусть родители не отлынивают. Высказывание идей майн кампф методом распространения в массовых/точечных рассылках/комментариях/мероприятиях — это уже другое.
В общем, я хотел только все-таки уточнить тезис о высказывании, здравомыслии и действиях.
ПС. Возможно, лишнее, но все-таки предвосхищая аргумент про плохое планирование и «не заводите детей» — ну как бы я вообще не видел в этой жизни людей, подготовившихся к детям. Это не значит, что их нет, но их чертовски мало в обозримом мною окружении. А ещё, возможно, вам либо вашим детям совместно с моими потом жить)Yuri_M
18.12.2018 22:28+1Ну, во-первых, готовить к жизни, нужно давая знания, а не ограждая от "нехороших" сторон жизни. Знания давать все, а не только те, которые кто-то считает "правильными". Ибо только сам человек — а не государство, общество или кто-то еще — может решать, какие идеи лично для него правильны.
Во-вторых, уберегать нездравомыслящих от совершения ими глупостей — тем более недопустимо. Это их жизни, им и решать. Ну и плюс, самовыпил наиболее глупых — естественный отбор, идущий только на пользу.domix32
19.12.2018 12:26С самовыпилом все сложно. Психические расстройства поддаются лечению/терапии, но влияют на здравомыслие к сожалению. И это не очень связывается с интеллектуальными способностями.
Yuri_M
19.12.2018 13:05Ну так если работает (вернее, он-то работает всегда, когда ему не мешают патернализмом и запретами) естественный отбор по признаку здравомыслия — то процент нездравомыслящих (среди тех, кто еще жив) становится меньше и меньше, причем без всяких дополнительных усилий.
VolCh
20.12.2018 13:01Высказывание идей майн кампф методом распространения в массовых/точечных рассылках/комментариях/мероприятиях с пометкой «для сведения» — это одно или другое, а может третье?
Saymon
19.12.2018 12:37Ага в том то и проблема, что «здравомыслие» вещь весьма условная. И у любого условно здравомыслящего человека можно найти триггер, который переключит его в режим берсерка или ребенка или животного и т.д.
Yuri_M
19.12.2018 13:11Развитый самоконтроль — одна из составных частей здравомыслия. Так же, как изучение собственных слабостей — как раз для того, чтобы компенсировать их сильными сторонами и не позволять другим их эксплойтить.
Собственно, в этом плане подход мало чем отличается от обеспечения безопасности компьютерной.Saymon
19.12.2018 13:26Вот, а теперь вопрос как эту элементарную мысль донести до уровня осознания большей части населения? Ведь самоконтроль это очень сложный и затратный процесс. А принимать некие готовые шаблоны ( религию, манифесты, «тактутпринято») удобные внутренней обезьяне в какой-то отдельный промежуток времени это гораздо дешевле и проще.Да и вообще принять мысль, что человек не венец природы, который настолько крут, что может обходится 20% мозга, а до фига возомнившая о себе обезьяна, из за того, что у нее весьма глючный мозг, для многих наверняка будет непосильной задачей, но это не помешает им быть «добропорядочными налогоплательщиками»
vassabi
19.12.2018 13:54отсюда мораль — все, кто продвигает подобные ограничения считает их целевую аудиторию менее разумной, чем он сам.
Сами посудите: «запретим наркотики, а то будут дурачки читать и начнут потом становиться наркоманами. и про способы самоубийства — а то вдруг какие-то дурачки еще решат попробовать и самоубьются» и т.д.Saymon
19.12.2018 14:25Тезисы
1. Для правильного самоанализа необходим некоторый личный опыт.
2. Человек не существует в вакууме, а живет в социуме.
3. Ограждать себя от опасностей это естественная потребность человека, при этом не превращая себя в танк.
Например с наркотиками: тебе не будет легче от того, что тебя пырнул наркоман подросток, а ты весь такой умный и вовремя понял, что не стоит ими злоупотреблять.
Какие варианты:
— Научить подростка думать головой. Эффективно, но очень трудно и затратно.
— Выдрессировать подростка «Наркотики это плохо!». Не очень эффективно, но можно повесить эту задачу на общественные институты.
— Запрещать наркотики. Почти как вариант 2, и служит лишь дополнительной гарантией.
Как мы видим, два последних варианта, неэффективны, но дают ложное чувство снижения опасности.
Т.е. люди в основном предпочитают более быстрые и менее затратные в ближайшей перспективе решения. И важна иллюзия снижения уровня опасности.
А когда люди начинают думать головой им труднее навязывать иллюзии.
И глобально в рамках общества можно было бы снижать уровень проблемы планомерно стимулируя изучения системного анализа, логики и методик самоконтроля. Но! Результат будет виден далеко не сразу, а управляемость снизится и как следствие станут более видны ошибки и просчеты управителей.
Поэтому пока стратегия учится самому и учить своих детей и «носить в кармане нож»Yuri_M
19.12.2018 18:14Стоит дополнить.
- Опыт набирается в ходе жизни. Пробами и ошибками. Если человека ограждают от совершения ошибок, он никогда не наберется опыта.
- Т.н. "социум" в данном случае — пережиток стадно-пещерных времен. Удобный лишь тем, кто хочет управлять. И, напротив, мешающий тем, кто самодостаточен и желает жить свободно, взаимодействуя с другими, но без навязывания каких-то запретов.
- Ограждать себя — ок. Вот каждый САМ себя и может ограждать, так, как он хочет. Никто не против, если человек сам себе что-то запретит. Но права запрещать что-то другим — у него нет.
Saymon
19.12.2018 19:09Хорошо можете привести несколько примеров взаимодействия «самодостаточных» числом более нескольких десятков и на протяжении продолжительного срока времени?
Монахи — отшельники на двух разных горах, раз в год собирающиеся вместе отметить религиозные праздники?
Правила в большом коллективе нужны не для того, чтоб всем было хорошо, а для того, чтоб не росло желание между отдельными членами уничтожить тех кто сильно от них отличается.Yuri_M
19.12.2018 19:36Трудно привести примеры, учитывая, что самодостаточных единицы процентов, и при этом государства свои порядки навязывают всем подряд.
Насчет "не росло желание" — а в чем проблема? Если это некий клуб по интересам, то всегда можно найти консенсус "вот это мы делаем, а это нет". Если просто некое количество людей — то давно придумана такая штука, как право частной собственности — чья территория, тот правила на ней и устанавливает, каждый на своей.
Опять же, это все касается действий, а не идей и прочей информации, которые сами по себе, без действий, ничьи интересы не нарушают.VolCh
20.12.2018 13:31Само понятие «частной собственности» — результат социальных договоренностей. Вот в СССР его не было де-юре. Вернее понятие было как описание идеи того, что в СССР запрещено и быть не должно.
Вы отличаете идеи от призывов?Yuri_M
20.12.2018 14:01Понятие частной собственности прежде всего подкреплено готовностью использовать силу для защиты оной. Свою ли собтвенную силу или свою плюс силу некоей общей организации (полиции) — не суть важно.
Призыв — частный случай высказанной идеи. Никого ни к чему не обязывающий.
VolCh
20.12.2018 14:22Понятие личной собственности в СССР мало чем отличалось от частной в этом плане.
Призыв отличается от идеи, идеи безвредны, ожидаемая реакция на высказывание идеи — её обдумывание, её обсуждение, а не какие-то действия.
А ожидаемая реакция от призыва — конкретные действия к которым собственно призывает призыв. И эта реакция может наносить вред третьим лицам, а часто призыв прямо подразумевает причинение вреда этим лицам.Yuri_M
20.12.2018 14:28В СССР граждане по сути принадлежали не себе, а государству — и потому понятие собственности было фейковым.
Призыв лишь форма высказывания идеи. С пожеланием воплощения оной. И все.
Ожидать можно что угодно, но ничто не обязан чужим ожиданиям соответствовать. Плюс, за свои действия каждый отвечает сам. Если я кого-то убью — отвечать мне, а не тому, кто написал "убивай всех".
VolCh
20.12.2018 14:43Понятие собственности было нормальным, просто право распоряжаться личной собственностью было ограничено по сравнению с частной.
Нет. Идея: «отнять и поделить», поддержка идеи «да, было хорошо отнять и поделить», предложение воплотить идею «а давайте отнимем и поделим», призыв «отнимайте и делите».
Отвечать обоим, и тому, кто убил по призыву, и тому, кто призвал, если будет установлена причинно-следственная связь между призывом и убийством. И оправдание «я же не думал, что кто-то решит делать то, к чему я призывал, именно из-за моего призыва» не должно уменьшать ответственность призывающего. А вот поддавшегося на призыв может уменьшить если, например, он недееспособен.Yuri_M
20.12.2018 15:08Если сами люди по факту себе не принадлежали (как и было в СССР) — ни о какой собственности вообще речи нет.
Разные формы одного и того же. Одинаково допустимые. В отличие от собственно действия "отнять".
Одному. Сделавшему. Голова у каждого СВОЯ. Каждый человек принадлежит лишь себе самому. Никто не обязан заботиться о чужой глупости. Сделавший что-то на все 100% отвечает за последствия своих действий. Вне зависимости от того, умен ли он или глуп.
Провокация человека на совершение глупости — наказываться не должна никак. Ибо нефиг провоцироваться.paluke
20.12.2018 15:59Ну то есть вы не будете возражать, если кто-то начнет призывать убить вас за ваши безумные идеи? Если человек не попытался сам проломить вам череп кирпичом, но активно призывает сделать это окружающих — это нормально и допустимо?
Yuri_M
20.12.2018 17:19Безусловно, это нормально и допустимо — ибо свобода слова.
Ровно так же нормально и допустимо, если я, в свою очередь, буду призывать расправиться с ним.
А вот тот, кто попытается расправиться в реальности — и будет виновен и огребет по полной.
VolCh
20.12.2018 17:27Как насчёт заботы о глупости детей и психически больных? Если кто-сто скажет ребёнку пойти и убить меня, реьёнок пойдёт и сделает это, ребёнка наказывать?
Yuri_M
20.12.2018 18:24Откуда у ребенка силы и ресурсы на то, чтобы кого-то убить? Особенно если этот кто-то не беспечен?
А если ребенок достаточно сообразителен и способен это сделать — значит, он достаточно сообразителен и для того, чтобы самостоятельно принимать решения и отвечать за последствия своих действий.
Насчет психически больных — их (тех, кто реально неадекватен) и так держат в соответствующих заведениях.
VolCh
20.12.2018 13:071. Опыта он наберётся, но этот опыт будет однобоким, будут паттерны «как надо поступать, чтобы получить желаемые результаты», но не будет паттернов «как не надо поступать, чтобы не было нежелаемых результатов».
2. Социум в данном случае — это констатация наличия взаимодействия друг с другом.
3. Право запрещать есть, если запрещаемое наносит ему вред. Есть ли возможность обеспечить выполнение запрета — отдельный разговор.Yuri_M
20.12.2018 14:10Человек, живущий не в вакууме и имеющий хоть какие-то мозги, обычно учится и на своем, и на чужом опыте.
Взаимодействия бывают разными. Например, множество не связанных меж собой взаимодействий peer-to-peer ("ты мне — я тебе") не образуют некую единую сущность.
Человек имеет полное право наносить вред себе и своему имуществу. Сознательно ли, или по собственной глупости — в данном случае совершенно не важно, его жизнь и его имущество принадлежат лишь ему самому.
VolCh
20.12.2018 14:351. Если всех ограждать от ошибок, то у всех будет однобокий опыт и учиться на чужом негативном не получится через какое-то время. Будет классическое, встречающееся даже у животных" у нас так принято" без понимания причин, например, запретов на то или иное поведение.
2. Не согласен. Повзаимодействовав с вами я буду нести результаты этого взаимодействия во все будущие как раз через опыт. То есть наше взаимодействие будет иметь косвенную связь со всеми моими будущими взаимодействиями.
3. Я имел в виду, что запрещающий имеет право запрещать наносить себе вред. В том числе путём побочного эффекта нанесения вреда кому-то третьему или самому себе. Грубо, каждый имеет право запрещать другим совершать суицид с помощью ядерного взрыва.Yuri_M
20.12.2018 14:59Вот именно поэтому я и выступаю против любых запретов. Чтобы не было никаких "так принято".
Смысл в том, что у каждого взаимодействия и их результаты будут разными. Без каких-то "общепринятых норм".
Может запрещать наносить прямой ущерб себе или своей собственности. Не более того.
Косвенный же ущерб (например, падение курса акций или впадение в истерику слишком впечатлительного чудака, увидевшего суицид) — никто учитывать не обязан.
Yuri_M
19.12.2018 14:04А зачем?
Использовать те самые триггеры, провоцируя самовыпил — хоть и жестоко, но результат даст с куда большей эффективностью, чем долгие и бесполезные уговоры.
Условно говоря, можно долго, упорно и бесполезно призывать всех учиться плавать. А можно устроить так, что всем придется выплывать самостоятельно — и среди выживших умеющими плавать окажутся почти 100%.
doozza
19.12.2018 11:45+1Финальным толчком для создания этого манифеста послужил недавный всплеск активности борцов (борчих?) за социальную справедливость, рассматриваемый в статье по первой ссылке (та, что с названием SJWJS).
Am0ralist
19.12.2018 12:30Да за этот год уже столько было причин создания подобного манифеста…
Но некоторым — это нравится, даже из хабровчан. А то ведь и правда, вдруг набор буковок кого-нибудь оскорбит, ой беда-беда.
vassabi
19.12.2018 13:45хмхм… а вот если например будет раскрученная порноактриса со сценическим псевдонимом Sarah Mei, автор-женщина треда в твиттере себя переименует чтобы не ассоциироваться с этим «нанесенным вредом изза такого же названия»? или скажет «ну вот бывают же иногда совпадения, зачем все под одну гребенку, иногда надо делать исключения, мы же взрослые люди и можем понять разницу»?
Crozzy13
19.12.2018 16:03Это взрослые люди могут понять разницу, а эти
оскорбленцыактивисты — вряд ли. Хотя то, с каким усердием они ищут повода повизжать на весь свет, безусловно, тоже заслуживает уважения. Весьма специфичного, но все же. Я бы даже симулировать такой «активизм» не смог
a_e_tsvetkov
19.12.2018 13:51Какой прекрасный, незамутненный разум. Ни что не может сбить его с пути. Любые возражения напрасны. Чувствуется что человек узрел свет истины.
IvanNochnoy
19.12.2018 14:04Ну надо было написать даме, что сам факт сравнивания аббревиатуры DDD с бюстгальтерами оскорбителен, и обвинить ее в сексуальной извращенности и чёрной зависти. Она, конечно, что-то ответит, но это уже не важно, так как со стороны всё это будет выглядеть, как балаган. А манифест-то что даёт? Он делит на оскорбленных и неоскорбленных? Это плохая идея, так как сразу ясно, кто ответчик, а кто пострадавший. Противникам «воинов справедливости» нужно занять позицию пострадавших.
Можно оскорбится тем, что из всех размеров бюстгальтеров, она выбирает только используемые в Англии, что ставит эту страну в превилегированное положение, или что имя Sarah является аббревиатурой: Sex, Anal, Racism, Ass, Hardcore. Чем больше идиотизма, тем лучше, но главное занять атакующую, а не защитную позицию.vassabi
19.12.2018 14:25хехе, когда ей предъявили то же самое — она съехала на «это вы троллите, и на вас мне плевать»
IvanNochnoy
19.12.2018 14:29Отлично! В ответ — то же самое. Здесь победа не нужна, главное, чтобы каждый остался при своём.
vassabi
19.12.2018 14:32у меня единственное ожидание — еще немного подождать, и они сами между собой передерутся за право называться «самыми правильными феминаци» против тех, вот тех и вон тех, каоторые называют себя «самыми правильными», а на самом деле «продавшимся проклятому патрархальному миру».
Заголовок спойлера
IvanNochnoy
19.12.2018 14:42Надо им в этом помочь. Есть вещи, которыми человечество должно переболеть, как корь или фашизм, например… Кстати, Сару в фашизме еще не обвиняли? Обычно этим всегда заканчивается.
j_wayne
19.12.2018 12:19[sarcasm]Надо еще язык С запретить (ну или хотя бы переименовать), это тоже bra size.[/sarcasm]
ainoneko
19.12.2018 12:44+1Надо еще язык С запретить (ну или хотя бы переименовать), это тоже bra size
И зебру (потому что «Z-bra» — должен быть совсем «исключающего» размера).
Update. И они уже перестали быть шуткой.
Hardcoin
Интересно, рискнет ли кто-нибудь проверить, правда ли это. Например, идея, как было бы хорошо, что бы были убиты все, кто считает, что любая идея должна быть услышана — будут ли они её аргументированно оценивать по достоинству? Будут ли они ценить и лелеять чье-то желание поделиться такой идеей?
andreysmind
Да, в этом смысл. Высказывать можно любые мысли.
Тоже да.
Понятное дело, что никто не обязывает соглашаться с чужими идеями, но пока человек не ущемляет ничьи права и не наносит вред действием, он может говорить все что вздумается.
А я могу его слушать или не слушать.
Am0ralist
Вообще-то это классика.
Вот только сейчас обычно требуют отдать жизнь у того, кто говорит и только для того, чтоб он заткнулся.
Sirion
Вы имеете в виду «афтар выпий йаду»?)
Hardcoin
Это классика для одного человека. Да и не факт, что реальное поведение совпадёт.
Ставлю 100р, что в реальности человека с такими идеями просто забанят.
cheshirrrr
Конечно. Чем больше людей увидят, что конкретный человек пропагандирует такую идею, тем больше людей будут знать, что этого человека надо избегать.
Как, например, было с организацией Women's march. Когда информация об антисемитизме руководителей стала распространяться — люди стали отгораживаться и удаляться от этой организации.
worldmind
Стоит перечитать, там есть оговорка про вред.
Hardcoin
Да, оговорка есть. Но озвученная идея же на пользу? Её сначала нужно рассмотреть и обсудить, прежде чем утверждать, что она вредная.
Если же фильтр вред/польза будет интуитивным, без рассмотрения и анализа, тогда можно легко отфильтровать идею типа "дать женщинам избирательное право". Ясно же, что вред, нет смысла обсуждать, не так ли?
Я просто пытаюсь показать неуниверсальность правила "оговорки про вред". Идею одевать мальчиков, как девочек — нужно сразу отсекать как вредную или рассматривать?
alexzzam
Всё надо рассматривать. Идея одевать девочек в штаны тоже считалась очень вредной когда-то.