Настали безумно сложные времена для музыкантов. Фактически не давая собственного согласия на это, последние вместе с независимыми лейблами были затянуты в «опасную трясину» музыкального стриминга, контролируемого в основном технологическими компаниями. Что касается отчислений правообладателям за стриминг их музыки, то это всё ещё остается неразгаданной тайной. Никто не посвящён с секреты того, как рассчитываются или назначаются авторские гонорары для разных исполнителей в стриминговой экосистеме.
В какой ещё отрасли поставщики будут предлагать свой продукт дистрибьюторам, не зная наверняка, сколько они за него получат?
И тем не менее, в настоящее время большинство музыкантов и независимых лейблов причастны к миру стриминга Apple, Google и Spotify, как будто бы эта отрасль является для них единственным путём зарабатывания денег. Но это не так.
Многие задаются вопросом, почему Apple смещает приоритет с iTunes в сторону Apple Music. Очевидно, что компания вынуждена была пойти на такой шаг, открыв для себя мир стриминга, чтобы сохранить престиж и динамику рынка для экосистемы своих девайсов. Без потоковой музыки этой экосистеме пришлось бы не сладко. Успех Apple построен на абсолютном контроле над каналами сбыта, и Apple Music – это зияющая дыра, не соответствующая текущей политике компании. Но с учётом того, что большинство контента, представленного в каталоге iTunes, было доступно на стриминг-сервисах конкурентов, позиция Apple выглядела несколько устаревшей. Сам рынок работал против экосистемы «яблочных» устройств, когда iTunes с его платными загрузками контента начал проседать на фоне музыкального стриминга, который стал доминирующей моделью.
Однако для Apple, Google, Spotify и всех остальных стриминг-сервисов влияние их деятельности на судьбы музыкантов и независимых лейблов никогда не имело значения. В то время, как эти компании лишь намекают на то, что эффект масштаба когда-нибудь сможет принести прибыль участникам, суровая правда жизни показывает обратное.
«Стриминг усложняет жизнь культовых исполнителей, которые продают по 1000 экземпляров каждого альбома», – сказал мне знаменитый британский гитарист и композитор Мэтт Стивенс (Matt Stevens). «Если 1000 человек прослушают альбом через стриминг-сервис 10 раз, мы, вероятно, заработаем несколько копеек по сравнению с тысячей продаж цифровых версий альбома, что создаёт модель, которая будет оплачивать скромные растраты на звукозапись. В настоящее время с загрузками это имеет смысл в долгосрочной перспективе, но сейчас невыгодно. Если мы перейдём к потоковой музыке, то эта часть дохода полностью исчезает, и у нас будут серьёзные проблемы».
По сути, мы находимся в самом «сердце» идеального шторма. После того как буря закончится, мы станем свидетелями гибели коммерческой музыкальной индустрии.
Все началось с файлообменной сети Napster и участия слушателей в обмене композициями. Музыкальная индустрия запаниковала, а эгоистичная общественность пришла к убеждению, что музыка должна быть бесплатной. Музыканты и независимые лейблы пассивно наблюдали за тем, как Spotify, Rhapsody, MOG и остальные компании потокового вещания выстраивали сервисы с таким низким уровнем оплат, отчисляемых правообладателям, что для последних деятельность сервисов в итоге мало отличается от пиратства. Это, однако, не относится к основным инвесторам этих сервисов, среди которых выделяются всем известные крупные лейблы. Например, в рядах ключевых партнеров Spotify стоят Warner, Sony и Universal.
Появились дискуссии об «отчислениях для правообладателей». Обратите внимание, что никто не говорит об «отчислениях музыкантам». Владельцами авторских прав в основном являются инвесторы. Так что модель стриминг-сервисов в значительной степени предусматривает то, что инвесторам возвращаются их же деньги.
К тому же, музыканты были дезинформировали о результатах деятельности подобных сервисов. Снова и снова, они слышали, что в стриминговые компании когда-нибудь увеличат авторам оплату за использование их музыки. В реальности же, как было доказано сообществом The Trichordist, которое выступает в защиту музыкантов, с ростом сервисов авторские гонорары уменьшаются. Растёт лишь прибыль от подписки, чего не скажешь об отчислениях для самих музыкантов.
Величайшая ирония в том, что стриминг-сервисы не приносят дохода. Это не означает, что инвесторы не зарабатывают на них невероятные суммы денег. Из-за поразительной сложности лицензирования и построения этих организаций по образу и подобию финансовой пирамиды Понци деньги, можно сказать, текут рекой. В случае со Spotify рассматривается гигантская монетизация в виде IPO или поглощения компаний. Если произойдёт что-либо из вышеперечисленного, то все предприятия – в том числе и основные инвесторы – получат кучу денег, а всё, что останется – это обглоданный скелет, который в конце концов рухнет на землю.
Очевидно, что практически все инсайдеры потоковых компаний видят эту модель лишь в качестве неустойчивой структуры с краткосрочными перспективами. Они все участвуют в этом ради возможности быстрой наживы и не против ради этого нажать знаменитую «красную» кнопку самоуничтожения.
Те, кто не в состоянии уйти из этого бизнеса, обречены. Вы увидите быстрое отмирание оставшихся компаний. Однажды Джордж Карлин (George Carlin) произнёс знаменитую фразу: «Игра сфальсифицирована, но кажется, что этого никто не замечает».
Мой совет музыкантам и лейблам таков: следует отходить от стриминг-сервисов и искать другие доступные для них возможности, например, Bandcamp и PledgeMusic, которые, если судить со стороны, проповедуют относительно честные правила игры. Другим вариантом является создание своей собственной инфраструктуры. Я знаю по крайней мере пару команд, которые стараются строить бизнес «по справедливости». Их концепция стриминга сосредоточена на исполнителе, благодаря чему исключается возможность какой-либо подтасовки с целью получения выгоды для отдельных игроков.
Большой вопрос, который музыканты и независимые лейблы должны задать самим себе: почему они позволяют этим компаниям определять ценность их музыки?
В то время как потоковые компании пропагандируют миф о массовой доступности, предлагая большие возможности для массового внедрения, правда весьма далека от этого. Только от вас зависит создание собственной аудитории и сопутствующей экосистемы с помощью сообществ, социальных медиа, виртуальных событий. Не стоит забывать о «нецифровых» методах привлечения поклонников, которыми являются, в том числе, концерты, гастроли и своего рода «творческие партизанские войны с тактическим уклоном» относительно реальный локаций, которые так или иначе связаны с музыкой. Ни на одну из этих вещей не влияет факт наличия вашей музыки на каком-либо стриминговом сервисе. Вы можете направить людей, заинтересованных в том, что вы делаете, куда угодно, чтобы дать им доступ к вашей музыке.
Неизбежно то, что музыканты и лейблы в итоге будут в одиночестве бороться со стриминговыми сервисами и в конце концов один за другим проиграют эту неравную битву. Сейчас самое время планировать своё будущее, развивая собственную модель уже сегодня, независимо от деятельности этих компаний. Верните вашу независимость и убедитесь в том, что ваша музыка приносит пользу людям, которые действительно её ценят, а не бездушным стриминг-компаниям, стремящимся обобрать вас до копейки.
Об Авторе: Анил Прасад (Anil Prasad) – основатель Innerviews: Music Without Borders, первого в мире музыкального онлайн-журнала, созданного в 1994 году.
Комментарии (20)
EvilArcher
16.07.2015 06:33Лично я вижу два способа честно зарабатывать музыкантам:
1) Продажа билетов на живое выступление;
2) Краудфандинг. Т.е. деньги собираются до того, как музыка будет написана. Например, музыкальная группа обещает выпустить новый альбом. Если будет собрана сумма Х, то в альбоме будет 5 композиций, если 2Х, то 10. Кто внесет Y, тот получит цифровую версию альбома; кто 2Y, тот получит диск; кто 5Y, тот получит подарочное издание. Для привлечения внимания можно выложить одну композицию для примера бесплатно. Кому понравится, тот купит весь альбом.mukizu
16.07.2015 11:52+1>Если будет собрана сумма Х, то в альбоме будет 5 композиций, если 2Х, то 10.
Мило. И какого качества будет эта музыка?SerDIDG
18.07.2015 03:44Достаточно часто вижу, как музыканты на ютубе собирают деньги через — www.patreon.com, и качество обычно очень хорошее. Вот правда в основном это коверы.
esc
16.07.2015 11:57Краудфандинг сработает только для популярных групп. Мелкие, даже выложив демо-треки много денег не привлекут. Лейблы, ни смотря ни на что, являются инвесторами в начинающих музыкантов. Вкладываясь в них на тех порах, когда они подают надежды, но уровень исполнения еще далек от мирового уровня.
Как и в стартапах, большая часть инвестиций прогорает, но остальные «звезды» с лихвой компенсируют убытки.Mixim333
16.07.2015 17:17А мне кажется Ваше утверждение: «Краудфандинг сработает только для популярных групп» не верным. Вспомним легендарные рок-группы: нашего Цоя и Кино, немецких Scorpions — да, они появились в другое время, но все же! Я имею ввиду, что не всегда деньги решают все в творческом процессе, хотя и зачастую!
Лично я, если бы увидел на каком-нибудь KickStarter'е некоторую рок-группу, исполнение которой мне бы понравилось, не раздумывая бы перечислил пару десятков долларов.esc
16.07.2015 17:30Ну так краудфандинг это и есть про деньги. Если деньги для записи не нужны, то Ютуб + Фейсбук и вперед продвигаться.
Но обычно деньги нужны т.к. и студия денег стоит и кушать что-то надо и инструменты где-то взять. После работы в свободное время на инструментах с блошиного рынка, записанное на телефон сейчас никого не возбудит. Во времена Цоя возможно бы сработало, но сейчас требования к качеству совсем иные. Чтобы отнеслись к плохому качеству лояльно надо сделать что-то очень уникальное и востребованное. С уникальным сейчас не так просто.
Нюанс обычно в том, что молодые исполнители часто скорее перспективные, чем умелые. И деньги им нужны немного раньше, чем они смогут выдать что-то достойное.qw1
16.07.2015 20:53Ну и хорошо, если это будет саморегулироваться.
Нет денег — плохое качество звука — плохое качество звука повсеместно — требования слушателей падают — слушателей не пугает плохое качество — слушатели несут деньги — качество звука улучшается.esc
16.07.2015 22:14Просто будет все больше денег стекаться популярным командам и все меньше уходить непоплярным. Это образует замкнутый круг, который поднимет порог входа до небес и в конечном счете приведет к значительному проседанию общего качества музыки.
Музыка развивается там, где больше молодых команд имеют возможность получить «инвестиции» и поработать над качеством до оценки широкой аудиторией. Точь-в-точь как со стартапами.
Требования слушателей падать не будут. Аналогично, если сейчас производители смартфонов перестанут развиваться, люди не перейдут на нокии 3310, они уже привыклки к другому уровню. Будут покупать iphone и андроид телефоны, просто реже.qw1
17.07.2015 22:01Я считаю, большая масса пользователей, собственно приносящая доход, не различит тынц-тынц, слепленный в Impulse Tracker из 16-битных семплов, и хороший современный звук.
esc
17.07.2015 22:13Те, кто не отличит, они не будут инвестировать ни во что на Кикстартере. Сочинители треков в Dance Machine и так смогут их продавать по пару центов за пучек.
Но большая часть людей хорошее от плохого отличат. Просто на уровне «нравится/не нравится». Как говорил один еврейский персонаж в сериале про инальянскую мафию, «есть хит, а есть не хит. И вот это не хит». При этом хорошее это может быть реально простой мотивчик из трех нот, просто удачно подобранный. Это совсем не значит, что люди, которым он понравится так же схавают любой другой мотивчик из трех нот.qw1
18.07.2015 20:26Я согласен, что обработка звука дорогостоящее удовольствие, но качество мелодий и текстов мало зависит от денег, что подтверждается примерами, когда группа выпускает взрывной первый альбом, а следующие не превосходят его по этим характеристикам.
rubyrabbit
19.07.2015 22:48Надо просто убрать лейблы и прочих «правообладателей» из цепочки.
Если деньги за подписку и прочие доходы площадки будут в справедливой доле (немалый процент и пропорционально прослушиваниям) отчисляться авторам, то всё будет окей.
stychos
17.07.2015 17:50Да они обалдели просто уже, музыкантишки эти. Кто ещё, как не все эти «пиратские» сервисы может сделать их знаменитыми в наше время? А уже знаменитые откровенно зажрались — хотят денег, так пусть валят в туры играть, и делают деньги трудом, а не сидя на диване.
progchip666
Господа у меня паранойя началась?
У меня полное ощущение дежавю. Стойкое чувство что я второй раз за последнюю неделю
максимум двевижу эту статью, возможно на другой площадке хабра была опубликована. Но поиск результатов не даёт. Складывается впечатление? что кто-то периодически печатает статью, потом отправляет в черновики и публикует снова с небольшими изменениями.Никто кроме меня не видел что-то очень похожее в последнее время здесь, на Хабре или Гике?
ascold Автор
Странно. Со своей стороны могу только заверить, что перевод свежий и выполнен с
чистого листаоригинала, как и полагается :)progchip666
Ну тогда прошу извинить, может мне и в самом деле почудилось. или кто другой сделал перевод похожей статьи на соседней площадке. Такое случается.
istui
я тоже видел статью на эту же тему пару дней назад
progchip666
Значит это не глюки. Вдвоём одновременно сойти с ума сложнее. А ссылку не можете дать? Я убил пол часа на поиски и так и не нашёл.
ProRunner
geektimes.ru/post/253346
Shapelez
Спасибо, будем внимательнее в следующий раз.