В этот раз мы замахнемся на святое: на законы сохранения, в том числе на закон сохранения энергии. Правда, вечного двигателя я вам не обещаю.
Закон сохранения энергии имеет такой ореол святости, что практически любой человек напрягается, услышав, что с ним не все хорошо. Между тем, энергия сохраняется в механике, в квантовой механике и даже в СТО – Специальной Теории Относительности. Но… не в ОТО – Общей Теории Относительности. Однако сказать, что энергия не сохраняется, тоже нельзя. Вначале разберемся,
Что же такое – сохраняться?
Вот мы положили в мешок два шара, синий и красный. Через какое-то время достали их. Ага, было два шара, и стало два шара, шары сохраняются в мешке! Так выглядит пространственно — временная картина этого эксперимента:
Однако с количеством шаров все просто – все наблюдатели, как бы они ни двигались, согласятся с тем, что шаров – два. А как быть с энергией? Вот, например, я стою около дома весом 1000 тонн. Кинетическая энергия его в моей системе отсчета равна нулю. Теперь я пойду от дома со скоростью 1 метр в секунду. В моей системе отсчета дом приобрел огромную энергию! Как я, слабый человек, мог дать дому такую энергию всего одним шагом?
Если вы внимательно следили за руками, то, несомненно, заметили, что я совершил грязный хак. Считал энергию вначале в одной системе отсчёта, а потом нагло перескочил в другую. Так делать нельзя. Для энергии состояние до и состояние после должно быть привязано к одной и той же системе отсчета.
Для нашей картинки с шарами это означает, что дно и крышка цилиндра (в общем случае любой фигуры) должны быть параллельны друг другу. А вот с этим в искривленном пространстве плохо: как вы помните, в искривленном пространстве могут быть много параллельных или не быть ни одной! Хуже того, пространство может быть таким кривым, что туда вообще не вписать такую фигуру!
Или время закольцовано – и понятия до и после не вполне определены. Таким образом, в ОТО не то, чтобы энергия не сохраняется, а само понятие “сохраняться” плохо определено.
Канонический пример несохранения энергии
Мы все знаем, что Вселенная расширяется. Когда ее линейный размер увеличивается в 10 раз, то ее объем увеличивается в 1000 раз, и плотность обычного вещества (ведь атомы – это шарики, и все наблюдатели согласны с тем, сколько их) падает тоже в 1000 раз
А вот плотность излучения, в частности реликтового излучения, падает в 10000 раз – помимо того, что фотоны рассеялись в большем объеме, каждый из них еще и покраснел. То есть плотность вещества падает как третья степень, а излучения – как четвертая.
У этого есть интересное следствие – если мы будем двигаться в прошлое, то плотность излучения будет расти быстрее, чем плотность материи, и мы можем дойти до периода, когда плотностью и давлением обычной материи можно будет вообще пренебречь. Гравитация в основном создавалась давлением фотонного газа.
Следует заметить, что космологическая точка зрения – “вся вселенная в такое-то время”, несмотря на ее интуитивную понятность и полезность, для каждого времени после Большого Взрыва образует в пространстве-времени кривую поверхность, то есть не является валидной системой отсчета.
Можно ли поднять себя за волосы?
Спойлер: ДА. Импульс, как вы догадались, тоже не сохраняется. Вы можете погуглить по словам Swimming in space. Вот видео, как это выглядит. Конечно, практической ценности в этом почти нет, но все равно интересно.
Комментарии (94)
yurrig
11.03.2019 18:28+4Тут было бы нелишне упомянуть теорему Нётер про связь законов сохранения (точнее, инвариантов уравнений движения) с симметриями пространства-времени. Например, сохранение энергии следует из однородности времени (в том смысле, что от сдвига по времени уравнения движения не меняют своего вида). Исчезает какая-то симметрия — перестает сохраняться соответствующая ей величина.
Tzimie Автор
11.03.2019 18:34Совершенно верно. И в кривом пространстве времени эта теорем не работает…
yurrig
11.03.2019 19:11+5Теорема-то работает, только симметрии там такие, что привычных в классической механике инвариантов движения типа энергии-импульса не возникает.
NumLock
12.03.2019 22:41За кривым пространством далеко ходить не надо. С более лёгкого объекта посылаем световой импульс в более тяжёлому объекту в замкнутой системе. Исходя из того, что время у объектов с разной массой разное, то импульсы тоже будут разные. Теорема Нётер не может опровергнуть этого, так как пространство-время здесь не симметрично.
aamonster
11.03.2019 18:33“вся вселенная в такое-то время” — такого ведь даже в СТО не бывает (в одной системе отсчёта два события произошли одновременно, в другой нет — очень хорошо видно в парадоксе верблюда)?
Tzimie Автор
11.03.2019 18:35Да, но в космологии так говорят сплошь и рядом — первые звезды образовались XXX миллионов лет после Большого взрыва (Итд)
Cerberuser
12.03.2019 04:49А насколько велик разброс времени в таких событиях для всех систем отсчёта, связанных с существовавшими тогда объектами? Если он по порядку величины намного меньше этих самых миллионов лет — полагаю, для космологии это погрешность, а не значимое отклонение.
Tzimie Автор
12.03.2019 11:00Чем дальше к границе Hubble volume — тем сильнее, вплоть до полного пропадания смысла за горизонтом
Nuwen
11.03.2019 18:38“вся вселенная в такое-то время”, несмотря на ее интуитивную понятность и полезность, для каждого времени после Большого Взрыва образует в пространстве-времени кривую поверхность
Осталось представить себе такую кривую поверхность, которая с любой точки будет выглядеть одинаково. Как сфера, например, но не сфера. Скорее как конус. Только конус, у которого любая точка его поверхности — вершина.
GarryC
11.03.2019 18:54То есть вечного двигателя не будет, а инерциоид — пожалуйста?
Zam_dev
12.03.2019 11:28Почему нельзя скомпоновать природные силы и получить дешевую энергию… к примеру архимедова сила + гравитация, как раз направление силы воздействия противоположные.
mayorovp
12.03.2019 13:57Потому что возможность движения без изменения массы ещё не означает что на движение не тратится энергия.
dipsy
11.03.2019 19:53+1Канонический пример несохранения
Самый очевидный пример несохранения (глобального) это собственно всё, наблюдаемое вокруг, как материя, так и энергия. Вариант «всё это было вечно» тоже не проходит, т.к. понятие бесконечности нефизично по своей сути и является математическим, а в реальности невозможно по определению. Более-менее локально, естественно, всё прекрасно сохраняется согласно законам.
Sychuan
11.03.2019 22:21а в реальности невозможно по определению
По какому определению?dipsy
12.03.2019 05:51По буквальному, «нет конца», но если с этим можно как-то попытаться смириться, то в нашем случае ещё и «нет начала», значит нарушается принцип причинности, и логики в этих рассуждениях никакой нет. А если начало есть, то нарушаются законы сохранения (что тоже не логично никоим образом).
Hardcoin
12.03.2019 14:36нарушается принцип причинности
А он есть? Это же эмпирическое наблюдение. Мы видим, что он соблюдается, думаем, что он логичен. То, что он вечен и нерушим — неизвестно.
тоже не логично никоим образом
Во-первых, нет, несоблюдение законов сохранения никоим образом не нарушает логику. Во-вторых, не доказано, что "нелогично" = "невозможно в реальности". Хотя второе кажется верным (и до сих пор вроде бы всегда соблюдалось).
dipsy
13.03.2019 05:48То, что он вечен и нерушим — неизвестно.
Как и законы сохранения чего бы то ни было, о чем и речь.
ni-co
11.03.2019 20:20+3Зако?н сохране?ния эне?ргии — фундаментальный закон природы, установленный эмпирически и заключающийся в том, что для изолированной физической системы может быть введена скалярная физическая величина, являющаяся функцией параметров системы и называемая энергией, которая сохраняется с течением времени.
По большому счету и слово «фундаментальный» надо выделить, и закончить спекулировать заголовками.dipsy
12.03.2019 06:01+1А что вы понимаете под изолированной физической системой? Весь наш многомерный мультиверсум? Ну т.е. вообще всё, что может быть, «снаружи» ни в какой форме ничего больше обнаружить нельзя. Допустим. А он существует? Если да, то он появился… из ничего? Он же не мог быть вечно? «Вечность» опровергается простейшими логическими построениями, для времени Т всегда существует T-1, т.е. начала нет. Под временем можно понимать любые последовательные эволюции системы, не обязательно четвертое измерения нашего пространственного пузыря, для него возможно 0 момент и существовал.
ni-co
12.03.2019 08:20Физика работает с абстракциями, моделями реальности, а не Вашим «многомерным мультиверсумом». Не надо выдергивать физические понятия из фундаментальных законов и всовывать их куда ни попади, и еще хуже мешать в кучу физику, философию, логику и здравый смысл. :)
dipsy
12.03.2019 14:58Мы все вынуждены оперировать абстракциями и моделями, хоть физики, хоть не физики, даже здесь, доносим друг до друга некоторые концепты, подразумевая что они имеют отражение в реальности.
Фундаментальность законов тоже некий концепт, не обязательно совпадающий с реальным положением дел.ni-co
12.03.2019 15:14Все правильно. Надо только не выходить за рамки. У каждого закона есть границы применимости.
Miron11
13.03.2019 08:35-1У каждого закона есть границы применимости.
Не у всех. У закона сохранения нет границ, поскольку ему подвластно все, а он сам не подвластен ни одной системе. Поскольку для любой системы, при попытке объявить её «не законченной» «не системой» и «не сохраняющей» всегда можно найти внешний контейнер, который удовлетворит требованиям закона сохранения.
Смысл этого закона предельно прост, наш мир един.
0xd34df00d
13.03.2019 05:33А ваше опровержение вечности целые числа тоже опровергает?
dipsy
13.03.2019 05:54Это математический концепт, они безусловно в этом смысле «существуют», как часть идеального по Платону мира. В реальном же мире натуральных чисел нет, просто с помощью этого понятия можно выразить количество чего-нибудь.
Проблема с отражением этого на реальный мир как раз и возникает из противоречий связанных с бесконечностью и бесконечными рядами в частности. С одной стороны реальность безусловно существует по факту, с другой — существовать не может, т.к. наши модели представления реальности (через числа, объекты и т.п.) приводят к логическим противоречиям.
coturnix19
12.03.2019 11:44Эмпирически он был проверен только в очень ограниченном случае — в «обычных услоявиях», за немиением более простого определения, поэтому говорить о его применимости для не совсем обычных условий нельзя, кажеться так. Это не значит что они обязательно для них не верен — только то что мы не знаем, будет-ли он верен или нет. Ну а дальше как у автора в посте.
Добавлю тут, что в ОТО насолько я ее понимаю, есть своеобразных грязный хак — в обычных условиях она сводится к полям с центральными силами, а они всегда ведут себя так как будто в них энергия сохраняется даже если она вообще не существует или не определена. Поэому в повседневной жизни нам гравитация кажется самой обычной силой тогда как «на самом деле» это не совсем так.
SergeyNG
11.03.2019 20:51Если вакуум считается пустотой, то как пустота может искривляться? Вот если вакуум был бы не пустотой а средой состоящей из частиц размером порядка 10^-33м, то вещество в этой среде было бы всего лишь разными формами движения этой среды и ограничение движения скоростью света было бы обосновано свойствами этой среды, а изменение свойств этой среды допускало бы искривление пространства.
Tzimie Автор
11.03.2019 20:52+1А почему нет? Это очередное рассуждение «от здравого смысла» — известно что в мире физики это «ложный друг переводчика»
Wyrd
11.03.2019 23:39Хотелось бы почитать развитие этой темы в плоскости «полной энергии вселенной и почему она равна нулю (это вообще доказано, актуально?)
Конкретнее про вот это вот понятным языком: (с) С. Хоккинг… в квантовой теории частицы могут рождаться из энергии в виде пар частица-античастица. Но тогда сразу возникает вопрос: откуда берется энергия? Ответ таков. Полная энергия Вселенной в точности равна нулю. Вещество во Вселенной образовано из положительной энергии. Но все вещество само себя притягивает под действием гравитации. Два близко расположенных куска вещества обладают меньшей энергией, чем те же два куска, находящиеся далеко друг от друга, потому что для разнесения их в стороны нужно затратить энергию на преодоление гравитационной силы, стремящейся их соединить. Следовательно, энергия гравитационного ноля в каком-то смысле отрицательна. Можно показать, что в случае Вселенной, примерно однородной в пространстве, эта отрицательная гравитационная энергия в точности компенсирует положительную энергию, связанную с веществом. Поэтому полная энергия Вселенной равна нулю.
SergeyNG
12.03.2019 02:06-1Если энергия Вселенной равна 0, то аннигиляция частиц и античастиц должна происходить без выделения энергии т.е. должна быть как положительная энергия так и отрицательная энергия, что как то выглядит неправдоподобно. Если рассматривать частицу и античастицу как вращательное движение среды физического вакуума в разные стороны т.е. в антимире состоящем из античастиц будет действовать известное в физике правило буравчика не по часовой а против часовой стрелки, а аннигиляция частиц и античастиц будет происходить с взаимным торможением вращательного движения среды и переходом в поступательное движение вибрации этой среды т.е в излучение. Тогда отрицательной энергии не возникает, а движение это основное свойство физического вакуума, который как бы кипит образуя пену в виде вещества.
SergeyNG
12.03.2019 02:33все вещество само себя притягивает под действием гравитации
По поводу гравитации есть другая гипотеза по которой масса не является источником гравитации а только взаимодействует с гравитационным полем которое возникает по другой причинеOz_Alex
12.03.2019 04:34Каждый может провести простой эксперимент с ферритовыми стержнями. Расположив их рядом мы заметим что они не притягиваются друг к другу, но если поднести к ним постоянный магнит то они начнут притягиваться.
Вы в вашем фрическом бложике путаете гравитационное и магнитное поля.
Уровень физики 7 класса.SergeyNG
12.03.2019 06:24Физика классом выше 7 тоже не объясняет, почему массивные тела в условиях гравитационного поля Земли притягиваются по закону «Всемирного» тяготения а кольца Сатурна находясь в невесомости никак в ледяную глыбу не соберутся да и пояс астероидов между Марсом и Юпитером каменной кучей не становятся и почему в космосе не наблюдается подобных скоплений массивных объектов, за миллиарды то лет что то должно быть подобное.
Oz_Alex
12.03.2019 06:55Слишком мало массы, рассредоточенной на слишком большое расстояние, особенно в астероидном поясе. Там, где массы достаточно — там всё наблюдается.
Типичный подход альтернативщиков — критиковать работающую теорию, не зная её даже в рамках школьной программы.
Если вы знаете о гравитации больше всех остальных учёных, что же вы на Дзене публикуетесь, а не в научных журналах с рецензированием?
Wizard_of_light
12.03.2019 09:48кольца Сатурна находясь в невесомости никак в ледяную глыбу не соберутся
Если вы хотите и дальше наслаждаться непостижимостью мира, то не советую вам гуглить про приливные силы и полость Роша. А если хотите насладится постижимостью, то таки советую.
mayorovp
12.03.2019 10:39Да-да, совсем скоплений массивных объектов в космосе нет! Сказал сидящий на планете, которая когда-то из такого вот массивного скопления притянувшейся друг к другу пыли возникла…
SergeyNG
13.03.2019 17:56-2Как я понял, Вы являетесь сторонником теории «Большого взрыва», тогда поясните, почему слой этой пыли на Луне всего примерно 6см и ни какого дальнейшего уплотнения ее не происходит?
fireSparrow
14.03.2019 12:45А ничего, что эта пыль лежит на поверхности луны, и её не давит ничего, кроме собственной массы этого 6-сантиметрового слоя? И эта ситуация НЕМНОЖКО отличается от ситуации, когда у нас комок пыли весом в тысячи миллионов миллионов миллионов тонн и в середине этого комка давление такое, что там не только пыль уплотняется, но и ядра атомов начинают сливаться в жарком экстазе термоядерной реакции?
ni-co
12.03.2019 11:55На малых расстояниях действуют электростатические силы, на больших гравитационные. Если ни тех ни других недостаточно для слипания и появления крупных объектов, то мы имеем то, что имеем. :) Никаких парадоксов нет.
SergeyNG
13.03.2019 18:16-2Хотите сказать что электростатически заряженные частицы пыли будут слипаться?
Как известно из школьного курса физики, притягиваются только заряды с разными знаками, что мало вероятно для частиц пыли одного пылевого скопления, а имея одинаковый заряд частицы пыли не будут притягиваться а будут отталкиваться и заполнят все доступное пространство
Daemonis
12.03.2019 12:21«Учеными проводился эксперимент, брался металлический шар, до центра шара сверлилось коническое отверстие, ставили на весы для контроля веса и при помощи лазера разогревали его через это отверстие, в процессе разогрева шар частично терял вес, но когда шар прогревался полностью вес восстанавливался.»
Можно ссылку на эксперимент?
Ktator
12.03.2019 00:26А не могли бы вы объяснить, что происходит в видео «Swimming in Curved Space», а то я в нём абсолютно ничего не понял?
eugenius_nsk
12.03.2019 06:38Если кривизна пространства сопоставима с размерами объекта, то изменяя конфигурацию объекта («разводя и прижимая руки») можно фактически изменить положение центра масс
DrZlodberg
12.03.2019 09:33Не совсем понял (видео посмотреть не могу). Разве изменение конфигурации тела в любом случае не изменит положение центра масс относительно тела? Или имеется ввиду — переместит его относительно пространства?
Tzimie Автор
12.03.2019 10:52+1Конечно да. Но когда вы вернете прежнюю конфигурацию, центр масс вернется на место. Суть же процесса в том, что делая некоторые повторяющиеся движения, вы можете двигаться в произвольном направлении
Ne345
12.03.2019 10:52Если закон сохранения энергии противоречит теории расширяющейся Вселенной, то было бы логично оставить какую-то одну из этих теорий. Не вдаваясь в подробности, я бы предпочел оставить закон сохранения энергии, а теорию расширяющейся Вселенной считал бы, как минимум, неполной (или условной).
kauri_39
12.03.2019 11:34Закон сохранения энергии не противоречит теории расширяющейся Вселенной.
Физики считают, что плотность энергиии вакуума не изменяется при расширении Вселенной, значит, с ростом объёма Вселенной растёт и количество в ней этой «тёмной энергии».
Но энергия энергии рознь. Закон сохранения имеет дело с энергией, которую можно выразить через E = mc^2. То есть это энергия, обладающая гравитацией. А тёмная энергия обладает антигравитацией. И откуда-то прёт в наше пространство, то ли игнорируя, то ли вызывая его расширение. Поэтому она не обязана подчиняться закону сохранения не родственной ей энергии.
Возможно, у ней есть свой закон сохранения, но он действует в масштабе вечного и бесконечного мультиверса, а не в масштабе нашей ограниченной Вселенной.
TrueZarathustra
12.03.2019 11:33Выше очень правильно отметили про теорему Нётер, которая говорит, что законы сохранения не являются какими-то непреложными аксиомами, а являются следствиями симметрий физической системы.
Например, из википедии:
…
однородности времени соответствует закон сохранения энергии,
однородности пространства соответствует закон сохранения импульса,
изотропии пространства соответствует закон сохранения момента импульса
…
При этом, этот факт упоминается даже на уровне школьной физики (в Пинском-Яворском, например).
Так вот, меня всегда интересовал вопрос: в черной дыре сохраняются ли данные симметрии? Как минимум — разве пространство в черной дыре изотропно? А если нет, то получается и закон сохранения момента импульса в ней не работает? Потому что с обывательской точки зрения кажется, что пространство внутри черной дыры имеет особое выделенное направление, отличное от других (т.е. оно не изотропно), или я ошибаюсь?Tzimie Автор
12.03.2019 11:39>в черной дыре сохраняются ли данные симметрии?
Нет так как пространство искривлено
>А если нет, то получается и закон сохранения момента импульса в ней не работает?
Конечно не работает как везде в ОТО
>Потому что с обывательской точки зрения кажется, что пространство внутри черной дыры имеет особое выделенное направление, отличное от других (т.е. оно не изотропно), или я ошибаюсь?
Локально для наблюдателя там все в порядке. Более подробно смотри первую мою статью про мифы
EA4444
12.03.2019 13:18Закон сохранения энергии фундаментальный закон природы.
Энергия ниоткуда не берется и никуда не исчезает. Происходят переходы энергии, иногда не понятные простым людям. И они начинают придумывать объяснения: богов, теории больших взрывов, там суть одна и та же — не было ничего и потом появилось всё. На самом деле понятия «рождение» и «смерть» существуют только в человеческом сознании, в природе их просто НЕТ. Любой фотон НЕ ПОЛУЧИТСЯ уничтожить, он просто перейдет в другую форму энергии и получится, например, электрон… и т.д.
1. Вселенная никогда не появлялась и никуда не исчезнет.
2. В природе нет ни нижнего, ни верхнего предела. (скорость света ограничена средой, вблизи Солнца она одна, вблизи Сириуса она другая, скорость объекта может превосходить эту скорость, см. аналогично скорость звука и сверхзвуковые самолеты) отсюда все ошибочные выводы, которые построены на основании этого допущения.
3. Измерения это чисто человеческие изобретения, их просто тоже нет. Связывать пространство и время просто также глупо, как складывать граммы с метрами. Есть 3 независимые переменные, которые однозначно определяют положение точки в пространстве, если вы возьмете сферические координаты и будете делать расчеты с их помощью — ничего не изменится — природа не поменяется от способа ее описания человеком.
//… написал бы больше с формулами да набирать их здесь не удобно…
Для большей понятности: закон сохранения это знак «равно» в математике и физике, любая формула физики — это его отражение. Эмпирические (опытные) формулы выводятся из-за незнания общей картины, но в конце концов, они тоже приводятся к теоретическим.
PS Зря вы отвернулись от теории Ньютона, её просто нужно немножко доработать… удачи Вам, земляне.
tka4ev
12.03.2019 13:24Физика она хоть и с моделями носится, но с реальными.
Искривлённое пространство, закольцованное время, где это всё? [рукалицо]MechanicZelenyy
12.03.2019 16:20У вас под ногами, разница между искривлением вызываемой массой земли у поверхности земли и на орбите достаточно для необходимости корректировать время по ОТО при GPS навигации.
fukkit
12.03.2019 14:53А разве закон сохранения относится ко времени?
Всегда представлялось, что это про количество энергии, перераспределяемое при взаимодействии, а не про то, как там её сколько было в t0, столько и осталось в t1.
К тому же, навряд ли можно рассуждать в материальных терминах о косвенной величине, лишь характеризующей потенциал какой-то будущей работы.
Ложь не в самом законе, а в языке, его передающем, формирующем ложные понятия в мозгу воспринимающего из до определенной степени истинных тезисов.
EA4444
12.03.2019 15:45-1А разве закон сохранения относится ко времени?
А что такое время? Это последовательность состояний системы под названием Вселенная. Это кадры, в каждом из которых строго соблюдается закон сохранения. Простой пример: У вас 5 монет и два кармана. Вы можете их положить как вам угодно (суть взаимодействия) но сумма не изменится. А теперь вопрос почему в момент t0 было 5 монет, а в момент t1 станет по-другому?fukkit
12.03.2019 16:41А что такое время?
А это такая косвенная характеристика скорости движения, которое, в свою очередь, косвенная характеристика изменения материи. Потому ко времени в рассуждениях лучше фундаментально не привязываться.
вопрос почему в момент t0 было 5 монет, а в момент t1 станет по-другому?
В момент t1 всё (материя) в любом случае станет «по-другому» (в силу, допустим, бесконечного непредсказуемого движения частиц)
То есть, на каком-то уровне обобщения лично Вы своими 5ю органами чувств + нейросеткой мозга можете посчитать разницу состояний t0-t1 несущественной для вашей задачи и выявить условное постоянство вашей модели реальности между t0 и t1.
Не факт, что такая богатая на допущения аналогия может быть применена к глубокому познанию фундаментальных законов мира. Но для ряда задач сойдёт, конечно, и она.
thedeemon
12.03.2019 17:22Если что, в современной физике частиц нет закона сохранения количества частиц. В некоторых процессах (на ускорителях активно проводящихся) их число после столкновения сильно отличается от до.
EA4444
12.03.2019 16:09-1Искривление пространства это фантазия «ученых», которые не могут объяснить физические законы распостранения света. Пример: луч света преломляется переходя из воздуха в воду, но ведь никому и в голову не приходит, что банка воды искривляет пространство… Я бы написал о причине возникновения гравитации… но кроме минусов, думаю ничего не увижу. Нет пока единомышленников, увы…
fireSparrow
12.03.2019 16:42Сделайте что-то реальное, что работает по вашим законам вопреки общепринятым, тогда и единомышленники появятся.
А то обычно единомышленники — народ корыстный, они хотят следовать за теми идеями, которые реально работают.
bromzh
12.03.2019 18:39Зачем писать? У настоящего учёного (без кавычек) всегда есть готовая статья в научном журнале. Киньтесь ссылкой, почитаем.
Daemonis
12.03.2019 16:25Искривление пространства — это модель, которая позволяет вычислять и предсказывать поведение множества всяческих разных штук. Как только ваша модель сможет объяснять больше и лучше, про искривление пространства немедленно забудут. Дело за малым :)
rinaty
12.03.2019 16:31Еще можно упомянуть квантовую механику, где закон сохранения энергии по другому звучит. И там в разные короткие моменты времени суммарная энергия замкнутой системы может отличаться. Причем насколько я понимаю с небольшой вероятностью такая флуктуация может существовать очень долго.
4tlen
12.03.2019 16:48Квант. мех. допускает нарушение закона сохранения энергии на планковское время. Туннельный эффект.
thedeemon
12.03.2019 19:29Планковское время не при чем, есть похожее соотношение неопределенностей между временем и энергией, хотя выводится совсем не так, как для импульса и координаты (ибо оператора времени нет).
В КТП сохранение энергии получается автоматически при рассчете матрицы рассеяния, когда мы время устремляем к бесконечности при интегрировании. Вероятность перейти из состояния с одной суммарной энергией частиц к состоянию с другой оказывается нулевой, там банально дельта-функции от разницы суммарных частот вылезают наружу за знак интеграла (а энергия частиц как раз их частотой во времени и определяется). Так же и сохранение импульса (ибо это частота в пространстве).
Вот если считать на конечном интервале по времени, то уже не так все красиво и определенно, на коротком интервале можно с ненулевой вероятностью наблюдать нарушение сохранения. Чем короче — тем сильнее. Чем больше «определенность» во времени процесса, тем меньше «определенность» в энергии.4tlen
12.03.2019 20:05Чем короче — тем сильнее
Так это же и означает что на максимально коротком временном интервале th вероятность нарушения закона стремится к 1. Разве нет?thedeemon
12.03.2019 21:03Ну просто конкретная эта величина интервала не имеет особенного выделенного значения, нарушения могут быть и на больших. Что Th, что 10*Th, что 0.5*Th — разница не принципиальная.
EA4444
12.03.2019 18:40Если что, в современной физике частиц нет закона сохранения количества частиц.
В химии есть закон сохранения массы. Он прекрасно работал до появления ядерных реакций, но как оказалось, при более глубоком изучении, энергия сохраняется и при ядерных реакциях. Просто происходят изменения на более низком уровне. Ученые ставят себя на место всезнаек, а между тем свои результаты они получают на основании именно косвенных результатов (следы частиц). Где трактовка результатов играет большую роль. Почитайте историю, известно много случаев когда например Резерфорд «ломал всю картину мира» тогдашних ученых. Разве есть основания что ученые 100 назад были глупее нынешних. — Нет, тогда были умнейшие люди, просто за отсутствием инструментов и накопленных опытов они иногда ошибались.
EA4444
12.03.2019 18:56В науке применительно к познанию мира есть один инструмент — логика. Если что-то ей притиворечит, значит это уже не наука а религия.
в силу, допустим, бесконечного непредсказуемого движения частиц
а разве хотя бы одна частица во всей Вселенной движется НЕПРЕДСКАЗУЕМО. Непредсказуемо для человека. Но все подчиняеся законам природы.
1. Закон сохранения энергии.
2. Закон сохранения геометрии.
(Ни одно тело не може занимать два и более мест одновременно, никакие два и более тел не могут находиться в одном месте одновременно)
Для каждого случая есть разные уровни абстракции. Посколько несоставных объектов в природе нет вообще.
Про уровни: допустим тела это 1 уровень, молекулы 2, атомы 3, кварки 4… Кто сказал что это всё? Возможно что явления гравитации будут понятны для понимания только при изучении уровня 100, но у природы нет предела и уровень 1000000 тоже возможен…ni-co
12.03.2019 19:07Электромагнитных волн не существует, исходя из Вашего «закона сохранения геометрии»? :) И квантовая механика внезапно стала ненужной.
ПЫСЫ: Это должен прочитать каждый!!! lenta.ru/news/2019/03/12/qe :))))))
Верной дорогой идем. Еще попЫ в школу. (
EA4444
12.03.2019 19:27del
bromzh
12.03.2019 19:55Начните с малого. Раз утверждаете, что в современной науке одни неучи, что ОТО — бред (а то, что её предсказания подтверждаются реальными опытами и наблюдениями… ну это просто повезло, да?), и что у вас есть своя более лучшая теория — так представьте её миру. Опишите, что да как, формулы не забудьте (а то некоторые гении слишком стеснительны, чтобы добавлять в свои теории хоть немного математики).
Рассчитайте по вашим формулам уже хорошо известные вещи:
1) Смещение перигелия меркурия. Какое оно будет в вашей теории? Совпадает ли с наблюдениями?
2) Поправки для спутников навигации. Если не учитывать СТО и ОТО, поганый GPS будет ох каким неточным. Будет ли учёт вашей теории давать хотя бы такую же точность для спутниковой навигации?
3) Красное грав. смещение излучения в активных ядрах галактик. Тоже хорошо известный факт.
4) Объяснение эффекта грав. линзирования. Ваша теория сможет объяснить без эффекта искривления пространства такую штуку, как крест Эйнштейна?
Надеюсь, хотя бы эти 4 пункта вам под силу.
Ну а потом, можно приступить к описанию явлений, которые ОТО объясняет плохо:
1) Аномально большие скорости звёзд в галактиках. Пока это объясняется только костылём в виде тёмной материи. Несомненно, ваша теория объяснит это лучше.
2) Ускоренное расширение вселенной.
А там глядишь, и сторонники вашей теории найдутся.
PS. Стирать свои комменты не спортивно(
Smbdy_kiev
Вот всё равно не понял из статьи: закон сохранения энергии — миф или реальность?
Явление падения плотности при расширении вселенной опровергает или подтверждает?
xitt
Любой закон физики — это математическая модель реальности. Любая модель имеет границы применимости. Вот о чем говорит автор.