Старт грузового корабля, фото КЦ «Южный»/Роскосмос
Такие разные рекорды
А. Соколов. Первая экспериментальная космическая станция (стыковка кораблей «Союз-4» и "-5")
Легкая историческая ирония состоит в том, что первые стыковки были как раз быстрыми. Абсолютный рекорд скорости принадлежит СССР — 15 апреля 1968 беспилотный «Союз» под названием «Космос-213» пристыковался к однотипному «Космосу-212» всего через 47 минут после старта. Рекордная пилотируемая стыковка тоже могла стать советской — «Союз-3», который пилотировал Георгий Береговой, сблизился с беспилотным «Союзом-2» меньше, чем за час. Но, увы, на ночной стороне орбиты космонавт не смог правильно сориентировать корабль, и стыковка сорвалась. Так что рекорд по скорости пилотируемой стыковки принадлежит американцам. Стартовавший в сентябре 1966 «Джемини-11» состыковался с мишенью «Аджена» спустя 1 час 34 минуты.
Сейчас такие рекорды превзойти не получится, и причина заключается в орбитальной механике. В СССР на космодроме «Байконур» были две стартовые площадки, и можно было вывести первый корабль на орбиту, которая спустя сутки пройдет над космодромом. В этот момент стартовал второй корабль, который сразу оказывался вблизи первого. Впервые такой фокус провернули с «Востоками» -3 и -4, и космонавты Николаев и Попович оказались на расстоянии прямой видимости друг от друга. В США к востоку от космодрома был океан, который позволял запускать второй корабль на такую же орбиту, как и первый, два раза в сутки — на восходящем и нисходящем участке орбиты. В любом случае, запущенный второй корабль оказывался на расстоянии нескольких километров от цели и мог сразу приступать к стыковке.
Станция «Салют-7» и пристыкованный корабль «Союз»
Когда началась эксплуатация орбитальных станций, эти схемы перестали работать из-за того, что станции выводились на более высокие орбиты, тормозились со временем, а советские еще и маневрировали самостоятельно. В результате СССР и США пошли разными путями. В США полеты к станции «Скайлэб» занимали 6 витков или 8,5 часов. В СССР перешли на суточную схему. Станция выполняла маневр, готовя свою орбиту к приему корабля, который летел около 24 часов. Когда в середине 80-х запустили орбитальный комплекс «Мир», он оказался слишком тяжелым для специального маневра, поэтому корабли перешли к двухсуточной схеме сближения. На это также повлиял еще один фактор — как показала практика, спустя сутки после старта космонавты остро испытывали адаптацию к невесомости, хуже себя чувствовали, и в случае необходимости перехода на ручную стыковку функционировали менее эффективно и совершали ошибки. Двухсуточная схема стыковки стала использоваться и на МКС, и до начала десятых годов и грузовые и пилотируемые корабли добирались до станции за 34 витка.
Быстрота и точность
К началу десятых годов переход на цифровые системы управления на кораблях и ракетах-носителях позволил начать эксперименты с более быстрыми схемами стыковки. В РКК «Энергия» главным энтузиастом стал Рафаил Фарвазович Муртазин, работающий в отделе баллистики с 1979 года, а сейчас занимающий должность начальника отдела.
Р.Ф. Муртазин, фото Веры Тюкаловой/«Твой сектор космоса»
Но к какой длительности переходить? История показала, что суточная схема неоптимальна. Вообще, по словам врачей и космонавтов, острый период адаптации к невесомости начинается спустя примерно шесть часов пребывания в космосе. Второе ограничение задала техника — после пятого витка орбита смещается относительно наземных измерительных пунктов, и управлять кораблем становится гораздо сложнее. Первоначально разрабатывалась схема в пять витков, но оказалось, что из-за особенностей управления ее нельзя предварительно проверить на грузовом корабле. Значит, именно четыре витка или шесть часов стали максимально допустимыми для короткой схемы. Причем методика должна быть рабочей постоянно, рекорд ради рекорда не имеет смысла. А для этого необходимо было научиться решать технические и баллистические задачи. МКС — самая тяжелая станция из когда-либо существовавших, и возможности ее маневра для формирования требуемой орбиты весьма ограничены. Также она большая, с огромными солнечными панелями, и заметно тормозится остатками атмосферы. А плотность этих остатков зависит от солнечной активности, которую нельзя предсказать на месяцы вперед. К тому же иногда приходится выполнять маневры для уклонения от космического мусора. Есть и технические ограничения — стыковку надо производить на дневной стороне орбиты и в зоне видимости наземных пунктов управления. Ну и, наконец, нужно сохранять параметры орбиты совместимыми с будущими запусками.
Главный параметр, который определяет возможность стыковки — это фазовый угол и его допустимый диапазон. Когда «Союз» или «Прогресс» отделяются от третьей ступени ракеты-носителя, то они находятся на низкой орбите на высоте примерно 210 км. МКС летает выше, на 400-450 км. Чтобы долететь до станции кораблю надо поднять свою орбиту и прицелиться в точку, где станция окажется через некоторое время. Поэтому в момент отделения между кораблем и станцией есть так называемый фазовый угол (на рисунке светлый сектор).
У фазового угла есть допустимый фазовый диапазон. Для двухсуточной схемы он был просто огромным — 150°. А у четырехвитковой схемы он оказался гораздо меньше — 22 градуса (фазовый угол от 18° до 40°). И то пришлось применять технические хитрости, например, корабль выполняет первые два маневра в автономном режиме, опираясь на расчетное, а не реальное положение. На последующих маневрах, когда становилась известна ошибка выведения, выполнялась коррекция. Без этой хитрости фазовый диапазон упал бы до примерно 15 градусов, и было бы крайне сложно укладывать в него неравномерно и непредсказуемо снижающуюся станцию.
Маневры и высота орбиты корабля «Союз МС-11», источник
Предел совершенства
Первый пилотируемый «Союз» отправился к станции по короткой схеме в 2013, и экипаж оценил удобство нововведения. Но и она оказалась не идеальной — у космонавтов получается очень длинный рабочий день, 18-20 часов, из которых 11 приходится проводить в скафандрах. Возникло очевидное желание сократить время от старта до стыковки еще больше. Но чем меньше время полета, тем меньше допустимый фазовый диапазон. На помощь пришли новые баллистические хитрости — если допустить выведение корабля на чуть отличающуюся по наклонению орбиту, то можно дополнительно маневрировать временем старта, расширяя границы фазового диапазона. Уже в космосе корабль (или третья ступень ракеты-носителя) выполнит дополнительный маневр вбок, чтобы совместить плоскости орбит, потому что для стыковки нужны совпадающие (компланарные) плоскости. Так родилась двухвитковая сверхкороткая схема сближения.
Первые попытки были неудачны — из-за технических проблем запуски «Прогрессов» в конце 2017 и начале 2018 сдвигались на резервные дни, вынуждая использовать ставшую запасной двухсуточную схему. Первый «Прогресс» по сверхкороткой схеме полетел летом прошлого года и добрался до станции за 3 часа 40 минут. И сейчас успешно прошло второе испытание, в котором время сократили еще чуть-чуть, до 3 часов 21 минуты.
Обратите внимание, что в схеме двухвиткового сближения фазовый диапазон упал до 6° (от 12° до 18°). Несмотря на все хитрости, ловить станцию в допустимый диапазон теперь еще сложнее, и успешные полеты показывают возрастание уровня контроля и управления большой и тяжелой МКС. И это не предел — Рафаил Фарвазович еще в 2013 году мечтал о стыковке за один виток! Для этого придется менять участок автономного сближения, но задача выглядит решаемой. Так что, вполне возможно, что уже через несколько лет «Союз» будет еще больше казаться похожим на пригородную «Газель» — «полтора часа в тесноте, и ты на МКС». А то, какими техническими и математическими сложностями обеспечивается этот короткий полет, будет удивительным сюрпризом для любознательных, захотевших копнуть глубже.
Комментарии (141)
ReklatsMasters
08.04.2019 08:02+1А зарубежные корабли за сколько витков и по какой схеме летают?
lozga Автор
08.04.2019 08:54Шаттлы летели двое суток. У грузовых Dragon и Cygnus время полета гуляет в достаточно широком диапазоне 2-4 суток. Crew Dragon летел к МКС примерно сутки, но для пилотируемых полетов схему могут поменять.
andrey_aksamentov
08.04.2019 08:19Собственно интересно то нужна ли быстрота в ущерб безопасности в таком деле.
knstqq
08.04.2019 08:49+1безопасность выше, потому что период острой адаптации (после 6 часов) ещё не наступил, это во-первых.
Во-вторых, в случае ошибки или промаха по фазе всегда можно перейти на более длинную двух-суточную схему и состыковаться-таки позже
lozga Автор
08.04.2019 08:54+1Ущерба безопасности нет. В случае проблем корабль переходит на ставшую резервной двухсуточную схему.
Wan-Derer
09.04.2019 08:46А что безопасность? По-моему, наоборот: короче полёт, меньше вероятность что что-то глюкнет. И отрабатывают на грузовиках чтобы осознать все риски.
dfgwer
08.04.2019 08:46Если космодром и станция находятся ровно на экваторе, то можно ли выводить и стыковаться как в КСП? То есть дождаться пролета станции над головой и сразу запульнуть в станцию, на первом же витке? Или что-то будет мешать.
lozga Автор
08.04.2019 08:56Дело не в широте космодрома. Если бы МКС летала на высоте 200 км, то можно было бы выводиться сразу к ней, как в 60-х. Но в таком случае станция бы слишком сильно тормозилась об атмосферу. А выводить «Союз» на 400 км сразу тоже нерационально.
8street
08.04.2019 10:10А почему тогда нельзя выводить на 200км и за полувиток, а это меньше получаса, достигнуть 400км?
lozga Автор
08.04.2019 11:26Учитывая время на отделение корабля, раскрытие солнечных панелей и антенн, построение ориентации и маневрирование у самой МКС как раз один виток, о котором мечтает Рафаил Фарвазович и получится.
SomaTayron
08.04.2019 12:56За пол витка не получится перейти. Если допустить промежуточную опорную орбиту, то придется делать после орбиты выведения еще и пол витка для эллиптической орбиты, потом фазирование, после чего еще пол витка для подъема перегея, плюс еще четверть для коридора сближения. Схемы разбирались разные, но на это для ТПК не идут — если на выведении будет ошибка по высоте 2,5+ км, то по топливу можно выйти за предел коридора. Ну, а штатно на этап стыковки для Союза считается 550 кг топлива
Eklykti
08.04.2019 16:16Космодром на экваторе, станция на экваториальной орбите 400. Дожидаемся подходящего фазового угла, запускаем сразу на 180x400, через полвитка приходим в апогей одновременно со станцией, выравниваем скорости, стыкуемся.
dfgwer
08.04.2019 16:46Почему невыгодно сразу выводить на 400км? Лишнее топливо в баках союза будет? Но его можно просто недолить или включить двигатели союза сразу после отделения.
dmitrmax
08.04.2019 17:30Или перекачать его в МКС, для использования в последующих корректировках. Если механизм перекачки существует, конечно.
atil
08.04.2019 23:26+1Нет, перекачать «летное» топливо в Станцию даже «Прогресс» не может — только то, что уже изначально было в «танкерных» баках.
lamen
10.04.2019 23:48Не придирки ради, а справедливости для — это не совсем так. Из КДУ Прогресса можно перекачать топливо на станцию. Это очень редко делают, по разным причинам, но возможность такая есть.
Zenitchik
11.04.2019 00:03Поделитесь ссылкой. Интересно, как они это реализовали.
lamen
11.04.2019 01:26Если я правильно понимаю, топливная магистраль на станцию может быть соединена не только с СД, но и с коллекторами двигательной установки Прогресса. В автономном полете эти коллектора запитаны от баков КДУ, тут без вариантов, но в состыкованной фазе можно сконфигурировать клапаны так, что двигатели Прогресса будут получать топливо или из секций КДУ, или из СД, или даже из баков станции. Ну и наличие связи коллекторов Прогресса с топливной магистралью на станцию позволяет также при необходимости соединить с ней и сами баки КДУ и выкачать оттуда перед расстыковкой лишнее топливо.
Zenitchik
11.04.2019 11:49А почитать-то про это где?
SomaTayron
11.04.2019 12:44хз, я в 604 книге это кажется находил
Уточнил. На Союзе перелить топливо с корабля на МКС тоже теоретически возможно, но мы в своих тренажерах эту возможность не реализуем, можно посмотреть в комплексном (энергиевском, кажется ТДК-4). Процелдура не штатная и достаточно проблемная, там надо подрывать пироклапан
atil
11.04.2019 00:22НЕУЖЛИ???!!! Если правда, то я сегодня узнал что-то чертовски интересное и новое, там, где меня, казалось бы, трудно удивить! Так что надеюсь, что правда!
Tarakanator
09.04.2019 09:00на круговую 400?
потому, что до 400км высоты лететь дольше, чем до 180км.
А чем дольше летим до верхней точки орбиты, тем больше кинетической энергии перейдёт в потенциальную. А это не выгодно.
Чтобы понять почему не выгодно, нужно разобраться в эффектом оберта. Но тут гугл объяснит понятнее, чем я.Zenitchik
09.04.2019 13:54Это вы путаете. Это было бы так, если бы для подъёма апогея требовалось несколько включений. Но раз корабль делает одно включение — то всё равно сделать его сразу при отделении или позже.
Проблема в другом: чем сильнее различаются периоды обращения корабля и станции, тем меньше времени уходит на фазирование.Tarakanator
09.04.2019 14:05Может возникло недопонимание, но я так понял обсуждается возможность запулить на орбиту МКС СРАЗУ. Т.е. в идеале без включений двигателя корабля, а только ракетой.
SomaTayron
10.04.2019 09:36Точность выведения на опорную орбиту для Протона-К:
DНп = ± 6 км
DНа = ± 15 км
Di = ± 1.5 угл.мин
DТ = ± 8 с
У Протона-М получше, но все же:
DНп = ± 2 км
DНа = ± 4 км
Di = ± 1.8 угл.мин
DТ = ± 3 с.
Если выводить напрямую (то есть коррекция выведения только прогнозная, в реальном времени), то корректировать придется уже на расчетной орбите, а это энергетически не выгодно
Fedorkov
11.04.2019 14:39Я уже второй раз за сегодня встречаю упоминание орбиты 180 км. Что это за высота?
Tarakanator
11.04.2019 15:07Предположу, что низкая опорная орбита прогресса.
Ниже уже атмосферы многовато.
Skerrigan
09.04.2019 09:35то можно ли выводить и стыковаться как в КСП? То есть дождаться пролета станции над головой и сразу запульнуть в станцию, на первом же витке?
Меня этот вопрос крайне сильно интересует, не могу в КСП такое осуществить.
Можете посоветовать годный мануал по расчетам/планированию выведения на орбиты и стыковке?
На уровне «нуба» я научился стыковаться одним куском железа с другим на орбите… но хочу научиться делать лучше.Fedorkov
09.04.2019 11:32В принципе, можно опытным путём подобрать нужный фазовый угол между станцией и космодромом на момент старта. Но проблема в том, что небольшие отклонения от профиля полёта в первые секунды очень сильно сказываются на профиле в конце разгона, и, имхо, без всяких MechJeb-ов попасть сразу в станцию нереально. Лично я всегда стартую с небольшим опережением (чтобы не пришлось догонять станцию, ныряя в верхние слои атмосферы) и сближаюсь за один виток.
Стыковку в общем случае я обычно делаю в 3 манёвра:
1. В точке, где моя траектория пересекает плоскость орбиты цели я меняю траекторию так, чтобы попасть в апоцентр/перицентр цели.
2. В апоцентре/перицентре цели я меняю траекторию так, чтобы он стал и моим апоцентром/перицентром, при этом чтобы через N витков догнать/дождаться цели. Если пометить цель двойным кликом, появляются удобные метки, показывающее максимальное сближение с ней.
3. Выравниваю скорость, стыкуюсь.
Последовательность можно оптимизировать, если поворачивать плоскость орбиты в момент наибольшего удаления от планеты, а задавать эксцентриситет наоборот — в момент самого низкого полёта.Skerrigan
09.04.2019 11:55Годно, благодарю. Модами-саппортами я уже обмазался довольно давно, но там изучать и изучать функционал. MechJeb есть, но выводить старался руками.
Только тогда сразу более сложные вопросы, моды только приветствуются (ибо руками такое как делать — совсем хз)…
— Ситуация №1, мы на орбите Кербола, задача — сесть на ВВП космодрома.
Орбиту по плоскости выравнивать умею хорошо, а вот подгадать момент спуска с орбиты (и, соот-но, угол захода)… слабак я видимо. Ситуация ухудшается еще и тем, что раз на раз не приходится аэродинамика на пару с перегревом… бывает тот или иной аппарат имеет аэротормоза. Без двух-средных двигателей, как понимаю, задача не имеет универсального решения (режим карьеры, я только в первой половине веток)?
— Ситуация №2, как с хотя бы той же Муны подгадать момент перехода сразу на Кербол и, без орбит, сразу заходить на посадку в районе космодрома?
На глаз не способен сделать такое, а «бумажка-карандаш-расчет» — слишком поломает мозг (и заставит слишком много перечитывать учебников). Нет никакого «калькулятора» для подобного расчета?
UPD:
Пардон за глупые вопросы… может еще знаете мод по учету "где уже собрал очки науки"? А то память рыбки — не понятно в каких биомах уже делал те или иные анализы. А руками не записывал :(Fedorkov
09.04.2019 12:111. Та же фигня, что и со взлётом. На орбите вы за секунду пролетаете километры, и плюс-минус секунда начала торможения — это плюс-минус несколько километров мимо космодрома. В принципе, можно корректировать траекторию в полёте (MechJeb с этим прекрасно справляется при наличии двигателей), но я обычно не парюсь и просто стараюсь посадить корабль не слишком далеко, чтобы сэкономить на доставке до дома.
2. Вам в любом случае перед посадкой нужно максимально погасить скорость, поэтому просто выходите на низкую экваториальную орбиту, и, подождав светлого времени суток, спокойно цельтесь в космодром. По топливу ничего не проиграете.
3. Это можно посмотреть где-то в глубине менюшек, но лично я качаю карту биом и помечаю биомы заливкой в gimp-е.Skerrigan
09.04.2019 12:47Это можно посмотреть где-то в глубине менюшек, но лично я качаю карту биом и помечаю биомы заливкой в gimp-е.
Блин, вариант с гимпом — это гениально!
Вообще у меня стоит мод на орбитальные спутники для сканирования биомов и прочего (составляет карту). Но пока что не докачался до высоких техов и они в этом не могут помочь.
А по менюшкам, если у вас будет такая возможность — дайте хотя бы чуточку подробнее наводку? А то вроде как облазил все. И гугл замучил… а найти так и не смог.
Tarakanator
09.04.2019 14:101)есть мод на расчёт аэродинамической посадки. Да он ошибается, но не катастрофически. С нескольких попыток можно сесть вообще при единственном тормозном импульсе при сходе с орбиты. Но от орбиты до космодрома надо идти на мехджебе, чётко выдерживая углы входа в атмосферу. Думаю если освоить эйрбрейкинг змейкой в стиле шаттла, то проблем вообще не будет. Ну за исключением того, что крылья надо будет прицепить побольше для эффективности такого торможения.
Fedorkov
09.04.2019 15:02Ну, если речь об орбитальном самолёте, то всё гораздо проще.
Горизонтальная змейка нужна для того, чтобы всегда оставался запас энергии: при избыточном торможении можно сравнять змейку и дотянуть до космодрома (в настоящих шаттлах это ещё нужно для того, чтобы угол атаки всегда был положительным). Но если в баках есть немного горючего, можно спускаться по экватору, ориентируясь на глаз. Избыток энергии в пределах разумного можно сбросить резкими манёврами вверх-вниз на последних километрах спуска, не сбиваясь с курса посадки.
Самое сложное — выровнять курс непосредственно перед касанием. Для таких манёвров клавиатура явно не предназначена.Skerrigan
09.04.2019 15:16Tarakanator — а можно название мода? Хочу попробовать через CKAN поставить.
Самое сложное — выровнять курс непосредственно перед касанием. Для таких манёвров клавиатура явно не предназначена
Да, посадка, особенно на больших скоростях — процесс крайне нервный, но такой волнующе-приятный… когда с N попытки удается.
До открытия аэротормоза, пользовался мелкими продольными парашютами… трудно, но терпимо. У меня еще правда не полноценные космолеты, так себе, только «прыгаю».Fedorkov
09.04.2019 15:40Собственно, они и предназначены для прыжков на орбиту и обратно; в межпланетном пространстве крылья и воздушно-реактивные двигатели — это мёртвый груз. А в пределах низкой орбиты орбитальные самолёты позволяют тратиться только на полезную нагрузку и минимальное необходимое топливо.
Особенно хороши в этом плане воздушно-ракетные двигатели SABRE/RAPIER. При правильном профиле полёта грузы среднего размеры можно выводить за копейки. Для этого нужно найти точку, в которой запускается цепная реакция: увеличение скорости увеличивает забор воздуха, который увеличивает мощность двигателя, а постепенный набор высоты уменьшает лобовое сопротивление, вплоть до потолка воздушного режима работы.Zenitchik
09.04.2019 16:38воздушно-ракетные двигатели SABRE/RAPIER
Что за двигатели такие?Fedorkov
09.04.2019 16:45en.wikipedia.org/wiki/SABRE_(rocket_engine)
wiki.kerbalspaceprogram.com/wiki/CR-7_R.A.P.I.E.R._Engine
Они могут использовать в качестве окислителя как забортный воздух, так и возимый запас кислорода. В первом случае КПД (удельный импульс) в разы больше не только благодаря экономии кислорода, но и за счёт большего расхода рабочего тела.
В реальном мире пока только на стадии разработок.Zenitchik
09.04.2019 17:31Т.е. это двухрежимный двигатель, который может работать как ракетный и как ПВРД?
Интересно, что из этого выйдет. Дело в том, что при заборе воздуха из атмосферы мы условно разгоняем его до своей скорости, что на практике выражается в росте лобового сопротивления.
При таком раскладе УИ надо считать чистый: как отношение реального ускорения (равного F/m), к секундному расходу топлива (только запасённого компонента).
КПД (удельный импульс)
Это всё-таки не синонимы.Fedorkov
09.04.2019 18:08Тут у нас несколько переменных:
* Лобовое сопротивление зависит от скорости и высоты.
* Тяга зависит от расхода воздуха на воздухозаборнике (горючее подаётся пропорционально массе воздуха), и, следовательно, от лобового сопротивления.
* Скорость зависит от тяги и лобового сопротивления.
В рамках этих зависимостей можно выбрать такой профиль полёта, в котором у нас высота и скорость до некоторых пор будут одновременно расти. Когда воздуха станет слишком мало, и значительная часть тяги пойдёт на гравитационные потери, мы включаем баки с кислородом.
Skerrigan
10.04.2019 06:04Да, это двух-режимный двигатель, чуть выше, как раз писал, что в KSP мне такие пока что не доступны и мои «недо-шаттлы» совсем-совсем убогие. Даже толком на орбиту выйти не могут, только суб-орбитальные прыжки пока что.
С двух-режимными двигателями уже можно при желании и «на Муну» лететь.
Да и посадку делать в разы проще — воздухом на Керболе уже питаться и делать управляемый «долет до космодрома».
Tarakanator
11.04.2019 13:26Вы просто непробовали входить в атмосферу на джойстике.
1)Мне потребовалось 2 дня, чтобы заставить джойстик работать с KSP.
2)SAS отрубается т.к. джойстик постоянно генерирует управляющие сигналы. Приходится делать мёртвую зону.
shteyner
10.04.2019 17:54forum.kerbalspaceprogram.com/index.php?/topic/107661-ksp-145-x-science-ksp-science-report-and-checklist-v517
вот мод на показ где очки науки собраны.
Да, для вывода советую KSP Interstellar — там есть двигатели первой ступени на внешней подаче энергии в виде СВЧ, на полиэтилене. Достаточно построить инфраструктуру и можешь выводить корабли почти любого размера, пока достаточно антенн для передачи энергии. Только придется либо генераторы ставить, либо массивы солнечных панелей на орбите.Skerrigan
11.04.2019 05:44вот мод на показ где очки науки собраны.
И вам так же огромная благодарность!
Да, для вывода советую KSP Interstellar
Эм, сугубо для меня это выглядит все-таки имбой. Может быть в теории это и возможно, однако пока что предпочту все же «по старинке».
Но за предложение — конечно спасибо.shteyner
11.04.2019 11:59Почему имбой? До этого придется открыть дофигища всего, а как только всё это открыто, значит уже банальные запуски не представляют никаких проблем. + нужно разворачивать инфраструктуру, строить космические станции и прочее. Так что этот мод просто даёт удобство и новые возможности. Особенно если захочешь полететь у другим звёздам. + еще я бы добычу модом поставил и производство на орбите из ресурсов или сбор готовых аппаратов из частей, которые заранее укладываешь в грузовые контейнеры.
Как по мне, это заметно проливает эндгейм. Жаль орбиты астероидов менять нельзя, было бы совсем круто. Ввести мелкие метеориты, метров по 50 в диаметре, с конечными ресурсами и возможностью доставки на другую орбиту.Skerrigan
11.04.2019 12:15Особенно если захочешь полететь у другим звёздам
Картинка «мужик-стол-бутылка-растерянность»…
В KSP есть другие звезды?!shteyner
11.04.2019 12:26Спокойно добавляются модами)
В ванильке они не нужны, на химических двигателях или ионниках, до них не долетишь за приемлемые сроки.Skerrigan
11.04.2019 13:02Есть какой-то актуальный список модов/гайд по сборке игры?
Или пост для фанатов может быть хотите сделать?shteyner
11.04.2019 13:53Что-то не могу найти канал на ютубе, там на русском, более 100 эпизодов прохождения в виде выпусков новостей с кербина. + куча модов, часть немного кастомизированна, как найду, пришлю.
Fedorkov
11.04.2019 14:32Жаль орбиты астероидов менять нельзя, было бы совсем круто. Ввести мелкие метеориты, метров по 50 в диаметре, с конечными ресурсами и возможностью доставки на другую орбиту.
Так всё это уже есть и без модов.shteyner
11.04.2019 14:50Это с какого патча? Походу дела я уже давно не играл, надо будет опять поставить. Раньше все планеты и другие небесные тела были якорями и их орбиты нельзя было сдвинуть. Да и ресурсы планет или «мелких» камней не истощались и масса не падала.
shteyner
11.04.2019 17:23Спасибо что сказал, оказывается для мелких астероидов уже пару лет работает орбитальная механика. Теперь я знаю как занять выходные или парочку, десятков.
Chapay81
08.04.2019 08:48-12Космос… Кучи денег, брошенных коту под хвост.
CrashLogger
08.04.2019 09:23+2Войны — вот уж где действительно кучи и действительно под хвост. Космос на их фоне — так, детские игрушки.
IgorKh
08.04.2019 10:53Можно составить список «если бы войн не было», по аналогии с вышеприведенной статьей. Война конечно аморальна и зло в чистом виде, но «двигателем прогресса» ее не просто так называют.
alff31
08.04.2019 14:38+2Война — «Двигатель прогресса» исключетельно за счет высокого бюджета.
Условно говоря, если бы бюджет оборонки США направили бы в NASA, это был бы двигатель прогресса с более высоким КПД.dfgwer
08.04.2019 15:02Не только за счет высокого бюджета, но и за счет эффективного отсеивания отстающих.
vassabi
08.04.2019 16:28+1… и изза бОльшего коэффициента «допустимого риска».
dfgwer
08.04.2019 20:55Добиваемся мирового господства и создаем десяток независимых космических агенств, за счет ВПК. Каждую пятилетку, расстреливаем весь топ менеджмент и каждого десятого сотрудника, самого отстающего и еще одного из нижней половины списка.
Внимание вопрос. Через сколько лет, вас стукнут большим камешком из космоса?
Ndochp
08.04.2019 16:23АФАИР, так что без ссылок. Винтовка мосина образца 1892 года за время Великой Отечественной была оптимизирована по сложности изготовления/стоимости в 2 раза. А за 50 лет до того — на сильно нужно было.
Tarakanator
09.04.2019 14:12Посмотрите на сколько она была оптимизирована по ресурсу.
Поменялись задачи, которые стоят перед винтовкой. потому и оптимизировали.
Umpiro
08.04.2019 16:39+1… если бы бюджет оборонки США направили бы в NASA, это был бы двигатель прогресса с более высоким КПД.
Если бы бюджет оборонки США направили в НАСА, не было бы никакого США.Fedorkov
08.04.2019 17:05Если бы не частный ВПК с лоббистами, оборонка обошлась бы и десятой долей нынешнего бюджета, да и соседям по планете жилось бы поспокойнее.
hokum13
08.04.2019 17:53+1На 2011 год расходы на ВПК США составляли 40% от общемировых расходов на ВПК. Можно сократить бюджет в разы, не потеряв обороноспособности. И это если не вспоминать про НАТО.
А вот диктовать другим странам свою волю с такой армией уже не получится. Шантажировать и свергать режимы колонистским марсианским кораблем не получится, увы.
rexen
08.04.2019 19:44Так в этом и штука — физически США мало кто угрожает — они могут из оборонительных целей военный бюджет сократить раз в 100. Навскидку.
Но вот именно шантажом, провокациями, вмешательством и прочими силовыми действиями они себе обеспечивают современное экономическое превосходство.SergeyMax
08.04.2019 23:05+3Ага, давно такое замечаю, Хуссейна скинули — айфон появился. Каддафи повесили — сразу SpaceX полетел. Совпадение? Не думаю.
rexen
09.04.2019 09:24-1Так а что там думать — достаточно взглянуть на госдолг США:
— своего минимума в послевоенные годы он достигал на пике противостояния с СССР. Совпадение?SergeyMax
09.04.2019 09:42-1А максимума — на пике противостояния с Японией? Что по этому поводу думает Владимир Киселёв?
rexen
09.04.2019 13:56Я не Киселёв и не пародирую. Ну а сказать, почему война с Японией коррелирует с пиком, а война с СССР — с провалом вот так просто не смогу. Очевидно, что факторов больше, чем один и анализировать их связь — целая тема. Я лишь хотел указать на то, что (согласно принципу рыночной конкуренции, между прочим) наивысшие достижения у США были именно в семидесятые. А потом пошло-поехало «жизнь в долг» — рейганомика, съезд производства в Китай.
Военная мощь США — это рычаг влияния на мировую политику. Странно с этим спорить.
zapimir
09.04.2019 01:06-1И что? У США бюджет ВПК в процентах от ВВП меньше, чем у России. А то любители абсолютных цифр, забывают, что и общий бюджет у них треть мирового.
Они на медицину тратят в 2 раза больше, чем на ВПК.hokum13
09.04.2019 10:39+1То, что мы говорим об абсолютных цифрах. И о повышении бюджета NASA в абсолютных цифрах.
Ну и про то, какими откатами раздут медицинский рынок в США было в том числе на хабре (про шприцы-автоинъекторы).
differentlocal
08.04.2019 20:32+2С точки зрения обороны, США практически ничего не угрожает и не угрожало даже во времена холодной войны ввиду банального удобного географического положения, большого количества союзников и отсутствия близких проблемных стран. На США практически некому нападать, а против тех, кто теоретически все-таки мог — и 5% военного бюджета хватит.
Ни СССР/Россия, ни Китай никогда не имели потребного для такой войны флота, да и желания на самом деле не имели.zapimir
09.04.2019 01:19-2И что? США и на Россию никогда не нападали, более того несколько раз из задницы выбраться помогали (лендлиз, помогали когда голод был, строили заводы, тот же ДнепроГЭС, по сути проектировали американцы и турбины американские). Но при этом по зомбоящику в ядерный пепел испепеляют именно США.
9660
09.04.2019 06:21В Архангельске и Владивостоке американский экспедиционный корпус был с туристическими целями?
Zenitchik
09.04.2019 14:08-1(лендлиз, помогали когда голод был, строили заводы, тот же ДнепроГЭС, по сути проектировали американцы и турбины американские)
Так не даром же, а за деньги. Т.е. по этим пунктам мы в расчёте.
Но при этом по зомбоящику в ядерный пепел испепеляют именно США.
А по ихнему зомбоящику — нас. По этому пункту тоже симметрично.
Bronx
10.04.2019 10:51По лендлизу расчёт очень удачный вышел.
Zenitchik
10.04.2019 12:31Не то слово army.armor.kiev.ua/hist/lend-liz.php
Но оплата была согласована обеими сторонами.
ksbes
11.04.2019 22:48Не помогали, а продавали. Когда за золото, когда в долг, но продавали. Вы ещё скажите, что вам «Пятёрочка» (условно) помогает не умереть с голоду!
США, конечно же не стоит демонизировать. Но и изображать из них благодетелей тоже не стоит. Это всё таки страна расчётливых дельцов.
dima_alin_msk
11.04.2019 22:48+1лендлизом США вытащили из задницы самих себя, а не СССР. накройся Союз медным тазом и на другой день пришлось бы по настоящему воевать с Гитлером, а не сидеть по африканским и тихоокеанским дачам. А это был гарантированный звездец. Враг моего врага мой друг тут работало и чисто шкурный интерес. Помогали, ага )))
zapimir
11.04.2019 23:20-1И как это отменяет то, что штаты никогда не пытались захватить СССР/Россию и всячески сотрудничали с ним?
лендлизом США вытащили из задницы самих себя
С тем же успехом, штаты могли не открывать второй фронт, подождать пока Германия с Японией разнесут СССР, а потом уже кидонуть несколько показательных атомных бомбочек.
Более того, после того как штаты помогли освободить западную Европу, они ушли, а СССР не ушел из «освобожденных» стран…khim
12.04.2019 01:35+1С тем же успехом, штаты могли не открывать второй фронт, подождать пока Германия с Японией разнесут СССР, а потом уже кидонуть несколько показательных атомных бомбочек.
Вот только если не было бы ленд-лиза и СССР сдался в 1941м, но не было бы у США никаких бомбочек, которые можно было бы куда-то там «показательно кидать».
Более того, после того как штаты помогли освободить западную Европу, они ушли,
Куда это они ушли, извините?
а СССР не ушел из «освобожденных» стран…
Он там военные базы держал. Точно также, как и США. Только когда СССР свои базы ликвидировал… США создали ещё баз — поближе к России.Zenitchik
12.04.2019 12:29Ну, положим, СССР сдался бы не в 41, а ближе к лету 42. А вот Британию примерно к тому же сроку размазали бы. Ленд-лиз всё-таки двухсторонний был. И остров в нём нуждался.
ksbes
12.04.2019 13:12СССР вообще не сдался бы: лендлиз помог, но не был критичным, определяющим.
khim писал как это выглядело с т.з. руководитлей США. Они то мало что видели и понимали в 41. И должны были исходить из худшего возможного варианта.Zenitchik
12.04.2019 13:36Вы упускаете, что СССР не мог сверлить стволы противотанковых пушек без буржуйских сверлильных машин. Вернее, мог, но не массово, что и было причиной прекращения производства ЗиС-2.
А потом мы получили станки, что послужило причиной возобновления её производства.
Но, да, я пожалуй, погорячился. СССР сдался бы только если бы не удалось удержать московский транспортный узел, а на битве за Москву Ленд-лиз толком не сказался.ksbes
12.04.2019 14:06Причиной прекращения ЗиС-2 был инновационный конический ствол, который действительно точился только на импортных машинах. И даже на них получался через раз. А стандартные цилиндрические стволы что 88-ки, что 45-ки, что ЗИС-3 точились и нарезались и на импортных, и на советских, и, даже, на царских станках. Технология точения — она с 19 века не поменялась.
Там было проседание — из-за эвакуации и блокады Ленинграда. Но не очень сильное, т.к. именно «стандартных» пушек много делали на Урале.
Но лендлизу всё равно — спасибо. Много сил и и жизней сэкономил.Zenitchik
12.04.2019 14:16она с 19 века не поменялась.
Как бы не так. Дело в том, что при определённом соотношении длины к калибру возрастают требования к охлаждению инструмента. Сверлильные машины, удовлетворяющие этим требованиям для параметров ствола ЗиС-2 в СССР не производились.
А когда они начали поступать по Ленд-лизу — в СССР совершенно перестали производить станки, сосредоточившись на продукции. За это, собственно и спасибо. Это не единственное — но смысл общий. Многое из того, что нам поставляли — мы смогли себе позволить не производить самим. Сильнее переориентировать промышленность на войну.
hokum13
12.04.2019 15:44И как это отменяет то, что штаты никогда не пытались захватить СССР/Россию и всячески сотрудничали с ним?
Они вообще стараются ни кого не захватывать. Ведь если захватить, то необходимо будет гражданские права на уровне своих граждан давать. Представьте, что они дали бы Хусейну или Милошевичу права американского гражданина? Как его потом повесить?
Лучше сбросить побольше бомб (можно ядерных), потом поставить пару военных баз, чтобы давить выступления и продолжать не_захватывать соседей. Посмотрите что было в Японии илиКорее. Не хочу такой судьбы для своей страны.
Да и грабить свою страну — плохо выглядит в прессе. А ограбить временно окупированного соседа — самое то.
И да, Аляска видимо не считается (которую вообще за одну угрозу захвата получили).
С тем же успехом
С тем же успехом США могли получить советские береговые батареи на берегу Ла-Манша.
К 41-му году ЯИ уже получила пару раз по зубам от РККА, подписала пакт о ненападении с СССР и собралась воевать с США. Не до СССР было ЯИ.
Отсутствие лендлиза (основным выгодополучателем которого являлась ВБ) отсрочило бы победу на полгода — год и стоило бы не лишнего миллиона жизней, но не привело бы к краху. А вот смотивировать дальнейшее наступление на запад, из-за страха перед высадкой США и ВБ — могло. И «раш до Ла-Манш» был бы не на Т-72, а на ИС-3. После чего ни о каких военных базах США в Европе и каком-то там NATO уже и речи бы не шло (а возможно и союз бы не развалили, что сомнительно, но...).
они ушли, а СССР не ушел из «освобожденных» стран…
СССР уже 30 лет как нет, а военные базы в Прибалтике, Польше и т.п. до сих пор появляются. Американские военные базы. С американскими солдатами. С американским оружием. Некоторые из этих баз даже с американским ядерным оружием. Что это, как не окупация?
Может кому-то нужно открыть глаза? Или им, на то, что СССР давно уже нет, или Вам, на то, что агрессия США к СССР была вызвана вовсе не идеалогическими причинами?
hokum13
08.04.2019 10:52<сарказм>А еще войны, люксовые яхты и самолеты, фуагра, религия, айфоны и даже тот калькулятор на котором Вы напечатали свое сообщение… Все это не нужно человеку в 21-м веке! Даешь жизнь без технологий и этой вашей грязной науки! Четырехглазых на висилицу! Будем достойны духа товарища Пол Пота!</сарказм>
Самому то не смешно? Понятно, что современная российская космонавтика перестала приносить дивиденты, но лишь потому, что денег выделяют ровно столько, чтобы она совсем не загнулась (и чтобы ученые не разбежались по всяким Иранам и Кореям). И даже с этими крохами отрасль умудряется что-то новое делать.
SomaTayron
08.04.2019 13:06Теоретически это оставляет коридор (-2 суток +4 минуты… +2 суток-4 минуты), но там фазовый диапазон падает в 1,5 раза.
Кстати, про выведение за 1 виток реально пока не слышно, а вот задание на 1.5 витка вроде готовится. Так как тренировки новой схемы начинаются за 1,5 года примерно, то года через 2-2.5 вполне возможно (для Прогрессов так же, так как на ТОРУ тоже надо отрабатывать ручное сближение с траектории дальнего участка). Может конечно сразу на 1 перепрыгнут, но маловероятно, у Энергии сейчас проблем с выведением МЛМ будет много, на схемы выведения отвлекаться не будут пока
AndrewRo
08.04.2019 14:18Впервые такой фокус провернули с «Востоками» -3 и -4
На пару секунд завис, думал, что это за "Восток минус три" и "Восток минус четыре")
Fedorkov
08.04.2019 14:34В США меньшая широта космодрома позволяла запускать второй корабль на такую же орбиту, как и первый, два раза в сутки — на восходящем и нисходящем участке орбиты.
Что значит восходящий и нисходящий участки? Это если второй корабль запускается с меньшей широты, чем первый?lozga Автор
08.04.2019 15:22У орбиты есть восходящий и нисходящий узлы (и это не имеет отношения к высоте орбиты). Для старта с Байконура плоскость орбиты только раз в сутки проходит над космодромом. А для мыса Канаверал плоскость проходила два раза.
На рисунке показана проекция траектории спутника на земную поверхность. Красные — восходящие участки, синие — нисходящие.
Pand5461
08.04.2019 16:12+1Для старта с Байконура плоскость орбиты только раз в сутки проходит над космодромом.
Да не, плоскость над любой точкой, кроме широт в плюс и минус наклонение проходит дважды в сутки. Просто американцы могут пускать как на северный азимут, так и на южный, а с Байконура можно только на север, чтоб не задеть стратегических партнёров.
SomaTayron
10.04.2019 09:48Если упрощенно, восходящий узел — это если проекция траектории полета пересекает экватор с юга на север, а нисходящий — с севера на юг.
В модель движения, если используются параметры узлов, обычно включают параметры долготы восходящего узла, аргумент широты перегея, истинную аномалию (два последние вместе дают аргумент широты аппарата), вектор Лапласа, кинетический момент, ну и скорость с радиус-вектором. Это так называемый европейский/советский вариант моделированияBorisStratula
10.04.2019 10:30Какие ещё бывают варианты моделирования и в чём их отличие? Я везде встречал только названный Вами.
SomaTayron
10.04.2019 11:16+2Альтернатива — например американский вариант. Он у нас описывается редко, пришлось сталкиваться только когда согласовывали данные по энергообеспечению МКС, часть телеметрии просто была с американского сегмента.
Ну, а если точнее — есть еще два варианта — через лагранжевы или гамильтоновские параметры. В формульной записи они намного проще, но абсолютно ненаглядны при попытке визуального отображения. Причина в общем проста, у нас делали ставку на дискретные узлы, когда контроль возможен на любом этапе моделирования, а в США — принцип «черного ящика». Кстати, именно поэтому и такая разница в дисплейной информации на ИнПУ в Союзе и на Лидаре (точно не помню название системы) Дрегона.
Bedal
08.04.2019 15:06фазовый диапазон упал до 6° (от 12° до 18°).
Э-э-э?lozga Автор
08.04.2019 15:13фазовый угол 12-18, т.е. диапазон теперь 6 градусов (от 12 до 18)
khim
08.04.2019 19:25Не «до» 6°, а «на» 6°
Я тоже чуток «подзавис» на этой фразе…
comargo
08.04.2019 19:50Да не…
на двухсуточной схеме фазовый диапазон был 150° (конкретные цифры не названы, но примера фазовый угол от -20° до +130°).
На короткой схеме: диапазон 22° (угол от 18° до 40°, см. рисунок в исходном тексте).
На сверхкороткой схеме: диапазон 6 градусов (угол от 12° до 18°).
(Извините если таки напутал с терминами фазового угла и диапазона, надеюсь автор меня поправит).
Как я понял, это означает что попасть в цель, по сверхкороткой схеме можно только если в момент выхода на орбиту выведения (210км) цель находится впереди тебя только в узком диапазоне. Иначе на уходить на другие схемы.
Ну и кстати, вот тут lozga уже многое расписал (наверное… по диагонали просмотрел)
lozga Автор
08.04.2019 22:17+1Все правильно. Для 34-витковой схемы фазовый угол был в диапазоне 200-400 градусов. Отсюда, кстати, простейший переход на двухсуточную схему в случае проблем с быстрой. 30°+360°=390°, и попадаем в диапазон двухсуточной схемы без малейшего усилия.
Ja_Dron
08.04.2019 16:45И это не предел — Рафаил Фарвазович еще в 2013 году мечтал о стыковке за один виток!
Романтик :)
Arkafon
08.04.2019 16:47+2Абсолютный рекорд скорости принадлежит СССР — 15 апреля 1968 беспилотный «Союз» под названием «Космос-213» пристыковался к однотипному «Космосу-212» всего через 47 минут после старта.
Я до работы добираюсь в полтора раза дольше…lozga Автор
08.04.2019 17:57+1Ну, справедливости ради вы не тратите полдня на проверку скафандров, предполетный осмотр, торжественные прощания, поездку на космодром и два часа ожидания старта в ракете.
Wizard_of_light
09.04.2019 13:52проверку, осмотр, торжественные прощания, поездку и два часа ожидания старта
Это уже программа для отбытия в командировку :)
comargo
08.04.2019 20:03Кстати, вопрос к lozga, а Вы можете объяснить, каким образом получилось что опередили расчётный график на 3 минуты? Мне всегда казалось что вывод корабля — это довольно точная наука, и 3 минуты это очень много...
lozga Автор
08.04.2019 22:12+1Точная, но там тоже есть допуски. Условно, третья ступень чуть больше импульс выдала, вот вам и отклонение.
SergeiGarbar
08.04.2019 22:12«эти схемы перестали работать из-за того, что станции выводились на более высокие орбиты, тормозились со временем,» — я ничего не понял. если станция выше — тормозится она меньше!
lozga Автор
08.04.2019 22:14+1Из-за того, что станция выводится на более высокую орбиту, не получится сразу после отделения от верхней ступени ракеты-носителя оказаться рядом с ней. А из-за того, что тормозится, меняется фазовый угол на запланированную дату старта. Ожидали один угол, пятно на Солнце появилось, упс, угол уже другой.
lamen
08.04.2019 22:14+3Немножко добавлю про технику. Очень важный момент для двухвитковой схемы это модернизация кораблей до МС и переход на ракетоноситель Союз 2.1. Союз 2.1 благодаря своей цифровой системе управления выводит корабль на орбиту с точностью, которая существенно выше чем Союз ФГ. Реализовать двухвитковую схему на кораблях Союз мы сможем только когда они станут летать нам носителе Союз 2.1.
А корабль Прогресс-МС имеет несколько усовершенствований, которые и позволили реализовать такие схемы. Как-то:
- Возможность работы со спутниками ретрансляторами Луч. Зоны связи корабля расширились до совершенно неприличных значений и охватывают большую часть его орбиты.
- Межбортовая радиолиния МКС-корабль позволяет передавать телеметрию на станцию и оттуда на землю.
- Аппаратура АСН на корабле (Глонасс/GPS) позволяет практически со старта ему знать свое положение. Благодаря ей стало возможным обойтись без уточняющего радиоконтроля орбиты и значительно быстрее рассчитывать необходимые значения корректирующих импульсов.
И много чисто программных фишек, как, например, сверхбыстрое построение ориентации. Так что не баллистикой единой…
IonovVladimir
09.04.2019 08:26+1— Ты где пропадал целые сутки?
— Дорогая, мы выполняли стыковку.
— Обманщик! «Роскосмос» ушёл от 2-суточной схемы.
pnetmon
А почему грузовики летали по двухсуточной схеме если для них нет проблемы адаптации космонавтов?
lozga Автор
Потому что с середины 80-х была одна отработанная и простая схема.
RiseOfDeath
По-тому что для грузового корабля, при регулярных рейсах, время полета вообще не критично. Достаточно запускать их просто каждые N дней, а там пусть хоть месяц летят. (Исключение только для чего-то очень срочного, например случае серьезного ЧП, когда на МКС кончится еда, вода и кислород… но на этот случай у них есть пристыкованный «Союз» для эвакуации). Ну а раз быстрее не особо-то и надо — зачем что-то изобретать? Работает — не трогай.
А вот для людей это важно. Особенно если (на что я надеюсь) в ближайшем будущем космический туризм перейдет из категории «для очень богатых» хотя бы в категорию «для более-менее богатых» и станет более массовым. Просто грузовой корабль удобный объект для тестов, т.к. его потеря не так критична, как потеря пассажирского корабля.
pnetmon
Спасибо Капитан Очевидность.
Почему это время полета грузовика без разницы. Читаем
Летать то люди быстрее будут, т.к.
Да и Лучи и прочее вносят свой вклад.
Zenitchik
Но недолить-то нельзя. Как ни крути, а топлива — полный бак.
Tarakanator
1)Почему нельзя недолить?
2)Остатком топлива можно корректировать орбиту МКС.
Zenitchik
Честно говоря, не знаю. Но на форуме «Авиабазы» слышал, что есть какие-то заморочки с развесовкой корабля. Там и система заправки должны быть полная, и система доставки питьевой воды.
Мысль хорошая. А ещё его можно использовать расширения программы после отделения (там научные эксперименты бывают).
spaceoberon
Вообще-то так и делают. Лишнее топливо сливается в баки МКС и используется далее по назначению. Об этом писали уже здесь. Не помню точно где.
Zenitchik
В баки МКС сливается топливо из системы заправки. Топливо из баков ПАО никуда не переливается.