Билл Джонс всю жизнь мечтал стать писателем. Два года назад он вышел на пенсию и решил поиграться с ChatGPT.
Сегодня у него 445 книг.
Пишет обо всем, что самому интересно. Спорт, джаз, вторая мировая, странные гении.
Точнее, пишет ChatGPT, а мистер Джонс выбирает тему, вычитывает, правит ИИ‑текст, генерит обложку, заливает на маркетплейсы. Только за лето он настругал 70 новых книг. В сезон рождественских подарков продал 821 книгу на $6 тысяч. Говорит, что книги как горячие пирожки не разлетаются, но, на хлеб с маслом хватает.
Работает он не по часу в день. Джонс говорит, что проводит за книгами по 8–12 часов в день и работает 6–7 дней в неделю.
Так‑то красавчик.
В 70 лет освоил нейронку, и ладно бы просто баловался, генерил картинки с самим собою в рыцарских доспехах, так нет — дед внедрил этот ваш эй ай в свои скучные пенсионные будни и развернул дома не хилый контент‑завод.
Но мне тут интересна не его сноровка.
Смотрите, даже если Джонс продает 10–30% общего тиража, а с одной продажи, по его словам, получает примерно $7, то ему капает $300-940 каждый месяц.
(неплохая стабильная пассивная прибавка к пенсии, да?)
Ему пофиг на то, чтобы все 445 книг были успешными.
В этом главная фишка.
Как было раньше?
Пишешь одну книгу полгода‑год, выпускаешь, пиаришься в соцсетях и только потом узнаешь, нужна она кому нить или нет. Если не нужна — ну руку набил, прохавал книжный бизнес, но по факту год в впустую.
А Джонс проверяет сотни тем.
За тот же срок.
Слушать со звуком. Не все так радужно. Я говорил с авторами, которые правят ИИ‑тексты. По их словам это адский труд, к вечеру мозг в кашу — нейросети сложно придерживаться одной темы в длинных диалогах
Давайте по порядку.
Раньше авторы тратили трындец как много человекосил на то, чтобы запулить книгу в массы и молились, чтобы она отбила хотя бы вложенное время (новички зарабатывают буквально на кусок хлеба, 15–30 тыс. рублей).
Сегодня же ты хреначишь десять книг в месяц, — пусть они говно, читатель раз попробовав, проклянет автора, фу‑фу бяка, — один черт за счет объема какая‑то часть книг принесет копеечку.
То есть ИИ‑автор тупо повышает число попыток, пока что‑то не начинает продаваться.
Венчурные фонды делают то же самое, заливают баблом десятки стартапов, прекрасно понимая, что больше половины сдохнет, два‑три будут топтаться на месте, а один удачный проект окупит вложение.
Раньше, без ИИ, вот такое с книгами было редкостью.
Писать тексты было долго (если сам) или дорого (нанимать).
Но ИИ, жучара, обесценил производство контента.
Плати $20 и лупи хоть по сто книг в месяц. Не угадал тему — без ChatGPT потерял год, а если генерил, то пару дней и один поход в Пятерочку.
Так как создавать контент стало дешево, у людей ясный перец появился стимул штамповать его тоннами. Из ста попыток хоть одна да щелкнет.
Когда цена ошибки падает почти до нуля (неудачная книга стоит тебе не года жизни), люди перестают целиться и начинают поливать очередями
И как мы видим, эта история повторяется далеко за пределами книг: статьи, ютуб‑ролики, музыка, сайты, saas`ы, игры. Вон как на Хабре местное комьюнити ополчилось на ИИ‑статьи (на мой взгляд заслуженно, ведь ИИ‑авторы убивают честную конкуренцию между авторами людьми, к тому же на площадке генерация запрещена).
Там где ИИ удешевляет производство контента, нейрослоп начинает выносить с вертухи экономику контента made in human.
Да, это неприятно.
Несмотря на то, что человек пишет тексты/видео лучше чем машина, он конкурирует с контент‑заводом, который за то же время покрывает в десять раз больше тем и поисковых запросов. И публика не всегда вообще понимает, где человек, а где ИИ (половина не отличают).
Пробежимся по вопросам?
Вы бы купили книгу, если бы знали, что ее написал ИИ?
Что важнее, если хочешь заработать на книге: качество или сотня попыток?
Станет ли таких авторов, как Джонс, в разы больше? А может уже стало?
Спасибо за чтение.
Присоединяйтесь к ✨19 000+ подписчиков в телеграм‑канале Бегин (или макс‑канал), где я разбираю, как ИИ меняет бизнес, интернет и людей.
Комментарии (28)
catherinei
17.09.2026 05:54мне нужно быстро написать одиннадцать романов по известным темам. Как это сделать?
Alexey_Begin Автор
17.09.2026 05:54Дайте мне 20 долларов. Я научу. Гарантия возврата средств 30 дней.
Metotron0
17.09.2026 05:54пассивная прибавка к пенсии
проводит за книгами по 8-12 часов в день и работает 6-7 дней в неделю
Не хотел бы я такой «пассивный» доход
Alexey_Begin Автор
17.09.2026 05:54Ну в смысле, набив 1000 книг через год, он может потом пить сакэ на пляже в Малибу, наблюдая как на чековую книжку допом падает выручка от проданных курсов по генерации книг. Это вполне реальная схема монетизации ИИ-творчества. К тому же имя Билла хорошо прогрели журналисты.
Einherjar
17.09.2026 05:54К тому же имя Билла хорошо прогрели журналисты
Так это потому что в данный момент они про него пишут и репостят. Через месяц никто не вспомнит
Aleksandr_Lar
17.09.2026 05:54Кто сказал: "Донцова"?!
Alexey_Begin Автор
17.09.2026 05:54Не, не верю. ИИ не существовало до Донцовой, потому что Донцова существовала до ИИ. Нет, это не возможно - она не могла.
Aleksandr_Lar
17.09.2026 05:54Технология та же: тогда был цех писателей (не будем употреблять известный термин), которым управляет номинальный автор - сегодня цех писателей можно ужать, заменив изрядную их часть нейросетью.
Давно уже ходит шутка про бионейросеть: до распространения нейросетей уже существовал слоп, производимый руками. Помимо той же Донцовой хороший пример - журналистика. Или, из недавних феноменов, контент-мейекеры для сайтов с полезными статьями - там без автоматизации нанимались за скромное вознаграждение люди, задачей которых было набиослопить солидный объём текстов.
Mimizavr
17.09.2026 05:54Литература превращается в диккенсовский Кокстаун? Разбираемся, как ИИ-фабрики поглощают рынок книг
Но ИИ, жучара, обесценил производство контента.
Не совсем. Он поднял планку создания контента и очень сильно.
Вон как на Хабре местное комьюнити ополчилось на ИИ-статьи
Не совсем. Там подсветили отсутствие консистентности и конгуэрентности коммуникации по этому поводу.
Я бы назвал это гражданской войной в контенте: тех, кто делает хороший и полезный контент, и тех, кто делает поверхностный. Вот ИИ просто усилил ситуацию, когда первые мешают вторым, потому что подсвечивают их токсичную деятельность, а вторые первым выжигают полянку. По сути ИИ обесценил и лишил финансирования вторых и они сейчас пытаются спастись, переведя стрелки на некий "нейрослоп".Alexey_Begin Автор
17.09.2026 05:54Примерно об этом и говорю. ИИ не обесценил хороший контент. Он как бы обнулил процесс его производства. Генерить стало проще и дешевле, ну и все ломанулись к успеху (но когда все делают одно и то же, причем без опыта и не знаю вкуса что-ли, тогда в чем ценность?).
Ded_Keygen
17.09.2026 05:54Первый вопрос - зачем такое читать (слушать, смотреть).
Второй вопрос - если уже читать, то зачем такое покупать. Можно же тогда сгенерировать самому себе книгу/песню/видео, под себя, по своим интересам и запросам. И заплатить только за токены для генерации.
Alexey_Begin Автор
17.09.2026 05:54Половина не распознает ИИ-генерацию, вот исследование https://dl.acm.org/doi/10.1145/3729417. И это только на четвертый год, когда чат-боты доступны людям. Ох что будет через лет пять! Наверное, уже всем будет по фиг чей текст.
IvanSTV
17.09.2026 05:54Как человек, достаточно много пишущий разного контента и периодически его выкладывающий, скажу, что эта бизнес-схема не убивает писательство, но разгоняет контент по инфопузырям и еще более фрагментирует картину мира.
Какая обычная реакция читателей на подсовывание нейрослопа массовыми ресурсами? Уход из открытых систем в замкнутые контуры, ну, или по крайней мере, с некоторым порогом входа. Пример - ну, тот же сборник графомании authortoday. Основная масса выложенного там и до нейрослопа была графоманским неряшливо состряпанным чтивом. Но целый ряд вполне себе достойных авторов и произведений там присутствуют, там даже умудряются публиковать сносный научпоп и даже исследовательские работы. Когда у нас вываливается туда тонна нейрослопа, то читатель начинает игнорировать рекомендательные предложения платформы и уходить в локальные группы по интересам, то есть, пытается рекомендации получить от проверенных источников, в том числе и напрямую от авторов, читает ограниченный круг авторов, увеличивается интервал между выпуском и прочтением (за это время успевает пройти проверка на качество). Возрастает спрос на до-ИИшные издания. Это, конечно не гарантирует, что "живой" автор не захочет поправить бюджет за счет клепания ИИшкой, но это быстро выводится на чистую воду.
То есть, читатель разбежится по группам, возрастет роль соцсетей как рекомендательного инструмента, а где соцсети - там и инфопузырь. Ты выбрал группу любителей исторического детектива - и твой мир уже виден через призму группы. Пока группы многочисленные, искажение невелико, но большие группы = низкий порог входа, может просачиваться нейрослоп, как реакция пойдет разбегание по более мелким группкам, а там картина мира меняется. Если в группе харизматичные лидеры со своими темами, то шансов, что ты их темы воспримешь, выше, чем если ты просто их увидишь на просторах сети.
Но туда уйдут не все, значительная часть просто ничего не будет читать, часть продолжит, типа, ну и что что слоп, зато "про любофф".
Графоманы в этом слопе утонут, потому что ИИ графоманит быстрей. Не-графоманы разбредутся по тихим уютным миркам и будут хоть что-то платящую аудиторию оберегать от конкурентов как кот свою территорию, с воплями и криками. Сформируются маркеры "живого интернета", как и какие-время покажет. Пока что стихийно ничего не выработано, и потом хай, что ах, у нас смешение мертвого и живого контента. Но у нас пока и слопа не так уж и много и не так повсеместно. Даже на хабре дурачки, которые генерят комментарии, пока что единичные случаи, подвергаемые остракизму. От генерации статей Хабр не свободен и не будет свободен, пока их генерируют те, кто платит.
AlekseyPraskovin
17.09.2026 05:54Какая обычная реакция читателей на подсовывание нейрослопа массовыми ресурсами? Уход из открытых систем в замкнутые контуры, ну, или по крайней мере, с некоторым порогом входа
Кто сказал? Реакция массового читателя на поступающий нейрослоп: "Ом-ном-ном, давай еще. Только теперь чтобы принцессу пялили 4 негра и 2 девопса (ударение поставьте сами)"
attachet
17.09.2026 05:54Кто сказал? Реакция массового читателя на поступающий нейрослоп: "Ом-ном-ном, давай еще
Проблема с вашей аргументацией, что читатель уже НЕ-массов сам по себе по сравнению с потребителями видеоконтента :) Молодежь скорее МАССОВО НЕ ЧИТАЕТ, чем массово читает. И это будет усугубляться. Вон, у сына в институте даже техническую литературу не читают, все видосы нагугливают. Спрашиваю дочку - на хрена вам в группе для учебы именно Телеграмм? В электронных библиотеках есть же все учебники и пособия? Оказалось, что исторически в телеге осели тонны видеоконтента, собранного ранее студентами - от записей лекций до самопальных видеопрезенташек с закадровым бубнежом, и все пытаются учиться именно по этим материалам, хотя, ИМХО, и быстрей, и проще прочитать. Я лично просто забил бы на видео, если там не какие-то ручные операции показывают. Мне проще читать - например, лекции по высшей математике я посетил только раза 2, борясь со сном, так как лектор очень уж нудно читал, потом взял книгу и нормально все сдавал, проблема возникла только тогда, когда я на экзамене начал излагать материал, который нам не давали, пришлось признаться, что на лекции не ходил, а учил по учебникам. Но нынешние студенты не могут, у них не развит навык получать сложную информацию без видеокостылей. А ведь в студенты идут явно не худшие.
Это видно даже на самиздате или на автортудей. 200 человек, прочитавших книгу - это массовый читатель? Да не смешите вы мои тапочки, в мои годы это была аудитория не для приключенческой литературы, детектива или фантастики, а для сборника научных работ какой-нибудь специализированной кафедры отраслевого ВУЗа. Из 100 человек, которые нас окружают, регулярно читают книги человек 10, человек 20 брали в руки книгу в течение этого года, у остальных последняя прочитанная книга датируется годом и более от текущей даты. Причем из тех, кто брал в руки книгу в течение года, книга эта в основном что-то по специальности. Некоторые последний раз читали книги вообще в школе, и то лишь потому, что заставляли. Я работаю на производственном предприятии, бываю в общаге предприятия. Единственные, кто там читает - это завезенные северные корейцы, остальные киношки смотрят в основном. Общество не скатывается в полное отупение лишь потому, что у многих работа предполагает какое-никакое, но чтение - инструкций, чертежей, документов, отчетов, регламентов, переписки. Но это лишь сдерживание деградации - стремительно уходит культура языка (а культура языка поддерживается именно худлитом), речь у людей, даже формально неплохо образованных, бедная, засорена матом и жаргонизмами, в переписках орфографический ужас, корявые фразы и снова мат. В таком контексте читающий человек в меньшинстве, назвать его "массовым" можно с натяжкой, и среднее качество его выше в целом, чем у нечитающих.Если посмотреть в комментариях на литсайтах, то НИГДЕ нельзя увидеть одобрения и даже принятия нейрослопа. Люди могут ОБМАНЫВАТЬСЯ ИМИТАЦИЕЙ (из-за того, что качество худлита в рыночных условиях в принципе скатывается из-за отсутствия цензуры и прибыльности этого дела без всякого нейрослопа, а потому определить, просто ли автор малоталантлив или нейрослоп, сложно), но не одобрять и не продолжать это жрать при раскрытии авторства нейросети. По крайней мере, если смотреть по комментариям на автортудей, использовать ИИ для автора=запомоиться и потерять аудиторию. Ваша логическая ошибка, что вы принимаете обман за принятие. Если вас обманули мошенники - значит ли это, что вы искренне рады перевести свои сбережения неизвестному дяде в офшор, и добровольно отдадите ему же вашу следующую зарплату?
AlekseyPraskovin
17.09.2026 05:54Перебор апокалиптичная картина у вас, на мой взгляд. Да полно народу читает, и молодежь в том числе. Исчезновения книжных магазинов не наблюдаю, разве что утеснение бумажистых электронными.
но не одобрять и не продолжать это жрать при раскрытии авторства нейросети
Не согласен. Прямо сейчас наблюдаю за 14 сериями (с точки зрения как раз аудиторных показателей) Из них нейроавторство раскрыто в 11, но пипл продолжает хавать. Одна из причин? Готовность автора (нейронки) выполнять запросы читателей. То самое "... и 2 девопса"
AlekseyPraskovin
17.09.2026 05:54Вы бы купили книгу, если бы знали, что ее написал ИИ?
Разумеется, нет. Подписка на нейронку у меня у самого есть. И нагенерить "школьник к эльфам в мир попал, с черным магом там сразился и весь мир конечно спас" я и сам могу
Что важнее, если хочешь заработать на книге: качество или сотня попыток?
Разумеется, сотня попыток. Качество в современном мире вообще не важно: потребитель добровольно платит за говно и просит добавки
Станет ли таких авторов, как Джонс, в разы больше? А может уже стало?
Уже, уже. Можете посмотреть на топы по ресурсам самиздата. Можете посмотреть на тренды магазинов электронных книг (туда доезжает чуть позже). Захваченные слопом бумажные книжные вы увидите через пару лет
Alexey_Begin Автор
17.09.2026 05:54Спасибо за ответы, Алексей. По всем пунктам поддерживаю, кроме "сотня попыток". Качество (я это читаю как "творчество", "таллант") - единственное что нам людям осталось, чтобы отличаться от машин.
AlekseyPraskovin
17.09.2026 05:54По всем пунктам поддерживаю, кроме "сотня попыток". Качество (я это читаю как "творчество", "таллант") - единственное что нам людям осталось, чтобы отличаться от машин.
Тогда вы не совсем корректно поставили вопрос. Вы же не спросили, что нужно, чтобы написать хорошую книгу. Вы спросили, что нужно, чтобы на ней заработать. И именно на этот вопрос я ответил.
Дополнительная ветвь дискуссии: а отличаться от машин - это самоцель?
Moog_Prodigy
17.09.2026 05:54Кстати, слоп слопом, и в электронном виде это еще понятно. Но выпуск бумажной книги даже в средней паршивости типографии - это приличные деньги. Если книга "не зайдет", а из нейрослопа зайдет мало кому, то это одни убытки выйдут только на тиражах.
Vedomir
17.09.2026 05:54В плане заработка это как мне кажется что-то даст только тем, кто успел заскочить в тему в числе первых. Чуть позже там будет бешеная конкуренция от сотен тысяч таких нейрооператоров которые будут генерить миллионы таких книг. Собственно уже сейчас этот нейрооператор зарабатывает тысячу баксов в месяц за полную рабочую неделю с переработками - по меркам развитой страны не самая привлекательная работа. И одна книжка у него продается в количестве десятков экземпляров, даже не сотен.
А еще чуть позже нейросети научатся генерить такие книги без посредников, прямо по запросу конечного пользователя.
При этом скорее всего количество покупателей у них со временем будет падать - видел исследования по author.today, там с начала волны нейрослопа количество читателей заметно упало.
А вот что станет с качественным контентом и его потребителями - вопрос на самом деле интересный. Явно есть и все сильней будет расти запрос на фильтрацию качественного контента, но как она будет реализована не совсем понятно. Возможно и здесь применение ИИ. Возможно репутационные и рекомендационные системы с более строгим подтверждением личности.
AlekseyPraskovin
17.09.2026 05:54видел исследования по author.today, там с начала волны нейрослопа количество читателей заметно упало
Упало там количество читателей на книгу, если мы об одном и том же исследовании
roberartua
Анонс можно бы было переделать на "Интересно не то, что он зарабатывает, а кто читает это вообще". Нейромузыка, которая создается под определенные аудитории. Книги, "написанные" по аналогичной схеме. Количество мусора будет только расти.
Alexey_Begin Автор
Спасибо. Пожалуй, возьму эту тему в новый разбор. Я хотел написать короткую заметку про ИИ-контент, так сказать подготовка к большой статье на эту тему, и тут попалась история Джонса. Вашу идею забрал.
AlekseyPraskovin
Массовый потребитель. Now deal with it...
olku
Дьявол в деталях. Электронные? Через Амазон? Амазон платит за цитирование но центы