Художники более менее похожи друг с другом по навыкам, а программисты имеют большую специализацию, у одного развито одно, у другого — другое.
Джобс, сказал, что нет другого такого вида деятельности, как программирование, где средний специалист и высококлассный специалист отличались бы так сильно, то есть разница в эффективности на порядки, Джобс вроде называл цифру в 25 раз. Самый крутой рисовальщик комиксов может две страницы в день выдавать, при норме одна. Один крутой программист заменяет десятки если не сотни обычных. Линус, например, один ревьювит всё ядро Линукса. Все патчи, все бренчи, миллионы строк кода. Он даже гит создал, только чтобы не брать помощников и всё продолжать делать самому.
Проблема программистов, что всё, что у них развито, практически никак не применимо вне экрана. Под вниманием я имел ввиду наблюдательность, есть же ещё внимание как концентрация, это, кстати, и у программистов имеется. Программисту же чего надо? В куче кода, сайтов, текста, картинок, найти одно, ту самую заветную фразу или слово, которые ему нужны сейчас, поэтому он учится лишнего не замечать и искать свою суть. Идти к невидимой цели. Перекапывать залежи малополезной информации. А художнику суть не нужна, ему одинаково надо нарисовать и главное и вторстепенное. И водителя, и пассажира, и колесо, и пыльный след от колеса.
У меня же была статья про «программиат», как некий передовой по каким-то качествам класс. Но формально описать, в чём эти передовые навыки заключаются мне пока не удалось. Надо думать! На других людей надежды нет, только программисты спасут мир! (Если, конечно, заметят его существование).
Комментарии (15)
HomoLuden
03.08.2015 16:31+3Программисту же чего надо? В куче кода, сайтов, текста, картинок, найти одно, ту самую заветную фразу или слово, которые ему нужны сейчас, поэтому он учится лишнего не замечать и искать свою суть. Идти к невидимой цели. Перекапывать залежи малополезной информации. А художнику суть не нужна, ему одинаково надо нарисовать и главное и вторстепенное. И водителя, и пассажира, и колесо, и пыльный след от колеса.
Важные личные качества художника:
- наблюдательность — умение замечать мелкие детали;
- избирательность внимания — способность выделить из окружающей действительности то, что необходимо для конкретного замысла;
- глубокая интуиция, позволяющая проникать в самую суть явлений;
Также художник может написать про программиста:
«А программеру что надобно? If A then B ELSE C»
lexxpavlov
03.08.2015 17:51-1Наблюдательность и избирательность внимания можно прокачивать, но интуиция — врождённое, как мне кажется.
По ссылке указаны 11 личных качеств художника, и половину из них нельзя привить для неимеющего это качество.
Кстати, интересный ресурс — в нём есть и программист, и web-программист, и даже 1с-программист! У программиста слабое описание, а у веб-программиста важными качествами указаны:
- усидчивость;
- внимательность;
- хорошая память;
- способность выдерживать серьезные умственные нагрузки;
- умение слаженно работать в команде
Но эти качества не определяют именно программиста.
amarao
03.08.2015 19:28+2Медленно учусь рисовать. Разница в производительности и результате работы между лучшими и «средненькими» у художников совершенно астрономическая.
Вот пример mad skillz, даже за пределами этого. Когда одним долгим движением кисти делают форму, тона, света, полутона, тени, текстуру.
www.youtube.com/embed/RuyszrHmrmE
(на 3:45 самая жесть начинается)
Менее опытному художнику чтобы так нарисовать потребуется несколько десятков часов, то есть «эффективность в 25 раз» — в полный рост. Это не говоря про качество.
SirEdvin
03.08.2015 19:47Джобс, сказал, что нет другого такого вида деятельности, как программирование, где средний специалист и высококлассный специалист отличались бы так сильно, то есть разница в эффективности на порядки,
При чем, сам Джобс не был программистом.
Оценка в 25 раз в значительно мере спорна. Более опытных программист напишет код DAO объекты в 25 раз быстрее, чем средний программист в области? Сомнительно.
Разница между неопытным и опытным художником — это разница между небом и землей. В качестве примера можно привести неопытного верстальщика сайтов и опытного.
Xu4
03.08.2015 22:17+2Линус, например, один ревьювит всё ядро Линукса. Все патчи, все бренчи, миллионы строк кода. Он даже гит создал, только чтобы не брать помощников и всё продолжать делать самому.
Он не один делает ревью и принимает правки. Он может выкинуть что угодно из кода, но он не единственный, кто может принимать правки.
По поводу эффективности художников: самое неблагодарное занятие — судить об эффективности работы в той профессии, которой не занимаешься.
Кстати, я заметил, что когда появляется желание делать из названия цикла аббревиатуру — это сигнал, что цикл себя исчерпал. В остальном, не обижайтесь, но статья получилась отстойная. Она завязана на неправильных допусках, которые в итоге ведут к неправильным выводам. Первые статьи цикла были более продуманные.
Ещё, я на примере одной статьи понял, что когда пытаешься один предмет выставить классным за счёт уничижения другого предмета, получается не описание того, как всё классно — получается статья, в которой происходит обсирание другого предмета, утверждение одного предмета за счёт другого — этот процесс идентичен тому, как один человек самоутверждается за счёт кого-то ещё. По теме того, как программисты умеют рыть и копать, можно было бы написать замечательную простыню текста. Однако статья получилась о том, что программисты разного уровня различаются в своей эффективности в 25 раз, плюс сравнение художников и программистов. Ни слова о рытье и раскопках.
4p4
04.08.2015 14:33+1Спасибо за ваши замечания. Это же настоящая дискуссия! Думаю лучшим ответом с моей стороны будет повышение качества статей. Я, признаться даже не думал, что остались люди помнящие о существовании цикла этих статей. Ведь никто словом не обмолвился за последние штук пять в серии.
На самом деле данная статья это спонтанный комментарий на моей персональной страничке вконтакте, который понравился моему знакомому. Он сказал, что это очень интересно прочиталось и подумал, что и на Хабре кому-нибудь это будет интересно. Выслушав его я чуть отредактировал под формат и запостил. Судя по комментариям предположение оказалось ошибочным. Но полностью утверждать этого нельзя, а вдруг кому-то было интересно?
Что касается сравнения эффективностей, порядков, то это, по определению, оценочные суждения, и когда их озвучиваешь, то заранее знанаешь, что они не верны с множества точек зрения и уязвимы для критики. Всё равно что сказать «пицца с грибами самая вкусная». Это оценочное суждение, а не твёрдый факт, но в некоторых областях знания приходится опираться именно на оценочные суждения, поскольку ничего лучше понятийный аппарат и сумма знаний предложить не могут. Философия, в частности, и гуманитарная сфера в целом во многом устроенны именно так. Видите-ли, если бы мы могли говорить только когда имеем возможность сказать неоспоримые истины, а остальное время молчали, то наступила бы звенящая тишина по всей планете.
Xu4
04.08.2015 22:25+1Всё равно что сказать «пицца с грибами самая вкусная».
Ну, сказать, что «пицца с грибами — самая вкусная пицца» — это одно, но вот сказать, что «она самая вкусная, а пицца с сыром — отстой, о чём знает любой здравомыслящий человек» — это как раз то, что я называл «утверждение одного предмета за счёт другого».
Само оценочное суждение (я не ошибаюсь?) представляет из себя ситуацию, когда вы делаете свой эмоциональный вклад в предмет обсуждения, наделяете его чертами, которые, по вашему мнению у него есть (но не факт, что они на самом деле есть). Между тем, абстракции, которые заставляет делать философия, нужно строить не на личном отношении к предмету, а на наборе объективных данных. Иначе мы получим в итоге программистов Шрёдингера, которые классные и отстойные одновременно. Но тема классности и отстойности постоянно будет мешать анализировать природу.
Делать такие сравнения — не преступление, конечно же. Но чем сильнее вы ими увлекаетесь, тем больше шансов, что статья заведёт и вас и читателей в омут оценочных суждений сравнительного анализа противоречий в оценочных суждениях (читай: начнётся срач), интенсивность которых пропорциональна экстремуму оценочных суждений в десятой степени.
Видите-ли, если бы мы могли говорить только когда имеем возможность сказать неоспоримые истины, а остальное время молчали, то наступила бы звенящая тишина по всей планете.
Мне кажется, социализация и научные дисциплины — два разных явления. В общем-то, просто поговорить о чём-нибудь — тоже круто. Но это никого не приблизит к пониманию природы программирования.
Мой предыдущий комментарий как-то ненавистнически звучит. Когда я его писал, он для меня выглядел более спокойным и нейтральным.
AllexIn
Мне в своё время инструктор по вождению сказал, что я разрушил миф о том, что программисты плохо водят.
Доверял мне настолько, что я его жену беременную возил на обследования. :)
Думаю вождение хорошо получается, потому что специализация — компьютерная графика и как итог — хорошо развитое пространственное мышление.
alcanoid
Можно предположить и наоборот: хорошее пространственное мышление и как следствие — успешная работа с компьютерной графикой и грамотное вождение.
AllexIn
Ну так и про художников можно сказать, что они художники потому что наблюдательные.
Nikobraz
Программисты, геймеры(хорошие и те и другие, подразумевается) очень неплохо водят.
Пространственное мышление, развитое понимание причинно-следственных связей, умение фокусироваться и одновременно отслеживать несколько показателей, развитая, работой с клавиатурой и мышью, мелкая моторика, выработанная адекватная реакция на резкое изменение обстановки. Все это идет только на пользу.