Табуированность темы
В процессе развития всякая компания неотвратимо проходит ряд стадий. Различные западные исследователи (Грейнер, Торберт, Шейн…) предлагают свои схемы жизненного цикла организации. Интересно, что большинство исследователей предлагают финальной стадией жизненного цикла «зрелость». Адизес едва ли не единственный, кто выделяет такой закономерный этап как «смерть».
В результате, среднестатистический управленец или собственник бизнеса, который не сделал своей профессией антикризисное управление или ликвидацию предприятий, оказывается совершенно не готов к тому, что будет происходить внутри компании накануне и в процессе банкротства.
Консультанты с радостью расскажут вам, «как построить продающий отдел продаж за 5 дней» и «внедрить agile». Помогут нанять англязычного топа. Будут пить с вами кофе, прикидывая, сколько запросить за консалтинговое сопровождение компании исходя из ее маржинальности. У успеха много помощников.
Но как только вы окажетесь в сумрачной предбанкротной зоне, вы останетесь наедине со всей своей финансовой и управленческой проблематикой. Вы, со своей невозможностью оплатить счета и справиться со становящейся неуправляемой командой, станете чужим для нормальных успешных людей. Правильная, допустимая для обсуждения в бизнес-сообществе проблематика – это «как выйти на новый рынок» и «а вот у меня один основной заказчик, что делать». Потеря 5-10-20 лет работы, денег, статуса, эмоциональное выгорание, психосоматика – это неправильная, неуспешная проблематика, которую некуда отнести. Разбираться с ней, а потом воскресать придется самостоятельно.
Несколько тенденций
Не претендуя на объективность и соответствие современным теориям менеджмента, поделюсь несколькими тенденциями, которые, возможно, окажутся интересными для коллег. Они адресованы как собственникам бизнеса, так и наемным менеджерам, пытающимся разобраться с ситуацией.
- Это процесс, протяженный во времени. Быстро может не получиться, особенно если у вас не стартап из трех человек [закрыли макбуки, допили раф, разъехались на гироскутерах], а довольно большая компания. Завершить бизнес-процессы, разобраться с контрагентами, поувольнять людей, продать недвижимость… это требует времени, сил, хороших управленческих навыков. К тому же если это все делать впервые, просто нет готовых процедур и сформированного навыка. Тут скорее нужно быть стайером, нежели спринтером.
- Энергоемкость процесса. Энергоемкость в этом месте крайне высокая, это как делать с «0» новый бизнес, но со знаком минус. Это такой стартап наоборот. Когда сотрудник работает за троих, потому что бизнес стремительно развивается, людей еще не наняли, но все молодцы и герои – это одно эмоциональное ощущение. Когда сотрудник работает за троих, потому что тех уже уволили, и вот их пустые столы, и его тоже скоро уволят – это совсем другое.
- Правовое поле. Чтоб справиться с возникающими кейсами в условиях недостатка ресурсов, может возникнуть идея пойти на компромисс с действующим законодательством. В этом месте возникает больше рисков, чем при плавном функционировании бизнеса.
- Приходится разрушать результаты собственного труда. Например, вы несколько лет собирали команду уникальных специалистов, и теперь их надо уволить. Ваши достижения, к которым вы шли, уникальные технологии, которые вы нарабатывали, теряют смысл, обесцениваются, никому больше не нужны, уничтожаются.
Команда и передел власти – взгляд со стороны собственника
Говоря о ситуации в коллективе, те проблемы с людьми, которые были у вас до этого, покажутся вам волшебным новогодним корпоративом в Праге. Когда у «пана атамана кончается золотой запас», расклад примерно такой:
- вам нужны самые сильные и эффективные члены команды, чтоб закрывать вопросы и разбираться с возникающими кейсами,
- вам нужно высвободить персонал, в котором больше нет необходимости, причем достаточно быстро, чтоб не умножать задолженность по заработной плате,
- вам нечем им платить.
В действительности все будет ровно наоборот от того, как вам надо:
- самые эффективные будут стремиться уйти туда, где можно заработать, у них есть варианты, и стремиться будут тем сильнее, чем дольше затянется процесс,
- те, кого вы хотите уволить, захотят получить все положенные трудовым законодательством гарантии (и людей абсолютно можно в этом понять),
- даже когда документы людьми подписаны, просто может не быть денег на окончательный расчет, и увольнение невозможно. А суммы выплат получаются значительными, так как увольняете вы их «оптом».
В итоге вы руководите людьми, которые: не получают з/п (не полностью, не вовремя), больше не боятся руководителя (у вас нет рычагов), их цели противоположны вашим, и их невозможно заменить. Результат, эффективность управления и групповую динамику в коллективе легко вообразит любой опытный менеджер.
А что внутри коллектива
А между тем сотрудникам компании тоже совсем не весело. Утрачивают смысл ранее созданные и работавшие бизнес-процессы, процедуры, регламенты. Размывается корпоративная культура, теряются прежние ориентиры корпоративного добра и зла. Страдает трудовая дисциплина, возникают невозможные ранее инциденты и проступки работников. Снижается качество и экспертность выполняемой работы, людям непонятно, имеет ли вообще смысл то что они делают.
В целом много неопределенности в корпоративном поле – недостаток объективной информации на всех уровнях, невозможность планирования, мало твердого, на что можно опереться. Возрастает количество слухов, сплетен, предположений. Уровень стресса и нервозности в коллективе возрастает чрезвычайно. Утрачивается доверие к менеджменту.
Возникают негативные изменения, видимые на физическом уровне, и влияющие на моральное состояние коллектива. Например, пустые столы уволенных сотрудников, распродажа имущества, переезд в худший офис – подобные вещи оказывают демотивирующее воздействие на оставшийся персонал.
Выбор наемного менеджера
В интересной ситуации оказывается наемный управленец. Он как электрон – и частица и волна.
С одной стороны, он наемный работник, работающий за зарплату, с известными финансовыми обязательствами [еда коту, кредиты, иждивенцы, поддержание привычного образа жизни]. Ему нужен статус в профессиональном сообществе и CV-история успеха. Здравый смысл предписывает забирать свои деньги [пока можно] и уходить с тонущего корабля.
С другой стороны – лояльность компании, чувство личного вклада в неуспех, ответственность за коллектив, желание корректно завершить свои процессы заставляют оставаться. Оставаться в не очень позитивной атмосфере, на не очень позитивных финансовых условиях, делать ручками не очень позитивные вещи, в не очень позитивном эмоциональном состоянии.
Выбор делает каждый сам, но для самых лояльных и порядочных у меня два вопроса:
- вы уверены, что в данной ситуации вы – рациональная статья расходов и стоите своих денег? Может лучше без вас, но оплатить счета?
- есть вероятность, что когда все закончится, вы останетесь без денег и в максимально выгоревшем состоянии – ну то есть не сможете ни себя продать, ни ничего своего открыть. Есть план?..
Оптимистическая концовка
… должна тут быть, но ее не будет. В популярной литературе проповедуется «ура-подход», в том смысле что «главное опыт», «страданиями душа совершенствуется», «великие бизнесмены по 20 раз начинали с «0» и прочее.
Я же считаю подобный опыт достаточно деструктивным и вредным для психики и здоровья. Не факт, что вам удастся его монетизировать. Ваше окружение скорее станет уважать вас меньше, чем больше. Могут возникнуть проблемы в семье.
В связи с этим необходимо минимизировать издержки. Я вижу следующие пункты: позаботиться о физическом здоровье (оно посыплется); позаботиться об эмоциональной устойчивости (любым приемлемым для вас способом); приготовиться опираться только на себя, так как окружающие вас люди удивят вас; ограничить расходы и престижное потребление.
В конце концов, существует вероятность, что именно вы, ассимилировав этот почти экзистенциальный опыт, станете сильнее и что-нибудь поймете про свою жизнь (или нет).
Комментарии (89)
Stas911
10.11.2019 21:51+1Увольняемым, особенно если дело происходит не в России, хочу посоветовать соблюдать спокойствие (да, понимаю, это не просто, но очень важно) и ничего не подписывать сходу (а обычно мягко прессуют, чтобы ты подписал вот прямо сейчас), пока вы не поговорили со своим юристом. Даже если придется заплатить за час его времени баксов 400-500 очень велик шанс, что контора пытается вас нагреть при увольнении, предложив минимальный минимум (часто и ниже того, чего требует закон) и с его помощью вы вполне можете получить на порядок большую сумму и лучшие условия. Про деньги не волнуйтесь: они есть на золотые парашюты менеджерам — найдутся и для вас. Кроме того, банкротство прямо всей конторы, имхо, случается все же нечасто — намного чаще сокращают команды, проекты или направления.
Ну и конечно иметь запас на черный день и не принимать увольнение близко к сердцу. Конторы рождаются и умирают, это нормально. Это не ваша вина, бизнес — ничего личного. В обратную сторону тоже работает — если понимаете, что дело пахнет керосином, начинайте искать и валите, не слушая никого (а особенно сказки про «нашу миссию и лояльность фирме»)
Temecula Автор
10.11.2019 21:56Я думаю, юристы по трудовому праву даже дешевле, это скорее долларов 50-150 в час.
Другое дело, что когда ты находишься внутри этих процессов, тяжело не принимать все близко к сердцу. Там возникает что-то наподобие массовой истерии (как в средневековье люди спорынью ели и танцевали). Головой ты все понимаешь, а все равно дергаешься, нервничаешь, и не можешь принимать адекватные решения.
ncix
11.11.2019 16:16Тяжело, пока не закроется последний раз за вашей спиной дверь этой компании. Дальше очень легко и хорошо от новых перспектив.
tcapb1
11.11.2019 03:52+1Не всегда есть деньги на золотые парашюты, не всегда есть деньги даже на выплату дополнительных двух зарплат. Есть куча бизнесов, которые работают примерно в ноль. Есть бизнесы, где собственники получают меньше, чем программисты, которые на эту фирму работают. А если что пойдёт не так — деньгам на компенсации просто неоткуда взяться. Все эти истории успеха с покупкой Ламбо — такое получается далеко не у всех.
Мне странно, что многие рассматривают владельцев, как денежные мешки, у которых найдутся деньги на все случаи жизни.
Viceroyalty
11.11.2019 05:47-1Потому что обычно так и есть а бизнес закрывается в результате мошенничества самого собственника, ну или просто сказывается опыт работы в наших условиях
tcapb1
11.11.2019 06:17Возможно у нас просто разный опыт. Я никогда не работал в действительно крупных компаниях с богатыми владельцами. А там, где я работал, владельцы при появлении финансовых ресурсов выбирали не забрать их себе, а вложиться в команду разработки, и нанять ещё сотрудников. А закрывались проекты не из-за мошенничества, а из-за того, что не выдерживали конкуренции. Последние несколько лет сам делаю бизнес, и несмотря на то, что мы пока вроде неплохо растём, я много раз жалел, что не остался разработчиком на зарплате.
balexa
11.11.2019 11:24+2Это хорошо. У меня другой опыт работы в мелких компаниях. Если у конторы тучные годы и хорошая прибыль — владелец пересаживает всю семью на машины классом выше и покупает себе квартиру в Испании. А как «времена настали трудные» — так вместо продажи этих машин владелец рассказывает про «лояльность компании» и про «теперь зарплату будем выплачивать как оклад+премия, только премия не сейчас, а в конце года».
SwingoPingo
11.11.2019 11:38вот как бы да. Притом эти покупки машин делаются как раз из ФОТ лояльных сотрудников, которые при увольнении «забирают все операционные деньги», которые деньгами компаний то юридически никогда и не были.
Sartorio
11.11.2019 18:45Последние несколько лет сам делаю бизнес, и несмотря на то, что мы пока вроде неплохо растём, я много раз жалел, что не остался разработчиком на зарплате.
Плюсануть не могу, сожалению.
Просто присоединяюсь к сказанному.
Viceroyalty
11.11.2019 22:16Действительно опыт у нас с вами разный — я в малом бизнесе не работал, а вот в банке принадлежащем олигарху сотрудников выкидывают только так
MR27
11.11.2019 11:18+4Потому что обычно так и есть а бизнес закрывается в результате мошенничества самого собственника
Если мошенник надул поставщиков, покупателей и налоговую, то сотрудникам уж точно ничего не светит.
Но, всё же, имхо, подавляющее большинство банкротств — это не мошенничество, а банальное «просто не выдержали конкуренции». Иначе вообще любой челоек мог бы быть успешным бизнесменом. Но это не так.
TimsTims
11.11.2019 20:57Если мошенник надул поставщиков… то сотрудникам уж точно ничего не светит.
В России выплаты по долгам по зарплатам стоят в первых очередях, по сравнению с выплатами по долгам контрагентам.MR27
11.11.2019 21:13В России выплаты по долгам по зарплатам стоят в первых очередях, по сравнению с выплатами по долгам контрагентам.
Это работает только если вы не мошенник.
Если мошенник — то к тому времени как вас принуждают выплачивать — у фирмы уже ничего нет. И посему не важно какой там порядок при выплате задолженностей по зарплатам.
DMGarikk
12.11.2019 10:58а даже если и не мошенник, если тупо бабло кончилось, а в собственности фирмы 5 компов и ноут директора (вообще типичный стартап)
Stas911
11.11.2019 17:18Понятно, что все случаи разные, но я вот крайне редко слышал истории, чтобы сотрудников держали прямо до момента, когда прямо нечем платить и уже выносят мебель. Обычно (если менеджмент вообще есть в наличии) признаки катастрофы видны сильно ранее этого момента и начинают резать косты (выгонять контракторов, закрывать проекты, закрывать отдельные офисы). Вот в этот момент нужно и не быть крайним, чтобы косты не резали за счет твоей законной компенсации. Кроме денег у компаний могут быть и другие варианты — например не закрывать медстраховку сразу.
pfsenses
13.11.2019 23:29Мне странно, что многие рассматривают владельцев, как денежные мешки, у которых найдутся деньги на все случаи жизни.
Ну, не обязательно как денежные мешки. Но сотрудников, по хорошему, не должны волновать проблемы собственника бизнеса. Он, в конце концов, долю в компании им не давал, чтобы они принимали на себя риски.
Иначе получается классическая «приватизация прибыли, национализация убытков».tcapb1
14.11.2019 11:14Это да. Я отвечал чисто на тезис, что фаундеры уж точно себя не будут обделять, и у них обязательно должны найтись деньги на увольнение по сокращению с выплатой трёх окладов и т.д.
Есть бизнесы, где это правдиво, но есть куча бизнесов, где фаундеры первые несколько лет наоборот, не зарабатывают, а тратят свои личные запасы. А затем, когда бизнес встаёт на ноги и начинает показывать прибыль — всегда есть развилка, забирать эту прибыль себе, или вкладывать в развитие. Бизнес работает плюс-минус в ноль, фаундеры надеются что скажем через год уже будет стабильный плюс. А потом происходит кризис типа 2008 года, или например Яндекс выкатывает бесплатный продукт, который конкурирует с вашим платным сервисом. И всё, клиенты начинают разбегаться, а расходы на поддержку всё это время росли по мере масштабирования проекта. Кто-то более дальновидный мог бы заложить финансовую подушку на этот случай, но что делать, если подушки нет?
А в остальном да. Собственники не должны двигать свой бизнес за счёт задержек зарплат или переработок сотрудников, это только их риски.
navion
11.11.2019 16:42Иностранцы даже в России могут выплатить полугодовую зарплату при сокращении:
Так, General Motors при закрытии предложило увольняемым сотрудникам компенсацию в размере семи окладов. Особенно настойчивым работникам удалось получить 12.
DMGarikk
11.11.2019 16:59GM это огромная корпорация, у них нет проблем ни с финансами ни с бюджетным планированием
navion
11.11.2019 23:15Автоваз тоже немаленький, но в такой щедрости не замечен — даже фактическую зарплату работники выбивали через суд.
MR27
11.11.2019 23:21Автоваз тоже немаленький, но в такой щедрости не замечен — даже фактическую зарплату работники выбивали через суд.
АвтоВАЗ — много лет как, по сути, такая же иностранная корпорация.
www.kommersant.ru/doc/3997314
Львинная доля — Renault.
DMGarikk
12.11.2019 11:04автоваз, в дореношные времена, это живой труп живущий на деньги налогоплательщиков, он не то чтобы 'немаленький' он большой со знаком минус (был)
p.s. вообщето автоваз по сравнению с GM это ларёк на рынке, по размерам
Podlyakov
11.11.2019 00:24Спасибо за статью. Мне лично интересно было читать.
А не находили ли вы литературу или иные готовые статьи по данной тематике ?
Да Адизес смело смотрит на жизнь и стадия смерти в его цикле заняла свое место.
Temecula Автор
11.11.2019 11:23+2Вообще про это пишут и говорят очень мало.
Я думаю, что «успешный успех» и «вы можете!» продается, а «ребята, будьте осторожны, не поубивайтесь»-нет. Мало кто думает, что происходило с тонущими людьми, которых дельфины толкали ОТ берега.
Там была тема с «факап-викендами». Но там у них проблематика типа «мы заказали в переговорку столы недостаточно корпоративного цвета, но эта неудача нас только сплотила как команду, и мы выполнили пятилетку за три года на волне этого эксайтмента».
Литературу искала целенаправленно, практически ничего не нашла. Несколько исследователей жизненных циклов компаний (70-90гг) описывают этот этап, но у нас они почти неизвестны никому.
caffeinum
11.11.2019 13:52Есть отличная книга от авторов Good to Great
www.mann-ivanov-ferber.ru/books/paperbook/how-the-mighty-fall_1
gp13
11.11.2019 11:23+1«Бюрократизация и смерть». Бюрократическая организация обладает множеством систем со слабой функциональной ориентацией. Такая организация обращена на себя, замкнута. В фирме царит «культ письменного слова». Характерна разорванность «информационного поля». Каждый сотрудник владеет лишь частью информации. Клиент вынужден собирать ее по частям, прорываясь сквозь узкие информационные каналы, подразделения фирмы — тоже.
Замкнутая на себя, «закрытая» организация, пребывающая в стадии «развитой бюрократизации» внешне выглядит монстрообразно, но достаточно небольших изменений в окружающей среде, и она рухнет. Спасти от гибели ее может только внешняя сила (например, государство — ради сохранения рабочих мест).
Впервые услышал про Адизеса вчера. Слазил на википедию, почитал интервью на РБК… Мне показалось, что теория красивая, но не применимая в реальности у нас.
gleb_l
11.11.2019 00:27+3Есть компании-планеры, а есть компании-утюги. Первые способны при сбоях или отказе двигателя (читай, доходной части) достаточно долго плавно терять высоту, и часто, поймав восходящий поток, успешно справляются с кризисом. Вторые, как транспортный самолёт, жрут доход тоннами. Сбой или отказ двигателя для таких фатален
gleb_l
11.11.2019 00:31+2Успешно посадить утюг, сохранив жизни — требует мастерства и согласованной работы топов не меньше, чем экипажа, посадившего Боинг на Гудзон, или Ту154 на пятачок в Сибири. Второго шанса не бывает
amarao
11.11.2019 14:44А главное, успешно севший утюг не вызывает таких же восторгов, как успешно посаженный самолёт без двигателей.
Sartorio
11.11.2019 18:55Успешно посадить утюг, сохранив жизни — требует мастерства и согласованной работы топов не меньше, чем экипажа, посадившего Боинг на Гудзон, или Ту154 на пятачок в Сибири. Второго шанса не бывает
Среди погибших в крушении Ту-154 был летчик, посадивший «танцующую тушку»
И так бывает, да!?
Andrey_Rogovsky
11.11.2019 09:28-3Статья ниочем. Ну обанкротилась компания — перешел в другую. В чем проблема?
catBasilio
11.11.2019 09:46+2Статья ниочем. Все в общих словах, что и так понятно. Конкретики никакой.
1) Увольнение сотрудников. Ну и как вы решали вопросы с увольнением? Денег на компенсацию нет. Часть людей «по собственному» увольняться нихотят из принципа. Что дальше?
2) Допустим после продажи всего чего можно, всеравно остался долг в 142 миллиона убитых енотов. Что дальше? Этот долг виснет на личном имуществе фаундера? Или шарется еще между гендиром и главбухом? Что происходит если они не могут из личных средств погасить этот долг?Temecula Автор
11.11.2019 11:27+1Той конкретики, о которой вы пишете, в общедоступных ресурсах никто в здравом уме не напишет. Я тоже не напишу. Вопросы понятное дело решаются, т.к. ты от них никуда не денешься, и по п.1, и по п.2, и много разных других той же степени приятности.
valis
11.11.2019 10:09+2Более интересна тема — как распознать надвигающийся крах компании (некоторым сотрудникам надо уже начинать готовится, например подтягивать теорию, учить английский или вообще готовить семью к релокации).
Ведь главная проблема в том, что собственники часто оттягивают печальные новости, а иногда и сами об этом не подозревают. Я к счастью не имею опыта бегства из тонущего корабля, поэтому хочу поинтересоваться как отличить, к примеру временные трудности или оптимизацию затрат от начала краха. Если есть у кого-то опыт поделитесьSwingoPingo
11.11.2019 11:52+1Если начинается тренд «временных трудностей» — рассылайте резюме.
Если тренд начинается по большинству направлений — выбирайте растущие на обычно уже падающем рынке компании и к моменту когда текущее руководство начнет рассылку писем счастья, Вы имеете хорошие шансы на новом месте уже приблизится к старой зп.
Если у Вас нет собственных планов поработать в «антикризисных условиях», половить рыбу в мутной воде или еще чего — бегите чем раньше тем лучше.
balexa
11.11.2019 12:32как отличить, к примеру временные трудности или оптимизацию затрат от начала краха.
Ничем. Это скорее всего, одно и то же. По крайней мере для вас.
Temecula Автор
11.11.2019 15:00Там есть маркеры, но они неявные.
Наверное, самые главные — это когда начинаются проблемы: 1)со временем, 2)с информацией. А за ними уже следуют и проблемы с деньгами.
Проблемы со временем — это затягивание процессов, ответов, решений, бесконечные переносы сроков. Они отличаются от обычного корпоративного «футбола» и неопределенности. Связаны с тем, что план «что делать» пропадает на самом верху, у собственника, и соответственно нечего транслировать вниз. Также пропадает информация — по той же причине, зато становится очень много слухов и домыслов.
KKKompot
11.11.2019 17:56+1Начало краха сопровождается обычно учащением и затягиванием различных совещаний «ни о чём», постоянными поисками виноватых вместо изучения реальных причин проблем, злокачественной опухолью бюрократизации любых процессов, введением отчётностей в письменном виде за подписями всех у всех за любые действия и бездействия, наказуемостью инициатив и постоянными высокопарными разговорами о верности компании на фоне сокращения премий и введения дисциплинарных штрафов постоянно обновляемого режима. Вот это уже почти труп, вдыхать жизнь в зависимости от его размеров и пассивности персонала, в него могут долго, но воскресить такое уже практически не получится.
tjx
11.11.2019 11:27+1Спасибо за интересную статью. Надо признать, что встречаются книги, в которых есть кейсы «тяжелого времени» в привязке к отечественной бизнес-культуре — это «Ген директора», «46 татуировок менеджера», «Спасите мой бизнес. Почему предприниматели плачут в моем кабинете» и книга фаундера, который где-то в Сибири делал франшизу книжных магазинов, к сожалению, вылетело название.
В общем случае, выбор чрезвычайно многофакторный:
— являетесь ли вы чистым наёмником, либо есть что-то от собственников, либо в доле;
— планируете оставаться в этом рынке или нет;
— рынок/сфера/отрасль большая или узкая, специфичная;
— является ли «падение» следствием неумелого обращения с бизнесом, изменения условий рынка, давлением со стороны других игроков;
— были ли вы до этого с этой же командой в тяжелых условиях;
— пытаются ли собственники спасти бизнес или выжать из него остатки;
— какова история компании, откуда взошёл и как рос бизнес;
— насколько отягощен провал другими рисками (оптимизация, конъюктурные заказчики и заказы, испорченные отношения с поставщиками/вендорами);
и весьма много других…Temecula Автор
11.11.2019 15:02Спасибо за подборку литературы) Вы абсолютно правы в том, что тут не может быть одинаковых рецептов. Это как конструктор, или как калейдоскоп — когда правильное решение вытекает из уникальной комбинации факторов, симптомов, рисков…
dmitryga
11.11.2019 13:20+6Имел «счастье» закрывать свой бизнес, который создавал с нуля без каких-либо инвестиций и заимствований со стороны. Бизнес прожил почти 8 лет, даже сначала показалось, что пережил кризис 2008-10 годов, но нет, оно все-таки «показалось», не пережил.
Автор совершенно прав в том, что как только ты оказываешься в фазе «падения» или «умирания» бизнеса, ты перестаешь быть кому-либо интересен. Можно обратиться во множество контор, занимающихся ликвидацией юрлиц, но они обычно работают уже на том этапе, когда у организации нет сотрудников, нет ничего ценного, что нужно реализовывать, нет задолженностей перед государством. А что делать, чтобы довести организацию до такого состояния, вам не скажет никто.
Так вот, помимо всего перечисленного автором, могу добавить следующие моменты (какие-то мне удалось успешно реализовать, про какие-то я «додумался» уже после):
- Как только вы поняли, что бизнес катится под гору, максимально быстро сокращайте все издержки (меняйте офис на более дешевый или вообще на 5 кв. метров, режьте все социальные затраты, пересматривайте аренду вычислительных мощностей, договоры с провайдерами и т.п.). Для всех остальных действий вам катострафически будет нужна масса живых денег.
- Честно поговорите с сотрудниками, особенно ключевыми. Я с большинством своих разошелся «полюбовно», т.е. им было разрешено использовать офис и технику в своих личных целях, можно было работать «налево» и делать это до того момента, пока они не найдут себе новую работу, а они увольнялись по собственному, а не по соглашению сторон. Также полезно будет всех, кого можно, отправить отгулять отпуск. Денег не сильно сэкономите, но финальные выплаты будут меньше. Неключевых сотрудников увольняйте как угодно, но как можно раньше. Отдельная история с беременными и декретными, но тут тоже все решаемо.
- Продавайте без сожаления все, что не нужно каждый день. Техника очень быстро устаревает, мебель — изнашивается. Я в этом плане сглупил и до последнего держал серверы и сетевое оборудование. В итоге получил с ними только гимор при переездах и продал их потом за смешные деньги (да и то не все).
- Приходящие к вам деньги расходуйте с учетом следующих приоритетов: сотрудники, налоги, аренда, все остальное (обычно тут уже ничего не остается). Причины достаточно банальны. Недовольные сотрудники могут натравить на вас трудовую инспекцию, недовольная налоговая может заблокировать вам счета. А вот все остальные вам ничего в краткосрочной перспективе сделать не смогут: сначала досудебные претензии, потом разбирательства-суды, все это занимает многие месяцы.
- Постарайтесь начать зарабатывать в смежных областях. Моя контора занималась разработкой софта и всем около этого. Мы временно стали заниматься всякой мелочью типа сайтов, а также стали торговать железками и расходниками. Это позволило спокойно платить ЗП некоторому кол-ву сотрудников, а «продажникам» даже платить процент.
- Как только у вас не осталось сотрудников и нет долгов по налогам, бегите к юристам и отдавайте контору на ликвидацию. Учтите, что занимает это до 2, а то и 3 лет (слава богу без вашего участия).
Temecula Автор
11.11.2019 15:08Спасибо большое, очень ценный и высокопротеиновый комментарий.
Вы коснулись таких вопросов, как продажа имущества за бесценок, и шантажа со стороны сотрудников — я обошла их стороной чтоб сильно уж не нагнетать, но такие феномены безусловно тоже имеют место быть.
Самая большая сложность, на мой взгляд — это принять решение, что уже все, и начать делать необходимые действия. Увеличиваются долги, затягиваются сроки, именно потому что надо сказать самому себе, что все закончилось (в этом месте много сил тратится на надежду — например, что найдется инвестор).dmitryga
11.11.2019 15:38+1Про принятие решения весьма верно подмечено. Очень сложно самого себя убедить в том, что все, финита ля комедия.
Это потом, спустя годы, трезвым умом понимаешь, что даже если «вдруг найдется инвестор», ничего плохого от того, что ты избавишься от кучи лишнего груза (лишних сотрудников, ОС, большого офиса и т.п.) не будет. Ведь до момента, пока не подано заявление на ликвидацию, все еще можно отыграть назад.Temecula Автор
11.11.2019 15:53там еще нюанс, что инвестор как-раз таки найтись в этот момент и не может.
Инвестор же тоже не дурак, он же чует что дело гиблое, и надо держаться подальше от этого места. Ты его никакими разноцветными презентациями не обманешь.
Это раньше инвесторы рядом ходили, пока были свои деньги. Потом будут, если выживешь. А в момент, когда людей уволить не за что, нету рядом никаких инвесторов)))
DMGarikk
11.11.2019 17:03Это потом, спустя годы, трезвым умом понимаешь, что даже если «вдруг найдется инвестор», ничего плохого от того, что ты избавишься от кучи лишнего груза
Видел пример когда одна контора при сокращении рынка (в 08-10г.г.), избавилась от кучи лишнего, сотрудников, направлений… в итоге через пару лет рынок восстановился, а вот та контора собрать команду для дальнейшей нормальной работы и поддержки своих-же продуктов уже не смоглаMR27
11.11.2019 17:11в итоге через пару лет рынок восстановился, а вот та контора собрать команду для дальнейшей нормальной работы и поддержки своих-же продуктов уже не смогла
Но из этого не следует, что если бы контора не бросила в кризис то направление, то смогла бы вообще выжить.DMGarikk
11.11.2019 17:24тоже правда
Но сокращать основной костяк команды, оставляя лишь поддержку, у фирмы разрабатывающей софт… это безумие равноценное самоубийству. там никто не думал как продолжать разработку с нуля, когда есть репозиторий с кодом и документацией которую вели 'как обычно'MR27
11.11.2019 17:36Но сокращать основной костяк команды, оставляя лишь поддержку, у фирмы разрабатывающей софт…
Да почему? Имхо, типовая ситуация:
Софт создан много лет назад. Основной объем программирования уже завершен. В высококвалифицированных разработчиках, способных решать проблемы архитектурного уровня, необходимости нет.
Необходимо дописывать крайне небольшие модуля и фиксить локальные баги (не те что связаны с коренной переработкой архитектуры).
С этим вполне справится «программист на поддержке».
Ну а высококвалифицированный тот, кто собственно и прудмал эту систему — ушёл в другую фирму писать совсем другой софт. И дело тут даже не столько в деньгах — сколько в отсутствии профессионального роста на сложных задачах.
Понятно, что я не знаю как это было в вашем примере на самом то деле.
Однако, зачастую рядовые разрабочики не очень хорошо видят подобные стратегические моменты — когда в высококвалифицированным специалистам на определенном этапе развития системы больше нет задач их уровня.
Конечно-конечно, софт можно развивать вечно. Но — зачем? Есть же понятие экономической целесообразности. На определенном этапе пора уже завязывать с глобальными работами, а сосредоточиться на решении мелких задачек. Которые, закономерно, не интересны высококвалифицированным программистам.
Наблюдал и обратное — когда софт переписывается просто ради технического совершенствования. А фирма в этом время несет нецелесообразные издержи. Ибо от того, что новая версия будет «более архитектурно грамотная» прибыли фирме это ни на копейку не прибавит.
Взгляд разработчика и взгляд бизнесмена — это разные вещи.DMGarikk
11.11.2019 17:51Взгляд разработчика и взгляд бизнесмена — это разные вещи.
согласен (и в курсе)
но тут сфера была такая что надо постоянно поддерживать актуальность ПО (одна из отраслевых конфигураций 1С)
balexa
11.11.2019 17:51Ибо от того, что новая версия будет «более архитектурно грамотная» прибыли фирме это ни на копейку не прибавит.
В короткой перспективе — нет конечно. На долгосрочной — я бы поспорил.MR27
11.11.2019 17:59В короткой перспективе — нет конечно. На долгосрочной — я бы поспорил.
На практике гораздо чаще встречается полностью иное — бизнес меняет направление еще до того как вы дописали свою «мега-совершенную крутейшую ИТ-систему» и она уже не нужна.
То, что пишете вы — это только в очень долгосрочной перспективе при очень успешном развитии бизнеса.
Не нужно бежать впереди паровоза — можно и раззориться.
Если же у бизнеса будет развитие — то будут и деньги — а значит будет и возможность переработки ИТ-системы.
Но затеивать длительную переработку чисто из своих технических амбиций, когда бизнесу нужно чтобы оно работало «здесь и сейчас» — это ошибка.
tcapb1
11.11.2019 22:11Здесь очень от самого проекта зависит. Например, если этот IT-проект непосредственно кормит фирму — качество кода очень важно. Начиная с того, что качественный и современный код ускоряет разработку и позволяет экономить например на серверах, и заканчивая тем, что на легаси-код очень сложно найти хороших разработчиков. Сильно бежать впереди паровоза конечно и в этом случае не надо, но и отставать тоже неправильно. И чем больше разрастается кодовая база — тем сложнее в будущем менять архитектуру.
Так что в моём случае если бы код был чуть менее легаси — он приносил бы ощутимо больше дохода.MR27
11.11.2019 22:29Например, если этот IT-проект непосредственно кормит фирму — качество кода очень важно
Нет.
Код или работает или не работает. Если код работает — он кормит фирму.
Качество кода не влияет на то, как много код приносит денег. За исключением крайних случаев когда некачественный код вообще не работает.
То на что влияет качество кода — так это на его поддержку. Но не на приносимые деньги.
Начиная с того, что качественный и современный код ускоряет разработку и позволяет экономить например на серверах
Стоимость серверов — копейки по сравнению с зарплатами программистов.
Когда стоимость серверов не копейки — код и переписывают.
Но не раньше — не нужно бежать впереди паровоза.
и заканчивая тем, что на легаси-код очень сложно найти хороших разработчиков.
Это не так.
1. Индустрия ПО уже давным давно существует. И спецы, что знакомы с технологиями двадцатилетней давности — отнюдь не экзотика.
2. Многие современные технологии — всего лишь модернизированные версии старых технологий.
3. Вы преувеличивайте сложность изучения технологии. Что новую изучать (да мы постоянно этим занимаемся), что старую — разницы нет. Из бонусов старой — много документации/книг/форумов, в отличие от новой.
Разумеется, если речь о столь древней вещи как Кобол — вы правы.
Но подавляющая часть легаси довольно свежая.
Так что в моём случае если бы код был чуть менее легаси — он приносил бы ощутимо больше дохода.
Если труд разработчика стоит копейки — то да.
Но, скажем, полная переделка текущего моего основного проекта, который я написал в полтора человека — вынудит фирму купить мне парочку новеньких Лексусов.
При том, что старый код вполне себе нормально работает и приносит деньги — смысла в этом не вижу ни я, ни владельцы предприятия.
Ну да, поддержка и развитие подороже, чем могла бы быть. Но большая часть кода уже написана — а изменения в количественно отношении это мизер на фоне уже существующего. И посему удорожение поддержки и развития даже из расчета на несколько лет в будущее — все равно существенно дешевле пары Лексусов.
И чем больше разрастается кодовая база — тем сложнее в будущем менять архитектуру.
Я вам о том и толкую — что взгляд разработчика и взгляд бизнеса — это разные взгляды.
У вас — взгляд разработчика: «Техническое совершенство ради технического совершенства».
А на самом деле, если подойти к вопросу практично — смысла менять архитектуру просто так, наперед, заранее — нет никакого. Полная переделка целесообразна только если продукт себя исчерпал.
И чем больше разрастается кодовая база — тем сложнее в будущем менять архитектуру.
Грамотно сделанная архитектура — это как раз гарантия на много лет вперед нормальной работы продукта без коренных переделок. Если вы имеете дело с нормально сделанным продуктом — экономического смысла его переделывать только чтобы сделать лучше — нет.
Для небольших проектов — да, проще переделать с нуля.tcapb1
12.11.2019 09:20То на что влияет качество кода — так это на его поддержку. Но не на приносимые деньги.
Так это взаимосвязанные вещи. Сложнее поддерживать -> требуется больше времени на разработку и тестирование новых фич -> конкуренты реализуют эти фичи раньше -> клиенты выбирают конкурентов -> у компании меньше денег.
Стоимость серверов — копейки по сравнению с зарплатами программистов.
Тут немного разный характер затрат. Количество и качество программистов влияет на разработку нового, а каждый существующий пользователь расходует определённый процент серверных мощностей. У нас уже много лет затраты на сервера в районе 10-12% от всех оборотов компании. Например, если команда разработки небольшая, а сервисом пользуются миллионы — затраты на хостинг легко могут превысить затраты на разработку.
3. Вы преувеличивайте сложность изучения технологии. Что новую изучать (да мы постоянно этим занимаемся), что старую — разницы нет. Из бонусов старой — много документации/книг/форумов, в отличие от новой.
Всё-таки есть разница. Здесь я на своём примере: к нам отказывалось идти множество толковых разработчиков именно из-за легаси-фреймворка. Вроде действительно не такая уж большая разница на чём писать, однако при поиске работы разработчики предпочитают новые технологии. Если вы какая-нибудь компания с именем — к вам пойдут и так, однако небольшой компании и так очень сложно искать разработчиков, а здесь ещё и дополнительный минус.
Ну да, поддержка и развитие подороже, чем могла бы быть. Но большая часть кода уже написана — а изменения в количественно отношении это мизер на фоне уже существующего.
Опять же, проекты разные. В нашем проекте нет такого, что один раз написали, а потом осталось только дорабатывать по мелочам. Одна новая фича может быть по сложности сравнимой со всем кодом, который был написан до неё. И чтобы остаться в рынке такие фичи надо производить регулярно. И здесь встаёт дилемма: работаем на том, что сейчас или всё-таки тратим пару Лексусов на переписывание в надежде на то, что когда закончим переписывать проект ещё будет востребован, и это окупится. Опять же, переписывать можно модульно, с учётом планов развития. Ну это обычный вопрос технического долга. Любой код, даже самый современный на момент старта, спустя 5-7 лет превращается в технический долг.
MR27
12.11.2019 09:44Так это взаимосвязанные вещи. Сложнее поддерживать -> требуется больше времени на разработку и тестирование новых фич -> конкуренты реализуют эти фичи раньше -> клиенты выбирают конкурентов -> у компании меньше денег
Конечно.
Но технари в этом вопросе как правило заблуждаются, преувеличивая значение качества кода:
Довольно часто у технарей встречается обратная ошибка — дорогущая полная переделка «на новый крутой правильный код», которая фактически лишена экономического смысла.
Кто вам сказал, что новый код будет настолько лучше для дела, на сколько много вы на него усилий потратили?
Ведь ваши коллеги до вас далеко не все были идиотами, хотя, согласен, это частенько кажется, когда разбираешь код за коллегами.
Но на деле — у них были те же deadline, что будут и у вас. У них были те же ограничения по бюджету, что будут и у вас. И вы ровно так же не гений. И ровно также создадите не идеальный код.
Создать хороший код, заведомо существенно превышающий предыдущий, — это страшно дорого, если мы говорим о большой системе.
С мелкими — проблем нет. Если систему с нуля переписать занимает 1-2 недели — да вы хоть каждые полгода можете её менять.
Например, если команда разработки небольшая, а сервисом пользуются миллионы — затраты на хостинг легко могут превысить затраты на разработку.
Это то самое редкое исключение, когда смысл имеет. Как бы не хотелось бизнесу, но миллионы пользоватетелей есть мало у кого. Подавляющее большинство программистов решают куда как более мелкие задачи.
Здесь я на своём примере: к нам отказывалось идти множество толковых разработчиков именно из-за легаси-фреймворка
Вам не нужно «множество».
Вам нужен 1-2 (ну или сколько там). Есть куча людей, у которых есть свои соображения по выбору работы, никак не связанные с «модными» фреймворками.
Согласен, что самых звездных вы легасями не заманите. Но в том то и дело, что вам не нужны звездные. Вам нужны самые обычные.
Одна новая фича может быть по сложности сравнимой со всем кодом, который был написан до неё. И чтобы остаться в рынке такие фичи надо производить регулярно.
Имхо, это атипичный пример вы привели.
В большинстве случаев все же — совсем наоборот.
Любой код, даже самый современный на момент старта, спустя 5-7 лет превращается в технический долг.
Ничего страшного.
Как только этот долг становится слишком дорогим в обслуживание — модуль переписывается.
Я о неправильных ситуациях писал, когда технари начинают разбираться с долгами еще до того, как это обретает экономический смысл.
Вот и в ваших примерах — вы уделили минимальное внимание экономической целесообразности переделок. Сосредоточившись на том, что технический долг это завсегда плохо. Но, насколько плохо?
Это я и называю взгляд технаря.
Однако (и есть куча примеров в жизни), когда проект так и не вышел на рынок и/или не вышел на окупаемость — просто из-за неразумного постоянного переписывания.
Или, что еще чаще, когда некотролируемые в своей нагрузке технари — занимаются просто прокачиваем своих скилов на ненужной в тех условиях борьбе с техническим долгом, который никак серьезно не напрягает контору. В результате чего или вообще не занимаются развитием или имеем неразумно раздутые штаты.
Скилы-то вполне можно качать на новых фичах, не отказываясь от старого кода при этом. Грустно возвращаться к легаси конечно. Но на сегодня написаны такие тонны кода, что типичным для значительной части программистов является регулярная работа не только с новым кодом, но и с легаси.
Старый код никто не выкинет просто так. Наше сегодняшнее развитие кода такое не потому, что нынешнее поколение принципиально умнее предыдущих поколений программистов. Вовсе нет. Нынешнее развитие кода таково, потому что этот код базируется на коде, что написали до вас.
Это совершенно нормально — иметь легаси в проекте.
Да что там — ваш «свежайший» код через полгода уже выглядит не таким совершенным, вы можете написать и переписать и все будет круче. Но экономического смысла это лишено.
Я про проблему, — когда программисты видят только техническую составляющую, но экономическая целесообразность для них отсутствует и не участвует в принятии решений.
Конечно, к сеньорскому уровню ты уже начинаешь хорошо понимать что стоит поменять, а что не особо имеет смысл трогать с экономической точки зрения. И ты прошлый оцениваешься собой как глупый, когда ты вспоминаешь сколько не рациональных для бизнеса решений ты принял. Это совершенно нормально.
Stas911
11.11.2019 17:29Ну было б странно собрать команду через два года. У всех уже новая работа, проекты
Viceroyalty
12.11.2019 08:38Я бы не использовал термин шантаж: наемному сотруднику наплевать на фирму, как и ей на него — ничего личного, просто бизнес (с)
Vsevo10d
11.11.2019 15:28+1Интересный пост, вроде как бы все это можно вывести здравым смыслом — но на практике такие простые истины никогда не воспроизвести в нужный момент.
Мне интересно другое — а ведь это должна быть несложная задача для аналитики. Есть какая-то доля бюджета компании, требуемая для погашения ЗП, обязательств и прочего всем и всему вотпрямщас. Ее можно как-то оценить, в виде доли от текущего капитала, добавить пять-десять «буферных процентов», и затем мониторить — если обороты компании начинают активно и неуклонно уводить капитал за эту буферную зону — поскидывать все обязательства до наступления черты, когда уже надо брать займ на выплату сотрудникам, за займ расплачиваться материальной базой, а налоги платить по принципу «стулья у меня, продай что хочешь». То есть, проблема всяких книг по бизнесу не в том, что они не учат правильно банкротиться, а в том, что они не ставят такой вот задачи по раннему предупреждению.DMGarikk
11.11.2019 15:45+1тут даже дело не в книгах, а в восприятии
У тебя вроде есть бизнес и всё работает, контракты заключаются, в соседнем офисе корпоратив полным ходом, на счет бабки капают, зарплата платится, а по показателям всё пора всех увольнять, контрагентов уведомлять что 'всем спасибо, все свободны'… очень не многие могут понять что когда такое началось — выбраться бывает практически невозможно, особенно если сильны чувства 'я не собираюсь никому отдавать свой бизнес, хочу стать стивомджобсом!!'
Сталкивался с таким и владея собственным бизнесом (считаю что отделался малой кровью по факту), и работая уже позже в другом месте, как сотрудник, смотрел на это со стороны когда собственники реально надеялись на чудо до последней секунды…Temecula Автор
11.11.2019 17:09это в голове все. Надежды в это время самые невероятные — то на инвесторов надеялись, то на правительство и финансирование ценного для страны проекта, то еще что-то столь же вероятное. Происходит искажение восприятия, когда ты внутри, почему-то логика начинает хуже работать даже у очень прошаренных в бизнесе и опытных людей…
SwingoPingo
11.11.2019 16:48+1Компании, прошедшие кризисы и непрошедшие их, которые имел возможность наблюдать, отличало главное — скурпулезность их руководства к анализу собственных доходов/расходов и принципиальности этого руководства относительно своих/чужих активов/пассивов. Если утрировать до бытового уровня — лизинговые лексуса не выживали. В компаниях с высокой «финансовой гигиеной» прежде всего руководства тяжелые времена прогнозируются быстрее, больших лишних генерирующих убытки активов на балансе не висит. Но это скорее уже новое поколение бизнесменов без амбиций на большие ч0рные мерседесы, и это хорошо.
DMGarikk
11.11.2019 17:07обычно лизинговые лексусы и мерседесы — это очень небольшой пункт расхода в бюджете фирмы (обычно сотрудники думают что если бы директор не купил лексус то у них зарплата была бы в 3 раза больше… однако это не так, даже чисто на калькуляторе если посчитать)
А вот если это не так, то у конторы проблемы не зависимо от того, в кризисном она состоянии или нет и вообще тут разговор уже начинается о проблемах микробизнеса и как за три копейки создать эффективную фирмуSwingoPingo
11.11.2019 17:59Так то на зп своих сотрудников руководство экономящее на собственных лексусах экономит еще больше, чем на себе — поэтому насчет зп возможно то как раз наоборот там все грустно, но мы то сейчас не про комфортность работы в таких конторах, а про их стрессоустойчивость. А так модель «берем деньги инвестора, пилим на хорошую жизнь пяток лет (в том числе и на зп), а дальше как кривая вынесет» не самая плохая модель для жизни, но имеет ограничение — к второму третьему кризису по хорошему надо заложиться в негативный сценарий, который и описывается в данной статье.
MR27
11.11.2019 18:05Так то на зп своих сотрудников руководство экономящее на собственных лексусах экономит еще больше, чем на себе
Бизнес — это отнюдь не благотворительность.
Конечная цель — именно прибыль, именно Лексусы руководства.
Но совсем не платить денег нельзя. Поэтому на практике есть некий баланс между сколько выделить на Лексусы, а сколько на зарплату.
В идеале — зарплату же не платят больше, чем нужно и не платят меньше, чем нужно — проблема только в том, чтобы найти этот правильный баланс.
Много платить тоже бессмысленно. Мы проводили эксперимент — платили в 2 раза выше рынка. Ну что вам сказать… После повышения зарплаты первые 2-3 недели у сотрудников был дикий энтузиазм. Потом он начала спадать на нет, буквально к концу первого месяца. А через полтора-два месяца сотрудники, получающие в 2 раза выше рынка, работали ровно так же как и те, что работали по цене рынка. И какой смысл платить больше?SwingoPingo
11.11.2019 18:53Золотые слова: «баланс затрат»!.. Теперь ситуация — в компании работает несколько сверх-лояльных сотрудников у которых накопились несколько месяцев отпусков. Пассив, то, что сотрудник вложил в Ваше развитие под процент ставки рефинансирования (ниже ставки кредита в банке), и Вам, как руководителю, его предстоит выплатить с увольнением сотрудника рано или поздно и скорее всего — поздно, в момент кризиса. Каков в реальности процент фин. руководства воспринимает задолженность по такой зп как пассив? Честно скажу — ни одного раза в моей практике я не получал заказа на включение этих данных в анализ активов/пассивов. Ну как бы процент от оборотов не велик и от кредитов тоже. Вообще не включают в анализ. Но, что уже мне не понятно — не включают даже на входе в кризис, хотя казалось бы, впереди битва за ликвидность… Так это я к чему — потому что когда начинаются увольнения — распределение процентов резко меняется, ликвидности то у фирмы нет, выручка практически сходится с затратами, а увольняемые сотрудники требуют именно живые деньги, генерируя проблемы в виде трудовых инспекций (бывает и прокуратур), как выше правильно замечали, много неприятнее чем суды по банкротству по контрагентам. Вот финансовая гигиена организаций при прочих равных определяется учетом таких своеобразных долгов, выстреливающих в самый неподходящий момент. Прошу прощения за многословность
MR27
11.11.2019 19:30Пассив, то, что сотрудник вложил в Ваше развитие под процент ставки рефинансирования (ниже ставки кредита в банке)
Ставка рефинансирования на сегодня — 6,5%
От суммы 100 000 это выходит — 542 рубля в месяц.
Вы серьезно об этом?SwingoPingo
11.11.2019 19:54Давайте достанем счеты, состоятельные кроты!). Кризис 8-го, ставка на максимуме (2003й год, почему так — ниже) что то вроде 18%, месяц — это не лояльный, а обычный сотрудник, рассчитаем наблюдаемый мною рекорд расчета, который составлял что то вроде 5ти месяцев отпуска, итого 5 лет растущего вклада. И теперь вместо 100 000, которые возможно те руководы держали в уме получаем что то вроде 700 тысяч с копейками за безпроблемный выход сотра. Суммы тогда были другими, но предлагаю в современных, ибо приведем к курсу макдональдса. Плюс сотрудник такой оказался на один, а полтора десятка. Уволить половину из их, к слову, не смогли. Зп понизить и мотивировать, как вы понимаете, тоже. Уход каждого из них когда на оплату телефонных счетов собирали неделями было реальной проблемой. А теперь вернемся к началу дискуссии. Что бы разойтись с ними необходимо и достаточно было как раз продать мерседесы, которые тоже не бог весь какие расходы. Но не случилось. А вот кризис 98го на имел ставку 60 на минимуме, но его рассчитывать я не застал.
MR27
11.11.2019 20:13Кризис 8-го, ставка на максимуме (2003й год, почему так — ниже) что то вроде 18%
Давйте еще вспомним гиперинфляцию постперестроичную, когда твоя заплата в месяц становилась равной твоей годовой зарплате, если смотреть на ту зарплату что тебе платили всего 3 месяца назад.
За последние 5 лет, о которых вы пишете — ставка рефинансирования даже 8,5% не достигала.
который составлял что то вроде 5ти месяцев отпуска, итого 5 лет растущего вклада
По закону сотруднику обязаны выдать «отпускные» даже если тот реально в отпуск не ходит. Если сотрудник отказывается от такой халявы — то он сам дурак и мне его совершенно не жаль.
Да и вообще 2003 и 1998 года вы приводите напрасно. Тогда с зарплатами и работой всё было грустно. Сотрудников нагревали мама не горюй как. Если ты не ключевой сотрудник и не высококвалифицированный, каких трудно/долго заменять — могли вообще нанимать каждый месяц новых, через 2 недели выдавать как бы аванс в размере 20% обещанной зарплаты и через полтора месяца, когда казалось бы пора рассчитаться — просто увольняли.
SwingoPingo
11.11.2019 22:50И именно к тому времени относится первый кризисный опыт нагревателей заключающийся в почетном статусе обвиняемых и подписке вместе с длительными посиделками в унылых кабинетах вместо разработки антикризисных планов. )То руководство к слову выводы сделало и следующий кризис очень хорошо поднялись да и по расчетам никаких притензий, все очень точно
DMGarikk
11.11.2019 18:29А так модель «берем деньги инвестора, пилим на хорошую жизнь пяток лет (в том числе и на зп), а дальше как кривая вынесет» не самая плохая модель для жизни, но имеет ограничение — к второму третьему кризису по хорошему надо заложиться в негативный сценарий, который и описывается в данной статье.
посмотрите историю любой крупной компании, Apple, MS, Sun, Nokia… даже в автомобильной отрасли, да вообще всех… у всех них очень четко прослеживается то что вы описываете с разницей лишь в сроках. И у многих, даже самых крупных, это частенько заканчивается разделом бизнеса, продажей или банкротством. Вон как автопромышленность постоянно трясёт, сейчас опять очередной виток стагнации со слияниями FCA и PSA
MR27
11.11.2019 18:34А так модель «берем деньги инвестора, пилим на хорошую жизнь пяток лет (в том числе и на зп), а дальше как кривая вынесет» не самая плохая модель для жизни
Если вы умеете окучивать инвесторов — то вам больше никаких навыков и не надо. В том же ИТ — можно и поболее указанного вами срока за счет привлечения новых и новых инвесторов существовать.
Причем, парадокс: чем более крупных (и кучу денег жрущий) проект у вас — тем больше вы шумите — тем выше интерес инвесторов. Поглядите на Инстаграммы, Твиттеры, Уберы — сколько лет они не окупались. Но миллиарды на них так и сыпятся.
5eva
11.11.2019 20:07Интересная мысль.
А какие маркеры того, что у компании «высокая финансовая гигиена»? Особенно в контексте малого бизнеса 40 — 100 человек.SwingoPingo
11.11.2019 22:58Если честно, х его з, я ж таки программист, хоть и рядом с финансами. Обычно в случае фейла все было достаточно очевидно — любовницы, родственички, проджекты…
MR27
11.11.2019 23:24Но это скорее уже новое поколение бизнесменов без амбиций на большие ч0рные мерседесы, и это хорошо.
Ну как «новое»…
Вы имеете ввиду, что не на прихватизации советской собственности поднявшихся?
Да таких подавляющее большинство, даже из тех, что в 90-е с рынка начинало.
Советской халявы на всех не хватило, конечно же. Это удел немногих.
Большая часть возрастных бизнесменов — вполне себе честно разбогатели.
Тех, что олигархи — тут не будем приплетать, они — разговор особый.
А мелко-средний бизнес большей частью — благодаря собственному труду.
Keynessian
11.11.2019 19:02В последнее время на профильных ресурсах все чаще появляется информация о банкротстве IT-компаний с увольнением 100% персонала
Плохо что это может уронить зарплаты из-за переизбытка ищущих работу специалистов. :(
Сам недавно несколько месяцев искал работу, и в итоге «осетра пришлось урезать». :(DMGarikk
12.11.2019 11:09Плохо что это может уронить зарплаты из-за переизбытка ищущих работу специалистов. :(
Сам недавно несколько месяцев искал работу, и в итоге «осетра пришлось урезать». :(
иногда бывает что человек переоценивает свои знания… это я к тому что не всегда проблемы с поиском — только от переизбытка людей на рынке
CrazysAlien
12.11.2019 08:11Самое обидное при осознании "агонального состояния" предприятия то, что вокруг "всё цветёт и пахнет", а твой бизнес засох и упал и ты сам не очень понимаешь почему (или просто сделать уже ничего не можешь). И ты наблюдаешь, как на рассыпающемся остове твоего проекта уже "растут грибы" — опытные сотрудники уходят к бывшим конкурентам или открывают что-то своё и весьма успешно работают, но ПОЧЕМУ ОНИ НЕ СДЕЛАЛИ ЭТОГО ЗДЕСЬ? — просто орёшь ты. Обидно когда утекают наработки, "точки роста" — идеи, которые могли бы спасти, но в прежних условиях "не сработали". В результате "подниматься" после такого "разложения" очень сложно. Велик тот управленец (в общем случае — собственник или нет), который вовремя заметил "неполадки" и начал реорганизацию, направленную именно на сохранение вот этих ключевых моментов и ценностей, плавный (или таки не очень), но именно эволюционный переход во что-то более адекватное ситуации. А юрлица — только форма и должно быть обычным техническим (с понятными и работающими процедурами) процессом и осознаваться всеми именно так — от топа до курьера.
extiander
12.11.2019 10:37опытные сотрудники уходят к бывшим конкурентам или открывают что-то своё и весьма успешно работают, но ПОЧЕМУ ОНИ НЕ СДЕЛАЛИ ЭТОГО ЗДЕСЬ
а поэтому и развалилось поэтому там успешно работают
потому что здесь — оно НЕ РАБОТАЛО (не давали делать, не давли ресурсов, не давали разделения результата (спасибо с некоторого момента не работает)
еще — даже в мирное время получить больше (ресурсов/свободы/денег/третья смешная опция) гораздо проще в новой компании чем в той, где проработал вменяемое время
«должны осознавать» — … ,-) это все в сторону про миссию — это к собственнику и МОЖЕТ верхнему слою управления (и то они обычно умные). остальные работают за зарплату и свои цели
tcapb1
И в нашем меняющемся мире такой исход случается довольно часто. Или с самого начала бизнес-модель не взлетает. Или меняются технологии, на ваш рынок приходят крупные конкуренты, и услуга вашей фирмы становится никому не нужной.
Я проработал в одной такой компании с момента основания, наблюдал рост количества сотрудников с 5 до нескольких сотен человек, рост дохода, переезд во всё более большие и крутые офисы… А потом всё схлопнулось. Задержки зарплаты на несколько месяцев, обещания, что вот-вот всё наладится. Для фаундера со смертью компании ещё ничего не закончилось. Через год его посадили, а теперь я даже не уверен, что он жив.
Temecula Автор
К сожалению да.
Для фаундера действительно со смертью компании ничего не заканчивается. Это те риски которые несет собственник и основатель бизнеса (и его семья). Например, возникают огромные долги. Несколько лет назад он с легкостью оперировал подобными суммами, а сейчас… эти деньги просто неоткуда взять.
В этом плане наемному работнику проще. Оглядываясь назад, я понимаю, что выиграли те менеджеры, которые не стали играть в лояльность компании, а тупо забрали все деньги которые смогли и быстро ушли работать в другое место. Особо лояльные и героические сильно повыгорали.
pyrk2142
Прочитайте договор (трудовой, подряда, не столь важно, какой он у вас), там написано про миллионные бонусы за что-то? Нет? Эти люди изначально не собирались давать вам что-то, если станут успешными. Пусть теперь разгребают сами. С чистой совестью увольняйтесь, через полгода можете послать открытку «Вчера сын миллионера, сегодня родственник уголовника? Судьба — знатный шутник, однако» сыну владельца компании, если захочется.
Viceroyalty
Да какая лояльность? Все эти лояльность, самоотверженность и прочие корпоративные игрушки перестают работать как только перестают оплачиваться, кто-то действительно
работает за идею "принести побольше пользы нанимателю"?
pyrk2142
Мне очень понравилось определение лояльности в сфере маркетинга, которое я почитал пару лет назад, звучит примерно так: «Лояльность — это готовность клиента выбирать продукт бренда, даже если другие продукты более качественные, дешёвые и надёжные». Если применять это к корпоративной лояльности, то иногда становится забавно, а иногда — грустно.
playnet
Я тоже одну компанию прошёл, веб-студия, правда человек от 20, до сотни, а потом мне предложили более интересное место, перешел туда (на старой остался за 20к в режиме решения текущих вопросов) — и где-то через пол года та фирма начала схлопываться. В конечном итоге фирма уменьшилась до директора, программиста-пм-тимлида (1 чел, тоже на малом проценте от старой зп) и меня. Потом и это прикрыли.
Просто начальству стало скучно или хз что, у них теперь другие фирмы в других сферах.