Юрий Дудь с годовым доходом $1,4 млн занимает второе место в рейтинге самых успешных блогеров России по версии Forbes
Заместитель министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Алексей Волин озвучил сумму, которую заработали российские блогеры в 2019 году. По его оценке, речь идёт о 10?15 миллиардах рублей. Примерно на такую сумму же сократились бюджеты российских телеканалов.
Эксперты говорят, что российский рынок вообще не сможет прокормить столько телеканалов и в таком раздутом виде, в каком они существуют сегодня: «Модель, при которой телевизионной рынок был построен на рекламной модели, то есть контент и любого рода эфир снимается за счет денег, собранных по рекламной модели, с нашей точки зрения, уходит в прошлое. На телевизионном рынке в будущем не будет того количества денег, которое нужно не только общественно-политическим каналам, но и большинству каналов, которые вообще работают в этой зоне», — полагает гендиректор Mediascope Руслан Тагиев.
Судя по результатам исследований, население постепенно теряет доверие к российскому телевидению. В сентябре 2019 года аналитики консалтинговой компании Deloitte опубликовали отчёт «Медиапотребление в России — 2019», в котором зафиксировали ряд ключевых тенденций:
- Рекордное снижение рейтинга доверия телевидению (до 28%). Аудитория в возрасте от 20 до 24 лет и жители Москвы смотрят телевизор значительно реже (на 16 и 8 п. п. ниже среднего показателя соответственно).
- Интернет безоговорочно стал основным источником информации и по популярности (78%) и по уровню доверия (42%).
- YouTube вышел на 1-е место среди самых популярных ресурсов (обогнал «Вконтакте»).
- Смартфон — основное устройство для выхода в интернет (88%) и для игр (54%).
- Среди мессенджеров уровень распространённости за год больше всего вырос у Telegram (на 15 п. п.)
«Интернет остаётся одним из наиболее динамично развивающихся медиаканалов: опыт россиян, связанный с его использованием, становится всё более глубоким и многогранным. Интернет всё чаще используется в повседневной жизни, и всё большая доля россиян не могут представить свою жизнь без него, — прокомментировала итоги исследования Ольга Табакова, руководитель группы по предоставлению услуг предприятиям в сфере высоких технологий, телекоммуникаций, развлечений и СМИ компании «Делойт», СНГ. — По мере накопления пользователями опыта повышаются их требования к качеству потребляемого контента и формату транслируемой информации. Это стимулирует развитие платных моделей распространения контента в интернете и создаёт широкие перспективы его коммерциализации.
По подсчётам агентства BloggerBase, в январе-августе 2019 года рекламные ссылки в YouTube-каналах принесли российским видеоблогерам 3 млрд руб. против 2,2 млрд руб. в 2018 году.
«Мы наблюдаем постоянно растущий интерес крупных рекламодателей к продвижению на YouTube с помощью инфлюенсеров», — отметил директор по размещению в цифровых медиа агентства Carat Вячеслав Зябкин.
В терминологии рекламных агентств «инфлюенсерами» называются лидеры мнений, то есть блогеры с большой аудиторией.
Один из ведущих российских блогеров и инфлюенсеров Юрий Дудь в 2019 году стал лауреатом премии «Профессия — журналист» в номинации «Видеодокумент».
По оценке Forbes, Юрий Дудь с годовым доходом $1,4 млн, аудиторией 5,7 млн подписчиков на YouTube и более 665,6 млн просмотров занимает второе место в списке самых успешных российских блогеров.
На первом месте — Wylsacom Валентин Петухов ($2,7 млн, 7,4 млн подписчиков на YouTube, 1,7 млн подписчиков в Instagram, более 665,6 млн просмотров). Валентин начинал с обзоров на технику Apple, этим и объясняется его псевдоним. Wylsa — аббревиатура от «Would you like some apples?» («Не хотите ли немного яблок?»). В 2017 году заключил эксклюзивный договор со «Сбербанком», по которому тестирует цифровые сервисы компании и рассказывает о них своей аудитории.
Валентин Петухов (Wylsacom) занимает первое место в рейтинге блогеров Forbes
Третья строчка в рейтинге досталась блогеру и телеведущей Анастасии Ивлеевой, которая больше ориентируется на школьную аудиторию. По оценке Forbes, её годовой доход составляет $900 тыс.
Теория заговора или потеря доверия к ТВ?
Ведущие телеканалы не готовы принять новую ситуацию. Например, генеральный директор «Первого канала» Константин Эрнст так объясняет произошедший ранее отток рекламодателей в интернет: «Это история сговора агентств, уполномоченных менеджеров компаний, рекламирующих продукт, и менеджеров интернет-компаний для того, чтобы воровать на этом деньги. По разным оценкам, с американского рынка воруется $95 млн. C российского столько не своруешь, но где-то четверть денег телевизионного рынка воруется таким образом за счет сговора менеджерами компаний», — заявил он на прошедшем в Москве конгрессе Национальной ассоциации телерадиовещателей».
Гендиректор «Первого канала» уверен, что в течение двух лет часть рекламы из интернета вернётся: «Это уже происходит на американском рынке. Для контекстной рекламы интернет — это лучший носитель, а для других форматов — бессмысленный», — сказал он.
По данным Ассоциации коммуникационных агентств России, в первом полугодии 2019 года рекламные бюджеты телевидения снизились впервые после кризисного 2015 года до 81?82 млрд руб. В то же время затраты рекламодателей на интернет за первые шесть месяцев выросли на 20%, до 109–110 млрд руб.
По оценке Deloitte, наиболее популярные интернет-ресурсы среди россиян — это YouTube и «Вконтакте». Их используют 86% и 80% респондентов соответственно. Следом идут социальные сети «Одноклассники» (57%), Instagram (52%) и Facebook (44%).
Telegram продолжает оставаться распространённой платформой среди россиян (25%), несмотря на попытки его заблокировать.
«Падение доверия к традиционным медиа делает крайне востребованными не только новые форматы, но и, что важнее, новую интонацию в коммуникации, — писали «Ведомости» в редакционном материале в сентябре 2019 года. — Увеличившееся в последние годы недоверие к традиционным средствам массовой информации порождает растущий спрос на объективный и гуманистический взгляд на происходящее в России и мире. Это повышает популярность новых проектов, сумевших отозваться на интерес к иному взгляду на мир».
В сентябре 2019 года фонд «Общественное мнение» опубликовал результаты опроса об отношении россиян к отечественным СМИ и использовании источников информации. Доверие к традиционным СМИ продолжает снижаться: с августа 2015 г. по август 2019 г. доля доверяющих телевидению, газетам и радио уменьшилась с 47 до 34%, доля не доверяющих, напротив, выросла с 41 до 58%. Наиболее скептически к СМИ относится молодёжь, среди которой СМИ не доверяют 65% (доверяют 28%).
«На этом фоне особенно показателен рост аудитории новых форматов, интереса к ним и к авторам, которые стремятся сочетать объективность и интонацию сопереживания героям и жертвам. Отсюда популярность интервью и фильмов Юрия Дудя, который говорит со страной о том, о чем молчат ”настоящие” СМИ, видит в своих героях и собеседниках живых интересных людей, а не симулирует внимание к ним. Власть отозвалась на падение доверия к главному инструменту индоктринации массированной интервенцией в электронные СМИ, созданием большой сети ресурсов, транслирующих в интернет и соцсети ”правильную” точку зрения. Но это вызвало и рост скептицизма аудитории: доля не считающих возможным доверять одному источнику информации больше, чем другим, выросла с 2015 г. с 16 до 29%», — пишут «Ведомости».
По теме: статья на Хабре о когнитивных искажениях, связанных с переизбытком информации, и о том, как изменится жизнь, если перестать смотреть новости по ТВ
Комментарии (171)
Izhevsk
04.12.2019 23:37+2Не знаю кто все эти люди кто смотрят унылые интервью Дудя, верит в проплаченные "независимые" обзоры Вилсакома, который сам не ведает что несет, который устраивает розыгрыши-лохотроны. Про Ивлееву не скажу, не смотрел
DeadFine
05.12.2019 03:54Про Беслан посмотри. Про Бодрова. Дудь лучший журналист в своей сфере
rombell
05.12.2019 05:37«Врёт как Дудь».
Посмотрите разбор его роликов про Беслан, про Колыму.
Лучший, конечно. Умеет убедительно врать и передёргивать, как никто.bugdesigner
05.12.2019 07:17Разбору роликов можно доверять безоговорочно, как центральным каналам? Всегда найдется "герой" который "лично принимал участие и всё видел". Вы верите "героям" с точкой зрения одобренной "партией и правительством"?
rombell
05.12.2019 09:22Я доверяю историческим материалам, ссылки на которые приводятся в разборах. А также профессиональным историкам, занимавшимся вопросом, и синхронным материалам людей, которые там жили и/или участвовали. Реже — воспоминаниям, мемуарам, интервью.
Что касается веры — это к РПЦ или аналогам, пожалуйста. Если Вам интересно, могу рассказать про себя.
Я использую понятие «доверие». Вера — это то, что «верую, ибо абсурдно». Доверие — это то, что можно завоевать, заслужить, а можно и потерять.
Доверие к материалам, доверие к истории как науке о фактах и событиях, доверие к проверенным источникам и историкам. Доверие формируется длительно, в том числе сравнением с личным опытом и другими, ранее проверенными источниками. Лично у меня никогда не срабатывает принятие на веру «а Вася сказал/ а Дудь показал», если Вася или Дудь не входит в число ранее проверенных. Если это важно, я проверю Васю или Дудя. После чего он либо войдёт в число доверенных, либо нет. Дудь — не вошёл, у него столько лжи и передёргиваний, что это в чистом виде новая волна перестроечных помоев.
Мнение «партии и правительства» на мои взгляды тоже не влияет, я уже взросленький, имею своё мнение и про текущую партию и правительство, и про все предыдущие 20го века.wizi82
05.12.2019 10:16Извините, а кто пишет эти «исторические материалы»? Не сводится ли всё к тому каким историкам вы доверяете? Вот есть такой историк Мединский — ему можно доверять? Или может можно доверять «историкам» и «экспертам» выступающим на передачах Соловьева-Скабеевой?
Вы упоминали очевидцев тех событий: а Шуфрин и дочь Королева, которые сами лично рассказали свои истории в интервью Дудя, — они, извините, кто? Или вы не верите людям, которые лично на видео рассказали свои истории, но верите показаниям очевидцев тех историков, чье мнение вас устраивает?
По историческим фактам: не могли бы вы назвать имена советских историков, которые исследовали бы проблему изнасилования сотен тысяч немецких женщин советской армией? А постсоветские историки, которые бы это освещали есть? Этом я к тому, что, если кому-то выгодно, то исторические факты можно не замечать.
Я пока вижу всё так: вы, извините, обосрали Дудя, но в ваших словах нет ни одного факта — только ваше сугубо личное ничем не подкрепленное мнение.
ScreamPassion
05.12.2019 14:44а Шуфрин и дочь Королева, которые сами лично рассказали свои истории в интервью Дудя
Извините, но по моему вот это вот — ни коим образом не характеризует Дудя как журналиста, и вроде как все остальное по факту но комментарий смысл потерял… получается что все врут а Дудь просто гdimm_ddr
05.12.2019 16:49+2Журналиста никак не характеризует то, что он нашел и уговорил рассказать очевидцев. Я боюсь спросить что же по-вашему мнению тогда будет характеризовать журналиста.
ScreamPassion
05.12.2019 16:58Кто кого нашел наверное таки вопрос останется открытым, а характеризует журналиста наверное все таки контент который он создает, вопросы которые он задает. Если по вашему мнению вершина журналистики подразумевает те вопросы которые он задает, то видимо мне и спорить не стоит.
dimm_ddr
05.12.2019 17:43Если по вашему мнению вершина журналистики подразумевает те вопросы которые он задает, то видимо мне и спорить не стоит.
По моему мнению поиск свидетелей и работа с ними — очевидно часть работы журналиста. Вопросы — другая часть. Судить о профессионализме человека только по одной части которая вам не нравится и откидывать все остальное — характеризует вас с плохой стороны.
Я не говорю о том хорош Дудь или нет. Только о том, что найти правильных людей и убедить их рассказать их историю — это уже многого стоит. Более того. Журналист который умеет это в совершенстве будет прекрасным журналистом даже если он не может сам взять интервью. И наоборот. Журналисты тоже имеют специализации если что.ScreamPassion
05.12.2019 18:35Во первых судить о том что меня характеризует, судя по вашим же словам характеризует и вас с плохой стороны, а во вторых, кто кого нашел, как я уже написал выше — вопрос. А значит остается судить о его профессионализме только по его контенту который он предоставляет, а контент лично мне не нравится, по этому я и сказал что он г… На ваше же мнение я никоим образом не покушаюсь, по этому весьма странна агрессия, с которой вы взялись уже судить о том что характеризует меня.
svr_91
05.12.2019 11:42Ну это тоже известная ловушка
«Сказать правду» -> «Сказать правду» -> «Высказать пропаганду». На том же тв это постоянно практикуется. Мысль здесь в том, что человек, несколько раз услышав правду, автоматически согласится на любое следующее утверждение, ибо мозг человека больше предрасположен ко лжи, а не правде.
С людьми это тоже работает. Самый простой пример — реклама. Но только в этом случае мы понимаем, что это просто реклама, человеку на что-то надо жить. А если человек внезапно выдвигает «Аляска — наш», то как узнать, это он искренне или это тоже проплачено?
Astroscope
05.12.2019 14:23Заранее прошу прощения, если мои вопросы или комментарии покажутся оскорбительными: нет, ни в коем случае я не хочу никого ненароком, и уж тем более целенаправленно, оскорбить. Это просто безэмоциональные, можно сказать технические вопросы без подтекста и двойного смысла. И не ищите в моих словах политику. Говоря «вы», я обращаюсь не к вам лично, но лишь использую эту конструкцию как способ говорить.
Я доверяю историческим материалам, ссылки на которые приводятся в разборах.
На основании чего вы им доверяете? Что дает вам основание считать какие-то материалы истинными? Фраза «историю пишут победители» не на ровном месте взялась. Ваши источники исторических материалов могут быть подлогом либо, довольно часто, добросовестным заблуждением их авторов, основанном на другом, хронологически более раннем подлоге.
Доверие формируется длительно, в том числе сравнением с личным опытом и другими, ранее проверенными источниками.
Если подлог длителен по времени и масштабен, то более чем вероятно, что у вас не будет ни личного опыта, ни других ранее проверенных источников, из которых вы сможете узнать альтернативную версию.
Лично у меня никогда не срабатывает принятие на веру «а Вася сказал/ а Дудь показал», если Вася или Дудь не входит в число ранее проверенных.
Не знаю, кто такой Дудь, равно как и не интересуюсь узнать, потому что это неважно. Важно другое — психология. Вы — адекватный, образованный, взрослый человек, которого довольно проблематично надурить. Но если по вашему подсознанию долго и настойчиво дубасить пропагандой, которую вы сознательно видите, понимаете ее ложность и в общем-то игнорируете, то рано или поздно она все равно проникнет в вас с «черного хода» подсознания. Не сработает лично с вами — неважно, сработает с другими. Вы лично неважны как субъект пропаганды — это ковровая бомбардировка, в которой не имеет значения, что вы лично случайно уцелели или преднамеренно заперлись в бомбоубежище, потому что подавляющее большинство вокруг вас успешно поражено и в целом задача пропагандирования выполнена успешно.
Дальше больше. Для тех, кого не удалось накрыть ковровой бомбардировкой (телевидение), можно применить, и успешно применяется, высокоточное оружие пропаганды. Это когда подлог значительно более тонок и искусно вплетается в правду так, что переходит уже в трудно формализуемые оттенки, намеки, вместо примитивного вранья и глупых лозунгов, которые на вас не сработали, да и не должны были бы. Такой удар наносят отряды элитных интернет-бойцов типа этих ваших блогеров, которые вроде как против того, что говорят по телевидению и даже успешно доказывают недостоверность излагаемого там (предельно схематично описываю один из способов того, как никому неизвестные говорящие головы в интернетах втираются в доверие всем тем, для кого недостоверность информации по телевизору и так кажется очевидной, и становятся известными, даже авторитетными в определенных кругах источниками). Они совершенно честно критикуют все то, что для вас очевидно достойно критики, но когда необходимо сообщить вам что-то, что для вас не очевидно и что проверить сложно или почти невозможно, вам могут сообщить подложные сведения. А ваше сознание пропустит их внутрь практически не фильтруя, потому что фильтр только что был отключен из-за очевидной вашему сознанию ненужности — все было очевидной для вас правдой и небольшой кусочек лжи легко проскочил среди всей этой правды.
Еще раз повторюсь, пожалуйста не пытайтесь увидеть в моих словах что-то оскорбительное. Меня интересует только психология, а не авторы пропаганды и ее политическое содержание.rombell
05.12.2019 14:58На основании чего вы им доверяете? Что дает вам основание считать какие-то материалы истинными? Фраза «историю пишут победители» не на ровном месте взялась. Ваши источники исторических материалов могут быть подлогом либо, довольно часто, добросовестным заблуждением их авторов, основанном на другом, хронологически более раннем подлоге.
Совершенно верно. Именно поэтому есть такое отдельный подраздел в исторической науке, который называется «источниковедение». Там есть целая градация достоверности источников. Я не историк, но слушал беседу и читал интервью специалистов именно в этой области. Рассказывают интереснейшие вещи. Именно после этого я доверяю профессионалам, которые не просто используют источники, но проверяют их, и уровень достоверности источника — известен.
Для событий времён постройки пирамид бывает сложно найти второй-третий источник для описанного события. Для событий середины 20го века в этом нет сложностей. Разумеется, если брать рассказ одного конкретного ИванИваныча, можно найти любой желаемый результат.
Но если брать всю совокупность — внутренние ведомости учёта, приказы, акты, распоряжения, докладные, воспоминания, мемуары, рассказы — картину можно восстановить достаточно качественно. Не нужно додумывать мотивы людей, в большинстве случаев нужно начать с поиска документов.Astroscope
05.12.2019 15:26Для событий середины 20го века в этом нет сложностей.
Для событий середины 20го века в начале 21-го века — возможно. Но во времена, когда эти события происходили — в той самой середине того самого 20-го века, сложности были крайне труднопреодолимые. Например, много бы вы (опять же, не лично вы, а как форма изложения) нашли объективных сведений о советском участии в войне в Корее или обо всех арабосоветскоизраильских войнах, находясь при этом внутри СССР и не будучи высокопоставленным (около)военным чиновником с соответствующими допусками, а будучи только лишь пусть даже отличным профессиональным историком?wizi82
05.12.2019 15:29А даже если бы и имели такую информацию — могли бы ли вы хоть что-то из этого написать и не оказаться в КГБ?
olezh
05.12.2019 07:25Если не впадать в конспирологию, то Колыму Дудь создавал так же, как плохой джуниор пишет код: хк хк, мэйлру ответы и в продакшн.
Масса материала на базе клюквы, что буйно выросла в 80-е, когда не слишком интересовались первоисточником и подтверждёнными фактами.
На такой репортаж по-хорошему должны были уйти годы кропотливой работы. И эту работу за Дудя до сих пор делает канал «плохой сигнал».
Из этого примерно можно себе представить уровень Дудя как журналиста.rombell
05.12.2019 09:28Использование бирки «конспирология» часто маскирует либо нежелание разбираться в предмете, либо наоборот, попытка увести в сторону. Не надо бояться предполагать чей-то злой умысел. Просто нужно оценивать, в меру сил, что вероятнее — глупость или злой умысел.
С моей точки зрения, Дудь — проект, который раскручивают и используют. Кто конкретно — лично мне не важно, важно, что именно с его помощью пытаются вложить и закрепить в общественном сознании, в мозгах молодёжи, которые и составляют основную часть его зрителей.
wizi82
05.12.2019 10:03+1«Врёт как Дудь» — ниразу такого не слышал.
Можно узнать чьи разборы его роликов вы предлагаете посмотреть? Я знаю, что их «разбирали» такие «уважаемые» люди как Дмитрий «гоблин» Пучков и Соловьев Владимир Рудольфович.
Здается мне это «Для тех, кто всю жизнь смотрел ТВ, не меняется ничего. Смотрят такой же бред и пропаганду.» про васAquahawk
05.12.2019 11:25-1Можете посмотреть разбор www.youtube.com/watch?v=mObnVFO-MVc Отдельно стоит упомянуть о том что Шарий и товарищи те ещё пропагандисты. Дело не в том насколько уважаемый человек что-то говорит, а те события на которые указывают. Я данный разбор внимательно не смотрел, но просто наткнулся там на факт существования интервью Гордона Дудю, и пошёл его посмотрел. До этого интервью я Дудя уважал и в целом считал сколько-то беспристрастным. После интервью Гордона, когда он не задал те вопросы, которые должен был задать, я понял что не так всё и хорошо. Как обычно всё нужно перепроверять, ни на что на слово не верить. Иначе говоря явление «авторитет» в нынешних реалиях мало относится к достоверности информации.
wizi82
05.12.2019 12:19+2Извините, вижу «шарий» — прохожу мимо. Если считать это за авторитетное мнение, то с таким же успехом можно ссылаться вообще на кого-угодно.
Касательно интервью с Гордоном — я его не смотрел, так как Гордон мне не интересен. По-моему, это естественно, что не все интервью Дудя одинаково хороши и интересны. Но, на мой взгляд, это пока все равно лучшее, что есть в рутюбе в этом жанре.Aquahawk
05.12.2019 13:08Какие однако классные примеры двоемыслия. Сначала дайте разбор, а потом, ой, не разбор сделали не те, и тема не интересная. Я согласен что Шарий очень специфический товарищ и не любить его право каждого. Но давайте по честноку. Не смотрите Шария, а посмотрите интервью Гордона Дудю и наведите про Гордона справки, из тех источников котрые посчитаете достойными. И сложите потом мнение о качестве интервью Дудя. Я не пытаюсь топить его, я тоже считаю что это лучшее что случилось в отечественной журналистике за последние несколько лет. Но то, что там тоже есть обтекание и согласовывание вопросов до интервью, после Гордона, для меня стало очевидным. И шарм пропал.
wizi82
05.12.2019 15:04-1Слушайте, ну вы мне еще предложите посмотреть разоблачение от Соловьева.
Не нравится вдудь- не смотрите.
iDm1
05.12.2019 13:46Извините, вижу «шарий» — прохожу мимо.
А вы можете обосновать данный подход? Это точно ваше мнение? Или быть может вам не хотелось тратить время на разбирательство и вы приняли для себя мнение кого-либо со стороны, являющегося для вас авторитетом? А вы проверяли факты?
Не думаете ли вы, что можете точно так же стать жертвой пропаганды?wizi82
05.12.2019 14:47+1Шарий для меня человек, который находит какую-то полную ерунду, а потом высасывает из пальца «разоблачение». Его аудитория — это те же люди, которые «не смотрят» телевизор, но продолжают жрать новости про Украину из интернета. Уверен, что большинство его аудитории — русские, хотя новости как бы про Украину.
Так же смотрел когда-то его интервью, где он сам признавался, что он мошенник и обманывал то ли своего работодателя то ли еще кого-то. Короче, я его считаю человеком с гнильцой.
Ну и конкретные примеры:
«17 июля. Переговоры военного летчика»
www.youtube.com/watch?v=_d65Adj4s5k&list=PLkStd5KQtGIxjjkPZj4tG3a7qQMB-c4sj&index=3&t=0s
Шарий предоставляет какие-то «перехваты» и связывает это с боингом. Зачем он это делает? В кем распространяемые версии это потом ложится и кто потом плодил как можно больше версий? Что оказалось по факту?
www.youtube.com/watch?v=TzcKcyHG_CY
видео Шария, где он раскручивал ту же идею, что и официальные сми, — мол боинг отклонился от курса. Ссылался он тогда на одну из систем слежения за самолетами (одна флайт радар, а вторая не помню). Эту версию потом разоблачили (https://www.metabunk.org/debunked-mh17-10-previous-flightpaths-different-from-17-7.t4378/).
Ну и заголовки его видео:
«СБУ лоханулось по крупному. БУК не наш, но наш» — Ну, и чей он оказался в итоге?
«МВД Украины прячет свидетелей по Боингу?»
Это человек вызывает у меня нулевое доверие.iDm1
05.12.2019 16:51Благодарю вас за весьма развернутый ответ с примерами.
Возможно у вас есть еще какие-либо примеры, но по данным с вами довольно легко не согласиться. Вы же знаете, что Шарий позиционирует себя как журналист? А что являет собой настоящая журналистика? Добыча информации и её передача общественности, верно? Не это ли мы видим в приведенных вами примерах?
- Шарий добыл где-то какие-то переговоры военных, которые потенциально могли бы иметь отношение к происходящим на тот момент событиям и опубликовал их, без своих комментариев. «Боинг» вообще нигде не упоминается. Что вы имеете ввиду?
По этой причине разговор о версиях мне видится излишним, ввиду их отсутствия в данном видео. Но тем не менее почему же версия должна быть только одна? Установить какая из версий верна — это задача уже следствия, не так ли? - Предложил версию, основанную на доступных всем данных радаров, которую кто-то, предположим, более внимательный или разбирающийся в вопросе, смог разоблачить. В чем же тут преступление? Вы все же настаиваете, что версия всегда должна быть только одна? Или если данную версию подхватили официальные СМИ, то на её распространение любым настоящим журналистом накладывается табу?
СБУ лоханулось по крупному. БУК не наш, но наш
Вы же не зря обратили внимание именно на заголовок, в самом видео ведь речь идёт о том, что пресс-центр СБУ опубликовал неверное фото, противоречащее их заявлением, при том, что подходящее фото у них в распоряжении имелось. Опять же, это просто журналистика. С СБУ у него давно личные разногласия, то и дело они пытались его достать, не удивительно, что он не упускает возможности отметить ошибки даже их пресс-службы.
МВД Украины прячет свидетелей по Боингу?
А мы их, что, всех знаем? Или их не существует? Или все же прячет? Вообще подобная работа со свидетелями у следственных органов — обычная практика. Что тут не так?wizi82
05.12.2019 19:28Шарий не журналист — он пропагандист. Остальное не читал. Для меня это вопрос закрытый. А убеждать других в том, кто такой Шарий, смысла не вижу, если они его смотрят — мои аргументы на них не подействуют.
iDm1
05.12.2019 20:18Я ни в коем случае не прошу вас кого-либо убеждать, мне просто хотелось понять вашу аргументацию.
- Шарий добыл где-то какие-то переговоры военных, которые потенциально могли бы иметь отношение к происходящим на тот момент событиям и опубликовал их, без своих комментариев. «Боинг» вообще нигде не упоминается. Что вы имеете ввиду?
Vilgelm
06.12.2019 08:03Я как-то у Шария посмотрел видео про Поклонскую. Поклонская для меня не самый приятный персонаж и видео смешное было. Сюжет строился на нарезке с какой-то ее пресс конференции по поводу фильма Матильда (помните же эту историю?).
Я уже не помню деталей, но сюжет там строился на том, что он обстебывал какие-то ее слова в рамках нарезки с этой пресс конференции. Меня что-то оттуда заинтересовало и я решил посмотреть полное видео (на которое, кстати, Шарий ссылок не оставляет). Но я его нашел и оказалось что весь ролик строился на удачном монтаже, в оригинале смысл был вообще другой.
Ну то есть по сути Шарий сделал нарезку аля RYTP, выдал ее за оригинал и обстебал. Уровень доверия к такому источнику как к источнику информации ровно ноль. Как развлекательный контент посмотреть можно, но только есть куча конкурентов с более веселыми видео.iDm1
06.12.2019 10:37Доверия не может быть никакому источнику информации. Смею заявить, что если вы какому-то источнику безоговорочно доверяете, то он вас точно так же уже не раз обманул.
По моему опыту, статистически, каких-либо манипуляций у Шария существенно меньше, чем у других источников по Украине. В конце концов на территории ЕС, где он проживает, за недостоверную информацию можно обеднеть в суде, а он там их выигрывает.Vilgelm
06.12.2019 11:33Если он в каком-то видео, которое сделано just for fun соврал (ну а точнее исковеркал источник), то в более серьезных видео там будет еще больше вранья, просто его тяжелее будет выцепить (нужно будет искать источники, проверять и так далее).
Абсолютного доверия конечно же быть не может, но знаете какому-нибудь The Wall Street Journal доверия все таки больше.iDm1
06.12.2019 11:46Даже у столько известных СМИ есть проблемы. Да, The Wall Street Journal всё еще старается держать планку, я не могу вспомнить каких-либо манипуляций. Но с ними в одном ряду есть The Washington Post, занимающаяся в чистом виде пропагандой. Но, судя по четырехкратному превосходству первой, настоящая журналистская работа все еще в большем почёте среди читателей.
Vilgelm
06.12.2019 11:55Проблемы есть у всех, но нужно стараться выбирать тех, кто старается держать планку.
rombell
05.12.2019 13:39Вы что-то имеете против профессионального историка Жукова? Профессионального историка Яковлева? Вам может не нравится Пучков, но принцип «люблю — не люблю» в науке не применим, если мы хотим узнать историю, надо пользоваться документами и доказательствами, если же мы хотим получить удовольствие, стоит об этом сразу сказать.
Ну вот Вам разбор от человека, у Гоблина не замеченного
periskop.su/1957409.html
UPD
и другой:
svpressa.ru/society/article/231654
это я ведь даже особо не искал, просто набрал в гугле «дудь колыма разбор»
artemerschow
05.12.2019 14:21ДисклеймерНе смотрел фильм Дудя и до этого момента не читал критику, поэтому допускаю любой вариант. Просто стало интересно посмотреть что же за разбор вы скинули.rombell
05.12.2019 14:51Прилепин излишне эмоционален, на мой вкус, и не историк ни разу. Приведён только в качестве первых попавшихся ссылок.
Разборы посмотрите, хотя бы Яковлева, он спокойный и посвящён исключительно документам и событиям.artemerschow
05.12.2019 16:12+1Ой, не знаю. Меня смущает, что опровержения Яковлева, как и большинства других, выглядят не как указание ошибок, а больше с целью оправдания режима.
Уже простите, ознакомился с тезисами Яковлева из видео Д.Ю. поверхностно. Почти уверен, что в большинстве своём он прав в цифрах и фактах. Однако. К вопросу, что даже он старается скорее оправдать Сталина, чем поправить Дудя:
Вспоминает про мороженщицу. Указывает, что конкретной истории подтверждений нет (что правда), но честно рассказывает про «Закон о трех колосках». Соглашается, что закон сразу же начал исполняться криво, пиная на низшие народные суды. Рассказывает пару историй как почти ни за что людей сажали лет на 10. Но дальше вот:
длинный диалогЕгор Яковлев. Все эти случаи были публично осуждены и выведены из-под действия закона, который в народе на самом деле чаще называли «закон семь-восемь» — 7 августа. Более того, все эти случаи официальная юстиция рассматривала как грубейшее нарушение, т.е. людей реабилитировали. Самые крупнейшие осуждения по «закону семь-восемь» были в первом полугодии 1933 года, тогда по нему было осуждено 69523 человека, но уже спустя два года в первом полугодии 1935 года всего 6706 приговоров. Почему так – да потому что все мелкие случаи были выведены из-под действия этого указа и, соответственно, остались там только крупные хищения.
Д.Ю. А я бы вдогонку выкрикнул: а вот я с детства знаю советскую поговорку: тащи со стройки каждый гвоздь, ты здесь хозяин, а не гость. Это имеет под собой серьёзнейшие основания, таких людей бывало много, назывались они несуны – те, кто по мелочи волок с родного производства для дома, для семьи самые разнообразные промышленные продукты, это всеохватное явление было. Надо ли за это карать, хотелось бы узнать? Ну, наверное, если человек трезвомыслящий – да, любая кража должна быть наказана. Вопрос в сроке, по всей видимости: за что-то можно какие-то административную ответственность, за что-то – месячишко улицы мести, ну а за украденный состав зерна можно, наверное, и расстрелять, я так думаю, особенно в те суровые времена. Нет такого, что ли, никто ничего не ворует? Ну смешно же.
Егор Яковлев. Ну вот после приведения законодательства в порядок мелкие кражи стали караться, конечно, более гуманными сроками, но ведь были и действительно крупные дела. Вот, например, 20 марта 1933 года записка руководителей ОГПУ поступила на имя Сталина, и там речь идёт о крупных хищениях хлеба, имевших место в Ростове-на-Дону. «Хищениями была охвачена вся система Ростпрохлебокомбината: хлебозавод, 2 мельницы, 2 пекарни и 33 магазина, из которых хлеб продавался населению. Расхищено свыше 6 тыс. пуд. хлеба, 1 тыс. пуд. сахара, 500 пуд. отрубей и др. продукты. Хищениям способствовало отсутствие чёткой постановки отчётности и контроля, а также преступная семейственность и спайка служащих. Общественный рабочий контроль, прикреплённый к хлебной торговой сети, не оправдал своего назначения (а возможно, был в доле – Е.Я.). Во всех установленных случаях хищений контролёры являлись соучастниками, скрепляя своими подписями заведомо фиктивные акты на недовоз хлеба, на списание усушки и на развес и т. п. По делу арестовано 54 человека, из них (я подчёркиваю! – Е.Я.) 5 членов ВКП(б).» Ну и дальше все эти люди попали, естественно, в места лишения свободы…
Д.Ю. Были репрессированы.
Егор Яковлев. Ну а впоследствии, когда, может быть, какие-то исторические публицисты работали с их делами и, видя, что они были осуждены по указу от 7 августа 1932 года, это осуждение под пером этих публицистов могло превращаться в осуждение по «закону о трёх колосках». Но это совершенно неправомерно, т.е. в каждом конкретном случае надо разбираться, за что был осуждён человек – может быть, мы думаем, что он был осуждён за три колоска, а на самом деле это были хищения на десятки миллионов рублей.
Вот для того, чтобы, может быть, ещё более ярко пояснить зрителям ситуацию, обратимся к знаменитой картине «Место встречи изменить нельзя», там как раз есть эпизод, посвящённый этому указу – там Жеглов и Шарапов ловят вора Ручечника в Большом театре с его подельницей, они украли шубу у английского дипломата, и Жеглов, когда пытается Ручечника «расколоть», он садится и даме его рассказывает, что вот вас подбил на это дело ваш друг, наверняка, показывал вам Уголовный кодекс, где говорится, что за хищение личной собственности полагается 3 года, и это максимум, что может вам грозить, но вышла промашка: поскольку шуба принадлежит английскому дипломату, то по международным соглашениям Большой театр будет вынужден возместить стоимость этой вещи из своих средств, а это значит, вы нанесли ущерб уже государственной собственности, и тут вам «светит» десятка. Ну вот вор Ручечник, которого блестяще играет Евгений Евстигнеев, тоже попадает у нас в места не столь отдалённые, дальше через много лет какой-нибудь журналист начинает писать его биографию, и выясняется, что он тоже сел по «закону о трёх колосках», видимо, срезал три колоска на поле и вот теперь невинная жертва. Поэтому обращение к данному закону является очень сомнительным с точки зрения подтверждения массового характера репрессий: во-первых, число осуждённых по этому закону всего около 200 тысяч человек за всё время правления Сталина, а во-вторых, как мы уже сказали, основная масса осуждения – это первое полугодие 1933 года, когда закон действительно работал криво, его формулировка оставляла лазейки для осуждения по делам о мелких кражах. Это была юридическая ошибка, эксцесс, но не более того. А нам в фильме подают это как инструмент по набору рабов на принудительные стройки Гулага, на принудительный труд в Гулаге. Конечно же, это не так.
Д.Ю. С твоего позволения, тоже привёл бы пример: небезызвестное произведение «Золотой телёнок»…
Егор Яковлев. Так точно, да.
Д.Ю. …где тайный миллионер Корейко – это тоже вовсе не литературный вымысел. Ну вот гражданин ворует составами, он не один такой. Надо ли с этим как-то бороться? Ну, наверное, надо. Ну и вдогонку скажу, что сокращение количества осужденных в т.ч. и потому, что закон начал работать, не только потому, что перестали за какие-то мелочи сажать, а гражданам становится понятно, какой конкретно срок тебе за это «светит». Ну и повторюсь: если в народе сформировалась аж целая присказка про «тащи со стройки каждый гвоздь», значит, этим охвачены гигантские массы населения. Надо ли с этим бороться? Ну, наверное, надо.
Егор Яковлев. Ну, безусловно. Т.е. по закону о колосках мы показали примерную канву, и совершенно очевидно, что представлять это как некий инструмент по поимке рабов, вроде этих загонных операций, которые проводили нацисты, вывозя рабочую силу в Германию, остарбайтеров, конечно, бессмысленно и некорректно.rombell
06.12.2019 14:21-1Режим не нуждается в оправдании. Но режим не должен быть и оболган.
Была страна, перед страной были задачи. Объективно были.
Было руководство. Руководство решало задачи и свои личные, и задачи страны. Решало как умело.
Нам, потомкам, надо понять баланс — были ли оправданы или непростительны жертвы, были ли достигнуты или нет цели, больше или меньше было бы жертв, если бы цели не были достигнуты, и так далее.
Без вот этого вот эмоционального «Сталин тиран/Сталин святой».
Вот чем занимается история, и Яковлев, в том числе.
Так я, во всяком случае, это воспринимаю.
И да, если погибла тысяча, чтобы спасти миллион — каждого из них жалко, но их жертва оправдана. А если погиб миллион, чтобы тысяча имела свой домик в Швейцарии, то нет, их жертва непростительна.
UPD
Насчёт отношения к Сталину — Вы можете почитать воспоминания, которые собирает Артём Драбкин. Очень, знаете ли, поучительно для меня было.artemerschow
06.12.2019 14:50Без вот этого вот эмоционального «Сталин тиран/Сталин святой».
А почему без? А вот мне кажется что порой лучше уж эмоционально (без вранья, да), но рассказывать о ужасах режима что сталинского, что нацистского (каждого по своему, разумеется), что ещё какого. И не скатываться в это «была необходимость», «решали как умели», а честно признавались, что наворотили делов.
wizi82
07.12.2019 18:16Мой прадед был расстрелян ни за что в 38, а после смерти Сталина реабилитирован — вы мне будете рассказывать об оправданных жертвах? Из-за таких как вы все остальные постсоветские страны не хотят иметь ничего общего с Россией, потому что вы не осознали, не покаялись, не извинились, а продолжаете дальше оправдывать тирана.
migelle74
05.12.2019 14:27>и другой: svpressa.ru/society/article/231654
Захар Прилепин? Ну как он мог не пригореть от этого фильма. У многих сталинистов пригорело от этого, только вроде заклеймили Солженицына и вот опять надо за любимого вождя впрягаться.
wizi82
05.12.2019 14:56+1Погуглил по первому «историку» — законченный сталинист:
Поскольку главный пафос почти всех исторических работ Юрия Жукова, изданных им в последние 15-17 лет, почти исключительно нацелен на морально-политическую реабилитацию Сталина, тому, что он поведал корреспонденту «ЛГ», удивляться не приходится. Правда, теперь он тщится оправдать диктатора, выставляя козлами отпущения за его преступления евреев[7].
Всё свелось к тому, о чем я и писал — историки у всех разные. Для кого-то и Сталин — «эффективный менеджер».
Лично я уже сделал вывод о ценности ваших «разоблачений».rombell
05.12.2019 15:05Ваше право. Но хочу отметить Ваше передёргивание. Лично я никаких разоблачений не делал, я написал
Посмотрите разбор его роликов про Беслан, про Колыму.
Вот такое передёргивание — обычный стиль тех, у кого нет аргументов, одни эмоции.
Что до эффективности менеджеров, то это вообще смешно. Судить-то можно и нужно только по результатам. Результаты говорят сами за себя, sapienti sat, а Вы можете верить, во что Вам угодно. Для кого-то и сейчас в России — благость и процветание, или наоборот, ужас и нищета, но общественный строй тут не при чём, а только «царь плохой — бояре хорошие/царь хороший — бояре плохие/народ хороший, власть плохая/все хорошие, вокруг враги/все плохие» по вкусу или всё вместе.wizi82
05.12.2019 15:10Да, я неправильно выразился: не ваших разоблачений, а тех, о которых вы говорите. Ничего не меняет по сути.
vlad_bo
05.12.2019 17:50
andrew8712
05.12.2019 10:15+1Дудь все же не журналист. Вы не замечали, как он упорно форсит свою точку зрения? Хотя, казалось бы, берет интервью.
Кстати, самое интересное его интервью — с Киселевым :)wizi82
05.12.2019 10:19Я заметил, что он в своих интервью часто задает вопросы на много более острые, чем те, которые позволяют себе задавать «интервьюеры» на гос каналах (те просто одно место вылизывают обычно, а не интервью берут). Можно было бы еще точнее бить, но это уже лучше, чем то, что предлагают другие.
wizi82
05.12.2019 11:03Ох, какая реакция — сразу минуса в карму. А можно узнать, чего такого крамольного я сказал? Объясните, будьте добры, где я не прав?
rombell
05.12.2019 13:46Ожидаемо. Зарекался уже комментировать, но человек слаб, и опять карма вниз. Причём аргументов, кроме «а мне не нравится», нет никаких.
Не хочется думать плохо про новое поколение. Но — фу такими быть.wizi82
05.12.2019 16:38+1Слушайте, вы обозвали Дудя лгуном и заговорили о разоблачении его. Вот только оказывается, что если посмотреть ближе, то «разоблачают» или пропагандисты или сталинисты конченные, которым в этом вопросе вообще веры ноль.
Вы, кстати, сами не указали ни на одну ошибку в фильме Дудя. У вас вообще нет никаких аргументов и фактов — просто ссылаетесь на сталинистов.rombell
06.12.2019 13:58-1Лгун. Я сделал такой вывод на основании имеющейся у меня информации. Информацией поделился. Что не так?
Я не историк. Я там не жил. Почему Вы считаете, что это я должен разоблачать? Это было бы крайне глупо. Разоблачением занимаются люди существенно лучше меня разбирающиеся в теме.
Вот интересно Вы пишете. «Конченный сталинист» или «пропагандист» никаким образом не является индикатором непрофессиональности. Это классический переход на личности, применяемый, когда против фактов нет аргументов. Как говорил Жванецкий, «какое мнение может иметь хромой о творчестве фон Карояна? Укажешь ему, что он хромой, и он заткнётся». Ваш аргумент — ровно такой же.
Я предлагаю ознакомиться с критикой от, хотя бы, Егора Яковлева, который не апеллирует к эмоциям, а сухо и спокойно излагает факты, со ссылками на документы. Пожалуйста, вот вам разоблачение. Я не считаю,. что я могу сделать это лучше.
Я мог бы оттуда выбрать что-нибудь. Проблема в том, что у Дудя практически всё ложь и эмоции. Так что критика моей выборки будет или уровня «да что ты придрался к (1,2,3), в остальном-то он прав!», или мне придётся писать большую статью, про политику, на Хабре, с предсказуемым заранее результатом.
Ну так не проще ли послушать оригинал?artemerschow
06.12.2019 14:08Лгун
А если я Яковлева подловлю на ошибках в цифрах, то он тоже лгуном станет? Нет. Скорее всего это будет непреднамеренная ошибка. Дудь, скорее всего, либо так же ошибся, либо, что скорее всего, добросовестно заблуждался. Не надо лгунами клеймить всех подряд.
А по остальному. Сколь суха не казалась бы критика, поверьте, в этой теме, почти всегда, споры не фактологические, а идеологические. Яковлев не исключение.rombell
06.12.2019 14:33-1Проблема не столько в конкретных фактах, сколько в их общем количества, а самое главное — в том эмоциональном посыле, которым они сопровождаются.
Понимаете, факт «100 человек погибло» — это просто факт. Но можно сказать «кровавый упырь безжалостно уничтожил 100 человек», можно сказать «небесная сотня положила свои жизни на алтарь Свободы», а можно разобраться, и выяснится, что
— во время давки, возникших по халатности таких-то и таких-то людей, сто человек погибли
— отряд в сто человек полностью погиб, прикрывая отход
или ещё что-то такое.
Могу только повторить: как только вам начинают давить на эмоции, значит, вас обманывают.
Aquahawk
05.12.2019 11:27Мне тоже так казалось, и я его за это уважал. Но ровно до интервью Гордона. И стало понятно что везде в остальных места реально острые вопросы обговорены заранее и задаются только те что можно.
dfm
05.12.2019 11:07Что интересно за «своя» сфера в которой Дудь лучший? Не нужно путать его интервью и спецпроекты, в которых он просто говорящая голова. Как интервьюер он очень слабый. Мало того что читает вопросы с телефона, так и не может развивать темы о которых говорят гости. Лучшее его интервью — это интервью с Долгополовым, в котором он молчал весь выпуск :)
Если уж хотите пример качественной журналистики на ютубе, то посмотрите, например, Пивоварова — вот его всегда интересно смотреть (хоть и тоже есть спорные темы ).
wizi82
05.12.2019 10:24Мне кажется, вы даром всех под одну гребенку гребете: вдудь и вилсаком — два разных человека и связи между ними нет. Выглядит это как манипуляция: упомянули две не связанные личности, раскритиковали вторую, а «грязь» размазалась по обоим.
Касательно «унылости» интервью дудя: может не нравится гость и я такие интервью просто не смотрю. Назовете других интервьюеров, которые на ваш взгляд лучше?
deepform
05.12.2019 00:19Блогеры всякие бывают, на любой вкус, так что выбрать есть из чего.Это радует
mvv-rus
05.12.2019 00:34+5Статья получилась интересная. Но, к сожалению, она в качестве источника информации имеет серьезные недостатки.
Прежде всего, в ней не отражена недостаточная надежность социологических данных, на которых основаны её выводы. В частности, исследование Deloitte, на отчет по которому ссылаются в статье как на источник данных о сравнительной популярности и уровне доверия для Интернета и других СМИ, проводилось путем опроса в Интернете(sic!), о чем Deloitte честно пишет —Метод сбора данных
— и не забывает сделать оговорку о том, что это ведет к неточности результатов:
Для реализации поставленных выше задач мы использовали количественный метод сбора данных – онлайн?опрос по квотированной выборке, соответствующей социально-демографическому портрету населения России (1 600 респондентов).Ограничения исследования
Более того в отчете, к сожалению, не указан способ привлечения пользователей Интернета к опросу. А это, на мой взгляд, существенно, т.к. при пассивном привлечении путем размещения на каких-либо ресурсах (т.е. в нем участвовали те, кто его смогли увидеть, а не те, кого заранее выбрали организаторы опроса) активные пользователи Интернета имеют больший шанс поучаствовать в опросе, чем те, кто пользуется Интернетом от случая к случаю — что ещё больше смещает выборку и делает результат ещё менее надежным. Но, к сожалению, автор статьи не сделал оговорку о том, что что результаты Deloitte могут иметь систематическую ошибку, приводящую к завышению важности Интернета как медиаканала.
Принимая во внимание текущий уровень проникновения Интернета среди россиян, происходит смещение выборки в сторону Интернет?пользователей.
Далее, вывод из исследования Deloitte о том, чтоИнтернет безоговорочно стал основным источником информации… по уровню доверия (42%)
приводится, к сожалению, по отношению ко всему Интернету чохом, без указания на то, что такой уровень доверия имеет лишь категория «Интернет (новостные, аналитические, официальные сайты)». Но — отнюдь не категория «Интернет (социальные сети и блоги)», уровень доверия для которой (13%) меньше, чем для телвидения (28%) и, хотя и повысился по сравнению с прошлым годом, всё ещё находится ниже достигнутого в 2015 году уровня (15%). А поскольку в статье далее подробно обсуждаются только социальные сети и блоги, но не новостные и официальные сайты, то в результате прочтения статьи может возникнуть ложное впечатление, что блоги/социальные сети пользуются большим доверием, чем телевидение. К сожалению, автор статьи ничего не сделал, чтобы не допустить этого, ложного, впечатления у читателей.
Указанные недостатки, на мой взгляд, существенно снижают ценность статьи как источника информации для читателей, не имеющих возможности или желания подробно анализировать источники, использованные в статье.Astroscope
05.12.2019 14:42Простите, не удержалсяисследование Deloitte, на отчет по которому ссылаются в статье как на источник данных о сравнительной популярности и уровне доверия для Интернета и других СМИ, проводилось путем опроса в Интернете(sic!)
— В результате проведенного интернет-опроса установлено, что 100% участников опроса пользуются интернетом. ©Caracat
05.12.2019 01:02-1Мне кажется, власти не успевают за социальными трендами, то ли от непонимания природы социальных явлений (а для этого есть институты целые), то ли от нежелания принять и поменяться.
slog2
06.12.2019 11:50+1Социальный тренд нынче это справедливость, свобода, закон один для всех, не воровать и не врать. Ну как тут можно принять такой тренд, если ты у власти?
forgot10
05.12.2019 01:50Интересно, до этой статьи не знал в лицо ни одного из «топ-3 блогеров», хотя ютуб смотрю очень давно и практически ежедневно.
xdimquax
05.12.2019 01:56Их постоянно ютуб сует в трендах и в рекомендациях к видео, если только есть такая возможность.
Yuriy_krd
05.12.2019 07:33Видимо, я для ютуба — пропащая душа :) Эту троицу из топ-3 знаю, но мне ютуб их не подсовывает уже очень давно :) (и я очень этому рад).
vsb
05.12.2019 09:02+1У меня вообще такое ощущение, что ютуб сломан. Мне всегда суёт одно и то же, то, что я сто раз уже смотрел (в основном ролики). Включаю ролик и там в плейлисте опять же то, что я уже сто раз слушал. Причём, что обидно, только самые популярные песни, несмотря на то, что у исполнителя их гораздо больше. Я бы и рад получать нормальные рекомендации по той же музыке, сходной с той, что я слушаю, но нет их.
inkelyad
05.12.2019 09:20Включаю ролик и там в плейлисте опять же то, что я уже сто раз слушал.
В менюшке (три точки) предлагаемого ролика выбираем "Not interested" — "Tell us why" — "I've already watched the video."
Делаем это регулярно и ютуб довольно быстро обучается не предлагать уже просмотренное.
Работает, правда, только если ты в гугл/ютуб залогинен.
vbifkol
06.12.2019 05:28Дело за малым — не давать такой возможности. Смотрю ютуб постоянно, образование — профессиональное — музыка, из всех троих слышал только про Дудя, да и то не на ютубе.
Alcpp
05.12.2019 03:57Сначала ты в результате сговора с начальством кормишь удивленных зрителей новостями с Украины в нереальных масштабах, а потом когда часть зрителей уже тошнит и они ушли говоришь:
Это история сговора агентств, уполномоченных менеджеров компаний, рекламирующих продукт, и менеджеров интернет-компаний для того, чтобы воровать на этом деньги.
Irgen
05.12.2019 04:39Ну нельзя же сказать «мы просрали все полимеры», значит нужно найти виноватых, сговор, козни, и вообще кругом враги. Иначе денег не дадут
andrey_aksamentov
05.12.2019 07:22Невменяемые доходы блогеров.
adictive_max
05.12.2019 09:56+3Почему сразу «невменяемые»? Там, кстати, не указано, это личные доходы конкретных лиц, или это доход всего канала. Не надо забывать, «блогер» — это ведущий. Даже у 100-тысячников часто бывают отдельно сценаристы и монтажёры, а милионники — это обычно целая студия.
beduin01
05.12.2019 09:59+3>Невменяемые доходы блогеров.
От блогеров хоть какая-то просветительская польза есть. А вот потные мужики бегающие за мячиком каждый из которых в месяц получает больше бюджета небольшого города это уж ни в какие ворота не лезет.Simplevolk
05.12.2019 10:49+1Эти потные мужики не дают другим потным мужикам на заводах\офисах задуматься о смысле их существования и о том, что можно посмотреть по сторонам и увидеть… За это им и платят.
mstislav_r
05.12.2019 11:24-1Какая просветительская польза от Насти Ивлеевой? А от Дудя? От современных аналогов +100500?
Nikoobraz
05.12.2019 11:42+1А других блогеров в природе не существует? Вроде гребаных гор научпопа, тех.каналов, гайд-каналов по различным проф. сферам, изучению языков, записей конференций и лекций и т д.
Или «современные аналоги +100500» — это главное что есть у вас в рекомендациях? Если так, то у меня для вас плохие новости.mstislav_r
05.12.2019 12:06Вы посмотрите, например, Top-20 на Youtube. Сколько там каналов просветительских, а не развлекательных.
Nikoobraz
05.12.2019 12:20+1А нафига мне они? Я прихожу на ютуб, чтобы брать то, что мне нравится, а не «жрать что дают». И то, что мне нравится, я могу найти на нем в избытке. У вас как-то иначе?
mstislav_r
05.12.2019 12:24Изначально был тезис «От блогеров хоть какая-то просветительская польза есть», а не ваши или мои предпочтения.
Среди блогеров есть приличные люди с нормальным материалом. Так же на TV есть каналы «Культура» и ряд детских каналов (где, кроме развлекательных передач, встречаются и лайт-просветительские).
P.S. Но я не утверждаю, что TV это хорошо.Nikoobraz
05.12.2019 13:10Изначально был тезис «От блогеров хоть какая-то просветительская польза есть», а не ваши или мои предпочтения.
Так ведь есть польза о том и речь. И у каждого зрителя есть выбор получать эту пользу или нет. И это прекрасно. А вот то, что на ТВ могут быть «островки» небольшой полезности никак не спасает, т.к. в отличии от творчества блогеров, ТВ дотационное(читай оплачиваемое из карманов граждан РФ), и маленькая «культура» среди помоев — этого не отбивает.
Так что польза от блогеров есть, и она огромна. Собственно это бесплатный и очень разнообразный контент. Просветительский из него найдет любой человек, которому просветительский контент нужен. И найдет его в огромном количестве, т.к. каналов по интересной тематики много, и существуют они не только сегодня(доступны сразу сотни видео выложенных ранее), в то время как на ТВ у тебя из «просветительского» есть всего пара каналов, которые к тому же этот просветительский контент умеют давать только в режиме потока, а уж на интересную тебе тему только по вторникам в 21:30 только на полчасика.
wizi82
05.12.2019 12:27+1Если смотреть на тренды Ютюба, то может создаться впечатление, что планету населяют одни 13 летние девочки.
mstislav_r
05.12.2019 12:44Не хочется вас расстраивать, но в среднем население умственно ближе к ним, чем к Эйнштейну.
Whuthering
05.12.2019 12:25У Дудя не так давно было очень крутое интервью с астрофизиком Константином Батыгиным из Калтеха — по-вашему, в этом нет никакой просветительской пользы? Мужик понятным и простым языком рассказывал о космосе, устройстве солнечной системы, работе ученых-астрофизиков и своей жизни в Калифорнии. Очень интересно, наталкивает на размышления и вполне возможно вдохновит кого-то заняться наукой.
До этого с Гуриевым весьма хорошая беседа была — опять же, он многие вопросы современной экономики объяснял подробно и понятно.
Еще чуть раньше писатель Алексей Иванов у Дудя замечательно рассказывал про моменты российской истории и о жизни писателей. Самая что ни на есть просветительская функция.
Каждый находит то, что ему интересно. Если вы смотрите только интервью с рэперами и стендаперами, это не значит, что у других такие же вкусы.mstislav_r
05.12.2019 12:39Сколько еще у того же Дудя было аналогичных интервью?
А сколько интервью типа с Настей Ивлеевой про ее секс-опыт, с русскими рэперами a-la «Pharaoh — *собаки женского рода*, слава, стиль» (название автора) или «Гуф — о героине, разводе и новой жизни»
это тоже просвещение?
С таким подходом можно и на 1 канале найти полезную передачу в куче неприятной жидкости.
При желании на ютубе можно смотреть и лекции того же Калтеха или MIT, только количество их просмотров не сравнится с каким-нибудь клоуном.
И опять же. Мы же говорим не о том, что вы или я смотрим, а говорим об общей массе зрителей.migelle74
05.12.2019 15:37+1Каждый выбирает, что ему интересно смотреть. Кому-то Батыгин интересен, вам — Ивлеева, ведь ее интервью вы же посмотрели…
kbaa
05.12.2019 17:28как бы вам (и таким как Simplevolk) сказать… уровень зарплат в рфпл хоть и не соответствует качеству игры, но польза от этих «потных мужиков» имеется, во всяком случае я, как человек, 15 лет регулярно играющий в минифутбол, её точно вижу
если раньше в моем городе стадионы для большого футбола и площадки для мини можно было пересчитать по пальцам — теперь их стало довольно много. появились футбольные секции для детей (в мои школьные годы была ровно одна, на базе нашего местного клуба)
при этом найти площадку для тренировок всё еще проблема — желающих очень много, мы зал на зиму так упустили, потому что уже в августе всё удобное время было забронировано.
если для вас футбол создан чтобы «не давать кому-то задуматься», это означает что вы просто пытаетесь рассуждать о том, о чем имеете самое поверхностное представление. особенно иронично, когда тут же на хабре начинаются возмущения в духе «депутаты приняли закон в IT сфере… как они могли, они же не разбираются в этом»
ну вот вы делаете выводы о том, в чем не разбираетесь. и они тоже. просто у них полномочий больше, поэтому ваша некомпетентность менее пагубна, но суть одна
Vilgelm
06.12.2019 08:18+1Почему вы вообще считаете чужие заработанные деньги? Они же их не украли или не получили за счет лоббирования каких-то ограничений, если им платят столько, значит их деятельность востребована рынком.
Astroscope
06.12.2019 15:27Они же их не украли или не получили за счет лоббирования каких-то ограничений, если им платят столько, значит их деятельность востребована рынком.
Именно. То же касается «звезд» эстрады или кино. Им платят столько потому, что на сегодня таковы договорные расценки на их работу. Не нужно искать здесь «справедливость» — вы можете попробовать занять их место и тоже получать сопоставимые доходы за в общем-то несложную работу. Я про «звезд» — в отличие от футболистов, вам не потребуется отличная физическая подготовка, которой вы будете посвящать практически все свое время на протяжении вашей карьеры.
Dioxin
05.12.2019 07:59Константин Эрнст так объясняет произошедший ранее отток рекламодателей в интернет: «Это история сговора агентств, уполномоченных менеджеров компаний, рекламирующих продукт, и менеджеров интернет-компаний для того, чтобы воровать на этом деньги
Такой большой дядька а как школьник, право слово.HellFir-e
05.12.2019 12:05Это хуже школьника.
Школьник сразу всё поймёт как только услышит объяснение "идут туда, где больше дают за те же деньги".
Khomin
05.12.2019 10:57Хоть что-то хорошее
Пусть сами себе лапшу вешают о всемогуществе страны
Old_Chroft
05.12.2019 11:23+1Нет тут ничего хорошего. Телеканалы получат свою «недополученную прибыль» из наших карманов:
Минфин предложил увеличить субсидии «Первому каналу» и ВГТРК
В 2020 году «Первый канал» может получить 6,5 млрд руб. из бюджета на производство и закупку контента. На финансирование ВГТРК Минфин предлагает выделить 24,2 млрд руб.
xsevenbeta
06.12.2019 12:26Вообще не понимаю, как телеканал с такой безумно дорогой рекламой может быть убыточным. И нафига вообще туда вливают столько денег, экономя на более важных сферах. Убыточный — пусть банкротят и пускают с молотка, продают частному лицу.
MrRitm
05.12.2019 12:17+1Сейчас вот по прочтении статьи пошел на youtube и вбил последовательно 2 запроса
1. дудь
2. cs:go
Посмотрел на количество подписчиков и просмотров Юрия и какого-то парня не из первой строчки результатов поиска. Юрий — 6,38 миллиона подписчиков. Тот чувак который матерится на соперников в игрушках — 11,3 миллиона подписчиков. По числу просмотров разница на порядки. Т.е. лично для меня зародившаяся в сознании надежда «все не так плохо, люди развиваются» скоропостижно скончалась не успев даже помучаться. А так — да. К интернетам доверия больше. Про рептилоидов с Нибиру может и врут, а в интернетах чувак честно сказал «буду играть в шутер!» и играет! :-)Astroscope
05.12.2019 14:47К интернетам доверия больше. Про рептилоидов с Нибиру может и врут
Врут или нет — ЛММ его знает. Зато хотя бы окончательно установлено, что Земля все-жеплоскаявыпуклая.
/несмешная шутка
xsevenbeta
06.12.2019 12:28Очень репрезентативная выборка, да. Можно сразу на основе её делать далёко идущие выводы.
MrRitm
06.12.2019 12:59Ни в коем случае не претендую. Просто в начале статьи говорилось о том, что Юрий №2 после Валентина (Wilsacom). Значит считается вполне себе популярным блогером. Но у этого популярного блогера с довольно интересным местами контентом аудитория и рядом не стояла по объемам с каким нибудь пареньком который в стрелялки играется. Причем если у Дудя уникальный и хорошо проработанный контент, целая студия работает, интересные личности на интервью бывают, то игрателей в CS на одних и тех-же картах неисчислимые мильены. И вывод собственно не далеко идущий, а вполне приземленный: пипл желает тупить и тупеть.
beduin01
05.12.2019 12:46Я вроде бы политикой интересуюсь, но что есть какой-то Дудь я узнал только из этой темы. В моей выборке он не попадался *ни разу*.
spirit1984
05.12.2019 12:59+1Мое мнение — основная проблема таких блогеров, которые приравнены законом к СМИ, такая же, как и у самих СМИ — отсутствие законного толкового права на опровержение. Чисто гипотетически. Предположим, тот же Дудь сварганит репортаж, в котором обо мне расскажут с три короба — что я и сидел за мошенничество, и меня интерпол разыскивает давно за терроризм и т.д. В таком случае я могу еще сходить в суд, и впаять иск за клевету. С другой стороны, если в ролике прозвучит ложь насчет какого-либо политического деятеля — то по закону заставить журналиста или блоггера это опровергнуть практически нереально. Это как со знаменитой фразой Ленина, что у нас каждая кухарка может управлять государством — которой в ПСС Ленина нет, если что).
Поскольку нет права на опровержение, ролики с разбором интервью Дудя или кого-то еще можно делать сколько угодно — он от этого никак в финансовом плане или юридическом не пострадает.MrRitm
05.12.2019 13:46+1Простите, не уловил мысль. При чем тут «проблема блогеров»? Ну т.е. статья была новостного характера о том, что было проведено исследование по результатам которого выяснилось, что телевизор обеднел на 10-15 млрд. рублей т.к. рекламу теперь заказывают блогерам. Телевизору не понравилось, он обвинил картель рекламщиков. А еще исследование показало, что народ не верит телевизору, а верит интернету и предпочитает контент не «какой выкинули», а «какой сам хочу прямо сейчас».
А беглый осмотр цифр в свойствах каналов показывает, что народ больше интересуется тем как в стрелялки играют чем тем, что там про политику и культуру рассказывают.spirit1984
05.12.2019 13:48Прошу прощения, здесь речь шла не о содержании статьи, а о дискуссии в комментариях по поводу того, насколько правдивы те или иные ролики Дудя. Этот комментарий на эту тему.
UPDATE. То есть речь идет о том, что зритель перестал доверять телевизору и начал больше смотреть блогеров, которые точно так же, как и телевизор, по закону не несут ответственности за то, что они пишут, если только речь не зайдет о персональной клевете на вполне конкретного живого человека, который может на них в суд подать. Выглядит как смена шила на мыло.
artemerschow
05.12.2019 17:56и телеведущей Анастасии Ивлеевой, которая больше ориентируется на школьную аудиторию.
Эм. Не очень в курсе её целевой аудитории, но, судя по ссылке, этот вывод сделан исключительно из того, что она сходила гостем на одну конкретную передачу? Оригинально. Даже про аудиторию самой передачи вопрос хоть и кажется простым, но далеко не такой однозначный, а уж судить приглашённых гостей таким макаром совсем странно. Музыченко тот же, видимо, тоже «больше ориентируется на школьную аудиторию»?)
Sabubu
06.12.2019 13:19Скопирую свой же комментарий из соседнего поста. По моему, Ютуб в России скоро будут закрывать (скачивайте скорее свои любимые видео), и вот почему.
Видео одного малоизвестного блогера про Костина, самолет и ВТБ собрало 4,3 млн просмотров (а про Медведева и дом для уточек — вообще более 20 млн просмотров). Даже если предположить, что половину аудитории составляют наши соотечественники из-за рубежа и эмигранты, это немало.
Вот отчет Mediascope для РКН за 2018 год: https://mediascope.net/otc-rkn/ В нем есть список самых популярных телепрограмм с оценкой аудитории (берутся только зрители в городах выше 100 000 чел., что дает суммарное число зрителей 69 млн. чел.), на странице 31.
Среди 10 самых популярных программ — в основном спорт: футбол и хоккей, которые могут похвастаться 8-14 млн просмотров. Еще 2 популярных передачи — новогодние обращения Путина, собравшие суммарно на 2 каналах 18 млн. чел. (и собравшие тысячи недружелюбных комментариев на Ютубе). То есть самые популярные — неполитические передачи. Хотя в 2018 году были президентские выборы, но передачи про них в топ-10 не вошли. Цифры просмотров спортивных передач выше, чем у блогера, но одного порядка с ним.
(кстати, я посмотрел рейтинги Mediascope за 12-18 марта 2018, и дебаты там имели рейтинги порядка 3-4%, проигрывая по популярности пустословам вроде Малахова, бессмысленной передаче "Пусть говорят" и передаче "Голос. Дети").
Также, есть текущие рейтинги Mediascope за последнюю неделю: https://mediascope.net/data/?FILTER_TYPE=tv
Самая популярная политическая передача — "Время" с рейтингом 4,4%. Для аудитории городов в 69 млн. это 3,036 млн. человек. Если экстраполировать на всю страну и на 140 млн чел., то это 6 млн. чел. У "Вестей в субботу" с Киселевым рейтинг был 2,7%. У вечернего пустослова рейтинг был 2,4%, или 3,78 млн., если экстраполировать на 140 млн. населения. Это уже сопоставимые с блогером цифры, особенно если учесть, что ТВ-продукция обходится гораздо дороже, чем видео блогера.
При этом аудитория ТВ — это в основном люди старшего возраста. В отчете для РКН, стр. 20-24, есть распределение среднего времени просмотра, минут/год по возрастам:
- от 4 до 17 лет: 42075 минут (13,3%)
- от 18 до 34: 52437 минут (16,7%)
- от 35 до 54: 85988 минут (27,37%)
- старше 54: 132665 минут (42,22%)
Очевидно, что на российскую пенсию другие активности, кроме просмотра ТВ, позволить себе трудно.
В то же время, Ютуб, по его статистике: https://news.rambler.ru/internet/41318633/
YouTube охватывает 82% населения России в возрасте от 18 до 44 лет (Mediascope, Web Index, Март 2018, Россия 100+, Все 12-64)
…
Больше всего на YouTube пользователей в возрасте от 25 до 34 лет и от 35 до 44 лет.
…
Например, согласно статистике Mediascope, аудитория YouTube опережает по месячному охвату большинство российских телеканалов (в сегменте 18-44 лет).Пока вы спали, иностранные агенты создали в стране интернет-телевидение, которое по числу просмотров соперничает с федеральными и которое готовит тут "оранжевую" революцию и призывает людей устраивать незаконные митинги, оказывает информационное воздействие и вмешательство в процесс выборов. При этом Youtube злостно игнорирует предписания РКН и решения судов.
Товарищи, у кого-то тут еще остались сомнения, что он должен быть заблокирован прямо сейчас? Срочно перерезайте свой Ethernet-кабель, пока враг не добрался до вашей семьи.
e_fail
06.12.2019 16:50Трижды удивлён:
— впервые слышу про Петухова (но в принципе, первым местом не удивлён, любители яблок — кормушка бездонная)
— что-то мало Дудь зарабатывает, был уверен, что больше :(
— Ивлеева — третье место (кто, кто все эти люди которые это смотрят?)
Am1GO
Однако, надеяться на то, что повышению всеобщей грамотности это хоть как-то поможет, увы, не стоит.
Andrey_Dolg
Отказ от тяжёлых веществ в виде центрального тв, это конечно не просвещение, но уже освобождение от сектантских наклонностей.
nlykl
Для тех, кто всю жизнь смотрел ТВ, не меняется ничего. Смотрят такой же бред и пропаганду.
AbstractGaze
А думаете эти «пенсионеры» в интернете будут что то другое смотреть? Как по мне, ничего не изменилось в аудитории. Или считаете что если отключить телевидение они сразу займутся чем то иным?
General_Failure
«Пенсионеры» да, будут смотреть то же самое и в инете. Но у остальных появились и другие источники информации, помимо росгоспропагондонов. Когда было только телевидение, выбора не было.
mstislav_r
Вместо одних пропагандистов будут смотреть других пропагандистов. Разница?
General_Failure
Как минимум больше одной точки зрения.
Также те, кто обладает свободным временем для ознакомления с разными точками зрения, плюс мозгами для складывания пазла, смогут увидеть что-то более приближённое к реальной картинке, чем информационный фарш с экранов.
alemit
Количество точек зрения не является залогом нахождения истины ) Если все продукты с гнильцой, то какая разница, сколько их видов лежит на полках?
General_Failure
Даже если кругом сплошное на***лово и до истины не докопаться, людям проще догадаться что правду-то не рассказывают.
alemit
Возможно, однако взрослый человек должен понимать, что нигде всей правды не рассказывают, что независимых журналистов не бывает, что бесплатно никто не работает.
Выбор между той пропагандой и этой — невелика разница.
Интернет хорош не точками зрения, а возможностью поиска и изучения документов, к которым нет физического доступа. А как источник мнений он не нужен, только если заняться больше нечем )
rombell
«Не занимайтесь самолечением. Обращайтесь к врачу.»
Мнение врача в интернете мне существенно важнее всего PubMeda, поскольку врач говорит человеческим языком, а в pubmed я не разбираюсь совсем — не моя область.
То же самое и с историей, и с музыкой, и с атлетикой — миллион доступных документов ничего мне не даст, поскольку не моя область, не могу отделить важное от мусора, не могу проверить достоверность. Мнение специалиста в этой области ставлю существенно выше моего собственного, но, разумеется, проверяю самого специалиста.
Так что не обобщайте.
alemit
Я не обобщаю, речь про Интернет, как средство массовой информации, и мой комментарий стоит рассматривать только в этом контексте. Иначе можно очень далеко зайти. Вы же говорите, про Интернет — как источник информации вообще.
rombell
Это какая-то непонятная мне грань.
Если врач пишет в своём блоге с миллионом подписчиков — это не «средство массовой информации»? Нет?
alemit
Блог — СМИ.
Какой-нибудь форум/чат — нет.
Другими словами, в сети Интернет есть СМИ. Но не все что есть в Интернет, является СМИ.
General_Failure
Писатель А.С.Бластеров написал книгу «Сказка о президенте Салтане», выложил в инет. Там его прочитал миллион человек.
Подросток Вася занимается любительской живописью, рисует картины типа «Три русские буквы», краска из баллончика. Занимается делом рядом с вокзалами, где это видят миллионы людей.
Они тоже СМИ?
Astroscope
Выглядит так, что оба из них de facto передали свои творческие произведения в общественное достояние. Что, впрочем, не отнимает необходимости соблюдать неимущественные авторские права, а именно право авторства, право на имя и право на защиту репутации автора. Последнее особенно важно во втором из ваших примеров. :)
lubezniy
А что делать тем, кто и так это знает?
Whuthering
Суть в том, что гнильца везде разная.
В одном магазине все время испорченный йогурт, а в другом всегда просроченная колбаса. Если вы будете ходить только в первый, то даже не будет подозревать, что йогурт может быть не прокисшим, а если будете ходить всегда только во второй, то так и не узнаете, что колбаса не всегда вызывает отравление.
alemit
Для обсуждаемого случая ваша аналогия не подходит. Если сопоставлять вашу аналогию с реальностью, то и колбаса и йогурт по содержанию не будут соответствовать надписям на упаковке. И для разных магазинов содержимое колбасы будет разным (да), но неизменно это не будет колбасой.
Whuthering
mstislav_r
Люди, которые интересуются политикой, никогда реальную картинку не увидят.
dimm_ddr
Из ваших слов следует либо то, что реальной картинки не видит вообще никто, либо то, что реальная картинка не включает в себя политическую ситуацию. Какой вариант вы подразумеваете?
Archon
Сколько ни переключай каналы на телевизоре, пропаганда одна и та же. В интернете же можно подобрать её себе по вкусу, это подкупает. Зато правильно настроив фид, пользователь навечно зацикливается в потоке положительной обратной связи, когда изо всех углов ему рассказывают его же собственное мнение.
anton19286
Давно уже всё не так шоколадно. Поисковик точно так же может подпихивать мнение клиента в нужную сторону.
Archon
Агрегатору надо показывать рекламу, много рекламы, как можно больше рекламы. Самое безопасное, что можно предложить человеку из приятного — это подтверждение его собственной правоты. Так что тут особо далеко не подтолкнёшь, вне зоны комфорта пользователь будет просто закрывать видео и не приносить денег за просмотр рекламы.
General_Failure
Поисковиков больше одного, и не все они в оковах РКН.
mstislav_r
Об этом еще Брэдбери в «451 градус по фаренгейту» писал.
dimm_ddr
Интернет все еще очень хаотичен. И даже подобрав пропаганду по вкусу все равно сталкиваешься с тем, что вкус у источников несколько отличается и временами тебя выбивает из зоны комфорта. Плюс реально громкие события просачиваются практически везде. До полной изоляции в своем виденьи мира пока что еще очень далеко (если не считать тех, кто научился просто не видеть ничего из того что противоречит их позиции).
Arevik
Не обижайте «пенсионеров». Они тоже разные…
Sabubu
Неверно. Первоначально они будут пытаться смотреть пропаганду, но Ютуб (в отличие от ТВ) справа в рекомендациях начнет им подсовывать другие ролики на политическую тему, не созданные пропагандой. В этом и плюс Ютуба, что там есть альтернативные точки зрения, в отличие от ТВ и госСМИ. И в этом и его проклятье, которое его скоро убьет, потому что в СССР больше одной "линий партии" быть не может.
Хотя, конечно, у хорошо промытого еще в СССР человека "альтернативная" точка зрения вызывает очень сильное отторжение. Но ничего, пройдет со временем.
rombell
Вы действительно верите, что вообще бывают ролики «на политическую тему, не созданные пропагандой»?
Вы действительно верите, что «Ютуб (в отличие от ТВ) справа в рекомендациях начнет им подсовывать другие ролики на политическую тему, не созданные пропагандой»?
Вы обращали внимание на эксперименты Фэйсбука с подсовыванием «правильной» информации? На ранжирование Гуглом в соответствии с профилем?
Вы действительно считаете, что такой мощнейший инструмент останется незадействованным заинтересованными лицами?
vbifkol
Я пробовал создавать свои видео на ютюбе на неполитическую тематику. У меня нет нужды верить или не верить, я знаю что создание ролика пропагандой не является обязательным условием появления этого ролика на ютюбе. Следовательно они там могут быть. На ТВ процесс гораздо более непрозрачный, и сдается мне что там все гораздо сложней. Поэтому при прочих равных вероятность появления непроплаченного ролина на ютюбе на порядки выше таковой на ТВ.
nlykl
Я тоже так думал, но это не работает. Люди потребляют пропаганду лишь одной стороны (условные путинисты/навальнисты), пропаганда другой стороны проходит мимо.
Aquahawk
В целом я согласн, но существование таких каналов как этот www.youtube.com/user/GreatTreveler/videos меня сильно пугает. Всё-таки телевизор делает то что смотрят, а не наоборот.
REPISOT
Нет. Именно наоборот.
Смотрят то, что делает TV.
adante
А что не так с этим каналом? Посмотрел первое видео, вполне бодрый научпоп для масс
artemerschow
Сначала тоже показалось так. Отсортировал по популярности, посмотрел самое первое (про марианскую впадину) — обычное рентв, мимикрирующее под научпоп канал.
Mykola_Von_Raybokobylko
Прокопенко душка)) Без истерик и выкриков заливать ахинею про ящеров с Нибиру это надо уметь.
WiktorS
Не весь интернет одинаково полезен, и уж точно 90% Ютуба с такими же продажными блогерами не есть ни просвещение, ни освобождение от сектантства. Просто одно меняется на другое, и одному богу известно какое из них окажется хуже.
DracoL1ch
Так хотелось это сказать, что даже зарегистрировал аккаунт. Вот это стремление. Только почему-то ютуб блогеров на вранье ловят реже, чем тв ведущих.
GrimMaple
Это тех, что неугомонно рекламят всем Супротек, хотя сами понимают, какое это дерьмо? Или всяких Соболевых, которые неоднократно тупо хайпили на острых темах? Или может тех, кто на серьезных щах втирает вам мобильные дрочильни типа викингов или еще чего хуже? Или может те самые проплаченые обзорщики, которые все обозрят как вам надо, за ваш кэш?
DracoL1ch
Конечно, куда им до продвижения российского говнокино в праймтайм-программах, куда им до распятых мальчиков, куда им до кудахтанья в псевдо-политических шоу. Викинги и обзорщики — вот реальная проблема РФ!
GrimMaple
При чем тут реальная проблема? Одни кормят вас плохим кино, другие кормят вас супротеком — так какая разница, где есть коричневую субстанцию?
DracoL1ch
Одни кормят вас говном за ваши деньги и не дают альтернативы. Другие же дают самый разнообразный контент, из которого всегда можно выбирать, и самостоятельно зарабатывают. Понимаю, что у ольгинских профдеформация и они привыкли жрать эту субстанцию круглосуточно, но нельзя же так топорно.
GrimMaple
Если уж совсем вдаваться в полемику, то на ТВ у вас тоже выбор крайне большой — не одна же «Россия 1», есть сотни каналов. У меня сейчас телевизора нет — я просто не плачу за него, так что уж точно никто не заставляет лично Вас платить за то, чтобы вас «накормили»
И на ТВ крутят хорошие штуки, которые не стыдно смотреть. Не всегда, но крутят.
DracoL1ch
Вообще-то 20 кнопок от силы, да и из них только 5 хоть сколько-то аудитории имеют, а остальные просто существуют, чтобы как с колбасой — 30 видов одной сои, зато какой ассортимент. И я не знаю ни одного канала, который не был бы сугубо дотационный. www.rbc.ru/technology_and_media/26/09/2019/5d8bf96e9a79471a8782ef5a www.gazeta.ru/business/2018/03/28/11699354.shtml каждый гражданин оплачивает это говно своими деньгами, каждый день. Выбора ни у кого нет. Ты можешь не смотреть тв, но всё равно оплачиваешь его и дебилизацию твоих соседей.
Ну а про шутки — окей. Если это то, чем хочется гордиться от проекта на миллиарды рублей, кто ж мешает. Не смешите наши тополя, да?
GrimMaple
Господин ТёмноЛич, вы, видимо, со своим ютубом совсем читать разучились :)
Я специально сейчас зашёл в программу телепередач, так вон по 2х2 прямо в данный момент крутят Симпсонов, а за ними Миядзаки. Я бы с удовольствием посмотрел, чем и займусь по приходу с работы.
kbaa
«ольгинские» деньги на этом зарабатывают, их хотя бы как-то можно понять
а вот те, кто в местных дискуссиях упоминают «ольгинских», часто несут не лучшую чушь, просто вектор противоположный. и при этом бесплатно
это не только к вам лично, просто надоел этот политосрач постоянный в комментах.
просто примите, что люди разные, и мнение у всех разное, и если чье-то мнение отличается от вашего — не значит что оно плохое/неправильное.
vbifkol
Даже если это твердая уверенность что 2*2=5?
mstislav_r
А в чем разница? И то, и то деградация.
nonname
То есть вы всерьёз сейчас сравниваете тв, которое нам за наши налоги и доходы с рекламы втирает круглосуточную дичь, в виде откровенной лжи и разжигания ненависти к соседним народностям и блогеров, которые рекламируют сомнительные продукты? Не бывает идеальных людей, между чёрным и белым существуют другие оттенки и цвета.
GrimMaple
Вот именно. Что ТВ, что Ютуб — всё это одна большая помойка, и я не считаю ютуб сильно лучше ТВ. Наверное потому, что знаю ютуб еще и с другой стороны, не только со стороны потребителя.
Сказал, что Нинтендо сошла с ума и задолбала выпускать одно и то же? Страйк, демонетизация, повестка в суд.
Сказал, что русские фильмы говно? Страйк, демонетизация, повестка в суд (не помню уж точно, кому там иск на миллион рублей предъявили). Поматерился? Страйк, демонетизация. Спасибо что хоть в суд не тащат. Промелькнул логотип Формулы 1 в твоём летсплее по Формуле 1? Страйк, демонетизация. До суда вроде тоже не дошло.
Про то, что попасть в тренды / топы невозможно я вообще умолчу, это боль для любого среднеразмерного ютубера.
Так чем же одно лучше другого? ИМХО, ютуб чуть лучше ТВ только лишь тем, что можно в любой момент поставить на паузу и не ждать нужную передачу до 6 вечера.
Astroscope
Телеведущих ограниченное количество. Ютуб-блогеров бесконечное количество. Охват аудитории телеведущих относительно велик. Охват аудитории ютуб-блогеров относительно ничтожен. Отношение к произносимому телеведущими как к чему-то официальному. Отношение к произносимому ютуб-блогерами как бессмысленной болтовне очередного неизвестно кого.
Вот когда речь зайдет о единичных ютуб-блогерах с аудиторией, сопоставимой с аудиторией телеведущих, отношение к ним будет куда как жестче. Потому что телеведущий — наемный работник. Да, его можно пожурить за беспринципность и за «деньги не пахнут», но в конечном итоге он всего лишь делает свою работу. А вот ютуб-блогер, за которым не стоит телеканал или иная организация (как предполагается), отвечает за свои слова полностью сам и, соврамши, никогда не сможет получить если не прощение, то хотя бы понимание аудитории того, что он просто хорошо делал плохую работу.
Нет практического смысла ловить на вранье ютуб-блогеров с десятью подписчиками на канале и полусотней просмотров их роликов — счет пойманных на вранье быстро перевалит за количество всех телеведущих во всем мире.
WiktorS
Вообще то аккаунт зарегистрировал что бы высказаться в теме
Импортозамещение на практике. Часть 3.1. «QP ОС». Первый в своем роде обзор операционной системы
но заглянул и сюда, за что приношу Вам свои искренние извинения: я ведь и предположить не мог, что для того что бы высказаться или зарегистрироваться я должен спросить разрешение у ВАС! Я лишь хотел донести что отвергая одно сектанство, Вы призываете в другое, не менее, а может и более пагубное. Не напомните мне ролики о том как школьники избивают более слабого, либо инвалида, или мучают животных где обычно появляются? «Золотая молодёжь» где у нас обычно «хайпует»? И если вы будете изучать историю нашей страны по «репортажам» Дудя, в один прекрасный день страны может и не стать.