Во первых, на что направлен этот двигатель: он должен помочь человечеству преодолеть силки гравитации и отправиться в иные миры.
Что такое гравитация как явление?
Явление притяжения объектов друг к другу на практике представляет собой притяжение объекта меньшего размера к объекту большего в едином волновом физическом пространстве за счет излучения объектом больших размеров части своей массы в окружающее пространство гравитационным излучением и обменом масс с другими объектами и в зависимости от интенсивности излучения, что в обычном состоянии говорит о размере объекта, либо о плотности материи в нем, притяжению либо игнорированием объектом этого излучения в случае его собственной большей массы. В этом случае его положение фиксируется внутренними компенсирующими силами.
Гравитационное излучение предположительно состоит из гравитонов. Собственно этими гравитонами и наполнено окружающее космическое пространство, ибо большое количество разных небесных тел их излучает.
Если бы не было гравитонов, все объекты бы просто висели в безвоздушном пространстве подобно тому, как зависает персонаж Unreal 2 после ввода кода noclip. То есть никакой физики притяжения не было и в помине.
Предположительно гравитоны должны иметь спин 2. Как же гравитоны при таком громадном спине влияют на объекты? Они их бомбардируют, заставляя элементарные частицы объекта смещаться в сторону источника излучения.
Как это происходит? Что такое элементарные частицы?
Элементарные частицы понятие вообще в большей степени абстрактное. Это квантовые облака, проявляющие себя в определенном диапазоне энергий. Частицы еще меньшие (электроны, нейтроны, протоны), удерживаемые внутренними силами, сильным притяжением, статическими полями и прочими субатомными силами, также являются квантовыми облаками.
А что такое эти частицы? Это облака, состоящие из кварков и иных частиц. В общем, можно долго указывать природу материи, ибо все эти частицы состоят из разного рода квантов (квант, как минимальная порция материи), в возбужденном и уравновешенном состоянии, разложение которых и приведение которых из одного состояние в другое заставляет их менять свои множественные показатели (спины, цвет (как квантовая характеристика), заряды, массы и прочее).
Все это квантовые облака еще меньшие и меньше, при каком то моменте все это дело так перемешивается, так сжимается, так меняется, что при определенной компоновке начинает излучать порции материи, которые и называются гравитоны.
Попадая во все объекты на своем пути, гравитоны влияют на квантовые облака этого объекта. Если внутренние компенсирующие силы (в том числе и внутренние гравитационные излучения) не способны заставить объект остаться на месте, он полетит в сторону объекта, излучающего гравитоны.
Как работают компенсирующие силы?
Помимо гравитации, которая является одним из 4 фундаментальных взаимодействий, остаются еще 3: электромагнитное, слабое и сильное взаимодействие. Также существует электростатическое взаимодействие.
Все эти силы действуют на разном расстоянии и гарантируются каждое своим набором квантов также, как и гравитационное гарантируется наличием гравитонов. И эти силы действуют на намного меньшем расстоянии и гораздо сильнее, чем гравитационное взаимодействие и именно ими обеспечивается тот факт, что материя не разваливается на части, а имеет форму, цвет, прочность, твердость и иные физические характеристики материальных объектов.
Таким образом и получается, что «бомбардируемый» гравитонами объект не разваливается на частицы, его составляющие, а целиком летит к источнику излучения.
Почему это вообще происходит?
Гравитоны деформируют и дестабилизируют квантовые поля. Стремясь уравновеситься происходит, что то вроде перетекания порций материи (квантовых полей) из одной части объекта в другую более близкую к источнику, но так как все это дело стабилизировано еще более сильными взаимодействиями, объект вместо частичной стабилизации начинает двигаться в сторону «раздражителя» весь. Квантовые облака стабилизируются частично теряя в массе за счет окружающих их иных квантовых облаков и за счет получаемой массы от гравитонов, которые сами по себе являются передатчиками порций массы от излучавшего их объекта.
Стоит добавить, что исходя из квантовой теории поля, которая и породила теорию гравитонах, они представляются, как безмассовые частицы. По сему есть мнение, что сами по себе гравитоны это некие вихри пространства-временного континуума. Но так или иначе, эти самые носители гравитационного взаимодействия влияют не на объект в целом, а именно на каждое отдельное квантовое облако, которое удерживается внутренними силами на связи с другими такими облаками. И компенсируют выбиваемые ими порции из квантовых облаков, встречаемых ими на пути. В целом же, все эти -n степени размерные взаимодействия приводят к макроскопическим изменениям.
Как все это связано с Emdrive?
Микроволновое излучение создает внутреннюю волновую среду в объеме резонатора (ведра), создавая аналог стоячей волны, распределенной неравномерно (физика стоячей волны, как оказалось, не так прозрачна, как думалось еще 5-10 лет назад и превращение энергий куда более сложное, чем казалось ранее).
И вот здесь начинает играть свою роль форма резонатора.
Две стенки примерно одного размера и их взаимодействие не так влияет друг на друга, а строение стенок, где одна больше другой в плоскости начинают себя вести, как два объекта разного размера в гравитационной волновой среде. Весь резонатор оказывается в возбужденном состоянии. Таким образом стенка меньшая, как группа квантовых полей стремится двинуться в сторону стенки большей, при этом вся форма объекта начинает компенсироваться за счет того, что он все же является единым объектом и если часть энергии уходит от меньшей к стенке к большей через внутреннюю волновую среду к большей, то стабилизируясь через единство всего объекта и стремления квантовых облаков уравновеситься в сторону деформируемых квантовых облаков меньшей стенки объекта.
Таким образом возникает та же закономерность, как и при гравитационном взаимодействии. Весь резонатор сохраняет целостность и смещается в сторону деформируемой стенки.
При этом, как видно, нет необходимости что-либо излучать во вне. Мы имитируем наличие некоего объекта влияющего из вне со стороны меньшей стенки. Все эти события квантового мира и приводят к тому, что возникает «тяга».
Ссылки по теме:
- Курс теоретической физики Ландау и Лифшица
- Иродов И.Е. — Волновые процессы. Основные законы.pdf
- Волновая модель Вселенной.
- Строение электронных оболочек атомов
- Квантовая теория рассеяния и излучения
- 7 Гравитационные гидродинамические волны
- Термины и электронные книги по квантовой оптике.
- Введение в квантовую теорию поля
- Книги по квантовой теории поля
- Строение атома
- Петлевая квантовая гравитация
- Немного о физике поверхности воды
- Ритмодинамика
- Земцов. Учебник по атомной физике
- Мюоны дают добро.Алексей Левин.«Популярная механика» №3, 2013
Алексей Муравлев-Блюменфельд
Комментарии (78)
viktorpanasiuk
12.08.2015 11:57+8Еще не успели подтвердить сам эффект и наличие гравитонов с точностью в 5 сигма, а уже даются околонаучные объяснения.
Zava
12.08.2015 12:32+2Из вашего описания я пока что понял невероятное — имея усеченный конус где две стенки разного диаметра, меньший будет притягиваться большим, уже только по тому, что гравитация не дремлет. И наверное не будь они связаны между собою так бы оно и было. Почему в этой связанной системе двух стенок при появлении стоячей волны система выходит из равновесия и появляется тяга? Правильно ли я понимаю, что система не придет в равновесие до тех пор пока подается энергия и существует стоячая волна? Получается, что в этой среде для получения тяги достаточно любой неравномерности? Скажем пусть ведро герметично. Внутри просто воздух и вентилятор. Вентилятор гонит воздух в сторону, скажем, большей стенки, внося неравномерность в систему. Будет ли это работать?
BetenRaze
12.08.2015 17:08Нет, вентилятор не будет. Но если поработать над всей геометрией вокруг него и его собственным строением, теоретически что-то возможно. Ближайший родственник процесса, если говорить о воздушном аналоге — торнадо.
Danov
12.08.2015 14:34Меня вот что смутило:
Помимо гравитации, которая является одним из 4 фундаментальных взаимодействий, остаются еще 3: электромагнитное, электростатическое и сильное взаимодействие.
Когда обычно под фундаментальными взаимодействиями понимается:
На сегодня достоверно известно существование четырёх фундаментальных взаимодействий (не считая поля Хиггса):
— гравитационного; электромагнитного; сильного; слабого.
Это опечатка?
Lockdog
12.08.2015 14:36+3Ритмодинамика??? О_О
BetenRaze
12.08.2015 16:58-3Что смущает?
faiwer
12.08.2015 17:20+5Полез гуглить, что сие такое. По первым же ссылкам КОБ, лженаука, какие-то летающие тарелки о_О. Хотя обычно в подобных случаях идут ссылки на статью в википедии, различные научно-популярные издания и т.д… Плюс сама статья тут подана в таком ключе, как будто это прописные истины, а не непопулярная теория.
BetenRaze
12.08.2015 18:14-5Я не знаю, как сейчас, но несколько лет назад существовала кафедра одного института занимавшаяся именно ритмодинамикой.
А лженаука это субъективное мнение автора того блога.
У нее есть вполне рабочие предпосылки, которые, как идеи можно использовать.
Kalobok
12.08.2015 18:42+3Судя по тексту «Ритмодинамика» Иванова, который первым находится в гугле, у авторов этой «теории» большие проблемы с пониманием даже элементарной механики, не говоря уже о более сложных вещах. Так что, все-таки, лженаука.
qbertych
12.08.2015 15:04+4Как же гравитоны при таком громадном спине влияют на объекты?
Атомы со спином 2 вполне себе существуют и взаимодействуют. По-моему автор в принципе не понял что написал.BetenRaze
12.08.2015 17:04-7Не нашел к чему прицепится, решил про спин написать?
dcoder_mm
12.08.2015 17:37+1Можно я прицеплюсь?
Явление притяжения объектов друг к другу на практике представляет собой притяжение объекта меньшего размера к объекту большего в едином волновом физическом пространстве за счет излучения объектом больших размеров части своей массы в окружающее пространство гравитационным излучением и обменом масс с другими объектами и в зависимости от интенсивности излучения,
>>притяжение объекта меньшего размера к объекту большего
Как это объясняет, например, приливы на Земле?
Или особенность вращения Юпитера вокруг Солнца?
Скрытый текстЮпитер — единственная планета, у которой центр масс с Солнцем находится вне Солнца и отстоит от него примерно на 7 % солнечного радиуса.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AE%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80#.D0.9E.D1.80.D0.B1.D0.B8.D1.82.D0.B0_.D0.B8_.D0.B2.D1.80.D0.B0.D1.89.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5BetenRaze
12.08.2015 17:39-12Читайте физику, это вполне себе все сопоставимо. Мне отвечать не интересно. Приливы, это отдельная субстанция-вода, притягиваемая луной, а Юпитер находится в гравитационном колодце Солнца. И бла бла бла. А обмен масс, как раз таки, через излучение.
dcoder_mm
12.08.2015 17:57+11>> Читайте физику
Нет. Это долго и очень не скоро даст мне ответы на конкретные вопросы, которые у меня возникли при прочтении этой статьи. А вы по этой теме статью написали, значит вам будет проще ответить.
>> Мне отвечать не интересно.
Если вы не хотите отвечать, то я не понимаю зачем было писать это? Нельзя просто вбросить поток сознания. Его придется еще и защищать от несогласного общественного мнения. И сам факт написания статьи не делает вас выше комментаторов. Считайте что добавив порцию текста на ГТ вы просто замусорили многим людям ленту. И вам придется за это отвечать :) А тут уже все зависит от качества текста и вашего отношения к людям
>> Приливы, это отдельная субстанция-вода
Луна так-же влияет на тектонику. Что еще выделяем в отдельную субстанцию?
>> Юпитер находится в гравитационном колодце Солнца
А как это фраза объясняет что, в том числе, и солнце вращается вокруг юпитера?
>> И бла бла бла
Предлагаю заменить весь текст статьи этим и добавить еще котяток.
>> А обмен масс, как раз таки, через излучение.
Так я и спрашиваю — каков механизм. Какой порядок потери массы? Можно в цифрах и с примерамиBetenRaze
12.08.2015 18:08-2В отдельную субстанцию выделяем жидкое ядро Земли, на которое также, как и на воду влияет гравитационное притяжение Луны, притягивая большую массу в точку «прилива».Что и вызывает изменения в тектонике.
Механизм таков, масса переходи в излучение, если вам интересно гуглите, «Потеря массы через излучение» пример в самой популярной формуле E=m(c^2).dcoder_mm
12.08.2015 18:20+1>>В отдельную субстанцию выделяем жидкое ядро Земли
Продолжаем. Теперь нам придется выделить в отдельную субстанцию как минимум часть Земной коры
Скрытый текстНо прилив существует не только на море, но и на суше. Два раза в сутки поверхность земли, на которой выстроены все дома, улицы, дороги, поднимаются и опускаются. В Москве амплитуда этих колебаний составляет приблизительно 0,5 м. Но мы этого не замечаем. Отчего это происходит?BetenRaze
12.08.2015 18:26-3А я не сказал нигде, что набор массы происходит, так как в любом случае тело эту массу излучает, если оно даже что-то и приобретает, то само по себе излучая, оно и теряет, столько же, а так как этот процесс динамический и постоянный скорость приобретения равна скорости потери.
Именно так и происходит. Так как Луна находится очень близко к земле, от каждая составная часть земной коры притягивается по разному, имея разное строение, природу и структуру.
Только одна поправка, жидкое ядро ничего общего с корой не имеет, как водная поверхность не имеет ничего общего с сушей, кроме как тот факт, что все это составные части планеты Земля.dcoder_mm
12.08.2015 18:33+3>> скорость приобретения равна скорости потери.
Почему?
>> имея разное строение, природу и структуру.
Что имеется ввиду под природой и структурой?
Chaos_Optima
12.08.2015 22:32+2Но ведь землю тоже можно по песчинкам разобрать, получается что каждый атом (ну или чуть больше молекула) земли притягивается к луне, но сама земля не притягивается? Хм что-то тут не так не находите?
Mutineer
12.08.2015 15:20+7Явление притяжения объектов друг к другу на практике представляет собой притяжение объекта меньшего размера к объекту большего
Не меньший к большему, а оба объекта к общему центру массBetenRaze
12.08.2015 16:54-3При значительной разнице скорость движения меньшего к большему очевидно. Силы действующие и на и на другое тело определяются по известным формулам.
К слову из общего физического описания действующих сил в приводе, ваш довод верен, как и мой. Силы действует две. Просто на меньшую стенку сила действует внутри большая.Mutineer
12.08.2015 16:57+1Но цитата относится к описанию гравитации в общем виде, а не для конкретных случаев «значительной разницы»
BetenRaze
12.08.2015 16:59Статья научно-популярная, по сему я сюда даже формул не ставил. Если заняться полным уточнением эту статья можно расширить очень и очень на много.
alexzzam
12.08.2015 17:07+1А с формулами всё стало бы сразу интереснее.
Например, модуль силы притяжения первого тела ко второму равна. А второго к первому
И это важно в свете того, что пост очень хочет проигнорировать действие меньшего тела на большее.BetenRaze
12.08.2015 17:11-4Пост может сколько угодно учитывать этот факт, факт остается фактом, меньший объект все же иначе движется к большему объекту. При том, что существует общий центр, он все равно располагается ближе к большему объекту, чем к меньшему и меньший (объект) проделывает путь больший, чем объект больший.
alexzzam
12.08.2015 17:22+5Это-то так, конечно…
А вот давайте без гравитонов и квантов. Возьмём два свинцовых шара в вакууме. Один массой в 10 тонн, другой массой в 1 килограмм. Соединим их растянутой пружиной. Она их подтянет друг к другу ближе. Какой объект сместится больше? Килограммовый, понятно. Десятитонный еле заметно стронется.
А теперь делаем тот же фокус, что и в посте. Соединяем их деревянными распорками, а потом растянутой пружиной. Меньший груз стремится двинуться в сторону большего, но единство объекта ему мешает. А большой не очень-то и хотел притягиваться. Поэтому вся система начнёт с ускорением двигаться в сторону большего груза. Всё так? Я ничего не перепутал?BetenRaze
12.08.2015 17:34-3Нет. Весь объект едино будет парить в пространстве.
Гравитацию, я привел только, как пример из макромира, которая также ведет себя влияя на квантовом уровне, происходя из уровней куда более меньших. Как бы с низу вверх.
В то же время микроволновое излучение, имея другую природу в конечном счете приводит к тем же результатам.
А как раз квантовая теория, а в сущности именно представление частиц, как квантовых облаков и есть основа всего текста. Объект с одной стороны един, но все же при других уровнях, он все же не так уж и един, в тексте я представляю ситуацию, когда взаимодействие на квантовом уровне, вызываемое микроволновым излучением приводит к макроскопическим изменениям, к которым подобных образом в макромире приводит гравитационное излечение родом из -n степени мира.alexzzam
12.08.2015 21:41Послушайте, но ведь вы продолжаете объяснять, не разобравшись и вводить собственные понятия. Зачем?
Вот что такое «степень мира»? Гравитация «происходит из уровней» меньше, чем квантовый? Каких именно? Микроволновое излучение приводит к тем же результатам, что и гравитация? Каким именно и в чём сходство?
И, наконец, чем с пружиной отличается от вашего объяснения принципа работы этой штуки?BetenRaze
12.08.2015 22:39-4Я отлично разбираюсь в том, что объясняю. А вот вы явно не разобрались. Что такое микромир — мир физических процессов 10^-6 м. И так далее.
dcoder_mm
12.08.2015 22:41+3Ну да, я тоже отвечаю на самый простой вопрос и делаю лицо кирпичок, когда на остальные ответить не могу
BetenRaze
12.08.2015 23:06-5Когда человек учится в университете за него в лучшем случае платит государство, либо он сам. То, что вы у меня спрашиваете дается в простейших азах. Я не собираюсь вам проводить лекцию бесплатно.
Shkaff
12.08.2015 15:22+3Бред какой… Гравитоны — не обычные частицы, они не могут никого «бомбардировать», потому что гравитон — это волна (как и другие частицы), но волна самого пространства-времени. И объекты смещаются под действием этой волны из-за изменения кривизны метрики этого пространства. И аналогия с электромагнитным излучением соврешенно неуместна.
Более того, все волновые функции «стенок» локализованы в столь малом объеме, что их квантовость просто не проявляется, именно поэтому мы видим «классический» мир. Чтобы проявлялись квантовые эффекты, необходимо, чтобы процесс декогеренции «возбужденного» состояния был сравним с характерными временами в системе (типа время затухания волны в резонаторе), а для этого все классические источники шума должны быть устранены, а сам объект охлажден до нулевого состояния. В экспериментах этого не показывается даже близко, так что ни о какой квантовости речи быть не может.BetenRaze
12.08.2015 16:52-5Не доказано ни то ни это, так что ваш довод можно в равной степени абсурдным. При этом в статье описано взаимодействие и как с пространственными вихрями также.
Эта модель в любом случае не может быть однозначна, так как сама структура пространства не имеет однозначного корпускулярного либо волнового представления.
В конечном счете я могу вам задать вопрос: Что такое волна?
А что такое пространство?
Из квантовой теории поля можно определить, что любое поле, будучи волновым явлением, также состоит и из квантов.Shkaff
12.08.2015 17:15+8Ох, ну не нужно, в квантовой теории поля вообще нет ни слова о квантах, там все объекты рассматриваются как волновые функции.
Что именно не доказано в моем утверждении? Есть полная теория, описывающая гравитационные волны, есть наблюдения, идеально согласующиеся с этой теорией, я уж не говорю про множество косвенных доказательств. И представление гравитона как частицы, которая летит и бомбардирует объекты — просто непонимание природы гравитации. Более того, эти самые вихри никак не могут возникать от стационарных объектов, гравитоны испускаются только объектами с меняющимся ускорением. Вся остальная гравитация — из стационарного искривления локального пространства-времени (опуская всякий экстрим типа черных дыр). И уж тем более, влияние гравитонов на квантовые «облака» попадает под раздел либо квантовой гравитации (коей пока не существует), либо профанства.
Нет никакой неоднозначности, потому что слова «корпускулярный» и «волновой» — это просто наше неумение описать природу. И в любой момент каждая частица может быть описана как волновая функция — то, что мы называем «состоянием». Иногда эта волновая функция настолько мала в пространстве (для массивных объектов, например), что нам кажется, что объект сосредоточен в одной области пространства — это наш классический мир. Можно тысячу раз интерпретировать квантовую механику разными способами, но результат от этого не изменится — мы видим классический мир и видим квантовый, и классический объект (стенка ведроида) не ведет себя квантово — иначе мы бы видели проявления квантовости повсеместно. И чтобы привести его в квантовый режим, нужно очень-очень постараться.
Я не знаю, зачем вы задаете мне эти вопросы, если прекрасно знаете, что волна (я думаю, вы имеете ввиду волновую функцию, потому что классическую волну как раз просто определить) не интерпретируется просто, это наш способ математически описать то, что мы наблюдаем. И наверняка это описание неполное, но это не значит, что оно неправильное. До сих пор никто никогда не наблюдал проявления квантовых эффектов вне специально приготовленных для этого макроскопических системах, и я не вижу ни одной причины, по которой эта система была бы особенной. А когда люди начинают прикрывать свое непонимание физики большими словами «квантовый», «флуктуации» — это все гроша не стоит без математики (или очень хорошего объяснения) за этим.
Я вам могу любой бред «доказать», очень убедительно размахивая руками и воскликая «гравитация», «квантовый», «теория поля».BetenRaze
12.08.2015 17:25-7Когда за электронами ведутся наблюдения они ведут себя только, как частица ( волновая функция исчезает) стоит перестать фиксировать их, как таковые у них также начинает проявляться и волновая природа.
Я вполне тоже могу вам так все доказать.
Все дело как раз в том, что понимание причины мироздания действительно мало с точки зрения эмпирики. Я уже с десяток знакомых физиков профессионалов, все также остающихся непримиримыми физиками знаю, которые при этом подались в эзотерики и иные пути познания. Жизнь коротка и даже с нынешней скоростью развития науки, человек, который 20-30, а некоторые и 50 лет занимают и имеют докторские звания не видят и даже не могут предположить, чтобы в пределах их жизни мир стал понятен методами чистой физики.
Кто-то строит теории. Но большинство смелых теорий, получают свое развитие много позже ухода из этого мира их создателей.
По сему действительно, все можно описать и с точки зрения квантовой физики и с точки зрения даже, не побоюсь этого слова, религии.Shkaff
12.08.2015 17:39+8Ну вот к чему вы льете всю эту воду? Какие иные пути познания? Религия, серьезно? И теория — это не графомания о явлениях, о которых не имеешь понятия, а строгий вывод (пусть и не обязательно математический). Мы тут говорим не о причинах мироздания, а конкретном явлении, которое может существовать только если правда Рукой Бога приводимо в бытие.
Я могу быть неправ, разумеется, относительно самого ведроида, может он и работает магически, но вы нагородили в статье откровенную чушь.
И не надо говорить ерудны, волновая функция никуда не исчезает, почитайте о двухщелевом эксперименте и парадоксе Зенона.BetenRaze
12.08.2015 17:45А я вам таки говорю именно про этот случай, пока ведется регистрация частиц — он ведут себя. как частицы, как только начинаем обстреливать щели, не регистрируя частицы, они проходят через обе щели.
Shkaff
12.08.2015 17:50+4Ну, вы говорите о двухщелевом эксперименте в его современной интерпретации. То что, вы упоминаете о поведении электронов «как частиц» только отображает критическую необходимость в более глубоком самообразовании для вас. Поведение «как частицы» — отсутствие интерференции — никак не указывает на отсутсвие волновой функции у частиц. Просто суперпозиция состояния, которая интерферирует с собой вне наблюдателя, коллапсирует до чистого состояния. Говорю же, не спорьте, а почитайте сперва, в википедии неплохо написано, особенно на английском.
BetenRaze
12.08.2015 18:00-3Как «интерференцию» вы говорите о процессе, как раз таки квантовых взаимодействий, ибо из-за них и происходит интерференция.
Отсутствие квантового представления процесса, то есть как родилась эта самая интерференция, что ее вызвало, какие взаимодействия на более -n степени мире происходят и почему именно до наблюдателя они есть, а при его появлении они вдруг пропадают порождает идею о том, что электрон был чем-то одним, а за тем вдруг стал чем-то другим.
А ведь в этот момент идут взаимодействия не между электронами, как какими то шариками, как их все любят видеть. А именно, как между группой еще более меньших частиц(полей, облаков, как кому больше нравится. Именно так стоит смотреть на все эти процессы ибо огрубление и приводит к «чудесам»
Вы не объяснили, почему это происходит «до наблюдателя», когда есть наблюдатель.
Shkaff
12.08.2015 18:14+4Интерфернция — чисто классический эффект.
И ваше объяснение — бред чистой воды (не считая даже того, что в этом потоке сознания невозможно толком разобраться), вы совершенно не понимаете процесса, почитайте, об этом много умных людей написали много хороших книг, и сделали кучу интересных экспериментов.
И уж извините, что указываю на элементарные ошибки, но электрон — частица неделимая, фундаментальная, которая описывается опредленной волновой функцией.
Всегда описывается, заметьте, пока существует. Когда поглощается экраном — перестает существовать, обращается в точку на экране — из-за того, что волновая функция — всего лишь вероятность его нахождения.BetenRaze
12.08.2015 18:19-3Вы меня отправляли на Википедию, вот сами туда сходите
Электро?н (от др.-греч. ???????? — янтарь[4]) — стабильная, отрицательно заряженная элементарная частица, одна из основных структурных единиц вещества (хотя по ряду современных предположений и теорий может быть разделена на другие субатомные частицы).Shkaff
12.08.2015 20:16+4Хаха, блеск. Вот откуда берется такое желание засунуть в один аргумент все возможные теории? То есть, вы услышали где-то, что вот есть такая теория, что мол может электроны тоже можно разложить, и давай применять налево и направо. А то что эти теории чаще всего несовместимы с тем, о чем вы аргументируете (в данном случае — квантовой механикой) — вас не волнует. И так со всем — у вас жуткая каша из случайных сведений, которые вы мало того что услышали непонятно в каком контексте, так еще и не поняли.
В научно-популярной статье должно быть хоть что-то от науки, под чем понимается систематическое следование одной выбранной концепции (теории).
Вы же не разделяете фричества от «официальной» науки, интересные гипотезы от откровенного бреда. Именно поэтому ваша статья так ужасна — вы совершенно не разбираетесь в предмете, но делаете вид, что понимаете что-то. И если в частной жизни это нормально — ваше дело, в конце концов, то, когда вы беретесь «просвещать» — это уже вредителсьтво и антинаучность, которую нужно жечькаленым железомглаголом.BetenRaze
12.08.2015 20:54-5Каленым железом нужно выжигать занудство и узость мышления. Слава Б-гу, я не следую такой научной методике. По сему мне не пришлось десятилетия штаны протирать без результата. Ведь это вы не поняли то, что я написал, так как мерили по своей мерке. Это не значит, что я не прав, это значит просто, что вы меряя по той тупиковой безрезультативной методике, которая вас заставляет все еще сидеть в лаборатории, не смогли понять то, что я написал. Я вам повторяю, частицы поддерживают свою стркутуру именно благодаря постоянным полевым квантовым взаимодействиям, нравится Вам это или нет, а гравитация вообще работает только благодаря по тому, что частично искажает эти взаимодействия и стабилизируясь в сторону искажения весь объект движется.
ВЫ можете и дальше протирать штаны, а у нас будет работать Emdrive )
malan
12.08.2015 21:32+4У кого это у вас? Вы его изобрели что ли? Вы тут в статье дали объяснение его работе, но почему же вы сами не догадались до этого ведра? Почему не дали математических выкладок о влиянии формы и размеров этого ведра, а также его мощности на получаемую тягу? Есть какие-то возможности применения вашей теории на практике? Может ли ваша теория что-то предсказать, а не просто объяснить явление? Потому что объяснить даже самое сложное явление может любой дурак.
BetenRaze
12.08.2015 22:16-4Во первых по тому, что я не имел намерения что-либо предсказывать.
Во вторых, почему вы сами не объяснили это явление, если любой это может сделать?malan
13.08.2015 00:24+1Во вторых, почему вы сами не объяснили это явление, если любой [дурак] это может сделать?
Потому что стараюсь не вести себя как дурак и не лезть с умным видом в вопросы, в которых совершенно не разбираюсь.
BetenRaze
12.08.2015 17:14-2Стол сильно нагревается при том, что постоянно подвержен квантовым взаимодействиям с окружающим его пространством?
Shkaff
12.08.2015 17:21+3Чтобы точно описать поведение стола не нужно никакой квантовой механики, все ведет себя исключительно классически. И я не очень понял, что за «квантовые взаимодействия с пространством». Хотите дискуссии — будьте конкретны.
BetenRaze
12.08.2015 17:27-1Да пожалуйста, изменение структурных свойств по действием квантов света. Что приводит, допустим к выцветанию краски.
Shkaff
12.08.2015 17:45+2И каким образом это квантовое явление? Вот представьте, что я человек, который не верит в квантовость света и стола, но при этом знаю все, что нужно знать о структуре вещества — докажите, что это квантовый эффект.
Я это к тому, что существует исключительно малое множество эффектов, которые необъяснимы с тех или иных классических позиций.
Квантовая физика дает полноту этому описанию, несомненно, и соединяет разные области физки.
А ваш аргумент про стол — не очень к месту, вы либо рассматривайте стол как макроскопический объект — совокупность состояний каждой частицы стола, либо каждую частицу стола по отдельности (но тогда извольте рассмотреть и все взаимодействия между ними, и увидите, что никакой квантовости в целом нет). Или я не понял, к чему вы вообще про стол заговорили.BetenRaze
12.08.2015 17:50-4А вот я и не буду «либо» делать, все едино, и на самом деле вся физика на данный момент и стремится создать теорию всего. А именно из-за попыток рассматривать либо, либо, сейчас и топчемся, углубляя свои познания в том, что и так известно.
Shkaff
12.08.2015 18:01+8Бог ты мой, вы прям открыли мне глаза! Тьфу на эти струны и браны, тьфу на петлевую гравитацию, ерунда это все, люди дураки сидят, не понимают ничего.
И я, смешной такой, сижу в лаборатории целыми днями, пытаюсь увидеть хоть малое проявление квантовости в больших объектах.
Сегодня же увольняюсь, мы будем Свидетели Ведроида, будем нести миру Правду!
Серьезно, если вы хотите рассматривать объект в целом (состоящий из смеси волновых функций каждой из частиц в нем), но при этом видеть его квантовые свойства — для этого необходимо, чтобы его волновая функция была хоть сколь-либо велика (и жила достаточно долго). А это значит, что можно было бы взять два стола, сбить их на двухщелевом эксперименте, и увидеть интерференцию. Люди делают это на достаточно больших частицах (типа органических молекулах), но чем больше масса объекта, тем быстрее волновая функция декогерирует. И это единственная причина, почему мы видим стол всегда на одном месте, и он никуда не прыгает случайным образом.
elionalisov
12.08.2015 15:52+2Что такое гравитация как явление?
Я правильно понимаю, большой объект теряет свою массу посредством излучения, которое исходит по направлению от центра массы, и тем самым это излучение обменивается с другими объектами массой, вызывая притяжение?
либо игнорированием объектом этого излучения в случае его собственной большей массы
Каким образом игнорируется гравитационное излучение. Есть ли на практике случаи, подтверждающие игнорирование гравитации большими объектами?
BetenRaze
12.08.2015 16:49-2Гравитационное излучение не игнорируется, просто, за счет большей массы объекта, он сам начинает притягивать объект меньшей массы, это ясно из повествования. Внутренние силы гарантируют целостность и относительную неподвижность.
alexzzam
12.08.2015 16:54+4Вы удивительно хорошо описали отношения создателей микроволнового ведра с физикой. Спасибо.
Zava
12.08.2015 17:17+2Не смотря на мой скепсис по поводу данной статьи, я с вами не соглашусь. Все таки не самые тупые люди заинтересовались двигателем и проводят исследования — даже если изначально цель их была разоблачить шарлатанство, о чем, кстати речь не шла, итогом стало чесание затылков. Все таки какой-то эффект есть. Хорошо нам тут сидеть, рассуждать какие там все физики идиоты, ясно же что там эффект (сюда подставить любой страшный физический термин, желательно понятный только вам). Однако следуя логики, что NASA откровенной фигней страдать не станет, даже если это не NASA а лишь пара отдельно взятых сотрудников, результат их все равно заслуживает внимания. Давайте посмотрим на это иначе, как на загадку — есть, на вид, глупая конструкция, автор которой заявил, что это двигатель и он де работает. В процессе разработки он допустил кучу ошибок, кучу неверных выводов, на основании которых собрал модель и она «поехала». В работу вмешались специалисты и сказали: «Мужик, ты не прав!», А он им: «Ок, не прав! Но поехало же?». Решили ученые мужи проверить и сделали вывод — ехать не должно, но едет. А вот почему едет — это как раз загадка. Ответом запросто может быть и такой — на самом деле вовсе не едет, а на всю модель влияет какой-то внешний фактор. Если телега едет с горы, это не значит что ее движет некий двигатель, верно? Так что теперь предстоит понять что перед нами — двигатель или гора с телегой. Оба варианта одинаково нужны. Просто один будет грандиозным прорывом, второй полезным наблюдением.
Gorthauer87
12.08.2015 18:52+4Пахари торсионных палей собирают жатву?
Какой-то сумбур в статье.
Barefoot
12.08.2015 21:05+3Я за бан!
faiwer
13.08.2015 07:37+1Меня смущает в таких статьях то, что не каждый посетитель будет читать комментарии, чтобы убедиться, что сие есть ересь несусветная. Ведь комментариев много и все их читать никакого времени не хватит. А в самом тексте никакой диагональной плашки красного цвета со словом «лженаука» не стоит. Как то так мракобесие и плодится.
viktorpanasiuk
13.08.2015 15:25+1Вместо брызганья слюной, автору следует разработать методики проверки собственной теории. Да так, чтобы было четко прописано какие эффекты должны наблюдаться при той или иной постановке эксперимента и наблюдение которых теорию опровергают. Опровержение тоже вполне научный результат. А такое поведение ничем не отличает его от религиозных фанатиков, которые с пеной у рта кричат что Бог существует, но они не собираются Нам его доказывать, так как им понятно… А Мы дураки, и вообще вон там за деньги это делают, а Вы бесплатно хотите…
JDima
14.08.2015 22:31+2Вообще, был такой товарищ — Майкельсон. Он в начале прошлого века получил Нобелевку за то, что ни черта не нашел. Именно так — за необнаружение чего-либо. Собрал интерферометр (в основном за эту конструкцию и дали премию), попытался определить скорость Земли относительно эфира, но не смог. Как ни измерял, в том числе в разное время суток и в разное время года, скорость получалась нулевой, чего в соответствии с той теорией быть не могло.
viktorpanasiuk
15.08.2015 00:14Он опроверг наличие эфира, что побудило физиков искать другую картину мира. Также Шредингер вывел свое уравнение, чтобы опровергнуть квантовую механику, а оно стало его основой. Если кто-нибудь получит устойчивый результат по превышению скорости света, например, то половину существующей физики придется перерабатывать. Трудно согласиться что это НЕ результат.
JDima
15.08.2015 00:20+2Именно о том я и говорю. Любой физик мечтал бы «опровергнуть» СТО/ОТО в границах их применимости, достаточно было бы одного махонького воспроизводимого эксперимента. Но никак не получается.
a_freeman
ИМХО стоит уже отправить экземпляр на МКС и затестить там.
В крайнем случае на МКС появится микроволновка в форме ведра, что тоже неплохо.
Danov
Должно быть, там уже есть микроволновка и достаточно только ведро отправить.