Эта публикация выросла из ответа вот на этот комментарий:

В одним из интервью с руководителем NASA услышал мысль о том, что полет на Луну был одним из следствий бюджета в 4 процента от ВВП. И сегодняшняя «вялотякущая» экспансия к Луне и Марсу в том числе из-за урезанного бюджета. И если его поднять хотя-бы до одного процента, все «завертелось» бы гораздо быстрее.

Это и так, и не так. Полёт на Луну в шестидесятые годы прошлого века был одной из главных политических задач для Штатов, поэтому выделение 4% от государственного бюджета (не от ВВП, а от государственного бюджета, в развитых капиталистических странах эти цифры сильно разные) в тот момент было оправдано. Нынешняя официальная лунная программа НАСА тоже, по настоянию Конгресса, строится на тех же мобилизационных принципах, и с «максимальным использованием отработанных в программе Space Shuttle технологий и с привлечением тех же самых подрядчиков. Насколько устарел этот подход становится очевидно хотя бы потому, что даже ULA предлагало альтернативный вариант с частично многоразовой ракетой, предназначенной для частых запусков. К 2016 году этот вариант превратился в ныне закрытую программу ULA Innovation: CisLunar-1000 Но тогда, в 2010-2011 годах оправдалась поговорка „иногда и хвост крутит собакой“, в результате мы видим SLS, не зря прозванную Senate Lunch System.

Ещё раз повторяю, нынешняя лунная программа НАСА представляет из себя попытку скрестить ежа и ужа, программу обеспечения занятости и программу освоения Луны. Поэтому даже незначительное (с 0,5% до 1,0% государственного бюджета) увеличение бюджета НАСА не позволит достичь значительно больших успехов, чем во второй половине двадцатого века.
Повторяю, в рамках архитектуры, опирающейся на использование SLS, можно совершить несколько кратковременных „экспедиций посещения“, для следующего этапа — постоянно обитаемой лунной базы при мобилизационной схеме освоения Луны потребуется увеличение бюджета лунной программы примерно на порядок. Естественно, никто таких денег в отсутствии острой необходимости не даст.

Настоящего успеха позволит достичь коммерциализация космической вообще, и лунной/марсианской программ в частности, по схеме государственно-частного партнёрства. Такая схема была успешно опробована в программе коммерческой доставки грузов COTS, и сейчас применена в программе коммерческой доставки полезных нагрузок на Луну CPLS. Несколько причин:

1. В отличии от классической мобилизационной схемы „затраты плюс прибыль“ подрядчики получают прибыль не от выполнения каждой операции по заказу НАСА отдельно, а только за успешно выполненные миссии целиком.
2. Хотя НАСА субсидирует создание необходимых для реализации его планов технических средств, подрядчики несут основные расходы.
3. Создав инфраструктуру подрядчики заинтересованы в привлечении сторонних заказчиков для её использования, как частных, так и государственных агентств других стран (естественно, с соблюдением законодательства Штатов).
4. После заключения договора с подрядчиком НАСА выступает в качестве „якорного заказчика“, наличие которого резко повышает интерес инвесторов к проекту, что облегчает для подрядчика поиск финансирования на свою долю расходов.
5. И, наконец, бюджет проекта конкретно и космической программы в общем перестаёт лимитироваться долями процента от государственного бюджета.

В общем, это изложение моего мнения по данному поводу. Если возникли вопросы готов ответить в комментарии или в дополнении к статье. Благодарю v1000 за хороший вопрос.