Водород считается практически идеальным топливом, поскольку при сгорании он не выделяет вредных парниковых газов типа CO2 — только водяной пар. Эра чистого топлива, однако, еще не наступила — производить водород слишком дорого. Одна из причин в том, что в процессе используются катализаторы из благородных металлов.
Ученые Томского политехнического университета (ТПУ) нашли более доступную альтернативу металлам платиновой группы и разработали технологию получения перспективного материала — кубического карбида вольфрама. Как открытие российских исследователей приблизит повсеместное использование водородного топлива — под катом.
Почему водород?
Востребованность водорода растет, а объемы его использования удваиваются каждые 15 лет. Широкое применение этот химический элемент нашел в нефтепромышленности.
Помимо этого, водород имеет ключевое значение в так называемой декарбонизации экономики, подразумевающей уход от использования углеводородов. В качестве топлива он является одной из самых безвредных альтернатив. По оценкам BloombergNEF (BNEF), так называемый «зеленый» водород, полученный с помощью электролиза, может сократить глобальные выбросы парниковых газов до 34% к 2050 году.
На сегодняшний день объем рынка водородного топлива оценивается в $700 млрд. Во всех стратегических документах Евросоюза, принятых за последнее время, водород назван основным драйвером роста для преодоления экономического кризиса, вызванного COVID-19.
Трудности производства
Водород практически не встречается на Земле в чистом виде, элемент извлекают из других соединений в результате химических реакций. Как правило, это производство, которое экономически невыгодно либо его сложно поставить на промышленные рельсы. Ученые изучают различные способы удешевления и облегчения производства водорода. Ведь это напрямую влияет на то, как быстро мир сможет перейти на более экологичное топливо.
Производство водорода из воды. Источник
Эксперты BNEF прогнозируют, что еще до 2030 года «зеленый» водород будет стоить чуть выше $2/кг и начнет конкурировать с углем и природным газом в промышленности, например, при производстве стали. А к 2050 году химический элемент сможет конкурировать по цене с самым дешевым углем, при этом не производя ни грамма CO2.
Перспективы хорошие. Так, год назад немецкая нефтедобывающая компания Shell начала строить одну из крупнейших в мире установок по производству водорода методом электролиза. Планируется, что работать она начнет к концу года и сможет производить до 1300 тонн водорода ежегодно.
Более дешевый катализатор
Обычно при электролизе водорода используются катализаторы из металлов платиновой группы — платины, иридия, рутения и их производных. Все они причисляются к благородным металлам и являются очень дорогими.
Более дешевый аналог — кубический карбид вольфрама. Условия его производства непросты: для синтеза нужна температура под 3000°С и очень быстрое охлаждение. Но ученым Томского политехнического университета удалось разработать установку, позволяющую производить этот материал с высоким процентом чистоты (до 95 %).
Карбид вольфрама. Источник
Установка — коаксиальный магнитоплазменный ускоритель. Высокой температуры и сверхбыстрого охлаждения он достигает с помощью плазменных струй. Их скорость составляет более 3 км/c, а сама реакция занимает менее 1 мс. В ускоритель помещают доступные и относительно дешевые порошки вольфрама и технического углерода. В рабочей камере устройства исходные порошки в ходе плазмохимической реакции трансформируются в кубический карбид вольфрама. Результаты экспериментов ученые описали в научном журнале Journal of Alloys and Compounds.
«Полученные в ходе реакции наночастицы кубического карбида вольфрама успешно применяются в реакции получения водорода из воды. Это позволит минимизировать использование редких и дорогостоящих благородных металлов платиновой группы», — рассказывает доцент отделения электроэнергетики и электротехники ТПУ Иван Шаненков.
Иван Шаненков. Источник: ТПУ
Что дальше
Перспективность материала ученые ТПУ подтвердили вместе с китайскими исследователями из Цзилиньского университета и Университета Циндао. В будущем ученые планируют повысить каталитическую активность материала и полностью отказаться от использования дорогостоящих благородных металлов при электрокатализе водорода из воды.
DrPass
Какой катализатор для электролиза не используй, все равно останется нерешённой основная проблема электролитического способа добычи водорода: энергия сгорания полученного водорода всегда будет меньше, чем потраченная энергия на его добычу. Т.е. это просто дорогой и сложный аккумулятор.
mpa4b
Вдогонку ещё одна проблема: тепловой двигатель всегда выдаёт механической мощности меньше, чем выделилось в нём тепловой при сожжении чего-либо. См. цикл Карно, 2ое начало термодинамики.
Denis_Chernyshev
Это если говорить про тепловые машины.
Водород же используется в топливных элементах, у которых уже сейчас КПД 60-80%.
adictive_max
Углеводороды — тоже в какой-то мере «большой аккумулятор». Только время зарядки у него измеряется миллионами лет, а высадить его мы запросто сможем за пару сотен.
Ну и тут не сказано про очень важный аспект — это станет спасением для балансировки нагрузки возобновляемой энергетики. Надо всего лишь иметь достаточный запас по генерируемой мощности, а всё, что не используется «прямо сейчас» напрямую как электричество, перегонять в водород.
Afterk
Точно. Стоить подчеркнуть что солнечная энергетика уже самая дешёвая, и перспективы вроде перовскитов только-только начинают приходить в индустрию. Аккумуляторы плохо масштабируются (стоимость растёт ~линейно), а с водородом это не так: объём бака растёт кубически, поверхность (теплопотери) квадратно. Трудности хранения преувеличены, есть исследования про хранение LH для Space Shuttle, там основные потери при заправке.
serjmd
Afterk
Вот статья была пару дней назад: Solar is now ‘cheapest electricity in history’, confirms IEA
red75prim
Задумайтесь над вопросом: за сколько можно купить солнечную энергию ночью?
Afterk
Вот потому и сейчас акцент на дешёвое энергохранение инсдустриального масштаба. Аккумуляторы слишком дороги даже за 40$/кВт*ч лет через 20 (и не вечные).
serjmd
Да статей может быть сколько угодно. На любую тему. А вот цена за киловатт — объективный показатель, который не переплюнешь. Да и современные газовые войны с дешевизной солнечной энергии никак не сочетаются.
Afterk
Прочитайте статью (источник International Energy Agency).
serjmd
Да я ведь не против. Что со стоимостью киловатта делать?
Afterk
Сами написали что «А вот цена за киловатт — объективный показатель, который не переплюнешь.» Я привёл данные что теперь солнечная самая дешёвая. Дальше можно ехать к utility grade storage на аккумуляторах, водороде, гравитационных аккумуляторах идт. Или Вам шашечки?
serjmd
Стоимость киловатта и в Германии и в Австралии для потребителя на уровне тридцати центов за киловатт.
serjmd
Стоило написать про стоимость киловатт-часа в Германии и Австралии, так два минуса комментарию и минус в карму. Что не так? Там стоимость другая, или я религиозные чувства оскорбил?
Peacemaker
Silvarum
На графике нарисована нормированная стоимость (LCOE), которая для конечных потребителей не очень-то полезна. А для солнечной энергии ещё и условие наличия субсидий, вроде гарантированной цены.
LCOE по сути отображает стоимость, по которой надо эту электроэнергию продать, чтобы выйти в плюс. Но, например, не учитывает, что пики солнечной энергии (день) и потребления (утро и вечер) не совпадают. Отсюда и избыток энергии с «отрицательными» ценами на оптовом рынке — строят солнечные электростанции, чтобы покрыть большую часть дня, но в середине дня получается избыток. Но поскольку есть субсидии с гарантией цены, то цель — лишь бы продать, пусть даже в минус — всё равно субсидии компенсируют. На оптовом рынке продавцы довольны — получат свою прибыть, да и «грязных» конкурентов выбьют, покупатели тем более — им ещё и заплатят. А вот конечных потребителей, на плечи которых весь этот балет и ляжет, никто не спрашивает.
Например, взять Германию: в период 2006-2016 — бурного роста солнечной энергии, цена выросла с 19.5 до 29 центов за Квт*ч. В декомпозиции стоимости видно, что появились 6.35 — это renewables surcharge, те самые субсидии (при том, что многие сильно-жрущие электричество индустрии от уплаты этого surcharge освобождены).
Вполне закономерный вопрос возникает: если солнечная энергия такая дешевая, то откуда рост цен?
Afterk
Цены для конечных потребителей не обсуждаем, там же куча факторов. Тут тендеры для поставки (станции): www.bundesnetzagentur.de/DE/Sachgebiete/ElektrizitaetundGas/Unternehmen_Institutionen/Ausschreibungen/Ausschreibungen_node.html
Солнечные просят — 5.22 (eurocent/kWh), ветер — 6.20, ТЭЦ — 6.23.
Silvarum
Так то и есть цены с учетом субсидий, насколько я понял немецкий. Но я и не спорю, что солнечная энергия действительно попирает традиционные на оптовых рынках. Только как можно цены для конечных потребителей не брать в расчет, когда без субсидий, которые платят эти самые конечные потребители, оптовая цена была бы выше.
serjmd
dendron
А это проблема? Можно заряжать такой «аккумулятор» от ГЭС, например, и далее везти в любое другое место.
DrPass
Проблема как раз в том, что дорогой и сложный. Можно заряжать от ГЭС обычный аккумулятор без всех этих хлопот с добычей водорода, хранением водорода, доставкой водорода, заправкой водорода, сжиганием водорода.
Kanut79
Обычный аккумулятор тоже не бесплатный и тоже имеет свои проблемы. А та же Германия себе уже прикинула что модернизировать имеющуюся газовую сеть под водород будет относительно недорого и однозначно гораздо дешевле чем создавать с нуля «аккумуляторную инфраструктуру» в масштабах всей страны.
DrPass
Не бесплатный, проблемы имеет, но они, в общем-то, некритичны, обычный аккумулятор уже доведен до состояния «просто бери и пользуйся».
Скажем так, я ни на грамм не верю, что заявления германских чиновников в данном случае опираются на некую инженерную работу. У газовой сети под метан и под водород из общего разве что землеотвод под строительство трубопроводов.
Kanut79
При этом он занимает кучу места и в «промышленных масштабах» требует хорошего такого обслуживания. И он не вечен и стоит не то чтобы дёшево. При этом для аккумуляторов требуются определённые полезные ископаемые и если все страны вдруг решат хранить энергию именно в аккумуляторах, то даже если этих ископаемых на всех и хватит, то цены взлетят.
Ну это ваше дело кому там верить или не верить. Но это не только чиновники заявляют, но и сами провайдеры вовсю это заявляют и даже уже тестируют/пилотируют:
www.energie-klimaschutz.de/mit-ehemaligen-salzkavernen-in-die-zukunft-der-energiewende
www.moz.de/nachrichten/wirtschaft/erneuerbare-energie-gruene-zukunft-fuer-alte-gasspeicher-49272764.html
bizz-energy.com/gasspeicher_zweites_leben_als_tank_fuer_gruenen_wasserstoff
DrPass
Да, вот только в вашем сравнении с одной стороны находится устройство для хранения энергии, а с другой стороны находится одна из компонент топлива для такого устройства. Водородная инфраструктура в промышленных масштабах требует на порядки большего обслуживания. В аккумуляторах нет ни механических частей, ни элементов под высоким давлением. Они просто изготавливаются, служат свой срок, и в течении доброго десятка лет вы к ним вообще не притрагиваетесь, он просто стоит в вашей машине и работает. После этого он утилизируется и из его материалов производится другой такой же аккумулятор.
Ну так там речь не идёт же о «быстро и недорого». Глянул первые две ссылки, там чуваки строят новое хранилище для водорода, электролизную установку мощностью 35 мегаватт. Это просто инвестиции в перспективную технологию, причём пока в небольших масштабах, и потребителем выступает химическая промышленность. Причём у них ещё и было место, где строить — бывшие соляные шахты.
Kanut79
Мы сейчас говорим не о машинах, а о всяких мега-гига-парках и инфраструктуре для хранения-транспортировки электроэнергии в масштабах страны.
На данный момент утилизация аккумуляторов не то чтобы хорошо работает.
Естественно это никто не будет делать прямо сейчас. Ну так и аккумуляторные мегапарки и линии электропередач под них тоже пока никто не собирается строить.
С другой стороны если взять компактные варианты для домов/школ/госучережденй, то они вроде бы на данный момент не сильно дороже чем аналогичные варианты с аккумуляторами.
arheops
На данный момент и инфраструктура водорода точно в том же положении.
Утилизация через 5 лет будет, сначала надо как бы сами аккумуляторы в промышленных обьемах.
Kanut79
Аккумуляторы давно уже используются в достаточно приличных объёмах.
arheops
Автомобильные — все еще не давно.
Просто невыгодно организовывать переработку если материалов не тысячи тонн. С другой стороны, когда батарей много — то проще из них литий добывать, чем из породы, не?
А мелкие не утилизируют по причине большой стоимости доставки.
Kanut79
Уже сейчас в ЕС тысячи тонн старых аккумуляторов просто выкидываются и/или экспортируются в качестве мусора в страны третьего мира. То есть сейчас уже есть объёмы, которые позволяют наладить очень даже массовую переработку. То есть похоже сейчас дешевле добывать из породы.
arheops
Дело в норме прибыли. На данный момент извлекающий завод может принести только рейтинг и то врятли.
Когда будет много 400кг батарейных блоков(5+лет), это будет совсем другая логистика. Завод стоит значительных денег и невыгоден на малых обьемах.
Kanut79
Эээ, ещё раз: что в вашем понимании «малый объём», а что «большой объём»? Сколько тонн аккумуляторов по вашему должно выбрасываться чтобы стало выгодно их перерабатывать и какого размера тогда должен быть этот самый перерабатывающий завод?
arheops
Ну посмотрите на добычу лития.
Установки обогащения от сотни тонн в день.
35тыс тонн в год и по территории всей Европы — не достаточно. Их же еще собрать в одном месте надо.
Kanut79
35 тысяч тонн это только «мелкие» аккумуляторы которые частники выбрасывают в обычный мусор.
И мне всё ещё интересно сколько по вашему должно быть тонн скажем в одной Германии чтобы там построили завод и сколько тонн он должен перерабатывать в год.
Потому что на мой взгляд если бы перерабатывать было выгодно, то этим бы уже давно занимались. А получается что сейчас выгоднее выкидывать и добывать новое из породы.
arheops
Выгодно перерабатывать, собирать мелкие невыгодно.
Вот появятся крупные аккумы — от машины — будут перерабатывать. Говорю ж, подождите 5 лет.
Содержание лития в руде — меньше 3 процентов, перерабатывают же ее.
Kanut79
Собирать их и так собирают. И даже больше чем 35000 тонн. Просто потому что сейчас по хорошему закон такой в ЕС. Просто на данный момент за нарушение не особо штрафуют, а собранные аккумуляторы по большей части централизованно утилизируются, а не перерабатываются. И по этому поводу местные зелёные уже давно возмущаются.
arheops
В Украине был участок переработки батареек, мощность была около 300кг. Закрылся в связи с фрагментарностью поставок по факту.
Нет смысла держать оборудования на миллион чтоб иногда оно работало.
Kanut79
У меня есть такое слабое подозрение что даже в одной Германии будет на несколько порядков больше :)
DrPass
Смотрите, всё очень просто: запасы лития — штука вполне себе конечная. Пока его для нынешних потребностей хватает, хотя спрос растёт. А цены-то растут вместе со спросом. И это вопрос только времени, причем не так уж далёкого, когда добыча лития из вторичной переработки будет выгодной, и с каждым годом всё больше и больше. Так что не сомневайтесь, сбор и переработка аккумуляторов обязательно будет.
Kanut79
Ну да, рано или поздно она станет выгодной. Вопрос насколько к тому времени уже поднимутся цены на литий и сколько будут стоить аккумуляторы. На мой взгляд аккумуляторы станут действительно массово использоваться для хранения излишков энергии только если будет какая-то альтернативная технология.
androude
Kanut79
Ну например вот:
Konkret errechneten die Forscher: Europaweit landen jahrlich rund 35.000 Tonnen Batterien im Hausmull – auch in Deutschland ist die Quote dieser im Mull entsorgten Batterien hoch. Die Folge: Wertvolle Rohstoffe gehen so verloren, gleichzeitig steigt das Risiko einer Abgabe giftiger Schwermetalle in die Umwelt. Zu den auf diese Weise entsorgten Batterien gehoren vor allem kleinere Stromlieferanten aus Elektrogeraten und anderen Konsumprodukten. Weil fur Autobatterien und industrielle Batterien keine Meldepflicht existiert, ist unklar, wie hoch der Anteil der tatsachlich ordnungsgema? entsorgten Batterien in diesen Branchen ist. Die Forscher gehen allerdings davon aus, dass auch hier gro?ere Mengen „versickern“.
www.wissenschaft.de/umwelt-natur/eu-wo-landen-die-alten-batterien
DrPass
В масштабах страны уже сто лет как есть инфраструктура хранения и транспортировки электроэнергии, и водородные суперёмкости размером в полкилометра в качестве промежуточного хранилища, как в указанных вами статьях, не имеют никаких заметных преимуществ по сравнению, например, с прудом с водой и насосами/генераторами. Ну кроме того, что последнее — не так убертехнологично выглядит, а значит, сложнее продавать.
Какие, например? И что в технологической цепочке «получить водород», «сжать водород», «хранить водород в криогенной емкости», «преобразовать водород в электричество» по КПД есть хотя бы близко сравнимого с «зарядить аккумулятор», «разрядить аккумулятор» с его 95%?
Kanut79
Нет. По крайней мере в Германии даже близко нет инфраструктуры необходимых размеров. Более того создать её мало того что дорого, так ещё и не факт что вообще возможно. Потому что грубо говоря никто не готов «делиться» землёй под необходимое количество дополнительных линий электропередач.
Преимущества в том что уже есть газовая инфраструктура, которая всё меньше и меньше используется для газа, но при этом вполне может быть использована для хранения и самое главное транспортировки водорода. И это не во всех странах так, но отдельные страны имеют именно такую ситуацию.
Например вот: www.homepowersolutions.de/en/product
То что например аккумуляторы в землю не закопаешь, они в принципе занимают заметно больше места и их на данный момент всё ещё надо относительно регулярно менять. А уж поставить себе достаточно аккумуляторов чтобы копить излишки энергии не на 3-4 дня, а скажем всё что можно накопить за лето, это по моему просто места в среднем доме не хватит.
DrPass
Необходимых размеров — для чего? Что вам даёт основания полагать, что в Германии нет инфраструктуры необходимых размеров и достаточного запаса роста?
Насколько я знаю, её не дарят, а продают :)
Спасибо, любопытно. Ну, как локальное небольшое хранилище в одном домохозяйстве, удалённом от общей электросети, соглашусь, этот вариант имеет смысл. Если же электросеть доступна, то система из солнечной электростанции, батарей, электролизёра, хранилища водорода, топливных элементов — это не может быть экономически оправдано.
Водород тоже сам по себе в землю не закапывается, а пустая соляная шахта под боком есть не везде. Да, плотность хранения в промышленных масштабах у аккумуляторов поменьше, и то, это под вопросом, т.к. куча промышленного оборудования и трубопроводов под водород тоже место занимают.
Сколько электричества потребляет среднее домовладение? Ну пусть двести киловатт-часов в месяц. Грубо говоря, кубометра аккумуляторов хватит для хранения месячного запаса энергии. Шкаф метр в глубину, два в ширину, три в высоту — полугодовой запас. Не бог весть как много, честно.
Kanut79
То, что это уже последние лет 10-15 активно обсуждается всеми кому не лень.
Ну да, вот только чтобы построить линию электропередач вам надо купить кусок земли непрерывно проходящий из начальной точки в конечную. И желательно ещё прямую линию или что-то максимально к ней приближенное. А теперь попробуйте найти такое в Германии, особенно учитывая отсутствие желания у населения иметь у себя под боком линии электропередач и сопротивление различных общественных организаций. И прикиньте сколько времени такое займёт в масштабах всей страны и сколько в результате будет стоить.
Ну вообще-то нет. То есть как минимум у нас в городке что-то там посчитали и в результате купили такую фиговину для местной школы. Несмотря на то что подключение к электросети у неё есть.
Ну так место под всё это уже есть. Просто сейчас всё это используется под газ.
Ок, с домом это я погорячился. Были в голове данные для той самой школы с достаточно большой площадью крыш…
DrPass
Насколько я помню себя, это обсуждается лет сорок :)
Зелёные технологии сейчас — это же не про экономическую выгоду :) Это так, модный тренд. Поэтому чтобы судить о пользе этой установки, нам нужно знать несколько цифр:
1. Стоимость установки (и заодно — размеры муниципальной субсидии на её приобретение по программе внедрёжа зелтеха)
2. Стоимость содержания установки
3. Срок службы установки
4. Сколько энергии она способна сэкономить
Вариант «снести инфраструктуру под ПГ» и «построить оную водород» я изначально рассматривал. Но дорого это, как по мне. Плюс крайне низкий КПД всех этих преобразований. ВЭС/СЭС и так из-за низкого и непостоянного КИУМ должны строиться с трёхкратным превышением мощности над потреблением, а водородные накопители энергии ещё на четыре поделят объем энергии, дошедший до потребителя. Поэтому нет, локально оно где-то использоваться может, но в масштабах страны — никогда. Это нишевая технология, не имеющая серьёзных перспектив.
Kanut79
Ну можно и так сказать. Но вот именно проблематика хранения «лишней» энергии от ВИЭ всё-таки появилась относительно недавно.
Я вам сейчас цифры по памяти не выдам, но всё это вполне себе естественно рассматривалось. И муниципальной субсидии там не было потому что коммуна сама себе это и делала. Школа то не частная, а принадлежит городу. И естественно это всё окупится не сразу, но вроде как бы в обозримом будущем. Особенно учитывая то что вероятно цены на энергию в ближайшие пару десятилетий скорее вырастут чем упадут.
Ну опять же если верить утверждениям «компетентных органов» сносить будет не надо, надо будет модернизировать. Тоже не бесплатно, но дешевле.
Ну как бы это ваше мнения и похоже я вас переубедить в этом не смогу и если честно то не особо то и ставлю целью. С другой стороны у других людей мнение диаметрально отличается и это не только политики. Время покажет.
gorgona45
«Доброго десятка лет» и «в машине» плохо совместимы, не находите? Особенно с отрицательными температурами за бортом. У меня аккумулятор 65Ач года 4 живет.
DrPass
Речь не про свинец с кислотой :)
dragonnur
Интересно, а как они с водородным охрупчиванием бороться собрались?
Ну и "$2/кг" — это конечному пользователю примерно $20/кг попахивает. Опять же, сложности с хранением даже рост теплотворной способности в три раза не слишком хорошо компенсирует.
RigelNM
С 19 века ничего лучше маховика не придумали, сейчас у супермаховиков КПД 98% если верить википедии (по потерям информацию не нашел).
Gryphon88
Но показатель запасаемой мощности на массу у него отвратительный.
RigelNM
Мой ответ был по поводу ГЭС, там этот показатель не имеет никакого смысла.
drWhy
Что неудивительно для кинетического аккумулятора по сравнению с химическими. Зато количество циклов по сравнению с ними же неограничено, как и скорость заряда/разряда.
А пока его тащить или поднимать не нужно — большая масса не является существенным недостатком.
DrPass
Если бы подшипники умели разговаривать, они бы вам сейчас такого наговорили…
drWhy
Значит, использовать по конверсии в качестве массово-параллельного кинетического бесперебойника цеха по центрифугированию урана, там вроде бы с проблемой износа подшипников поборолись.
Skigh
ZlobniyShurik
Не, в большинстве случаев надо не нетто ёмкость на килограмм считать, а брутто — с учётом массивных баллонов/криогенной техники/e.t.c. И то же самое с объёмом.
kotomyava
Вообще, это не такая критичная проблема, как цена. Сейчас начинают внедрятся грузовики на криогенном метане. Да, оборудование дороже чем дизельное или CNG, но запас топлива нормальный, не как на сжатом метане, и топливо дешевле дизтоплива заметно, и это уже используется коммерчески даже у нас.
saege5b
Кубометр ЖИДКОГО водорода весит 80 килограмм.
Кубометр бензина весит 900 килограм.
Объёмная энергия не так выгодно смотрится и сравнивается.
И если бензин можно хранить в сосуде со стенкой толщиной в милиметр, то с жидким водородом такой фокус пройдёт, если использовать адамантий.
arheops
Не пройдет. У водорода критичная температура ?240,2. Потому ни из какого материала включая вымышленные нельзя сделать бак для жидкого при н.у.
mpa4b
Из бесконечно прочного и непроницаемого для водорода материала можно сделать бак, который обеспечит объёмную плотность водорода 900 кг на кубометр при н.у. И больше. Просто давление газа внутри будет немного очень дохрена большое :)
arheops
С таким давлением вопрос будет не в баке, а в насосе и запорной арматуре. Бак то че, просто из метрового металла сделать и все.
dragonnur
Через метровый металл водород тоже имеет возможность вытечь. Протонирование и охрупчивание.
Matshishkapeu
В нижней части оранжевой штуки к которой приколочен спейсшаттл находится именно вобородный бак.
Для бака вам понадобится обшивка, для легкости скорее всего что-то вроде аэрогеля на изоляцию и многослойная защита из металлизированого милара проложенного синтетическим волокном для снижения излучательной теплопередачи. В вакуумном криостате такого размера я как-то сомневаюсь, особенно в части веса. А аэрогель — легкий и теплопроводность у него очень низкая.
arheops
Так в этом водородном баке шатла водород не хранится, там минуты проектное время без открытого вентиля и с отключенной криогенной магистралью.
А стационарный да, постоянный, но там целый завод для его поддержания фактически, криогенная магистраль и многоступенчатый охладитель с мегаватной мощностью.
Matshishkapeu
Мегаваттность мощности сильно зависит от кривизны рук создателей криостата. Если делали рукожопые вроде Oxford Instruments — без мегаваттов не обойтись.
mpa4b
Не очень-то и в 'нижней', скорее в большей части:
arheops
Он имеет в виду не бак шатла, а бак из которого шатл запрявлялся, в стационарной конструкции
aPiks
Учитывая, что очень многие ветрогенераторы работают в пустую 30% процентов времени, то этот дорогой и сложный аккумулятор может быть очень хорошим заменителем еще более дорогих и сложных аккумуляторов, которые сейчас не ставят, потому что стоимость произведенной электроэнергии ниже стоимости самих аккумуляторов.
dendron
Далее читаем в Википедии:
Звучит известная музыкальная тема Robert Weide.
Lexxnech
Водяной пар не накапливается на краткосрочных отрезках времени, поскольку на Земле условия находятся в районе тройной точки воды. Будет слишком много пара — он сконденсируется и выпадет дождем/росой. А вот углекислый газ в земных условиях всегда газообразен, и выводится практически только растениями.
igruh
Цианобактерии
vladshulkevich
У вас не совсем верные сведения. Баланс углекислого газа основан на растворимости его в воде (главным образом, в мировом океане).
www.youtube.com/watch?v=3SrBbgrLNnU&t=3261s
со второй по четвертую минуту.
Zhrun
Мне на курсах машиностроения говорили, что основные проблемы водорода в качестве топлива это взрывоопасность и его хранение. Так что в ближайшее не думаю что оно пойдёт в массы.
norguhtar
водород взрывоопасен только в случае так называемого гремучего газа. В остальных случаях нет. Основная проблема высокая текучесть. Сложно сделать надежную емкость для водорода
port443
На Вики пишут, что это смеси от 18 до 60% — достаточно «не остальные» случаи, как мне кажется.
norguhtar
там много факторов. надо еще искру к примеру. Тот же метан аналогичен и ничего. Основная проблема что для метана есть надежные емкости, то для водорода ой.
arheops
Метан не аналогичен. Во первых, он может быть жидким при комнатной температуре. Во вторых, гремучий газ метана — от 8 до 16 процентов. Это не совсем от 18 до 60, не?
SergeyMax
arheops
Ну да. Но у водорода то вообще ?240,2
DrPass
Да не только. Криогенные баки для автомобилей пока не придумали, и если взять для примера современный водородный автомобиль (читай, Toyota Mirai), то там водород хранится в сжатом виде, под давлением 70 МПа. Это очень много, и если не повезёт распороть этот бак о какой-нибудь там отбойник, то лететь придётся высоко.
kotomyava
Метановые криогенные баки уже есть. Мало того, есть даже фуры на этом катающиеся, даже у нас, и не в единичных экземплярах, и в коммерческой эксплуатации.
Да, это конечно, не водород, и не на легковушках, но и водород пока не достаточно дёшев. Будут условия, подтянутся и методики хранения, хотя бы для грузовой техники, где не такие жёсткие условия по размеру. Ну а потом и до легковушек дойдёт, возможно. =)
DrPass
… и обычно не метан, а пропан, а баллоны с ним не криогенные (даже если и метан), а просто под давлением. Будете в супермаркете на кассе, посмотрите на прозрачные одноразовые зажигалки. Там тоже газ плещется, без всяких криогенных установок. С водородом такой трюк не пройдёт, увы.
kotomyava
Нет, я говорю именно о метане и не сжатом(CNG), который довольно широко и давно уже применяется, например на автобусах, а сниженном(LNG), который только начинает применяться и хранится, конечно, при низкой температуре. Оборудование сложнее и дороже, но запас хода хороший.
bobcatt
Тут и 20 Мпа сжатого метана оставляет от машины ошмётки при разрыве…
port443
Если посчитать полный КПД (генератор (станция) — автомобиль) — где выходит выше: при использовании водорода или электричества?
homeles
Лучше считать «полный цикл» — производство-эксплуатация-утилизация. По этому циклу электромобили оказываются не сильно лучше обычных ДВС.
port443
Под обычными ДВС вы имеете в виду водородный?
homeles
пока только классический — бензин-дизель… По газовым — 90% движков на сжиженном газе все равно очень любят бензин для запуска, по сжатому (метан) — утверждать не буду (тему особо не изучал).
P.S. — наверное все-таки ошибся в терминологии — я не про КПД конкретного мотора, а именно про влияние конкретной технологии на «зеленый мир». И опять-таки, абсолютно согласен — КПД мотора, изначально рассчитаного только на метан-водород, будет выше чем КПД мотора, переделанного из-под бензина-дизеля.
mpa4b
Бензин любят только те, которые на пропан-бутане, потому что редуктор-испаритель там обогреваемый от двигателя, и пока тот не прогрелся, эта штука обмёрзнет и перестанет работать. Но с современными системами впрыска (с давлениями бензина в сотни атм.) можно вместо него подавать пропан-бутан жидкий — никто не заметит, интересно, почему так не делают (или делают)?
Для метана ессно бензин не нужен вообще никак, при комнатной температуре он всегда газ.
arheops
На самом деле современные инжекторные метановые движки запускаются от газа. Более того, в некоторых вообще нет бензиновой части.
istepan
Это очень дорогие и чаще идут с завода.
Как я понимаю там важна температура газа. При запуске зимой будут некоторые проблемы.
kotomyava
Такие же, как бензинки. Разницы в двигателе очень мало, в основном в топливной аппаратуре, а современная топливная аппаратура прямого впрыска имеет ту же сложность и цену.
У метановых(CNG) машин нет зимой проблем с пуском на газе.
Есть они у LPG(сжиженный пропан), если не греть чем-то извне редуктор, который обычно, когда устанавливается на бензинку, греется антифризом системы охлаждения. И это, соответственно, не какой-то недостаток не решаемый, а минус простого и распространённого варианта переоборудования даже там. Дизель тоже без свечей накала не особо зимой заведёшь, но эта проблема просто давно решена…
istepan
Я езжу на метане.
1. Сейчас есть крио технологии, когда удается сжать значительно больше метанового топлива, за счет охлаждения азотом. В РФ активно используются на тягачах. Заправки строятся, очень активно внедряют.
2. Бензин тоже требуется для прогрева и запуска.
3. Сильно падает мощность при высоких оборотах.
4. Дорогое оборудование.
5. В экономическом плане трачу в два раза меньше, а то и в три.
6. Очень капризна к техническому состоянию двигателя. Благо автоматически переключается на бензин в случае чего.
7. Мало заправок, но в РФ их активно строят. Из-за монополии Газпрома сильно завышены цены (20 руб куб, 1 куб = ~ 1л.).
gotozero
Потеря мощность на высоких оборотах чем обсуловлена?
Скорость горения аль чего еще?
Я так понимаю, для метана хорошо высокое давление/компрессия.
То бишь турбина там актуальна как никогда и детонации не так страшны как на бензине.
androude
Источником не поделитесь?
istepan
Ещё если учесть загрязнение экологии при производстве и утилизации аккумуляторов, то так же встает под сомнение их «экологичность».
Afterk
Водородные автомобили это элекрические, надеюсь Вы курсе? Водород vs аккумулятор, по КПД аккумуляторы лучше. И КПД не самый важный показатель (например при цене элекричества ~1 цент за кВт*ч), сейчас стоимость системы хранения важнее.
port443
А я вот как раз о процессе в целом — от генерации на станции до утилизации (превращения в крутящий момент). Понятно, что и в водородном варианте без электричества не обойтись, но тем не менее, процессы и потери сильно отличаются.
Stiver
Sly_tom_cat
Ну да — желтый заголовок. На самом деле они технологию его получения попытались прокачать. Но в таком виде заголовок не кликбейтный.
KonkovVladimir
Это не заголовок, а тост. Так выпьем же за томских ученых.
InterceptorTSK
В Томске нет учёных) Это профанация. Не чокаясь.
Dovgaluk
«Нашли в библиотеке»
Gryphon88
Tomsk scientists acquired «Tungsten Monocarbide Substrates» from Great Library!
А если чуть серьёзнее — испортили хорошую новость кликбейтным заголовком.
ovsale
сравнивали электромобили и водородные автомобили по кпд. так у водородного в лучшем случае в 2 раза ниже на полном цикле включающим производство водорода. и это вроде принципиально и неустранимо. те нет принципиальных проблем увеличения плотности энергии аккумуляторов но есть принципиальные проблемы увеличения кпд водородных автомобилей. скорее всего хранение электроэнергии в водороде будет весьма нишевым…
вот это видео Real Engineering на английском
JPEGEC
А идеальные коровы это те что мало гадят?
autuna
Простите за оффтоп, но волнуюсь за ребят. Как бы им наши доблестные «сами знаете кто» за сотрудничество с китайцами в перспективных разработках статью не нарисовали…
Kanut79
Ну разработки конечно перспективные, но не то чтобы уникальные. То есть насколько я знаю и у европейцев и у американцев и у китайцев уже есть те или иные технологии позволяющие в теории производить карбид вольфрама с чистотой >95%. Проблема в том насколько это будет дорого если всё это начать делать в промышленных масштабах.
larrabee
Это относится только к сгоранию чистой пары кислород-водород. При горении водорода в воздухе все не так однозначно, т.к. образуются оксиды азота и другие соединения. И их образуется тем больше, чем больше температура горения, а у водородных ДВС она выше, чем у бензиновых.
gmini
да, поэтому в Mirai, например, водород не «жгут», а при помощи катализатора энергию реакции с кислородом воздуха преобразуют в электричество.
arheops
Так он в топливных элементах при 200 градусах сжигается. Так не реагирует с азотом и менее взрывоопасно, плюс нет движущихся частей.
Polaris99
Водород считается практически идеальным топливом, поскольку при сгорании он не выделяет вредных парниковых газов типа CO2 — только водяной пар.
Ну конечно! Цитата:
Водяной пар – наиболее преобладающий парниковый газ. Парниковый эффект или радиационный поток для воды составляет около 75 Вт/м2, а диоксид углерода дает 32 Вт/м2
Сдается мне, что парниковый эффект данного конкретного газа в прессе зависит от того, на чем именно хотят в данный момент времени навариться крупные игроки.
Kanut79
Выше уже написали: водяной пар конечно сильно влияет на парниковый эффект, но в отличии от различных газов он не может накапливаться в атмосфере. Потому что если определённый процент влажности превышается, то избытки пара выпадают в виде осадков. То есть грубо говоря если начать массово сжигать водород, то это скорее аукнется более частыми дождями.
Polaris99
А если выделять углекислый газ, то будут лучше расти деревья. Это отменяет то, что фраза противоречит действительности?
Kanut79
Если выделять углекислый газ, то он будет накапливаться в атмосфере и ухудшать ситуацию. Если выделять водяной пар, то он не будет накапливаться в атмосфере и никак не будет влиять на парниковый эффект.
Так что я бы сказал формулировка «поскольку при сгорании он не выделяет вредных парниковых газов типа CO2 — только водяной пар» вполне себе приемлемая потому что пар хоть и выделяется, но не является вредным в обсуждаемом контексте.
InterceptorTSK
Какие-то сферические кони в вакууме…
Ну вы меня извините, но спектры в течении дня разные, состав атмосферы разный, и далее ещё сотня переменных. Усреднили на всю планету?