Вокруг использования децентрализованной сеть Tor ведутся споры с момента ее создания почти два десятилетия назад. Сторонники Tor говорят, что он необходим для защиты конфиденциальности в Интернете и обхода цензуры, особенно в странах, где нарушаются права человека. Критики же утверждают, что Tor помогает скрываться преступникам.
Последнее исследование пытается измерить потенциальные вред и преимущества Tor. Его авторы обнаружили, что во всем мире почти 7% пользователей Tor подключаются к сервисам, которые обычно предлагают незаконные услуги или контент. Подключения к таким сервисам были значительно выше в странах, оцененных как более политически «свободные» по сравнению с «частично свободными» или «несвободными».
В более политически «свободных» странах доля трафика скрытых сервисов выше, чем в «частично свободных» или «несвободных»Доля пользователей Tor, обращающихся к скрытым сайтам, по всему миру составляет 6,7%, что является относительно небольшим показателем. Однако географически эти пользователи распределены неравномерно. В странах, где режимы были оценены Freedom House как «несвободные», доступ к этим сайтам получают всего 4,8% пользователей. В «свободных» странах эта доля выше среднего и составляет 7,8%.
Линии показывают средний дневной процент скрытого трафика в «свободных», «частично свободных» и «несвободных» странахЭти оценки основаны на выборке, включающей 1% узлов входа в Tor, мониторинг проводился с 31 декабря 2018 года по 18 августа 2019 года. Путем анализа запросов в каталогах и содержания трафика исследователи определяли, когда клиент Tor посещал обычные интернет-сайты или анонимные (в том числе дарквеб). Правда, они признали, что эти оценки не идеальны, отчасти потому, что основаны на недоказуемом предположении о том, что подавляющее большинство дарквеб-сайтов предоставляют незаконный контент или услуги.
Синяя линия на каждом графике представляет показывает связь между каждой подкатегорией политической свободы и скрытым трафикомВ документе, однако, утверждается, что полученные результаты могут быть полезны для политиков, которые пытаются оценить преимущества Tor по сравнению с наносимым им вредом.
Исследователи заявляют, что такие инструменты, как Tor, представляют собой явную проблему государственной политики. Если сеть не контролировать, это приведет к ущербу в результате ее преступного использования. А закрытие Tor может нанести вред пользователям в менее политически свободных режимах.
Результаты исследования демонстрируют, что Tor работает примерно на 6-6,5 тысячах узлов, большая часть которых, вероятно, расположена в свободных странах. А сам проект Tor, который управляет кодом, является некоммерческой организацией в Соединенных Штатах.
Изабела Багуэрос, исполнительный директор проекта Tor, в ответ заявила, что авторы просто решили классифицировать все сайты сети Tor и весь трафик как «незаконные», а весь трафик в основной сети — как «законный». Однако, по ее словам, многие популярные веб-сайты, инструменты и службы используют службу, чтобы предложить своим пользователям преимущества в отношении конфиденциальности и обхода цензуры. Среди них — Facebook, The New York Times, BBC, Deutsche Welle, Mada Masr и Buzzfeed.
При этом платформы для информирования о нарушениях, инструменты для обмена файлами, приложения для обмена сообщениями, VPN, браузеры, почтовые сервисы и проекты бесплатного программного обеспечения также используют «луковые» сервисы для защиты конфиденциальности своих пользователей, включая Riseup, OnionShare, SecureDrop, GlobaLeaks, ProtonMail, Debian, Mullvad VPN, Ricochet Refresh, Briar и Qubes OS.
Багуэрос заявляет, что списание этого трафика как «незаконного» «демонизирует» людей и организации, которые выбирают технологии защиты конфиденциальности и обхода цензуры.
Наконец, она призвала авторов подробно описать свою методологию, чтобы у научного сообщества была возможность оценить, является ли их подход точным.
В июне вышла новая версия браузера Tor Browser 9.5 для всех платформ. В этой версии реализована функция автоматического предложения onion-сервисов (opt-in), как только они становятся доступны для любого сайта. Браузер будет автоматически открывать onion-версию, даже если ввести обычный URL.
См. также:
Yuri_M
Вредит не использование ТОРа, вредят законы, запрещающие то, что люди ХОТЯТ видеть/читать/смотреть/покупать/употреблять.
Vort123
Полагаю, это следствие оптимизации — проще следить за покупкой алкоголя, чем за последствиями его чрезмерного употребления. То есть, цель — минимальными усилиями получить максимальный результат, качество которого, конечно же, будет далеко от идеального.
bgBrother
И вы считаете это нормальным? Т.е. нормально, к примеру, если убивают end-to-end шифрование и прослушивают всех подряд, тем самым нарушая конституцию, всего лишь для «минимизации усилий» при том, что конкретной цели по «уровню усилий» не было, нет и не будет?
Vort123
Негативность заложена в само слово «чрезмерный». Когда нет негативных последствий, мера не превышена.
Но суть не в том. Есть причинно-следственная связь между событием А (вредность которого не оцениваем) и событием Б (однозначно вредным). Она может проявляться не всегда. Но так как она существует, это может быть основанием для контроля или запрета события А.
Право устанавливать ограничения имеют люди, теоретически являющиеся представителями интересов общества.
Конечно же, человеку всегда хочется получить максимально качественный результат. Особенно по вопросам, которые имеют к нему непосредственное отношение. То есть, это нормально считать какое-то решение плохим. Но это субъективная оценка. Сделать же объективный анализ — намного сложнее. То есть, оценить оценку решения репрезентативной выборкой из общества. Заодно подумать о том, будет ли то же общество довольно противоположным решением или каким-то другим (учитывая все его побочные эффекты).
Лично мне end-to-end шифрование не мешает, но это имеет малое значение, так как запреты придумываю не я, за последствия таких решений ответственности у меня тоже нет и говорить за всё общество я не могу (так как для обоснования нужен слишком сложный для меня анализ).
bgBrother
И не у всех, ведь так, да? Но запретить нужно всем и всегда, верно? Ещё бы я хотел несколько источников ваших утверждений о прямой причинно-следственной связи в виде исследований, т.к. у меня есть довольно большие сомнения, что событие Б случилось именно из-за «чрезмерного употребления», а не в силу других факторов и событий, связанных с событием Б (к примеру, прежние конфликты, давно испорченные отношения, потеря чувства отвественности и подобное).
А вот решение нескольких людей, которые ничего не понимают в технологиях, которые пытаются рушить, являются истинно объективными, верно?
Даже в том случае, когда появляются целые альянсы в виде малых или больших компаний и организаций, отстаивающих права людей и оспаривающих явно абсурдные решения (к примеру, backdoor в каждом ПО)?
А кто его из политиков, простите, перед принятием решения делает? Я не имею ввиду конкретные страны.
Hardcoin
На территории России — государственная Дума. Точнее люди, которых депутаты считают экспертами и мнение которых они спросили перед внесением законопроекта на рассмотрение.
Но, я полагаю, вы прекрасно знаете это и сами. К чему эти ваши вопросы? Вопросы просто ради вопросов?
bgBrother
И удачно проигнорировали много тысячные петиции с участием десятков экспертов из множества крупнейших компаний данной области. А мнение некоторых представителей успешно выкинули в трубу при том, что законопроект открывал возможности нарушать права без решения суда.
Мне кажется, я довольно внятно доношу информацию о том, что ни у кого нет права единолично или в составе небольшой ОпГ решать судьбы множества людей, когда они не согласны с инициативой.
Hardcoin
Судя по всему — вы. Ведь это ваша формулировка. Регуляторы обычно не пользуются такими утверждениями как "каждый" или "исключительно", они оперируют средними показателями.
В среднем, полное отсутствие регулирования алкоголя (делает кто хочет, продает кому хочет) ведёт к крайне негативным последствиям. А полный запрет — к росту организованной преступности. Обе эти крайности проверялись неоднократно в разных странах.
При этом ограничить алкоголь только некоторым людям пока нет возможности, но технологии не стоят на месте. Будет и индивидуальное ограничение, вот только не факт, что вы этому будете рады.
В основном благодаря легитимности. Большое количество людей не возражают, значит можно регулировать. Если бы практически все были против, регулировать было бы намного сложнее.
bgBrother
Я бы с радостью развил с вами эту тему (особенно после предыдущего комментария с ссылкой на выкинутую в трубу петицию), но, полагаю, легитимность власти нет смысла сейчас и тут обсуждать. Все всё прекрасно знают.
Hardcoin
Вы знаете вариант лучше? Пока никто не предложил, так что усреднённый вариант нормальный, даже если вы так не считаете.
a1ex322
есть множество людей, которых именно страх отправиться за решетку останавливает грабить, насиловать, бивать. Вы бы хотели жить в обществе, где им всё можно? Ах да, давайте разрешим оружие, чтобы каждый мог защититься.
bgBrother
a1ex322
Я против призывов всё разрешить. Видел лично, как это бывает, когда всем все можно, а просто выйти на улицу без приключений нельзя. Если вы те времена не застали, то есть множество фильмов, и американских в т.ч. про их времена. Возврат туда есть деградация, не знаю уж из каких побуждений можно хотеть этого.
0xd34df00d
Я живу в США в штате, где каждый может купить оружие себе домой вообще без регистрации
и смс, а для получения license to carry (допускающей и скрытое ношение оружия) достаточно по факту пройти курс по безопасному обращению с оружием. Кстати, возможно, для стволов длиннее некоторого порога это не обязательно, но законы на эту тему читать мне лень, и в любом случае я не настолько упорот, чтобы расхаживать с AR-15.Не могу сказать, что тут вокруг деградация. Выйти на улицу можно, и куда безопаснее, чем в NYC, где гражданского оружия по факту нет.
a1ex322
Рад за вас, однако я имел ввиду полное беззаконие.
nikolayv81
В вашем штате людей ограничивает вероятность получить пулю от полиции, которая по умолчанию более сильная сторона в случае конфликта плюс относительно высокий уровень жизни. В принципе США имеет очень жёсткую систему наказания, возможно она такая именно из-за права на оружие, хорошо это или плохо не знаю, на мой взгляд российское законодательство в отношении преступлений против жизни и здоровья слишком мягкое местами.
0xd34df00d
Если вы об этаком «моментальном» наказании, то полиции вокруг вообще очень мало (не на магистралях я её за полгода видел один раз — два копа сидели в парке и развлекали детей), и тогда уж останавливает скорее возможность получить пулю от другого человека с оружием.
Vort123
К счастью, через Tor изнасиловать нельзя. Страх от нелегальной покупки оружия чем-то сильно отличается от страха нелегального применения легально купленного оружия?
a1ex322
В первом случае государственная машина пытается ограничить применителя от приобретения перед применением, во втором нет, хм что же лучше
в соседней новости про шифровальщик вымогатели успешно пользуются анонимностью. Допустим, анонимность это конституционное право, но мы ведь ограничиваем в правах преступников, когда сажаем их за решетку? Разумеется, «тащ майору» в каждом таком случае нарушения конституционных прав требуется дополнительное разрешение.
santjagocorkez
Но ведь преступники не живут по законам. Их как раз государственная машина не ограничивает. В отличие от законопослушного гражданина, который теперь лишен всякой возможности защититься здесь и сейчас, а не когда-нибудь в будущем с нестопроцентной вероятностью, возможно даже, ему уже к тому времени будет всё равно (хотя, родственникам — нет).
a1ex322
Они также могут угнать самолёт и направить в ваш дом, но ПВО вам точно также никто не продаст, в любой стране.
santjagocorkez
И Луна на Землю может внезапно упасть. Ну там, внезапно кратковременно нарушатся основные физические константы. Или от одной из галактик доедет гравитационное возмущение от слияния сверхмассивных ЧД такой силы, что Луна с катушек съедет и упадёт…
А теперь по частоте инцидентов:
— сколько самолётов было угнано хотя бы во всём мире за 2019 год
— сколько вооруженных ограблений, умышленных убийств и умышленного причинения телесных повреждений с применением огнестрельного оружия за 2019 год зарегистрировано хотя бы только в РФ?
a1ex322
ПВО это точно такое-же спец средство, как и огнестрел. То, что оно (up. оружие) попало гражданским в руки в США заслуга оружейного лобби, а не здравого смысла. В подтверждение посмотрите табличку вот в этой статье ru.wikipedia.org/wiki/Обзор_законов_об_оружии_по_странам
Есть целый ряд развитых стран, где вам не выдадут оружие именно для самозащиты (вторая колонка). Также обратите внимание на Японию, очень интересно что там со статистикой по вашим пунктам. Дело в качестве услуг органов, а не в том, разрешили вам носить оружие или нет.
Yuri_M
Нет, дело не в качестве услуг — а в наличии или отсутствии суверенитета ЛИЧНОСТЕЙ. Какими бы идеальными «органы» не были — они ПРИНУЖДАЮТ граждан, в т.ч. тех, кто никого не грабит и не убивает. Мешают жить свободно, так, как хочет САМ человек. В т.ч. мешают даже распоряжаться СОБСТВЕННЫМ телом.
a1ex322
Это необходимо, чтобы иметь возможность реализовывать самые базовые потребности, например, спать ночью. Мы живем не в сказке, людей столько и они такие разные, что весь спектр возможных легальных и нелегальных действий покрывается умниками — это фундаментальный косяк общества. Дай свободу и будет как в интернете — ваш 22 порт или прошивку роутера будут ежедневно тестировать на уязвимости свободные ЛИЧНОСТИ, так как это намного легче, чем ходить каждый день на работу. Оставлять эту проблему нельзя, так как свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого. И логично делегировать решение, так как это всего навсего дешевле, так как затрагивает большУю и бОльшую часть общества. Собственно, это сделано во всех странах. Если у вас есть альтернативное решение — расскажите, очень интересно.
0xd34df00d
Хм, а я думал, что сплю ночью потому, что у меня (и всех остальных арендующих) в контракте на аренду прописано, что с 10 вечера до 8 утра в здании тихое время, и за нарушение этого арендодатель может разорвать отношения с нарушителем. А тут, оказывается, полиция.
a1ex322
Именно так.
Yuri_M
Фундаментальный косяк тут — само «общество», пытающееся навязывать единообразия, вместо «каждый сам по себе и живет как хочет, лишь бы чужое не трогал».
… отправляющие сами себя в бан, как только ломятся к кому-то технически грамотному? :)
Это же и хорошо, когда невозможно жить беззаботно.
Там, где начинается СОБСТВЕННОСТЬ другого. Так правильнее.
Но пока никого не принуждаешь и не трогаешь чужого — хоть ширяйся, хоть некрозоопедопорно смотри сам и другим выкладывай, и говори/пиши что хочешь.
a1ex322
В реальности вы человека не забаните, либо убьете, либо что? Ну и такое «хорошо» слишком затратно во всех смыслах, сказывается на продолжительности жизни в т.ч.
Возьмем российское законодательство (даже не действительность). Как именно вас ограничивают сейчас?
0xd34df00d
Не могу высказать мнение о том, что хватит кормить те или иные регионы РФ, например.
Не могу высказать мнение о том, что гомосексуализм — это нормально. Или что-то обидное про официальную религию.
Не могу малой кровью избежать рабства на год.
Не могу не отчислять себе на пенсию.
Это так, сходу.
a1ex322
Кто вам помешает? Агитировать, конечно, не дадут, но это уже далеко не разговор на кухне с товарищем.
0xd34df00d
А агитировать по любым темам не дадут или только по этим?
a1ex322
обычно в законе, который запрещает указано что-то вроде «пропаганда», «распространение» и т.п., и вы попадаете под действие, когда начинаете общественную деятельность.
0xd34df00d
Проблема в том, что под общественную деятельность может попасть даже комментарий на странице в интернете (и поэтому выше я написал «те или иные регионы РФ», а не «Кавказ» — мне-то без разницы, я не в РФ живу, а вот прецеденты блокирования страниц за такие высказывания уже были).
a1ex322
А если вы напишете комментарий, порочащий деловую репутацию, вас же могут засудить?
santjagocorkez
Между прочим, в законодательстве, связанном с деловой репутацией, есть одна огромная проблема: деловая репутация имплицируется у субъекта. Иными словами, ему при подаче иска доказывать наличие этой репутации не требуется. Только то, что сведения о нём, например, ложные (или, даже если не ложные, то неполные, из чего можно сделать неверный вывод). Это при том, что само понятие «репутации» вне юридического контекста предполагает какую-либо историю, которая привела к вот такому (эфемерному) показателю этой самой репутации. См., например, кейс Усманова. Я вот ни в жизнь не поверю, что расследования «этого молодого блоггера» как-либо повлияли на бизнес субъекта. При этом en masse, пусть даже из совсем других соображений, он, как и любой другой олигарх, характеризуется с не самой положительной стороны. Однако, достаточно было в суде лишь «доказать» «ложность» сведений, которые порочат репутацию, но не саму репутацию.
Тем не менее, пример с репутацией совершенно некорректен в силу того, что это вырожденный кейс: здесь только два субъекта, остальных этот кейс не касается никак. Нет в этом примере других заинтересованных лиц, которые могут занять ту или иную позицию и обладать правом наравне с остальными участниками процесса отстаивать эту позицию. Свидители же априори лишены права занимать какую-либо позицию в суде.
А вот комментарии о, предположим, ЛГБТ обладают очень широкой аудиторией, часть из которой поддерживает те или иные высказывания о, часть из которых смысл этих высказываний совершенно, категорически, не приемлют. Однако, ни те, ни другие не наделены правом защищать свою позицию ни в судах, ни каким-либо образом еще, несмотря на прямую заинтересованность в делах такого рода. «Правильная» позиция постулирована и защищается всеми способами, вплоть до силовых, государственной машиной. Естественно, одна часть аудитории в этом случае заранее поставлена в рамки лишения каких-либо прав (а это дискриминация), а информационный фон по тем же причинам становится цензурированным.
a1ex322
Я привел пример с репутацией в том смысле, что нести ответственность за комментарий вообще — придется, как если бы они являются частью общественной жизни (законами о тайне и неприкосновенности частной жизни и т.п. не защищены).
Здесь запрещена именно пропаганда, под соусом защиты прав детей. Действительно ли влияние пагубное — не ясно, однако, навязывать, например, религию несовершеннолетним мы, точно также, считаем неприемлемым.
0xd34df00d
Это сильно зависит от комментария. Если я скажу, что «компания A использует детский труд», то меня могут засудить. Если «компания A — литералли наци», то ничего мне не сделают, ибо замучаются доказывать, что это не так. Но это штатовские реалии.
А что до пропаганды и агитации — ну вон в Норвегии недавно приняли закон об оскорблении чувств
верующнебинарных гендерфлюидов, так что теперь вас могут посадить на год даже из-за высказывания чего-нибудь этакого на вашей кухне, если на вас кто-то донесёт:Может, и мы там будем, не знаю.
a1ex322
значит за комментарии всё-таки необходимо нести ответственность.
Думаю, что моральные страдания от оскорблений недооценены. Раньше дуэли были популярны, не думаю, что люди стали более лояльны к оскорблениям, скорее появился страх попасть за решетку, и не осталось никаких механизмов защиты.
0xd34df00d
Почему?
Общество снежинок, честное слово.
a1ex322
По тем же причинам, по которым вы отвечаете перед законам «в реале» — потому, что нарушаете чью-то свободу, причиняете материальный или моральный вред. То, что интернет был какое-то время нерегулируемым не означает, что этого не происходило, а означает, что никто не нёс ответственность.
Не понимаю, почему это для вас новость, может в США это не так актуально (хотя «афроамериканец» определенно обидится на «негра»). А у нас даже если вы побибикаете кому-то, можете вызвать физические действия в свой адрес, и как бы вам не хотелось думать, что человек просто «борзый», дело будет именно в обиде.
Yuri_M
Вариантов отбить охоту соваться именно ко мне — масса.
Например — как-то вот так. Нет вора — нет проблемы, дешевле и надежнее разово поджарить, чем всю жизнь содержать в тюрьме или на пособиях.
Дешевле все-таки, чем отдавать кучу денег государству, которое потом меня же будет и принуждать, на преодоление чего понадобится еще тратиться.
Налоги, регистрация, цензура, преследования «за экстремизм», «антисанкции», ковидобесие, всякие там правила с наказаниями за «нарушение» по формальному признаку, а не по факту реально нанесенного ущерба etc etc etc.
Грубо говоря — зачем наказывать человека, который ехал не 60, а 120км/ч, если никто не пострадал? Зачем мешать человеку тихо самовыпиливаться алкоголем или опиатами? Зачем мешать распространять любую информацию?
Пока государство не признает принцип самопринадлежности и суверенности личности — это государство является врагом.
a1ex322
… стрелять из калаша на свадьбе, эх романтика! Так что с Россией не так?
santjagocorkez
> стрелять из калаша на свадьбе
Да, это проблема. Во время моей службы в соседней части в ночное время был убит солдат-срочник. Убит пулей, выпущенной за пределами прямой видимости. Пуля шла на излёте. И вот как оно так случилось. Вот в этом проблема со стрельбой на свадьбе. А не в открытом ношении оружия как такового. Если я правильно понимаю законодательство штатов, разрешающих свободное владение огнестрельным оружием, и даже открытоего его ношение, они таки всё равно ограничивают свободное его (оружия) применение. Вот он, этот баланс. А не в «забрать, поделить, запретить».
santjagocorkez
> Налоги
Ну, чисто формально, налоги собираются исключительно на поддержание функционирования государства как такового. А вот нецелевое или, скажем, расточительное их использование — вот это да, проблема. В том числе уголовного характера.
> регистрация
Проблема, соглашусь. Это при том, что, чисто формально, «институт прописки в РФ не существует». Мне ли, федеральному льготнику, не знать, что там де факто существует, а что нет.
> цензура, преследования «за экстремизм», «антисанкции», ковидобесие, всякие там правила с наказаниями за «нарушение» по формальному признаку, а не по факту реально нанесенного ущерба etc etc etc.
Согласен
> Грубо говоря — зачем наказывать человека, который ехал не 60, а 120км/ч, если никто не пострадал?
Не согласен. Специфика такова, что такое нарушение само по себе влечёт опасность гибели не только нарушителя, но и совершенно не вовлечённых, казалось бы, в этот процесс людей. Да ладно, посторонние, на ликвидацию последствий ДТП с превышениями государственная машина тоже вынуждена тратиться. При этом я ни разу не видел примера, подтверждающего, что в таких вот случаях реальная необходимость в превышении была.
> Зачем мешать человеку тихо самовыпиливаться алкоголем
Никто и не мешает. Тезис о наркотическом характере спирта из ГОСТ был выпилен еще, кажется, в 70-х годах прошлого века. Проблема, кстати, немного в другом: практика показывает, что «тихо» алкоголем выпиливаться получается у очень немногих. Но да, это не предмет претензий к алкоголю как таковому.
Yuri_M
И с этим можно было бы смириться, будь это на деле так. Что возможно только в либертарианско-минархической модели, но никак не в нынешних.
Потенциальная опасность это еще не гибель. Кто-то может ехать 150, никуда не вылетая, и ни в кого не врезаясь — а кто-то и на 50 теряет управление. Зачем их принудительно уравнивать?
Свое время всегда ценно же.
0xd34df00d
Это работало бы, будь альтернативы — скажем, множество дорог с разными владельцами и правилами.
А вариант «ВСЕ подчиняйтесь единым ограничениям» — не годится.
А вот тут все ок. Ибо, во-первых, добровольность, во-вторых — наличие выбора.
santjagocorkez
> И с этим можно было бы смириться, будь это на деле так. Что возможно только в либертарианско-минархической модели, но никак не в нынешних.
Ну то есть претензия не к налогам, а к режиму правоприменения. Снимаем налоги с повестки, да?
> Потенциальная опасность это еще не гибель. Кто-то может ехать 150, никуда не вылетая, и ни в кого не врезаясь — а кто-то и на 50 теряет управление
Сдаётся мне, что в этих «кто может ехать 150» кроется «ошибка выжившего». Дороги как раз всех сами уравнивают. Камень, кочка, яма, зазевавшийся пешеход, сломавшийся на дороге автомобиль (или другое ДТП), множество причин не справиться.
> Свое время всегда ценно же.
А рискну предположить, что в городе спиди-гонщик сэкономит считанные минуты в режиме «до отсечки». При этом вымотается и в силу той же усталости еще больше увеличит шансы на мясорубку.
> Это работало бы, будь альтернативы — скажем, множество дорог с разными владельцами и правилами.
> А вариант «ВСЕ подчиняйтесь единым ограничениям» — не годится.
Есть эти альтернативы: самолёт, вертолёт.
0xd34df00d
Нет, потому что остаются вопросы к налогам на социалку, на пенсии и так далее. Минархизм говорит, что государство — это только суды и немного исполнительного аппарата, и налоги нужны только на их поддержание.
Впрочем, минархизм — не единственная ветвь либертарианства, и лично я не очень понимаю, чем суды так отличились, что их нужно выделять в отдельную категорию. Но я и не минархист.
У меня через город проходит с пяток автострад, на которых вполне можно ехать и 100, а не разрешенные 60-70 (миль в час), особенно если дело происходит в середине дня, и трафик околонулевой.
Yuri_M
Претензия к госсистеме. Пока она является социально-патерналистской, или тем более имперской — ни копейки ей.
Сам факт наличия «выживших» говорит о том, что есть люди, которые таки МОГУТ.
Если даже такой человек вообще один — зачем ограничивать его, как какого-то среднего обывателя?
Собственно, любое наказание за действия, которые не нанесли ущерба — недопустимо. «Профилактика» есть прямое нарушение свободы индивидуумов, никакого преступления еще не совершивших.
Только вот их использование ограничено еще бОльшей кучей ограничений, вместо «куда хочу — туда лечу, лишь бы ни с кем не сталкивался»…
0xd34df00d
Да, естественно. Я неявно подразумевал мир, в котором есть разные владельцы и провайдеры дорог.
0xd34df00d
Хотя я с вами в общем согласен и придерживаюсь схожих взглядов, тут вот не соглашусь. Воспринимайте это как договор на использование некоторого ресурса (автомагистрали). В моих интересах отсутствие на дороге других людей, которые едут 120 вместо 60 или едут под веществами, поэтому при прочих равных я скорее заключу договор с тем провайдером дорог, который стремится гарантировать мне их отсутствие. При этом, конечно, у себя дома или в чистом поле они могут обдалбываться чем хотят, равно как и могут ездить как хотят на личном закрытом треке — угрозы в таком случае они мне не несут.
И, кстати, я сейчас живу в доме, где в контракте на аренду прописан запрет на курение и тихие часы с 10 вечера до 8 утра, за нарушение могут разорвать контракт. Мне такое нравится, я такое добровольно подписал.