Известный американский фотограф Арне Свенсон (Arne Svenson) недавно вынужден был предстать перед судом Нью-Йорка. Причиной стали его художества. Точнее, цикл работ под названием «Соседи». Как несложно понять по этим фотографиям, они сделаны втайне от людей через окна их квартир.
Увидеть свою
В августе 2013 года нью-йоркский суд встал на сторону художника. Тем не менее, обиженный объект съёмки не сдаётся и подал апелляцию, которая рассматривается до сих пор.
В недавнем интервью изданию Petapixel фотограф рассказывает, как дошёл до такой жизни, то есть как ему пришла в голову идея снимать людей через окна их квартир и что он хотел этим сказать.
Он говорит, что на таких фотографиях видны маленькие нюансы жизни людей, которые все вместе определяют нашу сущность. Фотографии специально сделаны так, чтобы в кадр не попало лицо и человека нельзя было узнать. Кроме того, ему чисто в художественном смысле понравилась работа света в освещённых комнатах. Из-за преломления и отражений картина получается более мягкой и плоской, такой весьма живописный эффект.
Вообще, он весьма удивился, когда получил тот судебный иск. С одной стороны, процесс стал непростым испытанием. С другой стороны, понятна была важность этого дела. Он как бы отстаивал права и свободы всех фотографов и творческих личностей, на которых мог бы отразиться судебный запрет на фотосъёмку такого рода.
Да и скандал с судом, в конце концов, пошёл на пользу Арне Свенсону: фотографии из серии «Соседи» продавались в художественной галерее по $7500 за штуку.
Комментарии (53)
kriz10
13.04.2015 23:45-6Последнее фото. Не хотелось бы увидеть фото такого себя,
ещё и смотря в каком «стоянии».Виде. Случаи разные бывают :)
ploop
13.04.2015 23:46+9Не пойму, у них там шторы/жалюзи не в моде? Если не сфоткают, то какой-нибудь прыщавый онанист с хорошей оптикой засядет…
Не нравится — закройся, не вижу проблем.dkukushkin
14.04.2015 02:06+1Если не сфоткают, то какой-нибудь прыщавый онанист с хорошей оптикой засядет…
Ну фотки понятно — если станет популярно, то друзья/коллеги будут подшучивать. Просветите на счет второго — как это повредит объекту возжделения?ploop
14.04.2015 07:55+2Да никак не повредит, просто само осознание того, что за тобой могут смотреть не есть приятно.
altman
14.04.2015 07:39+2Просто так в окно высокого дома и тем более — небоскреба не заглянешь. Нужна хорошая оптика, позиция напротив окна и целенаправленное наблюдение. Я бы сравнил это с тем, как выстроенный забор не мешает желающим целенаправленно наблюдать происходящее за забором в щелочку или дырочку, тогда как от мимолетного взгляда забор вполне защищает.
Безусловно, параноикам шторы нужны, но если бы я жил на 16-м этаже (и тем более на 50-м) и ближайший дом напротив был бы в 500м от моего — я бы, скорее всего, тоже не считал нужным задергивать шторы.
Также как вряд-ли кто-то замазывает каждую щель в заборе.
PS
Даже с плотной застройкой Нью-Йорка я сомневаюсь, что можно снять что-то путное на объектив с фокусным меньше 600мм, скорее всего, нужно больше.
d_olex
14.04.2015 00:28+3Вообще фотограф поступила не очень красиво: перед публичной демонстрацией данных работ ей следовало бы связаться с попавшими на снимки людьми и получить их разрешение. Олсо, было бы логично если бы эти люди так же имели право на % от суммы вырученной за продажу работ фотографа.
realscorp
14.04.2015 06:54А чем это отличается от жанра уличной фотографии? Или, по-вашему, стрит-фотографы тоже должны спрашивать у каждого объекта съемки разрешение? Тогда этот жанр просто вымер бы, а в нем, по субъективной оценке, работали почти все признанные гении от фотографии.
altman
14.04.2015 07:33+8Ну, разница, все же, есть
Выходя в публичное место ты готов, к тому, что на тебя будут смотреть другие люди и имеешь соответствующий внешний вид и ведешь себя соответственно. Дома же я к этому не готов и обычно хожу в самом немыслимом виде и могу принять самые нмыслимые позы. Многие люди кривляются перед зеркалом, танцуют и поют, ходят голыми когда их никто не видит. Ничего из этого на улице подавляющее большинство людей делать не будут.
Вообще, мне кажется, в статье не освещены все нюансы ситуации — обратите внимание, на всех фоторафиях не видно лица. Если бы лица было видно — думаю, фотограф бы уже копил на выплату исков.DancingOnWater
14.04.2015 08:56-8Нормальное искусство должно улучшать человека, в том числе показывать его пороки. То о чем вы говорите — называется внутренним самообманом.
Да, здесь тонкая грань между вторжением в личную жизнь и искусством. Но суды для того и созданы, чтоб эту грань определять.
iago
14.04.2015 13:13+3Давайте доведем до абсурда — вы в туалет не сможете сходить без фотографа за спиной. А где ж ему еще добывать фотки для коллекции туалетной выставки?
DancingOnWater
14.04.2015 14:20+1не сочтите за проявление ЧСВ
>>Да, здесь тонкая грань между вторжением в личную жизнь и искусством. Но суды для того и созданы, чтоб эту грань определять.
d_olex
14.04.2015 08:24+2> Или, по-вашему, стрит-фотографы тоже должны спрашивать у каждого объекта съемки разрешение?
Если они планируют где-либо публиковать эти фото — то да, именно. Вы, когда используете чужой код в своем коммерческом проекте, ведь спрашиваете разрешение у автора этого кода (ну, не считая случаев когда правомерность использования на 100% очевидна)? Вот в случае с фото — все то же самое, на мой взгляд.
> Тогда этот жанр просто вымер бы
И что? Это плохое оправдание, представьте например сколько хорошего софта могло бы быть написанно если бы кто угодно мог нарушать условия BSD/GPL лицензий :)
PS: странно, хабрапарсер почему-то упорно игнорирует тег blockquote.
Wimsey
14.04.2015 08:58+4Могу ошибаться, но при фотографировании на улице разрешение нужно спрашивать если человек будет центром фотографии. Если это фото группы случайных людей то фотографу не нужно спрашивать разрешения у каждого.
encyclopedist
14.04.2015 11:25+5Если фотография сделана в публичном месте или на публичном мероприятии — то разрешения не надо, если человек не является главным объектом в кадре. (Гражданский кодекс, 152.1) Аналогичные нормы в большинстве других стран.
Aingis
14.04.2015 15:30> PS: странно, хабрапарсер почему-то упорно игнорирует тег blockquote.
Скажите спасибо ТМ, которые не разрешают теги с отрицательной кармой, а карма в то же время может только уменьшаться.
AllexIn
14.04.2015 10:46+1Не вижу проблемы. Да, то искусство. Но если ты хочешь это искусство продавать или публиковать — будь добр спросить разрешения у объекта творчества.
encyclopedist
14.04.2015 11:27Тут контраргумент в том, что улица — публичное место. И если что-то видно с улицы, то это можно фотографировать.
AllexIn
14.04.2015 11:32Ну так они не на улице. Они в своем доме. Если что-то видно — это не означает что это что-то стало общественным местом.
Lorien_Elf
14.04.2015 12:22С какого минимального расстояния я могу снимать дом, чтобы не нарушать приватность частной жизни человека, у которого окна без штор во всю стену?
AllexIn
14.04.2015 13:29+3Ни с какого. Почему вы снимаете МОЙ дом? Мой дом — публичное место? Врядли.
Я понимаю вашу логику. Но я против нее по одной простой причине — мы все будет жить за огромными бетонными стенами и черными шторами, если подглядывать станет нормой.
mediagenia
14.04.2015 23:55-2А что меня может остановить от того, чтобы снять ваш дом с прозрачными стенами? Судебный запрет?
Такой мир вас не пугает?AllexIn
14.04.2015 23:58+1Нет, такой мир меня не пугает.
Нравится мой дом? Нет проблем — вы можете меня спросить.
Или, как альтернатива: если на моем доме висит надпись «фото и видео съемка запрещена» — не снимать его вообще.
Но для этого надо, чтобы я имел право такие надписи вешать и чтобы они имели юридическую силу.
Иными словами — дайте мне возможность контролировать МОЮ личную жизнь. Если я не против фоточек — ради бога, фотайте. Если я не хочу чтобы меня или мою собственность фоткали — будьте добры этого не делать.mediagenia
15.04.2015 00:22-2Вы хотите сказать, что вы будете указывать мне, что я могу или не могу делать МОЕЙ камерой и доступной МНЕ для обзора вселенной? Если мне хочется сфотографировать дом, который мне понравился. Или машину. Или сад. Или дерево. Я решительно не вижу никаких оснований к тому, чтобы для этого получать у кого бы то ни было разрешения.
Если вы конечно не предполагаете, что фотоаппарат крадёт душу.
DancingOnWater
15.04.2015 12:03-1Хорошо, пойдем от обратного.
Допустим у вас дом с прозрачными стенами и допустим, вы можете запретить его снимать. Но это конфликтует с:
1. Правом на съемку панорамы.
2. С камерами наружного видеонаблюдения.
3. С проезжающими машинами с видеорегистраторами.
Далее. Теперь допустим, что вы, простите, решились занять сексом с девушкой в таком прозрачном доме, а в то время случайно мимо проходил несовершеннолетний.
С вышеописанными условиями вас не засудят. Но детскую психику вы травмируете, по сути лишив его право на жизнь и на собственный выбор.
Итого: гипотетическая ситуация конфликтует с очень многими правами других людей. Но т.к. юридическая норма должна сводить противоречие к минимуму, то скорее всего это право вам не будет дано.AllexIn
15.04.2015 12:13+1Все верно. Именно поэтому упираемся в простой запрет — не фотографировать людей в их домах. А вернее даже не не фотографировать, а не публиковать.
Гугл не просто так замазывает номера машин и лица на панорамах.DancingOnWater
15.04.2015 12:44Давайте двигаться постепенно. Заменим прозрачный дом. На непрозрачный, но с окном, у которого вы что-то делаете.
Снова рассмотрим все предыдущие аргументы. Есть ли разница?
AllexIn
15.04.2015 12:51Нет, разницы нет. Поэтому я ничего про прозрачный дом и не говорил.
DancingOnWater
15.04.2015 13:30Иными словами, перебрав все варианты мы убедились, что все что выходит за пределы дома попадает в общественное поле.
Теперь давайте разбираться кто имеет право владения на фотографию или видео, сделанную на улице, но запечатлевший ваш дом. Снова пройдемся по списку:
1. Съемка панорамы
2. Камеры наружного наблюдения
3. Видеорегистраторы в машинах
Если мы введем безусловное право владение или хотя бы право вето на публикацию, то, например, мы осложним водителям защиту в суде. А если следователи будут брать разрешение у подозреваемого на демонстрацию фото его дома перед судье при получении ордера на обыск, то это вообще абсурд.
Опять мы получили множественный конфликт с правами других людей.
Все это я к чему? Право на личную жизнь насколько фундаментально, настолько же неопределенно.
Zeliret
14.04.2015 12:24+2Означает. И суд так и счел.
AllexIn
14.04.2015 13:28+1По вашей логике вы можете без проблем заглядывать девушкам под юбку. А что, ведь она на улице и с улицы все видно!
ploop
14.04.2015 14:03+2Да по любой логике, если у девушки такая юбка, что её содержимое видно без приложения усилий — то нет проблем. Значит сама того хочет. А если она голая пройдётся — всем отворачиваться что ли, и креститься «ай, срам, срам!»?
Для более сложных случаев (когда действительно можно увидеть случайно) придумали женские брюки.
По поводу дома: фасад дома, по моему мнению, место публичное. Пусть фотографируют, сколько хотят. Всё, что внутри дома — спорный вопрос, если я оставил открытым окно и случайно попал в кадр — наверное не страшно. Если фотограф сидел и караулил меня неделю, скорее это неправильно.AllexIn
14.04.2015 14:28Ну и где грань?
В обсуждаемой теме она как раз караулил людей и люди — основной элемент его фотографии.Zeliret
14.04.2015 14:46А грань как раз в том, что открытое окно — это выставление напоказ своей жизни. Как и голым по улице — выставление на показ своего тела. Но даже в этом случае на фотографиях нет лиц, чтобы не выставить людей в негативном свете. Так что вообще любые претензии не обоснованы. И суд это понял.
Arlakz
14.04.2015 22:16+1Если узнать можно — то он не прав.
Еще — не имеет права тк тут это центральные объекты
И еще — по чистой логике — они не могли знать что их будут фотографировать/за ними подсматривать — этаж наверняка не 1й и до ближайших зданий не 1м.
В общем по законодательству РФ — фотограф бы получил по полной.
Если бы не было персонального разрешения от каждой «модели».
SunX
14.04.2015 14:53+1А что есть приложение усилий?
Если я 3хлетний ребенок с GoPro на лбу, то для меня не потребует много усилий, что бы увидеть, что под юбкой у большинства девушек с не очень длинной юбкой. А потом назвать выставку «Улица глазами ребенка».ploop
14.04.2015 15:17Если я 3хлетний ребенок с GoPro на лбу, то для меня не потребует много усилий, что бы увидеть, что под юбкой у большинства девушек с не очень длинной юбкой
Вам как минимум вплотную к ней приблизиться придётся. Если она допускает это, значит не возражает.SunX
14.04.2015 15:40Не у каждой девушки есть глаза на затылке. А если на улице достаточно много народа, то может и прикосновения не заметить.
VDG
Нью-Йорк, небоскрёбы с огромными окнами от пола до потолка без зановесок. Какое тут может быть нарушение частной жизни? Скорее публичное обнажение можно приписать каждому жителю «за стеклом», — не хочешь, а увидишь.
VDG
UPD. Кстати, во многих американских фильмах замечал стоящий у окна хороший такой телескопчик. Не зашторивать окна и подсматривать в такие же открытые окна соседних домов — американская забава. Да даже по телеку сейчас такая реклама крутится ).
upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/d/de/Bart_of_Darkness.png/250px-Bart_of_Darkness.png