— Разве ты не понимаешь, что весь смысл новояза в том, чтобы сузить диапазон мышления? В итоге мыслепреступление станет попросту невозможным, поскольку не будет слов, которыми его можно было бы выразить.
— «1984», Джордж Оруэлл
Не так давно люди, активно интересующиеся вопросами SEO, могли заметить, что я вступил в перебранку в твиттере с парочкой сотрудников Google. Страсти там реально накалились.
Иногда работать представителем Google за деньги бывает трудновато.
Всё началось с того, что я поставил под сомнение этичность и направленность против конкуренции таких действий Google, как поднятие в рейтинге собственных материалов, касающихся таких слов, как “SEO” и “robots.txt” (из моих областей интереса), а также Google Flights, YouTube, окошек «People Also Ask» и других особенностей поисковика, которые появляются среди самых первых результатов.
Нечестная конкуренция Google связанная с поднятием собственных сервисов в результатах поиска – проблема давно известная. Правительства разных стран проводят расследования таких действий и работают над новыми законами, касающимися этих и других проблем, связанных с монополизацией.
Однако сотрудники Google вели себя так, будто я говорю на каком-то иностранном языке. Один из них назвал мою обеспокоенность «абсурдной», а второй – «безосновательной» и «тупой».
Возникает вопрос: как может у людей, которых я в целом уважаю, появиться такой пробел в мышлении? Почему нечто, очевидно вызывающее обеспокоенность всех остальных людей (поднятие собственных сервисов Google в результатах поиска) не кажется проблемой для сотрудников компании?
Оказалось, что ответом на этот вопрос служит гуглояз.
В поисках правды я провалился в кроличью нору корпоративной культуры и политик коммуникаций. Я узнал, что Google насаждает способ ограничения общения своих сотрудников, касающегося определённых концепций, из-за чего даже думать о нечестной конкуренции становится трудно.
А когда сотруднику трудно об этом думать, это начинает менять его реальность.
Хотя у данной политики нет официального названия, я окрестил её гуглоязом, в память об антиутопии Джорджа Оруэлла «1984».
Google – поисковик, находящий ещё больше Google
Если вы пользовались Google последние лет 10, вы должны были заметить нечто очевидное – в результатах поиска остаётся всё меньше и меньше веб-сайтов.
Попробуйте поискать отель – и окажетесь в обнесённом заборчиком саду результатов, принадлежащих самому Google. И выйти из этого сада посложнее, чем из иных аттракционов с комнатами. Можно кликать по фоткам, обзорам, проверять бронь, и всё такое – не покидая уютного сайта Google.
А поскольку реклама в поиске почти неотличима от результатов поисков, монетизация компанией этого садика с заборчиком становится всё более мутным предприятием.
В недавнем исследовании, проведённом изданием The Markup, обнаружилось, что Google посвящает целый 41% первой страницы поисковых результатов собственным сервисам – включая сервис "Direct Answers", удерживающий пользователей на сайте дольше. Это приводит к тому, что пользователи всё меньше посещают внешние сайты.
Поисковик уже создаёт целые собственные страницы с использованием чужого контента. Существовавший ранее список ссылок на сайты свели к примечаниям и цитатам.
По мере того, как Google добавляет всё больше своих сервисов, включая непосредственные ответы на задаваемые пользователями вопросы (при этом информацию эту поисковик частенько берёт с внешних сайтов), пользователям всё меньше требуется уходить с поисковика на другие сайты, а если они хотят это сделать – преодолевать всё больше барьеров.
И последствия таких действий для посторонних бизнес-предприятий оказываются весьма реальными.
Инновационный и любимый многими поисковик авиабилетов Hipmunk закрылся в частности потому, что Google рекламировал собственный сервис Google Flights, и постепенно переходил с «бесплатных» результатов поиска на платную рекламу, из-за чего конкурировать с ним становилось всё тяжелее.
Сложно представить себе сегодня сколь угодно инновационный поисковик, способный конкурировать с Google, когда последний работает в качестве привратника.
И это лишь один из тысячи примеров того, как Google ограничивает доступ и тормозит инновации, оставляя себе первую страничку результатов поиска.
Нарастающее антимонопольное цунами Google
Регуляторы всего мира присматриваются не только к тому, что компания отдаёт приоритет в результатах поиска собственным сервисам. Среди существующих проблем имеются следующие:
1. Министерство юстиции США начало судебный процесс против Google в связи с незаконной монополизацией «услуг общего поиска, поисковой рекламы и рекламы в результатах поиска».
2. 9 штатов под предводительством Техаса подали на Google в суд за нарушение антимонопольного законодательства, утверждая что компания вступила с Facebook в тайный сговор для регулировки результатов рекламных аукционов и манипулирования ценой.
3. Отдельный иск от коалиции генеральных прокуроров штатов обвиняет Google в том, что последний отдаёт предпочтение собственным сервисам в поисковых результатах, не даёт развиваться конкурентам и препятствует инновациям.
4. Группа сенаторов из обеих партий представила проект закона, ослабляющего влияние Google на разработчиков приложений для магазина приложений компании, и в частности запрещающего Google отдавать предпочтение собственным приложениям в поиске.
5. Комитет сената конгресса США по антимонопольной политике работает над обновлением соответствующих законов, усложняющим жизнь Google.
Президент США Байден собрал в своей администрации наиболее нетерпимую к монополиям команду за многие годы.
Да, Google определённо ждёт антимонопольная боль и ущемление.
Гуглояз: не говорю о зле, не думаю о зле
В классической антиутопии «1984» Джордж Оруэлл ввёл концепцию «новояза» – языка «упрощённой грамматики и с ограниченным словарём, разработанного для ограничения возможности человека думать и говорить» на запретные или нежелательные темы.
Оруэлл указал на то, что ограничивая язык человека, можно ограничить и его мысли.
Оказывается, что чтобы не видеть роста проблем, связанных с монополизацией, в компании Google ввели собственную версию новояза, сделав её официальной политикой.
В попавшем в издание The Markup документе видно, что руководство Google явно указывает на запрещённость определённых слов во внутреннем и внешнем общении.
Цель этих рекомендаций очевидна донельзя. В одном документе под названием "Пять простых правил переписки" она даётся прямым текстом.
«Слова имеют значение. Особенно, когда дело касается антимонопольного законодательства».
Вот вам пример параграфа, в котором компания не рекомендует использовать определённые слова, и поясняет, как расширение присутствия на рынке можно замаскировать под помощь пользователям:
1. Наша цель – помочь пользователям, а не навредить конкурентам. И вернее всего придерживаться этой цели нам поможет концентрация на наших пользователях и партнёрах: как мы будем удовлетворять их потребности, и как мы будем привлекать новых пользователей. Мы не собираемся «раздавить», «убить», «навредить», «заблокировать» или сделать что-то ещё, что может показаться нехорошим или нечестным. Известен случай, когда Microsoft приобрела себе проблемы после высказывания одного из её сотрудников о том, что они собираются «перекрыть Netscape кислород». Мы работаем на конкурентном и динамичном рынке, но концентрироваться всегда должны только на пользователях.
В ещё одном обучающем документе под названием "Безопасное общение" ещё более конкретно перечисляются те «плохие» слова, которых сотрудники компании должны избегать любой ценой – а также «хорошие» слова им на замену. К примеру, сотрудники ни при каких обстоятельствах не должны говорить о «доле рынка». Это плохие слова. Нужно вместо этого говорить об «индустрии» или «пространстве».
«Рынок» – «Индустрия», «Пространство», «Площадь», или просто опускайте слово «рынок».
«Рыночная доля» – используйте целевые показатели доходов, «доля доходов».
«Доминирующий», «лидирующий» – «успешный», «на первых местах».
Плохо: «Наша цель – лидировать на рынке, заняв 65% от него».
Хорошо: «Наша цель – быть одним из первых, достигнув прибыли в $XXX».
На других слайдах даже «конкурент» называют плохим словом.
И в самом деле, концепция победы над конкурентами не должна существовать в гуглоязе – хотя именно этим компания и занимается.
Вместо того, чтобы побеждать или опережать конкурентов, сотрудники Google должны рассказывать об одобренной концепции «улучшения продукта/услуги».
«Опережать конкурентов» – «Улучшать продукт/услугу».
«Защитное обоснование: приобрести цель быстрее конкурентов» – «Приобрести цель для улучшения продукта/услуги».
«Отрезать конкурентам путь к цели» – «Интегрировать цель в Google».
Плохо: «Защитное обоснование данного приобретения очевидно: опередить конкурентов и отрезать им доступ к её продуктам».
Хорошо: «Обоснование данного приобретения очевидно: интегрировать цель в Google, чтобы улучшить наш продукт для пользователей».
В общем и целом, когда Google делает что-то, что может навредить их конкурентам, то стандартным ответом может служить «мы просто улучшили наши сервисы» или «это хорошо для пользователей».
В гипотетическом мире для пользователей было бы хорошо, если бы Netflix позволяла бесплатно смотреть пиратские фильмы, а Amazon бесплатно раздавала все книги в электронном виде. И если подобные действия в краткосрочном периоде могут быть хорошими для пользователей, они одновременно будут разрушительными для писателей и артистов, создающих эти работы – а также для всех конкурентов указанных сервисов.
И хотя многие другие особенности гуглояза не описываются в этой статье, одна из важнейших, конечно же, состоит в том, что Google – это ни в коем случае не монополия.
С точки зрения Google компания просто не может стать монополией. По её собственному определению, она соревнуется «со всеми компаниями, дающими пользователям доступ к информации и продающими рекламу».
У нас много конкурентов. Google соревнуется со всеми компаниями, дающими пользователям доступ к информации и продающими рекламу. Это Yahoo, Microsoft, Ask, Amazon, MapQuest, Facebook, Twitter, Apple, Kayak. Не забывайте локальных конкурентов – Baidu в Китае, Seznam в Чехии, Яндекс в России – в своих странах они соревнуются с нами за пользователей.
При помощи такого юридического выверта Google, по сути, заявляет, что поскольку доминирование компании позволяет ей соревноваться на огромном количестве рынков, её нельзя считать монополией, пока она не выиграет абсолютно везде.
Конечно, в этих заявлениях искажается реальность, в которой на рынке поисковиков за Google находится доля в 92%, не говоря уже о почти полном захвате рынка онлайн-рекламы.
Как гуглояз влияет на действия и мысли сотрудников Google
Реальные последствия использования гуглояза многократно подтверждали свою эффективность. Он настолько проник в политику компании, что когда законодатели из Конгресса США потребовали у Google информацию о занимаемой доле рынка, представитель компании ответил, что она «не хранит подобную информацию при ведении дел ».
Поразительно, что одна из крупнейших и успешнейших компаний мира не хранит информацию о своей доле на рынке просто потому, что не хочет, чтобы какая-либо доля рынка вообще существовала. Если не изучать этот вопрос, и не говорить о нём, он и не будет реальным – не правда ли?
В отчёте New York Times показано, что, хотя в культуре Google сотрудники могут беседовать обо всём, к разговорам по поводу антимонопольной политики относятся с неодобрением:
Всё это подтверждает неписаные правила для работников Google, по которым не стоит в открытую говорить о проблемах монополии. Об этом рассказали шестеро текущих и бывших работников, отказавшихся называть себя либо потому, что им запрещалось беседовать на эту тему, либо из страха ответных мер.
Сообщество SEO столкнулось с гуглоязом в прошлом году, когда Рэнд Фишкин опубликовал исследование, демонстрирующее повышение процента поисков с нулевыми кликами – результатов поиска, не приводящих к нажатию по ссылке на внешний сайт.
Согласно новым данным, почти 65% поисков в Google не заканчиваются кликом. Это значительно больше по сравнению с прошлыми годами – Google добавляет всё больше и больше гуглоцентричных особенностей в поисковые результаты.
Эти данные настолько сильно не соответствуют точке зрения Google на мир и угрожают его регулирующему положению, что он быстренько выпустил ответ на это исследование, обвинив его в «неверной методологии» (не объясняя ошибок) и отвергнув заявления Фишкина, не предоставив никаких подтверждающих данных.
Иначе говоря, гуглояз провёл газлайтинг этого исследования.
Мир, познакомься с гугловселенной
Google не ограничивает гуглояз рамками внутреннего общения в компании.
У компании есть сотни юристов, лоббистов, пиарщиков по всему миру, помогающих ей доносить свою точку зрения до людей. Только в одних США Google регулярно тратит от 7 до 22 млн долларов в год на лоббирование – это одна из крупнейших компаний, считая по подобной статье расходов.
Также компания тратит миллионы на рекламу, создающую позитивное впечатление о компании, и склоняющее всех нас к нужному ей мышлению.
В итоге гуглояз проникает в повседневный язык. Я с удивлением слышал, как некоторые мои коллеги из области SEO повторяют некоторые из этих фраз.
Конечно же, рекомендации по общению в рамках компании есть не только в Google. В большинстве крупных компаний есть что-то подобное. Но из-за гигантского влияния Google мало какие инструкции так сильно влияли на такое количество людей – как в рамках компании, так и за её пределами.
В итоге я пришёл к ответу на свой вопрос – как у нас с сотрудниками Google могут быть такие разные взгляды на такие фундаментально простые вещи?
Дело в том, что в мире Google монополий не существует, доля рынка – это иллюзия, конкурентов компания не побеждает, и делает всё только лучше для своих пользователей.
Мы все с вами живём в совершенно другом мире, в котором Google, очевидно, занимает монопольное положение во многих областях, доминируют по рыночной доле, и определённо давят огромное количество конкурентов – включая и некоторые из тех сайтов, с которых они собирают данные.
И два этих мира не могут сосуществовать.
Что, если Партия вдруг рассыплется?
В книге «1984» (спойлер!) Старший Брат побеждает, однако в реальном мире обычно всё сложнее. Выборы не идут по плану, команда-аутсайдер может неожиданно победить, а люди отказываются от того, во что когда-то свято верили.
Все эти антимонопольные меры, стучащиеся в дверь Google, меняющиеся политические взгляды на когда-то непогрешимых техногигантов, определённо приведут к изменениям. У любых предстоящих антимонопольных мер, в отличие от прошлых, есть потенциал полностью поменять методику ведения компанией Google своего бизнеса.
Что случится с гуглоязом, когда антимонопольные законы пробьют эту стену? Почувствуют ли сотрудники компании, что им лгали? Или они ещё больше укрепятся в своей вере и будут считать, что все эти антимонопольные меры – это ложь, основанная на дезинформации?
Возможно, скоро узнаем.
Комментарии (178)
petropavel
29.08.2021 23:09+19Какая-то странная посылка. Что гугл — это такой злой властелин, который перепрограммирует мозги своих сотрудников, создавая армию бездумных зомби, которые бьются за компанию-матку в твиттере.
Подозреваю, что всё гораздо проще. Гуглу совершенно не нужно, чтобы, когда условный flights.shop подаст на них в суд и судья затребует всю внутреннюю переписку на тему, там оказались тексты типа "давайте раздавим flights.shop в ноль, как мы раньше сделали с hotel.shop". Потому что такие тексты, если всплывут, могут стоить проигранного иска. Поэтому они и предохраняются. У компании такого размера нет ничего по настоящему тайного, что не могло бы как нибудь стать явным. Не плодить компромат легче, чем потом его прятать.
powerman
30.08.2021 00:19+7Одно не исключает другого. Возможно изменение мышления сотрудников и не являлось целью изначально, а цель была ровно такая как Вы говорите, но изменение языка привело к изменению мышления… что в свою очередь, вероятно, ведёт к новым изменениям языка и усугубляет ситуацию ещё больше. Механизм ведь этот не нов, он очень давно известен и широко применяется, напр. https://ru.wikipedia.org/wiki/Позитивное_мышление
mentin
30.08.2021 00:36+6Так ведь действительно описано позитивное мышление. Проблема Майкрософта 20 лет назад как раз была в ориентации на устранение конкурентов, а не создании лучшего продукта. Вот тот же "destroy Netscape's business" - цель была именно уничтожить потенциального конкурента, а не создать что-то хорошее, и все цели были хороши (недобросовестная конкуренция, недокументированные API, ухудшение работы чужих продуктов на Виндах, прямые угрозы в случае Netscape). Сама же по себе честная конкуренция и создание лучшего продукта - отлично, и не запрещены законом. Если позитивное мышление ориентирует на это - я только за.
StjarnornasFred
30.08.2021 00:46+9Гугл, конечно, зло. Но и автор весьма оригинально воспринимает действительность.
я поставил под сомнение этичность и направленность против конкуренции таких действий Google, как поднятие в рейтинге собственных материалов
Что не так? Логично, что сайт будет стараться публиковать в первую очередь собственные материалы. С какого перепуга гугл, а также мэйл, яндекс, даум и другие будет действовать в ущерб себе на пустом месте?
Нечестная конкуренция Google связанная с поднятием собственных сервисов в результатах поиска
Что нечестного? Так делают все без исключения поисковики, тут гугл в абсолютно равных условиях с другими.
Почему нечто, очевидно вызывающее обеспокоенность всех остальных людей (поднятие собственных сервисов Google в результатах поиска) не кажется проблемой для сотрудников компании?
Потому что оно не является проблемой и не вызывает обеспокоенность у "всех остальных людей" (с), кроме небольшого числа активистов борьбы с колдунщиками.
Попробуйте поискать отель – и окажетесь в обнесённом заборчиком саду результатов, принадлежащих самому Google.
Какой вопрос, такой и ответ. Если вы ищете сам отель, то первой ссылкой будет его сайт, т. е. описанной проблемы нет. Если вы загуглите букинг, то первой ссылкой будет сайт букинга. Если вы ищете по человекообразным запросам "забронировать отель" - ну так о чём вы просили, то вам и дали.
Согласно новым данным, почти 65% поисков в Google не заканчиваются кликом.
А это плохо? Ну, применительно к качеству сервисов гугла - может быть. В целом же - ничего плохого: человек зашёл в интернет, поискал, а поисковик сразу выдал ему искомое, не заставляя бегать по ссылкам. Хороший, умный поисковик.
фундаментально простые вещи
Оригинальная оценка, однако. Фундаментально простая вещь - разрабатывать сервисы так, чтобы они были максимально удобны и функциональны не в ущерб удобству. Если вам нужно забронировать отель, то сервис, позволяющий сделать это прямо после запроса (и который, очевидно, заслуживает доверия, так как у сайта, которому вы не доверяете, вы бы и спрашивать не стали), гораздо удобнее, чем тот, который предлагает вам сходить куда-то туда, на сторонний сайт, добросовестность которого неочевидна.
Я сейчас не говорю, что гугл молодец (мне не нравятся его сервисы, его слежка и принятая в нём культура разработки, и я стараюсь ими не пользоваться без крайней необходимости). Но ваш пост выглядит странно. С точки зрения пользователя, поисковик с колдунщиками лучше, чем поисковик без колдунщиков, ну а если они не устраивают - поисковая выдача всегда доступна и не далее второй страницы содержит всё альтернативное. Идеально, если поисковик будет предоставлять максимум встроенных сервисов максимального качества.
Ну а если искать не сервис, а информацию, то с этим и гугл, и остальные поисковики справляются более-менее одинаково безо всяких колдунщиков, которые, если не нужны, то отсутствуют.
zim32
30.08.2021 01:31+6Плохо с этической стороны. Гугл взял контент, который есть в интернете и на создание которого ушло миллионы человеко-часов. Распрарсил. И выдает его за свой. Те кто могли бы получать деньги за рекламу, теперь вынуждены сами платить гуглу за рекламу.
salikoff
30.08.2021 10:01-4Как слова «этика» или «мораль» могут быть применены к бизнесу??? Смысл абсолютно любого бизнеса — бесконечно расширяться и поглощать своих конкурентов. Потому что если этого не делать, то сожранным будешь ты. Это — незыблемый закон капитализма. Если бы вы были главой Гугла, то вели бы себя точно так же, или просто никогда бы не стали Гуглом. Напомню всем известное высказывание английского профсоюзного деятеля Даннинга, часто ошибочно приписываемое Марксу: «…при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы.» Выражение спустя почти 200 лет не потеряло своей актуальности.
lz961
30.08.2021 13:32+3Как слова «этика» или «мораль» могут быть применены к бизнесу? Законодательным путем, например.
salikoff
30.08.2021 13:38-6Вы серьёзно? Тогда нам законодательно придётся запретить бизнес. Осуществить запрет предпринимательской деятельности, которая в сути своей аморальна. Потому что источником прибыли предпринимателя служит неоплаченный труд, а отчуждать результаты труда грешно.
lz961
30.08.2021 13:44+6На основе этических и моральных норм формируются законы, в соответствии с которым работает бизнес. Деятельность предпринимателя, бизнесмена, руководителя в первую очередь организационная, причём ориентирована она по большей части во вне. Благодаря их деятельности деятельность остальных работников принимает экономический смысл. Аморально ли это? Я бы не сказал.
salikoff
30.08.2021 15:58Законы никогда не формировались на основе моральных норм. Источником права являются общественные отношения, материальные условия жизни общества. Во-вторых, если бы бизнесмен получал своё вознаграждение как менеджер, выполняющий организационную деятельность, то вопросов не было бы. Однако бизнесмен, в отличии от наёмного менеджера, получает не вознаграждение за деятельность, а ПРИБЫЛЬ, источником которой является неоплаченный труд.
lz961
30.08.2021 18:46+3Общественные отношения разве существуют вне моральных норм?
Труд, за исключением труда фермера, ремесленника, либо самозанятого, сам по себе ничего не стоит, поскольку не имеет смысла вне производственной цепочки. Без оборудования и материалов рабочий не сможет работать; с другой стороны производимые им заготовки, детали либо агрегаты сами по себе мало кому нужны. Поэтому в вопросе деления выручки в принципе нет справедливости, не откуда взять критерий. Сейчас наёмному работнику платят, по сути, не за сделанную работу, а за то, что он продолжит её делать. И да, в этом корень крупных социальных проблем. В частности, в малых городах рядовым работникам сильно зажимают зарплату, действуя по принципу "а куда он денется".
salikoff
30.08.2021 18:59-1Конечно существуют! Ну скажите, держать рабов, иметь право делать с другим человеком что угодно, даже убить с применением пыток — это морально? Это никогда не было морально, ни сейчас, ни сто, ни тысячу лет назад. Вы знаете, когда законы о рабовладении был отменены? В США во времена Гражданской войны, то есть всего лишь 150 лет назад. А, например, в Бразилии, рабство было отменено в 1901 году. Можно вам привести тысячу примеров, а лучше сами внимательно посмотрите, насколько «моральна» правовая система, в которой мы живём.
По второму пункту отвечу так: вы неверно понимаете вопрос, говоря о «делении» выручки. Капиталист не делит выручку: он отдает наёмному труду ровно столько, сколько необходимо для его воспроизводства, и ни копейкой больше, всё, что сверх этого — это его личная прибыль.
0xd34df00d
30.08.2021 21:31+7Капиталист не делит выручку: он отдает наёмному труду ровно столько, сколько необходимо для его воспроизводства, и ни копейкой больше, всё, что сверх этого — это его личная прибыль.
Ну конечно же нет.
Отдают столько, на сколько договорятся. А вот договороспособность работника зависит от востребованности его навыков, лёгкости овладения ими и так далее.
lz961
30.08.2021 21:42+11) Разделение "свой"-"чужой"-"совсем чужой" было практически всю историю человечества, и нормы отношения к каждой из этих относительных категорий разнились. Кроме того, не надо подходить с современными представлениями о морали к истории. Ветхозаветный праведный Ной был готов принести своего сына в жертву. Т.е. для тех, кто сочинил притчу о Ное, такое, как минимум, было помыслимо.
2) "отдает наёмному труду ровно столько, сколько необходимо для его воспроизводства ". На руки каждый работник получает деньги. Сумма, полученная в кассе, либо переведенная на счёт в банке является числом. Причём числом, определённым с бесконечно большой точностью. Стало быть сумма, необходимая для воспроизводства труда есть экономическая величина, причём величина, определенная, по вашим словам, с точностью до 1 копейки. Любая величина, физической, экономической, либо иной другой природы должна быть:
а) определена,
б) измеряемой,
в) рассчитываемой.Названная вами сумма уже имеет проблему с определением. Если мы говорим о воспроизводстве, то нужно указать временные рамки, на которых это воспроизводство должно происходить. Как эту величину измерить? Начать постепенно понижать зарплату? В какой то момент коллектив может дружно предложить "барину" остаться в одиночестве. Т.е. названную вами сумма станет капиталисту известна, но толку в этом уже не будет. Как эту величину рассчитать? Не думаю чтобы у Маркса и последователей была приведена формула, да ещё с гарантированной точностью в 1 копейку.
Наконец, если даже упомянутая вами сумма, необходимая для воспроизводства труда, и стала откуда-то известна капиталисту, может ли он руководствоваться ею? Нет, капиталист, как минимум, связан обязательствами перед работником, обязательствами перед государством в отношении работника, обязательством перед профсоюзом, перед совладельцами предприятия, акционерами и т.д.
Стоит еще обсудить понятие "личной прибыли". Даже индивидуальный предприниматель не может распоряжаться средствами на своём расчётном счёте как ему вздумается. Прибыль общества с ограниченной ответственностью ещё дальше от личных финансов его владельцев. Короче говоря, никакой "личной прибыли" не существует. Личным может быть доход.
В конце концов, капиталист является узлом в сети взаимных обязательств. Право частной собственности в этом случае может выступать в качестве инструмента; современный капиталист может практически вовсе не иметь её, турфирма в наёмном офисе в качестве примера.
salikoff
30.08.2021 23:28-1Непонятны ваши возражения. «ни копейкой больше» — это речевой оборот. В реальности используется та точность, которая доступна. И да, конечно, именно этой суммой руководствуется капиталист. И никакие «обязательства капиталиста перед государством и профсоюзом», а тем более перед акционерами не заставят его платить больше. И дальше у вас: «индивидуальный предприниматель не может распоряжаться средствами на своём расчётном счёте как ему вздумается». Как раз-таки может распоряжаться и именно так, как ему вздумается. Сомневаетесь — почитайте Гражданский кодекс. А если это не ИП, а организация, то и в этом случае прибыль имеет непосредственную связь личными финансами бенефициара (учредителя, акционера) в виде дивидендов или стоимости акций.
lz961
31.08.2021 00:31+1И никакие "обязательства капиталиста ... не заставят платить больше". Заставят. В судебном порядке. К примеру нет заказов, но есть трудовые договора с сотрудниками. Значит работодателю придётся либо продолжать платить зарплату, либо сокращать их с выплатой пособий.
<< Размер оплаты времени простоя зависит от причины возникновения — по вине работодателя, работника или же по не зависящим от них обстоятельствам. Не оплачивается только время простоя по вине работника. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней зарплаты работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей должностного оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя.
https://www.rbc.ru/economics/31/03/2020/5e822b4e9a7947e25546c97b>>
Да и вообще, о чем речь? Приведите формулу либо методику расчета, методику эмпирической проверки и подтверждение того, что все капиталисты ею пользуются.
Имейте в виду, что кроме гражданского кодекса в России есть ещё налоговый кодекс и много подзаконных актов. Так что неосторожные операции с расчётным счётом, происходящие в полном соответствие с гражданским кодексом, могут привести к его блокировке. При этом ИП будет вынужден самостоятельно устанавливать причину блокировки и устранять её, если это в его силах. Продолжать предпринимательскую деятельность с заблокированным счётом ИП практически не может.
kedoki
30.08.2021 23:43+3По второму пункту отвечу так: вы неверно понимаете вопрос, говоря о «делении» выручки. Капиталист не делит выручку: он отдает наёмному труду ровно столько, сколько необходимо для его воспроизводства, и ни копейкой больше, всё, что сверх этого — это его личная прибыль.
Это вы неверно понимаете вопрос и даже приведённую цитату. Стоимость воспроизводства рабочей силы - это прожиточный минимум: одеться, спать под крышей и не помереть с голоду. То есть это нижняя планка жизни пролетария: получить ровно столько, сколько нужно для проведения завтрашнего рабочего дня. Если проклятые капиталисты платят по стоимости воспроизводства, как вы вообще в интернет вышли? Или вы проклятый капиталист?
salikoff
30.08.2021 23:54-1Нет, я не капиталист. Я представитель рабочей аристократии. Поэтому я могу позволить себе немного интернета.
Что касается стоимости воспроизводства рабочей силы, то она разная для разных регионов и профессий. Где-то она, действительно, позволяет лишь не умереть с голода. Если профессия для своего освоения требует много времени\усилий, то и стоимость воспроизводства будет выше. Это очевидно. Моё утверждение в том, что капиталист не будет платить больше, если может платить меньше. И платить он будет настолько мало, насколько это возможно.
powerman
31.08.2021 00:29+3Рабочая аристократия… как это мило! :) И кем же работает господин аристократ?
kedoki
03.09.2021 20:49Что касается стоимости воспроизводства рабочей силы, то она разная для разных регионов и профессий
Будь я дворником или программистом, еда в магазине и квартира в новостройке далеко от метро будут по одним ценам вне зависимости от профессий. Различная стоимость средств производства остаётся за скобками, поскольку она учитывается в зарплатах. Про регионы тоже мимо кассы, поскольку нас интересуют местные относительные, а не абсолютные цены.
И платить он будет настолько мало, насколько это возможно.
Что в этом плохого? Граница минимума с марксовых времён ушла далеко вверх, а не вниз, как он предсказывал.
PsyHaSTe
30.08.2021 18:59+2А мне казалось как раз на основе моральных норм. Ну там "не убий", "не укради". В мусульманских странах законодательно всякие паранжи закреплены, опять же на основе локальной этики.
Однако бизнесмен, в отличии от наёмного менеджера, получает не вознаграждение за деятельность, а ПРИБЫЛЬ, источником которой является неоплаченный труд.
Вас послушать — антимонопольные организации не нужны, ведь компания просто зарабатывает.
Полгода назад была точно такая же статья про яндекс — там неплохо всё расписано.
Ну скажите, держать рабов, иметь право делать с другим человеком что угодно, даже убить с применением пыток — это морально? Это никогда не было морально, ни сейчас, ни сто, ни тысячу лет назад.
Да, это было морально тысячу лет назад. Странно вообще считать иначе
Flux
30.08.2021 15:57+3Потому что источником прибыли предпринимателя служит неоплаченный труд, а отчуждать результаты труда грешно.
Вы поосторожнее с такими неправильными мыслями, таким путём можно и манифест какой-то написать, или прийти к (не дай боже) выводам о антисоциальной природе капитализма, чего на хабре очень очень не любят.
salikoff
30.08.2021 16:07-2Вы правы, я давно это заметил, что среди айтишников непопулярны левые идеи. И у меня есть своё объяснение этому. Всем известно, что заработок IT-специалистов в среднем сильно выше, чем у работников других отраслей. А поскольку человеку свойственно свои удачи записывать на свой счёт, а неудачи списывать на внешние обстоятельства, то и свой более высокий достаток он склонен объяснить своими способностями, чем несовершенством социального устройства. И поэтому идеи социал-дарвинизма айтишником гораздо легче воспринимаются, и либеральная идеология ему гораздо ближе.
PsyHaSTe
30.08.2021 19:02+11Нет, левые идеи плохи не тем, что программисты много зарабатывают и им это не выгодно, а то что те модели которые обычно предлагаются лишены положительной обратной связи за повышение эффективности процессов, из-за чего общество воспитывает инфантильных лентяев. А программисты наоборот очень любят оптимизировать и когда процессы оптимальны.
salikoff
30.08.2021 19:24-6Ну, вот, вы демонстрируете распространенное неверное понимание левых идей. Это не BLM, и не содержание на пособия разной гопоты. Это эффективное и справедливое управление общественными ресурсами. То есть именно то, о чём вы говорите в вашем комментарии. Это исключение из процессов паразитов, присваивающих чужой труд, освобождение массы людских ресурсов, занятых обслуживанием конкуренции (бухгалтеры, юристы, рекламщики и т. д.)
PsyHaSTe
30.08.2021 19:36+4При чем тут блм?
Это эффективное и справедливое управление общественными ресурсами.
Справедливое — это когда человек должен работать за медальку? Кажется, это менее справедливое, чем то, что сейчас.
Это исключение из процессов паразитов, присваивающих чужой труд, освобождение массы людских ресурсов, занятых обслуживанием конкуренции (бухгалтеры, юристы, рекламщики и т. д.)
Кажется, вы не понимаете, чем эти люди заняты.
А простой тезис — если
звезды зажигаютза что-то платят, значит это кому-то нужно. А чтобы какой-нибудь министр решал, что бухгалтеры, рекламщики, подстригатели ногтей собачек и программисты это профессии-паразиты которые надо ликвидировать я не хочу0xd34df00d
30.08.2021 21:33+4При чем тут блм?
Там во главе люди, называющие себя trained marxists (что бы это ни значило), внезапно покупающие кучу недвиги на миллионы долларов (иногда — в максимально белых районах), к которым очень много вопросов о том, куда идут донейшны.
Vilgelm
31.08.2021 19:06+2Страна без конкуренции у нас уже была и даже не одна. Что-то ничем хорошим это не заканчивалось, а уровень жизни был весьма грустным.
Более того, советую вам попробовать воспользоваться услугами каких-нибудь монополий (и не Гугла, хотя у них все эти корпоративные монопольные штучки тоже возникать начинают). Я вот прекрасно помню как Ростелеком пользуясь своим монопольным положением на рынке ГТС перестал пускать других операторов на свои АТС. И как у них трафик внутри сети стоил 5 копеек (а у конкурентов 0), а наружу 4 рубля (а у конкурентов 2). Когда суд запретил им так делать, то в итоге им пришлось цены немного снизить.
А еще я помню насколько хуже выглядел ассортимент местной продуктовой сети, когда она была практически одна и занимала так процентов 95 рынка. Про советские магазины я даже говорить не буду, это совсем ужас.
Примеров таких я могу приводить массу. И практически не существует примеров «хороших монополий», потому что это само по себе бессмысленно — нет никакого смысла в улучшении сервиса, если и так схавают, потому что куда деваться.
А ваше «освобождение массы людских ресурсов» — это по сути уничтожение рабочих мест. В России и так рабочих рук больше, чем работ из-за чего людям платят как в какой-нибудь Камбодже, а вы еще сильнее усугубить хотите.
AikoKirino
30.08.2021 21:28-5Всё так. Пока в странах СНГ айтишники чувствуют в себе рабочую "аристократию", ни о каких левых идеях и речи быть не может.
Остальные для них просто не вписавшиеся в рыночек неудачники.
Это забавно, ведь положение разработчиков сидящих на аутсорс галерах ничем не лучше тех же гастарбайтеров - их зачастую и нанимают из-за того что в странах периферии людской ресурс дешевле, а не потому что они обладают какими-то уникальными качествами.
0xd34df00d
30.08.2021 21:28+8ЛиберальнаяАнархо-капиталистическая идеология мне нравилась ещё тогда, когда у меня на новую обувь взамен истершейся не всегда деньги были.Возможно, у вас тут перепутана причина со следствием. Возможно (чисто гипотетически, вы не подумайте), что люди, верящие в концепцию личной ответственности за свою жизнь и личной свободы, чуть чаще приходят к высокому достатку и прочим успехам.
Vilgelm
31.08.2021 19:08Тоже придерживался подобных идей даже когда реально не хватало на базовую еду и приходилось выращивать ее в огороде. Просто потому, что при альтернативе почему-то еду приходится выращивать всем (кроме номенклатуры), а тут хотя бы небольшой шанс взлететь, но все же есть.
0xd34df00d
30.08.2021 21:25+3Не любят потому, что в этих манифестах нет смысла. Неоплаченный труд — это просто откровенная неправда, а отчуждение… Кто там что и кому отчуждает, и почему это плохо, и чем отчуждать в пользу некоего абстрактного «общества» лучше, никто так и не объяснил.
numitus2
30.08.2021 21:45+3Источником прибыли предпринимателя служит предпринимательский риск. Ни один работник не захочет работать за процент от прибыли, а тем более ещё и покрывать процент от убытка
salikoff
30.08.2021 22:56-5Ну-ну, расскажите, чем рискуют Роттенберги, Дерипаски, Абрамовичи. Или, если вам не нравятся российские персонажи, то Ротшильды, Рокфеллеры, Безосы или Билл Гейтсы. В случае кризиса они в первую очередь получают помощь от государства, то есть от нас с вами. А во-вторых, никакой риск не может быть источником прибыли. Прибыль — это деньги, и она не из воздуха берётся, а то, что вы называете (риск, предпринимательская инициатива) это и есть «воздух». Чтобы где-то прибыло, надо, чтобы где-то убыло. Из риска денег не сделать. В казино выигрыш оплачивается всегда из кармана проигравшего.
0xd34df00d
31.08.2021 00:33+3Во-первых, сколько за последние 20 лет появилось людей с состоянием уровня Безоса или Билла Гейтса?
Во-вторых, что-то мне подсказывает, когда амазон начинался, и люди, стоявшие у его истоков, конкретно так впахивали, речь шла именно о рисках. Конкретнее, о рисках того, что единственный невозвратный ресурс — время — окажется просто выкинутым вникуда.
numitus2
31.08.2021 01:03+3Прибыль — это деньги, и она не из воздуха берётся, а то, что вы называете (риск, предпринимательская инициатива) это и есть «воздух». Чтобы где-то прибыло, надо, чтобы где-то убыло.
Опять начался коммунизм. Вместо того чтобы думать о том, у кого пирог больше, лучше подумать о его размерах. Суть в том, что предприниматели организовывают процесс, рискуют деньгами и получают прибыль. Это естественный процесс. Вы можете съесть картофелину сейчас, а можете посадить ее и собрать две. И конечно же можно сказать что вторую вы взяли нечестно, обманули или ещё как-то оправдать то, что вы не выдержали, и свою съели.
Даже в СССР предприятия стремились к прибыли, вас же это не смущает
Ну и сама по себе концепция деления на капиталиста и рабочего глупа. Все мы продаем что-то. Кто-то продает морковку, а кто-то свой труд. Если вас не устраивает за какие деньги продается ваш труд, продавайте лучше, или продавайте другой труд другим покупателям
Vilgelm
31.08.2021 19:11+2Роттенберги, Дерипаски, Абрамовичи — это олигархия. Безос или Гейтс — предприниматели. Не надо путать. Безос создал Amazon, а не просто удачно получил его из чьих-то рук через залоговые аукционы или что-то подобное.
Vilgelm
31.08.2021 18:57+1Если законодательно запретить Гуглу показывать блоки, то вы просто сделаете хуже пользователям. И лучше конкурентам Гугла, которые смогут проигнорировать запрет и получат себе аудиторию. Это фактически луддизм, тут нужны какие-то другие способы.
FrytechTV
30.08.2021 20:40+2Этика и мораль вполне могут и должны быть применимы к бизнесам в том числе, меня уже достал этот вечный посыл про то, что раз это частная компания, то единственное, что они должны делать – это приносить прибыль. Нет. Компания оперирует в рамках социума, использует ресурсы планеты Земля, оказывает влияние в том или ином виде на кучу людей, бизнесов, регионов, стран. Поэтому мы должны говорить не только о деньгах, чай не в 15 веке живём, и приводить эту фразу 200-летней давности уже давно должно быть некомильфо.
Неэтично и аморально зарабатывать на непонимающих детях, втюхивая им всякое дерьмо в рекламе, например. И ты это либо понимаешь и не делаешь, либо в дело включаются регуляторы.
Можно вполне задизайнить хороший макбук или AirPods без того, чтобы делать их неремонтопригодным дерьмом, можно не отбирать доход у сайтов под предлогом заботы о пользователях, можно писать свои материалы, а не парсить ответы stackexchange, а потом выдавать за свои данные и тд. и тп.
И людям уже давно пора начать давать отпор всем этим триллион-долларовым корпорациям и всему их пиар-дерьму, а не продолжать бегать и рассказывать, что единственный способ делать бизнес – это быть мразью. Это не так.
StjarnornasFred
30.08.2021 22:47+1можно писать свои материалы, а не парсить ответы stackexchange, а потом выдавать за свои данные
Не факт, что это правильно. Прогресс человечества предполагает использование уже созданных результатов для продолжения развития. Если решение некоей задачи уже существует и удовлетворительно по качеству, то использовать его - можно, нужно, этично и прогрессивно. А изобретать то же самое - бессмысленно и вредно для прогресса, так как тот же труд можно было затратить на создание чего-то принципиально нового.
Вообще, нежелание повторно использовать уже существующие наработки и постоянное переизобретение велосипеда, зачастую в ухудшенном виде - это то, что мне очень не нравится в современном IT. Есть же лучшие практики, образцы, эталоны - если не требуется создание чего-то принципиально нового, то лучший метод действий - скопировать и улучшить. Правда, он рано или поздно исчерпывается, для дальнейшего развития нужны принципиально новые наработки - вот тогда-то их и нарабатывайте.
Если же вы считаете, что описанное мной имеет проблемы с точки зрения законов об интеллектуальной собственности - я вам отвечу, что законы, допускающие такое, сами являются проблемой.
salikoff
30.08.2021 23:13Позвольте, я кратко резюмирую ваш комментарий: «Мораль может быть применима к бизнесу, потому что а) бизнес может быть моральным и б) людям нужно давать отпор аморальным бизнесам». Только вопрос: почему вы думаете, что если бизнес МОЖЕТ быть моральным, то он будет им? И почему за столетия существования капитализма люди так и не дали отпора триллион-долларовым корпорациям, несмотря на наличие регуляторов? Может быть, у вас есть рецепт, как это сделать?
И кстати, что изменилось за последние 200 лет, что сделало фразу неактуальной? 200 лет назад компании оперировали не в рамках социума? не использовали ресурсы планеты?FrytechTV
31.08.2021 03:01что изменилось за последние 200 лет?
Ну, изменилось хотя бы наше понимание о том, какой вред могут эти компании наносить, и насколько быстро они могут повлиять хотя бы на то же изменение климата. Это если взять просто один пример из головы. Не говоря уже про всякие разливы нефти, загрязнения вод, вырубку лесов и тд. и тп. При этом всякие нефтедобывающие конторы, или какие-нибудь огромные майнинговые или деревоперерабатывающие предприятия не платят на самом деле полную стоимость за использование не-очень-то-восполнимых, а в некоторых случаях и вовсе невосполнимых ресурсов.
Раньше данных было меньше, блин, да та же индустриальная революция 200 лет назад ещё только на заре была.
Так что многое сделало эту фразу неактуальной, очень многое. И 200 лет назад многомиллиардных корпораций был раз-два и обчёлся, сейчас же их сотни если не тысячи. Давать отпор всё сложнее, но это не значит, что люди не пробуют. Right to Repair медленно, но верно, набирает обороты повсеместно, EFF ведёт работу по популяризации идей о privacy, цифровой слежке корпораций за вами, свободе слова и защите своих данных, законодатели разных стран иногда даже принимают какие-то хорошие законы (наверное, don't quote me on that), появляется довольно много разных групп и нго, которые пытаются поднять уровень сознания в массах, так сказать.
Просто всё самое жёсткое случилось очень быстро, потому что, собственно, и интернет и технологии развились с абсолютно беспрецедентной скоростью за последние 50 лет.
А по поводу "почему бизнес будет моральным" – потому, что на это сейчас появился спрос. Если ещё 20 лет назад людей мало волновало, как их товары делаются, то сейчас всё больше и больше людей над этим хотя бы начинают задумываться. Плюс, я уверен, всякие хорошие документалки да или просто видео на ютубе хотя бы обращают внимание людей на те вещи и проблемы, на которые они раньше просто закрывали глаза.
Понятно, что многие из этих вопросов будут малоприменимы к беднейшим регионам, но тренд, похоже, всегда примерно одинаков: когда удовлетворяются нижние ступеньки пирамиды Маслоу, тогда люди начинают задумываться о вещах более высокого порядка, практически независимо от того, где они живут и в какой культуре выросли.
Блин, да в некоторых странах уже вот-вот и лабораторно выращенное мясо можно будет покупать считай по цене обычного. Это вообще только в последнюю десятилетку случилось, а это будет такой скачок (и потрясение для некоторых), что мама не горюй. Я лично жду-и-надеюсь-дождусь того момента, когда не нужно больше будет мучать и убивать животных в абсолютно катастрофических масштабах только ради белка и мяса.
Artificial meat (cultured, lab-grown meat) – это вообще пик морального бизнеса, как по мне!salikoff
31.08.2021 08:55-1Боюсь, что ответ так и не был получен. Вы описываете промышленный прогресс за последние 200 лет, и с этим никто не спорит. Однако этот прогресс не коснулся общественных отношений (если исключить те малочисленные страны, в которых произошли социалистические революции). Как тогда, так и сейчас корпорации развязывают войны, используют рабский или полурабский труд (в том числе детский), создают экологическую нагрузку на весь земной шар. Никакая мораль не может это остановить, потому что речь идёт о прибыли. И если где-то компании впаривают доверчивому населению всякую эко-био чушь, то они просто обслуживают запрос ничтожной кучки богатых людей с причудами, и, кстати, неплохо на этом навариваются.
Если говорить об искусственном мясе, то это, действительно, очень радующее меня изобретение. Однако, скажите, причём тут бизнес? Разве невозможно его производство в социалистической экономике? Вы опять путаете технический прогресс и развитие общественных отношений.
Vilgelm
31.08.2021 19:29Right to Repair — это отстаивание право на владение вещью. Это не что-то принципиально новое, это борьба с тем, что вместо покупки тебе по сути подсовывают аренду. Сюда же можно отнести всякие подписки и борьбу с ними.
EFF и прайваси — это опять же отстаивание право на то, что было раньше, а именно отсутствие тотальной слежки, которая еще в прошлом столетии была попросту невозможна.
Обе эти движухи я всецело поддерживаю, но никакого отношения к «морали» это не имеет.
Artificial meat — это просто научно-технический прогресс + как бы это обозвать, наверное мода, хотя это не совсем правильное определение. Вы же не называете какую-нибудь дорогую дизайнерскую одежду моральной или что-то в этом роде? Так и тут, дорогой нишевой продукт. Вещь несомненно тоже полезная, как и прогресс в целом, правда в случае если под эту дудку начинают запрещать обычное мясо, то тогда речь идет уже о нечестной конкуренции и том, что кто-то хочет перенести прибыль из стран второго и третьего мира к себе.
Если говорить о том, что реально этичного появилось за последние 200 лет в бизнесе, то это достойная оплата и условия труда (правда не во всех странах и не во всех отраслях). Но тут дело скорее в том, что если раньше в основном требовался простой ручной труд (по сути то, что могут делать роботы), то сейчас в основном требуется труд интеллектуальный или креативный. А когда ты живешь как в рассказах Диккенса, то креативность как-то переть не будет.
В итоге все намного проще: улучшению уровня жизни мы обязаны не абстрактной морали, а научно-техническому прогрессу. Когда этот прогресс начинает оборачиваться против человека (как в случае со слежкой), то это стараются пофиксить.
Vilgelm
31.08.2021 19:15+1Выдавать ответы в блоках — это реально намного удобнее для пользователя. Если вам так нравится идея заботы о большинстве, то пользователей Гугла больше чем вебмастеров, следовательно для большинства это благо. Запретить так делать — сделать неудобнее большинству.
Тут разве что Гугл мог бы делиться частью прибыли за использование чужого авторского контента, но это по сути ломает работу поисковиков в принципе (либо поисковик должен выдавать только набор ссылок без сниппетов и прочего, что мягко говоря максимально неудобно и отбрасывает нас в веб 1.0).
kedoki
30.08.2021 23:47+1Смысл абсолютно любого бизнеса — бесконечно расширяться и поглощать своих конкурентов.
Это — незыблемый закон капитализма
Бизнес и капитализм в этом наивном рассмотрении поданы как действующие лица, как реально существующие субъекты. Нет никакого бизнеса, которому я могу пожать руку, нет никакого капитализма, которого я мог бы повстречать на улице. У воображаемых групповых сущностей не может быть целей в том смысле, в каком мы говорим о целях индивидов. Бизнес - это буквально дело людей, а у людей есть представления о хорошем и плохом. Тут можно посоветовать два кубика методологического индивидуализма внутривенно.
Vilgelm
31.08.2021 18:55+1Но для пользователя это действительно удобнее. Зайти и просто получить ответ, а не открывать миллион ссылок пытаясь найти его где-то там продираясь через рекламу — это очень и очень удобно.
icecube092
30.08.2021 01:50Какая у него культура разработки, если не секрет? И что в ней не нравится?
Cryvage
30.08.2021 08:07+3Что не так? Логично, что сайт будет стараться публиковать в первую очередь собственные материалы.
Google изначально был поисковиком, и должен был им оставаться. Но затем он захотел стать Интернетом. У поисковика не должно быть никаких «своих» материалов. Тогда и проблем не будет.
Gugic
30.08.2021 11:22-1Должен — это очень сильное слово по отношению к западной капиталистической корпорации. Пока не зарегулировали — никому ничего не должен.
Cryvage
31.08.2021 00:16По поводу слова «должен» ответил ниже.
А что касается зарегулированности, то в этом есть своя проблема. Люди не очень любят зарегулированность, но как тогда относиться к тем, кто абьюзит систему, провоцируя необходимость большей регуляции? На практике, ведь, гораздо комфортнее жить, когда некоторые вещи регулируются культурным кодом, а не буквой закона. Например, я никогда не выбрасываю мусор в неположенном месте, но мне было бы не комфортно жить в стране, где за брошенный фантик можно уехать в лагеря на 5 лет. Так же и с отношениями рыночных правил и бизнеса. Хорошо иметь свободный рынок. Но потом появляются вот такие ребята как гугл, и шатают культуру, буквально насмехаются, говоря что вовсе они не монополисты, с 90% долей рынка, а рынка просто не существует. На самом деле, гугл именно расшатывает устои такими закидонами. Монополии были всегда. Но когда такая монополия выходит и на серьёзных щах говорит: «Я не монополия, ведь рынок — это иллюзия, так что нещитово» — это вызов всей системе, и что-то мне подсказывает, что в результате, гайки будут закручены очень жёстко, что создаст необходимую защиту от таких наглых ребят, но будет иметь и негативные последствия тоже. Завтра мы можем проснуться в гораздо более зарегулированном мире, и виноват в этом будет именно гугл.
AleksEdge
30.08.2021 14:00-2Если вам кто-то что-то должен в этом мире, то у вас, очевидно, СССР мозга.
В современном мире никто и ничего вам не должен. И гугл - не исключение.
Тем более, гугл не обязан соответствовать вашим видениям его, как поисковой системы или набора сервисов.
В этом-то и есть прелесть реального мира для людей, без мании величия!
Cryvage
30.08.2021 23:54Если вам кто-то что-то должен
Вижу, многих триггерит это слово. Но это лишь фигура речи, в данном случае. Когда вам говорят: «Зимняя одежда должна быть тёплой» — вы же не воспринимаете это буквально, словно человек и вправду считает, что одежда ему что-то там должна. Эта фраза лишь означает, что по мнению человека, так было бы правильно.гугл не обязан соответствовать вашим видениям
Я это прекрасно понимаю. Но я, именно что, высказал своё видение. Одна компания — один продукт. Так я вижу идеальный капитализм. Мне очень не нравится, когда какая-то корпорация хочет быть повсюду. Такая вездесущность, кажется мне гораздо более опасной, чем даже просто монополия в отдельно взятой отрасли. И мне было бы гораздо комфортнее, если бы бизнес был более узконаправленным. Но как и любая идеалистическая идея, эта идея будет иметь свои недостатки. Равно как и никогда не будет воплощена в реальность в чистом виде, что вероятно, даже к лучшему.
С другой стороны, я не вижу для себя веских причин придерживаться более нейтральной точки зрения. Это может быть актуально для кого-то, кто имеет слишком большое влияние, но уж точно не имеет смысла для ноунейма из Интернета, вроде меня. В попытках быть навязчиво объективным, я как раз вижу надменность, и манию величия. Общество приходит к равновесию в борьбе. Играя в объективность, вместо того, чтобы отстаивать свои интересы, ты всё равно что даёшь фору, поддаёшься, словно твой противник тебе не ровня, а ты проявляешь снисхождение. Хорошо ещё, если это действительно так, но в равном противостоянии, если какая-то из сторон будет заранее стремиться к компромиссу, теша своё эго, точка равновесия просто окажется в не оптимальном положении — интересы тех кто сам отступил от своего идеала, будут недоучтены, а в долгосрочной перспективе это может навредить даже тем, в чью пользу, казалось бы, была сделана уступка. Поэтому,обычный человек долженобычному человеку стоит просто отстаивать свои идеи, не тратя энергию на игру в объективность и беспристрастность.В этом-то и есть прелесть реального мира для людей, без мании величия!
Vilgelm
31.08.2021 19:31Можно много чего Гуглу поставить в вину, но в целом все их блоки и сервисы — это реальное удобство для пользователя. Если бы он был «просто поисковиком», то по уровню удобства это было бы как 15 лет назад. Вспомните то время и сравните с тем, что есть теперь.
worldmind
30.08.2021 09:12+2То, что стремление любого бизнеса к монополии это разумное стремление, вытекающее из самой рыночной мотивации это понятно. Но для общества монополия вредна по экономическим, да и частично по политическим причинам, поэтому общество и создаёт законы вроде сетевого нейтралитета, чтобы монополия в одной сфере не приводила автоматом к монополии в других.
Angmarets
30.08.2021 12:11+3Что не так? Логично, что сайт будет стараться публиковать в первую очередь собственные материалы.
По аналогии "чтобы выиграть в казино - открывай своё казино" мы сейчас имеем "чтобы появиться на первой странице поисковика - разрабатывай свой поисковик".
google.com - сайт, на который я захожу искать релевантную информацию, а не узнать в какой очередной области гугл решил себя попробовать.StjarnornasFred
30.08.2021 16:14+1Если вы ищете там информацию, то вы её найдёте. Для большей части информационных запросов колдунщики не активируются по причине объективной ненадобности.
Если вы ищете услугу, то вы пришли на сайт, который оказывает такие услуги, и почему-то удивляетесь, что он показывает своё предложение выше конкурентов.
Если же у вас самоцель появиться на первой странице поисковика, то, действительно, разрабатывайте свой поисковик, ну или платите тем поисковикам, которые готовы это вам устроить. Мне, например, совершенно не нужно, чтобы на первой странице поисковика появлялось что-то не наилучшее из искомого мною.
Отвечаю комментаторам выше:
Google изначально был поисковиком, и должен был им оставаться.
Кому? Почему?
У поисковика не должно быть никаких «своих» материалов.
Гугл - это не только поисковик. Также как и большинство других сайтов, которые были поисковиками.
Те кто могли бы получать деньги за рекламу, теперь вынуждены сами платить гуглу за рекламу.
Почему меня, условного среднего пользователя гугла, должно волновать, кто кому платит за рекламу? Я, вероятнее всего, воспринимаю рекламу либо как зло, либо как вынужденное зло. Мне нужно получить услугу - я вбиваю её в поисковик, он выдаёт мне её. Другой поисковик не выдаёт, а предлагает кликать по ссылкам. Какой удобнее? - вопрос риторический.
создаёт законы вроде сетевого нейтралитета, чтобы монополия в одной сфере не приводила автоматом к монополии в других
У гугла нет монополии. Есть много разных поисковиков, которые находятся в равных условиях - открываете и пользуетесь. Если бы в вашем районе из 10 магазинов было бы 8 Пятёрочек, то можно было бы говорить о монополии, потому что Пятёрочка рядом, а конкурент далеко, вам неудобно туда идти и он тем самым несправедливо лишается клиентов. В интернете же все равны. Если вы создадите свой собственный поисковик, то он никак не будет ущемлён гуглом или яндексом.
Они не предоставляют слепок реальности, а ретушируют её. Удаляют (писсимизирут) сайты по множеству параметров. Т.е. поисковики делают не свою работу.
Что в этом плохого? Если поисковик осуществляет чистку выдачи от разного мусора, который туда пытаются протащить SEOшники, рекламщики, пропагандисты и мошенники, то это очень хороший, полезный поисковик. Вы же предлагаете концепцию "интернет - это помойка, гугл - это экскаватор, вот вам полный ковш, ройтесь в нём". В принципе, было бы неплохо составить методику исследования поисковиков на предмет точности и достоверности предоставляемой ими информации.
Angmarets
30.08.2021 17:11Если вы ищете услугу, то вы пришли на сайт, который оказывает такие услуги, и почему-то удивляетесь, что он показывает своё предложение выше конкурентов.
С каких пор сайт google.com оказывает какие-то услуги помимо поиска? Компания Google и Alphabet оказывают другие улуги, да. Но не сайт. На сайт поиска я пришел за поиском, а не помогать гуглу продвигать его сервисы, которые он закроет через год-полтора.
tyomitch
30.08.2021 22:57Если в супермаркете Sainsbury's, куда я пришёл за продуктами, не только продают продукты, но ещё и предлагают оформить кредитку от Sainsbury's Bank — это тоже позор и злоупотребление?
Angmarets
30.08.2021 23:26+1Нет. А вот если в супермаркете Sainsbury, который чуть ли не единственный в городе, на полках стоит молоко только той же фирмы Sainsbury, а молоко других производителей либо отсутствует совсем либо нужно носить с собой стремянку чтоб достать с полки под потолком, где оно спрятано за пачками туалетной бумаги - это таки позор и злоупотребление.
Хотите, можно и другую аналогию. Представьте, что всеми рекламными поверхностями в городе владеет одна контора X. Когда к ней приходит строительная фирма Y чтобы вывесить на биллбордах в центре города рекламу своего новостроя - им отказывают. Вот вам два биллборда за окружной, а в центре висит реклама нашей стротельной дочерней компании X1. Приходит компания Z, хотят в метро вывесить рекламу своего такси. Извините, можем предложить только место в салоне двух маршруток. В метро мы рекламируем нашу дочернюю компанию-такси X2. Ну и так далее.0xd34df00d
31.08.2021 00:36+4Аналогии, хм…
Когда у меня в городе полиция только одной фирмы (будь то фирма «РФ» или «UK», неважно), суды (как институты решения споров, обладающие признанным обращающимися туда сторонами правом применения разного рода насилия в контексте этих споров) только одной фирмы, и так далее — это позор и злоупотребление или нет?
Angmarets
31.08.2021 09:18Аналогии, хм…
Марьиванна, я не виноват, он первый начал.
Кстати, как раз у вас полиция и суды вроде не одной фирмы. Есть суды штата, есть федеральные. Есть полиция штата и есть ФБР.0xd34df00d
31.08.2021 09:27+1Кстати, как раз у вас полиция и суды вроде не одной фирмы. Есть суды штата, есть федеральные. Есть полиция штата и есть ФБР.
Это ИМХО не отличается существенным образом (в рамках аналогии) от «есть местная сельская Пятёрочка, а есть Пятёрочка побольше и пошикарнее в райцентре». Даже, наверное, с пятёрочками проще, потому что между магазинами есть хоть какая-то внутренняя конкуренция, а выбрать, выедет в ответ на мой звонок в 911 полиция моей субурбии, state trooper или ФБР, у меня нет возможности, равно как и нет возможности выбрать, кто мне зааппрувит покупку глушителя, пулемёта и тому подобного регулируемого вооружения.
Xaliuss
31.08.2021 11:18Но они же не ориентированы на получение прибыли? И есть какой-то контроль с помощью выборов. Правда есть где-то частные тюрьмы, ориентированные на получение дохода, что естественно приводит к злоупотреблением, но это вроде исключительно американская фишка.
Естественные монополии - обычно ЖД, энергосети, водоснабжение именно поэтому подвержены регуляции, так как при их ориентации на максимизацию прибыли обществу будет заметно хуже.
0xd34df00d
31.08.2021 19:41+2Но они же не ориентированы на получение прибыли?
Палочная система передаёт привет.
Ну и на создание общественного блага они тоже не ориентированны априори — нет там таких стимулов.
И есть какой-то контроль с помощью выборов.
Это где суды (на всех уровнях) и полиция (кроме шерифов, но они не то чтобы очень распространены) избираемы народом?
Xaliuss
31.08.2021 21:15Палочная система передаёт привет.
Ну и на создание общественного блага они тоже не ориентированны априори — нет там таких стимулов.
Отсюда следует, что их надо контролировать. Государство с силовиками у власти не особо привлекательно.
Это где суды (на всех уровнях) и полиция (кроме шерифов, но они не то чтобы очень распространены) избираемы народом?
Избираемость 2 уровня - выбираются депутаты и частично исполнительная власть, они же контролируют кто в судах и полиции. Обратная связь есть.
DrySpy
30.08.2021 16:19Дак дак так не делает, остальное оспаривать лень, уровень обобщения зашкаливает.
MAXH0
30.08.2021 08:11+6Вообще сейчас работа ЛЮБОГО поисковика очень походит на работу "Министерства Правды". Они не предоставляют слепок реальности, а ретушируют её. Удаляют (писсимизирут) сайты по множеству параметров. Т.е. поисковики делают не свою работу. Поэтому не случайно они скатываются в "новояз". Послушать менеджеров из Яндекса - такой же новояз.
Автор остановился на экономической фильтрации Гуглом в свою пользу наверное потому, что это можно осудить по американским законам. Но есть и политическая и идеологическая фильтрация. А самая страшная фильтрация "потребительская". Если тебе нужна специализированная информация, то она утонет в массе маркетингового буллшита.
Интересно... Сложно ли сделать пользовательский агент, который будет перехватывать поисковую выдачу и выделять скрытую рекламу и фильтровать поисковую выдачу так, чтобы находилось именно то, что нужно пользователям. Конечно, это паллиатив. Со временем надо создавать распределенные открытые поисковики. Сомневаюсь, что кто-то сможет это осилить и противостоять давлению Гугла и qwerty-эффекту, но то что поисковики свернули не туда - факт..
pda0
30.08.2021 16:39Разве что сильным ИИ. В начале развития гугл был довольно честным и работал по простой и известной всем формуле. Результат немного предсказуем. Народ начал «оптимизировать» сайты, чтобы поднять их в выдаче. Причём, порой даже по тем словам, которых на сайте глазами найти было даже близко невозможно.
MAXH0
30.08.2021 17:36Но, признайте, сейчас в поисковики находятся в той же позиции, что и Yahoo, когда к ним пришли молодые ребята из Гугла и предложили как быстро искать, то они, по легенде, ответили - "А когда пользователь будет смотреть нашу рекламу?" Сейчас напротив Гугл поиск - это сплошная реклама... По хорошему это говорит о том, что пора появиться новым молодым и наглым.
НО меня смущает в этом то, что сейчас фильтрация данных очень сильно завязана на политику и идеологию. Помните? >> Топ-менеджера Google сняли на скрытую камеру, когда она комментировала планы компании относительно президентских выборов в США в 2020 г. Google тренирует свой искусственный интеллект, чтобы не допустить повторения «ситуация с Трампом». С этой целью компания сама решает, какие новости можно показывать пользователям, а какие нет.
Т.е. пришедшие "молодые и наглые" столкнутся с тем, что им самим будут навязывать введение такой же самоцензуры. Иначе им могут устроить наплыв активистов чьи мнения не учитываются, поскольку меньшинства не видно на фоне большинства.
tyomitch
30.08.2021 23:09+1Сейчас напротив Гугл поиск — это сплошная реклама...
Гугл-поиск — это миллионы серверов, жрущие сотни мегаватт электричества, и постоянно требующие запчастей. Ещё это линии связи на сотни гигабит/с. Вы пользуетесь всем этим, не платя ни копейки. Кто же, по-вашему, за всё это платит — и что получает взамен своих денег?MAXH0
31.08.2021 09:47Знаете, мне очень импонирует подход Neeva... Заплатить 5$ и не париться по поводу шпионажа.
Хотя я бы предпочел бы несколько другую ценовую политику (плату по факту, а не аренду на месяц), большую открытость и прочее. Да и коммюнити, если посмотреть, их заражено определенной идеологией, что создаёт риски идеологической фильтрации данных.Поэтому я надеюсь что "молодые и наглые" будут. Надеюсь что Neeva - это первая ласточка. И когда она тоже вырастет в дракона, на неё найдется свой Ланселот.
DrySpy
31.08.2021 10:32-1большая часть этого функционала на… не нужон обычному пользователю, функционал ради функционала с целью обоснования выманивания денег. Очередные х миллионов, инвестированные в инфраструктуру, ни на йоту не улучшают ситуацию для конечного пользователя. Гулг — это технопузырь, где его стоимость и полезность — завышена многократно «прогнозами на прогнозы о прогнозах роста и полезности».
Vilgelm
31.08.2021 19:37+1В интернете можно найти множество простых поисковых скриптов, которые не умеют в пессимизацию и сложные алгоритмы. Есть и просто такие поисковики, например в onion. Можете попробовать воспользоваться ими и посмотреть на качество результата, думаю вам не очень понравится.
Другое дело когда такие алгоритмы используются, например, с политическими целями, аля занизить в выдаче результаты кандидата, который мне не нравится, то это можно назвать злоупотреблением. Хотя это частная компания и у нее есть такое право, но по хорошему об этом нужно информировать. Типа надписи «мы тут занизили сайты кандидата X, потому что он нам не нравится». Без такой надписи это можно назвать обманом потребителей.
VIPDC
30.08.2021 08:14Ну Гугл в этом не первопроходец. Такое есть везде. Раньше было "сокращение персонала", потом подумали и решили что "оптимизация" звучит лучше, теперь и это считается нежелательным, правильно говорить "повышение производительности труда". Следующее видимо будет "рост эффективности сотрудников".
JekaMas
30.08.2021 08:56+4Где-то мне попадался отличный труд о том, как новые слова, призванные быть эвфемизмами, постепенно приобретают негативные черты и смыслы изначального слова. И изобретается эвфемизм на эвфемизм. Так у нас есть туалет, уборная, ванная комната, сортир при изначальном "нужник".
Rive
30.08.2021 09:40И несколько названий для медведя, изначальное обозначение которого исчезло из славянских языков и восстанавливается только из сопоставления с другими индоевропейскими языками.
tyomitch
30.08.2021 10:23И из германских исчезло, и из балтийских.
tyomitch
30.08.2021 11:59+4Уже в который раз встречаю на хабре воспринимающих всерьёз эту пелевинскую мистификацию. Отдельную статью-опровержение что ли написать?
См. rus-et.ru/istoriya-yazyka/etimologiya/berloga-logovo-bera и lexicography.online/etymology/uspensky/б/берлога и lexicography.online/etymology/shansky/б/берлогаFrytechTV
30.08.2021 21:13-2Не знаю, русский (или старославянский) язык возник явно после немецкого, а потому вполне себе уместно предположить, что слово bear, Bär, и тд, которое и в английском, и в немецком, означает одно и то же, вполне могли передаться на восток, тем более учитывая сколько разных войн было за последние тысячу и больше лет, и то, что Австрийская, Австро-венгерская империи были довольно большие.
Это также получается, как в русском бутерброд – просто натурально калька с немецкого "масло-хлеб", или как когда мы в детстве говорили "лахать" в значении дико смеяться, а это просто немецкий глагол Lachen — "смеяться", который к тому же сильно похож на английский "laugh".
Не знаю, что там Пелевин писал, но многие из тех слов, которые могут показаться, что они вполне могли и прийти из других стран, языков, алфавитов, и тд. – вполне могли оттуда и прийти.
tyomitch
30.08.2021 22:27+1Утверждение «русский (или старославянский) язык возник явно после немецкого» даже не неверное, оно просто лишено смысла.
Слово бьрлогъ зафиксировано в «Златоструе» 12в. — можете поискать в текстах той же эпохи «бутерброд» или «лахать». Сомневаюсь, что найдёте. Австрийская империя образовалась на семь веков позднее.
Рассуждения по типу «эти слова в двух языках похожи, значит одно получилось из другого» почти никогда не бывают верны:«О профессиональной и любительской лингвистике», ак. А.А. Зализняк (2009)При сравнении разных языков случайные созвучия корней — это массовое явление, особенно если корень состоит из широко распространенных в языках мира фонем. Возьмем, например, корень русских слов мен-а, мен-ять, то есть мен-, и посмотрим, нет ли в других языках созвучных корней, то есть таких, которые в русской транскрипции выглядели бы как мен- или мэн-. Оказывается, таких корней не просто много, а трудно найти язык, где такого корня не было бы!
Вот некоторые примеры (приводим из каждого языка лишь по одному такому корню, хотя часто их бывает несколько): англ. men ‘люди’, фр. il mène ‘он ведет’, нем. Mähn-e ‘грива’, итал. men-o ‘меньше’, швед. men-a ‘думать, полагать’, литовск. mėn-uo ‘месяц’, древнегреч. mén-ō ‘остаюсь’, санскритск. men-ā ‘самка’, перс. män ‘я’, араб. män ‘кто’, тур. men ‘запрет’, фин. men-nä ‘идти’, венг. mén ‘жеребец’, суахили men-a ‘презирай’ и т. д. И при этом, по данным лингвистики, никакая пара из этих корней не имеет между собой исторической связи.
Случайное совпадение внешних оболочек двух слов может соединиться со случайным совпадением их значений. В самом деле, случайных созвучий в языках так много, что по элементарным законам теории вероятностей в какой-то их доле непременно окажутся близкими также и значения созвучных слов. Таких примеров немного, но всё же они существуют.
Вот некоторые примеры сходства как формы, так и значения, за которым, однако, не стоит ни отношения родства, ни отношения заимствования, то есть ничего, кроме чистой случайности.- Итальянское stran-o ‘странный’ и русское стран-ный одинаковы по значению и имеют одинаковый корень (но итальянское слово произошло из латинского extraneus ‘внешний, посторонний, иностранный’, от extra ‘вне’, а в русском тот же корень, что в страна, сторона).
- Персидское bäd ‘плохой’ как по звучанию, так и по значению практически совпадает с английским bad ‘плохой’, но родства между ними нет.
- Таджикское назорат ‘надзор’ очень похоже на русское надзор (но в действительности оно заимствовано из арабского).
- Чешское vudle ‘воля’ очень похоже на новогреческое ůle ‘воля’; но родства между ними нет.
- Древнеяпонское womina ‘женщина’ очень похоже на английское woman ‘женщина’ (пример С. А. Старостина).
Приведeнные примеры достаточно ясно показывают, что, вопреки неистребимой вере лингвистов-любителей, внешнее сходство двух слов (или двух корней) само по себе еще не является свидетельством какой бы то ни было исторической связи между ними.
Ответить на вопрос о том, есть ли такая связь или нет, можно только с помощью профессионального лингвистического анализа, который требует учета гораздо большего количества данных, чем просто внешний вид двух сравниваемых слов, а именно требует обширных сведений из истории обоих рассматриваемых языков.FrytechTV
31.08.2021 00:08-1То есть по вашему слово бутерброд появилось в русском языке откуда? Так же, как и "лахать"? А то вы меня тут пришли, обосрали, минус влепили, а по факту сказали только про берлогу, но без ссылок, где оно там зафиксировано, я посмотреть не могу, где оцифрованная версия какая-нибудь вашего золотого дождя, ёлки-палки?
И до австрийской империи немецкого языка, значит, не существовало? Только потому, что я в пример взял то государство, а не какое-либо другое, существовавшее ранее… Да уж…
FrytechTV
31.08.2021 00:31И да, lachen есть в Беовульфе, ~730-1000 год нашей эры, не знаю, вы мне скажите, это раньше вашего Златоструя 12в. или нет; *bher- скорее всего был уже в прото-индо-европейском (4500-2500 до нашей эры), и уж точно в Middle High German (1050-1500г. нэ).
Бутерброд не искал, потому что задал вам вопрос в другом комментарии: откуда по вашему взялось это слово в русском языке?
tyomitch
31.08.2021 11:17Я вам предлагал поискать не hlehhan в древнеанглийском, а лахать в древнерусском.
FrytechTV
31.08.2021 16:10-1Вы настойчиво уходите от ответа на мой вопрос «откуда по вашему словно бутерброд в русском языке» переводя стрелки на меня.
И да, зачем мне искать «лахать» в древнерусском, если у меня есть источник этого слова, с таким же значением в источнике, который появился раньше? Я понимаю, конечно, что два слова могли образоваться в двух разных языках независимо, но чтобы они ещё и одно и то же значение имели, чтобы быть независимыми друг от друга — увольте, слишком много допущений.
tyomitch
31.08.2021 16:53Бутерброд пришёл из немецкого во времена Австрийской империи, лахать — ещё позже. Что они, по-вашему, доказывают?
FrytechTV
31.08.2021 17:35-2Доказывает то, что слова в русский могут и приходят из других языков. Вы начали с ответа человеку, что такие умозаключения – это пелевинская мистификация (до сих пор не знаю, что это означает, но судя по всему что-то ругательное), однако же теперь допускаете, что это случается.
Минусов человеку влепили (подозреваю мне также, может даже и в карму, спасибо вам), считай, сделали дураком, только я не вижу, что такого в том, что он предположил, что слова берлога и беар могут быть связаны, тем более, что беар (скорее всего) появилось раньше? И да, я понял, берлога уже существовала в 12в.
Мне, например, всё равно интересно, что у нас есть "медведь", но его место обитания "берлога" (bear), есть "собака" — "конура"(canine), но для вас такие вещи это мистификации, насколько я понимаю.
Вас как-то коробит, если какое-то слово в русском языке заимствованное, я не понимаю? От этого что, язык становится хуже?
Или если ты не филолог-лингвист с 50-летним стажем, то проводить такие параллели и говорить себе "хм, интересно" – запрещено?
В общем, Хабр какой-то слишком уж токсичный стал…
tyomitch
31.08.2021 18:27+2Нет, меня коробят рассуждения «если в языке в принципе есть слова, заимствованные из немецкого, значит про любое слово можно предположить, что оно заимствовано из немецкого». Я поэтому и запостил длинную цитату из статьи Зализняка: внешнее сходство между словами в разных языках не говорит вообще ни о чём. Это даже не «хм, интересно»: что интересного в том, что среди сотен значений, с которыми используется сочетание звуков «бер» в сотнях разных языков, оказался «медведь»?
Нет, это не запрещено. Предполагать, что между Землёй и Марсом вращается фарфоровый чайник, потому что он в принципе может там быть — тоже не запрещено. Но глупо.
В старославянском действительно отмечают несколько десятков германских заимствований, из которых в современном русском и современном немецком получились пары князь/König, царь/Kaiser, хлеб/Laib, скот/Schatz и пр. Как видите, за полторы тысячи лет слова в этих парах разошлись и по значению, и по звучанию — внешнее сходство настоящих заимствований едва заметно.
FrytechTV
01.09.2021 22:20-1Нет, меня коробят рассуждения «если в языке в принципе есть слова, заимствованные из немецкого, значит про любое слово можно предположить, что оно заимствовано из немецкого».
Не надо мне приписывать того, чего я не говорил.
Это даже не «хм, интересно»
Вам не интересно? Что ж, мне вас почти искренне, жаль.
Для человека, который так ратует за язык и коробится от рассуждений про него, у вас на удивление мало той самой способности удивляться и искать что-то интересное в тех самых языках, пытаться увидеть откуда те или иные слова могли образоваться, или как они появились в языках, зато очень много снобизма и высокомерия.
Этот разговор более смысла не имеет, желаю вам всего хорошего.
tyomitch
01.09.2021 22:40Не надо мне приписывать того, чего я не говорил.
Ну а кто выдвинул аргумент «раз в 19в. заимствовали бутерброд, значит за тысячу лет до этого могли заимствовать берлогу»?Для человека, который так ратует за язык и коробится от рассуждений про него
Процитирую введение ко всё той же статье Зализняка: «Любительство в области рассуждений о языке распространено шире, чем в других сферах, — из-за иллюзии, что здесь никаких специальных знаний не требуется. Все знают, что есть такие науки, как физика и химия; а о том, что есть и наука о языке — лингвистика, — слишком многие и не подозревают. Попробуйте вообразить любительскую книгу о небесных светилах, где обсуждался бы вопрос, какого размера Луна — с тарелку или с монету. Между тем любительские сочинения о языке совершенно такого же уровня циркулируют в немалом количестве и охотно читаются и принимаются всерьез довольно широкой аудиторией.»у вас на удивление мало той самой способности удивляться и искать что-то интересное в тех самых языках, пытаться увидеть откуда те или иные слова могли образоваться, или как они появились в языках
Загляните в мои хабрапосты, и убедитесь в обратном.
salikoff
30.08.2021 10:03Калека — инвалид — лицо с ограниченными возможностями
Dolios
30.08.2021 13:03Инвалид — в дореволюционной России название уволенного в отставку нижнего чина, примерный аналог современного "ветеран". Вовсе не обязательно это калека.
Вот вам журнал интересный.
лицо с ограниченными возможностями
А вот это отличный пример. На западе их называют "лицо с повышенными потребностями". Чувствуете разницу?
tyomitch
30.08.2021 13:27+1Необязательно калека, но обязательно нетрудоспособный — в отличие от современного «ветеран».
ru.wikisource.org/wiki/ЭСБЕ/Инвалиды (1894)
vikarti
30.08.2021 09:04+1А если с другой стороны? -:)
Есть вот допустим товарищ X который в интернете вообще не хочет сидеть и искать
Потому что у него есть секретарь, на нем поиск и отбор данных на основе желаний владельца, и их предоставление в том виде в котором удобно. А то что при этом X не увидит кучу рекламы, увидит не полный текст новостных статей (потому что уже обьяснил секретарю что не надо полный) а то что увидит — увидит в скопированном и переформатированном виде, и так далее — чем причинит ущерб рекламодателям — а почему это проблемы X?вот правда если секретарь еще и свои интересы начинает преследовать...
KivApple
30.08.2021 10:08+3Секретаря товарищ Х выбирает сам из широкого рынка предложений. Если случайно вскроется, что секретарь делает что-то не то (например, если у него есть родственник, который предоставляет услугу, запрошенную товарищем Х, то секретарь всегда будет при релевантных запросах отвечать, что это единственный вариант, даже когда есть альтернативы), то его легко уволить и нанять нового (на рынке много секретарей, которые за примерно одни и те же деньги предоставляют одни и те же функции заказчику).
Google один и на порядок лучше конкурентов (в Европе и США). Безусловно, они молодцы, что создали классный продукт, однако ситуация, что юзерам некуда бежать, накладывает определённые ограничения на их действия как на монополиста. И история показывает, что в других аналогичных случаях прошлого, когда "юзерам было некуда бежать" потом было очень больно всему обществу.
Vilgelm
31.08.2021 20:00Google не настолько уж лучше Bing (англоязычный мир и Европа) или Яндекса (русскоязычный мир). Поэтому «нанять нового» не так уж и сложно, намного легче чем в вашем примере с секретарем. Просто людям это не нужно, ровно также как большинству людей похрен на слежку, похрен на какие-то объективные недостатки платформ и прочее. Они просто пользуются к чему привыкли/что на слуху и тому подобное.
Можно ли что-то с этим сделать? Я не знаю. Но вряд ли в человеческой психологии виноват Гугл.
Вот если они где-то используют нерыночные методы конкуренции чтобы прижать тот же Bing, то это другой разговор.
v1000
30.08.2021 09:26+1Немного не понятен посыл по поводу ограничений языка для работников и руководителей. Потому что судить нужно по действиям, а так ты напрямую высказываешь свои цели и задачи, которые не всегда могут быть достигнуты и вообще все поменяться, зато даешь прекрасный шанс зацепиться за них контролирующим органам и адвокатам конкурентов, и будешь вынужден долго объяснять всем, что ты не верблюд.
Другой вопрос, если это постоянно использовать для оправдания всякой лажи в стиле "вы не так его держите".
wibbtwo
30.08.2021 14:00Еще Конфуций утверждал, что все проблемы в государстве начинаются с того, что вещи не называют своими именами...
EnigMan
30.08.2021 09:31+2Дипломаты давно говорят на чем-то подобном, и никто не жалуется. Правда для обычных людей требуется перевод, но это тоже поправимо.
Gugic
30.08.2021 11:31+7С точки зрения человека из индустрии я все понимаю, но вот с точки зрения просто юзера — гугл делает именно то, что пользователю нужно. Пользователь ведь не обращается в поисковик с абстрактной целью что-то там найти, он обращается туда с какой-то проблемой, которую надо решить. Забронировать отель, купить билет на самолет или электричку, глянуть по карте сколько ехать куда-то там, почитать обзоры на бигуди, узнать кто такая Анджелла Дэвис, в конце концов. И чем меньше условному юзеру придется прыгать по разным сайтам туда-сюда, тем лучше получится у этого юзера юзер, собственно, экспириенс. И да, это не всегда этично и совсем неправильно и ведет нас к ужасному будущему, однако я не могу отнять того, что все это делается в том числе и для того, чтобы пользователю было удобно и хотелось возвращаться. И для того чтобы бабла поднять тоже. Но не только.
PVoLan
30.08.2021 14:36-3/*Пользователь ведь не обращается в поисковик с абстрактной целью что-то там найти, он обращается туда с какой-то проблемой*/
А вот, кстати, тоже пример искаженного мышления, имхо. Я пользователь, и... нет, я не обращаюсь к гуглу за решением проблемы! Я обращаюсь к гуглу, чтобы найти сайт/сервис, который решит мою проблему. Это принципиальная разница.
Одно из фундаментальных различий, например, состоит в том, что после того, как я нашел сайт, на котором можно забронировать отель, я добавляю этот сайт в закладки либо запоминаю его адрес. В следующий раз я не полезу в гугл, чтобы бронировать отель, я полезу прямиком на этот сайт - это идеальный UX для меня.
Правда, все эти слова не имеют смысла для тех людей, у кого в лексиконе нет слов "сайт" и "адрес сайта"...
vikarti
30.08.2021 15:00+4А если брать не только поисковик который на компе?
Запрос голосом телефону вида:- [привет, сири|ок гугл], кто такая Анжела Дэвис? Какой должен быть правильный ответ? Явно НЕ "найдент 100500 страниц по запросу". Ладно тут можно начала статьи из википедии зачитать
- [привет, сири|ок гугл], покажи фильм про Анжелу Дэвис на экране в гостинной. Что тут делать? с учетом что спираченные фильмы показывать не стоит все же а видеосервисов платных — куча и надо и учитывать что у пользователя подключено и что доступно в конкретной стране (гугл вот для некоторых фильмов предлагает посмотреть на Netflix но… этого фильма нет в российском Netflix, а если гугл это реализует нормально — все кто знали про justwatch.tv — скажут что гугл его скопировал и сделал интеграции получше)
Это опять же нужно если пользователю такой способ использования — нравится. Но тогда система должна быть открытой.
PVoLan
30.08.2021 21:59Цифровой ассистент и поисковик - это несколько разные продукты :) Во всяком случае, мне бы хотелось видеть их разными продуктами...
Vilgelm
31.08.2021 20:04Какое-то время назад Гугл (возможно в качестве эксперимента) разделил на Android поисковую строку (которая на экране) и ассистента (который выскакивает по длинному нажатию на среднюю кнопку). Сколько я жалоб от разных людей наслушался про то, что «гугл сломался» когда человек нажимал на строку, говорил что-то типа «установить таймер на 5 минут», а в ответ ему сыпались поисковые результаты. И я согласен что это пример плохого поиска, потому что если человек просит таймер, то ему нужен таймер, а не 100500 результатов.
Gugic
30.08.2021 20:46Вы (и я), как и большинство айтишников на не айти ориентированных ресурсах, - флуктуация. Большие цифры вас просто игнорируют и ваши личные интересы не будут учтены при
проектировании подобных систем направленных на глобальные рынки. По крайней мере до тех пор, пока и сами классификаторы и построенные на них механизмы выдачи не станут достаточно умны для того чтобы начать понимать и принимать во внимание это вот ваше индивидуальное желание.
kaichou
30.08.2021 18:49Вы исходите из предположения, что Гугл по всем этим запросам даёт объективно лучшее предложение. А оно нет. В большинстве случаев оно посредственное, и гораздо хуже по качеству, чем независимые продукты.
Gugic
30.08.2021 20:36+1Ни в коем случае не исхожу из такого предположения.
Я довольно много общался с разного уровня PM'ами и примерно понимаю как они мыслят. А еще видел разные метрики, которые на "больших числах" этот образ мыслей, к сожалению, подкрепляют.
Людям не нужно лучшее предложение. Ну точнее так - оно нужно, но абстрактно. А в моменте человек склонен пользоваться не тем, что лучшее, а тем, что удобное/близкое/быстрое/под рукой и просто достаточно хорошо (хотя бы это все еще важно).
При всей анекдотичности принципа Парето - он существует и если людям приходится прикладывать 80% усилий чтобы получить те самые пресловутые 20% результата - они скорее всего просто не будут этого делать.
Хорошей иллюстрацией здесь будет абсолютное доминирование мобильной фотографии среди народонаселения. С зеркалкой и некоторыми усилиями в условном лайтруме результат будет лучше, чем на мобилку. Однако сколько людей заинтересовано в том, чтобы эту зеркалку выбирать, таскать с собой, а потом еще и фотки обрабатывать?
Вот и сервисам гугла исходя из такого вот предположения не нужно быть лучше независимых продуктов. Им нужно быть достаточно хорошими.
AC130
30.08.2021 12:02+3Человек не смог убедить других людей в своей правоте, но вместо того, чтобы искать ошибки в своей аргументации, обвинил оппонентов и используемые ими нормы коммуникации. При этом доказательства того, что эти самые нормы коммуникации являются причиной того, что он не смог кого-то убедить в своей правоте, не привёл.
Druu
30.08.2021 12:52+1Всё началось с того, что я поставил под сомнение этичность и направленность против конкуренции таких действий Google, как поднятие в рейтинге собственных материалов
Так СЕО в целом неэтично, лол.
burzooom
30.08.2021 13:08Не так давно люди, активно интересующиеся вопросами SEO, могли заметить, что я вступил в перебранку в твиттере с парочкой сотрудников Google.
Я активно интересують, но не видел.
Dolios
30.08.2021 13:21+4Раз уж мы тут срываем покровы, давайте называть вещи своими именами до конца. SEO — это то, что раньше называлось "поисковый спам". Это спамом было и спамом остается в подавляющем большинстве случаев. Да, можно проводить черту и выяснять, где кончается одно и начинается другое, но это все лукавство. Цель этих мероприятий — не решить проблему пользователя, а заработать денег на пользователе. Так что, все хороши.
Все это привело к тому, что найти что-либо в тоннах мусора и спама, который генерирую спамеры, называемые копирайтерами, крайне тяжело. Особенно, если ищешь что-то по теме, в которой мало разбираешься и хочешь найти достоверные данные, а не булшит, который спамеры друг у друга тащат и вольно пересказывают. Раньше была проблема найти информацию в принципе, по какой-то теме могло существовать всего 1-2 статьи, но если они были, ты их найдешь. Сегодня ты их не найдешь, т.к. существует еще 100500 нагенерированных спинным мозгом спам-страниц, которые "заоптимизированы" так, чтобы быть в выдаче выше релевантного контента.
Aleksej2020
30.08.2021 14:00Строка про laeder напомнила анекдот из 90х про то, что the - это "конкретно, лидер" , а a - это "типа, лидер" .
А вообще-то, так поступают все монополисты, потому что хотят подольше собирать монопольную прибыль...часто ли лотерейщики у нас говорят "ставка", "игрок" и "проигрыш"?
MasterOgon
30.08.2021 14:55-2Да, уж, я подобного ожидал. Как-то гугл давно меня раздражает. Он, такое впечатление, своими некоторыми функциями и выдачами просто хочет волю подавить и лишить рассудка
Grolribasi
30.08.2021 16:46-6Не сразу заметил, что это перевод. Тогда нормально, иностранцы всё время ноют. Как пользователь говорю, что для меня сервисы гугла удобны и я не против его монополии. Каждый решает за себя.
Vilgelm
31.08.2021 20:09+1Тут дело в том что если Гугл станет реальной монополией, то качество его очень быстро упадет либо монетизация будет выкручена на максимум (типа платных запросов или первой страницы целиком из рекламы). Потому что если это реальная монополия, то вам некуда будет деваться.
Сейчас Гугл конечно же никакая не реальная (абсолютная) монополия, как, например, ваши поставщики коммунальных услуг (если вы из России). Конкуренты у него вполне себе есть и если они совсем обнаглеют, то люди уйдут к ним. По сути наличие конкурентов это как раз гарантия того, что такого не произойдет.
Поэтому вместо того чтобы уничтожать Гугл нужно просто поддерживать его конкурентов, чтобы они не закрылись, не обанкротились, их не купил тот же Гугл и все в таком духе. И тогда все будет в порядке.Grolribasi
04.09.2021 11:22типа платных запросов
Этим как раз бывшие сотрудники гугла занимаются, запустили новый поисковик, за поиск через который нужно платить.
Мне хватает гмэйла, драйва и поиска. Пользовался немного GCP, но не более. Не вижу смысла поддерживать конкурентов, если меня всё устраивает. Я не говорю, что мой путь - единственно правильный. Просто кому-то нравится майкрософт, а кому-то гугл, третьим вообще яндекс подавай. Кто-то предпочтёт встать в позу и уйти к маленьким стартапам. Флаг в руки, каждому своё. Я своё нашёл.
Vilgelm
04.09.2021 11:38У них это бизнес модель, не совсем тоже самое. И ими вы можете пользоваться, можете не пользоваться. Представить свою жизнь в современном мире без поисковика вообще довольно сложно. Следовательно если монополия такое вам выкрутит, то деваться вам будет просто некуда.
Но пока есть Бинг, Яндекс и прочее беспокоиться не о чем.
igor_burenkov
30.08.2021 19:06Помнится, ещё Джон Рокфеллер полагал, что монополия - это благо для общества и единственно возможный способ эффективно организовать сложную систему, такую как сеть трубопроводов по всей стране.
Главное, что разумное зерно в этом есть - мол, при единственном агенте исчезают накладные расходы на взаимодействие с другими контрагентами. Оставим, правда, что, в зависимости от структуры компании, возрастут расходы на координацию её компартментов.
В принципе, для ситуаций, когда это действительно так, есть даже отдельный термин - естественная монополия. Не исключаю, что сервис наподобие Гугла является таковой - но, разумеется, необходим механизм контроля такой монополии со стороны общества.
У меня была разве что полубредовая мысль о преобразовании таких компаний в акционерные общества, где членами являются сами (и все) пользователи (пусть и потенциальные) услуг этой монополии. Выборная структура управления, вот это вот всё. Прямо игрушечное демократическое государство в одной отдельно взятой отрасли.
PsyHaSTe
30.08.2021 19:38+3Помнится, ещё Джон Рокфеллер полагал, что монополия — это благо для общества и единственно возможный способ эффективно организовать сложную систему, такую как сеть трубопроводов по всей стране.
Джон Рокфеллер ошибался, потому что при отсутствии конкуренции отсутствует необходимость в переменах. Любая система заинтересована в сохранении статуса кво и может из него выйти только под воздействием внешних сил. Что собственно подтверждается многочисленными подтверждениями из совершенно разных областей. Тот же мировой рост ВВП он не на ровном месте делается, а как результат конкуренции, когда люди находят как можно повысить эффективность. Надеяться, что фирма-монополист будет расти хотя бы теми же темпами (или хотя бы просто расти) по эффективности — наивно и противоречит наблюдаемым фактам. Как пример можно привести IE.
tundrawolf_kiba
30.08.2021 19:42+1Джон Рокфеллер ошибался,
Не совсем, просто то, о чём он говорил — называется сейчас «естественной монополией» и для них это высказывание действительно верно (но обычно такие отрасли очень сильно регулируются государством). Во всех остальных случаях конечно лучше конкуренция.Vilgelm
31.08.2021 20:12+2Спорно. В качестве примера можно привести железнодорожные сети США во времена их расцвета. Благодаря конкуренции у них была самая протяженная жд сеть в мире, крутые поезда и все в таком духе. Не знаю в этой отрасли ни одной естественной монополии, которые бы достигли таких показателей.
Кончилось это правда не очень, но по сути это просто некая цена прогресса, вас же не удивляет что сейчас нигде почти нет проводных телефонов, например?tundrawolf_kiba
31.08.2021 23:13+1С точки зрения эффективности — там всё же выглядит не очень — например строительство 3–4 путей между популярными городами от разных фирм из которых пара со временем отмирала (но кстати всё равно шла в зачёт общей протяженности). Я бы сказал — это всё же результат инвестиционного бума, который, смог залить отрасль деньгами, но при этом — в виде естественной монополии — мог бы быть ещё более эффективен в плане переработки инвестиций.
Vilgelm
01.09.2021 05:11+1например строительство 3–4 путей между популярными городами от разных фирм
Это не обязательно плохо, потому что помимо того что это резерв (хоть и чрезмерный), этим фирмам приходилось конкурировать между собой за клиента комфортом поездки, ценой и прочим. Из-за этого были всякие чудесные комфортные двухэтажные поезда и подобное, когда во многих странах ездили в товарных вагонах. Это результат конкуренции и в случае с монополией его бы не было.tundrawolf_kiba
01.09.2021 11:10А ещё это -увеличение цены, т. к. каждой фирме нужно отбивать постройку дороги. Всё то же самое вполне могло бы быть при едином владельце путей и разных перевозчиках (хотя тут конечно встаёт вопрос о эффективной логистике)
Vilgelm
01.09.2021 13:30+2При едином владельце обычно все обходится дороже из-за крайней неэффективности бюрократии (а порой и откровенной коррупции). Кстати не важно даже гос это или просто очень крупная корпорация, хотя в гос это развито больше.
tundrawolf_kiba
01.09.2021 15:07Вот в естественных монополиях как раз обычно — нет, особенно с учетом их регуляции. Что будет в сумме более дешево — когда компании построят каждая свою ветку или когда какая-то компания построит одну, а другие компании будут пускать по ней составы за плату?
Vilgelm
01.09.2021 15:36+2Была тут пару лет назад история с трамповской стеной, когда группа энтузиастов скинулась и да значительно более меньшие деньги (в разы) построили кусок стены быстрее, чем правительство. При этом понятное дело что о коррупции в этом случае речи не идет, т.к. к этому было приковано слишком много внимания.
Так что не стоит недооценивать дороговизну бюрократии. Даже банальная госзакупка какого-нибудь принтера из-за бумажной волокиты без всяких откатов обходится процентов в 30-40 дороже, чем просто пойти и купить в магазине.tundrawolf_kiba
01.09.2021 16:06Ну в случае со стеной тут всё же естественной монополии и близко, тут больше шансов что цену увеличат только коррупция и откаты. В естественных монополиях же кроме откатов и коррупции прибавляются инфраструктурные расход которые дублируют друг друга. Плюс, к примеру в той же железной дороге в некоторых местах провести дублирующий путь невозможно или становится запредельно дорого после того, как оптимальный маршрут уже занят.
tyomitch
01.09.2021 22:59Это не обязательно плохо, потому что помимо того что это резерв (хоть и чрезмерный)
Не чрезмерный, а очень пригодившийся в конце 20в. под городской общественный транспорт и велодорожки: откуда ещё взяться незастроенным коридорам сквозь крупные города, почти не пересекающимся с дорогами?
rtemchenko
30.08.2021 23:33+1Гуглосервисы - это ловушка. Они выглядят удобно и привлекательно, но по качеству они не очень хорошие. И ожидать, что они будут развиваться не приходится. В краткосрочной перспективе они скорее всего догонят текущих игроков на рынке. А вот потом будет типичная история монополии. И никакая это не естественная монополия. При чем туго будет как потребителям так и работникам, так и мелким бизнесам.
Медленно, но верно, начинаешь соглашаться со сторонниками принудительного разделения существующих тех. гигантов. Потому что вместо инноваций мы все чаще получаем бутерброд с г-ном от которого невозможно отказаться.
datacase
31.08.2021 13:11Будущее Гугла - нынешний Яндекс. Гуглотакси, гуглотовары, гуглоотели и гуглобанки. И забитая как пыж в патрон первая страница своими товарами/услугами.
Jetmanman
01.09.2021 07:53-1Автор выдумывает собственные термины. Монополия это полное отсутсвие конкурентов и один производитель товаров и услуг в данной сфере. Например РЖД это монополия, а сотовые операторы РФ это олигополия. Да гугл занимает доминирующее положение на рынке поисковиков, но в экономических терминах это не монополия. Да возможно это чем-то плохо, что гугл занимает большую долю, но рынок работает эффективно на пользу потребителя до тех пор пока есть конкуренция, но при условии именно конкуренции, а не картельного сговора. Результат можно увидеть на рынке сотовых операторов РФ, всего 4 оператора, а раньше итого было 3 и мы имеем почти самую дешевую сотовую связь и мобильный интернет в мире, кстати домашний интернет тоже очень дешев, но ведь олигополия, типа плохо, но по факту нет. Даже на рынке процессоров мы вижим конкуренцию, а там вообще чуть ли не дуополия как правило наблюдается. Да, наверно количество конкурентных компаний имеет значение для потребителя, но и олигополии неплохо работают.
Am0ralist
11.09.2021 10:52Автор выдумывает собственные термины. Монополия это полное отсутсвие конкурентов и один производитель товаров и услуг в данной сфере.
То есть вас ещё со школы никогда не смущало, что данное определение записывалось, как «абсолютная монополия»? А для «монополия» никогда не являлось заявление, что конкурентов вообще нет. Более того, рынок называют «монополизированным», даже если на нём не один ведущий игрок.Да гугл занимает доминирующее положение на рынке поисковиков
И поэтому подпадает под антимонопольное регулирование. Хоть оно и названо «антимонопольным», но как раз и регулирует доминирующие положения.Даже на рынке процессоров мы вижим конкуренцию, а там вообще чуть ли не дуополия как правило наблюдается.
Мы её видим только потому, что интел не могу «убить» или купить АМД для декстопов, ага. А так, как настоящие монополисты, всякие квалкомы и интелы руки рынку выкручивали даже с сильными нарушениями. Как и гугл.
В результате в обыденности монополистами стали называть всех, кто имеет доминирующее положение на рынке (которое так-то от 30% засчитывают) — просто потому, что это короче и сразу понятно большинству, кроме тех, кто заучил в школе единственное определение «абсолютная монополия» и пытается делать глобальные выводы.
Ведь не юридические тексты в суд люди пишут, а между собой общаются.Jetmanman
11.09.2021 11:39-1В результате в обыденности монополистами стали называть всех, кто имеет доминирующее положение на рынке (которое так-то от 30% засчитывают) — просто потому, что это короче и сразу понятно большинству, кроме тех, кто заучил в школе единственное определение «абсолютная монополия» и пытается делать глобальные выводы.
Приведите пример того, кто называет монополистом компанию не являющемся единственным игроком на данном рынке? Так говорят обычно те, кого не интересует строгость терминов и для гиперболизации.
Нет понятия абсолютная монополия. Вот что говороит Игорь Ким - экономист, доцент НИУ ВШЭ https://www.youtube.com/watch?v=rk1hmraf2yE
Не знаю в какой продвинутой школе вы учились, но я не слышал, чтобы в обычной средней школе преподавали экономику, я ее изучал в институте.
Есть монополия, дуополия, олигополия, но нет никакого понятия абсолютная монополия, это оксюморон. И очевидно, если есть понятие дуополия или олигополия, то не может быть в принципе понятия абсолютная или не абсолютная монополия.
Вы несете чушь и минус себе засуньте поглубже, если бы я мог вас минусовать я бы сделал также.
Am0ralist
11.09.2021 12:14Монопо́лия (от греч. μονο — один; πωλέω — продаю) — организация, которая осуществляет контроль над ценой и объёмом предложения на рынке[1] и поэтому способна максимизировать прибыль, выбирая объём и цену предложения,[2] либо исключительное право[3], связанное с авторским правом, патентом, торговым знаком или с созданием государством искусственной монополии.
Монополия (monopoly) — это компания или иное юр. лицо, осуществляющие на рынке коммерческую или сбытовую функцию, занимающие наибольшую долю рынка и диктующие на нем свои условия.
МОНОПО́ЛИЯ (от моно… и греч. πωλέω – продавать) экономическая, ситуация (положение), когда производитель или продавец поставляет (выпускает) настолько значит. часть товаров или услуг определённого вида, что это позволяет ему влиять на отклонение цен на них от равновесного уровня путём установления монопольных цен и извлекать монопольную прибыль.
Чистая монополия — ситуация, когда на рынке присутствует только один поставщик данных видов товаров и услуг.
Ну что могу сказать, фигово учат в универах у нас. Что даже не понимают, что нет особой разницы между один игрок имеет >50%, а все прочие на порядок ниже и есть только один игрок.И очевидно, если есть понятие дуополия или олигополия, то не может быть в принципе понятия абсолютная или не абсолютная монополия.
«очевидно» — признак демагогии, когда доказать свои слова не возможно, то прибегают к «ну это же очевидно».но я не слышал, чтобы в обычной средней школе преподавали экономику
У поколение ЕГЭ экономику отменили что ли? А так все 90-е и нулевые в программе средней школы была экономика.Jetmanman
11.09.2021 13:10«очевидно» — признак демагогии, когда доказать свои слова не возможно, то прибегают к «ну это же очевидно».
Т.е. приведенное определение в начале видео от доцента высшей школы экономики по моей ссылке это не доказать? Вот ссылка на того, кто выступал в видео и кто дал определение https://www.hse.ru/org/persons/66308
Вы надёргали определений с каких-то левых сайтов в интернете, которые не отвечают за то, что публикуют и даже кстати не потрудились привести источник и это типа вы так что-то доказали?С первым приведенным вами определением я согласен, с двумя другими нет и это очень просто объяснить(смотри ниже), если уж вас не устраивает определение доцента ВШЭ, который не только преподает, но и занимается исследованиями.
Ни одна компания не может управлять ценой при свободном доступе покупателей к продуктам и услугам её конкурентов, даже если она занимает 90% рынка, покупатели просто пойдут в другую компанию за товаром или услугой. Если на рынке возникает управление ценой при наличии более одной компании, то это называется картельный сговор, это не результат действия одной компании, а результат сговора, т.е. не результат монополии одной компании, даже если у нее 90% рынка.
Пока на рынке более одной компании и покупатель имеет свободный доступ к их товарам, никакой монополии быть не может и никакого управления ценой тоже. Да, может быть демпинг с целью выдавливания конкурентов, но не может быть установления более высоких цен, а до тех пор пока конкуренты есть ценой управлять единолично в сторону повышения никак нельзя, т.к. монополия отсутствует.
Если вы опираетесь на то, что антимонопольные компании многих стран следят за долями крупных компаний, то тут я могу ответить просто. Во первых они боятся, что компания превратится в монополию в будущем и работают на упреждение, а во вторых есть многие кто считает подобные вмешательства государства в экономику вредным для общества, т.е. тут ответ зависит от того кого вы спрашиваете, социалисты скажут, что это хорошо, а либертарианцы, что это плохо, ну и многие из тех кто занимает среднюю позицию будут в разных ситуациях склоняться либо в одну, либо в другую сторону на счет правильности действий вмешательства государства в экономику.
На счет поколения ЕГЭ, вы на него больше похожи(у меня его не было, да и по возрасту не подхожу), даже не удосужились посмотреть видео по ссылке и узнать кто это определение приводит. А также не знаю в какой шараге вы сами учились, но доверия доценту ВШЭ у меня больше, не говоря уже про все то, что вы успели написать с статье и коментах.
П.С. у меня лично не было экономики в школе, что говорит о том, что не во всех школах она была, но я не пострадал от этого, т.к. все равно ее изучал позже, а вот где вы ее изучали это вопрос, а качество вашего экономического образования оставляет желать лучшего.
Am0ralist
11.09.2021 13:36То есть вы продолжаете спорить с словарями и мировыми терминами, аргументируясь аж целым «доцента высшей школы экономики» из видосика «экономика для самых маленьких»?
Вы надёргали определений с каких-то левых сайтов в интернете, которые не отвечают за то, что публикуют и даже кстати не потрудились привести источник и это типа вы так что-то доказали?
Вики и особенно БРЭ являются левыми сайтами в интернете, я так и понял!С первым приведенным вами определением я согласен, с двумя другими нет и это очень просто объяснить(смотри ниже),
Первое и последнее — вики, второе — пример из обобщённой статьи на академике, третье — БРЭ. У вас прям наглядные примеры последовательности принятия и нет, если вам не нравится.
Но вы можете дальше спорить с словарями, это просто показывает исключительно ваш уровеньНи одна компания не может управлять ценой при свободном доступе покупателей к продуктам и услугам её конкурентов, даже если она занимает 90% рынка, покупатели просто пойдут в другую компанию за товаром или услугой.
Что, конечно же, ложь и разобрано кучей в том числе мировых экономистов. И примером ситуации антимонопольной разборки с Интелом из-за притеснения АМД. Кратко говоря — монополист не может так делать ровно потому, что ему запрещают делать многое из того, что он хотел бы. Но даже в этом случае они постоянно нарушают законы с целью нагибания рынка.
А так же в куче ведущих стран антимонопольные законодательства этот момент прекрасно описывают и заявляют, что уже где-то от 30% в одно рыло (без аналогичного конкурента) является весьма значимым объемом, которое может влиять на рынок. При двух крупных уже суммарно от 50%, когда все прочие пыль глотают, а для трёх захват примерно 2/3 рынка. Это всё полученные из реальности приблизительные циферки, на основе мирового опыта за последние лет 150.Да, может быть демпинг с целью выдавливания конкурентов, но не может быть установления более высоких цен, а до тех пор пока конкуренты есть ценой управлять единолично в сторону повышения никак нельзя, т.к. монополия отсутствует.
Интел, квалком и гугл вам передают приветы (и антимонопольные расследования против оных в ЕС и США).даже не удосужились посмотреть видео по ссылке и узнать кто это определение приводит.
Господи, вы можете сколько угодно спорить с словарями повторяя за кем угодно что угодно, как и кичится обучению экономике аж в высшем учзав. Это, повторюсь, только о вашем уровне говорит.
Само отрицание терминов из словарей и рассказы про то, что раз какой-то доцент сказал в первом выпавшем в поиске по ютубу видео для школьников (ой, извините, в простенькой лекции «экономика для неэкономистов»), то всё, можно все энциклопедии выкидывать и произведения экономистов мировых — оно просто наглядно демонстрирует полное непонимание тому, чему вас учили…
Определения вам даны выше. Чистая/абсолютная монополия — это одно, обычная — это другое. Обычные особо ничем от олиго- и прочих полий не отличаются, поэтому во всех странах всё это регулируется одним и тем же антимонопольным законодательством.
Всё. Будете опять отсылать к видео уровня школьного урока? К реальности это не имеет никакого отношения.
aamonster
А если я перешёл из гугла на amp-страницу, сказал [censored], [censored] amp и сделал телодвижения для перехода на нормальную версию страницы – это считается zero-click?
Xop
А поделитесь какие именно телодвижения вы делаете, чтобы сбежать из этой песочницы? AMP бесит просто люто.
t38c3j
В верху есть плашка нажимаете на иконку с i в кружочке и там будет урл нормальной страницы, может показаться что это текст но на самом деле это кликабельная ссылка
xakep2011
Это прямо какой-то "чёрный UX"
t38c3j
тёмный паттерн называется
Fragster
А с яндекс-турбо такой же лайфхак есть? а то он уже и на десктопе вылезает периодичеки
akakoychenko
Там же всегда есть хедер с полновесной ссылкой. Клик по i, клик по ссылке и готово.
А чем именно бесит? Понимая весь вред, наносимый в долгосроке, все равно люблю AMP за скорость и гарантию, что не придётся закрыть три баннера и отказаться от рассылки и подписки в соцсетях для прочтения пары строк текста контента
Vilgelm
AMP — это вещь, заточенная исключительно под мобилки и на десктопе оно как правило выглядит ужасно (и еще картинки дико пережаты).
akakoychenko
Вроде не видел ни разу его на десктопе. И даже слово Mobile есть в аббревиатуре. У вас как-то хитро браузер настроен?
Vilgelm
Иногда он просачивается в выдачу и на десктопе, но по большей части оно прилетает от людей которые копируют ссылку с AMP и постят куда-нибудь или присылают тебе. Автоматического редиректа на нормальную версию с компа нет.
aamonster
Уже ответили, я делаю то же самое (хотя обычно предпочитаю назвать хозяина страницы [censored], закрыть её и идти по следующей ссылке в выдаче).
К сожалению, избавиться от этих лишних телодвижений без замены браузера или поисковика не представляется возможным :-(.
dreesh
Может плагин какой есть? Или скриптом сделать и через плагин втыкать в страницы?
aamonster
Если вы готовы перейти на мобильный Firefox – может, и есть (в Chrome нету; на iOS в Safari с недавних пор появились extensions, но могли ещё не написать нужное).
ibrin
что такое AMP?
boris768
Технология гугла, упрощенного говоря — выдающая кеш гугла вместо оригинальной страницы на мобильных устройствах, без обращения к серверу сайта. Ускоряет загрузку страницы, а также практически полностью отрезает доходы сайтов с рекламы.
Gugic
Очень много рекламы наблюдаю в некоторых AMP.
boris768
Дело в том, что большая часть рекламы подменяется гуглом и реально не засчитывается как клик с сайта. Об этом очень много горят владельцы сайтов.
Physmatik
То есть они буквально воруют контент с целью заработать на нём?
boris768
Не то чтобы воруют, AMP страницы создает всё же владелец сайта. Но, во-первых, сама такая страница накладывает кучу ограничений на объем контента, используемые технологии и сторонние ресурсы (та же самая реклама). Во-вторых, если у владельца сайта нет AMP страницы сайта — в выдаче его сайт будет ниже.
подробнее можно найти разбор здесь
TITnet
Что не так с AMP?
numitus2
Мне не нравиться, что в мобильной версии хрома там не работает перевод страницы
aamonster
По мне – примерно всё. Он не ускоряет загрузку страницы, на нём не хватает частей страницы, а главное – он периодически ломает жест выдвигания адресбара (проскроллил страницу, тянешь пальцем вниз – а адресбар не выезжает).
Кого-то, может, устраивает, но для себя бы я с удовольствием отключил его настройками навсегда.
TITnet
И адресная строка есть, и перевод есть, и вёрстка не сломалась.
Devoter
Возможно, не все люди в мире пользуются смартфонами "одной яблочной компании".
numitus2