С развитием технологий и кооперации производительность повышается, что означает: для того, чтобы обеспечить наличное население всем необходимым, требуется все меньше и меньше работников. Иными словами, для обеспечения человечества – в полном составе! – достаточно определенного процента от его численности.
Если принять за основу коммунистический – библейский, кстати, тоже – принцип «кто не работает, тот не ест», то паразиты обязаны исчезнуть с лица Земли. Они же не должны кушать – следовательно, обречены на смерть. Вот и зададимся любопытнейшим вопросом: а что произойдет, если коммунистический принцип «кто не работает, тот не ест» волшебным образом реализуется и паразиты вымрут?
Быстро выяснится, что трудящееся произведут избыток продуктов, которые окажется буквально некому реализовывать. В результате производство сократится, возникнет безработица, вследствие чего оставшееся человечество расслоится на исходные страты трудящихся и паразитов. Борьба за социальную справедливость зайдет на новый виток, при меньшей абсолютной численности населения.
Получается, что коммунистический принцип «кто не работает, тот не ест» не действует – «лишнее» население придется в любом случае к чему-либо приспосабливать, поскольку даже уничтожение паразитов не решает проблемы.
Где выход?
Предварительно я задал этот вопрос на другом ресурсе – народ, как водится, знатно поорал, но выдал некоторые мнения, которые я систематизировал, по двум критериям. Предлагаю теперь к голосованию. Итак…
Комментарии (73)
kareon
10.09.2021 19:57-1На мой взгляд, надуманная проблема. Вы пишете: "чтобы обеспечить наличное население всем необходимым, требуется все меньше и меньше работников." - это если оно всем обеспечено, но у нас на планете еще до этого ой как далеко... Ну а даже если минимумом всех обеспечили, всегда есть куда повышать уровень жизни: лучше жилье, транспорт, техника, медицина, отдых... прогресс можно наращивать бесконечно!
Ad_fesha
10.09.2021 20:11+1Эмм...
Если х % населения земли может обеспечивать 100% населения земли и y % остается без работы, то это неправильное перераспределение работы и только.
А вот Ваш образ мышления, про паразитов, мне кажется не совсем правильным. Возможно раньше, в древние времена, да, подобное суждение еще могло существовать. По крайней мере, в нем присутствует логика (имею в виду времена, когда приходилось действительно бороться за выживание). Потому задача самого человечества, на тот момент, могла сводится к перераспределению ресурсов для выживания самого человечества.
Сейчас же, такой острой проблемы нет (присутствует для ряда стран, но не для всего человечества), и на текущий момент, задача самого человечества - немного другая. Например если представить, что текущая задача человечества покорение космоса (колонизации, добыча ресов из астероидов и пр), то перераспределение ресурсов - не та задача, которой мы должны заниматься, в глобальном смысле. Надеюсь мысль уловили=)
Dmitriy_Volkov
10.09.2021 20:20Основной вопрос это сохранить мотивацию и не деградировать.
А вопрос паразитов актуален лишь внизу пирамиды Маслоу. В фантастическом будущем, как нарисовано в статье, по идее базовые потребности закрываются при условно нулевых усилиях
uhf
10.09.2021 20:39+1что означает: для того, чтобы обеспечить наличное население всем необходимым, требуется все меньше и меньше работников
Нет, не означает. Нужно учитывать кривую распределения произведенного, так при её изменении, легко может получиться, что суммарно произвели больше, но все присвоила малочисленная группа лиц, и основным массам в итоге досталось меньше.Быстро выяснится, что трудящееся произведут избыток продуктов, которые окажется буквально некому реализовывать.
С чего это вдруг? Мало кто из жителей Земли откажется от личной яхты или самолета (не говоря уже о более мелких вещах), а это значит, что спрос насытить невозможно, быстрее ресурсы кончатся.
mikejum Автор
10.09.2021 20:47-2Видите ли, у человека существует физиологический предел потребления - я имел в виду именно его, а не патологическую жадность и понты. Именно данный вариант и рассматривается.
fougasse
10.09.2021 21:35+4Определение «понтов» в студию.
На примере машин можете попробовать.
Или жилищных условий.
Или отдыха в отпуске.
vbifkol
11.09.2021 04:30+5Видите ли, у человека существует физиологический предел потребления - я имел в виду именно его, а не патологическую жадность и понты. Именно данный вариант и рассматривается.
Это типа норма калорий + 16 квадратных аршин жилплощади? Понятно, что солдат за день три мешка брюквы не съест, но можно же немножко включить голову, посмотреть вокруг себя и с удивлением обнаружить что эти калории и аршины в последней зарплате заняли процентов 10 трат, а все остальное вроде и не физиологическое потребление, но и не паталогическая жадность и понты.
ciubotaru
10.09.2021 20:53+4для того, чтобы обеспечить наличное население всем необходимым, требуется все меньше и меньше работников.
Одна беда: список "всего необходимого" бесконечен.
unsignedchar
10.09.2021 21:43+4список "всего необходимого" бесконечен.
Смотря кто составляет список. Если товарищи сверху - то очень даже конечен. Пайка, роба, шконка.
fougasse
11.09.2021 09:05Шконку можно оптимизировать, да и пайку с робой тоже, зависит от климата и упоротости «товарищей». Неугодных/в очках/грамотных можно и мотыгой по затылку, чтобы не отнимали ресурсы.
Wesha
11.09.2021 09:21Одна беда: список "всего необходимого" бесконечен.
Скажите, Вы программист или нет? Вы в определения умеете?
Что такое "необходимое"? "Не" + "обходимое". То, без чего нельзя обойтись. Для человека это еда, питьё, одежда, кров, лекарства (и прочая медицина). Все перечисленные вещи обеспечивают непосредственно функционирование человека, и без них он либо перестанет функционировать совсем, либо будет скрипеть с очень низким полезным выхлопом, преимущественно решая задачи вида "как бы не помереть". Без личной яхты, самолёта, бриллиантов в полкило весом, вечерних платьев и т.п. обойтись можно (как минимум я великолепно обхожусь) — следовательно, они не являются необходимым (а являются предметами роскоши). Ч.т.д.: список необходимого — мало того, что конечен, так ещё и весьма ограничен.
Это я не к тому, что "давайте все жить на хлебе и воде", а к тому, что тщательнЕе надо с формулировками. Автор статьи говорит про "всё необходимое", а Вы говорите про совсем другие вещи. Естественно, что вы приходите к разным выводам, ибо различны исходные посылки.
vbifkol
11.09.2021 10:03То, без чего нельзя обойтись.
иначе что? Ну вот например, аппендикс человеку не очень нужен - без него прожить можно. А ведь это грамм 100 потрошков, будучи приготовленными с картошечкой вполне напитают целый день. Пальцев по 5 штук на руках - явный избыток, половину в суп, а человек нехай дальше функционирует. Ну и так далее, но сдается мне что автор вряд ли дошел именно до такого понимания необходимости. А до чего он дошел - хрен пойми.
Wesha
13.09.2021 20:23Ну вот например, аппендикс человеку не очень нужен - без него прожить можно.
Во-первых, современная наука уже не считает, что
скрипачаппендикс не нужен - он выполняет целый ряд функций (пусть и второстепенных). Во-вторых, Вы внимательно читать вообще умеете? Речь идёт не только "жить без X невозможно в принципе", но и и "жить без X можно только с пониженной продуктивностью для общества". Какой-нибудь условный сталевар вполне себе может прожить без этого вашего компухтера и по-прежнему выдавать на-гора сотни нефти, а программист - не может.Ну так вам, как программисту, и без 27 дюймового монитора можно обойтись, с 14 ЭЛТ код точно так же на гитхабе выгядит.
Я без 27-дюймового монитора великолепно обхожусь: у меня 24-дюймовые :) До этого были 19-дюймовые, но они остались в офисе, когда мы полтора года назад ушли на карантин, таких уже лет 10 как не производят. А до них был CRT, но он умер, а к тому времени их тоже уже не производили. Так что апгрейды я произвожу не потому, что хочу, а потому, что нет другого выхода. Скоро, видимо, придётся и мой Xeon E3-1220 2011 года покупки апгрейдить — чисто по той причине, что если раньше шутка "сколько RAM увидит, столько и занимает" — была про Windows, то сейчас — про браузер.
И шорты с кроссовками вам совершенно ни к чему летом, это излишества - пишите код сидя в синтетических брюках на табуретке, будьте последовательны.
А откуда Вы догадались , что я именно так его и пишу? Раньше, пока ходили в офис, приходилось ещё и бриться, но с появлением ковида необходимость светить лицом на публику, слава богу, отпала :)
без программистов человечество тоже может обойтись. 100500 лет истории тому доказательство.
(facepalm) Ну никто читать не умеет. Или не видит различия между понятиями "жить ну хоть как-нибудь" и "жить сильно лучше". Я даже целую статью перевёл, где инвестор красочно описывает, почему без программистов всё сильно менее эффективно, чем с, даже несмотря на конские расходы на наши зарплаты.
Они отлично живут без программистов! Ну, как отлично...
Вот, товарисч зрит в корень.
vbifkol
14.09.2021 06:59Речь идёт не только "жить без X невозможно в принципе", но и и "жить без X можно только с пониженной продуктивностью для общества".
аппендэктомия не снизит Вашу продуктивность, так что в суп его, в суп. Ну или у меня был дизайнер, у которого резко выросла продуктивность, когда он себе яхту купил - получается яхта ему была необходима? Но это хиханьки, конечно, а смысл в том, что определение в таком виде неполное, в результате чего оставляет очень большую власть тому, кто в каждом конкретном случае решает что необходимо, а что нет. А это уже проходили.
Wesha
14.09.2021 21:00аппендэктомия не снизит Вашу продуктивность,
1) у Вас что, аппендоэктомия бесплатная? Стоимость её проведения обойдётся в 100500 таких супчиков. Или предлагаете по примеру Рогозова действовать? Но он вообще-то до этого ещё мединститут закончил...
2) послеоперационных болей к Вас не будет? Точно работоспособность не пострадает? Не дороговатая ли чашечка супа получится?
Ну или у меня был дизайнер, у которого резко выросла продуктивность, когда он себе яхту купил
А вот в моей практике продуктивность после покупки яхт сильно снижается, потому что товарисч начинает наслаждаться яхтой, вместо того, чтобы заниматься продуктивной деятельностью.
Но это хиханьки, конечно, а смысл в том, что определение в таком виде неполное,
Может, Вы плохо прочитали, но именно с этой мысли этот разговор и начался.
unsignedchar
14.09.2021 07:26+1Или не видит различия между понятиями «жить ну хоть как-нибудь» и «жить сильно лучше».
Потому что чёткой границы нет.
fougasse
11.09.2021 21:00Ну так вам, как программисту, и без 27 дюймового монитора можно обойтись, с 14 ЭЛТ код точно так же на гитхабе выгядит.
И шорты с кроссовками вам совершенно ни к чему летом, это излишества - пишите код сидя в синтетических брюках на табуретке, будьте последовательны.
unsignedchar
11.09.2021 21:05+1Будьте последовательны, без программистов человечество тоже может обойтись. 100500 лет истории тому доказательство.
Kanlas
10.09.2021 22:32Быстро выяснится, что трудящееся произведут избыток продуктов,
А зачем производить избыток продуктов? При высокой эффективности труда снижаем количество рабочих часов и производим в соответствии со спросом
StjarnornasFred
10.09.2021 22:53+3Как выше уже заметили, принцип "кто не работает, тот не ест" не является коммунистическим. Более того, если вдуматься, то он характерен для противоположных коммунизму идеологий: либертарианства, анкапа, классического либерализма, словом, всего того, что завязано на рыночек.
Главное, что упустил автор - это неопределённость понятия "работа". Если под работой понимать только деятельность по созданию или добыче материальных объектов, то исходный принцип предполагает угнетение людей искусства, сферу услуг, науку. Если под работой понимать любую деятельность, которая может быть оплачена теми или иными лицами, то исходный принцип работает прямо сейчас: человек, который не делает вообще ничего, что было бы полезно хоть какому-то члену общества, не имеет источника средств к существованию. На практике такой человек заметит, что на всякий товар найдётся свой купец, и станет продвигать то, что умеет: начиная с монетизации тиктока и заканчивая проституцией; абсолютному же тунеядцу можно рассчитывать лишь на пособие от пассажиров электрички, благотворительной организации или государственного фонда соцзащиты, что в любом случае является паразитированием на обществе (но при малых масштабах явления развитое общество может позволить себе кормить паразитов без ущерба для себя, получая моральное удовлетворение от собственного гуманизма).
mikejum Автор
10.09.2021 23:02-3Славный комментарий, нравится. Но...
Правильно подметили, принцип не является коммунистическим - но социалистическим. И проводили его в жизнь коммунисты. Моя ошибка, в формулировке.
Под работой я понимаю не первое и не второе, а деятельность либо в сфере материального производства, либо нематериального, но исключительно в виде создания произведений искусства. Не привел формулировку - виноват.
unsignedchar
11.09.2021 09:44+2Под работой я понимаю не первое и не второе, а деятельность либо в сфере материального производства, либо нематериального, но исключительно в виде создания произведений искусства.
Наука дружно идет в лес. Чиновники тоже. И спорт. Произведения искусства - требуется уточнение, являются ли произведениями искусства статуи Вождя на площадях, ролики в тиктоках и татуировки, например.
menstenebris
11.09.2021 10:09+1Зачем же так оголтело упрощать )
В развернутом виде основной принцип социализма - каждому по труду, то есть право на дополнительные блага получает тот кто трудился более полезно для общества.
Ни один коммунист в здравом уме не станет умышленно создавать ситуацию когда кто-то голодает. Это противоречит самой сути идеи. Тут мы делаем бесплатную медицину и образование, всем и каждому, а тут умрите с голоду? Логика.
Вы же пытаетесь применить максиму которая являлась самой сутью справедливости для 99% населения РИ, к сегодняшнему дню, когда в стране уже более 60 лет нет массового голода, а хлеб уже можно раздавать бесплатно. Да и то для обывателя до сих пор фраза "деньги заработанные честным трудом" имеет смысл общественной справедливости.
Если хочешь руководить государством, логично понимать и принимать справедливость людей которыми хочешь руководить, а не строить из себя высокопарного философа рассуждающего как подросток про личное добро и зло.
unsignedchar
11.09.2021 10:29право на дополнительные блага получает тот кто трудился более полезно для общества.
Вот и вопрос, кто более полезного для общества сделал - землекоп, который выкопал траншею от забора и до обеда, или буржуй, организовавший рабочих на постройку завода, или вождь, организовавший геноцид своим противникам и ордена приспешникам. Или художник, нарисовавший геометрическую фигуру черного цвета.
Ни один коммунист в здравом уме не станет умышленно создавать ситуацию когда кто-то голодает.
Значит, это были неправильные коммунисты.
menstenebris
11.09.2021 10:45Вот и вопрос, кто более полезного для общества сделал
Сложно поверить, но и тогда и сейчас, в любой уважающей себя стране, для этого существуют целые институты, как юридические так и экономические. Если интересует можно почитать академика А.В. Венедиктова
Значит, это были неправильные коммунисты.
Я понимаю что аргументы закончились, но сказать что-то хочется. Но это же совершенно не конструктивно. Если хочешь действительно логически выиграть спор, подружи два факта, что коммунисты строили бесплатные больницы для всех и что тут же морили всех голодом.
unsignedchar
11.09.2021 11:39-2существуют целые институты, как юридические так и экономические
Я в курсе. Но, согласно статье, это паразиты. Ничего материального не производят. Хотя землекопы тоже не производят ничего, просто перемещают грунт с места на место ;) Сложно ;)
коммунисты строили бесплатные больницы для всех
Не для всех. Больницы для более равных пациентов с улицы не принимали.
тут же морили всех голодом
Не всех.
Но это так, просто к слову пришлось.
flx0
11.09.2021 11:59+1Вот и вопрос, кто более полезного для общества сделал
Я придумал! Нужно ввести специальные токены (возможно даже в виде записей в неподделываемой распределенной БД), и вы их будете выдавать тем людям которые для вас сделали много полезного! Соответственно, для того чтобы их получить, вы будете делать для других людей что-нибудь полезное. Так люди, полезные для общества, будут получать много токенов от большого количества людей, а у бесполезных не будет токенов даже на еду и они будут вынуждены начать делать что-то полезное для других!
Нужно срочно запатентовать эту идею.unsignedchar
11.09.2021 12:32Нужно срочно запатентовать эту идею
Деньги уже давно придуманы так то ;)
zzzzzzzzzzzz
10.09.2021 23:22+4Прочитал про "паразиты обязаны исчезнуть" и уже хотел было съехидничать, что у коммунистов ничего нового: в устремлениях власть народа и справедливость, а в итоге опять получается тоталитаризм и гулаг. Но тут автор и сам понимает, что что-то тут не то. Хотя при этом тут же даёт опрос -- то или не то. Однако, без гулаговского потенциала всё же не обходится, потому что второй вопрос -- куда девать население -- подразумевает некую насильственность. Может, стоит оставить население в покое, и пусть оно само решает, куда себя девать?
marcor
11.09.2021 09:11+1Автор называет коммунизмом личные фантазии. Если из его личных фантазий следует, что лишних людей надо убирать, это не означает, что то же следует из коммунизма.
Бремя доказательства обратного лежит на авторе статьи
.
smrl
11.09.2021 10:33+2Автор понимает все правильно. Коммунизм без принудиловки не работает, ибо во фразе "каждому по потребностям" изящно опущено, кто же будет определять потребности. Сам человек, или кто-то другой.
menstenebris
11.09.2021 10:54Не опущено, просто очевидно. Это же демократия, определять будет общество. Причем определять будет не сами потребности, а распределения благ сверх необходимого для жизни. Зачем кого то ограничивать в праве иметь бентли если их хватает на всех. А вот если не хватает то ограничивать все равно придется, только социализм подразумевает что выдавать будут самым полезным для общества, а капитализм подразумевает что выдавать будут тем у кого есть деньги. Причем не важно откуда, продал наркотиков? можешь пойти купить бентли.
smrl
11.09.2021 11:16+2Все правильно. Уже на втором ходу начинается софистика с "блах сверх необходимого для жизни" и "самым полезным для общества".
Граждане, не толпитесь у прилавка! Книжки про "все животные равны, но некоторые равнее" уже расписаны на самых полезных членов общества!
menstenebris
11.09.2021 13:06Если объявить нечто софистикой то спор не становится автоматически выигранным. Взялся опровергать? так веди себя достойно, хабр как никак )
Есть проблемы с концепцией, так напиши, что в этом неправильного, а не развешивай ярлыки.
vbifkol
11.09.2021 11:41+3Это же демократия, определять будет общество.
Как? У общества нет определялки, чтоб определять, и вообще общество не субъект. Обычно под таким лозунгом заявляют 2 варианта: прямое голосование по каждому чиху ("согласны ли Вы выделить ученому Пепяеву бентли") либо представительство, при котором определяет не общество, а депутат или вождь. Оба варианта при проговаривании смешны и глупы.
Причем определять будет не сами потребности, а распределения благ сверх необходимого для жизни.
Ну то есть я вот херачу 12/7, делаю что-то дофига для общества, общество это признает и выдает мне некий "талон на распределение благ". Иду я отоваривать этот талон, а в "березке" или на спецобслуживании панасоник есть, колбаса копченая есть, бентли есть, а вот устриц нет - потому что общество решило что такая мерзость никому не потребна.
капитализм подразумевает что выдавать будут тем у кого есть деньги. Причем не важно откуда, продал наркотиков? можешь пойти купить бентли.
Если что, продажа наркотиков законодательно ограничена, так что насчет неважно Вы ошибаетесь. А наличие у Вас денег всего-навсего подтверждает что кто-то, у кого они были раньше, решил что ему Ваша услуга или товар нужней денег - в чистом виде оценка Вашей нужности.
menstenebris
11.09.2021 13:14Если что, продажа наркотиков законодательно ограничена
В каждой стране ограничена, хоть в России, хоть в США. Как там поживают барыги? как дела с покупкой машин? никогда такого не было и вот опять?
Ну то есть я вот херачу 12/7, делаю что-то дофига для общества, общество это признает и выдает мне некий "талон на распределение благ". Иду я отоваривать этот талон, а в "березке" или на спецобслуживании панасоник есть, колбаса копченая есть, бентли есть, а вот устриц нет - потому что общество решило что такая мерзость никому не потребна.
А сейчас не так? ты на работу не ходишь в обмен на "талон распределения благ" то есть деньги? или когда ты заходишь в магазин ты можешь там купить то чего нет? например захотел ты купить марсианский грунт, а его нет. потому что среднему покупателю (обществу) он не нужен и поэтому его никто не продает?
Как? У общества нет определялки, чтоб определять, и вообще общество не субъект.
Прежде чем использовать слова, неплохо бы узнать что они значат. нет ничего более субъектного в государстве чем общество. И общество постоянно делает нечто, жизнь кипит и бурлит, человеческая цивилизация движется и развивается, значит таки у общества есть "определялка", например для выборов президента как в правильных кап странах.
vbifkol
11.09.2021 18:06+1В каждой стране ограничена, хоть в России, хоть в США. Как там поживают барыги? как дела с покупкой машин? никогда такого не было и вот опять?
Хоть в России, хоть в США, хоть в СССР сущещствовали и существуют преступники, говорить что их существование - свойство системы как минимум глупо.
А сейчас не так? ты на работу не ходишь в обмен на "талон распределения благ" то есть деньги? или когда ты заходишь в магазин ты можешь там купить то чего нет? например захотел ты купить марсианский грунт, а его нет. потому что среднему покупателю (обществу) он не нужен и поэтому его никто не продает?
Сейчас если я хочу какой-то нестандарт и у меня есть деньги, я иду к тому, кто наиболее близок к теме, и предлагаю заняться этой темой. К "народу" с таким предложением не придешь.
Прежде чем использовать слова, неплохо бы узнать что они значат. нет ничего более субъектного в государстве чем общество.
Индивид менее субъект? Общество обладает разумом и волей? Не читайте википедию, там надергано откуда попало, включая мусорки марксизма. Ни общество, ни государство, ни класс, прости господи, не обладают ни сознанием, ни волей, а потому субъектами являются только в фантазиях манипуляторов, которые плоды своего сознания и свою волю хотят представить как "волю общества" или "волю класса" или еще какую гадость. Попробуйте узнать какой сорт яблок любит общество или класс пролетариев - и живо в этом убедитесь.
И общество постоянно делает нечто, жизнь кипит и бурлит, человеческая цивилизация движется и развивается, значит таки у общества есть "определялка", например для выборов президента как в правильных кап странах.
Выборы - не способ выяснить волю общества (которой нет), а способ выяснить преобладающую среди граждан волю. Президент выигрывает не потому что его хочет видеть на посту общество, а потому что его хотят видеть N граждан, которое больше или более организовано чем те, кто хотят видеть другого.
Ilusha
12.09.2021 00:08Маркс писал, что когда «потребность в труде» станет основной, тогда и появится возможность перейти к обществу «каждому по потребностям».
—
Т.е. основная потребность - это труд. Что и выразилось в советском «От каждого по способностям, каждому - по труду»
—
А ещё Маркс писал, что реализация этого тезиса возможна, когда исчезнет разделение труда.
Также можно найти у Маркса (Энгельса?) тезис, что разделение труда возможно устранить только тогда, когда не будет потребности общества в низкоквалифицированном труде. Т.е. только тогда, когда технический прогресс дойдёт до серьезных таких роботов, по сути.
—
В моем понимании, потребности определяются силой экономики: стартовая точка - базовые. А дальше - рост.
smrl
13.09.2021 03:18+1>> Маркс писал, что когда «потребность в труде» станет основной
Переводчик сделал пять ошибок в слове "если"?
Или это сам Маркс опять изящно опускает, что же случится с теми, у кого "потребность в труде" будет в 49%, а на 51% - страсть обладать самыми красивыми женщинами мира и есть севрюгу с хреном?
Ilusha
16.09.2021 00:18когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям»!
А до этого
То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.
Маркс считал, что общество будет всесторонне расти по мере роста благосостояния. Т.е. постепенно изменится сама культура.
Очевидно, что настолько отдаленную концепцию не было смысла описывать, поскольку это было бы сравни гаданию на кофейной гуще.
redlynx
11.09.2021 05:12«Паразиты» (кор. 기생충) — южнокорейский комедийно-драматический фильм с элементами триллера режиссёра Пон Чжун Хо, получивший Золотую пальмовую ветвь 72-го Каннского кинофестиваля в мае 2019 года[8]. Лауреат премии «Оскар» 2020 года в номинациях «Лучший фильм», «Лучший режиссёр», «Лучший оригинальный сценарий», «Лучший иностранный художественный фильм»[9].
softhamster
11.09.2021 05:42+2чтобы обеспечить наличное население всем необходимым, требуется все меньше и меньше работников
Нет. Пример: пусть вам нужно собрать урожай с поля. До появления станков и всеобщей индустриализации вам для этого нужно было 100 человек, чтобы за пару дней все скосить и перемолотить. Сегодня есть комбайн, он управляется одним человеком. Еще один на грузовик под зерно. И Вы, как я понимаю, делаете вывод, что 98 человек теперь на стену лезут от скуки и не работают. Но комбайн сам не поедет, его нужно заправить. То есть люди должны обслуживать месторождения нефти, получать из нее дизель, транспортировать его до комбайна. Комбайн нужно разработать (как и нефтяную инфраструктуру, кстати). Для этого нужны инженеры. Инженеры не берутся из космоса, они долго учатся. При этом кто-то их кормит, стирает и всячески дает им заниматься образованием, чтобы они в конце концов придумали современный комбайн. Для производства комбайна нужны материалы, начиная от стали, заканчивая обивкой сидений. И т. д. и т. п. Во всех этих процессах участвует несчетное число людей, без которых уборка урожая одним комбайнером невозможна.
Произошла диверсификация труда, теперь невозможно так просто сопоставить человека с конечным продуктом его деятельности. Да, ручного тяжелого труда стало меньше, теперь мы сидим в офисах или дома, а не машем косой в поле, но работать люди меньше не стали.
NGS_Shahimat
11.09.2021 16:06В старой комедии «Приключения Шурика» этот принцип «кто не работает - тот не ест» этот принцип высмеивался всеми, мы семьей над ним смеялись до слез! А тут человек в серьезе делает пост.
SergeKh
11.09.2021 17:19Говорить что "для обеспечения человечества – в полном составе – достаточно определенного процента от его численности" - не верно. Потому что потребности могут расти безгранично и обеспечить не получится.
Правильное говорить, что для обработки всех наличных ресурсов Земли достаточно определенного процента от численности населения. Проблема на самом деле есть, но она несколько в другом месте чем полагает автор.
Поэтому уменьшение численности населения на самом деле решит проблему. Но у проблемы могут быть и другие решения в т.ч. и из числа тех о которых говорит автор.unsignedchar
11.09.2021 17:51Поэтому уменьшение численности населения на самом деле решит проблему.
Лечение головной боли гильотиной. Танос одобряет. Но это решение проблемы выглядит ещё хуже чем сама проблема.
SergeKh
11.09.2021 18:18Зачем сразу Танос, когда можно просто Приапу чуть-чуть активность сократить?
unsignedchar
12.09.2021 11:03можно просто Приапу чуть-чуть активность сократить?
Не совсем понял, при чем это.. ну, допустим. И как этого добиться
без живительных геноцидов?
kabas
12.09.2021 11:36Избыточная (искусственная) занятость и несбалансированность рынка труда - это реальность уже сейчас. И это очень деликатная проблема. Особенно в дилемме робот-человек. В европах принцип "кто не работает, тот ест" уже реализуется через безусловный доход. С учетом роста производительности труда и роботизации/автоматизации всего подряд - рост безработицы неизбежен.
vbifkol
12.09.2021 12:13С учетом роста производительности труда и роботизации/автоматизации всего подряд - рост безработицы неизбежен.
забыли источник цитаты указать: Нед Лудд, 1811.
andrey_gavrilov
13.09.2021 17:01во-первых, назвать людей паразитами, и размышлять в таких концепциях — это стоять на одной ступеньке с нацистами и коммунистами, с их концлагерями для "лишних", как им мнилось, людей. Это ошибка, и ошибка стоившая Человечеству дико дорого. Это глупо, безнравственно, и базируется на ошбочных представлениях о мире и Человеке, этакий примитивный людоедский утилитаризм.
во-вторых, ни одна из современных экономик не показала убывающую отдачу от увеличения работоспособного населения, от увеливения числа рабочих рук. Это мы сейчас об увеличении производительности труда традиционными средствами говорим.
Если же мы говорим о замене людей в работе универсальными роботами, то это совсем другая история (потому что она вообще отменяет необходимость в людском труде), и она как раз прекрасно ложится и на библейские мотивы, там прекрасно видно, что они тоже не против (как говоривал молодой Маркс), "избавиться от рабства труда". Про это хорошо писал Эрих Фромм в своем "Иметь или Быть", кстати, рекомендую к ознакомлению, прежде чем продолжать креативить на эту тему.
При замене людей роботами людям трудится, собственно, не надо будет. НИКОМУ.
andreysmind
13.09.2021 18:13Люди начнут рожать больше детей, которые и "съедят" излишки производства.
Icon0clast
В коммунизме никогда такого не было. Основной лозунг коммунизма - «с каждого по способностям, каждому по потребностям», а то, что вы описали либо просто выдумка, либо незнание теории.
Вы проводите какую-то очень интересную параллель коммунизма и Библии, но на чём она основана? Коммунизм (м-л) отрицают религию, и не примиряем с ней.
Далее весь ваш текст построен именно на этой ошибке. А потому, и проблема описанная вами надумана и не существует. Капитализм неизбежно перейдёт в социализм, а далее в коммунизм. Ну а принцип «кто не работает, тот не ест» - останется в прошлом.
fougasse
Человек, видимо, просто знаком с «коммунизмом» по «Приключениям Шурика».
Интересна ваша оценка сроков перехода из социализма в коммунизм, кстати, ну в десятилетиях +/-.
diksandor
А это как посмотреть.
Рели́гия (лат. religio — «святыня», «благочестие»[1][2]; лат. religare — «связывать, соединять») — определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, умма, сангха, религиозная община…).
Kanlas
Так и как надо смотреть?
diksandor
Так, что коммунизм (как и любой другой общественный строй) обладает всеми вышеописанными признаками религии: верой в сверхъестественное ("светлое будущее"), нормами и правилами, культовыми действиями и особыми организациями. (Чем генсек принципиально отличается от папы? Или чем великая революция лучше кровавого крещения?) Одна религия всегда пытается вытеснить другую, потому как это конкурирующие структуры. И целью их является объединение масс для достижения целей, определяемых мифологической основой конкретной религии.
Kanlas
Во-первых, эту веру вы сами только что выдумали. Во-вторых, что сверхъестественного в светлом будущем? Я недавно машину покупал, тоже верил в светлое будущее моей покупки, так вот будущее наступило и оно вполне естественное.
И если уж отталкиваться от Википедии в вашем стиле, то определение
никак не сходится с вполне материальным представлением о светлом будущем.
Генсек представитель государства и его народа, а не сверхъестественных сил.
В первом случае власть, попавшая в руки представителей большинства, совершила качественный скачок в развитии общества (см. определение слова "революция"), во втором власть меньшинства насильно навязала другую культуру большинству.
Интересно, где же это прописаны нормы и правила у коммунистов, и уж тем более прослеживаются культовые действия? И еще вы из определения забыли обряды, которых у коммунистов тоже нет. Хочу напомнить, что для звания религии нужно соответствовать всем перечисленным признакам из определения.
diksandor
"Светлое будущее" - обобщающая цель всех мировых порядков, при этом пути достижения этой идиллии зависят от конкретной мифологии. В коммунизме (как и социализме) предлагалась вера в "социальное равенство". Чем не сверхъестественное (в т.ч. и исходя из данного вами описания)? Наука когда-либо доказывала, что все существа одного вида равны по своим способностям/потребностям/возможностям? Вы считаете себя абсолютно равным относительно Путина или соседа-наркомана? Вы безапелляционно достойны одинаковой жизни? Та же ситуация и с "невидимой рукой рынка" или "рассовым превосходством". Сначала нужно убедить в реальности мифа, а потом построить вокруг него общественный строй (религию).
vasya_robot
"светлое будущее" - это плод воображения обывателей.
GospodinKolhoznik
В Библии тоже все не так, как указано в статье:
26 Посмотрите на птиц небесных, что не сеют, и не жнут, и не запасают запасов в закромах, и все же Отец ваш Hебесный питает их; а вы, не намного ли вы ценнее их?
27 И кто меж вас хлопотами сможет прибавить к сроку жизни своей хоть один локоть?
28 И об одежде зачем хлопочете? Поглядите, как растут цветы в поле — не трудятся, не прядут;
29 но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не наряжался так, как любой из них.
Это слова Иисуса из нагорной проповеди. Прямая противоположность принципу кто не работает, тот не ест.
mikejum Автор
Википедия (кто не работает, тот не ест):
Впервые выражение с похожим смыслом встречается в Новом Завете во Втором послании к Фессалоникийцам апостола Павла:
Так что Библия противоречива.
GospodinKolhoznik
Противоречива это не то слово!
Но очевидно, что важность слов самого Джизаса несопоставима со словами Павла, который и апостол-то "заочно" - он же с Иисусом даже лично не был знаком.
Просто многие слова Иисуса что тогда, что и сейчас мягко говоря очень неудобрые для воспитания паствы. Как можно внушить крестьянам гнуть спину на барина, когда сам Бог в своей проповеди прямо и недвусмысленно агитировал за тунеядство!
Поэтому и протащили в Библию всякие послания к каким-то мутным Фессалоникийцам, чтобы было на что ссылаться при необходимости.
mikejum Автор
Спорить в данном случае не компетентен. Тем не менее ссылка на Библию корректна, пускай с вашими поправками.
andrey_gavrilov
А какой компетенции вам не хватает, чтобы понять, что говорит в Бог-сын, aka Иисус Христос в Главном Программном Манифесте религии, именуемой, на секундочку, христианством(!), — в Нагорной Проповеди(a),
"мальца выше по рангу" того, что позже и в другом месте вещает чел, который и Бога-сына - то при его земной жизни не видел-то(b)? Я про апостола, не входящего в 12 апостолов - непостредственных учеников Иисуса, про апостола Павла.
Ну и да, Павел говорил о вразумлении таких (в ситуации, когда другие трудятся), а не о том, что это к смерти вести должно, тогда про это вообще другие правила были — Мф. 12:1, где Иисус с учениками идет, и колоски собирают с чужих полей и едят посмотрите, про это вообще закон Моисея у них был, любой вправе так делать был. НЕ трудясь на этом поле.
Они буквально закон имели, позволяющий не трудящимся не умереть с голода (не умереть, но не наживаться (Втор. 23:25)).
_________
И безусловно называние людей паразитами противоречит самому духу христинства.
vasya_robot
По библии, они должны быть "вразумлены".
В коммунистическом (социалистическом) обществе тунеядцы должны быть "перевоспитаны".
vasya_robot
А не напомните, что далее по тексту идет?!
GospodinKolhoznik
И что? Тут то как раз все логично.
Пахать землю это именно забота о завтрашнем дне, даже не завтрашнем, а о том, что будет через пол года. Любая современная работа это забота о дне через пол месяца - месяц, когда будут давать зарплату. Забота о дне сегодняшнем это пойти, достать пельмени из холодильника, сварить их, чтобы было что покушать на сегодня. А о завтрашнем дне думать не надо, ибо Отец Небесный сам материализует в морозилке новую пачку пельменей (в постные дни - вареников).
Но с такой идеологией никто же работать не станет. Вот и пришлось додумывать про "кто не работает тот не ест".