В 2016 году Volkswagen AG получил Шнобелевскую премию по химии за изобретение хитроумного способа обманывать тесты на содержание в выхлопных газах окиси азота. Возможно, вы догадались, что речь идет о так называемом «Дизельгейте». Это мировой скандал, связанный с автомобилями концерна Volkswagen. В статье разберем, в чем конкретно заключалась суть и причина обмана, как все случайно вскрылось, чем все обернулось для Volkswagen и их клиентов.
Экостандарты для автомобилей
На первый взгляд кажется, что защита окружающей среды — это исключительно современный тренд. Но это не так. Первый документ, регулирующий экологичность автомобилей, появился еще в далеком 1970 году в Европе. Это была директива 70/220/ЕЭС. Однако документ был по большей части про унификацию производства автомобилей, а не про загрязнение воздуха. Первый полноценный и проработанный экологический стандарт — Евро-0 - приняли лишь в 1988 году.
В Европе
Стандарт Евро-0 ставил своей задачей снизить загрязнение воздуха автомобилями на территории Евросоюза. Для этого документ выделял основные показатели вредных выбросов и четко ограничивал их количество. Стандарт коснулся следующих веществ:
Оксиды углерода (CO)
Оксиды азота (NOx)
Углеводороды (CH или HC)
Автоконцерны обязывались подстраивать заводы под новые нормы.
Евро-0 можно назвать своеобразной пробой пера. Уже в 1993 году приняли намного более жесткий Евро-1. Новые версии стандартов вводились не мгновенно, производителям давали время на совершенствование двигателей. Стоит отметить, что подстраивание производства под все более строгие нормы — это отнюдь не тривиальная инженерная задача. Особенно, когда новые версии стандартов снижали допустимое количество выбросов в разы. Так Евро-2 и Евро-3, одобренные в конце 90-х - начали 00-x предусматривали сокращение некоторых загрязняющих веществ в 5-6 раз.
В Америке и других странах
Аналоги европейских экологических стандартов существуют во многих других странах. Например, в США в конце 1990-х местное Агентство по охране окружающей среды разработало программу по снижению потребления топлива и вреда экологии (Vehicle Fuel Economy and Greenhouse Gas Standards). Введенные стандарты Tier-2 и Tier-3 на данный момент действуют почти по всей Северной Америке и во многом являются более строгими, чем европейский Евро-6. Похожие стандарты действуют в Японии и Южной Корее. Также автомобильные выбросы регулируются на уровне национальных программ в таких странах, как Китай, Индия и Мексика.
Как определяют экологичность автомобилей
Очевидно, что проверить выбросы всех произведенных автомобилей на дорогах невозможно. Для этой цели используются так называемые испытательные стенды. Сам стенд сконструирован так, чтобы максимально точно имитировать дорожную обстановку и перемещение автомобиля. Машина ставится на катки, в них создается сопротивление движению, которое учитывает трение колес об асфальт и аэродинамическое сопротивление (для каждой машины свое). Спереди ставится вентилятор, дующий со скоростью, с которой поток воздуха набегает на машину (для охлаждения двигателя и засасывания в него воздуха).
Может ли автомобиль распознать, что находится на испытательном стенде? История с «дизельгейтом» показала, что может. И тут есть две вещи. Во-первых, движение руля. Нельзя проехать 100 км по дороге и ни разу не пошевелить рулем. А вот на стенде как раз можно. Во-вторых, четко регламентированный протокол испытаний. Автомобиль должен проехать сколько-то километров на одной скорости, сколько-то на другой. Режим прописан и неизменен, так как нужно в одинаковых условиях испытать разные автомобили. Этих признаков достаточно, чтобы автомобиль понял, что находится не на дороге. Но зачем кому-то обманывать испытательный стенд, если машина проходит тесты и показывает приемлемые результаты?
Дизельгейт
В 2009 году концерн VAG (Volkswagen AG) обновил свой модельный ряд автомобилей. Одним из главных нововведений стала серия новых дизельных двигателей: EA 188, EA 189 и EA 288. Между собой они различались по литражу (1.2, 1.6 и 2.0) и рядом других, не особо значимых в контексте повествования, инженерных решений. Важно то, что три этих двигателя обладали высокой мощностью, экономичностью и экологичностью. VAG «смогла» реализовать такое комбо в своих двигателях, и это было отмечено мировой общественностью — в том же 2009 году дизельная версия автомобиля Volkswagen Jetta была удостоена премии «Зеленый автомобиль года».
Возможно, в странах СНГ, учитывая тенденцию удаления катализатора и другие «не совсем» экологичные истории, такой параметр, как экологичность, не шибко ценится. Но в США и странах ЕС как для потребителя, так и для законодательства, вопрос об экологичности транспортного средства является чуть ли не первостепенным. В США на тот период предельные показатели составляли 40 мг/км оксида азота, а в Европе с 2011 года начал действовать Евро-5 с пределом в 180 мг/км. Дизельные автомобили концерна VAG, поставляемые в США, выдавали порядка 20 мг/км, а в Европе просто удовлетворяли стандартам. Удивительного в этой разнице ничего нет, зачем душить двигатель для Европы так же, как для США, если всё и так в рамках нормы?
Время шло, а автомобили продавались, принося VAG огромную прибыль.
И вот наступил 2015 год. Порядка 11 миллионов автомобилей с дизельными двигателями VAG обкатывают мир. И возникла идея: показать экологичность автомобилей в Америке. Мол, смотрите, как ведь можно. Европейцы, подтягивайтесь. Для этого наняли небольшую группу ученых — 2 профессора и 2 студента - и выдали бюджет в 50 тысяч долларов. Их задачей было на ходу, с помощью какого-нибудь устройства, замерить выхлопы и, желательно, заснять всё это действо на камеру.
Ученые, проехав порядка 10 тысяч километров на разных машинах VAG, получили результаты эксперимента. Однако полученные данные их несколько шокировали. Показатели, вместо обещанных 20 мг/км, доходили до 600, а иногда и до 800 мг/км. Проверив и перепроверив всё, что можно, они убедились в правильности результатов и решили передать эти данные в EPA (Агентство по охране окружающей среды в США, аналог МинПрироды в России). В свою очередь, EPA направил письмо в VAG: мол, автомобили вашего концерна превышают наши нормы, необходимо решить эту проблему. В ответ на это VAG сообщил, что это технический сбой, и концерн будет его устранять.
В сентябре 2015 года американским автовладельцам начали приходить «письма счастья» от VAG. В них сообщалось о необходимости перепрошить автомобиль, в обмен на что владельцы получат 1000$ в виде ваучера. Но ведь бесплатный сыр только в мышеловке, верно? Автовладельцы почувствовали что-то неладное и дело пошло по судам. В ходе разбирательства в программном коде автомобиля обнаружили фрагмент, отвечающий за проведение экологических тестов. Выяснилось, что автомобили VAG с дизельными двигателями в автоматическом режиме определяли, что они находятся на испытательном стенде и проходят тестирование, и путем различных махинаций снижали количество вредных выбросов в десятки раз. Но подобные манипуляции могли снижать количество выбросов только на коротком промежутке времени, а не при обычном использовании автомобиля. В суде пришли к соответствующему выводу, что это был не технический сбой. Такое решение подразумевало серьезные последствия для VAG.
Последствия
В США
Федеральный окружной суд северного округа, Калифорния, постановил, что VAG предложит своим клиентам в США существенную компенсацию и выкуп порядка 500 тысяч автомобилей. Чуть позже, федеральный судья утвердил следующее соглашение:
до 10 миллиардов долларов выплатит VAG своим клиентам в США в качестве компенсации;
Владельцы автомобилей могут отремонтировать их бесплатно или продать их VAG-у по рыночной цене до начала судебного разбирательства;
В случае аренды владелец вправе расторгнуть договор без штрафных санкций;
В независимости от того, в каком статусе был владелец (собственник/арендатор), ему обязаны выплатить компенсацию в размере от 5 до 10 тысяч долларов за каждый автомобиль в собственности/аренде;
Запрет на продажу выкупленных автомобилей с нарушением до их устранения.
В Европе
В Европе последствия были менее глобальными. ЕС решило отказаться от штрафов в отношении VAG и постановило концерну отозвать дефектные автомобили для решения проблемы. Помимо VAG, пострадала также компания Renault. К ней, на фоне скандала, заявилась проверка с целью обнаружить нарушения. Нарушения не были найдены, однако акции компании упали на 20%. В странах СНГ к VAG не были выдвинуты обвинения.
Итог для VAG
«Дизельгейт» принес VAG убытков на 35 миллиардов долларов, не считая падения стоимости акций. Ключевые персоны в компании покинули свои посты, а один из инженеров попал в тюрьму. Сейчас история «дизельгейта» считается закрытой и ответ на вопрос «зачем это было нужно?» так и не найден. Возможно, компания хотела выйти на американский рынок, но не смогла создать необходимый для этого двигатель и пошла таким путем. А, возможно, что инженерная команда попросту распилила бюджет и ничего лучше обмана не придумала.
Список источников:
Комментарии (160)
anonymous
00.00.0000 00:00wlr398
23.09.2021 10:52+5Тоже удивило. Если смотреть американские фильмы, то там постоянно фигурируют старые, убитые автомобили, которые врядли отвечают экологическим нормам. Неужели специально только в кино, а в реальности все ездят на новых.
0mogol0
23.09.2021 11:14+9Для них то конечно КРАЙНЕ ВАЖНО что там за экологическая ситуация (на самом деле нет и для них важна только стоимость).
кто вам это сказал, или вы самостоятельно проводили соц опросы?
Самим стенды строить не обязательно, есть такая штука - называется "доверие", я доверяю врачу, когда прихожу лечиться, а не "сам удаляю себе аппендикс, потому что мне важно быть уверенным как это сделали", аналогично я доверяю производителю колбасы, если покупаю её итд, итп.
Kanut
23.09.2021 11:25+10Это работает немного по другому. Экологическая ситуация как таковая важна многим. Сейчас уже пожалуй даже можно сказать что большинству. В результате принимаются определённые законы. Например законы которые вводят высокие налоги на бензин и/или "неэкологичные автомобили". Или даже законы, которые запрещают "неэкологичным автомобилям" ездить в определённых местах. Или даже законы, которые запрещают продавать новые "неэкологичные автомобили".
А дальше когда люди покупают себе машины им приходится учитывать существующие законы. И никто не будет покупать "неэкологичный автомобиль" у которого очень высокие текущие расходы(бензин, налоги и так далее) и на котором мало где можно ездить.
AndreyDmitriev
23.09.2021 12:08+8Ну как сказать... Я много ездил по командировкам, в том числе зимой. Просто наблюдение. В Германии - народ в отеле сначала завтракает, а потом идёт отшкрябывать лёд со стёкол (и редко кто заведёт машину - в основном делают это "на холодную"). А вот в Америке, многие, хотя и не все - сначала заводят автомобиль (в основном прямо с брелка), а потом не спеша идут завтракать, а машинка греется. На парковке - дым коромыслом. Там даже скребка для стёкол в арендованных машинах нет.
Kanut
23.09.2021 12:15+12В Германии законом запрещено греть машину на холостом ходу. Штраф до 200€.
AndreyDmitriev
23.09.2021 12:32Я в курсе. Но Busgeldkstalog у меня тоже есть. Это стоит 10 евро (хотя и планируют поднять до 80). Дорого стоит лишь въезд в экологическую зону на не подходящем авто. Но тоже не 200, а только 80 и планируется поднять этот штраф до ста.
https://www.bussgeldkatalog.de/umweltplakette/
Но в общем всё верно - этому даже детей в местной школе учат, и они даже мне выговор сделали как-то раз.
Kanut
23.09.2021 13:05+3Вы забываете что кроме федеральных законов есть ещё и земельные вроде Immissionsschutzgesetz. То есть в сумме и если "рецидивист", то как раз может и до 200€ прилететь.
Но в целом речь как раз о том что это не отдельные немцы такие "экологичные", а просто есть законы которые наказывают "неэкологичное" поведение. И как раз об этом я выше и писал.
BiW
23.09.2021 13:09В Германии законом запрещено греть машину на холостом ходу. Штраф до 200€.
Мне стало интересно - а замерзшее/запотевшее изнутри лобовое, которое сколько не шкрябай - все равно плохо видно, отогревать можно только на ходу? Т.е. такая борьба за экологию, что безопасность движения побоку?
Kanut
23.09.2021 13:11+2Во первых такое лобовое в Германии ещё как-то получить надо. У меня например такого ещё ни разу не было.
А во вторых нет, на ходу его отогревать тоже нельзя. Или точнее нельзя просто начинать движение с неочищенным лобовым. А как вы его очищать будете это уже ваше личное дело. Хотите скребите, хотите фен изпользуйте, хотите чайник с горячей водой или там ещё что-то.
vis_inet
23.09.2021 15:35+3Как-то это смахивает на некоторый дебилизм.
Kanut
23.09.2021 15:38+4В каком конкретно месте? Есть вагон и маленькая тележка способов очистить лобовое стекло ото льда. И нет абсолютно никакой необходимости для этого держать машину на холостом ходу несколько минут.
Банально какой-нибудь примитивный гаджет "на батарейках" справится с этим гораздо быстрее и с гораздо меньшим расходом энергии.
vis_inet
23.09.2021 16:39+2Производитель обычно комплектует машину именно скребком.
Вкупе с возможностью обогрева лобового стекла средствами климатической установки, считается, что этого достаточно для безопасной эксплуатации автомобился.
А гаджетов никто никаких не выдаёт и не обязывает их приобретать.
Kanut
23.09.2021 16:46-2Ну так если у вас скребок выдают в комплекте, то значит наверное им надо.
А обогрев стекла он всё-таки скорее для того чтобы оно не запотевало во время движения. А не для того чтобы "размораживать" стёкла по утрам. По крайней мере в инструкции я ничего такого не припомню :)
vis_inet
23.09.2021 17:56+1В руководстве есть, к примеру, такая фраза "При минусовы х температурах не используйте стеклоомыватель до тех пор, пока ветровое стекло не будет нагрето системой вентиляции.".
AndreyDmitriev
23.09.2021 21:50+1Ну это как раз оправдано, поскольку незамерзайка испаряется, на стекле остаётся тонкая плёнка переохлаждённой воды, и достаточно маленького центра кристаллизации, чтобы всё лобовое мгновенно стало непрозрачным прямо на ходу.
Кстати, что касается запотевания изнутри - для ускорения процесса надо включить кондиционер вместе с обогревом - он осушает воздух, (хотя я где-то читал, что зимой он не на всех машинах включается).
Nick0las
24.09.2021 10:22Про когдиционер согласен, сам пользуюсь, в основном летом во время и после дождя когда влажно. Сухой воздух из кондиционера быстро осушает но потом надо добавить температуры, чтобы стекор не остыло, а то начнет ловить конденсат и снаружи тоже.
А с омывайкой противоположная история. Низкотмпературная омывайка ускоряет очищение стекла. Не надо ждеть пока обдув все растопит, можно облить и убрать дворниками. Впрочем это работает конда стекло прогрето и наледь уже подтаивает.
FrytechTV
24.09.2021 04:21+4Вы меня конечно извините, что вмешиваюсь, но поддержу предыдущего человека, это дебилизм. Если можно машину завести и прогреть пару минут, зачем эти несколько минут стоять и шкрябать стекло?
Вообще-то эту концепцию переноса вины и ответственности за все загрязнения планеты на конечного потребителя, придумал концерн BP (British Petroleum), чтобы самим бабки не тратить и продолжать отравлять среду так, что никакому отдельно взятому человеку не посильно и за сотню жизней.
Только недавно Kurzgesagt как-раз делали видео про это. Так что начинать надо там, где больше всего урона наносится, а это не на уровне отдельно взятого человека, или даже области, или даже одной страны. А то те индустрии и сектора экономики, которые урона наносят больше всего, по злой иронии, меньше всего за то платят.
Так что европейским популистам в правительстве пора бы перевести своё внимание с простых людей, на огромные индустрии, да только они не спешат этого делать почем-то. Хм, интересно почему (подсказка: лоббирование)?
Kanut
24.09.2021 08:33+2Так что начинать надо там, где больше всего урона наносится, а это не на уровне отдельно взятого человека, или даже области, или даже одной страны.
Одно не отменяет другого. Большую часть мусора и отходов тоже создаёт индустрия. Но это же не означает что теперь можно начинать кидать мусор на улицу потому что лень пару шагов до урны сделать.
Если можно машину завести и прогреть пару минут, зачем эти несколько минут стоять и шкрябать стекло?
Не знаю. Наверное и не нужно. Но у вас просто ложная дихотомоия. потому что предложенные вами варианты не являются единственно доступными.
GruBBy_kz
27.09.2021 13:31поддерживаю двумя руками
и в контексте - стоять 10 минут на заведённой тёплой машине со всех сторон глупо, а штрафовать за 2 минуты прогрева - гораздо глупее
90korolev
23.09.2021 21:36При использовании транспортных средств запрещены излишний шум и выброс выхлопных газов, которых можно избежать. А и если без прогрева не распотеют окна или он нуже по инструкции эксплуатации авто, то оштрафовать по логике не должны
Kelsink
23.09.2021 20:12В штатах idling (стоянка с заведенным двигателем) тоже много где запрещена. Не уверен, что на федеральном уровне, в Калифорнии, например, грузовикам больше пяти минут нельзя. Во многих городах и жилых зонах прямой запрет есть. Забавно, что оставлять машину заведенной вообще нельзя и, вроде как, удаленный старт не очень законен. Только что-то никто особо не соблюдает. В штате жарко. Если человек в машине - она будет заведена на 100%.
iproger
23.09.2021 17:48Да, так все делают, но вообще-то это запрещено, как минимум в некоторых штатах. В NJ, например, после 3 минут.
freezlite
23.09.2021 13:51+3Вы передергиваете, придумали гипотетическую ситуацию не применимую в реальном мире. Вы бы еще сказали 200 тыс против 5 миллионов.
Дело в законах и в поддержке этих законов гражданами. Какое-то фиксированное количество людей не способно провести модернизацию энергетики за свой счет в стране, но страна скажем Германия с людьми в ней может планово снизить значимо выбросы и при этом в долгосрочном перспективе поднять цену не столь значимо. Никто не будет сокращать выбросы на 10% ценой переплаты в 50%.
Polarisru
23.09.2021 14:18+9Никто не будет сокращать выбросы на 10% ценой переплаты в 50%.
Почему бы и нет, когда платить будут обычные потребители? Вот график роста цен на электричество в Германии:
А вот график падения выбросов CO2:
Итого падение на 20% при росте на 50%.
freezlite
23.09.2021 14:27-2А что графики доказывают ? Вы думаете между ними прямая корреляция ? Рост промышленности, инфляция, процент энергетики которая перешла на зеленые, удорожание ископаемых источников на вскидку.
Polarisru
23.09.2021 15:21+4удорожание ископаемых источников
Покажите мне на графике тогда падение цены на нефть, которое я могу наблюдать вот на этом графике:
Что-то вообще никакой корреляции не вижу вот здесь точно.
И я ничего не доказываю, вы позволили себе высказывание, я его просто поставил под сомнение.
farafonoff
23.09.2021 14:33-2Не вижу на графиках падения на 20% и роста на 50%. Если брать все в цифрах к 2019 году, то падение с 1000(2008 год) до 800 - это 25%. Рост цен за тот же период с 20 до 30 - это 33%.
Polarisru
23.09.2021 15:16+7Интересно вы проценты считаете. С 20 до 30 - это на 33%. Я точно на хабре нахожусь? Вот почему-то падение правильно посчитали. Вы точно не политик?
Kanut
23.09.2021 15:33-1A приводить для срывнения график подорожания цен на электроэнергию для частников и график общего падения выбросов СО2 это лучше? Особенно учитывая что СО2 от выработки электроэнергии для частников это далеко не самая большая часть общих выбросов? :)
Polarisru
23.09.2021 15:40+2Ну как же вы могли мимо этого пройти, а? Ну не удержаться же ведь!
Может, читать научимся вдумчиво для начала?
Заявление:
страна скажем Германия с людьми в ней может планово снизить значимо выбросы и при этом в долгосрочном перспективе поднять цену не столь значимо. Никто не будет сокращать выбросы на 10% ценой переплаты в 50%.
Ответ:
Почему бы и нет, когда платить будут обычные потребители? Итого падение на 20% при росте на 50%.
Kanut
23.09.2021 15:45-1Ну так вы привели рост цен на 50% на электроэнергию для частников. И падение на 20% в целом. При этом электроэнергия для частников это где-то 10% от общего выброса.
То есть вы либо приводите цены на электроэнергию для частников и падение/рост выбросов СО2 из-за потребления электроэнергии частниками. Либо приводите общее падение СО2, но тогда и изменения цен на все отрасли/факторы.
А так вы сравниваете тёплое с мягким.
androude
24.09.2021 00:02-2Цена на электроенергию выросла временно для стимулирования перехода на ВИЭ. Там не стоимость самого электричества, а дополнительный сбор на развитие энергетики. Благодаря этому сбору (не только ему) стоимость электроэнергии ВИЭ значительно сократилась, а её доля возрасла быстрее, чем было бы без стимуляции. В будущем этот сбор отменят и стоимость электричества для потребителя снизится одновременно со снижением выбросов.
Polarisru
24.09.2021 09:20+2Цена на электроенергию выросла временно для стимулирования перехода на ВИЭ
Такое впечатление, что я агитку зеленых читаю. Понятно, что нет в мире ничего более постоянного, чем временные решения, особенно временный рост цен. Вроде бы по отчетам стоимость генерируемого ВИЭ электричества уже конкурентоспособна с обычным, но покажите мне снижение тогда.
В будущем этот сбор отменят и стоимость электричества для потребителя снизится одновременно со снижением выбросов.
Пока что стоимость будет только расти, ничего другого политики не обещают, хотя выборы вот как раз уже послезавтра. Нужно еще туже затянуть пояса и потерпеть еще 5-10 лет, но это не точно.
Kanut
24.09.2021 10:18-2Вроде бы по отчетам стоимость генерируемого ВИЭ электричества уже конкурентоспособна с обычным, но покажите мне снижение тогда.
А с чего вы решили что основня цель была именно сделать ВИЭ конкурентноспособными? Цель это перевести всю генерацию электричества на ВИЭ. То есть даже если ВИЭ будут на порядки дешевле конвенциональных источников совсем не обязательно будет означать что конвенциональные перестанут облагать налогом.
Polarisru
24.09.2021 11:52+1Я ни с чего не решал, рад, что вы в курсе всей закулисной кухни и лично общаетесь с теми, кто принимает эти решения, и они держат вас в курсе. Пока что я просто оставлю здесь ту самую фразу:
"Es bleibt dabei, dass die Förderung erneuerbarer Energien einen durchschnittlichen Haushalt nur rund 1 Euro im Monat kostet - so viel wie eine Kugel Eis." - Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, Pressemitteilung, 30.07.2004
androude
25.09.2021 10:55Пока что стоимость будет только расти, ничего другого политики не обещают
Вы точно следите за новостями на эту тему?
Все основные партии выступают за отмену или снижение налога для финансирования ВИЭ (EEG Umlage) [www.zdf.de, 29.07.2021]
androude
24.09.2021 22:48Вы берете % от цен на электричество и % на падение выбросов общее.
Не учитываете инфляцию, не учитываете вывод из строя АЭС.Цены на электричество: в 2008 - 21.5цента, в 2019 - 31 цент.
Инфляция за те же года 16.8%.
Получаем 31/21.5 = 44% без учета инфляции и 31/(21.5*1.168)=23% рост цен на электричество с учетом инфляции.Доля же ВИЭ в выработке электроэнергии за те же года выросла с 15% до 42% - на 27%.
Выбросы от выработки электричества снизились с 325 до 220 млн тонн - на 33% (часть за счет снижения потребления).
Удельные выбросы снизились с 580г/кВтч до 400г/кВтч - на 31%.
Еще мы не учли что Германия вывела из эксплуатации несколько АЭС что ухудшило показатели снижения СО2 на рассматриваемом отрезке.
Lissov
23.09.2021 17:16+2Этот эксперимент доказывает только то, что люди не глупы и понимают, что в одиночку экологию не улучшишь. Если я переплачу за экологичный автомобиль а все окружающие нет, экологии лучше не станет а мне станет хуже. А вот если всю страну заставить, то лучше таки станет, хотя да, я в том числе переплачу.
Да и вообще в любой супермаркет в Германии зайдите, продукты "био" отлично разбирают, хотя очень вряд ли, что хоть кто-то чуствует разницу во вкусе.
leventov
23.09.2021 21:25+3Кстати говоря, почти все продукты "био" сейчас в супермаркетах - это типа "без пестицидов и удобрений", что увеличивает расход земли, воды, и выбросов (работа комбайнов) на них в разы, потому что меньше урожай с гектара. То есть "био" - это в лучшем случае забота об организме потребителя, и, возможно, легкое уменьшение влияния с/х на экологию потому что меньше загрязняются близлежащие водоемы, хотя площадь с/х земель требуется большая, так что общий экологический урон от такого "био" (через эрозию почв, уменьшение среды обитания для диких видов, и т. д.) скорее всего все равно больше, чем от "не био".
Продукты с лейблом "регенеративное земледелие" или метрики общего вклада воды, площадь с/х земель, выхлопов CO2e на пачке продукта мы увидим еще не скоро.
titsi
24.09.2021 09:56так что общий экологический урон от такого «био» (через эрозию почв, уменьшение среды обитания для диких видов, и т. д.) скорее всего все равно больше, чем от «не био».
Но при этом нет пестицидов, что полезно для всей экологии.
Вон в РФ был случай пестицидов навалили от души, и в этом районе умерло очень много пчел.
Polarisru
24.09.2021 09:29+3если всю страну заставить, то лучше таки станет
Да-да, Германия с долей мировых выбросов в 2% переломит спину верблюду, хотя Китай в год наращивает выбросы на те же 2% и не жужжит. И когда в России летом сгорело 200 тыщ кв.км лесов, зеленых и озабоченных климатом это не сильно волновало почему-то, где-то в фоне разве что, ведь есть куда более важные проблемы вроде потребления мяса и личных автомобилей, хотя площадь той же Германии - около 350 тыщ кв.км, и лесом покрыта вряд ли больше трети территории.
А продукты "био" - это просто набор условностей и продукт маркетинга.
Kanut
24.09.2021 10:20Да-да, Германия с долей мировых выбросов в 2% переломит спину верблюду, хотя Китай в год наращивает выбросы на те же 2% и не жужжит
Ну да, давйте будем как в детском саду: "Ты первый начинай!!! Нет, ты первый!!! Нет, ты!!! Нет, ты!!!".
Германия может себе позволить "быть экологичной" и она это делает.
Polarisru
24.09.2021 11:48+1Германия может себе позволить "быть экологичной"
Ой ли? Неужели Германия испытывает постоянный экономический рост, последствия которого некуда девать? Германия может позволить себе нагибать население, только и всего. Когда не сможет позволить, не будет уже ни экономики, ни возвожностей что-то изменить.
Ну да, давйте будем как в детском саду: "Ты первый начинай!!! Нет, ты первый!!! Нет, ты!!! Нет, ты!!!".
А вот для этого существуют международные договоры, а не профанация вроде Парижского соглашения, когда подписали все, а соблюдают единицы. Вообще-то по выбросам на душу населения Китай уже обогнал Германию, но Китаю можно, а вот немцами мы должны заняться плотнее, несмотря на очевидную тенденцию снижения.
Kanut
24.09.2021 12:16+3Неужели Германия испытывает постоянный экономический рост, последствия которого некуда девать?
И почему по вашему мнению это является необходимым условием для "может себе позволить быть экологичной"?
Германия может позволить себе нагибать население, только и всего.
Ну как бы это самое население само решает насколько оно хочет или не хочет нагибаться в данном контексте.
А вот для этого существуют международные договоры, а не профанация вроде Парижского соглашения, когда подписали все, а соблюдают единицы.
И пока абсолютно все страны не подписали эти договора ни одна из стран не должна ничего предпринимать?
darthmaul
26.09.2021 17:03+2А каков смысл? В отличии от токсичных выбросов, NOx, SOx и прочих, вред СО2 абсолютно нелокален т.к. вред от тонны СО2 выброшенной в Вашем дворе и оной, выброшенной где-то в Китае абсолютно идентичен т.к. углекислый газ вреден только с точки зрения теории о глобальном изменении климата. Так что всё, что может Германия - это снизить уровень жизни своих граждан и просадить экономику ради снижения этих самых 2%. Единственный шанс Европы на перелом климатических тенденций - это изобрести экономически эффективную альтернативу нефти и газу, а не монетарными методами делать из убыточных несовершенных технологий выгодные (т.е., навязывать их обществу).Только в первом случае можно добиться "озеленения" действительно крупных и значимых экономик. А пока мы наблюдаем политические игрища. Миллениалам хочется экологии - пожалуйста, но только потом не жалуйтесь что живёте вдвое хуже своих родителей. Что, кстати, уже - немалая проблема. Большинство молодых людей в Европе живёт в т.н. shared apartments например, на один средний доход арендовать достойное жильё трудновато. И да, я российское тв не смотрю, а сужу по тому, что вижу вокруг, в Бельгии.
0xd34df00d
29.09.2021 07:43+1Германия может себе позволить "быть экологичной" и она это делает.
В очередной раз напомню вам, что мы с вами ранее выяснили, что Германия не может себе позволить 10 баксов в год на человека на средства индивидуальной защиты для ликвидации до 20 тыщ смертей от одного гриппа в год. Нет, не может она позволить себе быть экологичной.
Kanut
29.09.2021 09:19И ещё раз напомню что ничего мы с вами не выяснили. Вы остались при своём мнении, а я при своём.
Не спасли бы ваши "10 баксов в год" 20 тыщ людей ежегодно.
0xd34df00d
29.09.2021 17:29+2С чем именно вы несогласны?
- 10 баксов в год — этого более чем достаточно для закупки масок на полгода гриппозного сезона. Наблюдаемая практика показывает, что масочные мандаты напрочь останавливают распространение гриппа (и нет, это не люди умирают от других причин, так как прекращение мандатов приводит к возобновлению тяжёлых случаев и смертей от гриппа).
- 20 тыщ людей — это оценка реальной смертности от гриппа (от, кстати, немецкого же института Коха).
- Вы сами сказали, что у немцев есть более важные дела, на которые можно потратить 10 баксов — это прямо означает, что потратить 10 баксов они не могут себе позволить.
Kanut
29.09.2021 17:41Я не согласен с тем что 10 баксов это достаточно чтобы обеспечить нужное количество масок.
Я не согласен с тем что одни только маски будут иметь нужный эффект.
Я не согласен с тем что если мы полностью избавимся от гриппа, то это спасёт 20 тысяч людей в год.И самое главное я вообще не вижу смысла в таком подходе потому что уже есть бесплатные прививки от гриппа, которые может делать каждый. То есть проблема гриппа при желании решается в индивидуальном порядке. В отличие от проблем с климатом.
0xd34df00d
29.09.2021 18:00+2Я не согласен с тем что 10 баксов это достаточно чтобы обеспечить нужное количество масок.
Я вам привёл конкретные цифры по маскам, доступным в ритейле. Этого достаточно с огроменным запасом.
Я не согласен с тем что одни только маски будут иметь нужный эффект.
Ну да, что там эти дураки из кучи разных институтов вместе с рецензентами nature medicine, вам ведь виднее.
Или вот эти дураки, анализирующие влияние мер в США (где, напомню, локдаунов толком не было, и всё по большому счёту ограничилось масками, особенно в гриппозный сезон).
Я не согласен с тем что если мы полностью избавимся от гриппа, то это спасёт 20 тысяч людей в год.
Ну да, что там эти дураки из института Коха (ссылку вам давал в прошлый раз), равно как и рецензенты соответствующей статьи, вам ведь снова виднее.
И самое главное я вообще не вижу смысла в таком подходе потому что уже есть бесплатные прививки от гриппа, которые может делать каждый. То есть проблема гриппа при желании решается в индивидуальном порядке.
Не все могут позволить себе прививки по медицинским причинам, и не все хотят их делать (то есть, надо заниматься пропагандой или, ещё лучше, делать их обязательными).
Kanut
29.09.2021 18:13Я вам привёл конкретные цифры по маскам, доступным в ритейле.
Я что-то не припомню цифры по маскам за пару центов с доставкой на дом.
Ну да, что там эти дураки из кучи разных институтов вместе с рецензентами nature medicine, вам ведь виднее.
Я не вижу ничего на тему 100% эффективности масок в приведённой вами ссылке.
Ну да, что там эти дураки из института Коха
То что ежегодно от гриппа умирает 20 тысяч человек совсем не означает что все из этих 20 тысяч не умрут если гриппа не будет.
Не все могут позволить себе прививки по медицинским причинам, и не все хотят их делать
Маски тоже не все хотят носить. Но вы почему-то предлагаете их как решение проблемы.
И да, есть небольшой процент людей, которым прививки противопоказаны. Но это далеко не основная масса тех самых 20 тысяч в год. И да, возможно стоит поискать индивидуальное решение и для них.
Lissov
29.09.2021 12:52не может себе позволить 10 баксов в год на человека
Предлагаю не путать "не может" и "не хочет".
Думаю ни у кого не вызывает сомнений, что Германия абсолютно может себе позволить 10 баксов в год на человека. Но на некоторые цели не считает целесообразным.
0xd34df00d
29.09.2021 17:30+1Тогда у меня плохие новости для интеллекта немецких избирателей, ведь, действительно, куда разумнее играть в зелёный цирк, чем предотвращать смерти здесь и сейчас.
Ну, по крайней мере, в модели мира Kanut, конечно — за вами я не заметил позиции «любая наблюдаемая политика является волей большинства, так как демократия выборы законы».
Lissov
30.09.2021 12:07В данном конкретном случае (зелёной энергетики) наблюдаемая политика объективно таки является волей большинства.
Но у Вас ложная дихотомия. "Зелёный цирк" и "предотвращение смертей" это не взаимоисключающие альтернативы для Германии. Более того - и для любой другой страны. Нет абсолютно никаких оснований утверждать, что если бы Германия не закрывала АЭС то заставила бы всех ходить в масках для борьбы против гриппа.
numitus2
24.09.2021 13:46-1Самый прикол в том, что даже энергетический кризис, который мы сейчас наблюдаем, который вызван эко-шизой, не сможет остановить этот парад идиотизма
И внезапно ветер перестал дуть, а цены улетели в космос. Никогда не было и вот опять
Lissov
24.09.2021 22:00+2Германия с долей мировых выбросов в 2% переломит спину верблюду
Евро-нормы действуют на "несколько большей" территории, чем Германия. И из личного опыта, в центре Мюнхена воздух и вода чище, чем в центре Киева. Так что локальные эффекты - уже хорошо.
И когда в России летом сгорело 200 тыщ кв.км лесов, зеленых и озабоченных климатом это не сильно волновало почему-то
Зелёные Германии не хотят посылать Леопарды менять правительство России на такое, которое будет вкладывать бюджет в тушение пожаров а не в личные дворцы и яхты. А уговорить население России таких не выбирать - процесс не быстрый.
Я же прямо написал - никто не собирается спасать экологию самостоятельно пока соседи этого не делают. Что в локальном, что в глобальном масштабе.
freezlite
23.09.2021 12:06+1Да да, мир суров, всем плевать и все лицемеры, а законы и санкции по экологии это случайное стечение обстоятельств.
anonymous
00.00.0000 00:00darthmaul
23.09.2021 13:25+3Пропаганда - штука мощная. Живу в Бельгии, так тут многие мало того что поддерживают экологические ограничения, так и просят ещё добавить. Их ещё со школы индоктринируют на темы устойчивого развития и изменения климата. При чём что забавно - больше всех в экологические движения вовлечены молодые люди, самое бедное поколение в стране.
Kanut
23.09.2021 13:27+9При чём что забавно — больше всех в экологические движение вовлечены молодые люди
Удивительно даже. По логике ведь самыми вовлечёнными должны быть 90-100 летние старики и старухи которым совсем немного жить осталось :)
freezlite
23.09.2021 13:54+3Старикам вообще за выбросы и климат никто нигде и не рассказывал, до 90 бензин был со свинцом
tommy_lee
23.09.2021 17:53+3Жители США и ЕС голосуют за правительства, которое ставит экологию на первое место - это значит, что жителям важна экология. Демократия-с…
Matshishkapeu
23.09.2021 23:28+2>> Жители США и ЕС голосуют за правительства, которое ставит экологию на первое место
На этих выходных в Германии выборы. Если бы жителей интересовало правительство, которое ставит на первое место экологию они проголосуют за Зеленых. В понедельник сможете убедиться насколько реальным жителям оно надо. По опросам им светит 15-17% и третье место после SPD и CDU/CSU.
tommy_lee
24.09.2021 07:51+1А разве SPD и CDU/CSU и прочие не имеют в своих предвыборных программах планов по экологии?
Matshishkapeu
24.09.2021 11:04+2В цитате речь идёт про 'правительство которое ставит экологию на первое место'. У CDU/CSU, SPD и прочих не больных на голову на первом месте экономика. Если что это зелёный министер президент, придя к власти в Баден-Вюрттемберге, первым делом заявил, что автомобили это не экологично и автопрому надо сокращать выпуск и закрываться. Баден-Вюрттемберг это где Штуттгарт с Мерседесом и Порше. Автопром тут же позвали в Тюрингию, а зелёному надавали целительных поджопников понимающие люди, чтоб дурость свою демонстрировал менее явно.
musonius
25.09.2021 22:11какое место светит зеленым на выборах в рф?
Matshishkapeu
27.09.2021 20:44+1>> какое место светит зеленым на выборах в рф?
Где то между местом зеленых в парламенте uk (2 депутата) и парламенте usa (франшиза не представлена).
0xd34df00d
29.09.2021 07:47+2Талибайден в 2020-м и Трамп в 2016-м выиграли за счёт экологической повестки? Не припомню такого, хотя и те, и те выборы наблюдал изнутри.
tzlom
24.09.2021 00:02Налоги на авто исчисляются исходя из эко класса/измеренного выхлопа. При прохождении ТО проверяется экологичность выхлопа, и можно не пройти ТО с дохлым катализатором.
none7
23.09.2021 11:11+6Больше интересно, что это за режим работы двигателя, в котором можно получать необходимую мощность без выхлопа и какие у него недостатки, мешающие ездить в нём по трассе постоянно?
ganzmavag
23.09.2021 11:17+12Скорее всего необходимая мощность как раз и не получалась. Ее же на этом стенде не замеряют.
ogost
23.09.2021 12:18+1Если не изменяет память, то для хорошей работы катализаторов было необходимо впрыскивать немного топлива в выхлоп. Что сказывалось естественным образом на экономичность. Но стенд проходил на ура. Поправьте, если ошибаюсь.
RomanVZ
23.09.2021 12:42+1Да, тогда углерод из впрыснутого топлива восстанавливает NOx до N2 и CO2.
alexzeed
23.09.2021 12:51А можно про впрыск топлива в выхлоп поподробнее? Разве СО при этом не взлетит? И о чем речь, об обычном обогащении смеси или таки прямо топливо в выхлоп? И для этого есть специальная отдельная форсунка? Или штатными, но в фазе выпуска?
RomanVZ
23.09.2021 13:12+1Для образования существенных количеств CO при этой реакции нужна высокая температура. Есть забавная схема установки для восстановления нитрозных газов: берут уголь в трубке, нагревают её электричеством до +650 С и пропускают в трубку с раскаленным углём смесь с нитрозными газами. Эффективность очистки от NOx порядка 99.9%. Одно плохо: с углём надо возиться и он очень не нравится экологам, хотя дешев и работает для этой цели гораздо эффективнее обычно применяемых катализаторов.
tuxi
23.09.2021 14:18Для запуска каталитического процесса нужна переобогащенная смесь. Поэтому в первые минуты после старта, смесь максимально неэкологична. Плюс, для поддержания процесса, на холостых оборотах смесь тоже слегка переобогащена. Я не слышал, чтобы изобрели и внедрили "катализатор" построенный по другому принципу, поэтому и запрещают стоять и греть бензиновый двс на холостых оборотах.
kolu4iy
23.09.2021 16:10+3На холостых давно уже альфа=1 применяют - современные системы управления двигателем позволяют двигателю вполне устойчиво работать на данной смеси. Вот режим прогрева, при температурах ниже примерно +15 - да, происходит на переобогащённых смесях. А для запуска каталитического процесса нужен в первую очередь прогрев самого катализатора до рабочей температуры. Довольно любопытно это сделал автоваз: при температуре окружающей среды выше +15 градусов и относительно небольшой разнице температур между ТОЖ и окружающим воздухом (на случай если двигатель был недавно заглушен и катализатор ещё горяч) двигатель после пуска работает как раз на обеднённой смеси (альфа около 1,07) и повышенных (1300) оборотах. Весь процесс продолжается примерно минуту. Неэкологичность его заключается как раз в повышенных выбросах азотных соединений (из-за недостатка углерода).
А программное обеспечение автоваз для удовлетворения нормам евро-6 и при мощностном режиме работы двигателя не обогащает ТВС, всегда держит альфа=1, а обороты ХХ снижены на 100 относительно версии евро-5. Только режим прогрева при отрицательных температурах имеет обогащенный участок. Кстати едет очень плавно и приятно, только разгоняется вяло.
tuxi
23.09.2021 18:56Но если сам катализатор «холодный», его разогреть можно же только «сжигая» избыток топлива или я не прав? Каталитический процесс только с определенной температуры же начинается.
kolu4iy
24.09.2021 12:00Температура выхлопных газов на обеднённой смеси как раз выше, чем на обогащённой. А на обогащённой двигатель работает более устойчиво. Потому для прогрева двигателя - обогащённая, а для прогрева катализатора - обеднённая. Понятно, что это взаимоисключающие параграфы, от того прогрев катализатора и практикуется только при положительных температурах окружающей среды.
Spiritschaser
23.09.2021 21:26+1в повышенных выбросах азотных соединений
Всё правильно, парниковый эффект ведь от углерода.
А то, что в городе дышать нечем (особенно от дизелей) - дело десятое :(
IvUs
25.09.2021 00:17на тойоте с евро-5 обнаружил отдельную систему подачи воздуха в выпускной коллектор - специально для быстрого разогрева холодного нейтрализатора. Стоит отдельная электрическая воздуходувка.
androude
24.09.2021 00:20В этом режиме происходит большой расход мочевины (AdBlue). Если режим использовать постоянно, то нужна 2я горловина и бачок для мочевины побольше либо частая доливка. Фольксваген\Ауди (не хотели отпугивать клиентов этими заморочками?) встроили небольшой бачок который заправлялся на сервисе и расходовался только на стенде.
darthmaul
27.09.2021 18:31Как-то глупо. Могли сделать горловину, но позволить машине и без adblue ездить, если что вся проблема в пользователях, а если машину эксплуатировать по регламенту то она отвечает всем требованиям.
v1000
23.09.2021 11:11Вроде была информация, что проверять автомобили стали не просто так, а потому что американцы получили доступ к внутренней переписке, в которой обговаривалась возможность такого способа обмануть тесты на экологичность.
Ну а после этого решили сделать реальные замеры, которые и показали, что это действительно так.
AndreyDmitriev
23.09.2021 11:48+1Жаль, нам недоступны технические подробности - какие именно параметры анализировались для дектирования стенда, и какие параметры двигателя "подкручивались". Неужели никто не попытался отреверсить прошивку?
И вот ещё есть у меня ощущение, что неслабые убытки фольксваген пытается компенсировать за счёт юзеров. Вот в этом году за обычный интервальный сервис vw caddy бензин 1.6 за замену масла, свечей, передних тормозов, тормозухи, аккумулятора и обслуживание кондиционера мне было предложено заплатить 1800 (одну тысячу восемьсот) евро. Ну или сто пятьдесят тысяч рублей, если по курсу. Такого ценника даже у БМВ и Мерседеса нет по-моему.
Kanut
23.09.2021 11:54А ваш сервисный центр точно является частью концерна? Это точно не кто-то, кто просто "покупает" у VW право делать "сертифицированный интервальный сервис"? Потому что у нас например сам VW таким обычно не занимается. Если вообще занимается.
AndreyDmitriev
23.09.2021 12:20Это официальный дилер с сервисом. Мне сложно сказать, какую часть этих денег получает концерн, но что-то безусловно получает, хотя бы за оригинальные запчасти. К примеру, аккумулятор был брендирован логотипом фольксвагена (и был предложен мне за 250 евро, хотя на Амазоне такой же но без логотипа стоил 60). Причём до скандала цены были более-менее, но теперь за любой, даже самый простой сервис этот дилер хочет четырёхзначную сумму. Возможно это и не связано с убытками, просто дилер такой. У меня нет возможности сравнить, так как обслуживать caddy берётся не каждый фольксвагеновский сервис, но не у фольксвагена это стоит как минимум втрое дешевле.
Kanut
23.09.2021 12:22Это официальный дилер с сервисом.
Тогда это с большой вероятностью не сам концерн.
Мне сложно сказать, какую часть этих денег получает концерн, но что-то безусловно получает, хотя бы за оригинальные запчасти.
А нужны обязательно оригинальные?
Возможно это и не связано с убытками, просто дилер такой. У меня нет возможности сравнить, так как обслуживать caddy берётся не каждый фольксвагеновский сервис, но не у фольксвагена это стоит как минимум втрое дешевле.
Ну так и делайте не "у фольксвагена" и с не оригинальными запчастями. В чём проблема?
Areso
23.09.2021 19:53Тогда это с большой вероятностью не сам концерн.
Только франшиза и право использовать торговую марку денег стоит.
А так да, не сам концерн. Просто аффилированное лицо.
Kanut
23.09.2021 20:02Что денег стоит это понятно. Но это всё-таки не так что это именно концерн деньги с потребителей тянет.
И у нас например разница в цене между "официальными" и просто нормальными мастерскими не особо большая. Уж точно не в три раза. И даже в официальных вам при желании поставят не оригинальные запчасти.
akryukov
23.09.2021 12:31+11Мне последнее время на глаза часто попадается объявление "продай катализатор от своей машины". И один мой знакомый радостно побежал сдавать эту "ненужную" деталь и ставить заглушку. Подозреваю, что подобных людей на самом деле много.
При этом этот человек постоянно жалуется что его травит нефтезавод своими выхлопами.
Меня поражает ирония этой ситуации.
RomanVZ
23.09.2021 12:43-2Катализатор же вырабатывается и теряет активность при использовании. Смысл их скупки в том, что в отработанных катализаторах бывают драгоценные металлы, которые можно извлечь, а не в том, чтобы люди их снимали как ненужные, а сами ездили с заглушкой.
akryukov
23.09.2021 12:52+7Смысл то понятен, но катаются ведь с заглушкой, а не с новым полноценным катализатором.
Fragster
23.09.2021 14:02Катализа́тор — химическое вещество, ускоряющее реакцию, но не расходующееся в процессе реакции.
Конечно, эффективность со временем падает, но в основном от того, что он засоряется всяким Г, чем от того, что он "вырабатывается". Ну и если перегревать - то ячейки плавятся, если бить - то крошится и высыпается (повезет, если в выхлоп, а не в мотор "обратной тягой"). Ну и если перепрошить на "евро-2", то он обязательно сплавится и мощность резко упадет.
lolhunter
23.09.2021 16:26+1Он крошится и высыпается без какой-либо перепрошивки. И на Киа, например, всю крошку сосет обратно в движок, так что новые рио приезжали на 30-80к км и на капиталку.
Поэтому выбирайте или одноразовая машина на 2 года (что офигеть как экологично, ага), или как бы вот..Fragster
23.09.2021 16:34+2С хёндэ/киа - это конкретный косяк на конкретных моделях катализаторов (используемыхв конкретных моделях авто, да и то не во всех, а в определенных партиях), примерно как со сцеплением на первых сухих сцеплениях на коробках DSG7. Я ни на одной машине кат не вырезал и никаких проблем с ним не имел (тьфу-тьфу). Машины разных марок и моделей от 0 до 10 лет и от 0 до 200ккм пробега.
kolu4iy
24.09.2021 12:03С киа/хёндэ еще и на конкретных версиях ПО, где производитель с целью экономии и попадания в экологический класс смесь таки переобеднил. На стенде оно выдерживало, а в реальной жизни - перегрев и сплавление сот...
RomanVZ
23.09.2021 19:24-1Каталитические яды - вещества, вызывающие «отравление» катализатора, то есть снижающие его каталитическую активность или полностью прекращающие каталитическое действие.
Если бы всё было так гладко с этими катализаторами, не было бы проблемы выхлопов автомобильных. Но на сегодняшний день нет ни одного надежного, простого и долгосрочного решения.
0xC0CAC01A
23.09.2021 14:28Вопрос в тему - во сколько раз в среднем больше вредных веществ выбрасывает в атмосферу автомобиль с вырезанным катализатором?
kolu4iy
23.09.2021 16:13+2В цифрах не скажу. А нос - оооочень чувствует. Недавно заезжал свежий "ларгус", который как раз вынул свой катализатор. Так вот: вполне похож на карбюраторную машину... Глаза слезятся, всё ок. При этом такой же двигатель но с целым катализатором трёхлетнего пробега на моей весте запахи издаёт только во время прогрева, и то чуть-чуть.
RomanVZ
23.09.2021 19:28+3Если вырезать новый современный катализатор - в 100 раз, если отработавший несколько лет - в 20 раз.
ganzmavag
23.09.2021 16:20+4Вообще схема на грани гениальности. Люди добровольно и бесплатно (за заглушку) отдают деталь, стоимость которой даже в пункте приема металла доходит до десятков тысяч. Конечно же со всех сторон автомобилистов будут убеждать, как им просто необходимо вырезать катализатор.
vikhoff
23.09.2021 19:05+4Я вообще ржу с российских дурачков.
Катализатор вырежут, ЕГР заглушат (хотя он вообще не для экологии, а для экономичности), чиптюнинх с какой-то левой прошивкой зальют.
Машина едет - пердит, воняет, громыхает, бензин жрет. Зато якобы прибавилось лошадиных сил. Правда сколько прибавилось никто никогда не измерял, а только чувствовал на уровне самоубеждения.
Хочешь ты получить адреналин - ну купи спортивный или кроссовый мотоцикл. Открути ручку и будут тебе адреналина полные штаны. Но зачем гробить обычный семейный седан?
Когда я покупал себе машину Toyota Prius, сразу спрашивал, а катализатор на месте? Если нет, дальнейший разговор бессмыслен. Потому что если хозяин даже в супер экономичном и плавном авто вырезает катализатор чтобы получить какие-то мифические 3 лошадиных силы, то значит и к остальному относился также. И масло лил подешевле, и гонял "тапка в пол", собирая ямы.
При этом этот человек постоянно жалуется что его травит нефтезавод своими выхлопами.
Потому что логическое мышление у людей отсутствует полностью.
mpa4b
23.09.2021 20:50+1Не знаю как у вашего приуса, но обычно EGR затыкают, чтоб оно не засирало впуск толстенным слоем сажи, что совершенно точно приводит к снижению мощности по мере уменьшения сечения впуска. Так что с логическим мышлением -- всё ОК.
Кстати, у одной моей дизельной машинки очень интересно было устроено управление EGR на xx. Через несколько (5-10 минут) работы на ХХ EGR закрывался, вообще. И остальное время стоянки двигатель работал с закрытым EGR и не засирался.
qyix7z
24.09.2021 06:15+2Хочешь ты получить адреналин — ну купи спортивный или кроссовый мотоцикл.
Во-первых, цена чиптюнинга не сопоставима с ценой такого мотоцикла, так что он может только мечтать о мотоцикле.
Во-вторых, не жажда адреналина мотивирует на эту дичь, а банальные «понты».
А так — да, дурачки.
musonius
25.09.2021 22:16+1И один мой знакомый радостно побежал сдавать эту "ненужную" деталь и ставить заглушку.
такие умнеги должны получать судебный запрет на владение авто лет на 10 (схема проста - приехали к тебе вырезать и не заменил на новый? сообщил куда надо. не сообщил? плати штраф вместо того, кто ездит с заглушкой), а потом еще судебное предписание на проверки внезапные вида смс "вам завтра надлежит явиться на станцию техосмотра для контроля" еще лет на 5. ну чтоб закрепилось
GiperBober
23.09.2021 13:51+3В графе "Последствия" надо добавить один простой график. Количество дизельных авто в Европе до дизельгейта и после.
Цифры для понимания - в 2011 году доля дизельных авто в продажах в Европе составляла 58%, за 9 месяцев 2020-го - 27% (статистики за весь год не нашёл).
Ontaelio
23.09.2021 18:26Подозреваю, что это связано с ценой топлива. Насколько я помню, в Латвии в начале 2000-х были очень популярны подержанные дизели, потому что заправка была в два раза дешевле, чем бензин. А сейчас экономика на легковушке тупо не бьется.
iiwabor
23.09.2021 14:13+1Интересно, на что топ-менеджмент Фольксвагена рассчитывал, совершая явное мошенничество? Что никто и никогда не узнает? С виду - серьезные, солидные, взрослые, а решение приняли примерно такого же уровня ответственности, как школьник-двоечник, который вырвал страницу с двойкой, и гордо показывает дневник родителям, не думая пока о том, что будет, когда в конце года они увидят финальную двойку по предмету и все узнают...
И ведь никто из топ-менеджмента Фольксвагена фактически никакой серьезной ответственности лично за явное мошенничество пока не понес. Компания выплатила миллиарды долларов компенсации, но Мартин Винтеркорн, тогдашний председатель совета директоров и генеральный директор концерна, из своего кармана ни цента не заплатил, просто ушел в отставку
Kanut
23.09.2021 14:17+2Компания выплатила миллиарды долларов компенсации, но Мартин Винтеркорн, тогдашний председатель совета директоров и генеральный директор концерна, из своего кармана ни цента не заплатил, просто ушел в отставку
Если я всё правильно помню то он как минимум заплатил штраф самому VW. Плюс ему в теории ещё предстоит процесс.
IvUs
25.09.2021 00:35Скорее всего американские нормы были такие, что честно их выполнить на дизеле было крайне затруднительно. Вот и решились на аферу. Новейшие дизеля, где есть сажевый фильтр , обязательно требующий прожига, это довольно лукавая вещь - какакое-то время автомобиль экологичен, а потом включается прожиг, где дополнительное топливо тратится на весьма неэкологичный способ удаления сажи.
aPiks
23.09.2021 14:32+4Статья не совсем верна. Во-первых VW делал это в первую очередь для того, чтобы двинуть дизельные двигатели на рынок США, потому что дизели дороже и маржа с них больше. Во-вторых, экологичность авто после инцидента с дизельгейтом проверяют на ходу в реальных условиях.
Для VW и других производителей последствия на самом деле гораздо более серьёзные.
VW потерял репутацию в ЕС и США очень сильно. А разбирательства с менеджментом продолжаются до сих пор, как в США, так и ЕС. Европейцы очень пристально смотрят на расход и на выбросы, особенно СО2. Не зря на плакатах с рекламой всегда пишут выбросы на 100 км. К дизелям в ЕС очень сильно подорвано доверие, и некоторые концерны вообще отказались от дальнейшей их разработки. Многие автомобили, особенно малолитражки вообще остались без дизелей, теперь только турбо-бензин.
PrinceKorwin
23.09.2021 14:49+1Проблема коснулась не только новых покупателей машин. Но и владельцев существующих дизельных. Больший налог, рыночная цена упала и т.д.
burzooom
23.09.2021 17:34И видимо, отец с сыном, котоыре создали в железе установку для тестирования на ходу, получили больше всего профита от ситуации.
SergeyMax
23.09.2021 20:05+1Европейцы очень пристально смотрят на расход и на выбросы, особенно СО2
Выбросы CO2 никак не связаны с дизельгейтом и катализаторами, это то же самое, что и расход, просто в новом, более модном дизайне.
tormozillo
23.09.2021 19:58+1У Renault просто плохо искали, политика взяла вверх. Да и вообще бывший руководитель оказался мошенником и находится в бегах. Вообще стоило проверить всех производителей в мире, дизели которых не использует впрыск мочевины, но при этом якобы достигнут Евро-5
welga
26.09.2021 12:08+1Показатели, вместо обещанных 20 мг/км, доходили до 600, а иногда и до 800 мг/км Интересно эти завышенные показатели появлялись на коротком отрезке времени, например при резком нажатии на педаль газа . Т.е хотелось бы знать количество выбросов на отрезке времени 10 минут. обычной езды по городу и насколько грязные автомобили VW выбрасывают на этом отрезке времени больше выбросов, по сравнению с чистыми автомобилями других фирм.
0mogol0
разве считается закрытой?
Вроде бы суд над руководством VW (а не инженерами) только начинается. И именно этот суд должен будет решить, было ли это решением отдельных инженеров, которые хотели побыстрее закрыть вопрос с выбросами, и ввели в заблуждение топ-менеджмент, или это было сознательным решением руководства.
esc
Ну так и дальше что? Какая разница, кто решил схалявить, менеджеры среднего звена или повыше? Для суда и самих менеджеров, конечно, разница есть. Но остальным то что?
0mogol0
а тогда вообще какая разница, кто и зачем это сделал, если вам важен только сам факт, что это было сделано?
в исходном посте было сказано, " ответ на вопрос «зачем это было нужно?» так и не найден", видимо кому-то всё же интересно ответ и на вопрос зачем, а не только было или нет.
Kanut
Ну например если это "инженеры обманули концерн", то концерн может требовать возмещения убытков с инженеров и точно так же "переводить" на них все требования от потребителей. Если это "руководство концерна обмануло пользователей", то тогда стрелки на инженеров не переведёшь.
То есть если совсем грубо, то в первом случае пострадавшие могут высудить у концерна мало денег, а во втором много денег.
Alonerover
А за действия наёмного работника на рабочем месте кто несёт ответственность?
Это как со скандалами копирайтеров — «пока ты работаешь на контору, все твои наработки и связанная с ними прибыль — мои наработки и моя прибыль». Пример с Nginx думаю будет в тему — товарищ Сысоев разрабатывал его в свободное от работы время, но и тут владелец конторы захотел отжать прибыль себе. А в обсуждаемом случае преступление совершено работниками концерна, находящимися на рабочем месте. Так что, имхо, неважно знали владельцы концерна или нет о происходящем, в любом случае иметь до́лжно именно их.
Kanut
При всём при этом небрежность/халатность обычно наказывается менее жёстко чем умысел.
lolhunter
Хмм. То есть если я толкну Васю в станок и его там расколошматит, то меня не посадят, а посадят владельца бизнеса, ведь "преступление совершено работником, находящимся на рабочем месте"? Крутая логика.
Ну а если по нормальному в теоретический ситуации (ведь как я понял решения суда нет) когда виноват инженер.
Инженеру платили зарплату за работу. Он вместо работы - поставил заглушку. По вашей шикарной логике производитель оказывается виноват в том, что нанял сотрудника, который нарушил прямое оказание, проявил халатность и не выполнял свою работу. Но сотрудник как бы на работе был, так что давайте обвиним работодателя, так?
Lissov
Не путайте вину юридического лица и его представителей. Если расколошматит, в большинстве случаев фирма таки будет платить. Потому фирмы очень стараются поддерживать технику безопасности и прочее.
В данном случае должна была быть система контроля качества, чтобы один инженер не мог такое сделать.
Тут вина VW как юрлица уже давно признана. А вот менеджеры либо просто уволены (уже, потому что не справились создать систему контроля качества и уследить), либо будут посажены если были в курсе и не отреагировали в погоне за прибылью. А то и сами мотивировали к такому, так ещё хуже.
lolhunter
Есть в нашем уголовном кодексе такая штука как преступление, свершенное группой лиц по предварительному сговору. Естественно никто не утверждает, что один инженер в пыльной комнатенке решил, нафиг ему что-то делать, когда можно попроще устроил эту самую закладку (хотя на самом деле подобные штуки встречаются чуть больше чем постоянно). Но я больше поверю в то, что группа инженеров под предводительством их начальника решили проблему таким образом из-за лени/боязни показать неумение/нежелания спорить с дедлайном или еще каких-то проблем, нежели топы выдали прямое указание - забейте на все и придумайте закладку. Ну просто потому что довольно очевидно, что такая закладка приведет к проблемам если все вскроется и проще отказаться от продаж и разработки, нежели получить такие проблемы и со стороны топ-менеджмента это крайне рискованно - делать такое.
Lissov
Только лишь потому, что фирма (юрлицо) таки отвечает за действия сотрудников. Если бы это было не так, то как раз менеджменту было бы очень выгодно отдать секретное распоряжение, получить бонусы, а потом спихнуть на инженеров. В том и проблема, что это недоказуемо.
Кроме того, группа инженеров изначально не может возместить ущерб в таких масштабах. Да и покупали машину у VW, а не инженеров Мюллера и Шульца.
Потому да, концерн обязан создать систему контроля, при которой группа инженеров в принципе не может такое совершить. Потому вина концерна несомненна, и штрафы давно выписаны. А вот относительно CEO пока разбираются, достаточно что уже уволили за непрофессиональность, или надо ещё посадить за преднамеренное.
lolhunter
Нет. Юр лицо отвечает перед покупателями.
Типа секретное распоряжение - укради из сейфа деньги и отдай мне, а потом ой, это не кассир украл. Так, да?
Любой человек не должен нарушать закон. Не зависимо его об этом попросили или приказали или еще что-то. Если вам дают "секретное распоряжение" нарушить закон и вы его исполняете - вы становитесь соучастником автоматически.
Банкротство физических лиц - распространенная ситуация. Они будут возмещать VW, а VW будет возмещать покупателям.
Как? Мне надо создать отдел разработок, над ним отдел тестирования, над ним отдел проверки, над ним (вдруг они все договорятся?) отдел проверки отделов тестирования, разработки и проверки и так до бесконечности? Если на внутренних тестах аномалий не было - значит тестирование было пройдено.
Ответчиком является концерн. Но если будет вина конкретных лиц - у концерна будет право взыскать убытки и репутационные потери.
Lissov
Не только перед покупателями. Да, отвечает.
Конечно. Это никак не противоречит тому, что я написал.
Если бы я знал ответ на этот и несколько других вопросов, я бы получал зарплату на уровне CEO VW. Пока не дают.
Нет, значит тесты были недостаточны. Я был свидетелем того, как из-за проторговавшегося брокера уволили всю цепочку руководителей вплоть до CEO глобального банка. Потому что процедуры контроля оказались недостаточны.
Нет. Только если будет доказана вина в преднамеренном нанесении убытков концерну, что звучит слишком малореально. Гораздо реальнее выглядит мотив "сделать мотор лучше чем у конкурентов". С наемнымы сотрудниками не делятся прибылями но с них и не взыскивают убытки.
leshakk
Давайте отделим мух от котлет, а именно уголовное преступление и гражданско-правовые отношения.
За преступление уголовную ответственность будут нести непосредственно преступники, но компенсацию пострадавшим будет выплачивать их работодатель. Что не лишает его права взыскать потом свои убытки с виновных в порядке регресса.
lolhunter
Нет. Если я совершу убийство (а толкнуть на станок есть умышленное убийство) на рабочем месте никакой компенсации работодатель никому платить не будет. Тут сначала обвинили компанию, так как нарушение компании. И если суд решит, что сотрудники совершили служебный подлог - возможно VW, как наказанная сторона, будет взыскивать с конкретных лиц.
cepera_ang
Вполне возможно, что будет, если удастся доказать, что у него была разумная возможность обнаружить и предотвратить такое развитие событий, по-крайней мере по английскому праву. Например, принимал ли он меры к тому, что избежать найма убийцы, были ли приняты меры по тому, чтобы обезопасить работников даже если кто-то захочет намеренно причинить вред и как он следил и улаживал рабочие конфликты, которые могут к этому привести.
lolhunter
Что? На собеседование на должность уборщика надо приглашать психиатра с психологом?)
А если не наймет - засудить за дискриминацию, да?)
Типа государство с его аппаратом наказания самоустраняется и бесправный работодатель несет ответственность за деятельность других лиц. При этом не имея право как-либо повлиять. Вот поссорились у вас кладовщик с уборщицей - вы их посадить на 15 суток можете? Нет? Наверное потому, что это право государства. Так вот и обязанность государства защищать свое население есть только у него.
cepera_ang
Да, вот суд и установит — было ли бы это разумной мерой, способной предотвратить инцидент. Или может быть уборщики не должны были иметь возможности ходить там, где другие (более проверенные люди) работают с опасным оборудованием во время смены.
А это вы уже бросили рассуждать как юрист и начали рассуждать как тролль, такой аргумент суд отклонит и призовёт вас к порядку :)
Нет, почему же — убийцу накажут по уголовной линии, а работодатель будет отвечать по гражданской. И вот и разберутся, насколько бесправный был работодатель. Вообще, именно отсюда вытекают все американские дисклеймеры — когда явным образом всё оговаривают, что ты делаешь те или иные вещи на свой страх и риск. Но на опасном производстве вряд ли получится так умыть руки "я предупредил, что тут опасно и пускай сами следят, чтобы не упасть в чан с расплавленным металлом", э нет, дружище, будь добр, поставь перилки, раздай страховочные тросики и следи за тем, чтобы рабочие не начинали драки в цеху.
Для вас может быть будет открытием, но в штатах, если на вашей дорожке запнётся ребёнок соседа и проломит голову — именно вы будете нести ответственность за трещину в дорожке и оплачивать ущерб, даже если он сам к вам забежал. Ответственность защищать население в некоторых странах лежит на самом населении и для этого есть судебная система (часть государства, да). Вот и релевантный пример, про убийство даже вне работы, но одним работником другого.
lolhunter
По вашей логике компенсацию родителям погибших детей от стрелков в школе должна оплатить школа. А стрелок он так мимо проходил.
Почему же?
Вы устраняете ответственность человека за совершенные преступления и перекладываете ее на кого-то другого.
Давайте в юридической плоскости рассуждать. Какого плана я должен задать вопрос психологу и психиатру при найме? Стабилен ли данный человек и не совершит ли противоправные действия на рабочем месте? Если он скажет нет и сотрудник их совершает - могу ли я засудить психолога? Если он скажет да, могу ли я не нанимать этого сотрудника и в суде, куда кандидат пойдет в связи с незаконным отказом нанимать - я могу сослаться на заключение психолога?
Если ответы да - этот кандидат может подать в суд на упущенную выгоду на психолога и взыскать с него?
Идеальная схема нарисовалась. Нанимаешься в крупную фирму, умышленно косячишь и фирма отвечает, а тебе еще и компенсация положена)
Поставил. Мне надо нанять полицейского к каждому метру производственной линии, что бы он имел право разнять? Люди начали драться - какие действия работодателя? Вызвать полицию? Вызвал. На этом права и обязанности работодателя закончились.
Он не имеет ни права ни обязанности кого-то там разнимать. Этим обязана заниматься полиция. Почитайте про социальный договор ради интереса. Государство очень любит его не соблюдать, но это то, из-за чего государство в принципе существует.
Поискал и не нашел такого. А с учетом прецедентного права - там бы через одного спотыкались бы и бежали в суд.
То есть в какой--то стране мира, если грабитель ломится к вам в дверь вы подаете на него в суд? Покажите пожалуйста где это)
Сотрудник ЖАЛОВАЛСЯ работодателю на проблемы с начальством.
Bromfield repeatedly complained to Home Depot about Cooper. The company ordered him to attend anger management classes, but it never followed through and enforced this requirement, end his supervisory responsibilities or assign Bromfield to another supervisor.
Работодатель не поменял начальника, ничего не сделал. И зная проблемы - дал право ему потребовать ехать с ним на свадьбу, если я правильно понял доводы.
То есть помимо того, что ничего не сделал, так еще и поспособствовал.
Посмотрите пожалуйста тред с начала. Он начался с того, что мы рассматриваем ситуацию, когда высшее руководство НЕ ЗНАЛО о решении сотрудников нарушить задание и закладка это инициатива какой-то группы лиц, типа отдела с начальником или департамента, которая противоречила прямым указаниям руководства.
Если это не так - обсуждать нечего - VW несет ответственность, возможно еще руководство несет ответственность перед акционерами. А вот в гипотетической ситуации, где те кто должны были выполнять работу - забили болт и сделали закладку уже не все так просто.
Вы приводите пример, когда руководство знало, но ничего не предприняло, что и по нашим законам в целом может расцениваться как халатность. То есть если мне как директору приходит докладная, что начальник отдела домогается сотрудницу, а я ее игнорирую (не провожу собрание, не выношу выговор, не пытаюсь перевести сотрудника в другой одел - тупо ничего не делаю), а потом начальник сотрудницу убивает (как у вас в примере) - теоретически можно притянуть фирму за уши за мою халатность. Но мы то разбирали кейс где я об этих приставаниях ни сном, ни духом.
cepera_ang
Школа вполне может быть, поэтому скорее всего будут иски и разбирательства.
Странно.
Закон не работает "по аналогии", рассматривается конкретная ситуация и поэтому бессмысленно нам сейчас обсуждать теоретическую ситуацию, где и вы и я можем привести аргументы, чтобы склонить в ту или иную сторону. Я лишь утверждаю, что работодатель может быть привлечён к ответственности при определённых условиях, а чтобы определить так это или нет — будет суд и разбирательство (если работник подаст иск).
Однако, это всё не возникает на ровном месте — всегда есть какая-то предыстория. Шёл один токарь мимо другого и взял и убил его. Правда-правда? Вот и в следующем примере, вы прекрасно видите ответственность работодателя
И возвращаясь к кейсу VW — конечно топы не говорили "идите сделайте закладку", но возможно именно они создали условия, в которых стало возможным создание такой системы обмана (у них там что, не было никакого внутреннего тестирования? А если кто-то увидел этот треш — было ли у него куда пожаловаться? Почему нет? А может было и кто-то жаловался, но это всё уходило в песок?), вот пускай суды и разбираются в степени личной ответственности всех участников.
Tsimur_S
Вот вообще не факт.
ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
lolhunter
Вред причинен не деятельностью, создающей повышенную опасность.
Это как толкнуть под колеса человека и требовать с водителя компенсацию на лечение. А тот кто толкнул типа не при делах.
ВС РФ на это дело разъяснение даже отдельное дал.
https://rg.ru/2010/02/05/sud-dok.html
Причинителем вреда является тот кто толкнул. Естественно будет суд (потому что доить организацию всяко веселее, чем Васю из колонии), но шансы того, что организацию привлекут... Нулевые.
JPEGEC
Причинителем вреда является водитель. И он будет компенсировать лечение. Справедливо или нет но это так.
Вы сами указали статью 1079 ГК РФ
Tsimur_S
Все же строго говоря не водитель а владелец ТС.
Tsimur_S
Если намотаться на станок это с вашей точки зрения «вред не в результате деятельности, создающей повышенную опасность. » то спор заведомо бессмысленный. Но уверен что суд посчитает иначе.
При делах. Причем при уголовных.
В вашем же цитировании:
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда(статьи ...1079
tommyangelo27
0xd34df00d
Логика крутая, потому что она соответствует обязанностям работника.
Во всех контрактах, которые я подписывал в США, было указано, что все производимое в рабочее время (и в половине контрактов — производимое в нерабочее время) является собственностью работодателя. Жду, пока трейдинговый код на плюсах скомпиляется, думаю о домашнем проекте на агде, придумал что — все, собственность работодателя.
freakru
Совершенно точно, сам судебный процесс только начинается и продлится минимум до 2023 года. Материалов собрано уже 300 томов, так что это дело не быстрое.
Кстати, Винтеркорн, бывший шеф Volkswagen не примет участие в суде из за проблем со здоровьем.
lazil
беременный?!
Polarisru
Судя по многочисленным прецедентам подобного рода в Германии, вся вина будет возложена на стрелочников. Поживем - увидим.
fougasse
Можно пару примеров про стрелочников?
Polarisru
Катастрофа ICE под Эшеде, Ловпарад в Дуйсбурге, крушение маглева в Эмсланде и т.д глубже в историю. Ну и последнее наводнее не стоит забывать, когда чиновники не стали включать сирены, чтобы "не вызвать паники". Это про реальные человеческие жертвы, где нигде никого особо не наказали, да и дошли максимум до стрелочников. А когда миллиарды из казны разворовали, и ничего за это не было - это хотя бы нынешнего кандидата в канцлеры от SPD можно спросить, у него в резюме прям целая серия подобных "неудач".
fougasse
А что не так с Интерсити, кого надо было наказать, начальство DB?
Polarisru
Да, руководство db было в курсе, что подрядчик не располагал оборудованием для диагностики колёсных пар, но всем было пофиг. На процессе эту тему подняли, но сразу же замяли. Причём даже со стороны подрядчика штрафами отделались отнюдь не топовые чиновники.
fougasse
Аналогично о маглеве. Кого нужно наказать за то, что диспетчер забыл, что на путях ремонтная техника? Топ-менеджмент ж/д? Канцлера?
Polarisru
Zu den vermeidbaren Ursachen gehörte unter anderem, dass im Werkstattwagen die Funkfreigabe für den Transrapid nicht mitgehört werden konnte, da ein anderes Funksystem genutzt wurde, vor allem aber wurde die vom Hersteller vorgesehene elektronische Sperre für den Transrapid nicht genutzt, die während einer Streckenbelegung etwa durch einen Werkstattwagen hätte gesetzt werden können.
В этом, естественно, тоже виноват диспетчер, а не толстые задницы в теплых креслах. Как и в том, что на ответственные позиции поставили пенсионеров, видимо, из соображений экономии, что всегда приветствуется.
fougasse
„Unter anderem“… а то что он забыл и проигнорировал „…Die Fahrdienstleiter hatten sowohl vergessen, dass sich der Werkstattwagen noch auf der Strecke befand, als auch versäumt, den entsprechenden Streckenabschnitt für den Transrapid zu sperren, wie es vorgeschrieben war...“ от «толстых задниц» никак не зависит.
Shatun
Вы правда думаете что это могло быть решение инженеров без ведома менджмента? По-моему опыту такие решения всегда принимает менеджмент.
Вопрос скорее смогут ли это доказать-такие решения часто принимаются неофициально.
0mogol0
менеджмент бывает разный... я специально указал, что веду речь о топах (C_O).
Понятно, что непосредственный менеджмент скорее всего был в курсе, а вот насколько он(а) объяснил происходящее вышестоящим, это вопрос открытый. Более того, я лично не исключаю даже и того, что он мог заявить исполнителям, что решение принято на само верху, зная, что никто не побежит проверять. Так как иначе у него срывалась очередная премия.
У кого-то давно читал, что средние руководители в этом смысле самые опасные, так как у низших нет власти сильно напортачить, а тем кто наверху слишком много терять, а вот у среднего звена есть и напор, чтобы прорываться на верх, и власть, чтобы при этом громко облажаться...