Когда я был ребенком, я бы ответил, что нет. Мой отец так говорил. Некоторым людям нравится одно, а другим нравится другое, и кто может сказать, кто прав?
Это казалось настолько очевидным, что хорошего вкуса не существует, что только благодаря косвенным свидетельствам я понял, что мой отец был неправ. И вот что я вам здесь покажу: доказательство методом reductio ad absurdum. Если мы начнем с предпосылки о том, что хорошего вкуса не существует, мы придем к очевидным ложным выводам, и, следовательно, посылка должна быть неверной.
Начнем с определения, что такое “хороший вкус”. В узком смысле это относится к эстетическим суждениям, а в более широком — к предпочтениям любого рода. Самым сильным доказательством этого было бы показать, что вкус существует в самом узком смысле, поэтому я собираюсь поговорить о вкусе в искусстве. У тебя вкус лучше, чем у меня, если искусство, которое тебе нравится, лучше, чем искусство, которое нравится мне.
Если нет хорошего вкуса, то нет и хорошего искусства. Потому что, если есть такое понятие, как хорошее искусство, можно легко сказать, у кого из двух людей вкус лучше. Покажите им много работ художников, которых они никогда раньше не видели, и попросите их выбрать лучшее, а у того, кто выберет лучшее искусство, будет лучший вкус.
Так что, если вы хотите отказаться от концепции хорошего вкуса, вы также должны отказаться от концепции настоящего искусства. А это означает, что вы должны отказаться от тех высот, которые могут достичь люди. Это означает, что художники не смогут быть выдающимся в своей работе. Это касается не только визуальных художников, но и всех, кто в каком-то смысле является художником. Не может быть и хороших актеров, писателей, композиторов или танцоров. У вас могут быть популярные писатели, но не выдающиеся.
Мы не знаем, как далеко нам пришлось бы зайти, если бы мы отказались от концепции хорошего вкуса, потому что мы даже не обсуждаем наиболее очевидные случаи. Но это не значит, что мы не можем сказать, кто из двух известных художников лучше. Это означает, что мы не можем сказать, что какой-либо художник лучше, чем случайно выбранный восьмилетний мальчик.
Так я понял, что мой отец был неправ. Я начал учиться рисованию. И это было точно так же, как и другая работа, которую я выполнял: вы можете делать это хорошо или плохо, и если вы очень стараетесь, вы можете стать лучше в этом. И было очевидно, что у Леонардо и Беллини это получалось намного лучше, чем у меня. Этот разрыв между нами не был воображаемым. Они были очень хороши. И если они могли быть хороши, тогда и искусство могло быть хорошим, и в конце концов существует такая вещь, как хороший вкус.
Теперь, когда я объяснил, как показать, что существует такая вещь, как хороший вкус, я также должен объяснить, почему люди думают, что его нет. Есть две причины. Первая заключается в том, что о вкусе всегда так много спорят. Реакция большинства людей на искусство — это клубок необъяснимых импульсов. Известен ли художник? Привлекателен ли объект? Это то искусство, которое должно им нравиться? Висит ли оно в известном музее или воспроизведено в большой, дорогой книге? На практике в реакции большинства людей на искусство преобладают такие посторонние факторы.
А люди, которые утверждают, что у них хороший вкус, так часто ошибаются. Картины, которыми восхищались так называемые эксперты в одном поколении, часто настолько отличаются от тех, которыми восхищались несколько поколений спустя. Легко прийти к выводу, что там вообще нет ничего реального. Только когда вы попробуете рисовать и сравните свои работы с работами Беллини, вы можете увидеть, что она действительно существует.
Другая причина, по которой люди сомневаются в том, что искусство может быть хорошим, заключается в том, что в искусстве, кажется, нет единой оценки прекрасного. Аргумент такой. Представьте, что несколько человек смотрят на предмет искусства и оценивают его. Если хорошее искусство действительно является свойством объектов, оно должно каким-то образом присутствовать в объекте. Но похоже, что это не так; кажется, что оценка происходит в головах каждого из наблюдателей. А если они не согласны, как выбрать между ними?
Решение этой головоломки состоит в том, чтобы понять, что цель искусства — работать со своей аудиторией, а у людей много общего. И если наблюдатели, на которых действует предмет искусства, реагируют одинаково, возможно, это означает, что это произведение искусства имеет соответствующее свойство. Если все, с чем взаимодействует частица, ведет себя так, как если бы частица имела массу m, то она имеет массу m. Таким образом, различие между «объективным» и «субъективным» не бинарное, а вопрос степени, в зависимости от того, сколько общего у наблюдателей. Частицы могут хаотично взаимодействовать друг с другом, но наблюдатели, взаимодействующие с искусством, не относятся к таким частицам; их реакции не случайны — далеко не случайны.
Поскольку реакция людей на искусство не случайна, искусство может быть разработано так, чтобы воздействовать на людей, и быть хорошим или плохим в зависимости от того, насколько эффективно оно это делает. Точно так же, как это может быть вакцина. Если бы кто-то говорил о способности вакцины давать иммунитет, было бы очень легкомысленно возражать, что иммунитет на самом деле не является свойством вакцин, потому что приобретение иммунитета — это то, что происходит в иммунной системе каждого отдельного человека. Конечно, иммунные системы людей различаются, и вакцина, сработавшая на одном, может не сработать на другом, но это не делает бессмысленным разговор об эффективности вакцины.
С искусством, конечно же, не всё так гладко. Вы не можете измерить эффективность простым опросом, как вы делали это с вакцинами. Вам надо заранее вообразить ответы людей, глубоко разбирающихся в искусстве, при этом обладающих достаточной гибкостью ума, чтобы фильтровать внешнее влияние вроде сиюминутной славы художника. И даже тогда у вас будут расхождения в оценках. Люди отличаются, и давать суждения об искусстве сложно, особенно о современном. Определенно не существует четких градаций уровня работ или способности людей судить о них, но в равной степени определенно существует частичная упорядоченность того и другого. Таким образом, хотя невозможно иметь идеальный вкус, можно иметь хороший вкус.
Спасибо всем, кто принял участие в переводе.
Полезные материалы
Комментарии (22)
Haiden
18.11.2021 13:26Из того, что я понимаю о хорошем вкусе, оно не малой частью зависит от менталитета, воспитания и личных предпочтений. Еще часть завязана на биологию.
theRavel
18.11.2021 13:56Так что, если вы хотите отказаться от концепции хорошего вкуса, вы также должны отказаться от концепции настоящего искусства
А как узнать, какое искусство настоящее? Вероятно люди с "хорошим вкусом" должны это определять?
... и мы получили доказательство теоремы через ее следствие, упс.
alex_dow
18.11.2021 15:26Вот интересно на эту тему, кратко с 49й минуты по определению "что такое искусство" https://youtu.be/-HMkz9DdLIU
qixiz
18.11.2021 14:05А может ли популярный художник с высоким мастерством и хорошим чувством вкуса написать безвкусную картину... Определят ли безвкусицу в этой картине люди с хорошим вкусом?
xeeaax
18.11.2021 14:08У тебя вкус лучше, чем у меня, если искусство, которое тебе нравится, лучше, чем искусство, которое нравится мне.
Браво! Осталось определить лучшее искусство не ссылаясь на вкус и его синонимы.
xeeaax
18.11.2021 15:00+1Определенно не существует четких градаций уровня работ или способности людей судить о них, но в равной степени определенно существует частичная упорядоченность того и другого.
Ну так надо было объявить эту упорядоченность, чтобы было понятно о чем речь. Потому что для меня она одна, для того парня другая, для любой группы с голосованием "шапками" третья, для той же группы с голосованием "баллами от 0 до 10" четвертая и т.д.
csshacker
18.11.2021 15:56+3О том, что хорошего вкуса не существует как правило говорят те у кого его нет. Ведь повторять мантру про разные на вкус фломастеры куда удобнее, чем признать факт того, что ты говноед.
WQS100
19.11.2021 12:20О том, что хороший вкус существует как правило говорят те, у кого слишком большое ЧСВ. Ведь повторять мантру про то, что люди с отличными от твоих вкусами -- говноеды, куда удобнее, чем признать факт того, что твои вкусы ничем не лучше любых других.
Moskus
18.11.2021 17:11+1Ох уж эти философы. Вместо того, чтобы взглянуть на феномен и попытаться, для начала, описать то, что о нём точно известно, они рассуждают о том, прав или неправ был их собственный папаша.
Кроме того, когда речь заходит о феномене или тенденции, которые определяемы только вместе с контекстом (с чем, например, у той же математики проблем совершенно нет), у них случается ступор, потому что им почему-то кажется, что так быть не должно или не может, что пресловутые "определения" должны иметь смысл всегда и сами по себе. Нет, не должны.
LostAlly
18.11.2021 22:37Если взять двух людей с хорошим вкусом, и допустим две вещи, и если их взгляды на них противоположны, у кого из них вкус лучше?
Усложним - разделим их географически, а можно ещё и временным промежутком.
Есть ли градации у хорошего вкуса?
На мой взгляд о вкусах можно философствовать, но брать их как меру признак плохого вкуса. )
antonkrechetov
23.11.2021 00:03Я начал учиться рисованию. И это было точно так же, как и другая работа, которую я выполнял: вы можете делать это хорошо или плохо, и если вы очень стараетесь, вы можете стать лучше в этом. И было очевидно, что у Леонардо и Беллини это получалось намного лучше, чем у меня.
Ну, Беллини — это понятно, а что бы Грэм сказал про Поллока и Малевича? Видимо, что фуфло это всё, а не искусство. Примерно такие мысли он высказывает в другом эссе, пересказом которого отчасти является это.
Ещё добавлю, что, честно говоря, мне не очень понравился перевод, по оригиналу гораздо легче следить за мыслью автора.
ivansibaha
23.11.2021 12:28Я пока читал, словил себя на мысли, что где-то есть несостыковка. Правда меня уже опередили. Да, люди с хорошим вкусом определяют ценность искусства, а людей с хорошим вкусом определяют по выбранному ими искусству. Самозацикливание получается.
Частицы могут хаотично взаимодействовать друг с другом, но наблюдатели, взаимодействующие с искусством, не относятся к таким частицам; их реакции не случайны — далеко не случайны.
Какая-то новая аксиома получается, ибо доказательств нет
Далее идёт абзац доказательства через аналогию, у вакцины есть общие свойства с искусством, но это не значит вообще ничего.
SShtole
Позвольте добавить свои пять копеек. Чтобы понимать контекст выступления Грэма, надо знать, что в современной философии наметился тренд на отказ от релятивизма. (Только не говорите об этом университетским профессорам! Во-первых, будут проблемы с зачётом, во-вторых, доведёте до приступа). Проблема с последним в том, что он плохо совместим с концепцией физического реализма и с идеей прогресса вообще. Эту проблему поднимают сейчас многие светлые умы. Если совсем просто, её (применительно к эстетике) можно сформулировать так: если нет объективных критериев лучшего, значит искусство не может развиваться (стремиться-то становится не к чему).
Соответственно, Грэм вносит свой вклад в обсуждение этой темы.
bak
У Грэма как обычно 99% статьи вода, 1% полезная мысль (и та сформулирована в виде воды). Посыл данной статьи: Объективно хороший вкус существует, измерить его можно по эффективности воздействия на целевую аудиторию.
Авторы создающие произведения искусства для заработка (музыка / фильмы / игры) узнают про это очень быстро и наглядно (по продажам своих произведений и по количеству оставшейся в холодильнике еды).
sshikov
>по эффективности воздействия на целевую аудиторию.
Ага. А теперь осталось точно узнать, кто у нас ЦА. И мы вернулись к пункту 1.
И нет, размеры доходов авторов — это не показатель хорошего вкуса. С тем же успехом можно считать это способностью угождать вкусам плохим.
bak
А, вы видимо из тех кто "я художник я так вижу", а денег бедным авторам не платят потому что "вы просто не понимаете", а во все не из за отсутствия у них хорошего вкуса?
sshikov
Я вообще как раз про другое — про то что богатым авторам зачастую платят вовсе не за хороший вкус. Вот вы как считаете, условная дама (не будем показывать пальцем), автор отечественных детективов, продающихся неплохими тиражами в бумажной обложке, скорее всего не бедная — у нее хороший вкус?
bak
Однозначно. Мне интересно почему вы считаете что если данный конкретный автор вам не нравится то у него плохой вкус?
В мире есть куча популярных вещей которые мне не нравится и которые я не понимаю. Но обвинять к примеру популярного исполнителя, собирающего толпы на концертах, что у него плохой вкус - довольно странно.
sshikov
>Мне интересно почему вы считаете что если данный конкретный автор вам не нравится то у него плохой вкус?
Я такого не говорил. Вот к примеру, вы любите яблоки, а я груши. Чей вкус лучше а чей хуже? По-моему, они просто разные.
И то что у условного исполнителя вкус совпадает с толпами — ничего не говорит вообще о том, что такой вкус «хороший». Он скорее широко распространен. Я даже не исключаю того, что исполнитель или автор поет (ну или там пишет) для масс, за деньги что-то одно, а сам при этом слушает (или читает) совсем другие произведения «для элиты».
Moskus
Измерять вкус автора финансовым успехом автора - это такая же идиотская затея, как отрицать существование вкуса вообще. Потому что обратное утверждение не всегда истинно, если истинно прямое. Плюс, я уже объяснил в другом комментарии, что феномен вкуса существует, но он локален, а не глобален. Существуют контексты, в которых объективные требования к произведению определяемы, и в этом же контексте может существовать вкус, как способность определять соответствие произведения этим требованиям без того, чтобы знать эти требования формально.
Но если автор, например, способен интуитивно нащупать набор свойств произведения, которое понравится только тем, кто имеет низкую эстетическую способность, и получить финансовый успех благодаря этому, это уже то, что принято называть дурновкусием. Потому что апеллирует он, в итоге, к низкому интеллекту (простейший сюжет), самым примитивным интересам (связанным с первобытными потребностями). Это можно продемонстрировать формально.
ilyasok
При этом Ван Гог умер в нищите, как и Моцарт. Однако в том что это настоящее теперь мало кто сомневатеся.
Все действительно сложно, но рецепт хороший ( не универсальный) дал автор: попробуйте сами создать и тогда понимание будет чуть осязаемее...
Если бы был однозначный ответ - тема не стоила бы обсуждения. Разве мы восхищаемся уравнением 2*2=4? На сложные вопросы всегда есть более одного верного ответа.
Moskus
В данном случае, верный ответ состоит из многих ответов, как решение уравнения с многими переменными. А большинство пытающихся дать такой ответ зачем-то пытаются выразить его только одной.