Буквально на днях на Хабре вышло две статьи про шахматы от @andyshark1974. Первая называлась "Изучаем пешку (часть 5)" и была, собственно, про пешку. В самой статье, Андрей назвал пешку фигурой и в комментариях сразу появилось уточнение, что пешка - не фигура. Автор статьи отвечал на подобные комментарии довольно резко, но во всех его ответах чувствуется практически неуловимая неопределенность, хотя видно, что он склонен считать пешку фигурой. Сейчас попробуем объективно разобраться и ответить на этот вопрос. Но теперь как цивилизованные люди, т. е. с прувами и портянкой скучных документов.
Для меня вопрос решился ещё не начавшись. Мой тренер, национальный мастер спорта, в клуб которого я ходил будучи ещё школьником, всегда называл фигуры - фигурами, пешки - пешками, а всех их вместе - "игроками". Поэтому я всегда считал, что пешки - это не фигуры. Практической разницы от названий за доской нет, поэтому в этот вопрос я не углублялся.
Но вот читая "Изучаем пешку (часть 5)" я вижу, как автор называет пешку фигурой. Первая реакция была сразу же написать комментарий с уточнением. Но чтобы не обосраться проявить объективность и хоть какие-нибудь доказательства, я решил дать ссылку на Википедию. На моё удивление, я не нашел доказательства моей единственно правильной точки зрения подтверждения, а наоборот, в Википедии (есть даже отдельная статья про шахматные фигуры) написано [08.01.22], что пешка - это фигура.
В шахматах существует шесть разных (видов или наименований) фигур — король, ферзь, ладья, слон, конь и пешка.
два слова про объективность Википедии
Про объективность Википедии можно спорить, но я ограничусь лишь тем, что скажу: Да, в Википедии есть много намеренной неправды, но, обычно, это относится к историческим/политическим событиям/темам/личностям, и особенно к толкованию мотивов. причин и следствий.
А вот прикладные названия и термины смысла искажать нет и они, в основном, носят объективный характер. Формировать жизненные ценности не стоит, но вот подсматривать доказательства при простых спорных ситуациях - самое "то".
Итак, исследование можно разделить на части, так мы и сделаем.
Номинально
При подготовке статьи, первым делом захотелось найти официальные постановление FIDE по поводу пешки. Ребята в FIDE же знают правду, в отличии от ребят из Википедии?
E. Miscellaneous / 01. Laws of Chess / FIDE Laws of Chess taking effect from 1 January 2018: Article 2: The initial position of the pieces on the chessboard.
1-го января 2018 года вышло последнее (актуальное) положение правил шахмат от FIDE. По ссылке есть список пунктов. Вот некоторые из них, которые имеют отношение к нашему вопросу. Приведённые пункты носят несколько "вырванный" характер, но нам суть пунктов особенно не интересна. Нам интересно отношение FIDE к пешке.
2.2 At the beginning of the game White has 16 light-coloured pieces (the ‘white’ pieces); Black has 16 dark-coloured pieces (the ‘black’ pieces).
3.9.2 No piece can be moved that will either expose the king of the same colour to check or leave that king in check.
3.8.2.2: Castling is prevented temporarily
3.8.2.2.1: if the square on which the king stands, or the square which it must cross, or the square which it is to occupy, is attacked by one or more of the opponent's pieces
3.8.2.2.2: if there is any piece between the king and the rook with which castling is to be effected.
4.3: Except as provided in Article 4.2, if the player having the move touches on the chessboard,with the intention of moving or capturing:
4.3.3: one or more pieces of each colour, he must capture the first touched opponent’s piece with his first touched piece or, if this is illegal, move or capture the first piece touched that can be moved or captured. If it is unclear whether the player’s own piece or his opponent’s was touched first, the player’s own piece shall be considered to have been touched before his opponent’s.
И ещё много подобных. Приводить их все смысла нет, для особенно любознательных продублирую ссылку на документ.
Все подобные пункты объединяет два занятных обстоятельства: первое - FIDE называет пешку фигурой, второе - всегда косвенно.
Продолжая искать доказательство моей точки зрения подтверждения мнения FIDE, можно вспомнить, что FIDE - это просто одна из шахматных федераций.
Действующий чемпион мира, Магнус Карлсен - это чемпион именно по версии FIDE. Вы можете создать свой шахматный орган и учредить своего чемпиона мира по шахматам, свой рейтинг лист, проводить свои турниры и т. д.
Кстати, именно так и поступил Гарри Каспаров, когда 27 февраля 1993 года из-за несогласия с новыми правилами FIDE, он вместе с Найджелом Шортом учредили свой орган: Профессиональная шахматная ассоциация (ПША).
Но FIDE - это, де-факто, стандарт и все равняются на неё.
Но вернёмся к нашим баранам. Прошерстив правила многих организаций... Я не нашел ни одной независимой (действующей) организации! Стоп, а ПША? В 1996 году, после трёх лет существования, ПША потеряла спонсора Intel и вскоре распалась. Официальных положений ПША я не нашел.
Но существуют ещё и национальные федерации. Т. е. федерации стран. Они проводят свои чемпионаты на первенство в стране, дают свой рейтинг, разряды и титулы. Но все они "объединены" под эгидой FIDE и играют по правилам, которые определяет FIDE.
Номинально, т. е. официально, главный шахматный орган мира считает пешку фигурой. Если мы играем по правилам FIDE, то мы автоматически согласны с этим определением.
Фактически
На практике многие не считают пешку фигурой. В контексте "правильности" они неправы. В контексте логики есть, на первый взгляд, некоторые сомнения. Но мы их проработаем дальше.
К разделу "Фактически" можно отнести устные высказывания и книги.
К сожалению, в среде шахматистов я бываю редко. Уже и не припомню, когда я играл последний турнир вживую и обилием устных высказываний похвастать не могу.
А вот книги с комментариями шахматистов всегда в доступе.
В шахматах, в начале партии, принято захватывать или хотя бы "давить" на центр доски. Так вот, давление есть трёх типов: "Фигурное", "Пешечное" и "Фигурно-пешечное".
Так-же определение "фигура" всегда применяют к фигуре при оценке материального положение на доске.
Если белые смогли взять пешку противника и при этом не потерять своих сил - говорят, что у белых "лишняя пешка". Если белые безвозмездно забрали фигуру, то говорят, что у них "лишняя фигура".
В комментариях к партиям ни разу не видел, чтобы кто-то говорил "размен фигур", когда происходит размен пешек и наоборот.
Фактически, в ряде ситуаций, пешку отделяют от остальных фигур. Но это происходит для большей конкретики при описании позиции. Фигура на предпоследней горизонтали - это совсем не то-же самое, что пешка на предпоследней горизонтали. Номинально то-же самое, но фактически - нет.
Логически
Тут уже сложнее оставаться максимально объективным. Предвзятость подтверждения очень мешает трезво оценить факты и сделать объективные выводы. Но я попробую.
Фигура:
Пешка может сделать всё тоже самое, что и другие фигуры.
Например, дать шах, мат, совершить взятие, сделать ход, защитить своего короля от шаха и т. д.Пешка имеет больше всего необычных ходов (Начальный ход, взятие на проходе, превращение)
Не фигура:
Пешка имеет очень ограниченные возможности перемещения
Пешка в разы менее "весомый" участник партии, чем все остальные фигуры.
Дополняйте списки в комментариях.
Логически, лично я, считаю, что пешка, при ближайшем рассмотрении - это скорее фигура. Хотя выжимать из козы молоко можно ещё очень долго.
Технически
Давайте заглянем и с этой стороны. Мы посмотрим самый сильный шахматный движок и посмотрим, как называют пешку там.
Как всегда, сначала обозначим сильнейшего.
Любой шахматист на вопрос "какой движок самый сильный?" без промедления ответит "Stockfish".
В коде Stockfish (написанном на C++), пешку косвенно обозначают фигурой (тут):
namespace {
const string PieceToChar(" PNBRQK pnbrqk");
constexpr Piece Pieces[] = { W_PAWN, W_KNIGHT, W_BISHOP, W_ROOK, W_QUEEN, W_KING,
B_PAWN, B_KNIGHT, B_BISHOP, B_ROOK, B_QUEEN, B_KING };
} // namespaceТехнически, в коде самого могучего движка заморачиваться не стали и записали пешку в фигуры.
Что в итоге?
К подготовке статьи я подходил с, немного пошатнувшимся, но мнением, что пешка - это не фигура. Но к концу я уже уверен, что пешка, при близком рассмотрении - таки фигура. Ответ на заголовок статьи такой: "нет, фигура!"
Но буду очень рад, если мне предоставят объективное доказательство обратного.
Спасибо за внимание!
Комментарии (57)
NeoCode
09.01.2022 23:14+6Конечно фигура. Зачем выделять остальные фигуры в какую-то отдельную группу, если можно унифицированно называть все фигуры фигурами? (а "игрок" это таки человек шахматист)
Пешка особенная? Ну так любая фигура особенная. Король - куда более особенная, чем пешка. Но его же не называют "не-фигурой"?
Я понимаю если бы видов фигур были сотни или тысячи, тогда имело бы смысл вводить какую-то внутреннюю таксономию. Но для 6 фигур зачем?
napa3um
10.01.2022 00:25+3Как оно оказывается на самом деле - абсолютные онтологии начинают хромать в частных проблематиках :). Терминология должна быть адекватна задаче, в которой она используется (в которой важны или неважны различаемые терминами свойства), абсолютных понятий не бывает (действительно абсолютных :)). То же самое и с пешками. Если мы собираем, например, разбросанные по столу после игры фигуры, то совершенно неважно, как они ходят и каким правилам шахмат подчиняются - они все должны оказаться в коробке, и в такой задаче нет никакой причины выделять пешки в отдельную касту. Однако в стратегических и тактических рассуждениях о шахматных позициях пешки становятся довольно самобытной сущностью, сильно отличающейся в своём жизненном цикле от "остальных" фигур :). Говорят о пешечной цепи, пешечном развитии, об изоляции пешек, о пешечном эндшпиле, о пешечных (антипозиционных) ходах. Пешки - это будто такие кусочки одной групповой шахматной структуры, а не самостоятельные фигуры, т.к. их свойства очень сильно зависят от соседних же пешек :). Насколько это помогает в обсуждениях? Помогает настолько, что данное разделение даже закрепилось в языке :).
Итак, вопрос "является ли пешка фигурой?" лучше переформулировать в "можно ли назвать пешку фигурой?", и ответом будет: "зависит от задачи, но чаще всего таки удобно пешки от фигур отличать" :). Не нужно пытаться без задачи подсчитывать количество ангелов на острие иглы :).
andyshark1974
10.01.2022 00:51+1С точки зрения тактики все фигуры различны. потому что ситуации которые выпадают на шахматной доске - они тоже разные. Например в некоторых позициях стоит сделать упор на коней, в некоторых на слонов, а когда то и на тяжелые фигуры для пробития вертикали. Пешки они хороши в своей среде и используются по своему.
Взять например ладей. У меня есть книга "Магистрали атаки", в ней 64 урока чтобы научиться пробивать ладьями себе дорогу... И так практически по каждой фигуре. Так что поговорка "Пешки тоже не орешки" - это не просто так :-)
napa3um
10.01.2022 01:37С точки зрения тактики все фигуры отличаются от других, но пешки - ещё более отличаются. В большем количестве ситуаций, если вы научились играть хотя бы на уровне третьего разряда :). И главный критерий тут - так говорят. Это удобно, попробуйте :).
ksbes
10.01.2022 11:41Главное отличие пешки — в их многочисленности. Ферзь — уникален, потому его потеря — это потеря качества. Другие фигуры — «полууникальны». Их потеря снижает соответствующее качество в двое.
Было бы на доске 8 коней — их бы тоже за фигуру не считали бы.napa3um
10.01.2022 12:17+2Думаю, эти ментальные построения тоже натужны :). Всё дело исключительно в речевой практике (в частоте использования понятия в том или ином значении) - много и часто обсуждайте шахматные партии с шахматистами, и сокращение "пешечного" контекста придёт в ваш лексикон само, для этого не нужна какая-то особая логическая подводка, это просто понятное удобство. Просто в большинстве контекстов удобнее отличать пешки от [остальных] фигур, не проговаривая этого уточнения :)
Мы же не возмущаемся, например, что арбузы продают в отделе овощей и фруктов, хотя по какой-то особой классификации для какой-то особой задачи арбуз вовсе не фрукт и не овощ :).
Stormbringer-s
10.01.2022 10:21Давайте взглянем с другой стороны. У меня пара наводящих вопросов:
Во что превращается пешка когда доходит до 8 и первой горизонтали?
Почему она превращается?
Могу ли я оставить пешку пешкой в таком случае? Не хочу превращать пешку. Пусть стоит а что? Тактика у меня такая.
Soffort
11.01.2022 05:27+1А давайте продолжим наводящие вопросы:
Может ли пешка превратиться в короля?
Может ли король в свой ход оставаться на поле, которое "бъётся" противником?
Является ли король фигурой, если его правила резко отличаются от остальных?
Если у меня заберут первую пешку/ладью/коня, то у меня останется полноценная замена, а как быть со слоном/ферзём?
Почему в таком случае отдельно выделяется только подкласс "пешек", а другие группы с уникальными свойствами не обладают выделенными названиями?
P.S. Да, пешку можно по правилам оставить пешкой на последней горизонтали ;)Stormbringer-s
11.01.2022 08:56В принципе резон есть но:
Про замену притянуто, никто не обещал полноценных замен фигур. И да полноценная замена ферзя и слона есть. Толкайте пешки будет вам счастье.
Король наверно может остаться на поле которое бьётся противником, только "условно" сразу будет проигрыш поэтому смысла в этом нет. И король не сильно отличается от других фигур просто на него завязана цель игры поэтому без таких изменений как у него конца игры в обычные шахматы не будет. Ну и да есть другие шахматы в которых правила другие для короля так что это тоже надо иметь ввиду. Например есть варианты игры до трёх шахов.
Ну и пешку нельзя оставить пешкой на последней горизонтали нигде,ни начесс ком ни на личесс.думаю и в фидешных правилах такого нет.
GospodinKolhoznik
10.01.2022 12:25Всякая профессиональная терминалогия со временем становится такой, чтобы ей было удобно пользоваться. Чтобы можно было просто сказать "в дебюте развивайте фигуры", вместо того, чтобы говорить "в дебюте постарайтесь добиться того, чтобы те фигуры, которые пешки, не ограничивали возможности движения тех фигур, которые не пешки". Или чтобы можно было сказать "блокируете пешками фигуры противника" вместо "с помощью пешек сделайте так, чтобы фигуры противника не являющиеся пешками, были ограничены в возможности перемещения".
Pab10
09.01.2022 23:24+5Примените уже ООП штоли :) Базовый класс будете отдельный для пешки создавать?)
edogs
09.01.2022 23:51-5Вообще шахматично-логично пешку сделать базовым классом, а остальные от нее наследовать, т.к. собственно логика реального мира говорит о том из пешки можно сделать ферзя, а из ферзя пешку нет. И если мы отражаем в ООП реальный мир, то как бы вот так. Правда при наследовании придется переопределять почти все свойства и методы класса, но шож поделаешь, так бывает:)
Nacreous1991
10.01.2022 03:41+5Никогда так не делайте в реальных проектах. Я серьезно. Мб вы предложите автомобиль наследовать от мотоцикла?
Пешка в отличие от других фигур может превращаться в другую. Так же может пойти на одну клетку, а побить фигуру на другой клетке(перехват на переходе)
RabraBabr
10.01.2022 10:08+1Не немного не так. Базовый класс должен быть более абстрактен чем наследник. Так, что базовый класс фигура, а пешка конкретная реализация. Если вы будете делать наоборот то у вас возникнут проблемы. Об этом кстате кажется еще некая Барбара предупреждала.
andyshark1974
10.01.2022 00:46ООП в шахматах не сработает. Я тоже раньшге считал что да, теперь (написав программу и сделав ООП-класс) знаю что нет. Вся заковырка в том что сущность объект-фигура должна быть независима от того в какой среде она находится (доска). И от текущей ситуации. но в шахматах есть два хода которые убивают на корню весь объект сразу же - это взятие на проходе и рокировка. Т.е. не получится сделать объект который независим от доски и от других фигур. Если бы был просто ход - то да, но эти два хода - это боль (хоть и небольшая конечно).
MentalBlood
10.01.2022 09:51+2Взятие на проходе и рокировку можно описывать отдельно от фигур, как сложное действие, возможное при определенных условиях
Например, рокировка требует чтобы король и ладья сделали 0 ходов, а также чтобы ладья была сдвинута относительно короля на вектор (0, -3) для короткой рокировки и (0, 4) для длинной
P.S. Если интересен реальный пример: https://github.com/mentalblood/board_game_constructor. Код
говноне очень читаемый, проще сначала смотреть конфигandyshark1974
10.01.2022 10:01Я именно это и имею ввиду. Т.е. поведение фигуры (ход) не полностью реализуется самим обьектом. А это значит что обьект не полон и подрывает само свое существование.
По реальному примеру - у меня тут свой обьект Доска растет :-) С учетом того что он на языке который "нехороший" (Паскаль) - то смысла лезть в другие языки не вижу просто. Свой функционал он выполняет и это главное.
MentalBlood
10.01.2022 10:40Конечно, фигуре для хода надо знать контекст. Но это не самое страшное. Самое страшное, что ход может соответствовать не одной фигуре, а нескольким (рокировка и т.п.), поэтому запихнуть ход в фигуру и не получается. Начинать с доски = начинать с контекста, что конечно решит указанную проблему, но может очень легко привести к god object
Nacreous1991
10.01.2022 15:17+1Просто нужен обьект «ход». Который будет применяется к обьекту «доска» и менять состояние фигур
ksbes
10.01.2022 15:42+1При этом объект «фигура» — собственно не нужен (в логике, а отрисовка — это отдельный набор классов). Хватит стейта объекта доски (точнее — игры).
andyshark1974
10.01.2022 15:47Хм.. Ход - это действие, он не может быть обьектом. Обьект - это предмет. А ход - это метод.
Но про то что сам обьект фигура не нужен - с этим соглашусь.
csl
10.01.2022 15:59На Хабре был пост о мате в один ход на функциональных языках программирования https://habr.ru/post/138464/ (но он скрыт).
beerchaser
10.01.2022 17:06имхо, ход- не метод, ход-событие, в контексте которого могут вызываться методы перемещения/взаимодействия фигур
AlexanderplUs
10.01.2022 00:09+10Не понятно, почему автор считает что английский термин 'piece' эквивалентен русскому 'фигура'. На мой взгляд, понятие 'piece' гораздо шире и обозначает вообще любую фишку в настольных играх, в то время как в русском языке 'фигура' - более узкое понятие.
vladocc
11.01.2022 15:17Тем не менее имеем "up a piece" и "up a pawn", что подтверждает что в английском также piece в контексте шахмат - это эквивалент русской фигуре и в данном контексте не включает пешки
andyshark1974
10.01.2022 00:44Ну за резкость уж извините если где переборщил в ответах :-)
Но по делу теперь. Достаточно часто я сталкивался (не только в комментариях) с тем что шахматами пытаются рулить люди кто им профессионально не обучался. Возможно у меня подсознательно такая реакция. Буду думать. Но в то же время я ни коим образом не хочу сказать что это люди другого сорта. Это просто люди которые умеют играть в шахматы на другом уровне чем те кто обучался шахматам в детстве и кого натаскивали на шахматы как гончую на зверя. Понять это не ощутив - нереально. Есть множество косвенных признаков этого, и пешка один из них. Например любой шахматист с детства знает взятие на проходе и даже задумываться не будет применять его или нет. Вон в последней статье был комментарий что "этот ход не применяется на практике"... Я даже отвечать на подобную чушь не стал.
Теперь по поводу почему пушки НЕ считаются фигурами. Вы читали мою последнюю статью, то там про пешку сказано что это чаще всего либо крестьяне, либо пехотинцы. которые НЕ являюлись привелегированным классом. Именно поэтому пешка занимает такое незаслуженное положение в иерархии фигур. В то же время, самые противные окончания именно пешечные. Да и каждый шахматист пытается протащить пешку в ферзи чтобы выиграть. Думаю половина позиционных атак сориентирована именно на то чтобы протащить пешку вперед. А тащить не фигуру "в дамки" в шахматах - согласитесь - подозрительно.
На самом деле здесь нужно произвести опрос кто НЕ считает пешку фигурой. И задать второй вопрос - КАК, ГДЕ и СКОЛЬКО они учились играть в шахматы. Думаю что будет понятнее кто ее не считает фигурой. Это из той же оперы что Слона называют Офицером. Но есть ли смысл в этом споре? Я скорее считаю что нет. Переубедить людей чаще невозможно, чем удается. Человек по своей природе не любит быть не правым, даже если ему покажешь тонны доказательств - он все-равно останется при своем мнении.
Nacreous1991
10.01.2022 03:45+4Очень похоже на армейские: не можно, а разрешите. Не последний, а крайний. Что меняется от того, считать пешку фигурой или нет. Правила становятся проще? Если вопрос о том является ли Плутон планетой я ещё понимаю, то этот вопрос совершенного не понимаю.
andyshark1974
10.01.2022 11:39Не поверите - я тоже задаюсь вопросом - на кой по поводу вопроса "пешка фигура или нет" поднялся такой дискусс :-) Это еще с моей тот статьи про пешку началось. Потом продолжилось в истории шахмат и теперь сюда перешло... Хотя еще в комментах первой статьи все написали вполне доступно и понятно - "согласно правилам FIDE - пешка является фигурой". Все. Разговор окончен, ибо это официальный документ. А если каждый начнет привлекать свою религию - то спор будет вечным.
napa3um
10.01.2022 13:06+1Согласно учебнику биологии арбуз - это ягода. Официально. В супермаркетах привлекают свою религию, помещая арбузы в отдел овощей и фруктов :).
Alex023
10.01.2022 08:45Кстати, а есть ли официальное правило по выдаче пешки при достижении королём противоположной стороны доски? Когда-то играя в детстве мне такое правило называли. Но ни в одних компьютерных шахматах оно не реализовано. Вот мне и интересно, это правило для детей было. Или всё же есть такое официальное.
GospodinKolhoznik
10.01.2022 12:34Наверное такого правила нет по той причине, что при его наличии оптимальной стратегией будет размен всех-всех фигур, и пешек :) и при этом продвижение короля как можно дальше вперёд. И наверное тогда у белых будет уже большой перевес над черными, т.к. у них будет лишний ход на продвижение короля, и белым надо просто аккуратно всех разменять, что считается относительно простой задачей.
MAXH0
10.01.2022 09:44Обратите внимание на расхождение словаря [Пешка (Юникод: ♙♟) — основная единица измерения шахматного материала (в шахматах её не принято называть фигурой).] и вики///
andyshark1974
10.01.2022 10:53По поводу "не принято" разговор и был. В итоге есть официальная позиция (пешка - фигура, т.к. по факту она фигура) и дворовая (я считаю что пешка не фигура потому что она слишком мелкая).
По поводу "единиц измерения". что меня удивляет - часто люди НЕ понимают откуда берется сама ценность фигур в шахматах. Думаю что стоит подумать сделать следующую "провакационную" статью откуда ноги растут. Детям я это обьясняю минут за 10 с математическими (!!!) выкладками. И даже ролик на ЮТубе сделал на эту тему.
Из разряда анекдотов - даже Карпов в своей книге пишет "ферзь стоит 10 пешек". И вот здесь меня просто озаряет - он просто не знает ПОЧЕМУ все говорят 9. А это на самом деле просто, и очень.
napa3um
10.01.2022 12:22+1Нет никакой проблемы терминологически отличить пешки от непешек или объединить их вместе (в зависимости от того, что удобнее для конкретного обсуждения), вы решаете несуществующую задачу.
Хотя да, вижу задачу - вам очень хочется провести по шахматной доске линию между быдлом и небыдлом :).
andyshark1974
10.01.2022 12:45Это деление сугубо Ваше лично мнение.
Я никакую проблему не решаю, ибо дискуссия была не моя цель и идея.
Galastor
10.01.2022 21:33По основному вопросу. Открываем правила вида спорта "Шахматы", раздел III, статья 2.2, там пешка однозначно отнесена к фигурам. Российские правила почти дословный перевод правил FIDE.
Другой вопрос, что правила регулярно меняются. Вполне возможно, что 20-30-40... лет назад пешка по правилам фигурой не считалась. Я встречал в интернетах и такую фразу "В шахматы играют шашками: пешками и фигурами".
Относительно доверия авторитетам ("мастер спорта сказал... "): практика показывает, что подавляющее большинство игроков, включая топовых, правил шахмат не знают. Хороший пример - партия в блиц Карлсен-Инаркиев 2017г. с невозможным ходом.
А в целом, это все тот же спор про дерево, упавшее в лесу...
Alexander73
10.01.2022 21:33Автор забыл о том, что в самом узком значении "фигура" в шахматном русском - это только конь или слон. "Лишняя фигура" и "фигурно-пешечное давление" подразумевают как раз это: например, про ситуацию с лишней ладьей не говорят "лишняя фигура", а всегда говорят "лишняя ладья".
А широкое значение слова "фигура", конечно, включает и пешку.
В качестве заметки на полях - рассуждая о языке, как мне кажется, лучше не писать "так-же" и "то-же".
buzzo
10.01.2022 21:33У отсылки к тексту правил FIDE в контексте рассматриваемого вопроса есть один, но фатальный методологический недостаток - он приводится на английском языке и не может служить основанием для суждений относительно применения термина "фигура" в русском языке (ср. случай с "queen" и "ферзь"). Этим же недостатком страдает и отсылка к исходному коду.
Впрочем, главное заключается в том, что правила FIDE никак не затрагивают вопросы шахматной мысли, в то время как "пешка - не фигура" относится именно к этому контексту, а не к контексту правил игры. Достаточно вспомнить общепринятое деление на тяжёлые и лёгкие фигуры, которое никак не фигурирует в правилах, и которое явно исключает из числа фигур пешки (и короля, кстати).
Таким образом, можно одновременно утверждать, что "пешка - не фигура" (в тактическом смысле), и что "пешка - фигура" (как часть игрового инвентаря).
TheMrAnon
10.01.2022 21:34По сути, тут нужно понимать, какой контекст мы вкладываем в понятие фигуры.
Если говорить в контексте шахмат как игры в целом, то да, фигуры, это то, что мы двигаем по доске и пешка - фигура.
Если же касаться контекста терминологии, то разделение на пешки и фигуры тут сделано для удобства выражения состояния партии, плюс так мы подмечаем значимость любой фигуры (в контексте игры) на доске.
Т. е., например, не удобно же говорить, у белых один лишний слон, однин лишний конь и одна лишняя пешка, мы просто говорим, у белых 2е лишние фигуры и одна лишняя пешка. По сути это сходится с трактовкой FIDE.
bank1i
11.01.2022 22:05+1Специально зарегистрировался что бы вставить свои пять копеек.
Никогда не считал пешку фигурой, вот прям режет слух как слышу это.
Считаю что не стоит опираться на правила фидэ. да, это шахматная федерация, но она не придумала эту игру, не придумала названий фигур и основных правил игры. Они пишут что пешка это фигура для простоты. Да и сложности перевода никто не отменял..у них слово YOU означает ТЫ и ВЫ одновременно... шахматы это древняя игра, знаете одну из теорий почему белые ходят первыми?
"на Востоке, родине шахмат, черный цвет-это цвет удачи, и потому считалось, что фигурам черного цвета изначально везет больше, чем белым, так как в них больше удачи. По этой причине люди решили, что раз черным фигурам больше везет, значит необходимо дать некоторое преимущество белым-пусть их ход будет первыми."
Так вот, я считаю что это разделение и пошло с древности, вроде Фигура - это придворный, (солдат с чином, как хотите) а пешка НЕ ФИГУРА, это простой солдат, он стоит на первом фланге и собой заслоняет офицеров, придворных, королей...ну если вам очень хочется - называйте пешку фигурой. Можете фигуры называть пешками а пешки фигурами. В Европе вон мужчин женщинами называют если они сами этого хотят, а женщин мужчинами...а вы ссылаетесь на какие то там ссылки фидэ....ПЕШКА - НЕ ФИГУРА. точка :)
zhabr
"Пешки тоже важны"?
napa3um
...но, тем не менее, "тронул фигуру [даже пешку] - ходи" (если использовать пословицы для обоснования использования слов :)). Всё-таки терминология зависит от задачи, и нет никакого смысла абсолютировать этот термин, удобно и так, и так, и в настоящей практике шахматистов не возникает проблем всвязи с этой неоднозначностью, обычно хватает контекста, чтобы определиться, имеются ли ввиду пешки или нет, когда говорят о фигурах :)