Сегодня мы расскажем тебе, дорогой друг, о достаточно новом термине «информационный посредник». Конечно, для многих это не в новинку, но мы будем равняться на большинство. Расскажем подробно и с примерами.

Это что за зверь такой?

Буква закона.

Согласно ст. 1253.1 ГК РФ под информационным посредником понимается:
• лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет;
• лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети;
• лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

Получается, что к информационным посредникам можно отнести хостинг-провайдеров, интернет-провайдеров и администраторов сайта (владельцев домена). Последних, правда, не всегда…
Админы будут считаться этими самыми информационными посредниками, только если:
• работают в режиме соцсети;
• позволяют юзерам оставлять комменты;
• работают в режиме форума.

За что в ответе информационный посредник

Как гласит ГК РФ,

«информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях».

Если перевести на человеческий язык, то этот самый посредник несет ответственность за незаконное использование чужой интеллектуальной собственности на тех же условиях, на которых эту ответственность понесло бы любое другое ответственное лицо.
Но есть один очень важный момент: посредник сам может не нарушать прав, точнее, сам он мог не размещать незаконную информацию, но ее выложил какой-то тролль недобитый некий пользователь сайта. Кого же наказывать в этой вопиюще несправедливой ситуации?
Закон позаботился о нас и в этом случае. Он описывает, как правильно определить вину информационного посредника. Закон говорит нам, что в зависимости от своих функций посредник может быть освобожден от ответственности при совокупном наличии следующих обстоятельств:

Информационный посредник, осуществляющий передачу материала
1. Он не является инициатором передачи материала и не определяет его получателя.
2. Он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала.
3. Он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, является неправомерным.

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала
1. Он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным.
2. Он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления может быть установлен законом.

Как в жизни

А в жизни все как всегда. Ниже расскажем о нескольких судебных разбирательствах, о которых вы наверняка что-то слышали.

1. Дело Мейл.ру против ООО «Классик партнер»

ООО «Классик партнер» подало исковое заявление к Мейл.ру о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, то есть за размещение аудиозаписей в «Моём мире».
Суд в исковых требованиях отказал, установив, что Мейл.ру, который как раз и является информационным посредником, ни в чем не виноват.
При этом наш суд самый гуманный суд в мире сделал следующие выводы:

Вывод № 1. Сайт Мейл.ру в соответствии с законодательством не обязан осуществлять мониторинг информации, которую пользователи передают или хранят при помощи сервисов сайта, а также вести активный поиск фактов или последствий, указывающих на нелегальную деятельность пользователей.

То есть Мейл.ру не обязан проводить предварительную или последующую модерацию материалов, которые постят их пользователи.

Вывод № 2. Использование каких-либо конкретных технических средств или решений в том или ином виде в обязательном порядке для проведения предварительной или последующей модерации пользовательского контента законодательством не предусмотрено.

И никакие специальные проги использовать для модерации по закону не обязан.

Вывод № 3. Сайт проявлял достаточную степень осмотрительности. Создание Сайтом ситуации, при которой его использование пользователями возможно:
• только при принятии пользовательского соглашения, прямо запрещающего бла-бла-бла…
• установление дополнительных предупреждений при совершении тех или иных бла-бла-бла…
• в совокупности с иными применяемыми мерами в отношении использования Сайта способами, нарушающими права третьих лиц, в том числе авторские и смежные права… и так далее.

Значит, Мейл.ру сделали все, что могли, а каких-либо дополнительных мер закон не предусматривает.

2. Дело против «В Контакте»

О-о-о, ну об этом можно говорить бесконечно! Уж сколько о них было написано, сколько дел рассматривалось в судах… Мы расскажем только о двух из них.
В первом схожем деле (см. Постановление по делу № А03-12782/2013 от 06.03.2014. 7-й ААС) социальная сеть «ВКонтакте» была привлечена к ответственности за незаконное размещение пользователем информации, так как

«…Размещение информации, которую распространил пользователь, указав себя как «Константин Тетерин», на интернет-сайте ответчика относится к публикациям в средствах массовой информации. А ООО «В Контакте» является владельцем сайта».

Владелец сайта является, как правило, администратором соответствующего домена и выступает инициатором его регистрации.
В материалах дела говорится, что тот, кто запостил данную информацию, не найден, поэтому крайним должен быть тот, кто отвечает за сам ресурс (учредитель данного ресурса либо его редакция).
Значит, во всем виноват владелец домена, потому что он создает технические условия для посетителей своего интернет-ресурса. Следовательно, фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, а это пшеница, которая в темном чулане хранится в доме, который построил Джек.

В этом году у VK было еще несколько аналогичных дел. В одном из них, отказывая в удовлетворении иска против VK, суд указал:

«Обязанность у него как владельца сайта, на котором неустановленное лицо разместило оспариваемую информацию, по удалению информации могла возникнуть только на основании вступившего в законную силу решения суда, которым соответствующие сведения признаны порочащими деловую репутацию ООО «ЗУТ» и не соответствующими действительности, а не по требованию ООО «ЗУТ», заявленному к ООО «В Контакте» как информационному посреднику со ссылкой на то, что последним не разработан действенный механизм регистрации пользователей, при котором указанных лиц можно было бы достоверно идентифицировать» (Постановление по делу № А56-75152/2014 от 26.06.2015. 13-й ААС).

Иными словами, суд решил, что «В Контакте» обязан удалять какой-либо контент только по решению суда, а не по просьбе униженных и оскорбленных. Поэтому сначала лучше попробовать договориться с тем, кто залил ту или иную, но можно и сразу пойти в суд, конечно, чего тянуть-то.

3. Дело Ральянова против ООО ТД «Тульский завод цепей»

Сначала несколько слов о героях этого дела (см. Решение по делу № А68-1238/2014 от 12.08.2014. АС Тульской обл.).
Господин Ральянов является учредителем и генеральным директором ОАО «Тульский завод цепей». При этом это самое ОАО нарушает исключительные права на товарный знак, правообладателем которого является ООО ТД «Тульский завод цепей».
Нарушают не только размещая товарный знак на сайте, но и принимая на этом сайте заявки от потенциальных покупателей продукции.
Администратором сайта являлось физическое лицо – г-н Ральянов.
Суд решил, что Ральянов, как владелец домена и его админ, отвечает признакам информационного посредника и несет ответственность перед истцом.
При этом судом сделал логичный вывод: Ральянов не мог не знать, что на сайте, администратором которого он является, используется информация, нарушающая права ООО ТД «Тульский завод цепей». В связи с чем такой вывод? Дело в том, что фамилия администратора доменного имени сайта совпадает с фамилией одного из учредителей ОАО «Тульский Завод Цепей», к тому же в выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ОАО «Тульский завод цепей», зарегистрированного в качестве юридического лица, указан, вы не поверите, Ральянов Леонид Александрович. Ясное дело, что самолично он ничего на сайте мог и не размещать, но и без его веского слова на сайте ничего появиться тоже ничего не могло.

4. Дело ИП Кувшинова против ООО «Интернет-Хостинг»

В этом случае (см. Постановление по делу № А40-169281/2013 от 26.09.2014. 9-й ААС) суд привлек к ответственности не только владельца сайта, но и хостинг-провайдера.
Суд установил, что

«…по получении претензии Истца ООО «Интернет-Хостинг» было обязано незамедлительно удалить фотографии с сайта либо заблокировать доступ к сайту. Однако данных действий ООО «Интернет-Хостинг» не предприняло. А значит, не соблюдены требования п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, согласно которым информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации незаконно».

То есть хостинг-провайдер должен был закрыть доступ к сайту-нарушителю, потому что он был оповещен о том, что на этом сайте размещена нарушающая закон или права третьего лица информация.

В то же время в другом деле судом сделан прямо противоположный вывод:

«…Исходя из смысла ст. 401, 1248, 1252,1515 ГК РФ, суд полагает, что до момента установления судом или иным компетентным органом нарушения исключительных прав правообладателя администратором сайта требования к провайдеру как информационному посреднику не могут быть предъявлены, поскольку провайдер не наделен правом устанавливать виновное поведение администратора сайта, противоправность его поведения, принадлежность исключительных прав». (Решение по делу № А40-120760/2013 от 22.07.2014. АС г. Москвы.)

Тут же суд говорит, что хостинг-провайдер (информационный посредник) не может выносить оценочных суждений о виновности или невиновности, законности или незаконности информации, размещенной на том или ином сайте, так что все такие вопросы надо решать через суд.

Чудны дела твои… Эх! Если вы уже сталкивались с подобной проблемой, то, скорее всего, хостинг-провайдер как по писанному отвечал вам то, что постановил второй суд. Теперь вы знаете, почему они говорят так, а не иначе.

Выводы для информационных посредников

Исходя из судебной практики получается, что в ряде случаев информационный посредник будет нести ответственность даже в случаях, когда сам информацию не размещает.

Что же делать?!

• Разместить на сайтах договор оферты (пользовательское соглашение), в котором особое внимание уделить обязанностям и ответственности пользователей за нарушение исключительных прав третьих лиц.
• В случае получения требований третьих лиц о нарушении прав контентом сайта, незамедлительно отреагировать на требование и максимально постараться устранить нарушение. Обязательно направить мотивированный письменный ответ (а не просто объяснить по телефону, что, мол, «Упс!»).
• Рассмотреть целесообразность регистрации доменных имен на физических лиц. Может быть, в вашем случае лучше все-таки зарегистрировать домен на компанию.

Желаем успехов вам и вашему бизнесу.
Будьте внимательны при размещении информации на сайтах!