Привет! На связи Боровков Евгений, основатель конструктора прототипов сайтов wmtools.ru[ссылка удалена модератором]. В этой статье я хочу поделиться выводами, которые я сделал, узнав несколько историй нескольких стартапов.
Предисловие
Идея этой статьи пришла ко мне внезапно. Я понял, что в историях людей, которые теряют деньги на своих проектах, есть закономерности. При этом, я ни разу не претендую на статус гуру стартаперского мира, или супер-бизнесмена. Это просто мои умозаключения про похожие истории разных людей. Какие-то вещи, возможно, продублируют “прописные истины”, но зато у меня есть шанс их отрефлексировать.
Важный дисклеймер: я намеренно не называю конкретных людей и не привожу ссылки на их продукты (все они имеют рабочие ссылки на свои продукты). Почему? Потому что они не давали на это разрешение (в основном потому, что я не спрашивал).
И да, они все реальные. Я их не выдумал. Если вы узнали себя в этих историях, то можете написать об этом в комментариях. Я не против.
Вывод 1. Ощущение, что у тебя много денег, расхолаживает
Не будем уходить в дебри понятий “много” и “мало”. Каждый понимает эти величины по-своему. Кто-то способен потратить 100 тысяч и выдать хороший результат. А кому-то мало и 100М. Это или вопрос эффективности и/или масштаба продукта.
На сколько я понял, пока работал (и работаю) над своим wmtools.ru[ссылка удалена модератором] — стартапу надо обязательно жить в условиях дефицита денег. Иначе он скатится в бесконтрольную трату ресурсов. Такое есть даже у меня. Чуть ли ни каждый месяц я хочу высадить дополнительную бригаду кодеров или маркетологов или аналитиков на какую-нибудь задачу. Но очень быстро вспоминаю, что пока не найден пресловутый PMF — мне о таких бригадах думать рано.
Не обязательно всю жизнь и всю дорогу сидеть в дефиците ресурсов. Важно чтобы этот дефицит был до момента пока продукт не найдет то самое состояние, при котором он способен расти сам.
Вывод 2. Сначала пойми зачем ты это делаешь
Это внезапно, но не все стартаперы начинают делать свои продукты отталкиваясь от “боли”. Есть те, кто делают это по приколу.
Когда начинаешь читать всякие материалы, подборки, статьи и т.д., то везде написано, что твой продукт должен закрывать какую-то боль. Это может быть боль лично твоя, или большого количества людей вокруг (восходящий тренд?). Но оглядываясь на тех самых моих знакомых: они или придумали себе проблему, или просто нашли близко дешевые деньги и тупо их сливают. (возможно, в новой реальности, этих денег станет меньше)
А почему бы не открыть еще один сервис N? В чем мое отличие? Да ни в чем. Делаю все тоже самое, просто называюсь по-другому.
Вывод 3. Никакого перфекционизма
Один из моих знакомых переписывал фронт трижды! И это был не просто лендосик на три блока. Это был настоящий большой фронт. На ангуляре, кажется. Почему? Потому, что ему не нравилась архитектура кода. (это он мне так сказал сам)
У него на это ушел примерно год. Год зарплаты даже одного разработчика сами посчитаете сколько стоит. У него он был на зарплате фуллтайм (до сих пор есть).
Пользоваться люди продуктом не могли. Да их никто особо и не звал.
Думаю, этим примером можно и закончить. Но я приведу еще один.
Другой мой знакомый, при старте проекта, купил сразу 5 или 6 серверов. Да, приклада еще нет, а сервера уже есть.
Купил не в смысле купил. А в смысле арендовал впски у хостера. Когда появился приклад — заняли два сервера. Еще 4 просто стояли. Примерно пол года. Даже если один месяц такого сервера стоил 5000, то 4 на пол года, то это 120 000 просто вникуда. На эти деньги можно было в бар сходить выпить пива, в конце концов.
И нет, у него не было гранта от хостера (знаю такие раздают). Мотивацию этого поступка я так и не понял.
Вывод 4. Удача это неотъемлемая часть успеха
Я недавно написал пост на канале, про этот вывод. Напишу чуть более развернуто, раз уж мы в формате статьи.
Как минимум один из моих знакомых, рассказывая про то, как у них разворачивались события, наталкивал на выводы, что просто “удача от них отвернулась”. Тут опоздали, там чуть не попали в “тональность”, а тут просто даже не понятно почему не вышло. Работали по методичке, а результата не вышло.
Потом были истории как минимум троих знакомых ребят, которым наоборот очень сильно повезло. Они буквально сделали что-то тяп-ляп интуитивно и у них выстрелило так, что просто снесло башню. Очень быстро их кто-то купил за большие (для них) деньги и они теперь сидят рефлексируют как это все вышло. Не зная ни одного слова типа “кастдев” или “JTBD”. Чистая удача смешанная с отсутствием страха и тормозов.
К этому выводу отлично ложится канва про сто первую попытку.
Ты можешь сколько угодно пытаться запускать проекты, но без определенной доли удачи, у тебя ничего не выйдет. Это вопрос отношения или упорства.
Вывод 5. Если рынок растет, не значит что будете расти и вы
Тоже самое можно сказать и наоборот: если вы растете, не значит что рынок растет вместе с вами. Иными словами, не так важен рынок, как важен фаундер и продукт.
Я знаю как минимум пару человек, которые не смогли найти свою аудиторию, на, казалось бы, растущем рынке. Допиливали, рекламировали, пыхтели, но никто не хотел им платить.
Кстати, одна из плохих сторон быстрорастущего рынка, это необходимость бежать быстрее остальных. Поднимать больше денег, быстрее нанимать людей, выкатывать фичи. Если ты этого делать не будешь, то твои клиенты уйдут к конкурентам.
Мне кажется, что такой опыт очень закаляет и очень пригодится в следующих проектах. Но в моменте это может быть невероятно тяжело. Хотя бы потому, что ни у кого нет готового рецепта действий, которые надо сделать, чтобы стать самым большим китом в голубом океане.
Итог: Деньги не панацея. Потерять их можно кучей разных способов
Как зафиналить эти пункты выше? Мне кажется такой фразой: Потерять деньги легче чем заработать. Совсем очевидная мысль, на которую можно взглянуть иначе, после прочтения выводов.
Дальше предлагаю посмотреть на такую замечательную инфографику от Игоря Шойфота из CBInsights. На инфографике указаны основные 12 причин провалов стартапов. Я ее вольно перевел. Оригинал можете найти у него на канале.
Тут видно, что на первых местах стоят причины: “Не добежал до нового раунда” и “Не нужен рынку”. Хоть сумма всех пунктов составляет больше 100% (очевидно, что респонденты могли выбирать больше одного пункта в опросе), эта статистика очень показательна.
Далеко не все фаундеры готовы заниматься проектом, когда закончились инвестиции. Это вроде и понятно, их не упрекнешь. Так-же далеко не все фаундеры готовы пивотиться до победного. Если рынку продукт не нужен, не значит, что не существует конфигурации, при которой он таки будет нужен.
Кстати, причина “Ограничения регуляторов” тоже очень реальна. Я знаю как минимум одного стартапера, у которого идея была на столько крышесносная, что ее никогда бы не пропустил ни один закон или суд.
Комментарии (25)
king_nick
12.12.2022 10:42+1Кстати, очень важно не только "зачем" ты это делаешь, но и "как". Наш первый стартап провалился во многом потому, что план, как делать, вроде был, но он постоянно менялся, переделывался, и в итоге ни к чему хорошему не привел
ogost
12.12.2022 12:18+8Реквестирую расшифровку сокращений: PMF, “кастдев” и “JTBD”.
Borovkov Автор
12.12.2022 13:12-6Боюсь в рамках одного сообщения я емко не смогу расшифровать все три термина. Предлагаю погуглить, либо почитать вот этот пост https://t.me/eaborovkov/355
Dolios
12.12.2022 13:31+8Все сокращения принято расшифровывать при их первои использовании.
VitalySh
12.12.2022 15:58+3Это зависит исключительно от публики. На хабре не принято расшифровывать такие сокращения как JS, SQL и прочие. Какой-то методички о том что обязано быть расшифровано, а что нет, не существует, поэтому остается на усмотрение автора.
Я поддержу автора и скажу - чего-то не знаете, гугл в помощь.
DWM
12.12.2022 23:19+2На хабре не принято расшифровывать такие сокращения как JS, SQL и прочие
Для JS, SQL,... обычно добавляют теги и хабы, поэтому их не нужно расшифровывать.
Какой-то методички о том что обязано быть расшифровано, а что нет, не существует
Есть требования языка, да и банальное уважение к незнакомым людям, тем более что статьи открыты всему миру.
чего-то не знаете, гугл в помощь.
Хороший совет, но не всегда работает. Например, в случае контекста.
ogost
12.12.2022 18:20+3Разумеется я гуглил, но если "кастдев" по всей видимости означает Customer Development, а "JTBD" - Jobs-To-Be-Done, что вполне подходит по контексту статьи, то на запрос "PMF" выдаёт "Punjab Medical Faculty", "People's Mobilization Forces", "probability mass function"... короче мой гугл-фу оказался не так силён, как ваш.
Статья занятная, всегда вас читаю; за ссылку спасибо, но разумеется я по ней не пойду.
Nashev
12.12.2022 21:18Мне Яндекс выдал второй строчкой "Что такое Product Market Fit и почему важно достичь его?" (habr.com/ru/company/productstar/blog/517512/), первая, четвёртая и остальные были в ту же тему. Так что я счёл, что попал.
Tarakanator
12.12.2022 12:59Я знаю как минимум одного стартапера, у которого идея была на столько крышесносная, что ее никогда бы не пропустил ни один закон или суд.
джорджио роза?
Borovkov Автор
12.12.2022 13:10Не знаю такого имени :) Все истории взяты от личных знакомых
Tarakanator
12.12.2022 13:13+1https://ru.wikipedia.org/wiki/Республика_острова_Роз
Ещё есть фильм "Невероятная история острова Роз"
lolhunter
12.12.2022 13:03+7Деньги и инвестиции нужны.
Но нужны они людям, которые с такими суммами уже работали.
Дать ЛЮБОМУ человеку, который жил на зарплату 100-200 тысяч 20 миллионов инвестиций на стартап - 99.99% шанс слить их в унитаз. Просто масштаб расходов и доходов не позволяет правильно использовать сумму.
Все примеры выше - как раз прямое подтверждение. Неумение работать в состоянии - у меня 1млн расходов и 1,08млн доходов - просто в силу отсутствия такого опыта. Ну а потом кассовые разрывы и закономерная смерть бизнеса без подпитки снаружи.
И тут как раз возникает разница между бизнесом и "современным бизнесом" = стартапом.
Бизнес берет деньги, использует по назначению и дает прибыль. Стартап берет деньги, сливает и или увеличивает "стоимость" или нет. Про прибыль - ни слова.
А потому в стартап можно вложиться - вдруг вырастет стоимость. Прибыль-то не важна. Продал следующему дороже - ты в плюсе. А что они там делают - вообще не важно.Как игра в картошку - кто последний купит, тот дурак.
Недавно был похожий тред и там убрали в черновики.Напишу тут похожий ответ.
Бизнес - он решает какую-то проблему пользователя за его деньги. Любой бизнес.
Магазин у дома решает проблему "купить продукты на овощебазе".
Автосервис решает проблему - не хочу разбираться и чинить машину.Если ваш стартап не решает проблему - он мертворожденный по определению. Никто не платит просто так. За "красивую технологию" - тем более.
А дальше простая математика.
Достаточно ли клиентов (людей с проблемой), оценивают решение своей проблемы в указанные вами деньги?
Если с проблемой только один человек - вы, а остальные ее и проблемой-то не считают - ваш бизнес мертворожденный. И никакой рекламой это не спасти.Если с проблемой миллион человек, но они не готовы ничего платить за решение этой проблемы, потому что, например, она возникает раз в год.. Ваш бизнес... Ну вы поняли.
И таких если - миллион.
Tarakanator
12.12.2022 13:17+1Если ваш стартап не решает проблему - он мертворожденный по определению. Никто не платит просто так. За "красивую технологию" - тем более.
Платит. Если у красивой технологии есть перспективы, то вполне могут оплачивать даже убыточный проект, рассчитывая что он разовьётся и выйдет в плюс. И да, это сработало.
lolhunter
14.12.2022 12:41Если нет проблемы, которую "бизнес" решает - никакой перспективы нет по определению.
Красивая технология, кривая - вообще без разницы.
Перспектива это потенциальный рынок тех, кто готов заплатить за решение "боли". И собственно сама "боль".
90% стартапов по сути выдумывают боль и героически ее решают. А потом удивляются, что собственно клиентам это просто не надо.
И самое смешное - рынок продавливает бизнес в сторону решения своей боли. Как бы рынок не сопротивлялся.Банальный пример - есть струйные принтеры. Мы все знаем, что струйный принтер (особенно с пигментными чернилами) при нормальной загрузке на голову лучше лазерного. По всем параметрам.
Лучше качество печати (цвет так вообще в разы). Меньше энергопотребление. Меньше размер. Пигментные чернила не размываются водой - печать по сути как на лазере.
Сплошные плюсы.
Один минус - цена картриджа. Не печати, не чернил, а именно картридж.
Появились СНПЧ. Когда в картридж льются чернила. Печать стала стоить копейки. Производители СНПЧ стали прям крупными.
И вот - производители принтеров ВЫНУЖДЕНЫ делать свои принтеры с СНПЧ. Иначе их принтеры за копейки покупают, переоборудуют и картриджи никто не покупает.
Бизнес модель принтер за копейки, картридж за миллион умирает. Печать кратно дешевеет.
Кто-то решил боль пользователей и рынок изменился. Реальную боль (печать листа в цвете в 100 рублей), а не фантомную.
Borovkov Автор
12.12.2022 14:37А нейросеть, которая делает аниме картинки, какую проблему решает? Там вроде платят за то чтобы генерить без ограничений. (но в этом примере я не уверен что ей платят)
Но в целом я с вами согласен да. Бизнес должен решать чью-то проблему\закрывать боль и тд
aik
12.12.2022 16:07+1Даёт народу зрелищ. Прикольно же из Ленина сделать анимешную девочку. Ну или что там получается в итоге, я сам не смотрел. Наиграются и забросят. А владельцы подзаработают, да себе заодно ещё и базу изображений наберут.
lotse8
13.12.2022 18:43Ни про маркетинг, ни про рекламу в рейтинге ничего нет. Мало сделать, надо еще уметь это продавать. Или это глубоко сидит в "отсутствии потребности рынка" - одно из двух: или не надо никому, или продавать не умеют.
tw0face
А еще можно «не попасть в нужный момент» – тоже очень важный фактор. Иногда лучше вовремя, чем идеально правильно. Но все же никто не отменял просто заниматься тем, что нравится и не ждать успеха, он сам найдет.