Если ты думаешь что перед тобой мудак, и ведет себя крайне странно и не логично, то скорее всего ты не понимаешь мотивов человека.
Ты можешь раздражаться на человека, да. Но формулируя свое отношение к человеку в такой форме ты автоматически начинаешь недооценивать его, что может быть очень чревато. Особенно когда речь идет о людях, от которых зависит твое благополучие (зарплата, зона интересов и т.д.)
Вот несколько последовательных аргументов в пользу этого тезиса:
Вы работаете в одной компании. Ну или в партнерской. Т.е. вы находитесь на плюс-минус одном уровне. А значит прошли плюс-минус одни и те же фильтры. Мудак же не может пройти их, верно?
Все мы разные. С разным уровнем эмоционального интеллекта и бэкграундом. Но это не делает кого-то из нас плохими. Например, человек имеет право задавать глупые (на твой взгляд) вопросы и это не делает его мудаком.
Если всё же он мудак, то значит и с тобой что-то не так, раз ты работаешь с такими людьми.
На самом деле, принятие этого факта дает хорошее преимущество в переговорах. Т.е. если тебе кажется что твой собеседник – чудак на букву М, то задай себе несколько вопросов: возможно ты не донес до него какую-то важную информацию для понимания контекста или важности обсуждаемого вопроса? А возможно этот человек знает что-то, чего не знаешь ты? А не веду ли я себя как мудак, что вызывает ответную реакцию? Но наиболее вероятно то, что у этого человека банально другие интересы и ожидания от взаимодействия с тобой.
Важно уметь «надеть шляпу» своего собеседника, вовремя понять его интересы, задать соответствующие вопросы. Тогда с большой вероятностью мудак перед тобой исчезнет, а появится рациональный и готовый к переговорам человек.
Конечно бывают случаи когда ваши интересы диаметрально противоположны. Но и это не повод называть людей мудаками. Как например в кейсе с Gigant и Avito. Где очевидно у инвесторов были свои сложные внутренние взаимоотношения, а фаундер дал им слишком много власти, загнав себя в тупик. При этом, из прочтения статьи может сложится впечатление, что Avito отъявленные мудаки и блокировали прорывные идеи Gigant. Но уверен, всё не так просто.
Тема холиварная, ведь всегда проще обвинить кого-то, чем поработать над расширением своего мировоззрения.
Важная ремарка – всё выше сказанное преимущественно имеет силу только в рабочих взаимоотношениях. В личной жизни может случиться всё что угодно.
Комментарии (22)
whoisking
00.00.0000 00:00+2Если ты думаешь что перед тобой мудак, и ведет себя крайне странно и не логично, то скорее всего ты не понимаешь мотивов человека.
Если пойти немного дальше, то так можно и насильников с убийцами оправдывать и в целом это будет выглядеть вполне логично с психологической/биологической/антропологической точек зрения
Ivan22
00.00.0000 00:00+9ну настолько статья "ниочем"
Kengurogoff
00.00.0000 00:00+11Предположу, что автора кто-то назвал мудаком на работе. Автор оскорбился, и написал статью по этому поводу.
Тема холиварная, ведь всегда проще написать статью на хабре, чем поработать над расширением своего мировоззрения.
DanilinS
00.00.0000 00:00+1Не согласен.
А значит прошли плюс-минус одни и те же фильтры. Мудак же не может пройти их, верно?
Принципиально не верно. Входные фильтры в принципе на это не заточены. Они могут не работать. Человек иногда попадает на работу очень странными путями, минуя систему фильтров. Часто трудоустройство идет по принципу "зарплата устраивает? опыт есть? проблемы с алкоголем есть? - вы устроены!"
Плюс проблемы начинают вылазить после некоторого срока работы. И первоначально не видны.
Например, человек имеет право задавать глупые (на твой взгляд) вопросы и это не делает его мудаком.
Имеет. И он получит правильный ответ. Но если это повторяется постоянно и человек принципиально не утруждает себя интеллектуальной деятельностью - что тут сказать?
Если всё же он мудак, то значит и с тобой что-то не так, раз ты работаешь с такими людьми.
А что делать? Приходится работать. Ибо квартира, машина, жена, ребенок - жизнь без денег не особо комфортна. Ты бы еще сформулировал так: "Если всё же он мудак, то значит и с тобой что-то не так, раз ты живешь на планете с такими людьми. "
Moskus
00.00.0000 00:00+1На самом деле, статья и заявления автора - это нагромождение ложных дилемм и их обращённого случая - риторического приёма no true Scotsman.
Автор пытается то делить компании на правильные и неправильные по признаку способности отсеивать кого-то на собеседовании, то самих сотрудников, по признаку того что они продолжают работать в компании, где есть отдельные "нехорошие" работники, то проводит черту между мудаками и нормальными людьми по критерию прохождения собеседования.
Pogan
00.00.0000 00:00+1Я как-то раз играл концерт в эфире "Своего радио". Ведущий предупредил меня перед эфиром, что слово "мудак" использовать нельзя, потому что оно официально нецензурное.
Так что даю вам отличный лайфхак: не называйте никого мудаком. Если не хотите прослыть матерщинником и неприемлемым для приличного общества грубияном.
Exchan-ge
00.00.0000 00:00«мудак» использовать нельзя, потому что оно официально нецензурное
Учитывая его происхождение — да :)
Dimaaasik
00.00.0000 00:00-2Важно уметь «надеть шляпу» своего собеседника, вовремя понять его интересы, задать соответствующие вопросы. Тогда с большой вероятностью мудак перед тобой исчезнет, а появится рациональный и готовый к переговорам человек.
А если интересы человека это делать всё в последний момент тем самым создавать всем проблемы то нужно его отвести в сторонку и вежливо матом донести насколько его интересы кардинально отличаются от интересов команды?
Exchan-ge
00.00.0000 00:00-2Если ты думаешь что перед тобой мудак, и ведет себя крайне странно и не логично, то скорее всего ты не понимаешь мотивов человека.
Мне как-то в жизни повезло, так как встреченные мною странно и нелогично ведущие себя люди были только либо вдрызг пьяными, либо официальными сумасшедшими (с соотв. справкой от врача)
(жадины, хвастуны и дураки — да. Мудаки — нет :)
Exchan-ge
00.00.0000 00:00-1Если всё же он мудак, то значит и с тобой что-то не так, раз ты работаешь с такими людьми.
Мне по работе иногда приходится работать с людьми нетрадиционной ориентации (обоего пола :)
Значит ли это, что со мной что-то не так? :)
ky0
00.00.0000 00:00Есть у меня на примете один «не мудак», который игнорирует неоднократные просьбы присылать оформленные задачи, а не вида «пойди туда — не знаю куда»; игнорирует здравый смысл, присылая задачи наивысшего приоритета с дедлайном «сегодня» за полчаса-час до конца рабочего дня; игнорирует рамки рабочего времени и, более того, позволяет себе звонить в голову по личному номеру, игнорируя рабочие каналы связи.
Как бы вы назвали такого товарища?
Hivemaster
00.00.0000 00:00+5Вы работаете в одной компании. Ну или в партнерской. Т.е. вы находитесь на плюс-минус одном уровне. А значит прошли плюс-минус одни и те же фильтры. Мудак же не может пройти их, верно?
Вы в крупных компаниях никогда не работали, да? В федеральной компании или госкорпорации вашим непосредственным начальником может быть глупый и заносчивый сынок одного из членов правления, у которого размах власти и размер доходов такой, что у него не то, что фильтры не те же, у него уже законы и мораль совсем другие. Впрочем, и в маленьких компаниях легко можно насладиться работой с любовницей генерального.
Все мы разные. С разным уровнем эмоционального интеллекта и бэкграундом. Но это не делает кого-то из нас плохими. Например, человек имеет право задавать глупые (на твой взгляд) вопросы и это не делает его мудаком.
А может этот человек воровать миллиардами и относится к работникам в лучшем случае, как к холопам. Надо его понять.
Если всё же он мудак, то значит и с тобой что-то не так, раз ты работаешь с такими людьми.
И правда, вот я мудила, соблюдаю должностную инструкцию в попытках нормально зарабатывать!
ChaosOrganizer
00.00.0000 00:00+2Если ты думаешь что перед тобой мудак, и ведет себя крайне странно и не логично, то скорее всего ты не понимаешь мотивов человека.
С основным тезисом согласна, а в обосновании много косяков.
Если человек ведёт себя, по моему мнению, странно и нелогично, то это как раз и означает, что я не понимаю его мотивов.
Мудак - это человек, чьё поведение не соответствует моим представлениям о правильном и наносит мне или окружающим (по моему мнению) ущерб. Бесит, короче. И это субъективное понятие. Нередко для одного человека это мудак, а для другого нет.Вы работаете в одной компании. Ну или в партнерской. Т.е. вы находитесь на плюс-минус одном уровне. А значит прошли плюс-минус одни и те же фильтры. Мудак же не может пройти их, верно?
Если в этих фильтрах не заложены те качества, которые бесят лично меня, то может.
Все мы разные. С разным уровнем эмоционального интеллекта и бэкграундом. Но это не делает кого-то из нас плохими. Например, человек имеет право задавать глупые (на твой взгляд) вопросы и это не делает его мудаком.
Если я считаю, что мудак - это человек, который задаёт глупые вопросы, то делает. По определению. Которое у каждого своё.
Если всё же он мудак, то значит и с тобой что-то не так, раз ты работаешь с такими людьми.
Это означает, что я не умею обходиться с последствиями его действий так, чтобы они не нанесли мне ущерб. Сама по себе фраза "со мной что-то не так" - ловушка. Потому что по чьему мнению со мной что-то не так? По моему, по мнению этого мудака, по мнению какого-то постороннего наблюдателя? А если мнения у всех разные, то что? Короче, этот вопрос без уточнения субъекта не имеет ответа.
Но если наша задача не в том, чтобы согласовать наши определения (это невозможно), а в том, как обойтись с тем, кого мы считаем мудаком и с кем нам приходится иметь дело, то ваши советы имеют смысл.
Хотя я бы переформулировала, конечно :)
Задача стоит так: как мне обойтись с человеком, которого я считаю мудаком? И дальше, да, можно изучать его поведение и мотивацию, искать способы наладить с ним общение, исходя из этого понимания. Обзывать его в разговоре мудаком точно неэффективно.
Да, может быть, его поведение - это реакция на какие-то мои слова или действия. Возможно, он ожидал чего-то иного. Возможно, мы просто о чём-то не договорились. Возможно, у него выдался хреновый день, в конце концов. Ну или жизнь в целом такая. Но это же не повод оправдывать его поведение. Тут важно защитить свои интересы.
DenisSel
00.00.0000 00:00А если мотивы мудака как раз предельно понятны и прозрачны, собственно именно по этому он и мудак, а не человек совершивший ошибку? По сути человек становится мудаком в твоих глазах именно тогда когда ты решил, что понял его мотивы.
Paranoich
00.00.0000 00:00Заголовок у вас великолпный вышел.
Остальное — не очень.
Но комментарии читаю с удовольствим.
Как бы спасибо.
Squoworode
00.00.0000 00:00+1прошли плюс-минус одни и те же фильтры. Мудак же не может пройти их, верно?
Человек мог инфильтроваться много лет назад, а омудачиться уже потом.
WraithOW
А кто сказал, что эти фильтры были рассчитаны отсеивать мудаков? И кто сказал, что человек не может поменять своё поведение спустя некоторое количество времени — или даже как результат прохождения тех самых фильтров (успех в голову ударил)?
Я не могу себя вести как мудак, потому что мудаков на работе не существует. Если человек считает, что я мудак — это потому, что он не понимает моих мотивов.
APervukhin Автор
Если на входе в компанию нет таких базовых фильтров, это тоже может о чем-то говорить)
Хорошая попытка, но нет. "Вести себя как мудак" это не равно "быть мудаком".
WraithOW
О чём же? Не стесняйтесь.
Хорошо, как бы вы охарактеризовали человека, который систематически ведёт себя, в силу невысоких моральных качеств, как мудак?