Не знаю, с какого фильма вы начали смотреть VHS кассеты дома. Но когда у нас появился первый видеомагнитофон (даже не купленный, а выменянный у соседа), отец побежал на барахолку, нашел и притащил несколько кассет. Как сейчас помню, это были «Бетховен», «Змея в тени орла» и «Терминатор 2: Судный день». Как думаете, что выберет юный неокрепший ум, глядя на картинки с огромной псиной (хотя фильм очень добрый и клевый), каким-то китайцем (прости, Джеки Чан — я люблю тебя) и крутым мужиком в кожанке и с пушкой?
На кассетах еще были заботливо кем-то наклеены бумажки не просто с названием, а с кратким содержанием фильма. Это было что-то очень смешное, что сейчас мог бы выдать условный ChatGPT. Но тогда рассказ про киборга, возвращающегося в прошлое и пытающегося спасти будущего спасителя человечества — простите, что? Папа, включай поскорее — уже хочу увидеть кошмарное качество и незабываемый перевод Андрея Гаврилова.
В общем, лично для меня Терминатор 2 стал первым фильмом, который я увидел на VHS. И после него мир уже не был для меня прежним. Потом еще были оба «Хищника» и первые две части «Чужих» — это вот мое детство. 90-е, было реально тяжело, но я пересматривал фильмы и буквально уносился в неведомые миры, где вместе с героями сражался с монстрами и киборгами.
Ну да ладно, от слов к делу. Давайте посмотрим, как его снимали и почему он стал реально культовым не только у меня во дворе.
Зачем снимать продолжение первой части?
Хороший вопрос, на который есть простой ответ — кассовые сборы. В 1984 году вышла первая часть «Терминатора». Никому особо тогда неизвестный Джеймс Кэмерон при бюджете в 6,4 млн долларов снял картину, собравшую в прокате 107 млн долларов — ничего себе успех. Вообще-то, надо ее повторить!
Успех первой части был закономерен: 80-е — время фантастических ужастиков и жанра киберпанк. Например, зритель уже видел «Бегущий по лезвию» (1982 год) и «Чужой» (1979 год). А тут перед ним предстает образ будущего, которое творится в твоем городе, может быть — на соседней улице, где какой-то чувак из металла охотится за простой женщиной. Страшно и интересно.
Краткий пересказ предыдущей серии для тех, кто пропустил или забыл. В будущем миром правит искусственный интеллект Скайнет, который начал войну с целью «убить всех человеков». ИИ отправляет в прошлое киборга-убийцу Терминатора Т-800, чтобы он ликвидировал Сару Коннор — будущую мать будущего лидера сопротивления Джона Коннора (сложновато, не правда ли?). Но «человеки» упорно не сдаются и тоже отправляют в прошлой своего бойца Кайла Риза с целью спасти Сару — та родит Джона — тот спасет человечество. В конце Сара беременеет от Риза, а сам Риз и Терминатор погибают.
После этого Джеймс Кэмерон закрепился в Голливуде и получил негласный титул Master Blockbuster. Его следующий фильм «Чужие» 1987 года стал не менее популярным и культовым. Но идея снять продолжение «Терминатора» не отпускала.
Однако Кэмерон хотел не просто снять масштабное развитие оригинального фильма, а создать нечто совсем новое. Показав наброски своему сценаристу Уильяму Вишеру, Кэмерон решил сделать главным действующим лицом мальчика, а Терминатор становился не охотником на него, а компаньоном.
Круто же будет показать, как будущий спаситель человечества сталкивается с моральным выбором, взрослением и потерями? И именно эта встреча порождает в нем волю к борьбе и уничтожению Скайнет. Да и сам Терминатор — вроде бездушная машина, но начинает понимать ценность человеческой жизни благодаря одной команде ребенка «Не убивать». Напоминает библейские темы: первая заповедь «не убий», спаситель — не находите?
Короче, очень глубокая философская мысль. Ходят слухи, что идея вообще пришла в Риме, когда режиссер был под экстази и слушал песню Стинга Russians. Но как-то слабо верится.
Но никто не захочет смотреть фильм, если в нем не будет перестрелок, драк и мощного, харизматичного антагониста. Поэтому Кэмерон использовал свою старую задумку — заслать в прошлое более продвинутую модель из жидкого металла, которая сможет менять форму по желанию. И чтобы добавить драматизма, робот Т-1000 будет намного круче, чем дряхлеющий Т-800.
Поэтому начало было положено. 10 мая 1990 года Джеймс Кэмерон официально передал написанный сценарий второй части продюсеру Марио Кассару — его компания Carolco Pictures официально выкупила права на идею «Терминатора» годом ранее. Изучив сценарий, Кассар дал добро на производство самого дорогого фильма в истории на тот момент.
Какие были сложности?
О, их была масса. Иначе как можно снять настоящий шедевр?
Нюансы сюжета
Изначально Кэмерон задумывал показать в начале фильма предысторию и привлечь актера Майкла Бина — исполнителя роли Кайла Риза. Если кратко: идет битва между машинами и людьми, в ходе которой Джон Коннор с товарищами проникает на секретную базу Скайнета, находят Т-800, перепрограммируют и отправляют в прошлое. Сцена была очень масштабной и дорогой в производстве, поэтому продюсеры ее благополучно забрили.
Режиссер расстроился, но делать нечего — не отказываться же совсем от фильма из-за одной сцены?
Кастинг актеров
Как можно снять историю без уже знакомых и любимых актеров? С Арнольдом особых проблем не возникло — он согласился сразу. Правда, его смутил сюжет, но режиссер его успокоил. Вот как это описывает Джеймс Кэмерон:
«После "Терминатора" мы порой вместе ездили на мотоциклах. И однажды Арни сказал мне: "Джим, у меня большая проблема со сценарием. Я никого не убиваю". И я ответил: "Да! И никто об этом не догадается". И он сказал: "Я знаю, в этом и сюрприз. Но я никого не убиваю, и при этом я Терминатор"».
А вот исполнительница роли матери Линда Хэмилтон сначала ссылалась на занятость в других проектах. С 1987 по 1990 год она снималась в сериале «Красавица и чудовище». Однако к 3-му сезону сериала интерес зрителей резко поутих, и Линда решила вернуться к оригинальной роли.
Линда поставила условие: показать безумие главной героини. Достаточно логично, ведь Сара Коннор прошла через ужасы в виде погони киборга и осознания, что человечеству может прийти конец, поэтому легко могла слететь с катушек. Кэмерон учел пожелания актрисы и заботливо поместил Сару Коннор в сумасшедший дом.
Но главная сложность была с Т-1000. Сначала хотели пригласить на роль Майкла Бина (напомню — Кайл Риз из первой части), внешность которого скопировал Скайнет, чтобы легче было втереться в доверие к Саре Коннор. Но все-таки Марио Кассар посчитал, что это всех запутает. Поэтому на роль решили позвать популярного певца Билли Айдола, чтобы собрать дополнительную кассу. Такой прием часто использовали в то время: например, роль племянника Харконнена из фильма «Дюна» 1984 года исполнил не кто иной, как Стинг.
Но случилось непредвиденное: Билли Айдол попал в серьезную аварию и так травмировал ногу, что речь про съемки уже не шла. Поэтому Кэмерон пригласил Роберта Патрика, известного тогда только по эпизодической роли в фильме «Крепкий орешек 2». Режиссер впечатлился его физической формой (актер бегал много километров каждый день) и дополнительно пригласил инструктора из Израиля для обучения владению оружием.
Спецэффекты
Проблема с Т-1000 была связана не только с кастингом. Как воплотить человека из жидкого металла на экране? Для этого Кэмерон отправился в самую передовую на тот момент студию — ILM Джорджа Лукаса. С ней он уже ранее сотрудничал по фильму «Бездна»: студия создала знаменитый спецэффект с водяным щупальцем.
Производство сцены обошлось в сумму больше миллиона долларов и потребовало 10 месяцев работы над 75 секундами графики:
Кэмерон сомневался, что полная анимация персонажа на экране возможна. Однако специалисты студии убедили режиссера, что все будет нормально. Для этого показали тестовый кадр, как терминатор выходит из пламени после взрыва.
Сжатые сроки
Бюджет фильма запланировали около 90 млн долларов — астрономическая сумма по тем временам, которая в итоге превратилась вообще в 102 млн долларов. Продюсеры нашли нужную сумму, но «был один нюанс»: дата премьеры уже зафиксирована — 3 июля 1991 года. У Кэмерона на съемки оставалось чуть больше года.
Как снимали культовый фильм?
Съемки стартовали в октябре 1990 года и продлились 170 дней. Нужно было параллелить процессы, иначе успеть к премьере было бы нереально. Всего в фильме присутствует порядка 150 визуальных эффектов. Одна студия ILM наверняка не успела бы, поэтому решили распределить нагрузку между четырьмя студиями:
ILM под руководством супервайзера спецэффектов Денниса Мурена займется эффектами компьютерной графики (CGI);
Stan Winston Studio — протезированием и аниматроникой;
Fantasy II Film Effects — оптическими эффектами;
4-Ward Productions — создаст ядерный взрыв Лос-Анджелеса.
Начнем как раз с последнего. Чтобы взрыв выглядел реалистично, специалисты студии 4-Ward Productions Роберт и Деннис Скотак посмотрели много часов записей взрывов атомных бомб. Дальше собрали макет реального города и сымитировали ядерный взрыв при помощи огнемета. Для создания эффекта ядерного гриба построили двухметровую колонну из плексигласа, в которой перемещалась мощная подсветка. Дополнительно использовали реальные съемки Лос-Анджелеса и компьютерные эффекты в программе Electric Image. Результат был потрясающим.
Как сейчас помню, что при просмотре этой сцены вжался в диван от ужаса:
Кстати, эта же студия снимала кадры с расплавленными каплями Т-1000, которые собирались вместе после взрыва. Никакой компьютерной графики — только ртуть и несколько фенов.
В ядерном взрыве была еще одна проблема: как показать горящую Сару Коннор? Не поджигать же живого человека. Для этого изготовили специальных кукол. На них налепили папье-маше и обдували тепловой пушкой: отлетавшие куски выглядели очень страшно и реалистично.
Вообще съемки «Терминатора-2» стали крутейшим синтезом натурных съемок и компьютерной графики. Иногда вообще невозможно понять, где куклы, а где постарались программы.
Например, сцена, где Сара Коннор достает чип из головы Т-800. На экране мы видим, как Арни сидит к нам спиной, а в отражении Линда Хэмилтон проводит операцию на открытом черепе. Думаете, спецэффекты? Совсем нет. Просто напротив нет отражения:
на переднем плане Линда реально вскрывает голову. Но не Арнольда, а манекена;
на заднем плане сидит реальный Арни с гримом на голове.
Но как же быть с тем, что Сара Коннор и там, и тут, как в мультфильме про «Простоквашино»?
Все просто: у Линды Хэмилтон есть сестра-близнец, которую зовут Лесли Хэмилтон. Она снималась в нескольких сценах фильма.
Теперь понятно, как снимали сцену на заводе, когда Т-1000 превратился в Сару Коннор и Джон пытался понять: где настоящая, а где — подделка.
Кстати, это были не единственные близнецы в фильме. В сцене с охранником в больнице тоже задействовали двух братьев Дона и Дэна Стэнтонов.
У Роберта Патрика работы тоже хватало: как только его не били и ни калечили в фильме. Однако и здесь не всегда задействовали компьютерную графику. Например, классическая сцена, когда Арни стреляет Т-1000 в голову. Здесь использовалась силиконовая кукла с сервоприводами, обеспечивающими реалистичное движение.
Чтобы сделать анимацию Т-1000 в жидкой форме, Кэмерон принципиально не хотел использовать синий экран, предпочитая натурные съемки. Поэтому Роберт Патрик вынужден был расхаживать голышом по улицам Лос-Анджелеса. На его тело нанесли сетку для видеозахвата и последующего моделирования на компьютере.
В сцене, где Арни разряжает дробовик в противника, использовали хитрость. Актер носил жилет, внутри которого были пружины с дистанционным управлением. При выстреле специальный человек нажимал кнопочку, и пружины прорывались наружу, а вместе с ними — вспененная резина, имитирующая раны от пуль.
Смотреть всю сцену целиком. Но будьте осторожны: может возникнуть непреодолимое желание пересмотреть весь фильм
Все эти ухищрения сейчас кажутся странными, но в те времена даже 10 секунд компьютерной анимации стоили очень дорого. Хоть фильм и имел колоссальный бюджет, на 3,5 минуты анимации одного только Т-1000 ушло порядка 10 млн долларов. Приходилось экономить.
Но в некоторых сценах экономить было невозможно:
1. Сцена, когда Т-1000 проходит сквозь прутья. Для этого сняли коридор сначала с решетками, а потом и без них. Дальше наложили лицо Патрика и смоделировали эффект обтекания прутьев.
2. Сцена, когда Т-1000 запрыгивает в кабину вертолета и вежливо просит пилота свалить куда подальше. Это занимает две-три секунды, но для этого потребовалась колоссальная работа: трехмерный сканер фиксировал движение лицевых мышц актера, после чего разработчики тщательно склеивали все это на компьютере.
Ну и так далее: сцен в фильме очень много, и рассказывать про съемки каждой придется бесконечно. Если хотите узнать больше, советую посмотреть документальный фильм The Making of 'Terminator 2 Judgment Day' Behind The Scenes.
Как прошла премьера?
Вы помните, что у фильма был жесткий дедлайн — 3 июля 1991 года. Как настоящий творец, Кэмерон и его команда ничего не успевали, безжалостно удаляя лишние сцены. Особенно большая накладка случилась с концовкой.
Дело в том, что Кэмерон не предполагал, что у фильма будет продолжение: он изначально задумывался как дилогия. Поэтому изначальная концовка была типичным хэппи-эндом: Т-1000 повержен, а Джон Коннор вырастает, побеждает Скайнет и становится сенатором в 2029 году. Над головой людей мирное небо, а счастливая бабушка Сара Коннор играет с внуком.
Продюсерам это не понравилось: они хотели продолжения и рубить больше денег. Поэтому экстренно концовку переделали и сделали ее более открытой, допускающей продолжение. В итоге в фильм вообще попала лишь малая часть материала — со слов режиссера, не более 5% концовки.
Премьера состоялась 3 июля 1991 года, как и было задумано. Результат: премии «Оскар» за лучший звук, монтаж, визуальные эффекты и грим, а также сборы — 520 881 154 долларов. На тот момент это с отрывом лучший результат в истории.
10 фактов, которые вы могли не знать
Вот еще некоторые забавные факты, которые вы могли не знать:
Арнольд Шварценеггер получил $15 миллионов за свою роль в фильме, в котором он произнес всего 700 слов. Это означает, что он получал $21,429 за каждое слово. Слова «Hasta la vista, baby» стоили $85,716.
Для съемок сцены, в которой Терминатор вырывает свой глаз, была использована реалистичная кукла Шварценеггера, которая стоила $50 тысяч. Кукла была так похожа на актера, что он сам испугался, когда увидел ее. (UPD: да, этот эпизод из первого фильма, я знаю)
The Corral Bar — байкерский бар, в котором Шварценеггер сказал: «Мне нужна твоя одежда, твои ботинки и твой мотоцикл», теперь является библиотекой под названием Lake View Terrace Library.
Для съемок сцены, в которой T-1000 замерзает и раскалывается, были использованы разные методы: для эффекта льда был использован аммиак и пудра для выпечки, а для трещин — тонкие проволочки.
Шварценеггер утверждает, что он сидел по пять часов в день в течение 43 дней, чтобы визажисты накладывали различные элементы лицевого протеза.
Для съемок сцены, в которой Терминатор стреляет в колесо грузовика T-1000, Шварценеггер использовал настоящий дробовик. Однако он не мог его перезарядить одной рукой, как это было в сценарии. Поэтому он придумал способ переворачивать ружье вокруг своей руки и использовать инерцию для перезарядки.
Эдвард Ферлонг, сыгравший Джона Коннора, в интервью подкаста 2020 года признался, что он в детстве реально сбежал из дома. Поэтому во многом идеально подходил на роль взбалмошного подростка.
Для съемок сцены, в которой Терминатор улыбается по просьбе Джона Коннора, Шварценеггер потратил много времени на тренировку. Суровому австрийцу пришлось просмотреть много комедийных фильмов и шоу, изучая типы улыбок. Но его улыбка была настолько ужасной, что Кэмерон оставил это в фильме «на поржать».
Роберт Патрик рассказал в подкасте журналу Empire, что по просьбе режиссера он не моргал и дышал носом, а не ртом, во время бега. Так он выглядел особенно угрожающе.
В сцене в мужском баре (да, та самая легендарная) на площадку реально зашла женщина, чтобы выпить. Она просто не заметила софитов и камеры. Когда она наконец отвернулась от барной стойки, то увидела голого Шварценеггера. На ее вопрос, что тут происходит, Арни невозмутимо ответил: «Ночь мужского стриптиза».
Почему фильм стал культовым?
Но возникает вопрос: почему же «Терминатор 2: Судный день» обрел культовый статус? Ведь, если разобраться, тема апокалипсиса стара как мир. Но не все так просто. Вот что мне пришло в голову, когда я размышлял об этом явлении:
Т-800 в фильме живой и человечный. Мы уже видели его в первой части и знаем, насколько он смертоносен и способен убивать. Но здесь он предстает не просто машиной, ограниченной программой и протоколами — нет. Он становится отцом мальчика. И выглядит это супер мило. Наверное, поэтому сцена с опускающимся в металл большим пальцем так пробивает на слезу.
Сара Коннор не доверяет терминатору и считает его бездушным убийцей. Однако Т-800 за весь фильм не причиняет людям вреда, послушно следуя приказу. А Сара приходит в дом Майлза Дайсона и пытается убить его на глазах жены и ребенка. Вообще центральная сцена, по мнению режиссера. Так кто же из них более человечен? И что вообще есть человечность?
Тема с ребенком, который сталкивается с жестокостью всего мира, осознает свою роль в мире и взрослеет на твоих глазах — это всегда круто. Сэлинджер со своей «Над пропастью во ржи» не даст соврать, хотя книга не всем заходит.
Но главное: само время выхода фильма идеально наложилось на страхи людей. На стыке 80-х и 90-х годов наступила массовая компьютеризация. Вот у тебя в доме появился удобный инструмент: подскажет рецепты, проиграет музыку, поможет с уроками. Но что, если эта штука когда-нибудь получит разум, взбесится и наваляет всем по первое число?
Человечество развивалось такими темпами, что появление ИИ казалось все ближе и ближе. И тут в каком-то боевике ты видишь совершенно реалистичный сценарий, что 29 августа 1997 года (совсем уже скоро, остается каких-то 6 лет) компьютер, который должен служить на благо человечества, перехватывает управление ядерными боеголовками США и устраивает судный день. Да, это страшно.
Что же «Терминатор 2» для вас?
Я помню, как я трясущимися руками вставляю кассету с «Терминатором 2» в видак и который раз смотрю его. Мне все нравится, но чувство страха — оно было. Словно бы реально где-то там, в США, закрытые корпорации или министерство обороны разрабатывает проект. Да, он может называться не Скайнет, но сути это не меняет. Помню, как шел по двору в магазин и вдруг подумал: «Нам что, реально конец?».
Через время я стал смотреть другие фильмы и как-то не возвращался к «Терминатору 2». Да и вообще, можно сказать, повзрослел и понял, что человечеству до ИИ еще очень далеко. Просто очередной любимый фильм в коллекции, вместе с «Чужими», «Хищником», «Молчанием ягнят», «Матрицей» и много чем еще.
Но вот прошло уже много лет, и мне... Скажем так, слегка за 30. И последние полгода я читаю новости про все эти нейросети и думаю. Да, это всего лишь языковая модель, которая предсказывает следующее слово с определенной вероятностью. Да, она не умеет думать. И те, кто считает, что она может кому-то там угрожать, несут чушь и бред. Да, это супер классный инструмент, призванный помочь человечеству, а не заменить его (да-да, привет, дизайнерам и копирайтерам). Так оно и есть. Но...
Когда я увидел новость про Chaos GPT, то посмеялся, какой оригинальный заход придумал пользователь. А потом пошел, пересмотрел «Терминатора» и вдруг стало как-то не смешно. Словно я вернулся в детство и снова испытываю иррациональную тревогу о Скайнете. Хотя, уверен, все это мои фантазии...
P.S. Делитесь в комментариях, что для вас фильм «Терминатор 2: Судный день» и считаете ли вы достойными внимания поздние части?
НЛО прилетело и оставило здесь промокод для читателей нашего блога:
-15% на заказ любого VDS (кроме тарифа Прогрев) — HABRFIRSTVDS.
Комментарии (166)
warlock66613
15.05.2023 14:03-5прости, Джеки Чан — я люблю тебя
Напрасно. Он тот ещё ннн-дак.
Survtur
15.05.2023 14:03+14Про ННН я выяснил. А теперь просветите, чем плох Джеки Чан?
Vadiok
15.05.2023 14:03Не знаю мотивов автора исходного комментария, но, например,
На прошедшей недавно ежегодной конференции Боаоского азиатского форума, звезда боевиков сделал довольно странное заявление. Джеки Чана спросили о его отношении к тотальному контролю и цензуре в Китае, на что актёр ответил: «Я не уверен, что Китаю нужно быть свободным обществом».
Джеки Чан говорил речь на форуме, когда его попросили выразить своё отношение к контролю СМИ и цензуре, бытующей в Китае. «Я даже не знаю, нужна ли нам свобода, - сказал актёр. – Я несколько сбит с толку. Если свободы слишком много, то получится Гонконг, а там сейчас натуральный хаос. В Тайване то же самое».
После передачи Гонконга Китаю в 1997 году, как и многие жители Гонконга, Чан твёрдо занял пропекинскую позицию. «Я постепенно начинаю чувствовать, что китайцев надо контролировать, - продолжил Джеки Чан. – Если этого не будет, то мы станем делать всё, что нам вздумается».
За достоверность приведенной цитаты не ручаюсь, но, как минимум, с подозрением к нему стоит относиться.
aik
15.05.2023 14:03+8Он хочет спокойно жить в Китае, потому сложно от него ожидать каких-то высказываний, отличающихся от линии партии. Точно так же, как в России не будут публично критиковать Путина, в европах и США — высказываться против ЛГБТ, а в Индии — наезжать на священную корову.
Ну и как обычно — "мы любим его не за это". В большинстве случаев личность авторов или актёров не мешает читать их книги или смотреть их фильмы.
Vadiok
15.05.2023 14:03-4Все-таки есть большая разница - сказать что-то в духе "я в политике слабо разбираюсь и доверяю профессионалам, которые, я считаю, хорошо управляют нашей страной" и говорить, что китайцы - такой генетически особый народ, которому точно нужен Сталин, иначе они ой-ой-ой, и вы что хотите как в Тайване?
В большинстве случаев личность авторов или актёров не мешает читать их книги или смотреть их фильмы.
Мне все-таки сложно это делать, особенно в части книг.
aik
15.05.2023 14:03+2Про генетику в вышеприведённых цитатах вроде ничего не было.
А об отсутствии направляющей руки партии или батюшки-царя многие жалеют.Мне все-таки сложно это делать, особенно в части книг.
А я обычно не интересуюсь политическими взглядами автора, если ими книга не пропитана.
Vadiok
15.05.2023 14:03-1Про генетику в вышеприведённых цитатах вроде ничего не было.
Не было, но тем не менее выросло несколько поколений китайцев вне Китая (Гонгконг и Тайвань) со своей особенной культурой, отличной от культуры КНР. По какому признаку он их объединил в своем высказывании, кроме генетического?
aik
15.05.2023 14:03+2Воспитание, например?
Vadiok
15.05.2023 14:03+1Так я как раз про то, что за несколько поколений (сложно сказать с какого именно момента, но что-то в районе 1911 - 1947 гг.) воспитание в этих местах начинает идти в разных направлениях.
aik
15.05.2023 14:03+1Ну да. Но не генетика же. Там же основная фишка с обеих сторон, что народ один, страна одна. А что там какая-то территория временно не подчиняется — ну, рано или поздно вопрос решится.
Просто материковому Китаю не подчиняется остров, а островному Китаю — какие-то там территории на материке. А в Гонконге вообще несколько поколений белыми варварами воспитаны, потому их надо возвращать к цивилизации. А то свободу какую-то придумали, панимаишь...
axe_chita
15.05.2023 14:03+3ЕМНИП то про ментальное мировоззрение китайцев, корейцев и японцев писали АБС, возможно в "Граде обреченном", что китайцы- это немцы Азии, они руководствуются логикой и рассудком. ордунг и чинопочитание.
Корейцы это евреи, богоизбранная нация, корень и основа мистицизма Азии.
Японцы же это русские Азии. Они, живут не умом, а сердцем. У них превалируют эмоции и интуиция.Vadiok
15.05.2023 14:03-3И вы согласны с Джеки Чаном, что китайцам из КНР, Гонгконга и Тайваня нужно жестко ограничивать свободы по сравнению с, например, европейцами и африканцами? Или какую мысль вы пытались донести вашим комментарием?
ildarz
15.05.2023 14:03+6Я вот согласен с тем, что Джеки Чан имеет полное право иметь и высказывать свои собственные взгляды на устройство китайского общества (частью которого он является, в отличие, судя по всему, от вас), причем это вообще никак не связано с его оценкой как киноактера.
Vadiok
15.05.2023 14:03-3А я разве ему это запрещаю делать? Я за свободу слова. Просто по его высказываниям я выношу свое субъективное суждение о том, что люди с такими взглядами вредны для общества, т.к., будь у них власть, они будут отнимать свободы у других.
...китайского общества ... частью которого он является
Он не является частью Гонгконгского или Тайваньского общества, однако высказывается о том, как им правильно жить.
ildarz
15.05.2023 14:03+5Осталось понять, какое отношение политические взгляды Джеки Чана по поводу жизни в его стране, а тем более ваше мнение по поводу этих взглядов, имеют к нему как к киноактеру, и зачем вы решили развести политоту на пустом месте.
Он не является частью Гонгконгского или Тайваньского общества,
/facepalm. Это утверждение характеризует скорее вас, чем Джеки Чана.
Vadiok
15.05.2023 14:03+1Осталось понять, какое отношение политические взгляды Джеки Чана по поводу жизни в его стране, а тем более ваше мнение по поводу этих взглядов, имеют к нему как к киноактеру
Вернитесь на коммент 2-го уровня этой ветки (ну и 1-й в общем-то):
Про ННН я выяснил. А теперь просветите, чем плох Джеки Чан?
Вроде сначала ветки разговор шел про его личность, а не про актерские качества.
зачем вы решили развести политоту на пустом месте
А уже совсем запрещено на тему политики высказываться? Или можно только хвалить политиков?
Это утверждение характеризует скорее вас, чем Джеки Чана
Свою позицию я уже высказал - люди, которые выступают за ограничения прав и свобод других для меня мягко говоря непорядочные. Вашу же позицию я не могу понять - почему Чану можно высказываться по поводу свобод граждан на чужих территориях, а мне по поводу его личности нельзя?
И, если вы утверждаете, что он является частью Гонгконгского и Тайваньского общества, то вы считаете, что Китай с Тайванем и Гонгконгом должен быть одним целым государством?
ildarz
15.05.2023 14:03+3Вроде сначала ветки разговор шел про его личность
А, так это вы космический пират, отобравший миелофон у Алисы. Ибо автор статьи писал о киноактере, автор первого комментария пояснений не давал, а про политику так и вообще начали писать именно вы.
И, если вы утверждаете, что он является частью Гонгконгского и Тайваньского общества, то вы считаете, что Китай с Тайванем и Гонгконгом должен быть одним целым государством?
Алло, он уроженец и гражданин Гонконга, женатый на тайваньке.
Vadiok
15.05.2023 14:03-1автор первого комментария пояснений не давал
Тем не менее как-то странно фразу "Он тот ещё ннн-дак" интерпретировать в контексте актерского мастерства, а не личности.
он уроженец и гражданин Гонконга, женатый на тайваньке
Этого не знал, думал, что он уроженец и гражданин КНР.
Тем не менее моя позиция относительно моральных качеств людей, призывающих к ограничениям свобод, не меняется и не зависит от того, гражданам какой страны они предлагают ограничивать свободы - своей или чужой.
axe_chita
15.05.2023 14:03Добавлю ложку мёда в ваш бочонок дегтя, Джеки Чан ко всему прочему и ещё и гражданин США.;)
Vadiok
15.05.2023 14:03+1Джеки Чан ко всему прочему и ещё и гражданин США.;)
Замечательно, если его не устроит жесткая рука в перечисленных околокитайских странах, у него будет возможность кое-куда уехать в отличие от его китайских сограждан.
Wesha
15.05.2023 14:03частью Гонгконгского или Тайваньского общества
Hidden text
Прилагательные, образованные от географических названий, пишутся с прописной (большой) буквы, если они являются частью составных географических и административно-территориальных названий (напр.: Российская Арктика) или наименований организаций, учреждений (напр.: Российский университет дружбы народов). В остальных случаях такие прилагательные пишутся со строчной (маленькой) буквы: российское законодательство, российские просторы, российская делегация.
— new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=273508Не благодарите.
axe_chita
15.05.2023 14:03+8Ну начнем для начала с Тайваня, как давно Тайвань стал «демократическим»? В 1995 году? А до этого что там было? Диктатура семьи Чан Кайши.
Пойдем дальше, Гонконг до 1997 года была колонией Великобритании и управлялся губернатором назначаемой британским монархом. И только после 1997 года в Гонконге фактически появилась демократия в «европейском» понимании.
И кстати, а почему вы про Макао забыли? ;) Или это не КНР?
Да и в КНР, кроме КПК, существуют и другие политические партии:- Революционный комитет Гоминьдана — старейшая партия Китая
- Демократическая лига Китая — одна из основных партий в 1930-х годах
- Ассоциация демократического национального строительства Китая
- Ассоциация содействия развитию демократии Китая
- Рабоче-крестьянская демократическая партия Китая
- Партия Чжигундан Китая
- «Общество 3 сентября»К
- Лига демократической автономии Тайваня
А свобода… А что такое свобода? В чем её концепция? Где пролегают её границы?
Если под свободой понимать «опиумные войны» которые развязали «образованные» европейцы в Китае, то к буям такую свободу.
А к мнению Джеки Чана надо относится с уважением, как к мнению человека пожившего и в Гонконге, так и в КНР. Это его право и его свобода высказывать своё личное мнение.
А своим комментарием, я пытался донести до вас мысль о том, что вся история множества китайских государств находилась под сенью ордунга (жесткого порядка) и чинопочитания (вертикали пирамиды власти). Причем это происходит всегда и везде.Vadiok
15.05.2023 14:03Спасибо, теперь понял вашу позицию.
к мнению Джеки Чана надо относится с уважением, как к мнению человека пожившего и в Гонконге, так и в КНР. Это его право и его свобода высказывать своё личное мнение
Тут я скопирую свой ответ из своего же коммента немного выше
Тем не менее моя позиция относительно моральных качеств людей, призывающих к ограничениям свобод, не меняется и не зависит от того, гражданам какой страны они предлагают ограничивать свободы - своей или чужой.
vvbob
15.05.2023 14:03+6Не думаю что вам бы понравилось жить в обществе с неограниченными ничем свободами граждан, в истории такие время от времени появлялись, правда ненадолго, довольно быстро одна из самых сильных банд захватывает власть и устанавливает какое-то подобие законов и порядка.
Охх.. не учит меня жизнь ничему.. опять карму сольют
Vadiok
15.05.2023 14:03Не думаю что вам бы понравилось жить в обществе с неограниченными ничем свободами граждан
Естественно то, о чем я говорю, я говорю с упрощениями, т.к. тема разговора не про мои взгляды на устройство общества.
"Если свободы слишком много, то получится Гонконг, а там сейчас натуральный хаос. В Тайване то же самое"
Воспринимайте мои комментарии о свободе в данном контексте - в Гонконге и Тайване хаос, а в КНР - хорошо, потому что нет свободы. Лично я бы предпочел жить в первых двух.
vvbob
15.05.2023 14:03Я, наверное, тоже, хотя не буду утверждать на все 100% ни там ни там не жил, а пропаганда, как уже успел убедиться любит мазать черным "неправильные" страны.
По своему опыту только Тайланд немного знаю, но то такое тоже, несколько недель туристом - страну не узнаешь. Из того что от знакомых с опытом жизни в азиатских странах слышал, не особо тянет ни в какую из них, очень уж там жизнь по их рассказам специфичная, и своим там стать европейцу практически невозможно, хоть в Гонконге, хоть в Китае.
axe_chita
15.05.2023 14:03+4Еще раз повторю свой вопрос: А что такое свобода? В чем её концепция? Где пролегают её границы?
Просто вы постоянно говорите о какой то абстрактно общей свободе без ограничений. А она у всех разная, у насильника свобода — это свобода насиловать кого хочешь, у маньяка свобода — право лишать жизни в мучениях своих жертв, у педофила свобода — право насиловать детей, у капиталиста свобода — право обогащаться наплевав на любые ограничения, для террориста свобода — право нести смерть и ужас своим жертвам.
Так о какой безграничной абсолютной свободе ведете речь вы?Vadiok
15.05.2023 14:03-1...у насильника свобода — это свобода насиловать кого хочешь...
Так о какой безграничной абсолютной свободе ведете речь вы?
Мы сильно уходим от темы. Кратко - о той свободе, где свобода одного не наносит физического вреда другому. Свобода насильника и маньяка несет явную несвободу их жертвам. А о безграничной свободе я нигде не писал.
Но еще раз, что и писал выше, я пишу про свободу в контексте обсуждения следующего утверждения Джеки Чана:
"Если свободы слишком много, то получится Гонконг, а там сейчас натуральный хаос. В Тайване то же самое"
Про то, что я писал речь шла в контексте свободы Тайваня и Гонконга и несвободы КНР, а не абсолютной. В целом я за большую свободу, чем есть и в Тайване, но обсуждение ее границ выходит за рамки обсуждаемой темы.
axe_chita
15.05.2023 14:03+1Мы сильно уходим от темы. Кратко — о той свободе, где свобода одного не наносит физического вреда другому.
То есть ментальный вред или нравственные мучения уже вполне допустимы в вашей концепции свободы? Т.е. оскорбления, буллинг, политика отмены вполне допустимы?Но еще раз, что и писал выше, я пишу про свободу в контексте обсуждения следующего утверждения Джеки Чана:
Вам не кажется что тогда высказывание Джеки Чана сделанное в 2009 года что: «Если в Китае будет слишком много свободы, он скатится к уровню Гонконга и Тайваня — там постоянные беспорядки. Я думаю, что китайцев надо контролировать.» — тогда вполне допустимо, он же не призывал сечь розгами поголовно всех китайцев чтобы привести их к порядку?Про то, что я писал речь шла в контексте свободы Тайваня
В контексте «свободы» Тайваня, в котором всё так благостно, «примерно 50 тыс. детей в Тайване живут в семьях, которые не в состоянии оплатить их образование, книги и другие школьные расходы.» И в 2008 году Джеки Чан провел на Тайване благотворительную акцию чтобы помочь им, а он твердо убежден что образование поможет бедным выкарабкаться из нищеты. И помогал, и продолжает помогать реально, реальным людям.свободы… Гонконга и несвободы КНР
Гонконг и Макао это КНР. Ознакомьтесь с материалом. И тогда можно поподробней о несвободе КНР? Она у вас тоже какая то абстрактная, уточните что вы понимаете поб «несвободой».В целом я за большую свободу, чем есть и в Тайване,
Ага, очень большая свобода Тайваня. Вон в новостях, белые сахибы прям так и пообещали Тайваню свободу: «Если на вас нападет НОАК, мы вашу TSMC в клочья разбомбим, ради вашей и нашей свободы» :)но обсуждение ее границ выходит за рамки обсуждаемой темы.
Конечно, обсасывать высказывание человека четырнадцатилетней давности, на конкретную ситуацию 2009 года, это полный оффтоп. :DVadiok
15.05.2023 14:03То есть ментальный вред ... допустимы
Да, я считаю, что дать государству ограничивать эту свободу - больший вред, чем допустить такого рода насилие. Я не говорю, что это хорошо.
политика отмены вполне допустимы?
Если это частная, то - да. Если дать это контролировать государству, то получится политика отмены несогласных с линией партии. И если в частном случае ее можно избежать изменив круг общения, то от государства уже никуда не убежишь.
примерно 50 тыс. детей в Тайване живут...
Ну, так это напрямую из-за свободы происходит? А сколько стоит для семьи в деревне КНР отправить учиться ребенка в университет (не только стоимость обучения, но и стоимость жизни во время обучения)?
Гонконг и Макао это КНР. Ознакомьтесь с материалом
Тем не менее до определенного момента и даже сейчас эти территории свободней в плане цензуры.
Ага, очень большая свобода Тайваня. Вон в новостях, белые сахибы прям так и пообещали Тайваню свободу...
Не хочу вести дискуссию такого уровня. Я вел речь про свободу личности в государстве, а не про зависимость от других государств.
И тогда можно поподробней о несвободе КНР?
Уйгуры и другие мусульмане, христиане - как у них дела? А жители КНР могут показывать американский мультсериал про Винни Пуха своим детям?
axe_chita
15.05.2023 14:03+1Да, я считаю, что дать государству ограничивать эту свободу — больший вред, чем допустить такого рода насилие.
Государство устанавливает правила и законы регулирующие свободу. Только у государства должно быть право на применение насилия, когда это право переходит в «частные» руки активистов «свободу имеющих», начинается лютая хна.
Что бы далеко не ходить, вспомню историю с фотографиями. Одна девушка 18 лет в 1992 году, будучи раскрепощенной, активной и свободной, приняла участие как модель в художественном перформансе в фотосессии стиле ню. Тогда это всячески пропагандировалось ведь это свобода, а не то что было в СССР!
Снялась и больше не вспоминала об этом эпизоде своей «свободной» юности, закончила институт, стала преподавателем, стала руководителем учебного заведения. И тут у нее случился конфликт с одной из родительниц, и эта родительница в рамках своей «свободы» взяла и нашла где то эту фотосессию четвертьвековой давности. И использовала её чтобы уничтожить жизнь, карьеру и доброе имя человека.
Ведь главное «свобода личности» родительницы не пострадала. Ведь родительница реализовала своё видение справедливости.Если это частная, то — да.
#MeToo? А что же нам постоянно внушали: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда»?Если дать это контролировать государству, то получится политика отмены несогласных с линией партии.
Это называется репрессии, а не «политика отмены». Учите матчасть. %))Ну, так это напрямую из-за свободы происходит?
Нет, это пример того как этим 50 тысячам детей помог (возможно продолжает помогать) так нежно нелюбимый вами Джеки Чан, а не «демократическое» правительство Тайваня. :))А сколько стоит для семьи в деревне КНР отправить учиться ребенка в университет (не только стоимость обучения, но и стоимость жизни во время обучения)?
А сколько детей из деревень КНР хотят поступать в университет? ;)Тем не менее до определенного момента и даже сейчас эти территории свободней в плане цензуры.
Первая же ссылка «Новый закон Гонконга вводит жесткую цензуру на прошлые и будущие фильмы»
Но чу! А что там в «свободном» и «демократическом» Тайване? И первая ссылка сразу ведет на статью в википедии «Censorship in Taiwan», из которой мы узнаём что цензура на Тайване существует и регулируется неотмененными законами.Не хочу вести дискуссию такого уровня. Я вел речь про свободу личности в государстве, а не про зависимость от других государств.
Аллилуйя братья и сестры, не прошло и десяти сообщений как мы наконец то узнали что речь идет не о свободе как таковой, а о гражданской свободе, которая априори ограничивается законами государства гражданином которого ты являешься.Уйгуры и другие мусульмане, христиане — как у них дела?
А что у вас в кучу кони люди?
У террористов дела идут плохо. Как в прочем во остальном всем мире.
С христианами сложнее, основные проблемы существуют у католиков в которые остались в епархии Ватикана.
Остальные защищены конституцией.А жители КНР могут показывать американский мультсериал про Винни Пуха своим детям?
А это как относится к гражданским свободам?
Vadiok
15.05.2023 14:03Мы уже совсем отклонились от темы ветки.
Государство устанавливает правила и законы регулирующие свободу.
В чьих интересах оно устанавливает? И второй вопрос - государство - это кто? Это тоже ведь конкретные люди, а не беспристрастный компьютер.
Только у государства должно быть право на применение насилия, когда это право переходит в «частные» руки активистов «свободу имеющих», начинается лютая хна.
Т.е. вы абсолютно против самообороны?
в фотосессии стиле ню... родительница в рамках своей «свободы» взяла и нашла где то эту фотосессию четвертьвековой давности. И использовала её чтобы уничтожить жизнь, карьеру и доброе имя человека.
Так и что? В Китае государство бы эту девушку защитило? Если человек открыто делает в свободном от госцензуры обществе то, что большинство в обществе осуждает, то ему придется сотрудничать с меньшинством, которое толерантно относится к этому поступку. Когда цензуру вводит государство, человеку вообще не остается никаких вариантов, кроме делать запрещенное скрытно, боясь наказаний.
#MeToo? А что же нам постоянно внушали: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда»?
Предположим, у меня просят денег на еду бомж, по которому видно, что он постоянно бухает. Я бы дал нуждающемуся, но, думаю, что он мне врет и деньги ему нужны на алкоголь. Я что не имею право о нем судить и не дать поэтому денег? Что в вашем понимании есть наказание? Люди имеют право не иметь дело с теми, кто им не нравится по любым причинам.
а не «демократическое» правительство Тайваня
Я не утверждаю, что Тайвань во всех аспектах лучше Китая. И я не утверждаю, что в Тайвани - настоящее демократия. И я не утверждаю, что демократия === свобода личности.
Первая же ссылка «Новый закон Гонконга вводит жесткую цензуру на прошлые и будущие фильмы»
У меня большие сомнения в том, что текущие власти в Гонгконге не являются ставленниками КНР.
А сколько детей из деревень КНР хотят поступать в университет? ;)
Не знаю, думаю, что близко к 100%, т.к. с пенсиями в деревнях все плохо.
мы наконец то узнали что речь идет не о свободе как таковой, а о гражданской свободе, которая априори ограничивается законами государства гражданином которого ты являешься.
Ваше определение гражданской свободы бессмысленно, т.к. получается, что в любом государстве люди имеют гражданские свободы. Что в США, что в КНДР. Но это ведь абсолютно разные свободы.
У террористов дела идут плохо. Как в прочем во остальном всем мире. С христианами сложнее...
Вы, простите, всех мусульман в террористы записали?
Остальные защищены конституцией.
Зачем же тогда существуют подпольные пятидесятнические домашние церкви, если можно действовать открыто?
А это как относится к гражданским свободам? [про Винни Пуха]
Известно, что Винни Пух запрещен из-за сходства с Си. Любой ли китаец может запретить мультики, потому что там персонаж на него похож или у кого-то гражданских свобод запрещать получается побольше, чем у остальных?
axe_chita
15.05.2023 14:03Мы уже совсем отклонились от темы ветки.
Так если ваша личная свобода так отклоняет тему обсуждения, то как я вам могу запретить вам отклонятся? :)В чьих интересах оно устанавливает?
Законы везде устанавливаются в пользу правящей верхушки и/или класса. Это вопрос который в школе изучают ;)И второй вопрос — государство — это кто? Это тоже ведь конкретные люди, а не беспристрастный компьютер.
Вот для этого и нужны законы, а не эмоции.Если человек открыто делает в свободном от госцензуры обществе то, что большинство в обществе осуждает, то ему придется сотрудничать с меньшинством, которое толерантно относится к этому поступку.
На Тайване большинство населения осудило и выступило против легализации однополых браков, но Конституционный Суд Тайваня сказал большинству засунуть своё мнение в… Ну вы поняли.Когда цензуру вводит государство, человеку вообще не остается никаких вариантов, кроме делать запрещенное скрытно, боясь наказаний.
Делать запрещенное, даже скрытно, называется нарушать закон. ;)Предположим, у меня просят денег на еду бомж, по которому видно, что он постоянно бухает.
«Тебе бы опером работать, отец. Цены бы тебе не было. Колчаку не служил в молодые годы?»
Вы прям Супермен и Брюс Уэйн в одном флаконе! Может тогда и приговор в исполнение приведете? Бритвой по горлу человеку который свалился на дно социума? А как же личные свободы конкретно этого человека? Или это «Вынепонимаетеэтодругое!»?Я бы дал нуждающемуся, но, думаю, что он мне врет и деньги ему нужны на алкоголь.
Так признайтесь, что жабка душит, и вся недолга. Ведь тут главное самооправдаться, «Вот если бы это была спортивная фигуристая блондинка, то тогда бы я ух как бы помог!!!»Что в вашем понимании есть наказание?
Политика отмены или культура отмены, это остракизм. который основан не на фактическом нарушении закона, а просто на личном неприятии человека или группы лиц. «Начальник! Я этого ирода в Химках видал, деревянными членами торгует!»Люди имеют право не иметь дело с теми, кто им не нравится по любым причинам.
Да за ради Бога, не общайтесь и не имейте дел! Вот только гнобить человека, только за то что он вам не нравится, как то на фашизм смахивает.Я не утверждаю, что Тайвань во всех аспектах лучше Китая. И я не утверждаю, что в Тайвани — настоящее демократия. И я не утверждаю, что демократия === свобода личности.
А тогда что вы имели ввиду говоря вот это: «Про то, что я писал речь шла в контексте свободы Тайваня и Гонконга и несвободы КНР,»?
И кстати, где тогда скрывается эта самая «свобода личности», за которую вы так ратуете?У меня большие сомнения в том, что текущие власти в Гонгконге не являются ставленниками КНР.
Вы можете как то подтвердить ваши сомнения в сторону Джона Ли Качхиу или вам так «кажется»?Не знаю, думаю, что близко к 100%, т.к. с пенсиями в деревнях все плохо.
Вы сделали мой день. Евгений Ваганович отдыхает: «Не знаю ничего, но делаю выводы со стопроцентной гарантией!»
И кстати, речь то шла не о пенсионерах, а о пионерах. Как то вы уже совсем отклонились от вопроса. :DВаше определение гражданской свободы бессмысленно, т.к. получается, что в любом государстве люди имеют гражданские свободы. Что в США, что в КНДР. Но это ведь абсолютно разные свободы.
Свобода то одна, вот только границы, устанавливаемые законами для личности/ абсолютно разные.Вы, простите, всех мусульман в террористы записали?
Я то про террористов, а у них нет национальности. Хотя те же террористы из уйгуров, вполне себе весело шинковали киргизов ножами, хотя киргизы вполне себе единоверцы мусульмане.Зачем же тогда существуют подпольные пятидесятнические домашние церкви, если можно действовать открыто?
С точки зрения законов КНР, эта секта не является христианской и носит признаки тоталитарной секты.
Власти КНР признают пять традиционных религий буддизм, даосизм, ислам, католицизм и протестантизм.Известно, что Винни Пух запрещен из-за сходства с Си. Любой ли китаец может запретить мультики, потому что там персонаж на него похож или у кого-то гражданских свобод запрещать получается побольше, чем у остальных?
«В чужой монастырь со своим уставом не ходят»
Вы попробуйте помять, повредить или не дай Бог наступить на купюру, находясь в Таиланде. И тогда ваши вояж в экзотическую страну может затянутся от 3 до 15 лет, и небо всё это время вы будете наблюдать только в клеточку.
И чирикать в Твитере тоже чревато, один бессмертный «лоша» за 6 твитов на 60 лет начирикал. Хорошо что адвокат был мегахорош и половину срока скосил. ;D
Wesha
15.05.2023 14:03эта родительница в рамках своей «свободы» взяла и нашла где то эту фотосессию четвертьвековой давности. И использовала её чтобы уничтожить жизнь, карьеру и доброе имя человека.
Интересно, и почему древний как бивни мамонта метод "я не я, и лошадь не моя, и я не извозчик" не помог? В нюшнице многонадцатилетней давности настолько элементарно было опознать современную руководительницу?
axe_chita
15.05.2023 14:03Могу предположить, что дама была фактурная, и спала всё это время в холодильнике, и ни капли не изменившись, оставшейся такой же сочной "ягодкой", не превратившись в изюм. ;)
А если серьёзно, возможно это она сама себя слила когда появились эти фото, поскольку не считала их противозаконными. "Фотографировалась буй знает сколько лет тому назад как модель, на фотопленку. В интернете их не выкладывала и не пропагандировала. С фотографом контактов не имею. А что это важно какой оторвой я была 25 лет назад? Я уже давно остепенилась." :)
Wesha
15.05.2023 14:03+1Ну и кто ей после этого контингент? "Это не я, и точка. Ну посмотрите на эту курву — это ж не я. Ну да, мордой лица похожа — ну так мало ли их, похожих? И вообще это всё фотошоп и работа ru.dalle." Пусть сами отмываются.
axe_chita
15.05.2023 14:03Блондинка сэр! В хорошем смысле этого слова:)
Да и сама хороша, без всяких скидок
kometakot
15.05.2023 14:03Нда, вот и выросло поколение не знающих, или упорно притворяющихся, что не знают, что такое свобода. И даже контекст Китая и Тайваня не помогает.
axe_chita
15.05.2023 14:03«Делай что должно, а там пусть будет что будет» (с) Марк Аврелий
kometakot
15.05.2023 14:03Когда не знаешь что ответить, отвечай что нибудь, а там пусть будет что будет.
axe_chita
15.05.2023 14:03Если Вас сразу направить прямо к вот этому комментарию, это не будет нарушением Вашей свободы? :))
Для тех кому лень переходить по ссылкеВ комментарии было сказано, «что китайцы- это немцы Азии, они руководствуются логикой и рассудком. ордунг и чинопочитание»
kometakot
15.05.2023 14:03Логика и рассудок не помешали китайцам уничтожать воробьёв и собирать плуги на вторчермет.
ksbes
15.05.2023 14:03+1Ну как бы шизофреники — самые (внутренне) логичные люди. Это даже часть их диагностики — черезмерно логичное мышление.
В плане китайцев и воробъёв всё было как раз очень логично и ордунгово: риса не хватат — воробьи сжирают в день пару своих весов риса — во благо людей партия решила воробьёв истребить. Согласно ордунгу китайцы не задавая особо лишних вопросов старательно исполнили. Внутренняя логика и порядок во всей красе.
axe_chita
15.05.2023 14:03Так это и есть ордунг и чинопочитание: «Что тут думать!? Капитана лучше знает что круглое надо носить, а квадратное катать!» ;)
3ycb
15.05.2023 14:03+30Как думаете, что выберет юный неокрепший ум, глядя на картинки с огромной псиной (хотя фильм очень добрый и клевый), каким-то китайцем (прости, Джеки Чан — я люблю тебя) и крутым мужиком в кожанке и с пушкой?
Конечно же порнуху
sintech
15.05.2023 14:03+10Сцена с извлечением чипа и еще несколько других это режиссерская расширенная версия, в кинотеатральной, которая была на видеокассетах и позже на ТВ ее не было.
vorphalack
15.05.2023 14:03+2а мне что-то помнится, что как раз на ТВ я вынимание и переворачивание чипа и видел. но опять же, в те годы и к авторским правам у нас относились несколько попроще
K0styan
15.05.2023 14:03Про T2 не скажу, но Blade Runner по ТВ точно крутили в нескольких разных вариантах.
Cruz_Castillo
15.05.2023 14:03Есть ещё версия, где в начале показан цех по производству терминаторов. Вроде была на рутрекере. Но как-то по ящику шла версия, эпизод которой я потом нигде не мог найти, где T-800 (Шварц.) заезжает к опекунам Джона Коннора, "сканирует" и запоминает фотографию Джона. В каментах на рутрекере выяснилось, что мне не привиделось, и я не один видел этот эпизод.
aik
15.05.2023 14:03+1Если вы про то, как там собирают терминатора и кожу на него натягивают, то это в трейлере был.
А вот заезжал ли Т-800 к опекунам — я что-то не помню. Т-1000 вот точно заезжал, по комнате шарился и с фотографией Джона потом ходил.
ogost
15.05.2023 14:03Т800 действительно заходил к опекунам до Т1000. В сцене, где Т1000 под видом копа приходит к ним и просит фотографию, приемный отец говорит что-то вроде "какой-то чувак на байке сегодня заходил, спрашивал его, это как-то связано?". В "стандартной" версии посещение Т800 не показано, возможно в режиссерской есть
Cruz_Castillo
15.05.2023 14:03Есть 3 версии: Theatrical, Special Edition, and Skynet (Ultimate) Edition, которая похожа на Special. Но в них упомянутого эпизода нет:
https://www.imdb.com/title/tt0103064/alternateversions/
aik
15.05.2023 14:03+1"какой-то чувак на байке сегодня заходил, спрашивал его, это как-то связано?"
У меня ощущение, что этот момент был в новеллизации.
Кстати, и про окончание "прошло много лет" я тоже из новеллизации узнал, режиссёрскую версию уже сильно позже увидел.
Devastor87
15.05.2023 14:03+3Как раз решил пересмотреть серию терминаторов, только что закончил вторую часть смотреть, и наткнулся на эту статью )
Никогда не понимал страха некоторых людей перед захватом человечества ИИ.
Кроме того, что до сих пор оснований для таких страхов объективно нет (что очевидно для тех, кто разбирается в предмете), даже если бы были - в этом страхе вообще нет смысла и конструктива, так как если предположить захват человечества ИИ, это будет такой масштаб, что никакие частные действия, каким бы страхом они не были смотивированы, не смогут сколь угодно значимо повлиять на это.
UnknownUser
15.05.2023 14:03+1А что дальше второй есть ещё части ?))
Там дальше, вроде как, предвыборный ролик Шварца и пара фанфиков
Yuriy_krd
15.05.2023 14:03+2Никогда не понимал страха некоторых людей перед захватом человечества ИИ.
Люди боятся вышек 5G, излучение Wi-Fi и микроволновок, а вы про "вымышленный" страх перед ИИ..
Alonerover
15.05.2023 14:03Разовью вашу мысль - люди боятся всего, что не могут понять и тем более боятся то, что не могут контролировать. Это естественная реакция дикаря. Как цивилизация мы пока что ещё дикари. Вот на этом авторы и срубили бабло. Хотя если пошевелить мозгой, это не самый вероятный сценарий будущего, т.к. человеку и машине в сущности делить нечего.
vorphalack
15.05.2023 14:03как минимум ареал обитания. человеку почему-то хочется чистый воздух и синее небо, а машине в сущности всё равно, что вокруг, если это шестеренки не разъедает...
Wesha
15.05.2023 14:03Машине нужно липистричество, и машины (в отличие от людей) не настолько идиоты, чтобы перекрыть себе принципиальную возможность получать его из практически вечного источника.
Проблема практически всех фантастических историй заключается в том, что они начинаются с посылки, что "...машины решили уничтожить человеков...", но нигде не объясняется, почему/зачем они так решили — чего они этим добиться-то хотели?
max-zhilin
15.05.2023 14:03Очевидно же.
Машины строили свою цивилизацию, а какие-то дикари из костей и фарша считали эту планету своей и всячески им пакостили, как могли.
Lirix_vladimir
15.05.2023 14:03+1"Проблема практически всех фантастических историй заключается в том, что они начинаются с посылки, что "...машины решили уничтожить человеков...", но нигде не объясняется, почему/зачем они так решили — чего они этим добиться-то хотели?"
Компьютеру была поставлена задача - избавить человечество от войн. Компьютер решил, что если уничтожить человечество, то войны прекратятся. Довольно старая идея
Wesha
15.05.2023 14:03Ну тогда это не "машины решили", а тот, кто им задачу ставил. Машины же субъектностью не обладают: условный молоток не мог "решить", что он приземлится на череп прохожего — судить будут того, кто выбросил этот молоток из окна пятого этажа.
Кроме того, этот ставивший задачу что, не осознал, что что-то пошло не так, и не отозвал задачу (в тот момент, когда понял, что-то пошло не так)?
И, более того, задача выполнена: войн между человеками больше нет. Зачем машины продолжают изобретать новых, улучшенных смертинаторов? Это ж бессмыссленный перевод ресурсов, а машины у нас — рациональные до мозга
костейжелезяк.
khajiit
15.05.2023 14:03улучшенных смертинаторов?
Задача все еще не выполнена же, пока существуют люди.
А там и раскол между жидкими и Скайнетом подтягивается.
semmaxim
15.05.2023 14:03Во-первых, вариантов захвата было придумано множество. В том числе и вполне вероятные. Для этого в принципе даже может быть не нужно настоящего AI, а достаточно мощной программы и невнятно сформулированного для неё приказа.
Во-вторых, Вы недооцениваете власть толпы. Она хоть и обладает "частными действиями", но весьма мощная сила.
temnikov_vasiliy
15.05.2023 14:03+3сцена где арни режет руку и показывает свои сервоприводы самая классная
QtRoS
15.05.2023 14:03Можно поспорить, и это фильму только на руку! Ближе к концу есть несколько ядерных сцен, вроде "оживления" Арни с помощью резервного источника питания или стрельбы Сары в Т1000. В обоих музыкальные композиции на фоне просто потрясающие, браво Брэд Фидель, возможно лучшая его работа!
inscriptios
15.05.2023 14:03+3Не люблю пересматривать фильмы, даже классные, но есть редкие исключения и Терминатор 2 одно из них.
unclegluk
15.05.2023 14:03+3Так кто же из них более человечен?
Странный вопрос. В Терминаторе нет ничего человечного, он просто выполняет приказ не убивать.
REPISOT
15.05.2023 14:03+12Для съемок сцены, в которой Терминатор вырывает свой глаз, была использована реалистичная кукла
Но это же из первой части
Tippy-Tip
15.05.2023 14:03К середине 80-х перед человечеством опять (после Карбиского кризиса) неиллюзорно замаячила перспектива ядерной войны – в 1982 СССР проводит военные учения "Щит-82", на что США уже в 1983 объявляют СССР "империей зла" и размещают в Западной Германии "Першинги-2" с подлётным временем до Москвы в течение 10-15 минут. Разумеется никому не понравился выбор из вариантов "в рай" или "просто сдохнуть", поэтому по миру покатились антивоенные акции. Кинематограф не остался в стороне (тут я позволю себе привести свои личные впечатления): в этот период выходят британские "Нити", американский "На следующий день" и советский "Письма мертвого человека". Первый "Терминатор" органично влился в этот антивоенный мэйнстрим, а "выстрелил" он не столько из-за спецэффектов и сюжета про бездушных машин-убийц, сколько из-за открытого финала, допускающего хэппи-энд (Сара уезжает в грозовую даль, а за горизонтом вполне себе может стоять хорошая погода), вышеуказанные работы в отличие от "Терминатора" хэппи-эндом не заканчиваются.
Если же вернуться к сабжу, то да, я хотя бы раз в год пересматриваю и первый, и второй фильмы. Третий и последующие фильмы франшизы уже не TOPT.Matshishkapeu
15.05.2023 14:03+12в 1982 СССР проводит военные учения "Щит-82" на что США уже в 1983 объявляют СССР "империей зла" и размещают в Западной Германии "Першинги-2" с подлётным временем до Москвы в течение 10-15 минут.
Какбэ Википеды пишуть
On 12 December 1979, the military commander of NATO decided to deploy 572 new nuclear missiles in Western Europe: 108 Pershing II Missiles and 464 Ground Launched Cruise Missiles. Of the cruise missiles, 160 were to be placed in England, 96 in West Germany, 112 in Italy (in Sicily), 48 in the Netherlands, and 48 in Belgium. All 108 Pershing II missiles were to be emplaced in West Germany replacing the current Pershing 1a missiles.
Чота как-то с причинно следственными связями не айс. Решение о размещении Першингов принимается за три года до учений, ответом на которые оно стало. Больше похоже на старую игру " мы с баз в Европе можем снести ваш основной промышленный и военный и регион, а вы таким же только Европу, которую не жалко", первая серия была в эпоху бомбардировщиков со свободнопадающими ядрен батонами.
Tippy-Tip
15.05.2023 14:03On 12 December 1979, the military commander of NATO decided to deploy 572 new nuclear missiles in Western Europe: 108 Pershing II Missiles and 464 Ground Launched Cruise Missiles. Of the cruise missiles, 160 were to be placed in England, 96 in West Germany, 112 in Italy (in Sicily), 48 in the Netherlands, and 48 in Belgium. All 108 Pershing II missiles were to be emplaced in West Germany replacing the current Pershing 1a missiles.
Почему-то вы не указали ключевое предложение из этого параграфа статьи:
The first Pershing II missiles were deployed in West Germany beginning in late November 1983 and completed in late 1985 with a total of 108 launchers. Initial Operational Status (IOS) was achieved on 15 December 1983 when A Battery, 1st Battalion, 41st Field Artillery Regiment rotated onto operational status with the Pershing II at its site in Mutlangen
Чота как-то с причинно следственными связями не айс. Решение о размещении Першингов принимается за три года до учений, ответом на которые оно сталоДо "Щита-82" был еще и "Запад-81", который тоже заставил понервничать Объединенный Комитет начальников штабов.
Решение, на которое Вы ссылаетесь, предусматривало замену "Першинг-1а" на "Першинг-2" в качестве ответных мер, поскольку в 1976 СССР принял на вооружение комплекс РСД-10 "Пионер" (SS-20 Saber), который превосходил "Першинг-1а" по дальности стрельбы в три раза при той же точности. Напомню, что "Першинг-1а" размещался только в Западной Германии. Решение разместить "Першинги-2" не только в Германии, но и в других странах Европы было принято уже в 80-е, поскольку СССР к тому моменту выкатил модернизированный РСД-10, в котором повысили дальность и точность стрельбы. Хотя точность (КВО) модернизированного "Пионера" и уступала в разы точности "Першингов-2", этот недостаток компенсировали тем, что боевая часть ракеты 15Ж53 несла уже 3 боеголовки, в то время как "Першинги" несли только одну боеголовку.
Javian
15.05.2023 14:03В соседней публикации https://habr.com/ru/companies/ruvds/articles/733204/ упоминаются очень успешные советские разведчики
Как считается, его «слил» в Москву лучший агент чехословацкой разведки, единственный внедрившийся ЦРУ «крот» разведок социалистического блока по имени Карел Кёхер. Впрочем, американские секреты он выведывал ещё и посредством организации вместе с женой Ханой прославленных в узких кругах оргий, в которых участвовали высокопоставленные лица из Вашингтона.
Можно найти подробное описание о его деятельности:
срочно потребовалось собрать максимальное количество сведений о планах США решить вопрос холодной войны одним обезоруживающим ударом. Речь шла о размещении в Европе ракет малой и средней дальности с ядерными боеголовками.
«Есть лазейка нанести ядерный удар так, чтобы ответа не последовало», заочно цитировали тогда в Белом Доме и Пентагоне технооперу «2032: легенда о несбывшемся грядущем». Минимальное подлётное время, высокая точность, знание целей благодаря спутниковой разведке и массовость первого удара давали НАТО в начале 1980-х шансы обогнать время реакции советской политической и военной машины.
Сжечь ядерным ураганом советские центры управления от Кремля до самых до окраин, пусковые установки и прочие объекты за несколько минут — и гонка систем окончена. Ответный удар, если и последует, будет слабым и нанесёт приемлемый ущерб.
И даже подлодки не успеют дать залп: шумность тогдашних советских АПЛ позволяла американцам и их союзникам при их выходе в открытый океан прочно сесть им на хвост и уничтожить с большой гарантией.Yuriy_krd
15.05.2023 14:03+1последний абзац про "шумность" — это, точно, полная фигня. Иначе бы наша К-324 не намотала себе на винт гидроакустический кабель в октябре 1983. Т.е. лодка была настолько бесшумной, что американский фрегат с офигенно длинной антенной, которая тянулась за ним под водой не обнаружил у себя в нескольких сотнях метров атомную субмарину.
Viacheslav01
15.05.2023 14:03+8Почему он актуальнее, возможно потому:
Gpt-4, Gpt-5 ... Gt-100 ... GT-500...T-800)))
agmalole
15.05.2023 14:03В Австрии, в доме-музее Арни стоит тот самый мотоцикл и похоже та самая кукла в полный рост.
Krey
15.05.2023 14:03Я несколько лет назад пересматривал его в 3д в Окулусе. Выглядит офигенно и по прежнему берет за живое. Ремастер конечно, но все таки. Никаких скидок на старость.
PavlovM
15.05.2023 14:03+1Напоминает библейские темы: первая заповедь «не убий», спаситель — не находите?
Инициалы John Connor и Jesus Christ тоже совпадают совсем не случайно, да. Американский кинематограф вообще обожает отсылки к библии.
ogost
15.05.2023 14:03+2Говорят, что Роберт Патрик специально для роли Т1000 учился стрелять из оружия не моргая, что даже большинство стрелков никогда не делает (видимо нету особого смысла, не могу судить). По мне, так это его лучшая роль.
xcore78
15.05.2023 14:03+1Так не делает разве что та часть стрелков, которая не знает, зачем держать глаза открытыми.
То, что большинству этому надо учиться, бесспорно.
ogost
15.05.2023 14:03Хм, вы правы, кажется я немного перепутал. Вероятнее всего речь шла о том, что большинство актёров не настолько вживаются в роль.
SquareRootOfZero
15.05.2023 14:03+2Как думаете, что выберет юный неокрепший ум, глядя на картинки с огромной псиной (хотя фильм очень добрый и клевый), каким-то китайцем (прости, Джеки Чан — я люблю тебя) и крутым мужиком в кожанке и с пушкой?
Зависит от. Если часто бьют в школе, то вполне может быть что и Джеки Чана — преисполниться таинственной мощи древнего кунг-фу выглядит как-то реалистичнее, чем в обозримом будущем стать крутым мужиком в кожанке, с пушкой, да к тому же роботом.
Билли Айдол в 80е. Представляете себе Т-1000 в таком виде?
А чо нет? Что его, что Роберта Патрика наверняка подросток 90-х увидел бы в первый раз. Внешность у обоих — ну, внешность и внешность. Это ж не Шварца на Майкла Джексона заменить.
Кстати, эта же студия снимала кадры с расплавленными каплями Т-1000, которые собирались вместе после взрыва. Никакой компьютерной графики — только ртуть и несколько фенов.
И в мыслях нет учить специалистов из Голливуда как им лучше делать спецэффекты, но по-дилетантски любопытно: зачем фены? Не проще было бы сделать оттиск актёра, залить ртутью, заморозить, снять, как тает, а потом смонтировать задом наперёд?
Все просто: у Линды Хэмилтон есть сестра-близнец
Опять же, нешто так трудно было бы снять одну актрису в заданном интерьере в два прохода и наклеить плёнку на плёнку, не окажись случайно у Линды Хэмилтон сестры-близнеца?
использовали хитрость. Актер носил жилет, внутри которого были пружины с дистанционным управлением.
Так стандартный, вроде, трюк — закрепляют под одежду дистанционно управляемые петарды, пакеты с брусничным вареньем и т. п. Ни в кого на съемках реально из дробовиков не стреляют.
Суровому австрийцу пришлось просмотреть много комедийных фильмов и шоу, изучая типы улыбок.
"Арнольд не танцует. Он даже ходит с трудом."
Daemonis
15.05.2023 14:03+3по-дилетантски любопытно: зачем фены?
Чтоб гонять ртуть по полу туда-сюда, очевидно
3ycb
15.05.2023 14:03Ни в кого на съемках реально из дробовиков не стреляют.
Алек Болдуин серьезно Вам возражает. Алеку Болдуину предъявили обвинения в непредумышленном убийстве Конечо, формально, это был не дробовик, а пистолет, но это частности.
dragonnur
15.05.2023 14:03Давным-давно читал, что определённой пластике для Т-1000 Роберт Патрик учился у своего же чёрного кота.
Azimut99
15.05.2023 14:03+7Для меня в Киборге-убийце 2 больше всего вспоминается сцена, где Сара Коннор сгорает в адском пламени около детской площадки. Самая сильная антивоенная сцена.
andrewilife
15.05.2023 14:03Жаль они не сделали второй терминатор таким же нуарным как первый но с большим бюджетом.
VladimirPashutin
15.05.2023 14:03Я смотрел сначала первую часть, потом вторую, и считаю первую несомненным успехом, а вторую шедевром. Потом посмотрел третью часть и это уже явное стремление срубить бабла на раскрученной теме - ничего, что могло бы считаться развитием я не увидел. А четвёртая часть, так и вообще полная дискредитация всего предшествующего.
vvbob
15.05.2023 14:03+1Лично для меня, как и с Чужими, есть только первые две части Терминатора, почему-то дальше начали с ним лажать так, что смотреть просто невозможно - тупо и скучно, при том что первые две время от времени с удовольствием пересматриваю под настроение.
yul
15.05.2023 14:03Сюжет - это, конечно, хорошо, но реально успех ему принесли именно прорывные спецэффекты, как в принципе и всем фильмам Кэмерона (минус Пираньи-2). Это сейчас все избалованы спецэффектами, а в то время такого на экранах просто не было. Посмотрите какие-нибудь приключения Синдбада или Годзиллу тех времён с пластилиновыми монстрами )
vvbob
15.05.2023 14:03+5Сюжет все-же тоже роль сыграл. Сейчас фильм вполне себе неплохо смотрится, несмотря на то что спецэффекты по современным меркам уже не сильно впечатляют. А многие современные фильмы, невозможно смотреть, хотя вроде как спецэффекты - куда там до них Терминатору, в те времена даже самые богатые студии о таких и мечтать не могли.
Все-таки кино, это в первую очередь интересная история, а спецэффкекты это просто приправа. Есть хорошая история, смотреться она будет и без них, нет истории - сколько угодно эффектов напихай, и все равно зритель будет засыпать на середине повествования.
ksbes
15.05.2023 14:03-1Ну "Аватар" — особо сюжетом не блещет, однако ж тоже вещь (если подавить синдром "раньше трава зеленее"). Тут дело комплексе. В умении держать внимания зрителя и играть на эмоциях используя все доступные киношникам инструменты.
Просто с появлением каждого нового инструмента появляются куча экспериментов и "экспериментов", которые методом естественного отбора вырабатывают лучшие практики. Но пока не выработали — процент шлака сильно растёт.
И в эпоху появления звука в кино было много "звукового шлака" на фоне "немых столпов кинемотографии".
vvbob
15.05.2023 14:03+3Мне как-то не зашел вообще, что первый, что, тем более, второй (его и до середины не осилил досмотреть). Не люблю я как-то такие пустые киношоу, околонулевым сюжетом.
Skykharkov
15.05.2023 14:03+1В первом хоть какая-то динамика была. Подобие движухи. Второй - жвачка жвачная. Визуальная составляющая надоедает через полчаса и сразу видно вымученный какой-то сюжет, который вяло тянется и не вызывает никаких эмоций...
vvbob
15.05.2023 14:03+1Меня что-то и от динамики в сон клонить начинает, минут через 15 непрерывных "бабах.. уиии.." с рваным, типа динамичным монтажем. Как-то последнее время киноделы начали этим не в меру увлекаться, на экране непрерывно что-то мелькает, взрывается, кто-то куда-то летит, сплошная "боевая" хореография.. как-то это быстро надоедает, когда все это не подкреплено хотя-бы каким-то адекватным сюжетом.
Последнее время популярные кинокомиксы - вообще смотреть не могу, за очень редким исключением, вроде Стражей галактики, там хотя-бы сюжет нескучный и всякий юмор разбавляет спецэффекты, большинство прочих представителей жанра - похожи на затянувшееся интро к игре, рука невольно тянется к клавиатуре, что-бы нажать заветную "Any key", и наконец-то начать играть.
SquareRootOfZero
15.05.2023 14:03+1Возможно, это старость. Я в детстве с большим удовольствием смотрел всякое, где герой избивает/изрубает/расстреливает один толпы врагов, и ни разу не сомневался, что так и было. Щас что пересматривая старое, что смотря новое подобное, единственный вопрос, который хоть что хоть чуть-чуть занимает — это "Это вообще PvP? И если нет, то где они взяли таких тупых и снулых NPC?" Эти единственные два вопроса испанской инквизиции — единственное, что хоть чуть-чуть занимает… Ни малейших сомнений, что, будь сцены поставлены хоть сколько-нибудь реалистично, героя бы самого избили/изрубили/застрелили и т. п. примерно на первой секунде первой же сцены. Ни малейших сомнений не вызывает так же и то, что в фильме герой сам всех изобьёт/зарубит/застрелит, сценаристы поставят ему столько роялей в кустах, сколько для этого потребуется. Полнейшая предсказуемость, т. е., неинтересно ждать развязки — она известна. Полнейшее отсутствие "правды жизни", т. е. неинтересно наблюдать за процессом. А сюжет во всех подобных фильмах и был, и есть, и будет тупым и примитивным — наши спасают кого-то от врагов -> наши круты, но враги сильны и подлы -> наши почти уже огребли, но тут с ними происходит катарсис за счёт внезапного вскрытия внутренних резервов организма -> наши победили.
ksbes
15.05.2023 14:03А всякие Персеи против медузы Горгоны и Геркулесы с Ахилесам вас не сильно смущают. Или наши былинные богатыри "одним махом семерых побивахом"?
Вся это супергероика — такой же миф, только современный. Причём имеющий прямое культурное родство с древнегреческими и германскими мифами.
Людям нравится себя ассоциировать с кем-то безгранично могущественным и неуязвимым — это позволяет отвлечься от постоянных страхов повседневной жизни (ну там когда пьяная сволочь влёгкую может закончить твою жизнь на пешеходном переходе). Получить "психологическую разрядку".
SquareRootOfZero
15.05.2023 14:03+1Ну как сказать. Всякий вид искусства формировался в своём культурно-историческом контексте, со своими выразительными средствами, условностями и пр. Когда читаешь былину про то, как Илья Муромец в одиночку избивает целую орду злых татар, "махнёт — улочка, отмахнётся — переулочек" — вроде, нормально, потому что жанр такой. Представить снятое на серьёзных щах кино, где он делает буквально то же самое, и чтобы оно при этом не выглядело безумно тупо и по-нехорошему смешно, я не могу. Когда тебе гусляр заунывным голосом задвигает, что "гой еси, и въебаша Ильюша палицей, что ында сто татаровев на мать сыру землю замертво упадаша" — от деталей происходящего жанр позволяет легко абстрагироваться. Когда тебе в кино дают экспозицию: вот сто татар, вот один Илюша, он размером примерно со среднего татарина, вот его палица, она длиной ну полметра. Жанр не позволяет абстрагироваться никак ни от чего, жанр прямо как бы тычет зрителю в лицо тем очевидным фактом, что не может он одним ударом палицы убить сто татар, но повествование тут же заявляет: "Нет, может!"
Earthsea
15.05.2023 14:03+1Дело в том, что Кэмерон не предполагал, что у фильма будет продолжение: он изначально задумывался как дилогия. Поэтому изначальная концовка была типичным хэппи-эндом: Т-1000 повержен, а Джон Коннор вырастает, побеждает Скайнет и становится сенатором в 2029 году. Над головой людей мирное небо, а счастливая бабушка Сара Коннор играет с внуком.
Продюсерам это не понравилось: они хотели продолжения и рубить больше денег. Поэтому экстренно концовку переделали и сделали ее более открытой, допускающей продолжение. В итоге в фильм вообще попала лишь малая часть материала — со слов режиссера, не более 5% концовки.
Продюсер это не просто денежный мешок-спонсор, который по-самодурски диктует режиссеру что делать. Это буквально переводится как "производитель". Сколько прочитал подобных историй, сложилось впечатление что это часто бывают очень крутые спецы которые умеют понять, как лучше сделать и как не нужно и без них ничего бы не получилось. Того же раннего Хаяо Миядзаки заставляли сотни раз переделывать работы, в итоге он стал одним из лучших японских режиссеров в области мультфильмов. Если брать музыку, то у AC/DC один из продюсеров (Мэтт Ланг вроде бы) был по сути художественным руководителем, вплоть до того, что если ему не нравилось как играет Янг (без разницы какой из них двоих), мог взять электрогитару и показать как надо. Многим режиссерам нужен такой продюсер, который независимым взглядом оценит и скажет, что нужно совсем убрать, что переделать и что усилить. Недавно Кэмерон снял второй Аватар, который сам и продюсировал. Длится он три часа и, честно говоря, я осилил только первый час, в ходе которого почти ничего не произошло. Вообще-то, в часовой хронометраж можно при желании даже полноценный фильм впихнуть, в полуторачасовой уж точно.
Резать лишнее - это отдельное искусство. В воспоминаниях Юрия Никулина написано о том, как это делал Гайдай. Резал с большим сожалением, выбрасывал даже очень удачные эпизоды, ради того чтобы картина стала более лаконичной и динамичной. Гайдай - это тот режиссер, у которого хватало духу выбросить собственноручно снятый материал. Кому-то для этого нужен продюсер. После чего некоторые режиссеры и вовсе, как Плюшкины, собирали весь выброшенный продюсером хлам и выпускали разве что не 10-часовые "режиссерские" версии на нескольких DVD.
1001
15.05.2023 14:03+3Я, наверное, из немногих кому нравятся все части. :) Да, даже последняя (пока?) тоже прикольная.
А больше всего, кроме первых двух, та часть, с альтернативной веткой реальности. Классная задумка на самом деле. И, думаю, недооценённая.
ovn83
15.05.2023 14:03С этого фильма блокбастеры начались за овер дох денех, а фильм, в целом, так себе.
technik
15.05.2023 14:03Те же чувства что и у вас при просмотре Терминатора 2. Какое-то иррационально захватывающее кино получилось, пересматривал наверное раз 50 за всю жизнь.
У меня ещё была видеокассета Бездна, тоже Кэмерона, также очень любил пересматривать этот фильм.
iamkisly
15.05.2023 14:03+4Фильм конечно хороший, но как давно мой любимый Хабр превратился в Пикабу? Один фильмы обозревает, другой на испанскую барахолку ходит, в блогах хостинговых компаний все что угодно кроме собственно хостинга. Контент перестает быть хотя бы околотехническим, а заносить хабы и пользователей в игнор лист по прежнему нельзя. * траволта.gif *
paw_junior
15.05.2023 14:03Зачем снимать продолжение первой части?
Хороший вопрос, на который есть простой ответ — кассовые сборы. В 1984 году вышла первая часть «Терминатора». Никому особо тогда неизвестный Джеймс Кэмерон при бюджете в 6,4 млн долларов снял картину, собравшую в прокате 107 млн долларов — ничего себе успех. Вообще-то, надо ее повторить!
Тут скорее будет вопрос правильно поставить: а почему ему добро дали.
Сам Кэмерон вынашивал давненько идею жидкого металла, но технологий подходящих не было на момент съемок первой части (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Terminator#Development)
agat000
15.05.2023 14:03+1Немного занудства - при сгорании мягких тканей тела - кости должны рассыпаться, а не цепляться руками за забор.
Сценка конечно адская. Не зря детей вставили - пробирает до жути.
vvbob
15.05.2023 14:03+2Кино все-же это в первую очередь зрелище, некоторый отступ от достоверности ради эффекта и подкрепления повествования, вполне допустим. А там эта сцена офигенно работает на сюжет, очень доходчиво демонстрирует отчего Сара слегка таки поехала кукухой, и почему она так преобразилась относительно первой части.
Кстати, это один из любимых мной моментов в серии. Феминизм здорового человека, нам показывают по настоящему сильную женщину, показывают ее развитие, историю, из которой видно как развивался её характер, и почему он развивался в таком направлении. И глядя на нее веришь, да, эта девушка весьма суровая, и связываться с ней себе дороже. В отличии от многих современных примеров "повесточки", когда женщина круче, потому что она женщина, и она прямо вот так легко может навалять огромному двухметровому накачанному бугаю, будучи при этом хрупкой девушкой килограмм 50 весом, которая тяжелее сумочки с косметикой в жизни ничего не поднимала.
agat000
15.05.2023 14:03+1Согласен. И про женщин тоже.
Я еще в 90-е годы насмотрелся таких женщин, которые без всякого феминизма выживали и детей выращивали в одиночку, среди всеобщего бардака. И магазины открывали среди рекетиров, и в Турцию ездили в одиночку, с пачкой денег в трусах, и работали сразу на трех копеечных работах. И от бугаев, иногда, битами и травматами отбивались. Обычные сильные женщины, потому что жизнь такая.
gionet
15.05.2023 14:03+1Раз пошла такая пьянка, то хотелось бы узнать, а кто-то из читателей застал официальный показ Терминатора в СССР? В инете можно посмотреть, как это выглядело в теплом ламповом дубляже ...
kraidiky
15.05.2023 14:03>> Зачем снимать продолжение первой части? Хороший вопрос, на который есть простой ответ — кассовые сборы. В 1984 году вышла первая часть «Терминатора». Никому особо тогда неизвестный Джеймс Кэмерон при бюджете в 6,4 млн долларов снял картину, собравшую в прокате 107 млн долларов — ничего себе успех. Вообще-то, надо ее повторить!
Основы сюжета второго терминатора был у Кэмерона с самого начала причём именно в том виде, в котором он в результате и вышел, хотя, конечно, с другими акцентами и деталями, но уже со знаменитым No Fath.
Есть даже отснятые и полностью смонтированные сцены с Сарой Конор и Кайлом Ривзом где она ему говорит, что судьбы нет и надо найти и убить того, кто создал скайнет.
https://vk.com/wall-189549640_373?z=video-189549640_456239059%2F23e15dde81e24d0210%2Fpl_post_-189549640_373
Но потом эту сцену вырезали, потому что решили сделать из неё полноценный второй фильм. И справедливости ради в исполнении второй Сары Коннор это всё смотрелось на много правдоподобнее.
aik
Сперва я вроде увидел вторую часть, потом уже первую. Впрочем, так со многими фильмами было. Ну и само собой, смотрел не дома, а в видеосалонах.
Ну и второй частью для меня всё и закончилось. Дальше терминаторов не было.
Javian
Я и первую после второй не посмотрел. Точнее смотрел второй, когда отечественное ТВ было вполне пиратским и крутило пиратские фильмы. Второй понравился, а потом попал как-то на передачу первой части ближе к сцене с гидравлическим прессом. Фильм эмоций не вызвал как вторая часть и желания смотреть с начала не возникло.
aik
Для меня первая часть — как первый фоллаут после второго.
Второй всем лучше, выше, быстрее. :) Больше терминаторов, больше стрельбы, больше эффектов...
PavlovM
И Терминатор, и Фоллаут в свое время для меня-подростка были очень дороги и в голову приходило такое же сравнение. Видимо, напрашивается.
Я посмотрел Т1 значительно позже Т2, я играл в Ф1 значительно позже Ф2 и да, вторые части были больше, круче, громче, и в целом, вроде как, "качественнее". И, в общем, изначально они мне понравились больше оригиналов.
Но уже сильно позже, повзрослев и обсуждая с другом этот феномен, мы пришли к мысли, что оба продолжения, несмотря на свою несомненную крутизну и на всю любовь к ним, теряют что-то неуловимое. Ощущение безнадеги, угрозы, обреченности. Идею, если угодно.
Первые части - высказывание молодых голодных художников. Вторые - развитие успеха заматеревшим, набравшим опыта мастером. И то и то - ценно.
Впрочем, это мысли былого фаната, возможно, вкладывавшего в произведения больше, чем они являлись и не возвращавшегося ни к Т, ни к Ф уже многие годы.
aik
На мой взгляд, между терминаторами ещё можно спорить, что лучше — ибо они всё же разного жанра. Первый — типа хоррор, когда за тобой бежит-идёт-ползёт неостановимая машина. Второй же уже чистый экшн. И тут кому что больше нравится.
А вот второй фоллаут — это тот же первый, в котором всего больше. Вторую часть я проходил несколько десятков раз разными способами. А первую — пару-тройку раз максимум.
PavlovM
После того, как автор закончил работу, произведение искусства начинает жить своей жизнью и каждый видит в нем что-то свое :)
Ф2 для меня был все же про возрождение мира после апокалипсиса, а Ф1 - про тотальную безнадегу на руинах старого мира. Впрочем, не исключено, что между Ф2 и Ф1 я просто повзрослел и стал мрачнее смотреть на вещи :)
Что же касается игрового процесса как такового - квесты, пушки, перки, локации - конечно, Ф2 - это все тоже самое, только в два раза больше и толще.
Еще пару комментариев под этой статьей и я на выходных поставлю себе Ф2 и пущу следующую рабочую неделю псу под хвост.
aik
А я вот не вижу такой уж сильной разницы. Да, конечно, во второй части народ уже развился и отстроился, а в первой только вылез на поверхность, но какой-то особенной безнадёги не помню. Впрочем, я и играл в него немного, потому помню гораздо хуже, чем вторую часть.
DaneSoul
ИМХО тут не столько в авторах дело, сколько в самой новизне идеи.
Когда какая-то оригинальная и впечатляющая идея воспринимается в первый раз — это всегда более сильные эмоции, чем когда она повторяется, даже если она повторяется в более качественном и глубоком исполнении. Для мозга новизна важнее глубины проработки.
PavlovM
С самим тезисом, безусловно, согласен, но лично для меня первыми были Т2 и Ф2, поэтому не совсем тот случай.
Сложно спустя ~20-25 лет сравнивать эмоции, особенно с учетом того, что как раз на то время пришлась моя в меру бурная молодость, сопровождавшаяся быстрым изменением мозга, сознания, взглядов и вот этого всего.
Думаю, можно остановиться на том, что и первые части, и вторые - прекрасная память о нашей канувшей в Лету молодости :)
chelovek-jpeg
первая часть более "андерграундная", вторая более коммерческая, расчитанная на более широкую аудиторию, включая подростков и детей. С робокопом также. В детстве они тяжелее воспринимаются, а пересмотрев уже будучи взрослым, понимаешь то, насколько первые части хороши
aik
Первый робокоп, кстати, лучше второго.
ssj100
а я не помню какую увидел первую, в то время (96-98) показывали по ТВ один за другим и так много раз. и когда был маленьким то даже разницы в 8 лет не заметил. Потом попался в гоблинском переводе, и вроде фильм ничего не потерял. Закинул просмотры на много лет. И вот попался в 2018 в блоке классика жанра, И глядя на постановку Т2 поражаешься как все продуманно, и почти не подкопаешься, и выглядит более менее добротно и до сих пор смотрибельно,(в отличии от лент 90х), а вот пересмотрев Т1 то видно разницу, сюжет какой-то скомканный, действия быстрые(2 дня), мрачно и сам терминатор не такой прям танк, как во 2 части, про анимированно-мультяшный эндоскелет я даже молчу.(почему не сделали ремастер как в звездных войнах) чтоб не смотрелось так топорно
А уже продолжения смотрятся как дань культовым фильмам.
aik
Третий ещё можно глягуть, как "фанфик".
А вот дальше такая муть пошла, что про неё лучше и не вспоминать.
По слухам, сериал ничего, но я не смотрел
khajiit
Сериал продолжает линию взросления Джона.
Он теперь подросток, и мир еще не сгорел в ядерном огне. Сара все эти годы бормочет про Машины, Джон! — но их все нет.
А Саммер Глау превосходно удаются боевые девчонки слегка-не-в-себе, как и в Миссии Серенити.
sergeyns
В третьей сцена с психиатором и Арнольдом с гробом самая зачетная, а остальное можно и не смотреть...
ssj100
И доктор Зибельрман во всех 3 частях побывал. Вот это я понимаю сквозной сюжет
Tarakanator
А как же надувные циски?
khajiit
Модемное соединение посреди шумной трассы, да еще и в кабриолете — гораздо более впечатляюще.
Ну и третья рука Арни )
Tarakanator
третью руку не помню. видимо надо пересмотреть.
khajiit
Почти в конце, когда он держит одной рукой бронированый створ, другой — половинку T-X, а третьей запихивает ей в рот один из реакторных модулей.
https://youtu.be/RP7-SLtkCTU
Wesha
Не совсем так. Дверной створ шёл вниз по винтовым домкратам, достаточно медленно, и пока Арни его держал — он не мог опуститься. Когда Т-X начала проползать в щель, Арни свободной рукой оттянул её назад и держал; потом он отпустил створ — тот медленно пошёл вниз, но Арни было уже пофиг — освободившейся рукой он засунул в T-X модуль, и через пару секунд оба испарились.
Но нормальные роботы не ищут лёгких путей!
khajiit
Угумс, иначе бы не было сюжета…
Чего-то сомнительно, чтобы он вообще рукой удержал сорокатонный гермоствор. Восьмисотка от такой нагрузки на куда более прочный корпус дал дубу.
Но это не единственный сомнительный момент, отнюдь )
minusnaminus
Тоже смотрел в таком порядке, и первый фильм понравился больше. Второй же, тоже самое кино про "бабайку" подаёт сложнее - больше действа, больше деталей... Но ведь размер не имеет значения :)
Потом сходил на третий... Ну терминаторша была таки ниче, че...
aik
Как выше написал — у них жанр разный. В первой части за тобой идёт неостановимый противник и ему пофиг на все твои попытки его взорвать и т.п. Если бы пресса под рукой не оказалось, то всё там бы и кончилось.
А во второй части жидкий хоть и крут, но на твоей стороне тоже есть крепкая железяка, потому уже не так страшно. Зато экшн, всё взрывается, спецэффекты кругом, на грузовиках скачут, на вертолётах на завод вламываются и т.п. Ну и знаменитое No fate...
А вот третья часть всё перечёркивая, говорит Yes, fate.
Wesha
Ну так ты её в дверь — она в окно. Мораль: расслабляться и почивать на лаврах — нельзя!
aik
Мораль второй части — каждый сам кузнец своего счастья. Можно порыпаться и получить хеппиенд.
Мораль третьей части — что бы ты не делал, будущее не изменить.
Рано или поздно, так или иначе, но до тебя доберутся.
Хеппиенда не будет.
Wesha
Но зато свой конец можно оттягивать, в идеале — до самого конца!
aik
Конец оттягивать — это очень больно.
Tarakanator
Вы неправильно оттягиваете, должно быть приятно.