Недавно я опубликовал на Хабре статью «Больше форков богу форков», посвящённую моему опыту наблюдения за миром свободного программного обеспечения. Мне было интересно убедиться в правильности моего понимания идеологии свободного контента (спасибо всем, принявшим участие в прилагавшемся к статье опросе).
Некоторые, увидев статью за моим авторством с таким названием, ожидали обнаружить текст о форках Википедии, а вовсе не систем управления базами данных. Сейчас я могу признаться, что та статья и в самом деле была косвенно связана с Википедией.
Я — участник движения Викимедиа на протяжении без малого 20 лет. И могу с абсолютной уверенностью сказать: Википедия — великий проект. В силу своей важности для мира, она стала естественной монополией. Это означает, что её очень сложно реформировать. В первую очередь от того, что страшно её испортить.
Мы с коллегами давно хотели попробовать различные нововведения и реформы. Но, как сказано выше, в Википедии это крайне сложно.
К счастью, Википедия — проект свободный. Её контент кто угодно может использовать для любых целей, в том числе и для создания собственного проекта — на её основе. Проекта, который можно смело пытаться развивать!
Именно это мы (как частные лица) и решили сделать: запустить новый энциклопедический проект, являющийся форком Википедии. Т.е. в его основе лежит её содержимое (все 1,9 млн статьей на русском языке), но развиваться он будет иначе — с теми самыми нововведениями и кардинальными реформами.
К реализации нашего проекта мы приступили только сейчас, потому что в 2022-м году появились два мощных мотивировавших нас фактора.
Первый из них связан с вопросом достоверности. Он меня давно волнует. Ещё в 2008 году, на Вики-конференции, я рассказывал о проблеме недостоверности статей в Википедии, негативном влиянии этой проблемы на читателей и о путях её преодоления. С тех пор в Википедии появились и развились различные механизмы обеспечения достоверности и нейтральности. Но развернувшиеся на Украине события создали на них беспрецедентное давление — и, на мой взгляд, википедийные механизмы с этим давлением справляются не вполне. Актуальность поиска дополнительных механизмов резко возросла.
Второй фактор связан с искусственным интеллектом. Эта тема меня интересует даже больше. На одной из пресс-конференций, в 2007-м году, я прогнозировал, что материалы Википедии будут активно использоваться в обучающих выборках для систем искусственного интеллекта. К 2022-му году это стало реальностью, тексты Википедии применяются для обучения самых разных систем. Плюс к этому, в прошедшем году случился бум больших языковых моделей. И обнаружилось, что для них особенно важно качество обучающей выборки, иначе в выдаче резко возрастает интенсивность «галлюцинаций». Несложно предсказать, что и поисковые системы, и Википедия потеряют актуальность, если не будут найдены пути их интеграции с искусственными нейросетями.
Также меня всегда волновал вопрос атмосферы проекта — дружелюбности, направленности на поиск компромисса во благо просвещения и кооперации. Я много дискутировал с коллегами-викимедийцами на эту тему. На наш взгляд, Википедия задыхается без притока новичков, необходимы решительные меры по их привлечению.
Наконец, у Википедии сложилась неоднозначная репутация в России, стало тяжело привлекать участников, а также партнёров для организации мероприятий по её поддержке. А вот общественный запрос на новые похожие на Википедию проекты, напротив, вырос.
В итоге у нас сложилось ясное понимание необходимости безотлагательного поиска новых решений и проверки их на практике; и одновременно – чёткое видение, в каком направлении имеет смысл продвигаться в этом поиске.
Сегодня мы анонсируем проект Рувики, который стартует уже в июне этого года.
Рувики для нас это:
Проект, призванный стать развитием идей Википедии в части накопления качественного свободного контента. Наша цель — формирование обширного массива проверенных материалов и создание условий для привлечения к работе над проектом максимального количества экспертов. При этом «рувикийцем» сможет стать каждый. Мы хотим создать интеллектуальное сообщество для обмена свободными знаниями — знаниями, которые будут общедоступны!
Наши ключевые ценности — достоверность, сбалансированность, нейтральность. Ради достоверности мы готовы жертвовать оперативностью внесения «горячих» новостей и широтой тематического охвата. Мы создаём ресурс, куда приходят за сбалансированной точной информацией.
Мы будем смело экспериментировать, искать лучшие решения там, где мы видим несовершенства. Возможно, какие-то из наших решений впоследствии найдут применение и в самой Википедии. Верим, что постепенно мы реализуем те идеи, которые сформировались у нас за долгие годы. Социальная структура проекта также нацелена на облегчение и ускорение поиска новых решений.
Мы хотим, чтобы проект был максимально полезным и удобным. Современный интерфейс, использование искусственного интеллекта, технологические нововведения от персонализации контента и рабочей среды до интеграции с другими сервисами. Хотя это и не случится одномоментно на первом этапе.
Мы не станем переманивать авторов из Википедии, а сконцентрируемся на привлечении новичков. Хотя и допускаем, что часть опытных википедистов будет заниматься любимым делом и у нас тоже. Кроме того, мы планируем опробовать сотрудничество с редакторами на профессиональной основе по аналогии с многими проектами свободного программного обеспечения, где работа волонтёров успешно сочетается с работой профессиональных участников.
В качестве ПО мы стремимся применять свободные (open source) решения, преимущественно те же, что используются в Википедии и других проектах Викимедиа. Некоторые компоненты были разработаны командой проекта самостоятельно. Когда у нас появится время и ресурсы, постараемся должным образом документировать их и выложить в свободный доступ.
Наш проект должен быть полезен и удобен пользователю и, благодаря этому, стать частью его повседневной жизни.
Почему мы верим, что у нас получится?
Во-первых, мы точно знаем, что общественный запрос на такой ресурс есть. Он исходит от людей всех возрастов, которые хотят получить качественное базовое знание о предмете, не опасаясь стать жертвой непроверенной информации. Наш проект не будет вызывать той настороженности, которая сейчас есть у заметного количества читателей Википедии.
Во-вторых, мы предоставим авторам новые возможности для самореализации, создадим комфортную среду, в которой интересно развиваться, становясь частью большого комьюнити. Открытость, беспристрастность, уважительный тон в общении. Мы надеемся, что в проекте будет интересно и комфортно участвовать многим из тех, кто хотел бы влиться в сообщество энциклопедистов: студентам, аспирантам, преподавателям, учёным, экспертам, общественным деятелям. В нашем проекте не будет места выяснению отношений, нездоровым амбициям и проталкиванию личных пристрастий или убеждений. Это будет открытая площадка с прозрачными правилами, ресурс про знания.
В-третьих, проект реализуется опытнейшими участниками Википедии, стоявшими у её истоков, и хорошо знающими её достоинства и недостатки. Мы наблюдали за самыми разными похожими на неё проектами, анализировали лежащие в их основе идеи, их сильные и слабые стороны. Большинство из нововведений мы вынашивали годами. Мы верны максиме движения Викимедиа: «Представьте себе мир, в котором каждый человек имеет доступ ко всем знаниям, накопленным человечеством. Мы стремимся к такому миру». Нами движут не обиды, не жажда славы или обогащения, а именно желание сделать знания общедоступными. Мы не противопоставляем себя Википедии, у нас общая цель. Мы не тратим силы на то, чтобы доказывать, что мы лучшие – мы просто делаем то, что считаем важным и нужным.
Например, мы видим, что русский язык в большинстве обучающих выборок больших языковых моделей представлен слабо, что крайне негативно сказывается на качестве использования русского языка в системах искусственного интеллекта. Мы надеемся взаимодействовать с самыми разными проектами и сообществами, в частности: LAION и сообществом Open Assistant, Databricks (Dolly) и EleutherAI (Pythia), Сбером, Яндексом для координации создания обучающих выборок на языках народов России с использованием материалов нашего проекта.
Наконец, у нас есть чёткая созидательная стратегия развития, комплексно учитывающая появляющиеся новые технологические, социальные и финансовые возможности. Мы знаем, что проект может быть реализован таким, как мы его задумали. У Рувики есть инвесторы, которые верят в проект, и мы рады, что понимаем друг друга.
Предвосхищая вопросы, также оговорюсь, что проект не имеет никакого отношения к НП "Викимедиа РУ", а также, что проект не государственный и никаким образом ни с одним государством не связан. Мы надеемся, что Рувики станет популярным и полезным ресурсом в масштабе России и даже мира. Но мы не считаем, что это должно быть в ущерб другим проектам, нацеленным на создание и распространение свободных знаний. Чем больше будет таких проектов, тем лучше, государственных и негосударственных!
Впереди много работы, и надеемся, что многое получится.
Будем рады сотрудничеству. Присоединяйтесь к Рувики, когда проект откроется!
Иллюстрация: Wikipedia mini globe handheld, Lane Hartwell, 2009, CC BY-SA 3.0
Комментарии (150)
YegorP
24.05.2023 11:37+36К счастью, Википедия — проект свободный.
Рувики тоже будет свободной по контенту?
freeExec
24.05.2023 11:37+5А CCBY не позволяет менять лицензию, так что у него два пути, либо лицензия останется такой же, либо он станет пиратом.
VorontsovIE
24.05.2023 11:37Если более точно, CC BY-SA. Именно SA не позволяет менять лицензию.
freeExec
24.05.2023 11:37+1Нет. SA — заставляет тебя выложить производный продукт под той же лицензией, а просто BY не заставляет и ты можешь сделать крутой продукт и не с кем не делится.
Смотри от обратного, не получится взять CCBY и перелицензировать его под CC0, который не требует указывать автора. А если ты не указал автора, то значит ты не выполнил условие и значит ты потерял первоначальную лицензию, а значит не мог ничего делать с исходным.
Medeyko Автор
24.05.2023 11:37-6Разумеется! У меня же в статье первым пунктом написано: "Проект, призванный стать развитием идей Википедии в части накопления качественного свободного контента."
dmitry502
24.05.2023 11:37+18Как вы планируете решать проблемы с законодательством Российской Федерации? В частности, с так называемым "законом о фейках" и "законом о дискредитации войск РФ".
Предположим абсолютно абстрактную ситуацию: на Рувики подается заявление в полицию где авторы Рувики обвиняются в дискредитации войск Российской Федерации и дело доходит до суда.
1) Будут ли данные авторов выданы правоохранительным органам России?
2) Будет ли Рувики отстаивать свободу контента в суде или выберет удалить статью?
3) На какие ресурсы Рувики будет защищать свои интересы в суде, если будет?Medeyko Автор
24.05.2023 11:37-18Как российская организация, мы вынуждены соблюдать законы страны регистрации.
Но формат нашего проекта должен позволить избегать подобных ситуаций: мы не будем гнаться за новостями, мы сосредоточимся на бесконфликтных темах.
При этом мы планируем стремиться чётко указывать, какие существуют риски, а также описывать характер удалённой информации и причины удаления по законному постановлению полномочных органов.
suurtoll
24.05.2023 11:37+19Вот пример: пакт Молотова-Риббентропа. Как вы будете его обрабатывать, чтобы одновременно было достоверно и пр. и др. и никто не сел за дискредитацию?
dartraiden
24.05.2023 11:37+9Наверное, для них это слишком свежая новость, пусть отлежится, хотя бы, лет 100.
baldr
24.05.2023 11:37+14мы сосредоточимся на бесконфликтных темах
То есть не будет истории совсем и литература только древнегреческая? Все изобретения будут подписаны российскими именами? География сейчас тоже довольно сложная наука, кстати.
А еще, скорее всего, вас быстро обяжут собирать всю возможную информацию о посетителях и уж точно - об авторах.
czz
24.05.2023 11:37+15Зачем быть российской организацией? В чем достоинства?
В статье написано: "никаким образом ни с одним государством не связан", а теперь вы пишете "российская организация".
Medeyko Автор
24.05.2023 11:37-10Для того, чтобы иметь возможность эффективно взаимодействовать в России с вузами, музеями, прочими организациями.
czz
24.05.2023 11:37+2Разверните, пожалуйста, понятие "эффективно взаимодействовать"? Как именно планируется взаимодействовать, с какими целями?
По второму абзацу тоже, пожалуйста, дайте комментарий.Medeyko Автор
24.05.2023 11:37-11С целями увеличения количества людей, вовлечённых в процесс создания и распространения свободного контента. Например, можно спокойно договариваться с вузами о лекциях, на которых будем рассказывать, что как редактировать статьи в MediaWiki, а не получить от ворот поворот из-за того, что должностные лица боятся иметь дело с Википедией.
Когда говорят о связи с государством, подразумевается что-то большее, чем просто регистрация в качестве юрлица. Мы зарегистрированы в России, но с государством не связаны.
dmitry502
24.05.2023 11:37как редактировать статьи в MediaWiki, а не получить от ворот поворот из-за того, что должностные лица боятся иметь дело с Википедией
У википедии есть проблемы с количеством качественного контента? Как регулярный пользователь русской и английской википедий, я особо разницы не замечал. Возможно, проблема не в стране и должностных лицах.
Ded_Banzai
24.05.2023 11:37+2Как редактировать статьи в MediaWiki? Для этого вообще ничего не нужно, кроме ноутбука с развернутой и поднятой локальной вики на этом движке. Зачем городить целый импортозамещенный проект для того, чтобы продемонстрировать вики-технологии, если есть свободные вики-движки?
dmitry502
24.05.2023 11:37На площали Тяньаньмэнь в 1989 ничего не случилось
Понял, я лучше потерплю войны правок на Википедии.
ky0
24.05.2023 11:37+1Сосредоточиться на бесконфликтных темах можно и в рамках существующей вики — в таких статьях баталии, кажется, гораздо менее распространены.
Мне кажется, вы лукавите — поэтому в комментариях и реакция в основном негативная.
alexxisr
24.05.2023 11:37+36Я так и не понял — как вы будете решать проблемы с достоверностью?
Я не в курсе как это решается сейчас в википедии — может расскажете по подробнее о проблемах и почему их нельзя решить?Medeyko Автор
24.05.2023 11:37-8Я подробно распишу механизмы, которыми мы пытаемся добиваться достоверности, но в отдельной статье, и несколько позже. Мы пытаемся сочетать принципы, выработанные как в проектах Викимедиа, так и экспертным сообществом. Кроме того, как я написал, в проекте будет много пространства для экспериментов; если мы будем видеть, что в каких-то условиях те или иные решения не работают, будем искать другие.
Про проблемы механизмов Википедии тоже просто не сказать. Это очень интересная тема, достойная очень подробного описания. Очень надеюсь, что у меня дойдут до такого описания руки. Там есть целый комплекс особенностей, который приводит к определённым системным отклонениям. Из которых можно выделить наличие системных отклонений в используемых источниках и различие в степени мотивированности участников с разными точками зрения.
SergeyDeryabin
24.05.2023 11:37+8Там есть целый комплекс особенностей, который приводит к определённым системным отклонениям. Из которых можно выделить наличие системных отклонений в используемых источниках и различие в степени мотивированности участников с разными точками зрения.
Вам можно уже законы писать или в госдуме выступать
odins1969
24.05.2023 11:37+28А как автор относится к желанию государства цензурировать Вики, и как предлагаемый проект собирается избежать этого??
ky0
24.05.2023 11:37+38Не избежать, а возглавить! Очевидно же.
В Вики есть определённый консенсус, применяемый в случае попыток пропихнуть распространяемую государством, но не имеющую отношения к реальности повестку; либо наоборот, попыток убрать неугодные сведения. Те, кто с этим консенсусом не согласен — быстро напарываются на предупреждения, бан и, в некоторых случаях, начинают думать над "форком википедии" с профурсетками и тащмайором.
Wesha
24.05.2023 11:37+3Помнится, "бабушка с красным флагом" одно время была теми самыми неугодными сведениями. Специально под неё даже посредники своё решение подправили — иначе не получалось её под это решение подвести. Зато как только появились источники, освещавшие это событие с правильной точки зрения — так сразу и.
aGGre55or
24.05.2023 11:37-34А мы всё ждали, когда появится очередной форк Рувики. Для того чтобы размыть тему.
Почему Рувики (русская википедия) не нужна в нынешнем виде - очевидно: за последние 10 лет она превратилась в проект по бездумному переводу английской википедии и это даже без упоминания проблемы викифашиздов (смотреть лурк).
Поэтому около года назад появилась Руни и в ней уже 1,9 млн. статей. Это ВСЕ статьи русского раздела Википедии (она же Рувики), т.е. ПОЛНАЯ и уже СУЩЕСТВУЮЩАЯ замена и большое сообщество редакторов сваливших с неадекватной Рувики. В русской википедии нормальных людей не осталось, все нормальные энциклопедисты год как свалили после последнего вала репрессий. Вы кто такие вообще, огласите весь список "опытнейших"? Что за очередные 1,5 калеки со статьёй на хабре сумевшие скачать и запустить движок?Во-первых, никто не побежит бесплатно трудиться на какую-то там компанию, никакое сообщество так называемая "компания Рувики" не представляет (если бы представляла - об этом было бы сказано в статье). Желание поиметь свою карманную википедию и монетизировать понятно.
Во-вторых, сама русская википедия (оригинальная Рувики) объявит Вашу компанию "угрозой Википедии" и начнёт в силу слабоумия тамошних членов преследовать. Никто не поверит в "не станем переманивать". Угроза - и точка. Рувики с точки зрения Википедии м.б. только одна - их.
В третьих, в утекших исходниках Яндекса проставлен приоритет русской Википедии в поиске, +12 ед. емнип. И пока он там стоит, индексироваться Вы не будете, хоть лоб разбейте.
holodoz
24.05.2023 11:37+60
Подтверждаю, Руни - отличный ресурс с полезнейшими материалами сразу на главной странице. Очень энциклопедично и достоверно, а от нейтральности у меня мурашки по телу идут
cruglovlev
24.05.2023 11:37+3А какие репрессии были у википедии? Я без негатива, просто не в курсе
aGGre55or
24.05.2023 11:37-26Такие же как Вы сейчас не успев зарегистрироваться и не написав ничего предосудительного нахватали минусов здесь) А именно, лейтмотивом Рувики является отмена всего связанного c русской культурой, обществом, обычаями, переписывание истории и т.д. За удаление статей, например, о советских мультфильмах в Рувики выдаются ордена, т.к. они не имеют авторитетных источников в Интернет подтверждающих их ценность.
Конкретные репрессии, это: блокировки за размещение на своей личной страницы ссылок на т.н. "враждебные" (другие русскоязычные) энциклопедии, поиск по никам и IP совпадений между участниками Википедии и других русскоязычных энциклопедий, с последующей деанономизацией и блокировкой. Что в тысячи раз хуже т.н. "цензуры государства" (которую никто не видел, а вот отмена всего русского - налицо).
Ну вот, почитайте например что такое Рувики. Это - постоянные дрязги и культура отмены. В русском разделе, подчёркиваю. Поэтому если эта ruwiki.ru (пустая страница там) хоть как-то аффилирована с оригинальным русским разделом Википедии (рувики), лично я буду голосовать ногами. Потому что мне не нужна энциклопедия которая представляет из себя плохой перевод английской и помимо этого перевода ничем кроме поливания помоями моей страны не занимается, а актуальной информации не содержит вообще. Зато всё, что писалось о российской культуре десятками лет сегодня там либо удалено, либо висит с плашкой "к удалению". Например, Филя (персонаж) - знаете такого пса в "Спокойной ночи, малыши"?
Да, не надо мне отвечать. Нахватаете ещё минусов, в том числе в карму)
Этот комментарий получил минус через полсекунды после отправки, ага.. =))))
Kalobok
24.05.2023 11:37+7Этот комментарий получил минус через полсекунды после отправки, ага.
Иногда достаточно запаха, чтобы понять, что за субстанция перед тобой.
...отмена всего связанного c русской культурой...
...хуже т.н. "цензуры государства" (которую никто не видел...
...ничем кроме поливания помоями моей страны не занимается...
Flux
24.05.2023 11:37+2Иногда достаточно запаха, чтобы понять, что за субстанция перед тобой.
Kalobok
Да, это действительно так.
antonkrechetov
24.05.2023 11:37+22настороженности, которая сейчас есть у заметного количества читателей Википедии
Citation needed
belch84
24.05.2023 11:37+12Наш проект не будет вызывать той настороженности, которая сейчас есть у заметного количества читателей Википедии.
В нашем проекте не будет места выяснению отношений, нездоровым амбициям и проталкиванию личных пристрастий или убеждений
Интересно, с помощью каких средств/технологий уважаемый коллектив Рувики собирается обеспечить соответствие новой энциклопедии этим заявленным амбициозным целям? Не опасается ли коллектив попыток цензуры со стороны государства?ky0
24.05.2023 11:37+8Так это будут уже не личные, а государственные убеждения. Совсем другая разница.
IvanSTV
24.05.2023 11:37+4Вообще, Вики в любой форме и качество контента - это вещи, плохо совместимые. Энциклопедия - это всегда чистейшая политика. Можно закрыть гразки и вообразить, что это не так, но в объективной реальности все именно так.
Поиск консенсуса в вопросах, когда консенсуса в принципе нет (наука, граждане, бескомпромиссна по определению, или-или) - это разновидность ненаучной утопии. Потому никакой качественной разницы с создаваемыми на госдотации или на подачки корпораций академическими энциклопедиями тут нет. "Зависимые" энциклопедии по качеству материала дают фору любой "независимой" и "свободной" энциклопедии, где авторы не могут определиться по спортным вопросам и релятивистски раздувают статьи (и это в том случае, если спонсор, организатор или еще какая сила влияния не вмешивается в процесс). А когда в процесс вмешиваются какие-либо силы типа тараканов в башке ЛПР либо интересы спонсоров, либо угрозы государства - причем не обязательно того, на граждан которого нацелена вики) , то все разговоры про "независимость" и "свободу" превращаются в "разговоры для бедных", и начинаются процессы - одни силы используют подконтрольную им вики во вполне понятных целях, другие пытаются отколоть кусочек и создать свою, с блекджеком и шлюхами, третьи пытаются все опорочить и реализовать анархический фаланстер, восприняв декларативные заявления о независимости информации за чистую монету...
Одним словом, снимаем розовые очки - в текущих условиях создать можно только среднехреновую энциклопедию вне зависимости от формы организации процесса, потому что в обществе идет постоянная социальная борьба, а роль собственно науки в обществе достаточно низка. Если удастся поставить общественное развитие на научные рельсы, тогда придет через и аккумулировать знания по-взрослому. а не в этот самопальный детсад.
maxp
24.05.2023 11:37+4Я что-то не понял видимо - в конце статьи написано "Присоединяйтесь!", где-то ниже есть незаметный линк на сайт, где показывется неразрывный пробел на белом фоне.
Ну как же так, товарищи?!
Такое откровенное головотяпство с первого же шага очень расстраивает...Medeyko Автор
24.05.2023 11:37-3Это пока предварительный призыв. (О заинтересованности в проекте можно, например, написать в личку на Хабре.) Но я согласен, формулировка неудачная, спасибо, поправлю.
Glays
24.05.2023 11:37А в чём разница то? И на сайте ничего. Даже до декларации о намерениях для поиска спонсоров не дотягивает, больше похоже на регистрацию домена с раскруткой на продажу
Prion
24.05.2023 11:37+11Я ожидал от кого угодно, что могут сделать "свой" аналог руВикипедии, но я никогда не ожидал, что это сделает БЫВШИЙ админ Википедии. Пример как быстро испортить свою репутацию.
redudri
24.05.2023 11:37+6У меня есть высосанная из пальца конспирологическая теория о том, что к таким людям приходят другие люди, и делают предложение, от которого нельзя отказаться.
Будем ждать ответы на вопросы в комментариях и фото с двумя пачками беломора в каждой руке.
dmitry502
24.05.2023 11:37+2А достаточно просто посмотреть на публикации автора годовалой давности: Забанят ли Википедию в России
vanxant
24.05.2023 11:37+4Вы видимо совсем далеко от реальности внутренней кухни русской википедии. Там практически не осталось админов/редакторов/авторов, проживающих, ну, в России. При том что изначально их было овер 90%. Это далеко не за один год произошло, но да, очень многих тупо выперли.
Wesha
24.05.2023 11:37+1Не "тупо выперли", а "тупо не избрали". Потому что, несмотря на то, что избирать админов и т.д. в Википедии может любой, значительное большинство участников на это забило, голосовали исключительно мотивированные — а, как известно, мотивированными в большинстве своём оказывются недовольные.
Так что всё гораздо проще: хотите изменений — мотивируйте своих сторонников. Одному братскому народу (в своём разделе) это вполне себе удалось.
vanxant
24.05.2023 11:37+4Ну ок, я как со своей колокольни как автора рассказываю - меня тупо выпер какой-то француз (забанил на пару лет подсеть /16 , а то фигли вы тут).
Flux
24.05.2023 11:37-1Успех одного "братского" народа связан не с мотивированностью а с тем что их повестка совпадает с повесткой наших "партнёров" по причине своей глубокой вторичности к оной.
Модерация в ФБ и Ютубе как-бы не даст соврать. Где площадка находится - там её и танцуют, а вся эта мишура с "избранием" админов - так, пыль в глаза.
dmitry502
24.05.2023 11:37+22+2=4 это в принципе популярная и вторичная повестка. К сожалению, из-за болонской системы принятой в наших школах, они всё ещё преподают ересь, но скоро это изменится. Когда один президент говорит 2+2, миллионы должны отвечать 5, назло всему миру.
pythonist1234
24.05.2023 11:37+4Это звучит как довольно толстый троллинг... Участников из России процентов где-то 70. Среди админов я буквально только что для вас посчитал -- из 69 админов где-то 10-11 находятся не в России.
andyvolykhov
24.05.2023 11:37+3Пока что даже действующий. И действующий директор НП "Викимедиа РУ". К сожалению. Я тоже в некотором ужасе от происходящего. (Замечу также, что "руни" тоже запустили бывшие админы русской Википедии, включая одного тогда ещё действовавшего).
Pas
24.05.2023 11:37+1Похоже, пора сливать НП "Викимедия РУ" с орбиты Wikimedia Foundation, ничего там не может путного уже вырасти. Тем более legal entity очень уязвимая перед "домашним" госаппаратом структура.
dmitry502
24.05.2023 11:37+34Ну давайте называть вещи своими именами. Вы хотите сделать пропагандистскую замену Википедии со "своими" авторами и модераторами. А запрос на это есть у тех кто хочет заблокировать настоящую Википедию на территории России.
А сюда вы написали, чтобы порекламировать свой "форк" и собрать минусов от людей, которые видят важность свободной информации для развития России.
Мои догадки подтверждаются тем, что вы сами написали статью о возможности блокировки Википедии в России всего лишь год назад с таким вот выводом:
Таким образом, заменить Википедию нечем. Запрет доступа к ней был бы неприятен огромному количеству россиян и вызвал бы их недовольство. Он привёл бы к смещению содержимого проекта в антироссийскую сторону и соответствующему влиянию на постсоветское пространство. В связи с непропагандистским, неновостным, образовательным характером Википедии, подразумевающим проактивный поиск информации, а не пассивное её потребление, влияние Википедии на формирование общественного мнения в краткосрочном плане невелико. Запрет доступа к ней означает существенные репутационные издержки.А уже через год подъехала замена Википедии, которая за год стала:
Но развернувшиеся на Украине события создали на них беспрецедентное давление — и, на мой взгляд, википедийные механизмы с этим давлением справляются не вполнеПредположу, что под развернувшимися на/в Украине событиями имеется в виду объявленная президентом Путиным "спецоперация", в процессе которой были аннексированы 4 области Украины и убито так много людей, что невозможно даже оценить количество погибших. Интересно, а кроме ссылок на RT, Соловьева, Симоньян, Конашенкова, Шойгу и Путина будут ли там какие-то другие источники? Вопрос риторический, всё по законодательству Российской Федерации.
Ничего не забыл?
dartraiden
24.05.2023 11:37+33Я, пожалуй, добавлю:
-
Раздел Википедии на русском языке поддерживается (в плане разработки движка и предоставления серверных мощностей) Фондом Викимедиа, находящимся в США. Управляется русский раздел добровольцами (сообщество выбирает администраторов из своей среды голосованием), но если вдруг сообщество дружно начнёт творить лютую дичь, то Фонд введёт внешнее управление, пока сообщество не сможет нормально самоуправляться.
-
Есть российское НП "Викимедиа РУ" это просто объединение нескольких википедистов, которые содействуют развитию проектов, связанных с созданием свободной энциклопедической информации. Они добились того, что Фонд признал их "локальным чаптером", но ничего материального им это не даёт. Денег из-за границы они не получают. Говорить от имени сообщества они тоже не могут.
-
У сообщества к Викимедиа РУ давно есть вопросы.
-
Например, о том, как они тратят деньги, полученные от пожертвований. Отчеты у ВМ РУ, чтобы вы понимали, уровня "мы провели конкурс и на билеты участникам потратили 200 тысяч, а почему так много, мы не знаем". Бухгалтерия ведётся отвратно.
-
В ответ были обещания разобраться. Так и остались обещаниями, никто ни в чём не разобрался.
-
Кроме того, с началом войны многие члены Викимедиа РУ стали откровенно топить за поддержку войны, скажем так. И не только в плане содержимого статей. Двое членов (в том числе автор этого поста), например, фактически выразили поддержку войне, вместе с известным Стрелковым-Гиркиным поприсутствовав на похоронах википедиста, сражавшегося на стороне ЛНР.
-
Короче, у сообщества уже назревал вопрос "а нам точно надо, чтобы нас ассоциировали с этими людьми, которые мутят в денежных вопросах и подзиговывают?".
-
И тут ВНЕЗАПНО те самые двое членов объявляют, что они будут пилить форк Википедии под названием "Рувики". И втайне готовят это уже несколько лет.
-
Чтобы вы понимали, "рувики" все 20 лет является неофициальным названием русскоязычного раздела. Как, например, "энвики" или "англовики" — названием англоязычного.
-
От такой новости дружно охренели все. Члены ВМ РУ сегодня будут совещаться на тему, не выкинуть ли эту парочку. Если не выкинут, то это, скорее всего, станет точкой во взаимоотношениях ВМ РУ и Википедии.
-
Сообщество Википедии параллельно обсуждает, что создать провластный форк и покрасть
енотаназвание проекта — это такой мощный конфликт интересов и нанесение ущерба репутации Википедии, после которого участие означенных юзеров в Википедии невозможно. Только что их заблокировали бессрочно.
Wiki_user10
24.05.2023 11:37+1Я, пожалуй, тоже добавлю:
Википедия действительно в конечном итоге зависит от Фонда Викимедия. Но вот только этот Фонд в сложных вопросах банально "не ловит мышей", т.к. уже были прецеденты не очень понятных банов участников при вмешательстве Фонда. Поэтому "вот приедет барин, барин нас рассудит" здесь плохо работает.
Странно, если "денег они не получают", то как же пожертвования? Или пожертвования из-за границы не идут?
Вопросы к бухгалтерии действительно есть и велась она плохо, здесь соглашусь. Ответить на этот вопрос обещал еще @andyvolykhov , который здесь тоже присутствует.
Насчет "топить за поддержку войны" - это, скажем так, вранье. Просто кому-то не понравилось, что кто-то не высказался так, как некоторым хотелось бы.
Зато в Википедии, скажем так, развернулась компания по "отмене" некоторых участников, по принципу "сходил на похороны пророссийского википедиста - ты враг свободы". Кстати, правила Википедии не запрещают ходить на чьи-либо похороны с кем бы то ни было. Это так, к слову. Владимира, в итоге отменили, признав "опасным".
Это самое "сообщество", вернее некоторые его члены, попытались угрожать дочернему проекту Викиновости закрытием через Фонд, из-за того что та самая новость про погибшего википедиста там была, якобы, недостаточно нейтрально освещена. Про нейтральность в собственных статьях они конечно же забывают.
У сообщества назревал вопрос "а точно ли все в порядке в Википедии, где банят и выдавливают из сообщества неугодных, пытаются закрыть дочерние проекты через жалобы в Фонд и подзиговывают?"
И тут внезапно, одни из старейших и активнейших участников уходят в сторонние вики проекты(хотя и провластные, да), или в другие разделы, или просто в никуда. Да еще и высказываются в том смысле, что по ряду тем в Википедии уже нет ни нейтральности, ни авторитетности, благодаря определенной группе лиц. С чего бы это? Наверное, что-то случилось, нет?
Да, с названием странно, согласен. Но собственно, кто запретит?
Судьба ВМ РУ теперь под большим вопросом, это так.
В чем "нанесение ущерба" выражается - не очень понял. Правила запрещают участникам Викимедия создавать свои проекты?
Короче, давно хотели отменить, в итоге отменили, ничего нового.
Может быть некоторым стоило еще до 2022 года взяться за ум и не раскалывать сообщество, а потом не удивляться, что активные участники уходят в сторонние проекты, которые может и вообще не появились бы, если бы не вышеуказанная политика.dartraiden
24.05.2023 11:37+2Странно, если "денег они не получают", то как же пожертвования? Или пожертвования из-за границы не идут?
Не получают от Фонда. Получают пожертвования из России. Ну, как любая некоммерческая организация может получать пожертвования из России.
Поэтому "вот приедет барин, барин нас рассудит" здесь плохо работает.
Сработало с чеченским разделом, откуда сторонники независимой Ичкерии выдавили всех несогласных и начали в статьях писать, какие молодцы террористы. После этого высадился десант "сверху" и произвёл зачистку.
Это самое "сообщество", вернее некоторые его члены, попытались угрожать дочернему проекту Викиновости закрытием через Фонд
Некоторые члены написали глупости. Другие члены им там же популярно и разъяснили, что эта затея изначально провальная. Некоторые порой вообще пишут такое, что у меня фейспалм типа "всесильная ФСБ бдит за каждым", ну что сказать, дурачки везде бывают. На Хабре тоже порой вылезет кто-то и такой бред задвинет, что хоть стой, хоть падай.
была, якобы, недостаточно нейтрально освещена
"освобождал новые территории России"
якобы
Wiki_user10
24.05.2023 11:37-1Сработало с чеченским разделом, откуда сторонники независимой Ичкерии выдавили всех несогласных и начали в статьях писать, какие молодцы террористы. После этого высадился десант «сверху» и произвёл зачистку.
Ок, но тут бы разобраться, когда это работает, а когда нет. Обратные примеры тоже известны. Надеюсь, приравнивания неугодных к террористам не будет.
Некоторые члены написали глупости. Другие члены им там же популярно и разъяснили, что эта затея изначально провальная. Некоторые порой вообще пишут такое, что у меня фейспалм типа "всесильная ФСБ бдит за каждым", ну что сказать, дурачки везде бывают. На Хабре тоже порой вылезет кто-то и такой бред задвинет, что хоть стой, хоть падай.
Ну да, а потом из-за этих "глупостей" других участников банят. Но это ведь только "глупости", не стоит заморачиваться.
"освобождал новые территории России"
Это откуда? Таких в новости нет.
aGGre55or
24.05.2023 11:37-1Ок, но тут бы разобраться, когда это работает, а когда нет. Обратные примеры тоже известны. Надеюсь, приравнивания неугодных к террористам не будет.
Будут. Напомню, вчера выше писал: сама русская википедия (оригинальная Рувики) объявит Вашу компанию "угрозой Википедии" и начнёт в силу слабоумия тамошних членов - преследовать. Сколько времени прошло? Ровно сутки - Медейко бессрочно забанен, забанивший получил орден.
Причём сначала его забанили, а потом (чтобы делу дать законный вид и толк) подали в Арбитраж.
Хотите поржать? Мне не жалко, Biathlon служит Википедии, а наградил его чудак с ником Полиционер (ну чем не театр абсурда?):
Не закону, не правде, не отечеству, а - ВИКИПЕДИИ! В википедии много наград для "служек", чтобы статьи соответствовали "мировому мейнстриму" (чтобы это не значило) и за "вскрытие заговоров" (рука-лицо):
Там же "жирные слоны", по ссылке камрада выше: Проект "Выпускники и наставники" — 3 431 127,52 руб. Обычное двоемыслие Википедии:
Википедия одной рукой защищает такие такие статьи и фейки, а другой получает в своих НКО от Президента РФ такие деньги, деньги, деньги. При этом орёт о цензуре, но это - другое. Нет, поиск "несоответствующих мировому мейнстриму" и внесудебные расправы - это не цензура, это - другое.
Дело даже не в том, что это - другое. Ровно тот же самый директор Викимедии Медейко год администрировал этот серпентарий и пинал ранее ушедших оттуда администраторов. Спустя год его же подопечные пинают его. Случайность? Не думаю)))
Википедия орёт о любой может создать форк и тут же начинает преследовать за эти форки. Например, цитирую "В свете признания командой Trust and Safety (США) проекта «Руниверсалис» угрозой для русскоязычного раздела Википедии".
И знаете как пинают Медейко? Давайте посмеёмся:
От Викимедиа.ру требуют ОСУДИТЬ Медейко. Ничего не напоминает? Мне - фильм Афоня: «На наших глазах гибнет наш товарищ» и «Почему гибнет? Танцует!». Вот та общественность которая его осудила за "ныряние в фонтан":
(это на самом деле смешно) Теперь (на правах подтверждённой Ванги), почему будут и что будет дальше. А дальше тот же самый серпентарий уже засуетились с вопросом о Персональных данных. Когда из Флориды собирают персональные данные - это открытый проект, а когда Медейко утащил (если верить серпентарию) базу - это преступление. Вы не понимаете, это - другое.
Рувики сейчас похожа на Урбороса - змея который сам себя пожирает. Насколько наблюдал по жизни, у граждан этого типа крики про "цензуру" легко совмещаются с написанием анонимок и злоупотреблением Законодательством РФ. Поэтому, дальше именно этим они, вангую, и занялись. Серпентарий не на шутку встревожен пробелом который показывает сайт ruwiki.ru и угрозой для русскоязычного раздела Википедии.
Как верно заметил Сергей Довлатов: И все же я хочу спросить — кто написал четыре миллиона доносов? Очень подходит к Рувики, сегодня.
А Вы спрашиваете: почему Википедию хотят забанить (но так и не забанили - цензура же, ага)? Потому что это - гнойник упивающийся своей виртуальной властью и когда он прорвался брызги полетели по всему рунету.
На наших с Вами глазах гнойная Рувики самовыпиливается со всеми сопутствующими этому явлению спецэффектами. Только слепой может этого не замечать.
Поэтому я категорически ПРОТИВ того, чтобы банить Википедию.
Википедия сама неплохо пока справляется. А мы запасаемся попкорном. =)
ssrublev
24.05.2023 11:37«Гнойник упивающийся своей виртуальной властью» — это «повод для запрета сайта»?
aGGre55or
24.05.2023 11:37«Гнойник упивающийся своей виртуальной властью» — это «повод для запрета сайта»?
Любой хирург скажет: резать к чёртовой матери, не дожидаясь перетонита.
Есть и другой подход: посмотрите какой красивый абсцесс, сочится лимфой, плавит окружающие ткани, пускает метастазы, уже отрастил ложноножки. Это же жизнь, как на неё можно - с ножом?!
Не решаю этот вопрос, но категорически ПРОТИВ того, чтобы банить Википедию. Потому что ЦИРК ДОЛЖЕН ГАСТРОЛИРОВАТЬ.
Внутри Рувики
-
Lesless
24.05.2023 11:37+2На чём основана уверенность, что всё получится? Вот Рапедия не получилась, Руни не получилась, Википедия, как вы пишете, тоже не получилась, а у вас получится? Почему?
fanatikvoice
24.05.2023 11:37Руни вроде как живёт, и загибаться не собирается, судя по их новостям.
Lesless
24.05.2023 11:37+2По их. А вот переключение интереса Горелкина на новый проект "Рувики" и его же изумительная фраза про "странные танцы на граблях" говорит иное.
Yuribtr
24.05.2023 11:37+5Что-то мне это напоминает одного парня, который тоже собирался написать свою, отечественную операционную систему. Ну а утверждения что "Наши ключевые ценности — достоверность, сбалансированность, нейтральность" вообще тянет на целый спектр статей УК РФ.
Melirius
24.05.2023 11:37+7Эта сбалансированность — кого надо сбалансированность, строго по проверенным авторитетным источникам Минобороны РФ.
kesrt
24.05.2023 11:37+3К реализации нашего проекта мы приступили только сейчас, потому что в 2022-м году появились два мощных мотивировавших нас фактора.
Я думаю и одного фактора хватит.
useful_citizen
24.05.2023 11:37+5Позвольте вставить свои "5 копеек":
То, что новый проект будет политизирован и зацензурен по самое не могу в пользу угадайте_какой_власти - у меня даже сомнений нет. Для этого можете зайти на Неолурк (который форк Лурка с дополнениями) и посмотреть, что там пишут про недавние события в одной соседней стране.
При этом совершенно непонятно почему нельзя развивать другие альтернативные патриотические форки Вики - Русский Эксперт как пример. Зачем обязательно делать что-то с нуля в очередной раз? (потому что золота много не бывает, глупая антилопа, а именно на новом проекте легче всего поднять много денег!)
Одновременно с этим не нужно строить иллюзий касательно самой Википедии. Ее многократно обвиняли в политической ангажированности (среди обвинителей - один из ее создателей), платные редакторы постоянно там пишут и редактируют статьи (в пользу правительств и корпораций), сама Википедия давно и плотно взаимодействует с американским BigTech, принимая от него крайне сочные донаты (особенно от Alphabet). Чтобы оценить уровень современной ангажированности в Википедии достаточно зайти в раздел Talks какой-то современной и горячей статьи (про Ковид, изменение климата, твиттер-файлы, Трампа или Байдена - вы поняли) и почитать что там пишут сами редакторы Википедии. Я вот недавно заглянул в этот раздел у англоязычной статьи про "Протоколы сионских мудрецов" и для меня буквально разверзлись адские бездны.
dmitry502
24.05.2023 11:37+5Русский Эксперт как пример. Зачем обязательно делать что-то с нуля в очередной раз? (потому что золота много не бывает, глупая антилопа, а именно на новом проекте легче всего поднять много денег!)
Вы заставили меня задуматься и поменять своё мнение. Пусть уж лучше дальше пилят деньги. Как мы выяснили в 2022 году, некоторые деньги лучше распилить, чем чтобы они кому-то на бошку рухнули. Пусть сделают ещё один форк руксперта, попилят налоги россиян, отделают себе золотом хрущёвку. На всех их пропагандистских ресурсах останутся всё те же адепты, но концентрация снизится и оно тихонечко будет трепыхаться как рутуб.
pythonist1234
24.05.2023 11:37+1Платные редакторы в Википедии весьма огорожены. Можете почитать правило о них и эссе об аффилированности, к примеру.
(А донаты Wikimedia Foundation обычно уходят куда угодно, только не редакторам -- максимум как призы в конкурсах)useful_citizen
24.05.2023 11:37Я вас умоляю. В Википедии написана вагон и маленькая тележка этих эссе, которые не обязательны к исполнению - в отличии от политик (WP:RS, WP:NPOV, WP:NOR и прочие). И даже политики время от времени нарушаются или имеют изъян в самой своей природе (вроде WP:RS).
Донаты тратятся на штатных сотрудников и поддержку серверных мощностей Викимедиа, что не отменяет правило "кто девушку ужинает, тот ее и танцует".
pythonist1234
24.05.2023 11:37+2В Википедии написана вагон и маленькая тележка этих эссе, которые не обязательны к исполнению
Правильно. Эссе -- это, скорее, пояснение. Но на практике это приводит к тому что при малейшей аффилиации с объектом статьи участника обвиняют в конфликте интересов, что уже мешает тихо сидеть и подтирать/приукрашивать факты.
А за громкий "POV-пушинг" обычно банят -- поглядите, к примеру, страницу запросов к посредничеству по Украине (включая архивы).что не отменяет правило "кто девушку ужинает, тот ее и танцует"
Но каким образом, физически? Для участников, пишущих в "правильном направлении", выделяется больше серверных мощностей на показывание статьи?)
useful_citizen
24.05.2023 11:37+2Во-первых, вы зашли с очень "удобных" козырей под названием "Освещение Википедией некоторых событий в одной соседней стране". Здесь Википедия выглядит сильно выигрышно относительно всего российского мейнстрима в СМИ - спору нет.
Но здесь вы еще напомнили про "POV-пушинг", который регулируется (неработающей) политикой WP:NPOV, о чем говорил 1 из 2 основателей Википедии Ларри Сэнгер в статье "Wikipedia Is Badly Biased", в которой он обрисовывал смерть вышеуказанной политики в тех случаях, когда речь идет об актуальной политике США (это как минимум).
Во-вторых, Википедию обвиняли в платном редактировании статей, когда редактирование совершалось на самых высоких кругах фонда Викимедия, в статьи на Вики вносило изменение как правительство РФ, так и правительство США, а Израиль создавал (и вероятно, до сих пор создает) целые студенческие группы для созданию "позитивного имиджа" страны в статьях Википедии.
В-третьих, в-четвертых, в-пятых и т.д. можно продолжать еще очень долго (я в свое время нарыл столько грязи про эту площадку, что вам и не снилось), но все что я хочу сказать - если вам кажется, что Википедия это поборник правды, истины, "чести, ума и совести нашей эпохи", а все кремлевские форки Википедии это сплошь пропагандистские помойки, то это лишь частичная правда.
Пропагандистской помойкой является и Википедия, просто в чуть меньшей степени. Хотел бы я сказать, что лучше доверять Британике и профильным словарям-энциклопедиям, но они зачастую не очень быстро обновляются и имеют меньший объем на фоне Википедии и ее аналогов.
P.s. И при этом я даже не предлагаю вам подумать о том, что все это значит в свете того, что многие нейронки сейчас обучаются в том числе на текстах Википедии, при этом неизвестно какой приоритет этому источнику отдается в случае нахождения противоречивой информации. Вот где самый ужас.
pythonist1234
24.05.2023 11:37+1о чем говорил 1 из 2 основателей Википедии Ларри Сэнгер в статье "Wikipedia Is Badly Biased"
Сэнгер давно обвиняет Википедию в много чём -- и единственное, почему его статьи достаточно популярны -- потому что да, он один из основателей. Причём ушёл он из Википедии чуть ли не в 2003 (могу ошибаться, можете проверить).
когда редактирование совершалось на самых высоких кругах фонда Викимедия
История звучит довольно правдоподобно. Но, во-первых, Уэйлс уже не так чтобы много делал в 2008 де-факто (чтобы говорить про "на самых высоких кругах", но да, если основатель занимается платничеством -- это очень прискорбно), а во-вторых, довольно сложно представить такое сейчас -- и потому, что члены Совета не особо редактируют статьи, и потому, что когда редактируют -- это замечают участники.
в статьи на Вики вносило изменение как правительство РФ, так и правительство США
Безусловно. И есть случаи даже помасштабнее -- в 2021 году в рувики находили большую группировку участников, голосующих на выборах по указке компании, связанной с российским правительством (см. ВП:ДАТАПУЛЬТ), в этом году в арабской Википедии сняли бОльшую часть администраторов за их связи с правительством. Или, к примеру, в середине-конце десятых боролись с пророссийскими посредниками по Украине -- борьба закончилась только в 2021 с глобальной бессрочкой одной из самых одиозных их членов, Ваджрапани (степень её одиозности можно оценить тем, что главный российский пропагандистский форк вики, руниверсалис, в прошлом году создала именно она с другим бывшим посредником, Вульфсоном).
Только подавляющая часть таких случаев довольно быстро раскрывается, наказывается, и её последствия легко исправляются.а Израиль создавал (и вероятно, до сих пор создает) целые студенческие группы для созданию "позитивного имиджа" страны в статьях Википедии.
Заметке на таком сайте я бы как-то... не особо доверял. Но опять же, см. предыдущее.
все что я хочу сказать - если вам кажется, что Википедия это поборник правды, истины, "чести, ума и совести нашей эпохи"
Да я не спорю с этим -- свои недостатки есть у всего. Но объективно по соотношению количество*качество Википедия ресурс лучший :-)
Wesha
24.05.2023 11:37Но каким образом, физически?
Логически. Правки, ведущие в "правильном" направлении, реже откачивают. Редакторы, как правило, следят за "своими" статьями и убеждаются, что никто их творчество не "испоганил". В целом это правильно — но проблема возникает тогда, когда у редактора есть мотивация, отличная от создания подробной и полной энциклопедии. А таковые имеют место быть, этого отрицать невозможно — какой-то там пульт уже как один пример приводили.
pythonist1234
24.05.2023 11:37+5Как википедист заявляю, что назвать клон рувики "Рувики" — это, конечно, что-то с чем-то...
Darth_Anjan
24.05.2023 11:37+1Как вы планируете монетизировать свой проект? Требуются же мощности, редакторы/администраторы на всё это дело.
DBalashov
24.05.2023 11:37+2На ещё одну пропагандонскую площадку государство щедро отстегнёт миллиарды.
Prion
24.05.2023 11:37+5Что и следовало ожидать
Директор русского юрлица «Википедии» Владимир Медейко уволен и исключен из числа членов партнерства, а также бессрочно заблокирован в самой «Википедии».
Такое решение было принято после того, как коллеги Медейко узнали, что он тайно участвовал в подготовке т.н. «Русской Википедии», которая должна заменить в России неподцензурную Википедию.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Drbug Забаненный профиль
ViktorArtemov
24.05.2023 11:37-6Вообще классная идея. А то западная википедия такое ...... искажение фактов в угоду интересов запада.
А история должна быть написана как и есть, и все сведения которые в справочники будут должны быть четки и не искажены.
Надеюсь у нас с отечественной вики все получится.Wesha
24.05.2023 11:37+4искажение фактов в угоду интересов запада
...недопустимо! Факты ведь должны быть скажены в угоду интересов кого надо!
redudri
24.05.2023 11:37+1А вы зря иронизируете. Они именно так и считают, причём искренне. "Любой папуас–людоед уверен, что белые люди не могут не есть людей. Просто они их очень осторожно и незаметно едят и этот факт виртуозно скрывают."
Wesha
24.05.2023 11:37+2Это работает в обе стороны. Белые люди тоже считают, что папуас-людоед, поедая человека, мучается угрызениями совести, а на следующий день ставит свечку за упокой души.
dmitry502
24.05.2023 11:37+2история должна быть написана как и есть
Давайте не будем призывать к нарушению УК РФ.
Вот лишь один пример со ссылочкой на "правильные" источники:
Роскомнадзор информирует средства массовой информации и информационные ресурсы о необходимости при подготовке и публикации материалов, касающихся проведения мобилизационных мероприятий на территории Российской Федерации, использовать информацию и данные, полученные исключительно от федеральных и региональных органов исполнительной власти
Так что "как есть" российским СМИ писать запрещено регулирующим органом. Энциклопедия нужна не чтобы правду распространять, а чтобы распространять официальную позицию официальных ведомств РФ.
max-zhilin
24.05.2023 11:37+8различные механизмы обеспечения достоверности и нейтральности. Но развернувшиеся на Украине события создали на них беспрецедентное давление
Так Википедия - не новостной ресурс. Каким образом события на Украине мешают достоверности законов Ньютона? Или истории Древнего Рима? Бомбит у тех, кто использует энциклопедию не по назначению, но время расставит всё по местам. За жареными новостями велкам в Викиновости, но вы же не про это?
Наша цель — формирование обширного массива проверенных материалов
А вы не находите, что результат проверки сильно зависит от мнения того, кто проверяет?
у Википедии сложилась неоднозначная репутация в России
Не у Википедии сложилась, а в российском обществе сложили неоднозначный взгляд на вещи. И со всех госканалов и прочих госсеток активно продолжают "сладывать". И иначе и не будет, пока есть раскол в обществе по отношению к ситуации. Да и вообще всегда кто-то будет не согласен.
А вот общественный запрос на новые похожие на Википедию проекты, напротив, вырос.
Терешкова? Перелогиньтесь!
Ради достоверности мы готовы жертвовать оперативностью внесения «горячих» новостей и широтой тематического охвата.
"мы хотим ввести цензуру"
п.3-4: лозунги, лозунги, лозунги, скучно, скучно, скучно
Хотя это и не случится одномоментно на первом этапе.
"наш проект умрет раньше, чем это случится"
Открытость, беспристрастность, уважительный тон в общении.
"будем банить тех, кто нам не нравится"
Это будет открытая площадка с прозрачными правилами, ресурс про знания.
Уже есть ресурс про знания. Википедия называется. У вас же претензии к новостям про Украину, зачем вы лицемерите.
Наконец, у нас есть чёткая созидательная стратегия развития, комплексно учитывающая появляющиеся новые технологические, социальные и финансовые возможности. ... У Рувики есть инвесторы
"мы развели на бабло (около)госов и будем пилить, пока оно не кончится, потом благополучно сольемся" - вот с этого и надо было начинать.
ViktorArtemov
24.05.2023 11:37-7там и фундаментальные знания то же искажаются как бы. Так что тут Википедия должна БЫТЬ заблокирована.
Cerberuser
24.05.2023 11:37+1Пример?
vanxant
24.05.2023 11:37+2Я, если что, не поддерживаю блокировку википедии, хотя с текущей политикой она допрыгается.
Но косяков в сугубо научных статьях хватает.
Например, несколько лет назад статьи про ОТОшную алгебру резко ухудшились: кто-то, похоже, вывалил собственные конспекты чьих-то лекций, не особо их осилив. В итоге этот кто-то напускал ляпов, опустил многие важные примечания, напутал в обозначениях (это типичная проблема в ОТО, там из-за количества переменных не хватает букв). Ну, не считая того, что получились классические сепульки с сепулькариями для сепуления сепулек.
Wesha
24.05.2023 11:37+1В ресурсе, который истинно про знания некое событие должно описываться как "...в месте Y произошло событие X. Телеканал А утверждает, что это был взрыв болтного газа; газета B заявила, что это был свет Венеры, отразившийся от облаков". То есть это должен быть тупо обзор источников, причём со ВСЕМИ представленными мнениями (NPOV). Даже если источники противоречат друг другу, истинный нейтрал должен предоставить возможность высказаться обоим, а читателю — самому судить, кто из них — д'Артаньян. Но увы, маемо шо маемо.
Melirius
24.05.2023 11:37+3Тупой обзор источников нарушает пропорциональнсть изложения и соответственно ВП:МАРГ. По вашему рецепту надо в любую статью писать мысли про это дело плоскоземельщиков, людей, которые уверены, что "нет никакой Америки", что завтра наступит конец света и прочее.
Wesha
24.05.2023 11:37+3Да, я считаю, что так и надо. Ибо ВП:НЕБУМАГА. Естественно — с обязательной атрибуцией: "По мнению Академии Наук — так-то, по мнению секты Плоской Земли — так-то". Места хватит, а библиотекарь (хранитель) не должен решать, что книжка А. Иванова достойна быть в его библиотеке, а книжка Б. Петрова — нет, его дело — хранить.
Если же библиотекарь начинает выбирать, что он будет хранить, а что нет, то имеем что имеем: NPOV идёт отдыхать, а превалирует точка зрения, назначенная правильной — и уже не принципиально, кем именно — Дырдырской Думой или Тынтынтомским обкомом.
Melirius
24.05.2023 11:37Это вы описываете библиотеку тогда, а не энциклопедию. Вот в библиотеках любые книги собирают, и там действительно не важно, кто автор и как оно согласуется с научным консенсусом (конечно, исключая российские библиотеки). Или просто имиджборду. Вам просто не в Википедию. :)
Wesha
24.05.2023 11:37+3В библиотеке собирают целые книги, а в энциклопедии — очень-очень краткие выжимки из книг. В случае Википедии — с указанием "вот это вот взято вот из такой-то книги (хотите узнать больше — спрашивайте её в библиотеке)"
Melirius
24.05.2023 11:37В энциклопедии собирают знания, то есть утверждения, во-первых, имеющие отношение к действительности, а во-вторых, полезные. Ценное мнение сантехника Васи об общей теории относительности, даже опубликованное в Вестнике мухосранского университета, типично не обладает ни первым, ни вторым качеством. Обзор истории античности не должен включать Новой хронологии или опусов Ньютона на эту тему.
Wesha
24.05.2023 11:37+2Ценное мнение сантехника Васи об общей теории относительности, даже опубликованное в Вестнике мухосранского университета, типично не обладает ни первым, ни вторым качеством.
Однако ценное мнение многих миллионов людей, рассказывающих нам про мужика, превращавшего воду в вино (или про мужика, к которому не идёт гора), которое также "не обладает ни первым, ни вторым качеством", тем не менее вполне себе заслужило статьи в Википедии. Нет, увы, 100500 леммингов могут быть неправы — но от этого они не перестанут существовать и, следовательно, оказывать влияние на окружающий нас мир.
Поэтому само по себе особо ценное мнение сантехника Васи действительно никого не интересует и упоминания не заслуживает. Однако если Вася сумел основать свою секту (пусть даже из десятка человек) и громко прославиться, то, как это ни обидно, но он имеет право быть освещённым в Википедии, по ВП:ЗНАЧ.
А что качается его мнения, то —
для нас является фактом, что Земля вращается вокруг Солнца. То, что Солнце вращается вокруг Земли, — не факт, но то, что так полагал Птолемей — снова факт.
dmitry502
24.05.2023 11:37+1Вы описываете гугл или любой другой поисковик. Где каждый может написать что хочет, а вы можете это причитать (с поправкой на роскомнадзор, конечно. но предположим что у вас есть ВПН)
Как пользователю википедии мне интересно увидеть объективное освещение событий без бреда и мусора. Мне абсолютно не интересно мнение плоскоземельщиков или Симоньян. Потому что это не источники, а откровенный мусор. Его вы можете найти в гугле и без википедии, зато в идеальной пропорции.
Пример из гугла: "Земля плоская" - 23м результатов, "Земля шар" - 30м результатов, "Земля шарообразная" - 1м результатов. Не всё так однозначно с этой вашей Землей. Одни говорят одно, другие говорят другое. Всей правды мы не знаем :)
А если вы увлеклись тем что пишет Симоньян, то подпишитесь на RT или РИА, но не надо тащить эти "неоднозначные" фанфики в википедию. И да, раз в год и РИА новости публикует реальную информацию, но это не значит что теперь надо тащить весь остальной мусор оттуда и играть в объективность. На дворе не 2002 год, все всё понимают. И не надо прикидываться, что вы не понимаете где пропаганда, а где информация.
Wesha
24.05.2023 11:37+1Ну так для Вас фанфиками являются откровения условной Бабаян, а для кого-то — откровения условного Коли Дауэлла или всевозможные хайли-лайкли. После чего возникает вопрос: "а судьи кто?". Или всем следует признать, что есть два мнения — Ваше и неправильное?
CAJAX
24.05.2023 11:37+1Дорогой @Medeyko , а когда релиз? Горю желанием написать пару статей по некоторым событиям 2023-2023гг на вашу неподцензурную, независимую от любых государств энциклопедию. Естественно с фактами и ссылками на источники
dmitry502
24.05.2023 11:37+2Вход для авторов только через госуслуги. Напоминаем о необходимости соблюдать УК РФ
13werwolf13
преимущество вики в её глобальности
рувики врятли этим сможет когда нибудь похвастаться
Xtray
Это же не качественное преимущество, а преимущество, сложившееся исторически — в отсутствие конкуренции...
Lesless
Ну, во-первых, это говорит о том, что качественное преимущество всё-таки есть, иначе конкуренты появились бы и Википедию съели. Во-вторых, конкуренты были: та же Нупедия и более новые проекты Сэндлера, и Лурк, и Цикловики, и Викиреальность, но где они сейчас?
Xtray
Так вроде же и понятно, где они — не вывезли, не смогли составить достойную конкуренцию, не?..
Качственное, в данном случае, возможно было в идеологии проекта, в идее, которую не смогли понять/повторить конкуренты..
Flux
Но это не говорит о том что есть качественное преимущество. Большие проекты монополизируют рынок просто потому что они большие, это положительная обратная связь.
Можно сделать поисковик лучше гугла и соцсеть лучше фб, но без миллиардов на рекламу они не выстрелят.
Тут уж кто первый встал - того и тапки.
Lesless
Нупедия была первой. А Вики её обогнала
13werwolf13
Ахахаххаха
Вы сами то понимаете что пишете?
dartraiden
Как же отсутствие. От Википедии отпочковались в своё время участники в Традицию, Циклопедию и Викиреальность. Ну, да, немногочисленные. Но разве это вина Википедии, что большая часть участников никуда отпочковываться не хочет?
Jubilus
Относительное преимущество*
Medeyko Автор
Мы будем стремиться к глобальности. Не на первом этапе, не всё сразу, но будем.
13werwolf13
Уже исходя из названия есть два варианта:
1) нет не будете
2) будете но не получится
Выбирайте сами
А вообще нужен блокчейн аналог вики, децентрализованный, не привязанный ни к какой стране и тупорылому правительству, не боящийся блокировок надзорных недоорганов любящих скрывать правду и метать фейки..
YMA
А как такой проект защитить от вандалов и групп пользователей, стремящихся исказить материалы в своих интересах? Как будете бороться с войной правок?
Mike_666
А что если вместо линейной истории статьи иметь дерево форков?
Flux
И как я пойму какой из 58 версий статьи мне верить, особенно если это какая-то историческая тема?
Провести несколько суток анализируя кто, из какой страны, в какую сторону политически-ангажированный делал каждую правку?
evs38
А верить или не верить надо не самой статье в Википедии, а источникам, на основе которых она написана. По правилам Википедии в статьях не допускается делать самостоятельные утверждения или выводы, а только пересказывать что-то уже написанное в каких-либо авторитетных источниках. Поэтому всегда будут статьи, которые ангажированы в ту или иную сторону согласно источникам. А указанный подход может, к примеру, сделать фильтры при отображении статьи на то, какие утверждения показывать. Например, проставив фильтр «использовать российские источники» вид статьи изменится в более ангажированный по отношению к России, итп.
Wesha
Вы как будто недавно живёте. Правильным подбором источников можно вывернуть как в одну сторону, так и в другую. Например, сейчас в русской Википедии для описания текущих событий запрещены источники обоих сторон конфликта — это правильно, ибо "нигде столько не брешут, как на охоте и на войне". Источники, аффилированные с одной из сторон конфликта — не запрещены. А теперь, внимание, барабанная дробь: какой процент редакторов умеет читать по-английски/немецки, и какой — по-китайски/персидски? Последнее число гордо реет где-то в районе нуля. А потом ещё спрашивают — "почему в Википедии представлена преимущественно западная точка зрения?"
Melirius
А вы возьмите, например, что-нибудь из глобальных докладов ООН и посмотрите там процент источников на китайском (официальный язык организации, между прочим) или персидском. Википедия - зеркало мира, а не наоборот.
Wesha
Три раза перечитал, мысли не понял. Вызываю пояснительную бригаду.
Melirius
Пример: идём на https://www.un.org/ru/climatechange/reports
Пытаемся добыть отчёт, например, этот https://www.unep.org/ru/resources/report/Solar-Radiation-Modification-research-deployment
Ой, а чего это полный текст только по-английски?
Wesha
А как там язык в принципе переключается, кроме как поменять ru на en в урле?
pythonist1234
Гугл-переводчик умеет читать и по-китайски, и по-персидски.
Wesha
Вы бы ещё сказали — ChatGPT...
pythonist1234
Я отвечал на конкретный вопрос -- как участники могут читать (и читают) источники на иностранных языках, чтобы добавлять их в статьи.
Wesha
А я тонко намекал на то, что иногда онлайн-переводчики (особенно с китайского) искажают смысл до неузнаваемости.
ну или чисто поржать
YMA
А мне такая идея нравится. Сообщество маркирует авторов тэгами, пусть даже грубыми и обидными, лишь бы они отражали мировоззрение автора многомерным вектором (ватник/либерал, западник/славянофил, альтернативный историк/традиционалист..), а читатель сможет подвигать бегунки и настроить энциклопедию под себя.
С одной стороны - человек может попасть (и попадёт) в информационный пузырь, с другой - ему будет комфортно читать и сайт будет популярен.
Alcpp
И вместо статьи на 30К будет 10 статей на 3К на ту же тему.
Medeyko Автор
Не всегда эффективно иметь одинаковый бренд во время локального старта и при выходе на глобальный уровень.
13werwolf13
может быть, но что-то я таких кейсов придумать не могу.. подскажете?
Unbearability
Автор чуть менее года назад в своей первой публикации на хабре доказывал ровно тоже самое. А теперь вон оно как.
Medeyko Автор
Разумеется, я и сейчас считаю глобальность важным свойством.