Все знают, что такое деньги. И, в то же время, по настоящему этого не знает никто. Немного неожиданный взгляд на природу денег одного нобелевского лауреата в области экономики. Возражения другого нобелевского лауреата (также в области экономики). Довольно необычное завершение спора. Почему эта старая дискуссия сейчас стала вновь актуальной. И причем здесь CBDC (цифровые деньги центральных банков)
Долгое время, работая с учетными системами, я разумеется имел дело, в том числе, и с деньгами. Считается, что разработчик учетных систем должен «владеть предметной областью». Поэтому, деньги меня интересовали не только в общепринятом плане, но и теоретически.
Лауреат премии по экономике памяти Альфреда Нобеля Фридрих Август фон Хайек без малого полвека назад предложил посмотреть на деньги с неожиданной стороны. Давайте будем считать их услугой, сказал он. Выпуская в оборот деньги, вы предоставляете людям возможность рассчитаться друг с другом. И это по природе своей и есть услуга. Почти такая же, как и все прочие. Непринципиальное отличие есть только в способе получения вознаграждения за труды.
Раз так, то для того, чтобы услуга эта была качественной, надо позаботиться о том, чтобы у вас была свободная конкуренция. Я выпускаю деньги, ты выпускаешь деньги, он выпускает деньги. Но пользоваться будут только теми, которые обеспечивают определенный уровень качества. Вопрос качества денег очень простой. В астрофизике есть такое прелестное определение: «у черной дыры нет волос». Под этим понимается то, что черная дыра очень простой объект. Можно сказать, что у нее есть только масса и все. Особо дотошные добавят сюда еще угловой момент и заряд, но это все еще будет очень простой объект.
У денег тоже «нет волос». Причем, в еще более выраженном виде. У них есть только одно «физическое» свойство. Условно его можно назвать «устойчивость». Оно означает, что выпущенные вами деньги обмениваются на товары всегда в одной и той же пропорции. Понятно, что стоимость товаров может колебаться относительно друг друга. Но если вы возьмете большую-большую корзину и положите туда по одной штуке всякого мыслимого товара, то стоимость такой корзины выраженная в ваших деньгах должна, в идеале, оставаться неизменной вчера, сегодня, завтра.
Свободно конкурирующие эмитенты денег будут стремиться обеспечить эту устойчивость как можно более полно. Технически это выглядит следующим образом. Вы выпускаете свои деньги в обращение. И сразу же получаете вознаграждение, по факту выпуска. Это еще называется эмиссионный доход. Далее вы находите способ измерять стоимость этой самой большой-пребольшой корзины. Как только вы фиксируете падение стоимости корзины, вы увеличиваете количество ваших денег в обращении, т.е. выпускаете еще немного (и получаете еще немного дохода). Если же вы фиксируете увеличение стоимости корзины, то вы уменьшаете количество денег в обращении. Для этого вы продаете что-нибудь на фондовом рынке.
На больших промежутках времени баланс будет всегда в вашу пользу. Т.е. вы будете чаще покупать, чем продавать. Это связано с тем, что естественным свойством экономики является рост. Что бы там ни происходило, а мировая экономика растет каждый год как минимум на три процента. Если исходить из того, что мировая денежная масса это что-то порядка 20 триллионов долларов, то ежегодный эмиссионный доход должен быть примерно 600 миллиардов долларов. Есть за что побороться!
Понятно, что и корзину, и управляющие воздействия посчитать будет не совсем просто. Но на то нам и конкуренция. Кто лучше справился с этой задачей, тот молодец. Кто справился хуже, тот теряет свою долю рынка.
В 1974 году фон Хайек опубликовал свой труд под названием «Частные деньги». Его можно прочесть в русском переводе. Ожидаемо, концепция, предложенная автором вызвала жаркие споры. С одной стороны все это выглядело уж слишком необычно, с другой стороны фон Хайек был довольно известным человеком в своей области. В том же 1974 году он был удостоен нобелевской премии.
Милтон Фридман получил нобелевскую премию позже Хайека, в 1976 году. Но, при этом, он был, пожалуй, еще более влиятельным, просто немного моложе. Милтон Фридман оказался самым известным оппонентом Хайека. Спор двух нобелевских лауреатов длился больше 10 лет. Каждый из нас наверняка лично сталкивался с такого рода бесконечными спорами в социальных медиа. У ученых, однако, бывает и по другому. В 1986 году Милтон Фридман опубликовал статью «Has government any role in money». Я даю название на английском, потому что русского перевода нет. Если решите читать в оригинале, приготовьтесь к сложности 10 из 10. Написано уж очень «кучеряво». В этой статье Фридман полностью признал правоту Хайека. Да, сказал, рабочая схема. И, более того, она лучше, чем то, что у нас есть сейчас. Но хитро добавил в конце, что лично он не понимает, кто бы мог сдвинуть это дело с мертвой точки. У мелкого игрока не получится, а откуда взяться крупному непонятно. Поэтому он лично не стал бы «топить» за идею и другим не рекомендует. Не созрели условия. Как говорится, «жаль только жить в эту пору прекрасную...»
Похоже на то, что пора настала только сегодня. В то время, когда разворачивался спор, еще независимых центральных банков считай не существовало. Сегодня они есть в каждой стране. И, наверное, каждый центральный банк сейчас имеет на той или иной стадии свой проект выпуска CBDC (central bank digital currency).
Так сложились условия. Сначала появились независимые центральные банки. Потом безналичные расчеты ушли в массы. Наконец, у многих появился опыт взаимодействия с криптовалютами.
И сейчас мы видим стремительно формирующийся рынок денег. Тот самый, о котором говорил фон Хайек. И это будет абсолютно свободный рынок. Потому что за каждой CBDC стоит центральный банк. А за каждым центральным банком стоит суверен. И «в голове» у этого суверена мысль, что неплохо было бы откусить от пирога в 600 миллиардов долларов в год, кусочек побольше. Ну или, как минимум, «не отдать свое», то что есть уже сейчас.
Если это так, то нас ждут большие перемены. Первая — это исчезновение инфляции. И дефляции тоже. Тут все просто. Никто не захочет пользоваться обесценивающимися деньгами, если есть стабильные. Кстати, хоть это и не так очевидно, но дорожающие деньги тоже неудобны для расчетов. И ими тоже не стали бы пользоваться.
Вторая перемена — это довольно сильная либерализация в денежных расчетах. Удивительно, но люди в массе своей связывают появление CBDC с процессом какого-то «закручивания гаек». Хотя в реальности гайки скорее «раскручиваются». К примеру, недавно банк Индии заявил, что готов физически удалять транзакции по требованию пользователя цифровой рупии. В России закон о цифровом рубле отправили в свое время в переделку. И не просто так, а потому что решили добавить анонимные счета и возможность открывать счет цифровых рублей для нерезидентов.
К «закручиванию гаек» все привыкли. И мы легко можем объяснить, зачем это надо. Тем удивительнее тот процесс, старт которого можно наблюдать сегодня. В этом процессе также легко прослеживается логика «откручивания гаек». Это те самые 600 миллиардов эмиссионного дохода. И, что интересно, выбора тут особого нет. Ты либо участвуешь в конкурентной борьбе, либо отказываешься участвовать. В первом случае ты сам откручиваешь гайки и получаешь свой кусок пирога. Во втором, гайки откручивают за тебя, и эмиссионного дохода ты не получаешь, т.е. остаешься ни с чем.
Природа денег удивительна. И возможно, что в скором времени она откроется нам с новой стороны!
В современном мире деньги можно заработать разными способами и один из них - это работа в IT. У моих друзей из OTUS вы можете найти курсы по самым актуальным профессиям в IT, а также зарегистрироваться на бесплатные мероприятия, которые проводятся каждую неделю. Заглядывайте в календарь и выбирайте интересующие вас уроки.
Комментарии (94)
B0Z0NHIGGSA
04.10.2023 14:21+5Эльвира Сахипзадовна, перелогиньтесь. ЦБ внятно преимущества использования CBDC пояснить не смог, хотя из данной статьи прям предельно понятно как это необходимо и востребовано. Как минимум эмисионная прибыль растянута во времени, а расчеты деньгами - моментальны.
zakhlystun
04.10.2023 14:21преимущества использования CBDC пояснить не смог
а как же борьба с коррупцией? Победим наконец
exwill Автор
04.10.2023 14:21Непременно. С введением цифрового рубля уже никто никого не поймает с чемоданом наличных денег. Потому что вместо чемоданов будут анонимные счета в центральном банке. Ловить станет некого
DGN
04.10.2023 14:21+2если вы возьмете большую-большую корзину и положите туда по одной штуке
всякого мыслимого товара, то стоимость такой корзины выраженная в ваших
деньгах должна, в идеале, оставаться неизменной вчера, сегодня, завтра.Почему так? Это научное знание или интуитивное? Мир меняется, экономика не только растет, но и видоизменяется. Потребности людей изменяются.
До сих пор нет однозначного мнения, например, о том как должны вести себя накопления? Обесцениваться? Преумножаться? Сохранять свою ценность?
garwall
04.10.2023 14:21+1ага, хочется спросить, неужто там приводной ремень для ножного привода швейной машины, шестнадцатискоростной cd-привод или акция Автоваза должны иметь постоянную ценность?
DGN
04.10.2023 14:21Подается, как вот всё это вместе должно иметь постоянную ценность, а стоимость отдельных предметов может меняться.
Я не Нобелевский лауреат, и мне кажется это странным, возможно это перевод такой или вырвано из контекста.
exwill Автор
04.10.2023 14:21+1Вы обратиться к источнику. "Частные деньги" фон Хайека. Есть русский перевод
exwill Автор
04.10.2023 14:21-1Это то, что нам говорят два нобелевских лауреата по экономике. Это научно или интуитивно?
garwall
04.10.2023 14:21+4Ну эти два нобелевских лауреата весьма специфичных взглядов, и вряд ли остальные лауреаты разделяют их взгляды на идеальные функции денег, так что лучше бы вы поподробней расписали, как оно должно бы быть.
navferty
04.10.2023 14:21+3"в идеале" может быть для разных субъектов разным. Например, лично для меня, мои наличные сбережения, которые лежат под матрасом, лучше бы росли, или хотя бы не обесценивались.
Если же смотреть с точки зрения общества в целом, то оно будет выигрывать, если сбережения будут немного обесцениваться со временем (инфляция): это будет стимулировать людей (и компании) инвестировать свои накопления, а не держать их под подушкой, тем самым стимулируя экономическую активность, что увеличит количество благ для всех.
Но и слишком высокая инфляция тоже негативно влияет на экономику.
piton_nsk
04.10.2023 14:21+2Сначала появились независимые центральные банки.
Когда это произошло? Можно примеры заодно.
exwill Автор
04.10.2023 14:21-1Независимые центральные банки, и в целом современная система денежного обращения сформировались в конце прошлого века. Подробнее лучше почитать в статье Has government any role in money
Там приводятся интересные исторические сведения. Например, в США был период т.н. "диких банков". Доллар мог выпускать (и выпускал!) любой банк. И не банк, да и просто любой человек. Что интересно, частные деньги в США до сих пор находятся в законном поле. Только обставлены такими условиями, что ни у кого нет желания их выпускать
piton_nsk
04.10.2023 14:21+1В конце прошлого века это в 90-х годах двадцатого или все-таки девятнадцатого?
Например, в США был период т.н. "диких банков". Доллар мог выпускать (и выпускал!) любой банк. И не банк, да и просто любой человек.
Это было не только в США. Но если это уже было и "свои" деньги мог делать любой желающий, то отчего же это все прекратилось? В этом вся соль. Почему частные деньги не прижились?
Ivan22
04.10.2023 14:21+4потому что это покушение на власть государства. Практически как частная армия, ни одно государство такого не потерпит
avshkol
04.10.2023 14:21+6У денег тоже «нет волос». Причем, в еще более выраженном виде. У них есть только одно «физическое» свойство. Условно его можно назвать «устойчивость». Оно означает, что выпущенные вами деньги обмениваются на товары всегда в одной и той же пропорции. Понятно, что стоимость товаров может колебаться относительно друг друга. Но если вы возьмете большую-большую корзину и положите туда по одной штуке всякого мыслимого товара, то стоимость такой корзины выраженная в ваших деньгах должна, в идеале, оставаться неизменной вчера, сегодня, завтра.
Нет, никакой "устойчивости" у денег нет. Если мы возьмем замкнутую экономику на острове, где постоянное количество денег, населения, постоянно выпускается одно и тоже количество товаров и услуг, то и там деньги не будут "устойчивыми".
Так, в один момент все начнут их сберегать на подарки к НГ/Рождеству (но не на счете, а в кошельке), и деньги станут ценнее, а цены просядут.
В другой момент начнется лето, все начнут тратить сбережения на ремонты, отдых, отпуск - цены немного возрастут (а деньги будут казаться менее ценными), поскольку спрос на товары и услуги увеличится, а сберегать в этот период мало кто будет...
Потом банки из конкуренции повысят ставку по вкладам, потом изобретут банковские карты и повысится скорость обращения денег...
То есть любые события, отличные от идеально-целлофановой истории, могут повлиять на ценность денег, как для всех, так и для отдельного человека, даже если их количество будет оставаться неизменным.
А свойств у денег много - это средство платежа, средство сбережения, единица для учета активов и пассивов...
Ivan22
04.10.2023 14:21Это не говоря уже о том, как в этой системе интересно будет выглядеть росто производительности труда?
avshkol
04.10.2023 14:21+3В России закон о цифровом рубле отправили в свое время в переделку. И не просто так, а потому что решили добавить анонимные счета и возможность открывать счет цифровых рублей для нерезидентов.
Для нерезидентов возможность открывать счета в цифровых рублях есть. А вот никаких анонимных счетов в цифровых рублях нет. Если есть - дайте ссылку на законодательство.
exwill Автор
04.10.2023 14:21http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202307240024?index=1
глава 4, статья 30, п.19
Dogrtt
04.10.2023 14:21+1Для меня, как для человека далёкого от финансового мира, всё это звучит бредово... Причём многие сентенции в статье как минимум спорны, хоть и выдаются как неоспоримый факт. На определённом историческом этапе, конкуренция и вправду была скорее положительной чертой почерпнутой из окружающей действительности, но неужели никогда не придёт время, когда люди отринут пустое соревнование друг с другом и не объединят усилия всего человечества во благо ему же!?
Ivan22
04.10.2023 14:21+4без конкуренции в принципе решить какая цель стоит усилий можно только волюнтаристски, расстреляв всех несогласных
MAXH0
04.10.2023 14:21-2На самом деле НЕТ!
В этом есть вера анархизма. Что возможно сотрудничество без насилия. Если посмотреть на развитие человеческой цивилизации мы видим, что со временем используются все более и более ненасильственные методы управления...
Конкуренция - это не самый эффективный способ управления. Сотрудничество гораздо лучше. Как доказал Кропоткин "Взаимная помощь как фактор эволюции". В том числе и для социальных институтов человечества.
В принципе, уже признается, что конкуренция внутри команды убивает командный дух. НО почему-то на все общество это правило не переносится и считается, что конкуренция универсальный метод управления.
Анархизм (точнее та часть, что анархо-коммунисты) верит, через развитие ненасильственных методов в производящих общинах (командах) мы постепенно сумеем их перенести и на все общество в целом. И общество станет свободной федерацией производящих общин, взаимодействующих с друг другом без насилия.
P|S Вышеприведенный фрагмент прошу воспринимать не как проповедь, а как изложение моего личного credo...
Ivan22
04.10.2023 14:21как ненасильственно решить, кому что делать? Капитализм предлагает через конкуренцию, коммунизм предлагал всем делать то что скажет план (а план высасывался из пальца вождя), что предлагает ваша анархия?
MAXH0
04.10.2023 14:21Мой анархизм это " не цель и даже не средство" и он редко покидает пределы моей головы...
Кропоткин же предлагал развивать экономику не сверху, а с низу. Это то, что сейчас пропагандируют как бережливый стартап. Кропоткин считал необходимым «перестать производить для неизвестных покупателей» и обратиться «к потребностям и вкусам» конкретных потребителей». А это типичная вытягивающая модель производства.
Т.е. небольшие производящие команды, которые кооперируются с друг другом. Просто когда речь заходит о стартапах, то они начинаются в интересах пользователя, а потом интересы пользователей предаются ради интересов инвесторов.
Надеюсь, я ответил на Ваш вопрос? Так же я надеюсь, что Ваш вопрос не был риторическим.
Gryphon88
04.10.2023 14:21Как-то так получается, что честным быть выгоднее в долгосрочной перспективе, а врать и обманывать выгоднее в краткосрочной. Люди редко загадывают и тем более планируют на десятилетия.
MAXH0
04.10.2023 14:21Получается "как-то так", потому, что к этому предрасполагает общество. Средний немец не более законопослушен среднего россиянина. Просто "орднунг" общества держит его в рамках. Да и средний японец не более трудолюбив, относительно среднего зулуса. Но ценности общества разные. И получается, то, что получается. Как-то так.
В 90-е Россия продемонстрировала всем замечательный "День свиньи" затянувшийся на десятилетие, когда отбросила общественные рамки СССР. Так что, прогресс общества - это прогресс общественных отношений.
Gryphon88
04.10.2023 14:21Кропоткин писал добрые, немного наивные, но довольно сложные для понимания вещи. Анархисты в гражданскую исходили из упрощенного понимания "Если освободить людей, они самоорганизуются", но чаще получалось что-то типа банд или ватаг, и черного пара из-за попыток освободиться от всего подряд они творили больше, чем последователи иных идеологий. Нет никакой гарантии, что это не повторится, просто из-за упрощения теории.
MANAB
04.10.2023 14:21Конкуренция нужна как начальный этап сотрудничества - понять сильные и слабые стороны друг друга. И далее на основе того кто в чем силен подстраивание друг под друга и партнерство. Или разбежались.
Поэтому постоянная конкуренция не эффективна. Поэтому же невозможно стать сразу партнерами. Как и быть ими постоянно - все меняется и периодически приходится заново проверять, кто как изменился и на что можно рассчитывать.
evtomax
04.10.2023 14:21Если ваше утверждение верно, то из него прямо следует, что познание ограничено, то есть общество с экономикой является кантовской вещью в себе. И либо мы даём волю этой вещи в себе, либо что-то решаем чисто произвольно.
Практика показывает, что экономическая деятельность людей вполне себе познаваема, например, крупные торговые сети с помощью скидок вынуждают потребителей идентифицировать себя при каждой покупке. Очевидно, что делают они это не для развлечения, а чтобы сделать модель и прогноз, а не полагаться на идущие с огромной задержкой ценовые сигналы рынка.MAXH0
04.10.2023 14:21Здесь бы я мог быть замечательный спор о природе познаваемого и непознанного и их диалектической связи, но я привел свое credo не для разжигания подобных споров...
Приведенный же вами пример, скорее, показывает несовершенство выталкивающей модели, где торговые сети конкурируют за клиента предлагая один и тот же товар. Признайте же, ситуация когда они совершенствуют не свою логистику, а пытаются гадать на сигналы рынка - не соответствует их роли. Они доставщики товара, а не брокеры на бирже. И, что еще хуже, часть сигналов они извлекают шпионя за клиентом...
Но для Вас это норма. "Улыбаемся и машем..."
MikeVentris
04.10.2023 14:21Тот факт, что люди строят гипотезы относительно того, как поведет себя экономика при том или ином воздействии, ничего не говорит о познаваемости ее в принципе.
Скорее даже играет в сторону утверждения о том, что она не познаваема: гипотезы о поведении рынка работают примерно в 50% случаев, если говорить о направлении движения, и в единицах процентов, если говорить о точном предсказании.
Тот факт, что для предсказания поведения экономики часто метод Монте-Карло оказывается более точным, чем аналитические предсказания, так же является аргументов в пользу принципиальной невозможности познания ее поведения.
MAXH0
04.10.2023 14:21+5Приятно начинать спор с Нобелевским лауреатом, пусть и заочный.
Начнем с того, что все развитие денег в со второй половины двадцатого века было тем, что у денег отращивали "волосы". Разные законы про отмывание денег об этом. И на этих законах ловили владельцев миксеров криптовалюты. Провокация. Перевод в юридическую систему США и ордер на арест. Поднимите статьи.
Продолжим. Деньги это не только услуга, но и система управления. Мы имеем товары и если все обменивать по бартеру, то сложность сделки становится экспоненциальной, а с деньгами близка к линейной. Но это пока есть "всеобщий эквивалент". Будет 100500 валют и сложность возрастет.
Тут стоит добавить, что экономические законы они суровы и в отсутствии регулирования на свободном рынке победит одна валюта. Есть несложная математическая модель, которая это наглядно демонстрирует. И еще, в период кризиса - все уходят в кэш. А кэш - это самая ликвидная валюта. Так что мультивалютный рынок - он не устойчивый и нуждается в регулировании.Заключить можно следующим. Идея хорошая... Когда каждый может нарисовать себе валюту и расплачиваться ей - это очень по анархически. НО если у пана-атамана для поддержки валюты нема золотого запасу - хлопцы начнут разбегаться!
materiatura
04.10.2023 14:21+2Если сделать котлеты из мух, то отделить одних от других будет затруднительно.
Во-первых, идея частных денег Хайека применительно к эмиссии цифровых денег центральными банками годится так же как мухи для котлет. Почему нет? Много белка....
Во-вторых, вот прямо вижу как Барбадос с экономикой в 5000 раз меньше чем у США, с ростом ... с отрицательным ростом, как теперь говорят в 20% выпускает эти самые ЦДЦБ чтобы "отъесть себе кусок мирового пирога". Кстати, сколько по Вашему ему приходится по праву? Отделите котлеты Барбадоса от мировых мух, пожалуйста!
И это будет абсолютно свободный рынок.
Вот что криптовалюта животворящая вытворяет!
kpmy
04.10.2023 14:21Деньги это особая всеобщая счётная форма общественных отношений, а не эквивалент калорий, блестяшек или бумажек.
Thisnicknameisbusy
04.10.2023 14:21+1Абсолютно! Деньги это всего лишь мера нашего труда. От чего автор плавно увел) в сторону каких-то "ушлых товарищей" которые тупо хотят откусить кусочек труда других, превознося свою важность и значимость. Какая разница кто они ЦБ стран или частники, суть одна. Эмиссия денег это примерно как изменения количества миллиметров в сантиметре. Где сантиметр это фиксированная величина равная труду, а миллиметр это единица измерения этого труда. И вот эмиссией денег этот труд обычно только обесценивается. Т.е. часть труда кто-то присваивает под всякими благовидными предлогами. И в этот момент мы переходим к общественным взаимоотношениям. А теперь подумайте о том что самое ценное что есть у человека это время и оно у всех примерно одинаковое. Почему время потраченное на работу оценивается абсолютно по разному?
exwill Автор
04.10.2023 14:21+1Экономика растет. И это означает, что ей нужно больше денег. Отсюда эмиссия, а вместе с ней эмиссионный доход. Эмиссионер получает этот доход не просто так. Он его получает потому, что делает эту эмиссию правильно. Выпускает ровно столько денег, на сколько подросла экономика. И не больше и не меньше. Кроме того. если экономика временно падает, он изымает деньги из обращения. Если вам кажется несправедливым, что кто-то может выпускать деньги, а вы лично нет, то пожалуйста, вот вам свободный рынок. Выпускайте свои деньги и пробуйте решить описанные выше задачи лучше.
В этом смысл того, что говорит Хайек
MAXH0
04.10.2023 14:21т.е. Хайек смог просчитать рост / падение мировой экономики в безотносительнельно инфляции валют?
Ivan22
04.10.2023 14:21да, только проблемма безконтрольной эмиссии так и не решена, и тут тоже
exwill Автор
04.10.2023 14:21Как же не решена? Решена. Вас будет контролировать ваш же шкурный интерес. Как только начнете выпускать денег больше, чем положено, потеряете свою долю рынка
Ivan22
04.10.2023 14:21посмотрите на современные криптовалюты. 99% из них существуют в цикле - выпустить крипту - прорекламировать и создать спрос - продать как можно большему числу лохов - скинуть коины основателей на хаях и скрытся в закате с профитом.
MANAB
04.10.2023 14:21Потому что важно не что, а как. Можно мыть полы дяде за деньги 8 часов в день, а можно помочь за этот день ему увеличить доход на 10%. Как это на дядю повлияет - по разному, отсюда ценность и оплата за час разная.
exwill Автор
04.10.2023 14:21Вы знакомы с трудовой теорией стоимости?
MANAB
04.10.2023 14:21При чем тут она? Я отвечал на вопрос "Почему время потраченное на работу оценивается абсолютно по разному?" исходя из того, как я бы заплатил за эти 2 разные для меня по ценности услуги, хоть они и заняли бы одинаковое количество времени.
exwill Автор
04.10.2023 14:21Согласно трудовой стоимости "ценность" часа рабочего времени (также, как и ценность любого другого товара) не зависит от его полезности
garwall
04.10.2023 14:21размеется, всё немного сложнее. этот час должен быть затрачен на производство (продавваемого) товара, и вообще является некой специфической по отрасли интегральной величиной овеществленного труда, чем конкретным трудочасом Васи.
Thisnicknameisbusy
04.10.2023 14:21А вы считаете что время поломойки менее ценно чем время этого дяди? Или её дети хотят меньше кушать? И почему этот дядя сам не может помыть пол, да не за 8 часов а за час, например, раз он такой эффективный? Ценно время, а деньги всего лишь инструмент.
anonym0use
04.10.2023 14:21+3люди в массе своей связывают появление CBDC с процессом какого-то «закручивания гаек»
потому что это оно и есть, возможность проследить все движения всех средств в произвольный момент времени, отсутствие анонимности наряду с борьбой с наличностью создает вполне антиутопичную картину.
Вкупе с готовящимся соц. рейтингом будет вобще пушка.
Batalmv
04.10.2023 14:21Первая — это исчезновение инфляции. И дефляции тоже. Тут все просто. Никто не захочет пользоваться обесценивающимися деньгами, если есть стабильные.
Интересно почему пропадет? Просто потому? С чего новые деньги окажутся стабильными?
exwill Автор
04.10.2023 14:21Никто не захочет пользоваться обесценивающимися деньгами, если есть стабильные.
Batalmv
04.10.2023 14:21Да, а откуда возьмуться стабильные деньги? :) Почему они неожиданно окажуться стабильными?
Я ж вроде задал вопрос, не?
exwill Автор
04.10.2023 14:21Из конкуренции
Batalmv
04.10.2023 14:21+1Ну, я прям вспоминаю младореформаторов и "силу рынка" :)
А какой механизм? Ну вот к примеру сейчас. Есть валюты, есть инфляция. Есть конкуренция в части использования для накопления. Банально в чем хранить сбережения. Инфляция конечно фактор принятия решения, как и ожидания курсовых скачков либо их отсутствия. Но это никак не препятствует наличию инфляции.
Т.е. уже сейчас в мире фиатных денег конкуренция есть, а инфляция никуда не делась. Более того, в части расчетов также имеет место быть конкуренция. На уровне "государственных" сделок, да и частных тоже, если между контрагентами разных стран. Но всме равно инфляция прекрасно "имеет это все в виду"
Опять же, если мы примем за причину инфляции избыточную эмиссию, то получается что делаешь эмиссию - провоцируешь обесцениваение. Не делаешь - а зачем тогда все?
Ну сорри. Типа расчет на то, что кто-то будет умный и четко попадет ровно в "золотую середину". А если нет? Практика то показывает, что нет. Мир финансов нестабилен, все меняется, иногда ежеминутно
avshkol
04.10.2023 14:21Закон Грешема - плохие деньги вытесняют из оборота хорошие. Если у вас дешевеющий коин и более стабильный, вы стремитесь расплатиться дешевеющим, а стабильный оставить в качестве подушки на чёрный день.
Ivan22
04.10.2023 14:21Это очень временный переходный процесс, в итоге сейчас луной к примеру никто не расплачивается, а битком вполне.
Batalmv
04.10.2023 14:21+2К «закручиванию гаек» все привыкли. И мы легко можем объяснить, зачем это надо. Тем удивительнее тот процесс, старт которого можно наблюдать сегодня. В этом процессе также легко прослеживается логика «откручивания гаек». Это те самые 600 миллиардов эмиссионного дохода. И, что интересно, выбора тут особого нет. Ты либо участвуешь в конкурентной борьбе, либо отказываешься участвовать. В первом случае ты сам откручиваешь гайки и получаешь свой кусок пирога. Во втором, гайки откручивают за тебя, и эмиссионного дохода ты не получаешь, т.е. остаешься ни с чем.
Чтобы получать эмиссионный доход, надо обладать неким "весом", иначе твои деньги будут эквивалентны по ценностями деньгами из игры "Монополия". Сейчас, в виду отсутствия некоторой универсальной меры ценности, как золото, таким весом может быть некий "экономический" размер.
Есть вариант криптоденег, в основе которых лежит, как я понимаю, договоренность всех участников, что мы все совместно поддерживаем их обменную и накопительную функции. Но тогда под ними лежит "экономический" все тех, что участвует в процесс. Fixme :)
Но если так, тогда "вес", как раньше, как сейчас, и как в будущем позволяет диктовать правила и иметь доступ к "гайкам". Условно на упрощенном примере алгоритма работы санций. Санкции ведь не вводятся против "редиски" напрямую. Нет такой силы. Санкции вводятся по принципу, кто контрагент "редиски", то не может быть моим "контрагентом". И все получают выбор, ты с "редиской", или с тем, у кого "доступ к гайкам". Если "редиска" и "властитель гаек" плюс минус равны, то можно делать разумный выбор, так как да, полпирога - это плохо, но можно хотя бы выбрать половину. Но если разница на порядок, то прочти никто не выберет десятую долю.
Поэтому, как по мне, чуда нет. Если вы ноль - ваши частные деньги пригодны только для игры в монополию. Если нет - тогда есть варианты. Но размер этого "если нет" очень сильно больше размера обычного человека
mv28jam
04.10.2023 14:21Автор сурово упростил и структуру денег и механизмы ценообразования.
Идея конечно интересная, но совершенно не стыкующаяся с реальностью.
fpga500
04.10.2023 14:21Проблема большинства статей про деньги - это неверное определения понятия денег, или отсутствие такого определения. В самом деле, а что такое деньги? Если рассмотреть историю человечества, то деньгами становились разные предметы - зерно, скот, металлы, табак и даже водка. Казалось бы, что объединяет эти абсолютно разные вещи, и почему люди выбрали их в качестве денег? Если внимательно посмотреть, то у всего выше перечисленного есть несколько сходств. Первое - это всё реальные, физические предметы. А второе - все они имеют некую пользу для человека. Зерно и скот можно употреблять в пищу, из металлов изготавливать предметы быта и украшения, ну а про табак и водку и так всем понятно) То есть всё вышеперечисленное - это товары. Только товары могут становится деньгами. Всё остальное - это валюта, билет, жетон, но никак не деньги. Потому никакая крипта и прочие и прочие электронные кошельки никогда не будут деньгами.
Настоящие деньги - это всегда физический, материальный товар
exwill Автор
04.10.2023 14:21Нет. Деньги это информация. Сообщение неопределенному кругу лиц о том, что вы обладаете заслугами перед обществом
RedHead
04.10.2023 14:21- Деньги это долги. Нет долгов — нет денег.
- В капитализме деньги = количество произведенной пользы.
- Устойчивости нет, потому что инфляция (печатный станок) это способ залезть каждому в карман, даже тем кто "заработал до конца жизни". Отнимать по 5-10-15% в год чтобы люди шевелились в попытках сохранить прежний уровень жизни. Ну и размазывать на всех "долг". Напечатал, сделал дороги, а заплатит тот, кто держал деньги под подушкой. Удобно. Такая то форма налога, от которой не убежать.
exwill Автор
04.10.2023 14:21-2Инфляция исчезнет как только появится способ ее избегать
fpga500
04.10.2023 14:21Уважаемый, без обид, но фраза просто огонь!
"Инфляция исчезнет как только появится способ ее избегать"
Давайте продолжим:
Бедность исчезнет как только появится способ ее избегать
Грабежи и разбои исчезнут как только появится способ их избегать
Болезни исчезнут как только появится способ их избегать
Дать так про всё что угодно на свете можно написать! Звучит умно, да только если вдуматься - пусто
exwill Автор
04.10.2023 14:21Однако, чума и оспа исчезли, как только появилась возможность их избегать
fpga500
04.10.2023 14:21К сожалению, сейчас люди несколько не понимают и путают понятие денег и валюты. Хотя до начала 20-го века эта разница была очевидно каждому.
Деньги - это товар физический, материальный
Валюта - обещание поставки этого товара. Т.е. обещание денег, попросту долг.
Раньше деньгами было золото (ну и еще серебро) - физический металл . Валютами были рубли, фунты, франки, доллары - бумажные расписки с обещанием обменять их на определенную массу металла. Для удобство металл поставлялся в виде монет (или слитков), имеющих фиксированные параметры - массу и пробу. Номинал на монете был необязателен.
Для примера отличия денег и валюты, отлично подходит позднесоветский пример - талоны на водку. Можно провести аналогию - водка как деньги, а талоны как валюта - обещание той самой водки. И тут сразу становится понятна разница. Если у вас на руках только талон, то нужно куда то ехать, стоять очередь, менять на водку, которая может и закончиться до вас. А водка - вот она родимая, никакой суеты - наливай да пей)
evtomax
04.10.2023 14:21+1Банкноты заменили металл и бумажки, привязанные к металлу, только благодаря поддерживаемой государством монополии на эти банкноты.
Gryphon88
04.10.2023 14:21Тогда фьючерсы, опционы и куча других финансовых инструментов это талоны на талоны на водку из анекдотов.
fpga500
04.10.2023 14:21В принципе во фьючерсах нет ничего плохого. Фактически это просто договор поставки определенного товара с зафиксированной ценой и датой
Gryphon88
04.10.2023 14:21+1Плохо то, что фьючерсы торгуются как самостоятельный товар и расчетных/товарных по ним сильно меньше 100%, пропорционально спекулятивности актива. На нефть, например, около 1%.
Я согласен с мыслью, что деньги как инструмент задумывались для обмена товарами и услугами, и сейчас у этого инструмента чудовищно низкий КПД из-за сделок без товара или с фиктивным товаром.
fpga500
04.10.2023 14:21Соглашусь, фьючерсы на бирже сейчас в основном спекулятивный инструмент. Но я в них не лезу, потому и не особо вникаю в их теперешнюю суть. Только акции и облигации покупаю
Gryphon88
04.10.2023 14:21Акции тоже спекулятивный элемент, если речь идет не о мажоритарных акционерах: дивиденды не гарантируются, единственное обещание — место где-то в конце очереди в случае банкротства компании. Облигации более честные, но они, имхо, и не сильно изменились по внутреннему содержанию за два века, в отличие от тех же акций.
Ivan22
Что понимается под "абсолютно свободным рынком" ??? Возможность проводить любые сделки, получать зп, платить налоги, в любой из таких CBDC ????
Если нет - то рынок будет такой же несвободный как и сейчас, без всякой конкуренции.
exwill Автор
Ну да, а почему нет?
saltpepper
А вы сейчас можете, скажем квартиру продать или купить за доллары? А почему нет?
zatim
В принципе, договор никто не запрещает составлять в любой валюте. Если у покупателя есть $, то почему нет?
Ivan22
в общем случае - запрещено!
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_45458/9575e236ea35c7a2b1f8ce118c0ce12ea9f7cc98/
Kragius
Как раз таки запрещено в частном случае, в одной отдельно взятой стране.
Ivan22
в какой же это стране можно между гражданами договора в чужой валюте делать, ЗП в валюте платить ну и главное налоги??
ihouser
Это вроде "идеальной жидкости" в физике. Никто в глазах ее невидал, но пользуются повсеместно [физики].
asatost
А Вы хотите "абсолютно свободный"? Т.е. как во времена колонизации Америки? Хочешь рассчитывайся бобровыми шкурами, хочешь золотом, хочешь франками, песо или ещё какими фунтами. И как в тех местах сегодня?