Летом 2018 года Sony представили сенсор IMX586 на 48 мегапикселей, в то время как нормой у смартфонов тогда было 12 или 16. В этом посте разбираемся, действительно ли технология светофильтров Quad Bayer, использующаяся в нём, работает, или это просто маркетинговая уловка.
Как камеры видят цвет
Большинство сенсоров изображения не получает информацию о цвете напрямую - записывается информация об интенсивности света, который поймал пиксель на сенсоре. Так как перед пикселями стоят цветные фильтры, мы можем сказать, что этот пиксель поймал свет определённого цвета.
Но у пикселей на сенсоре камеры нет субпикселей, как на мониторе - каждый пиксель ловит только свет одного цвета - или красного, или зелёного, или синего, а значения двух других цветов восстанавливаются за счёт соседних пикселей (этот процесс называется демозаиком (demosaicing)). Такое строение помогает, во-первых, избежать параллакса, который бы присутствовал при использовании субпикселей, а, во-вторых, получить достаточно высокую светочувствительность при приемлемом уровне детализации. Самым популярным расположением светофильтров является фильтр Байера (Bayer filter), предложенный ещё в 1974 году. Если в таком расположении взять группу из 4 пикселей (2x2), то два из них по диагонали будут зелёными, один красный и один синий. Копия такой группы много раз по всему сенсору изображения позволяет камере видеть цвет.
Что такое Quad Bayer
Фильтр Quad Bayer - модификация обычного фильтра Байера, запатентованная в 2014, где на месте одного пикселя каждого цвета стоит 4 (2x2) того же цвета, то есть вот так:
Это позволяет легко превратить сигналы с тех 4 пикселей и объединить их в один (это называется биннингом пикселей (pixel binning)), получив тем самым обычный фильтр Байера, который затем можно обработать привычным образом.
В то же время существует и режим полного разрешения, когда сенсор использует все пиксели по отдельности для получения изображения высокого разрешения - можно даже превратить изображение в обычный фильтр Байера высокого разрешения с помощью ремозаика (remosaicing):
Однако такой тип светофильтров подразумевает некоторый компромисс - в режиме биннинга светочувствительность несколько ниже, чем у эквивалентного обычного фильтра Байера низкого разрешения - вместо одного большого пикселя и одной большой микролинзы теперь 4 маленьких, а в режиме использования всех пикселей детализация цветных деталей ниже, чем у эквивалентного обычного фильтра Байера высокого разрешения. Но обычный фильтр Байера низкого разрешения никогда не сможет передать такой же уровень деталей, а если сделать его разрешение изначально высоким, придётся столкнуться с соответствующим уровнем шума. Отмечу, что биннинг можно проводить и с обычным фильтром Байера, однако из-за относительно далёкого расположения пикселей одного цвета могут возникнуть явные артефакты, что не случается с Quad Bayer сенсорами в биннинг режиме.
Тестирование и результаты
Когда Sony только показали первый массовый Quad Bayer сенсор (первая ссылка в этом посте), они использовали такое изображение для сравнения уровня детализации:
У читателя может возникнуть вопрос, действительно ли разница такая на самом деле. Для получения ответа мне пришлось "взломать" свой телефон с Quad Bayer сенсором IMX582 и провести серию тестов, а также сделать несколько сравнительных кадров для визуальной оценки. Все фотографии и данные ниже получены из одиночных изображений в сыром формате, без влияние обработки и алгоритмов от производителей смартфонов.
Как я ""взломал"" свой телефон
Бинарный файл с настройкой разрешения сенсора в моём случае находится по пути /system/vendor/lib64/camera/com.qti.sensormodule.alioth_sunny_imx582_wide.bin
По умолчанию разрешение 4000x3000, то есть 0xFA0 на 0xBB8. Поскольку это little-endian файл, нам надо будет искать A0 0F и B8 0B в hex редакторе. Я нашёл два случая, когда оба эти значения находились рядом друг с другом, и замена любой пары на 8000 - 0x1F40 (40 1F) и 6000 - 0x1770 (70 17) переводила сенсор в режим 48МП. Также я добавил вот это в/system/vendor/etc/camera/camxoverridesettings.txtпо аналогии с этим модулем:
overrideForceSensorMode=0
logInfoMask=0x10080
overrideLogLevels=0x1F
maxRAWSizes=2
(Вероятно, логирование можно убрать)
Оформление изменений в модуль Magisk позволяет относительно быстро переключаться между режимами. При этом RAW можно получить только в приложении FreeDCam с опцией Use FreeDcam DngConverter, причём на превью (но не на результирующих RAW фотографиях) появляется голубая полоска с краю кадра - всё-таки, это хак, а не полноценный перевод сенсора в правильный режим. Также отмечу, что в моём случае на ISO3200 появляются яркие полоски по всему кадру, а светочувствительность на высоких ISO заметно ниже заявленной - как минимум до 3 стопов(!). Графики ниже построены с откорректированной яркостью, но снижение этого параметра могло негативно повлиять на SNR. Также, не работал фазовый автофокус (остался только медленный контрастный), а значений ручного было недостаточно для наведения на бесконечность. В реальности все эти проблемы можно решить обновлением ПО, если производитель пожелает включать в своих смартфонах такой режим.
Сначала визуальная оценка, слева 12 МП, справа 48 (настройки и физическое положение телефона одинаковое):
А вот и графики. Здесь я использую тот же алгоритм, что и в своём первом посте, только в качестве мишени использую равномерную и однородную поверхность - листик бумаги поверх объектива. Я отказался от розового шума в данном случае, так как обработка от ISP (ремозаик и шумодав) всё равно будет иметь большое значение, а объективные показатели получат сильно заниженный результат по сравнению с визуальной оценкой, что и показало ограниченное тестирование. В таком случае использование простого листика бумаги для оценки уровня шума кажется мне лучшим выбором.
Вот сами измерения:
Могу сказать, что высокое разрешение достигается в действительно широком диапазоне условий освещения. Сенсор показывает результат больше 12 мп даже в светах на ISO3200, что означает широкий спектр применения режима высокого разрешения. В то же время напомню, что эти результаты включают в себя обработку сигнала ISP сенсора, и реальные показатели могут быть несколько хуже. Если у Вас есть идеи более точного метода проведения измерений без занижения результатов относительно визуальной оценки, пожалуйста, напишите об этом в комментариях.
Для получения оптимального уровня шума, когда очень высокое разрешение не требуется (например, только 4K (а не 8K) видео или фото для социальных сетей), всегда можно использовать биннинг режим. Также в нём доступна более высокая скорость считывания, подходящая для замедленной съёмки (до 90 кадров в секунду в 4K режиме в случае с IMX586).
Выводы
После проведённых измерений и тестов могу сказать, что Quad Bayer фильтры не являются маркетинговой уловкой. Они показывают действительно хороший результат даже в режиме полного разрешения, а простой принцип биннинга помогает повысить светочувствительность почти до уровня сенсора с большими пикселями и позволяет использовать быстрое считывание, полезное для видео, делая сенсор действительно универсальным. Думаю, производителям стоит рассмотреть возможность установки сенсоров с такими фильтрами и на "большие" камеры, от которых требуется работа в широком диапазоне условий освещения.
На этом всё, спасибо, что прочитали!
Комментарии (43)
ganzmavag
18.10.2023 18:02Не понял один момент. 12MP снимки, с которыми идет сравнение, получены на том же IMX582?
gfx_pro Автор
18.10.2023 18:02Всё так, просто в этом случае я отключал свой Magisk модуль
ganzmavag
18.10.2023 18:02Хотел написать "да это ж тогда обычный ресайз", потом вспомнил про Quad Bayer и что он на самом деле необычный и эксперимент был не в том) В общем-то да, это не чистый маркетинг, а реально много мегапикселей.
У меня на Самсунге интересный сенсор GW2 - он 64 MP, но без Quad Bayer. И его как раз ставили для цифрового зума. То есть сами по себе фото на него хуже, чем на соседний 12MP сенсор IMX555, используемый как основной, но детализация получается выше.
noanswer
18.10.2023 18:02Xiaomi Mi Note 10 Lite
камера Sony IMX686 - 64 или 16(1/4) mp
сьемка в 16мп возможен в raw(dng), 64мп только в jpgкогда телефон пояивлся, все для себя выяснил:
детализация в 64мп выше чем в 16мп, а резкость и "честность" выше в 16мп раве
но... мне неприятен jpg так что в него не снимаю и соответсвенно не снимаю в 64мп
сравнение, для себя в своих сюжетах, рава с jpg с этого телефона ... там ещё проблема цвета dng
https://attar.ru/archives/26279
Dart55
18.10.2023 18:02+1Прочитав заголовок ожидал сравнение Quad Bayer с классическим Bayer, а в статье сравниваются разные алгоритмы обработки (demosaicing) данных с Quad Bayer.
Zara6502
18.10.2023 18:02-1низкое разрешение 4К для соцсетей :рукалицо:
претензия не к автору, а к нашему времени, тонны мусорного трафика...
Zara6502
18.10.2023 18:02Вообще когда делаешь фото на фотокамеру размером с голову и с объективом почти такого же размера, а потом еще играешься с ней в фотошопе, то отношение к любой мобильной фотографии всегда скептическое. Я камеру в телефоне воспринимаю как сопутствующее устройство - снять объявление, ценник, общий план, показать кому-то куда идти и т.п. Снимать людей и природу на телефоне никогда не буду (бложики и инсту снятые на телефон воспринимаю нормально так как там контент сам по себе не подразумевает акцента на само качество видео.
atshaman
18.10.2023 18:02+1Гм. А что вы с этими снимками потом делаете? Ну вот "камера размером с голову" - чтобы что?
Zara6502
18.10.2023 18:02+1
Вот например фото с хабра с правой колонки, я люблю такие фото делать сам, люблю их пересматривать на бумаге, либо 20х15 либо А4. Люблю красивый боке разных объективов. Люблю делать портреты племянницы и супруги. Возможно очень дорогой телефон с кучей софтверной обработки и кучей мелких объективов способен создать что-то похожее, но зачем гнаться за дорогой попыткой дотянуться до прекрасного, если всё это доступно прямо сейчас на фотоаппаратах 10-летней давности (если что я пользуюсь Sony A и M42). Телефоны средней и нижней ценовой категории вообще не умеют ничего подобного даже близко. Покупать айфон за 150К? Я в свою очередь могу ваши же вопросы перефразировать применительно покупки дорогущего телефона с целью получения более-менее приемлемых снимков.
Spaceoddity
18.10.2023 18:02Не способны мобилы в такой формат. Светосильная оптика, в силу своих физических ограничений, очень немаленьких размеров получается...
atshaman
18.10.2023 18:02+2Ну, я на телефоне не вижу ровным счетом никакой разницы. Да и на ноутбуке, если честно - тоже. Что-то вроде "слушанья mp3 через бескислородную медь" или как оно там у них?
Т.е. я рад, что у вас сценарии использования полученного результата чуть-капельку более осмысленные, нежели у меня (Экран или там страничку текста сфоткать и прочитать результат можно? Классно снимает, заворачивайте!) - но предполагаю, что мои к "общепринятым" все же ближе )
Spaceoddity
18.10.2023 18:02Ну, я на телефоне не вижу ровным счетом никакой разницы. Да и на ноутбуке, если честно - тоже. Что-то вроде "слушанья mp3 через бескислородную медь" или как оно там у них?
Передёргиваете! С аудиофилией уместно было бы сравнить как раз вот это "умозрительное сравнение". Типа того, что Эппл на презентациях показывает. Типа, купи дорогущий гаджет - и все твои снимки станут шедевральными))
И на телефоне, и на ноутбуке вы элементарно можете это увидеть - достаточно чуть увеличить фото.
И к "общепринятым" ваши сценарии тоже имеют опосредованное отношение. Есть фотография, а есть фотофакт - у каждого из них своя "кухня". Мы вот говорим исключительно о первом. Потому что если мы говорим о фотофактах и "не вижу разницы" - то какое вам дело до того, по какому принципу там работает дебайер? Достаточно же самой примитивной камеры, не?))
atshaman
18.10.2023 18:02А вы попробуйте увеличить фото, представленное мне выше в качестве примера :). Может я конечно в глаза долблюсь, но
как-то оно того. Этого, в общем. Как и Эн-фото-из-интернетов. О чем ссс-на и говорил - на чем не снимай, при пересылке\выкладке через что-нибудь куда-нибудь получишь плюс-минус одно и то же, а глядя на это "одно и то же" через амбразуру телефона и вовсе не увидишь разницы.
Вот товарищ выше - распечатывает в хорошем качестве, занимается именно фотографией как профессией (?) - вполне осмысленное (Хоть и весьма нишевое) применение инструмента; таскать полторы недели в отпуске 5 кило стекла-и-железа чтобы сложить результат в жужлофото и раз в году открывать его видя "этот день 3 года назад" с телефона - уже не очень.
По поводу того, нафига мне сама статья - ответ простой "интересно!" - кмк отличное объяснение, лучшего и не надо ).
Zara6502
18.10.2023 18:02-1ну вот у меня как раз камера в телефоне и выполняет функции фотофиксации - картинка здания, картинка с ценником, картинка с предметом в магазине и т.п. А фотографировать ребенка в ТЦ я буду только в том случае, если как написали ниже мне нужен только факт чего-то, ставить такое фото в рамку или альбом я не стану, он же там кривой и косой с неправильными пропорциями.
ganzmavag
18.10.2023 18:02+1Для любого дела свой инструмент. Преимущество мобильной фотографии - она всегда с собой. Я вот, например рад, конечно, что мои детские снимки сделаны на фотокамеру с размером с голову, но совершенно не рад, что их полторы штуки. Мне эмоции момента дороже, чем выверенность кадра, например.
Zara6502
18.10.2023 18:02-3Для любого дела свой инструмент
Телефон - для звонков, фотоаппарат - для съемки.
Преимущество мобильной фотографии - она всегда с собой
У меня жизнь так устроена что в обыденности мне фотографировать просто нечего, а когда я иду куда-то и с кем-то, то взять сумку с фотоаппаратом не проблема.
Я вот, например рад, конечно, что мои детские снимки сделаны на фотокамеру с размером с голову, но совершенно не рад, что их полторы штуки
Поверьте проблема не в этом. Когда мне купили фотоаппарат в 80-х, то я за день 3-4 пленки снимал, это безумно легко, щёлк и всё. А вот потом проявка, печать - но мне это нравилось, так что тоже проблемой не было. Сейчас моя работа связана с фотопечатью и люди даже имея смартфоны по сути ничего не снимают, а если и снимают, то чтобы из того уг которое они сделали я смог им что-то напечатать - приходится много колдовать. Так что смартфон в кармане ничего не решает.
Мне эмоции момента дороже, чем выверенность кадра, например
Голова как яйцо, неправильные пропорции тела? Вам это нравится? Зато момент поймали? А когда вы куда-то пошли с тем, чей момент вам дорог в чем религиозная проблема взять с собой фотоаппарат? Даже мыльницу, которая входит в барсетку и то качество будет выше.
PS: для меня куда типичнее забыть дома смартфон чем фотоаппарат. Без смартфона я как-то обойдусь, ничего не случится если он полежит дома.
ganzmavag
18.10.2023 18:02Телефон - для звонков, фотоаппарат - для съемки.
Зачем тогда у вас смартфон, если вам нужны только звонки?
Сейчас моя работа связана с фотопечатью и люди даже имея смартфоны по сути ничего не снимают, а если и снимают, то чтобы из того уг которое они сделали я смог им что-то напечатать - приходится много колдовать.
Очень странно, потому что знаю массу людей, которые снимают.
Голова как яйцо, неправильные пропорции тела? Вам это нравится? Зато момент поймали?
Это уже ваши предрассудки, нет таких сильных искажений. Да, мне момент ценнее качества снимка. Фотоаппарат я долго в руке не поношу, я очень не люблю лишние предметы, часто кроме смартфона ничего и не беру. Я даже часы на руке не ношу, а вы фотоаппарат целый предлагаете.
для меня куда типичнее забыть дома смартфон чем фотоаппарат
Но это же персонально ваш и довольно редкий сценарий.
Spaceoddity
18.10.2023 18:02Это уже ваши предрассудки, нет таких сильных искажений.
Какие ещё нафиг предрассудки? Это физика! А вот ваша аргументация - самые настоящие предрассудки и лирика. Момент моменту рознь! Хороший фотограф и момент поймает, и качество снимка будет соответствующее. Почему вы эти понятия делаете взаимоисключающими - большой вопрос)) Может всё-таки для начала стоит матчастью овладеть? А там смотришь - и моменты начнут ловиться...)))
ganzmavag
18.10.2023 18:02+1Физика это цифры, а то что выше написали - эмоциональное описание. Голова как яйцо - это со скорлупой или лоб уже челюсти?
Я не делаю эти сценарии взаимоисключающими, я говорю лишь о том, что фотоаппарат это отдельное устройство, которое надо специально брать с собой и носить, что для меня лично неудобно.
Spaceoddity
18.10.2023 18:02Физика это цифры
Именно! Поэтому гасите свои эмоции и внимательно читаете цифры, написанные под объективом вашего смартфона - там фокусное расстояние должно быть указано. Вот от него и пляшите ;)
я говорю лишь о том, что фотоаппарат это отдельное устройство, которое надо специально брать с собой и носить, что для меня лично неудобно.
Да сколько можно эту аргументацию во все фото темы тянуть? Как будто единственный критерий выбора фототехники - компактность... Специализированное оборудование редко отличает компактность.
То, с чем вы до сих пор носитесь (компактность) как с писаной торбой - индустрией пройдено уже лет 70 назад. С тех пор как произошло разделение на зеркалки и дальномерки. Как видите, на зеркалки до сих пор есть спрос... Значит дело всё-таки не только в "всегда под рукой"...
atshaman
18.10.2023 18:02+3Патамучта как нагрех, "хорошего фотографа" никогда рядом нет, когда он нужен. А так идешь по улице - о, котик! Фото-оо-оограф? Ты где?!!! Нет его. Пока прибежит, пока расчехлится - уже и котика-то нет.
Ну вот и приходится тилипоном - стчёлк!
Zara6502
18.10.2023 18:02-2и зачем вам этот котик? он у меня укладывается в моё же описание по фотографированию объявлений - то есть фото, которое можно будет без сожаления удалить.
atshaman
18.10.2023 18:02Неее... так далеко зайти можно - "А вам зачем? А что произойдет, если отснятый С Самым Лучшим Качеством На Самую Лучшую Оптику Самый Красивый Котик" ну вот не будет отснят? Мир обеднеет? Рухнет, забьется в судорогах? Ах, нет? Так зачем вы его снимаете?
С определенного отдаления ценность "моего" котика и "вашего" - в общем-то равна. Нулю. Пренебрежимо малая величина с точки зрения бесконечно расширяющейся вселенной, занятого своими делами человечества, да даже просто неспящего города - и то, что ваша в 100 раз лучше - менее "пренебрежимой" её не делает. Фотографий, которые действительно _имеют ценность_ - десятки, край - сотни в году. И делаете их, предполагаю, все же не вы.
Но в то же время и для вас, и для меня оно может быть (а может и не быть) чем-то ценным - сфоткал "в моменте", отправил жене через какой вайбер - она у себя улыбнулось. Через год onedrive напоминает - смотри, какой котик был год назад! И вы оба улыбнулись еще раз. Плохо что ли? Хорошо!
Была бы улыбка шире, если бы я побежал в магазин за зеркалкой, сфоткал на неё и неделю дорисовывал в фотошопе? Сильно не факт. А вот то, что её бы не было, если бы пока я за этой зеркалкой бегал - котик бы успел скрыться - определенно, истина.
Zara6502
18.10.2023 18:02-1Неее... так далеко зайти можно
Так это вы устраиваете демагогию пытаясь чисто утилитарную функцию фотокамеры в смартфоне зачем-то выдавать за художественное и качественное. Как я и писал выше - у камеры в телефоне огромный набор функций, но последнее что ей стоит делать - это фото себя, близких, природы, счастливых моментов и т.п. с целью всё это сохранить или распечатать. Надеюсь не нужно объяснять почему? То что вы сняли котика - замечательно, но с таким же успехом вы снимите объявление на стене и этот котик что он есть что его нет - лишь момент который вы например кому-то показали или отправили в сообщении. И пусть это так и будет. Никто вообще в здравом уме это не будет запрещать. Но главное здесь то, что такое фото, в силу своей утилитарности, совершенно не подчиняется тем же требованиям, что фото, которые мы делаем навсегда. Там и качество можно вырвиглазное и цвета несовпадающие и геометрию искаженную и т.п. В этом суть.
Пренебрежимо малая величина с точки зрения бесконечно расширяющейся вселенной, занятого своими делами человечества, да даже просто неспящего города - и то, что ваша в 100 раз лучше - менее "пренебрежимой" её не делает.
Вы очень сильно запутались и сам и других вводите в заблуждение, никто вам и не предлагает делать фото котиков с фотоаппарата.
Но в то же время и для вас, и для меня оно может быть (а может и не быть) чем-то ценным - сфоткал "в моменте", отправил жене через какой вайбер - она у себя улыбнулось.
Выше я вам и пишу про утилитарные функции камеры в смартфоне и у меня всего одна просьба - не приписывайте этой камеры какие-то другие свойства и не лезьте из-за этого в споры.
Через год onedrive напоминает - смотри, какой котик был год назад! И вы оба улыбнулись еще раз. Плохо что ли? Хорошо!
Спорный момент, тут я думаю каждому своё, но вы всё про мух и про мух, а вам про котлеты.
А вот то, что её бы не было, если бы пока я за этой зеркалкой бегал - котик бы успел скрыться - определенно, истина.
Вы залезли в спор с аргументами, не имеющими к нему никакого отношения.
И вы абсолютно правы в том что вы пишете, просто это не имеет смысла в этом обсуждении.
atshaman
18.10.2023 18:02-1Вы залезли в спор с аргументами, не имеющими к нему никакого отношения
Не-не-не. Это вы пришли в обсуждение статьи с описанием технологий, применяемых в мобильной фотографии с высокомерным "Вообще когда делаешь фото на фотокамеру размером с голову и с объективом почти такого же размера, а потом еще играешься с ней в фотошопе, то отношение к любой мобильной фотографии всегда скептическое. "
Я вас спрашиваю - "чтобы что?!" Ответ "чтобы ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЦЕННОСТЬ" по, простите, "ценности" равен "патамучта гладиолус". Когда я вам на это уже даже не "намекаю", а прямым текстом говорю - вы заявляете, что я ничего в "ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЦЕННОСТИ" не понимаю и вообще непонятно зачем пришел в обсуждение статьи, описывающей _технические аспекты_ одной из технологий, применяемых в мобильной фотографии.
Ооооукеей, считайте, что я пришел, чтобы заявить, что "художественная ценность" снимка, сделанного через омытый слезами японских девственниц объектив, собранный руками Старого Немецкого Мастера - примерно равна результату автоматической обработки нейросеткой снимка, на ходу сделанного на 16Мп какого-нибудь пикселя - с т.з. "пользователя вульгарис", который этот самый результат работы смотрит у себя в телефоне - а искаженные пропорции или там цвета - к любителям теплого, лампового звука и прочих позитивных вибраций.
В недавней истории уже были любители заявлять, что мол "пленка себя еще покажет", "зеркалка всегда круче беззеркалок" и т.д. - но рыночек порешал.
P.S. Да, кстати - печать фотографий на бумаге - рыночек тоже порешИл.
P.P.S. С т.з. "художественной ценности" "Холст, масло" - все равно круче ;)
Spaceoddity
18.10.2023 18:02-1В недавней истории уже были любители заявлять, что мол "пленка себя еще покажет", "зеркалка всегда круче беззеркалок" и т.д. - но рыночек порешал.
А что "рыночек порешал"? Плёнке альтернатив так и не появилось. Беззеркалки нигде зеркалки не обошли (это по сути одна технология). То, что массовому потребителю печать нафиг не упала - было понятно и 20 лет назад.
С т.з. "художественной ценности" "Холст, масло" - все равно круче ;)
Вовсе нет. Вот эти материи вы лучше вообще не трогайте. Здесь очень легко запутаться))
Zara6502
18.10.2023 18:02Это вы пришли в обсуждение статьи с описанием технологий, применяемых в мобильной фотографии
Потому что для котиков хватает камеры 2010 года выпуска, кои до сих пор ставят.
P.S. Да, кстати - печать фотографий на бумаге - рыночек тоже порешИл
Видимо поэтому у меня до сих пор есть клиенты, особенно те, кто утопил телефон и не смог восстановить те самые фото тех самых детей которые им безусловно были очень дороги. Теперь ходят ко мне и печатают на бумаге.
Я вас спрашиваю - "чтобы что?!" Ответ "чтобы ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЦЕННОСТЬ"
Воспользуйтесь поиском и попробуйте найти где я хоть слово сказал про художественную ценность? Есть 4 совпадения и все ваши.
вы заявляете, что я ничего в "ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЦЕННОСТИ" не понимаю
Было бы уместно указать где я такое говорю, иначе вы из собеседника превращаетесь в лгуна, который в попытке получить перевес в дискуссии занялся непотребством.
atshaman
18.10.2023 18:02-1Не-а. Не уместно. Я не готов доказывать, что набор пикселей, полученынный "утилитарным" телефоном чем-то отличается от "набора пикселей", полученных "художественным и качественным" фотоаппаратом, спотыкаясь о "терминологическую корректность" - жизнь для этого слишком коротка.
И да - _по форме_ этого вы не говорили, уговорили.
P.S. А клиентам ну эта... про бэкап расскажите, что ли...
Zara6502
18.10.2023 18:02Люди слишком заняты чтобы отвлекаться на какие-то там бэкапы, котики недофотаны же.
И да, баланда ничем не отличается от старательно приготовленной пиши, формально и то и другое только ради получения калорий. И если вы не в состоянии увидеть разницу, то да, котики - это ваше всё.
Zara6502
18.10.2023 18:02-2Зачем тогда у вас смартфон, если вам нужны только звонки?
Не слишком понял ваш вопрос. У меня смартфон для своих функцией и фото туда не входит, потому что в смартфоне априори не может быть внутри фотоаппарата.
Очень странно, потому что знаю массу людей, которые снимают
Угу, и получается уг, снимать то они сами не умеют и полагаются сугубо на то, как всё запрограммировали разработчики смартфона.
Это уже ваши предрассудки
Дорогой друг, повторяю еще раз - я РАБОТАЮ с такими фото КАЖДЫЙ ДЕНЬ. Причем тут предрассудки?
сильных искажений
То есть мы с вами договорились что искажения есть. Уже хорошо. И вопрос - зачем мне фото с искажениями пространства? Вам нравится смотреть на непропорциональных родственников?
Фотоаппарат я долго в руке не поношу, я очень не люблю лишние предметы, часто кроме смартфона ничего и не беру
Значит у вас нет цели - делать фото. Всё просто. Была бы цель - были бы средства. Мужчины часто ходят с сумками и барсетками, а сейчас с рюкзаками, туда можно разместить любую зеркалку, например Sony A58+Minolta 50mm по размеру немного места занимают и если вы с ребенком в ТЦ и хотите поснимать, то достали фото и поснимали. Надеюсь мы лень обсуждать не будем, лень и удобство весьма часто путают.
Я даже часы на руке не ношу, а вы фотоаппарат целый предлагаете.
Я часы носил 25 лет, а как стал пользоваться мобильниками - перестал. Я правильно понимаю что вы так же 25 лет везде ходили с фотоаппаратом, а как купили смартфон - перестали его брать? Мне думается вы с фотоаппаратом никогда не ходили, а я ходил. Вот и вся разница. И если я с племянницей пошел на набережную на карусели, то я беру фотоаппарат и просто не знаю почему он мог бы мне помешать, рюкзак-то у меня в любом случае за спиной, и чего там только в этом рюкзаке не лежит. Любите свободные руки и не напрягающий смартфон - да ради бога, зачем только спорить? Ну будут ваши родственники кривые и косые на этих фото - это ваш выбор, вы так решили, мы-то здесь причем? Зачем навязываете нам ваши взгляды?
Но это же персонально ваш и довольно редкий сценарий
Я не в пустыне живу и людей которые забывают мобильники и не только дома - очень много, только они это делают в силу каких-то своих причин, а у меня причины свои - не вертится у меня мир вокруг смартфона.
Spaceoddity
18.10.2023 18:02У меня жизнь так устроена что в обыденности мне фотографировать просто нечего, а когда я иду куда-то и с кем-то, то взять сумку с фотоаппаратом не проблема.
Опять поддерживаю. Основная проблема фотографа-любителя - поиск подходящей натуры. Снимать только для того чтобы хоть что-то снять - это просто бессмысленное увеличение энтропии вселенной.
По поводу печати - это уже такой фундаментальный вопрос. Индустрия фотопечати по факту умерла! Почти никто не снимает для печати - только для просмотра на цифровых экранах. Я тут в этом году собрался распечатать кое-чего за последние пару лет отснятого - только через интернет можно найти какой-то сервис. Ну и качество этого сервиса будет... ориентировано на обладателей смартфонов))
Zara6502
18.10.2023 18:02У нас еще работает FUJI сервис, фото отличные, сам я печатаю на сатине на струйнике.
Spaceoddity
18.10.2023 18:02Включаете серийную съёмку и забиваете
вечность плевкамидисковое пространство raw-файлами... У вас вообще какая-то странная проблема - обычно фотографов мучает проблема выбора: снято несколько кадров с одного ракурса (типичное дублирование кадров во избежание технического брака) и вот попробуй из них выбери самый приличный... Количество не переходит в качество! Если вам эмоции дороже - советую вообще забить на фотографию. Просто запоминайте натуру и эмоционируйте себе на здоровье))ganzmavag
18.10.2023 18:02Может потому что я не фотограф?
Spaceoddity
18.10.2023 18:02-1ну а какое вам тогда дело как там дебайер работает?)) главное же - момент поймать!
ganzmavag
18.10.2023 18:02Я не могу понять вашу точку зрения. Бывают только крайности? По вашим постам выходит: или ты профессиональный фотограф - или вообще нечего фотографировать. Или качество дорогой зеркалки - или любое сойдет. Но жизнь же не черно-белая.
Spaceoddity
18.10.2023 18:02Что тут непонятного? Я вот не понимаю почему мы до сих пор в очередной раз об этом говорим))
По моим постам выходит:
техническое качество снимков - довольно значимая составляющая в фотографии. Для кого-то больше, для кого-то меньше. Кто-то фотографирует кирпичные стены или листву на открытой, а потом попиксельно разглядывает разрешение или характер боке (вот это ближе всего к аудиофилии и "позолоченным контактам") - вполне себе хобби, представляете - есть и такие)) Ну а кто-то "не видит разницы", но камеру в мобилке, тем не менее, хочет посовременней ;)
Вот и всё. И если вы заявляете "я разницы не вижу", то это не значит что кто-то другой её не видит или ему это неважно. Закрепили.
Что до моего отношения - я очень давно и серьёзно этим занимаюсь (доводилось снимать практически на всё - от какого-нибудь слайда по "кросс-процессу" до цифроСФ) и моя позиция такова - при прочих равных я предпочту более качественный снимок. Я не ставлю качество во главу угла, но некачественный снимок будет для меня безвозвратно потерян, даже если он художественно идеален. Промах фокуса, например - для меня однозначно технический брак. Даже очень незначительный. Максимум, что я готов простить - это когда фокус ушёл не на ближний, а на дальний к объективу глаз портретируемого. Хотя строго формально это уже композиционный брак)) Но если при просмотре не доставляет визуального дискомфорта - оставлю.
Ну и разумеется я всецело поддерживаю тезис о том, что для каждой задачи нужно выбирать подходящий инструмент. И уж извините, но смартфоны для меня никоим образом не подпадают в категорию фотооборудования. Даже вспомогательного. Его же даже как экспонометр нормально использовать не получится))
Но при этом я нисколько не против существования такого подхода как "увидел, достал, поймал". Этим ещё классики на заре фотографии промышляли - тот же АКБ. Но это просто не моё))
Spaceoddity
18.10.2023 18:02Поддерживаю тезис. Людей на мобилу тоже снимать отказываюсь, а вот природу иногда могу. Ну некошерно снимать людей широкоугольным объективом))
Spaceoddity
И как вы это делали? Чтобы быть уверенным в "без влияние обработки и алгоритмов от производителей смартфонов."
Просто тестовые снимки не производят впечатление "дающих огромный запас по разрешению". Скорее это больше похоже на работу цветного шумодава и поднятый микроконтраст. Т.е. сильно смахивает на элементарную программную эмуляцию.
А ещё удивляет тот факт, что 48мпикс. снимки с адовой пикселизацией, а 12мпикс как будто замыленные "сглаживанием"... Что-то каким-то совсем уж откровенным... обманом попахивает))
Ну и почему нигде не упомянута дифракция? Я так понимаю, Сони совершила какой-то прорыв в фундаментальной физике, что может обходить дифракционные пределы аж на 48мпикс. на 0.31'? ))
Ну и наконец принцип этой технологии очень сильно напоминает принцип высокого ISO - это же гениально, чтобы пиксель получил больше света - надо сделать его крупнее.
Ну и до кучи вспоминается Сигма с её древнейшим Фовеоном - вот где "честная технология))
gfx_pro Автор
Я имел в виду, что тут максимально сырой кадр, который можно получить стандартными средствами - только ремозаик и возможный шумодав от ISP, нет дополнительной обработки, как при сохранении в JPEG
Я не уверен, что это программная эмуляция - хотя бы потому, что в таком случае репутационные риски для компании слишком большие. Ну и тут можно пофоткать мишеньку на разрешение - я не стал этого делать, так как хотел показать средний случай, но, думаю, в следующий раз надо сделать
Просто не добавлена резкость и низкий микроконтраст, так выглядит любой сырой снимок без обработки Добавлено: пикселизация - артефакты от ремозаика
Согласно калькулятору диффракции, при размере пикселя 0.8 мкм диффракцию можно обойти уже на <f/1.6, что вполне реалистично для некоторых смартфонов (но да, не в этом примере). Но это и не важно, ведь главное получить преимущество по сравнению с детализацией 12 мп снимков
ganzmavag
Вот здесь подробно и хорошо объясняется, почему даже 200MP могут быть полезны для увеличения детальности изображения, не то, что 48MP: https://deep-review.com/articles/200-mp-sensor/
Spaceoddity
нет. не объясняется, а просто приводится как тезис))