Бывший посол США в России Майкл Макфол уже пару лет занимается санкциями против России, в том числе в микроэлектронике. Это происходит в рамках так называемой «Группы Ермака‑Макфола». Документы группы пишут гуманитарии, например они путают Xilinx и Zilog, или «поправляют» слово ARM на слово ARMY, а также считают, что Zynq — процессор, а не гетерогенная система на кристалле с FPGA.
Кстати, Макфол мог бы попросить технических коллег из Стенфорда это править — в Стенфорде крутая электроника, его ректором был Джон Хеннесси, создатель процессоров MIPS и соавтором двух самых известных учебников по компьютерной архитектуре в мире.
Но короче, в прошлую пятницу Макфол устроил созвон в Zoom для платных подписчиков его блога на substack, я к этому созвону присоединился и задал ему такой вопрос:
I went through the materials of the “McFaul‑Ermak group” on microelectronic components used in Russian missiles, but I do not understand what your group wants to do with this information. Shaming the manufacturers? Microcontrollers (such as the STM32 used in Shahed) are shipped in billions all over the world, and their manufacturers (such as ST) do not have the technical ability to track each chip. What is the point of putting them into your report and on the shaming websites (such as the recently removed military‑components sections of sanctions.nazk.gov.ua) if the manufacturers just complain back and press to remove such websites (apparently, successfully)?
Перевод:
Я просмотрел материалы «группы Макфола‑Ермака» по микроэлектронным компонентам, используемым в российских ракетах, но не понимаю, что ваша группа хочет делать с этой информацией. Позорить производителей? Микроконтроллеры (такие как STM32, использованные в Шахеде) поставляются миллиардами по всему миру, а их производители (такие как ST) не имеют технической возможности отслеживать каждый чип. Какой смысл размещать их в вашем отчете и на сайтах - "досках позора" (таких как недавно удаленные разделы о военной технике на Sanction.nazk.gov.ua), если производители просто жалуются и требуют удалить такие сайты (как мы видим, успешно)?
Немного контекста: отчеты «Группы Ермака‑Макфола» использовали для вебсайта украинского правительства, на котором была секция «военные компоненты». В прошлую пятницу эту секцию снесли под давлением группы послов разных стран. Вот скриншот, на который я ссылаюсь:
Понятно что незачем стыдить через интернет уважаемые компании, если каждая китайская пенсионерка может пронести через границу чемодан микроконтроллеров и FPGA как подарок своим внукам‑юным техникам в Хабаровске, на безвизовом речном теплоходе через Амур.
Макфол на мой вопрос ответил. Он сказал, это это valid question, и вообще это была первая тема его разговора на какой‑то встрече с Зеленским. Президент Украины убеждал Макфола каким‑то образом надавить на американские компании, чтобы их компоненты не оказывались у россиян, а Макфол говорил Зеленскому, что это трудно. Позорить сами компании на сайтах не стоит, согласился Макфол, но возможно специалисты из экспортного контроля могут как‑то давить на посредников. Тогда зачем делать отчеты? «Для прозрачности (transparency)», — пояснил Макфол. Типа «напишем отчет, а там видно будет».
После этого Макфол ответил на вопросы еще человек пяти и убежал давать интервью на телевидение. Всего на встрече было 36 человек, в основном любителей политики за 40–50–60, но были и студенты. А что бы вы у него спросили?
UPD: Еще материал по теме из моего прошлогоднего поста на ФБ. Документы отсюда, в частности 1, 2 и 3:
Я конечно понимаю, что Макфолу тексты про санкции пишут люди типа бывших преподавателей Истории КПСС. Но неужели он не мог показать этот текст кому-то из Stanford EE Department? Почему в тексте такая кривая терминология?
1. Слово "microchip", хотя и является синонимом словосочетания "integrated circuit", в серьезных статьях как правило не употребляется. Потому что его можно перепутать с микроконтроллерами от Microchip Technology. В данном случае возможно имелись в виду те IC, которые не являются встроенными микропроцессорами. Что ведет нас к следующей кривости:
2. Откуда взялось слово-уродец "(micro-)processor"? Зачем ставить "micro" в скобки да еще и ставить после него тире? Может кто-то из грантоедов видел во времена Брежнева ЕС ЭВМ и запомнил, что процессоры бывают не только микро? Вероятно имеются в виду встроенные микропроцессоры (embedded microprocessors).
При этом куда входят микроконтроллеры в этой классификации - в "microchip" или в "(micro-)processor"? А куда входит DSP? Видео кодеки и FPGA - это тоже integrated circuits, тогда почему они не microchip? Слово "microchip" - это попсовый эквивалент словосочетания "integrated circuit".
Почему бы не ввести категории по человечески, как принято в компаниях Долины и у Макфола в Стенфорде: microcontrollers, DSP, embedded processors, FPGA, ....
Дальше тоже хаос:
• Microchip
• (Micro-)processor
• Transistor
• Memory device
• Voltage regulator
• Capacitor
• Transceiver
• DC-to-DC converter
• Video Codec
• Driver/Receiver
• FPGA
• Other
Source: KSE Institute *Each dot represents one identified itemВсе это напоминает «некую китайскую энциклопедию» Борхеса под названием «Божественное хранилище благотворных знаний» согласно которой животные делятся на:
а) принадлежащих Императору,
б) набальзамированных,
в) прирученных,
г) молочных поросят,
д) сирен,
е) сказочных,
ж) бродячих собак,
з) включённых в эту классификацию,
и) бегающих как сумасшедшие,
к) бесчисленных,
л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти,
м) прочих,
н) разбивших цветочную вазу,
о) похожих издали на мух.
Комментарии (28)
MAXH0
27.03.2024 09:03+2США очень бюрократизированная страна. И в хорошем и в плохом смысле. Поэтому постепенно они этот вопрос продавят. Внесут необходимые процедуры, устроят необходимые судебные прецеденты и прочее, прочее. Например, введут маркировку, которая позволит отслеживать поставщиков.
То что происходит сейчас чистой воды политика и PR в год выборов.
Inok1969
27.03.2024 09:03+1Если речь о массовом сегементе микроконтроллеров/процессоров (и пр РЭК),
никакая особая маркировка не позволит найти ту самую "пенсионерку" чтобы ее наказать.
Уж слишком большой внутренний азиатский рынок потребления, и в нем можно легко "растворить" любые поставки. Поэтому сейчас действуют по другому - пытаются запугать азиатский банковский сектор попаданием под вторичные санкции.
И, надо признать, это отчасти работает - есть проблемы с платежами (при условии, что платежи в юанях).
almaz1c
27.03.2024 09:03+4У каждой палки есть обратный конец: действительно работающие санкции на микропроцессоры и микроконтроллеры Западных компаний = добровольная передача Российского рынка Китайским компаниям. Allwinner, Rockchip и GigaDevice не дадут соврать.
event1
27.03.2024 09:03+4бессмысленный человек составляет бессмысленный список. Смысл с ним разговаривать?
YuriPanchul Автор
27.03.2024 09:03Ну это он не один делает, помимо стенфордской части, на гранты для этого проекта еще куча людей в Киеве живет.
Fedorkov
27.03.2024 09:03+5Вы по сути не задали вопрос (с целью что-то узнать), а дали обратную связь по санкциям. Если не секрет, зачем? Навредить производителям? Навредить России? Потешить самолюбие? (Похоже на правду с учётом публикации на Хабре.)
Nahrenako
27.03.2024 09:03+4Навредить России… Больше чем она сама себе навредила никто не навредит. Пелевин вспоминается про антирусский заговор.
YuriPanchul Автор
27.03.2024 09:03+1В смысле что я сказал, что их комитет занимается ерундой и это не работает? Так это секрет полишинеля - в пятницу сайт "война и санкции" закрыли по этому поводу - см. https://rubryka.com/ru/2024/03/20/pislya-zayav-posliv-krayin-partneriv-uryad-vyrishyv-zakryty-reyestr-sponsoriv-vijny-vid-nazk/
А вопрос я задал - мне было интересно понять, осознает ли все это Макфол. Оказывается осознает, а вот Зеленский - не осознает.
piton_nsk
27.03.2024 09:03а вот Зеленский - не осознает
Теперь осознал?
YuriPanchul Автор
27.03.2024 09:03Не думаю :-) Есть люди, стоящие на позиции "если реальность не ведёт себя по моим представлениям - тем хуже для реальности" :-)
aabzel
27.03.2024 09:03Выглядит так, что цель CША это опять Труменовская тактика.
Помогать России чтобы уничтожать украинцев и одновременно помогать Украине, чтобы уничтожать русских.
И по замыслу США это должно продолжаться до тех пор пока в восточной Европе вообще не останется населения.
Потом приходи и забирай полезные ископаемые.
vip100
Я бы у него уточнил по поводу русофрении. Сейчас говорят что РФ очень опасна и хочет напасть на НАТО, ранее при этом говорилось что она для НАТО угрозы не представляет. Не являтся ли такая резкая смена парадигмы признаком некомпетентности аналитиков НАТО ? Если да то в каком случае они ошибаются сейчас или тогда ? Плюс ко всему многие заявлют что РФ крайне слабая, с точки зрения демографии, технологий, экономического потенциала т.д., т.е. "бензоколонка". Как это может согласовыватся с идеей о том что РФ представляет большую угрозу ? По идее нельзя быть одновременно очень слабым и очень сильным. Какова позиция Макфола по этому вопросу ? Ну и до кучи не усиливает ли по его мнению экономическая переориентация РФ на Китай сам Китай ? Возможно ли что в суммарном эффекте ослабление РФ и усиление за счет этого Китая несет для США большие негативные последствия чем отсутсвие этого ?
Вопрос конечно политический, ну так и обсуждения там были про политику ;)
Mnemonik
В аналитических отчётах НАТО всегда была "большая опасность" и "меньшая опасность". И это не константа которую определили наши отцы как число Пи, она может меняться со временем. Россия представляла меньшую опасность десять лет назад, когда не бомбила соседние страны, и представляет большую опасность сейчас, когда открыто каждый день говорит что ради достижения своих целей готова прибегнуть к любым мерам. И это не называется русофобия, русофобией называется предвзятое отношение без оснований. Тут же оценка делается на основе и действий, и особенно заявлений о намерениях. Болтать всё что угодно, а потом сказать "ну вы же понимаете, это же несерьёзно всё было" можно с друганами в шестом классе.
РФ может быть крайне слабой в демографическом и экономическом плане, но крайне сильной в плане разрушений и проблем которые может нанести, так же как килограмм взрывчатки крайне энергоэффективно упакован и содержит огромное количество энергии которую может выделить, но крайне мало эффективен в качестве еды, которая вроде как тоже представляет собой источник энергии.
vip100
Я использовал термин "русофрения", а не "русофобия". Убежденность в взаимно исключающих с точки зрения логики вещах. Ваши рассуждения по поводу того кто чего сказал или сделал не имеют смысла, т.к. речь идет о балансе сил, который не может быть изменен мгновенно. Вы считаете что кг взрывчатки в каких-то условиях эквивалентен армии в миллион человек и населению тыла в миллиард ? Ну ну...
Mnemonik
Именно вера в эту черту политики "кто там чё говорит не важно, главное как оно на самом деле", или "мистическое мышление" отличает российскую политику от современной западной. В политике в 21-м веке то, что говорит представитель страны очень важно, поэтому они взвешивают каждое слово, поэтому политики уходят со своих должностей когда неосторожно сказанное слово вызывает скандал. Потому что то, что говорит представитель страны (а политик это тот, кто выражает мнение страны и её народа, а не своё) это то, какое намерение действовать по тому или иному вопросу имеет страна.
Аллегория со взрывчаткой была призвана всего лишь показать, что оценка россии как "посредственной экономической силы", но "сильным источником проблем" не противоречива. Возможно кто-то как император считает миллионами, ну там миллион "населения" туда, миллион сюда, не большая разница перед лицом мировых событий, но сейчас не 19 век, и ещё до недавнего времени даже случайный выстрел в сторону города населённого людьми попадал во все новости, не говори уж о том если он в кого попал. Была такая, знаете ли, современная тенденция, считать даже незначительные разрушения проблемами. Сложно было бы считать что Россия не стала гораздо большей/сильной/значительной угрозой миру в этом плане, как в плане риторики, так и на деле.
t3hk0d3
Что-то не заметно. Где-то нервно курит Дональд Трамп.
Вы может путаете с 20-ым веком?
21-ый век как раз характеризуется эрозией Западных общественных институтов, таких как публичная политика и журналистика.
Вы в крио-камере просидели с середины-конца 90ых? Независимая журналистика уже давным давно существует только в андеграунде. А мейнстрим медиа давно превратились в контролируемые media outlet-ы.
vip100
Причем тут вера ? Сегодня один политик говорит, завтра другой, политики время от времени меняются, зачастую разворачивая при этому политику своих стран на 180 градусов. «Старый и забывчивый» человек так вообще не понятно толи он оговорился, тули шутит так, толи действительно так думает. Ну а Трамп тот вообще тролль 100 уровня. Все это относительно краткосрочные флуктуации на основании которых вряд ли имеет смысл строить политику на десятки лет. Вы мне сейчас на полном серьезе говорите что нынешние слова западных лидеров это "скала" и нет никакой вероятности что завтра их вместе их словами не отправят на помойку истории. Правила либо есть и они одинаковые для всех, либо их нет ни для кого. Сами понимаете, что если правила очень сложные и для их трактовки нужен специальный образованный человек, отличающие правильное от неправильного, то означает что правил просто нет. Правила должны быть и для оценки степени угроз, это просто стандартная задача страхования к примеру автомобиля. А вот рассуждения о том что есть у нас мол есть знание, которое вам "ванькам" не понять из-за своей отсталости на самом деле это как раз наносит Западу большой вред. Это и имею ввиду ваши рассказы "мистическое мышление" когда с вами пытаются общаться на языке математики.
aabzel
Депутаты, послы, конгрессмены, президенты - это всё примеры самых безответственных профессий. Говорят одно, а делают другое и в этой профессии это нормально.
--Говорили не будет расширять НАТО на восток - расширили.
--США взорвали газопровод Северный поток и говорят, что это не они.
--Говорят, что санкции на чипы, а чипы спокойно поступают куда надо
Политик - профессия это такая, где пустозвонить надо много .
Grieman
Мы ещё не набомбили столько стран и людей как сами США, начиная со Вьетнама, где скинули больше бомб чем во время ВОВ. Поэтому не можем быть "большей опасностью", так как это место недостижимо занято.
P. S. В этом квартале завершаем строительство базы в Мексике, в следующем начнём строить в Канаде, как построим так сразу и переменуемся.
Old_paranoid
Элементарно - можно быть крайне слабым с точки зрения экономики или демографии, но представлять большую угрозу в силу наличия определенных видов оружия. По прошествии какого-то времени технологическая или экономическая слабость может привести к снижению угрозы, но - не в настоящий момент времени.
"Угроза" не эквивалентно "Сила".
extreems
Можно быть слабым экономически, но сильным демографически, например африканские страны.
Можно быть слабым экономически, но опасным в военном плане, например КНДР.
Хуситы ничего собой не представляют экономически или технологически, но уже долгое время представляют угрозу для Эмиратов или Израиля.
Тут нет противоречий. РФ слабая во многих аспектах, но в то же время вполне себе представляет угрозу, прямую и косвенную. Опять же пример - гибридные войны.
ilriv
Но можно быть одновременно очень слабым и очень агрессивным. А угроза в большей степени зависит от агрессивности чем от экономической мощи.
Ослабление страны часто приводит к росту агрессивности и соответственно военной угрозы.
Напасть не на НАТО как таковое, а на слабейших членов НАТО, рассчитывая что НАТО ограничится "консультациями" и не захочет ввязываться в крупномасштабную войну, учитывая что такая война ей совсем не нужна.
Причем лично я рассматриваю такие заявления больше как инструкцию для агентов влияния, а не как предостережение. Если в Washington Press написали что Россия может на кого-то напасть - значит высокопоставленные агенты влияния должны приложить все силы чтобы напала. Типа как Washington Press написал что Саддам может напасть на Кувейт - значит Саддаму хочешь не хочешь, придется вводить войска в Кувейт. Исторический процесс должен идти, и роли уже написаны.
extreems
Можно быть слабым экономически, но сильным демографически, например африканские страны.Можно быть слабым экономически, но опасным в военном плане, например КНДР.Хуситы ничего собой не представляют экономически или технологически, но уже долгое время представляют угрозу для Эмиратов или Израиля. Тут нет противоречий. РФ слабая во многих аспектах, но в то же время вполне себе представляет угрозу, прямую и косвенную. Опять же пример - гибридные войны.
venanen
Программист продает свои навыки разработки. Грузчик - физическую силу. Политик продает патриотические заявления, которые хочет слышать народ, корректируя их в одну или другую сторону для достижения целей своих, или государства. Не важно, какой флаг, какая у страны политика - если считается, что РФ - угроза, значит политик будет говорить, что РФ - угроза, даже если это не так. Ровно и наоборот, если считается, что РФ - союзник, то будет говорить именно так.