Почему Agile отлично выглядит только на бумаге, причем тут кондовые бюрократы и каким компаниям вредят гибкие методологии? А также что делать, если очень хочется внедрить изменения, — разбираемся в теме, опираясь на кейс, метафору и здравый смысл.
На связи Мария Болдырева — руководитель проектов в IT-компании Outlines Tech. Управляю командами 7 лет, среди которых 4 года — в IT. За это время повидала всякое: от стартапов до корпораций, и в статье делюсь своим опытом.
Классический пример, когда Agile оказался конем в вакууме
В одной компании решили узнать, куда тратятся миллионы, чем занимаются сотрудники и как повысить эффективность (заодно привлечь зумеров на работу). И правда, если притихнуть, в офисе был слышен шелест улетающих в трубу денег.
Как это часто бывает, сверху поступила разнарядка все срочно опрозрачить, ввести гибкие методологии, отчитаться, запротоколировать и с чистой совестью забыть. И эта замечательная, здравая идея превратилась в сюр. Были созданы многочисленные штабы, комитеты и мероприятия по отчетности. Десятки людей только и занимались тем, что выясняли, как надо действовать, переделывали работу, ругались друг с другом, пытались сформировать процесс. При этом не создали ничего нового и не приумножили кратно прибыль. Я не говорю, что отчетность или прозрачность — это плохо. Но в этом кейсе Agile оказался сферическим конем в вакууме, которого поглотила бюрократия.
Так почему же абсолютное большинство методологий отлично выглядит на бумаге, но оказывается сложно применимым на практике? Я выделяю три причины:
В целом, люди могут быть идиотами. Особенно вредны бюрократы и клерки. Чтобы начать применять гибкие методологии, надо самому быть гибким, подходить к вопросу шире, следовать не букве регламента, а здравой логике и общей канве. Старых собак новым трюкам не научишь, а бюрократа можно вынести только вместе с его столом, и, скорее всего, вперед ногами.
Даже хорошая идея со временем видоизменяется и извращается, перестает приносить ценность и даже становится вредной.
Цель начинает служить инструментам, в данном случае гибким методологиям, а не наоборот.
Отсюда вывод: внедряйте инструменты только тогда, когда в них существует необходимость.
Если импакт от перемен мизерный и кратно меньше расходов, не делайте ничего. Под расходами я подразумеваю не только денежные траты, но и борьбу с сопротивлениями. Люди не любят изменения: хитрый мозг всегда выбирает привычное.
Что было вначале — менеджер или «чтобы что»
Что делать, если очень хочется внедрить гибкие методологии, но ноги коня растут пока из кондового бюрократа Ивана Иваныча? Относится к ситуациям, когда менеджер/руководитель/гендир решил, что завтра начинается новая жизнь, и жить все будут исключительно по Agile. Или вам сверху прилетела разнарядка срочно внедрить OKR, или вы решили, что ваш стартап обязательно будет бирюзовым. В любом случае, отступать некуда, впереди только невыносимая бирюзовизна бытия. С подобной точки отсчета, с которой начинает любой продакт, а именно — источника боли, давайте поговорим, что же делать дальше.
Сперва определите целеполагание, проведите оценку изменений, а уже потом выберете инструмент.
В этом помогает легендарный вопрос от продакта «чтобы что». Ответы могут быть разными:
Хотим повысить эффективность и заработать мильон мильярдов денег.
Хочу, чтобы у меня перестала болеть голова от потока писем, которыми меня завалило от соответствующего штаба.
Просто НАДО. Чаще всего звучит в случае, если у вас нет альтернативы по смене работы.
Каждый из этих примеров достаточно убедителен, чтобы начать действовать.
А вот в таких случаях можно даже не начинать суетиться:
Нам кажется, что мы можем увеличить прибыль/эффективность/охват/впишите сюда любую другую корневую метрику.
Уже все работают по Agile!
В команде Пети появился Scrum-мастер и показатели прирастают на 146% в наносек.
Если вы не продуктовая и не IT-компания, оставьте новомодные слова в покое. Если у вас работает два «разработчика», один из которых скоро уйдет на пенсию после двадцати лет в конторе, оставьте все как есть. Ну и если вы госструктура, тоже ничего не меняйте. У вас других забот хватает.
Agile → бирюзовые организации: реальность или утопия?
Я уже упоминала в тексте желание компаний стать бирюзовыми, в том числе через внедрение гибких методологий. Но что это за бирюзовые организации, в которые все хотят попасть, и как я это представляю себе. Впервые классификацию компаний по цвету упоминает Фредерик Лалу в своей книге «Открывая организации будущего». Всеобщие настроения по сути выражаются одной идеей: бирюзовыми могут называться компании, в которых свобода творить дает невероятные результаты, буст корневых метрик, и вообще, счастье для каждого, чтобы никто не ушел обиженным, в том числе бизнес.
Как обычно и бывает, у любой замечательной идеи есть обратная сторона. К признакам бирюзовой организации относятся самоуправляемость, готовность брать и нести ответственность, доверие к окружающим. И это все совершенно замечательно, но есть одно
НО:
— Почему же мы не можем жить в мире и гармонии?
— Да потому что не можем ***
(тут отсылка к деду из сериала Голяк)
Что делать со всеми теми, кто ходит на работу ради зарплаты? Кто хочет не достигать, а только проживать момент? Со всеми теми, кому не хватает воли? Я не знаю энтерпрайза, в котором 100% людей были бы мотивированы, готовы помочь, увлечены идеей и готовы брать ответственность. И еще не уверена, что компании, штат которых исчисляется тысячами или десятками тысяч, будут готовы решительной рукой уволить добрую половину.
Заключительное слово
Дайте коням шансы в этот мир ворваться:
Используйте сперва целеполагание, а инструменты – под задачу.
Не молитесь культу нового фреймворка.
Оставайтесь собой и любите ту компанию, в которой работаете. А если вам не нравится организация, но вы продолжаете здесь трудиться, значит вас все устраивает.
В дополнение к теме собрала подборку книг и статей по управлению командой и бизнесом, а также поделилась тестом по определению ваших талантов и стиля управления. Надеюсь информация будет полезной.
Пишите в комментариях, как вы используете гибкие методологии, с какими сложностями сталкивались, или почему отказались от Agile. Тема спорная, поэтому интересно подискутировать.
Комментарии (26)
zubrbonasus
27.04.2024 09:18+1Есть компании которые работают по классическом Agile. Однако эти компании высокоэффективные, у них заказов на 200 лет вперед и им некогда разговоры разговаривать.
dsv180
27.04.2024 09:18В целом, люди могут быть идиотами. Особенно вредны бюрократы и клерки...
...следовать не букве регламента, а здравой логике и общей канве...А у вас справочка есть, что вы умеете в здравую логику?
MarinaSi
27.04.2024 09:18+1Разве для этого нужна справка? Мне казалось, справку выдают тем, кто как раз не умеет в здравую логику
dsv180
27.04.2024 09:18Разве для этого нужна справка? Мне казалось...
Видимо вы не сталкивались с управленческими и производственными процессами, где "слова джентльмена" не достаточно. К слову, во многих местах еще понадобится доказать что не имеете судимости...
Ну или совсем просто...
По тексту в негативном ключе автор пишет "начальник вдруг решил" т.е. её "здравая" логика подсказывает ей, что начальник не прав. Но у начальника то своя логика и для него она тоже "здравая", однако же расходится с логикой автора.
Вопрос, так у кого логика "здравее"
WonderMary Автор
27.04.2024 09:18Я говорю в статье о том, что принимать решения нужно осознанно и на основе цифр. А не просто потому, что кто-то кому-то напел)
dsv180
27.04.2024 09:18Разве в приведенной мной цитате, есть что-то про то что кто-то кому-то пел (с трудом понимаю что это значит). Я просто попытался пояснить Вашей читательнице, которая задала мне вопрос, что точного понятия "здравая логика" не существует, т.к. она зависит от конкретного индивида и может очень сильно отличаться для разных индивидов.
MarinaSi
27.04.2024 09:18Я не увидела в тексте намек, что начальник неправ. Скорее, некое понимание, что изменения точно будут. А здравые предложения начальника или нет - зависит от факторов. Не здравые, например, это те, которые опираются на идею, что по agile все работают, поэтому и компании надо переходить на гибкие методологии.
По крайней мере, я так считала текстdsv180
27.04.2024 09:18Вы высказали свою здравую логику прочтения статьи, я высказал свою и вот видите как они отличаются...
А про цитату автора из моего первого камента, ничего не не скажете? Её конечно можно было бы привести полностью, но я упростил оставив ключевые моменты.MarinaSi
27.04.2024 09:18Вы про эту цитату?
В целом, люди могут быть идиотами. Особенно вредны бюрократы и клерки. Чтобы начать применять гибкие методологии, надо самому быть гибким, подходить к вопросу шире, следовать не букве регламента, а здравой логике и общей канве.
Не вижу противоречия в цитате. Да и автор в комментах написала, что подразумевает под здравой логикой. Но я понимаю и ваш посыл, что здравая логика - понятие относительное. С этим сложно не согласиться)dsv180
27.04.2024 09:18В целом, люди могут быть идиотами
Даже Альберт Энштейн в ряде вопросов был форменным идиотом, поэтому как человек умный, полагался на свою экономку или окружающих. Это я к тому что:
1. Все люди идиоты в том или ином вопросе...
2. Бывает просто идиотизм по локальному вопросу или просто временный идиотизм в силу различных обстоятельств.
3. Ну и бывают просто идиоты в силу характера...Особенно вредны бюрократы и клерки...
Не уточняя темы вопроса это просто отражение личного негативного опыта автора. По огромному количеству вопросов в принципе нельзя ничего решить не следуя бюрократическим процедурам.
следовать не букве регламента
А если этот регламент написан государством? А если еще хуже и этот регламент не что иное как ГК и УК.
Ну со здравой логикой мы уже вроде разобрались...
menz1
27.04.2024 09:18+6Аджайл работает, когда надо покрасить кнопку в приложении в новый красный цвет и не работает, когда надо внедрить ERP систему.
Работает, когда над чем-то трудятся человек 5 и нет, когда 50.
Работает, когда нет понимания того, что должно получиться в конце, нет бюджета и сроков. И нет - наоборот.
К сожалению, у всех сейчас аджайл головного мозга и лично меня он уже очень задолбал.
З.ы. «А давайте вы нарисуете план проекта, мы заведем его в джиру, а потом задачи будем синхронизировать между джирой и проджектом»
Throwable
27.04.2024 09:18+5Эджайл -- это по то как застроить дачный участок: тут картошку посажу, там горох, а в углу сортир поставлю. Задачи атомарные, из порядок выполнения не особо важен, есть возможность переделать любую из них в следующих итерациях.
Когда же вы стоите небоскреб по эджайл, на определенном этапе все начинает рушится: из одноэтажного коттеджа путем надстроек и изменений не создать empire state building.
themen2
27.04.2024 09:18Тогда тут нужна методология водопад, то есть когда есть ТЗ и мало что меняется
Vladf1
27.04.2024 09:18Когда у нас внедряют agile, обычно это заканчивается внедрением временного периода спринта для релиза. Но забывают, что этот процесс касается как менеджера, так и разработчиков.
Pardych
27.04.2024 09:18Особенно вредны бюрократы и клерки.
Ох вот мало вам семи лет опыта руковводства. Трагично мало. Поработайте на госзаказе и вы просто захотите себе в команду кого-то с "той стороны", того самого мерзкого и въедливого клерка из той самой бюрократии. Потому что, во-первых, вы начнете понимать как она работает, а во-вторых, он вас научит в нее играть по-настоящему. И потом за уши не оттащишь. А аджайл не работает нигде, потому что он суть манифестация нездоровых половых увлечений группы извращенцев.
themen2
27.04.2024 09:18Agile - это когда с лопаты постоянно задач накидывают, сверху к ним приходят баги с уже решённых задач и ты просто тонешь во всем этом?
rezedent12
Сложные противоречивые вопросы приводящие в своём конфликте к отсутствию изменений, дураки любят округлением сводить к двоичному. Зачем нужно было писать "всё устраивает", когда можно было сформулировать например "в значительной мере устраивает"? Зачем обязательно использовать слово "всё"? Подозреваю для того что бы самого себя убеждать в упрощённой картине мира и продавать это окружающим.
ildarz
Любой "сложный противоречивый вопрос" в итоге так или иначе сводится к простому бинарному решению - вы либо вносите какие-то изменения, либо нет. По-моему, речь ровно об этом, а не о погружении в многогранные тонкости бытия.
rezedent12
Говорить недовольному человеку который не знает что делать, так что бы обойти или преодолеть противоречия - "Тебя всё устраивает". Зачем? Что бы его убедить в этом? Ясно кому это выгодно. Что бы его спровоцировать? На что? На "Выход из зоны комфорта"? Такая вероятность существует, но только если противоречие на самом деле ничтожное и пара слов достаточна. Но в целом это аналогично тому, что сказать больному депрессией - "Не грусти!"
Гораздо вероятнее в результате провокации вступить в конфликт. В случае очной провокации можно и кулаком в рожу получить с некоторой вероятностью.
Из ответной агрессии говорящий "вас всё устраивает", сделает вывод что на другой стороне человек не достойный ничего человеческого и с нижайшей мотивацией.
ildarz
У меня стойкое ощущение, что вы стриггерились на совершенно малозначимую в контексте статьи фразу и теперь пишете о чем-то своем, к исходному тексту не имеющем отношения. Статья не рассказывает о том, что делать недовольному человеку или как его в чем-то убедить, она рассказывает, что у вносимых в рабочие процессы изменений должно быть внятное целеполагание, иначе получится фигня.
rezedent12
Возможно.
Так в головы людям и заносят значительную часть мусора. Заодно с тем что им интересно. Человек сам не понимает потом, почему имеет определённое мнение или подчиняется какой то риторике.
WonderMary Автор
Добрый день. В статье я высказываю свое мнение. Если у вас есть другое – пожалуйста, пишите статью, указывайте его.
sumdy-c
Для этого не нужно писать статью ведь есть, собственно, комментарии - для этого предназначенные, и где статью и прокомментировали...
rekonchik
Автор не дурак, а вполне спокойно делится опытом. Автору однозначно лайк.