За последние несколько лет трудно вспомнить более хайповую тему, чем искусственный интеллект. Акции Nvidia устремились в небеса, и кажется, что даже долгими зимними вечерами мы будем греться не от радиатора, а от работающей карточки графического процессора.
Но по законам драмы эйфория не может длиться вечно, а значит, нас ждет перипетия.
Конечно, писать код с помощью ChatGPT, а в освободившееся время отсматривать мемы и тапать хомяка — прекрасно, но у некоторых дядечек из фондов возникают вопросы: а где, собственно, деньги?
Вопросы задают не только ребята из Sequoia Capital, но и Goldman Sachs. Недавно они выпустили отчет с оценками экономического профита от ИИ. Название говорящее: "Gen AI: too much spend, too little benefit?". Основные выводы:
Компании планируют потратить более 1 трлн долларов на капитальные затраты, связанные с ИИ, в ближайшие годы, однако эти инвестиции пока не дали значительных результатов, за исключением улучшения эффективности среди разработчиков.
Дорон Асемоглу (MIT) считает, что ИИ не сможет существенно повлиять на экономику США в ближайшие 10 лет. Он прогнозирует увеличение производительности на 0,5% и рост ВВП на 0,9% за это время. Джим Ковелло (Goldman Sachs) считает, что ИИ слишком дорог и не предназначен для решения сложных задач, которые оправдали бы затраты.
Рост потребности в электроэнергии для дата-центров, необходимых для ИИ, может вызвать нехватку мощностей, особенно в США.
Но есть и оптимист. Джозеф Бриггс (Goldman Sachs) прогнозирует, что ИИ автоматизирует 25% всех рабочих задач и увеличит производительность США на 9%, а рост ВВП на 6,1% в ближайшие 10 лет.
У себя в блоге я недавно публиковал заметку с очередным скепсисом по поводу внедрения ИИ в бизнес. Налицо рост FUD (Fear, Uncertainty, and Doubt).
Парень в кожанке Дженсен Хуанг уже сам продает свои акции на 169 миллионов долларов, старина Безос тоже понемногу выходит в кеш. Неужели нас ждет крах, подобный краху доткомов?
Вкатываться в профессию диванного экономиста совсем не хочется, поэтому прогноза ситуации на фондовом рынке здесь не будет.
Меня интересует сама технология, а ее перспективы, на мой взгляд, пока безоблачны. Размер все еще имеет значение: увеличение размера сеток приводит к увеличению их качества. Поэтому ведущие техи скупают железо с рынка и, видимо, не желают читать отчеты экономистов. Товарищ Илон, например, вкладывается в кластер стоимостью 10 млрд долларов. Потому что компьют — это новая нефть и актив будущего.
Без него у вас не будет прогресса в создании новых сеток, да и чтобы крутить текущие модели, тоже нужно железо. OpenAI наращивает кешфлоу за счет предоставления обычным смертным доступа к своим самым последним моделям, на эти 3% и живут.
Что касается масштабного экономического эффекта от ИИ, то взрыв начнется после появления дешевых андроидов, которых уже понемногу клепают. Деньги будут и очень большие, но потом, а пока понаблюдаем за разочарованием.
Пишу про AI и NLP в телеграм.
Комментарии (278)
materiatura
13.07.2024 09:24+33Забавная манипуляция графиками - изменили масштаб для двух графиков по обоим осям и "предупреждают" нас, что они похожи. Фокусники-любители.
kenomimi
13.07.2024 09:24+16Это слабые фокусники. Можно зайти в любой уютненький биржевого теханализа и проржаться от души на ту нумерологию и колдунства, которые там происходят :)
Dmitry_604
13.07.2024 09:24+3Да эти все гадания на графиках всегда меня забавляли :) ещё с такими умными терминами и на серьезных щах :)
StjarnornasFred
13.07.2024 09:24А есть не гадания, а серьёзная (нормальная) аналитика или методика аналитики? Графики ж не от фонаря нарисованы, а по точным и достоверным данным. Может, это просто мы с вами (и с автором поста) гадаем, а специалисты анализируют? Если мы не знаем природу грома и молнии, то для нас это просто гнев божий по воле божьей, чьи пути неисповедимы, и мы можем разве что гадать по форме облаков. Более прошаренные люди вполне могут заниматься практической метеорологией по-научному.
Dmitry_604
13.07.2024 09:24Ну да, вы правы в сравнении, точность как примерно предсказывать погоду по ткм же дням прошлого года.
Хотя нет , наверное и это будет слишком точно, т.к как правило есть выраженная сезонность
kenomimi
13.07.2024 09:24+1Нет.
Биржа сейчас - это крупные спекулянты сверху пищевой пирамиды, у которых в руках миллиарды. Фонды, банки, и так далее. Они уже не только чистые инвесторы, но и спекулянты - основная деятельность, дающая доход - купи-продай. И многочисленные хомяки-игроки внизу - те, в чьих руках много менее 1% обьема бумаги. Между ними средние спекулянты разного рода.
Спрогнозировать поведение крупных спекулянтов? Только чуток, когда плохая или хорошая новость проходят. В общем - нет, без инсайда нереально, там лютый рандом для внешнего наблюдателя - алгоритмы инвестирования у крупной рыбы крайне сложные, чуть ли нейросетями управляются. Данные там собираются отовсюду, откуда можно и нельзя, чтобы в онлайне понимать степень привлекательности актива. Остальные игроки подчиняются тренду, который задает крупняк, и являются на фоне сделок акул фоновым шумом.
Уже были потуги натравить нейросеть на биржевые данные, все тщетно - зависимостей нет. Весь теханализ это примерно тоже самое, что хиромантия, нумерология или астрология - такие же наукообразные ритуалы.
Ilya_JOATMON
13.07.2024 09:24+5Вот зачем обычному человеку нужны LLM или генераторы картинок и роликов? Ну поиграться, посмеяться, а дальше то что. Особенно если за это деньги платить надо.
mib
13.07.2024 09:24+6Ллм хорошие советчики на любую тему. Правда, нужно с осторожностью относиться к фактам, которые озвучивает ллм. Это могут быть и галлюцинации
BlackMokona
13.07.2024 09:24+14Словно с людьми не так же, нужно всегда быть осторожным с чужими словами.
Portnov
13.07.2024 09:24+11Это правда. Но есть и разница. "Тётя Ася сказала, что..." звучит, как ни странно, для многих гораздо менее убедительно, чем "ИИ сказал, что...". Тётя Ася хотя бы к сплетням добавляет "не ну я конечно не знаю, но мне так сказали, за что купила за то продаю" или там "я так думаю". Слова всяких тёть и дядь как-то уже приноровились фильтровать (плоховато, но хоть как-то). Галлюцинации ИИ фильтровать научиться ещё предстоит.
Cerberuser
13.07.2024 09:24+14Тётя Ася хотя бы к сплетням добавляет "не ну я конечно не знаю, но мне так сказали, за что купила за то продаю" или там "я так думаю".
Ах если бы. "Я знаю, что всё так и у всех так, а кто не согласен - тот ещё мал и ничего не понимает" лично я слышу заметно чаще.
Wesha
13.07.2024 09:24+1Кстати, о
голубяхптичках: я тут буквально на днях наткнулся на великолепный текстик. Буду практиковать, для детекции голубей.
avdosev
13.07.2024 09:24ИИ просто натренируют говорить
"не ну я конечно не знаю, но мне так сказали, за что купила за то продаю" или там "я так думаю".
и вот мясной интеллект видит привычный паттерн, который можно фильтровать
snuk182
13.07.2024 09:24+1Если это платный мясной консультант, на него можно натравить юристов. На ИИ можно пока что натравить только лучи поноса. Увы, это не возмещает материальные убытки.
rdo
13.07.2024 09:24Это называется плохой советчик, словам которого нельзя верить.
BlackMokona
13.07.2024 09:24+4Даже самый лучший советчик может легко выпрыгнуть за пределы своей компетенции и начать нести чушь.
Даже в своей компетенции советчик, может начать нести чушь по миллиону разных причин. От желания вам лично нагадить, да старческого стопаря. Когда человек просто в один момент перестал воспринимать новую информацию по своей профессии и живёт теперь в прошлом.
ahabreader
13.07.2024 09:24+2Хороший, только к нему абсурдно придираются.
Вот есть рецепты чесночного масла с одинаковой сутью (с сырым чесноком без термообработки и кислоты и с заявленным сроком хранения в несколько недель). Когда их озвучивают люди - претензий нет. Когда его озвучивает LLM - новость "Google Gemini tried to kill me" разлетается на весь интернет.
kma21
13.07.2024 09:24это какой-то оксюморон. хорошие советчики, но их советы могут быть бредом.
или вы имели ввиду, что именно советуют нейронки хорошо? ну т.е. убедительно дают совет, выразительно аргументируя свою позицию.
правда бредовую позицию.
тогда ответа на вопрос из начала ветки нет. зачем нейронки человеку? бредовые советы получать?mib
13.07.2024 09:24Пример факта: Я могу спросить у ллм "У тебя есть апи, которым можно было бы пользоваться из IDE ?" Он ответит, что к сожалению нет.
Но на сайте ллм есть документация про апи.
Это и есть "осторожно с фактами".
То же самое, если спрашивать исторические даты или что-то вроде "на каком ходу Каспаров предложил ничью в партии такой-то которая шла тогда-то?".
Ну то есть использовать ллм как справочник не правильно, в этих случаях он фантазирует галюцинирует.
Но при этом прекрасно подсказывает общие направления, идеи, ошибки и улучшения
isadora-6th
13.07.2024 09:24+4Это буквально новый гугласерч. Правила пользования те же - не доверяй всему что написано в интернете.
Не сказал бы что это такая революция, но на фоне падения качества поисковиков, вполне неплохая альтернатива.
Пошумят, погудят, потом на следующем витке начнет рекламу в выдачу вставлять и упоминать про кокаколу. Пара тройка лет, полтора станут мейнстримом и все. Не сказал бы что мы как-то приблизились к чему-то большому
vtal007
13.07.2024 09:24+9А можете дать пример "обычного человека"
недавно резюме корректировал с помощью гпт-шек (что можно назвать задачкой для обычного человека)В целом, если человек работает в офисе (то есть с текстами, данными), то ллм-шки ему помогают прямо сейчас (рерайт, копирайт, обработка данных, та или иная автоматизация)
конечно, если человек работает водителем на белазе, то ему ллм-ки не очень помогают в работе
dv0ich
13.07.2024 09:24+1конечно, если человек работает водителем на белазе, то ему ллм-ки не очень помогают в работе
Да, там другие типы ИИ в ходу :)
Ilya_JOATMON
13.07.2024 09:24+17Работа примерна такая получается. Начальство потребовало отчет - реально смысла пара строчек - но отчет из пары строчек не солиден - нейросетка нагенерила воды на пару страниц. Начальству лень читать эту пару страниц - нейросетка выделила пару строчек смысла.
vtal007
13.07.2024 09:24+2так тоже бывает
а можно кинуть 2 строчки нейронке и попросить у нее идеи, за счет можно дополнить отчет, может про что-то сам не сообразил
Вариантов применения масса
Wesha
13.07.2024 09:24а можно кинуть 2 строчки нейронке и попросить у нее идеи, за счет можно дополнить отчет, может про что-то сам не сообразил
...а ещё можно задать себе вопрос: это достижение нейронки или ваша недоработка?
vtal007
13.07.2024 09:24+1я не очень понял противопоставление. Что именно "достижение или недоработка" ? Мысли и идеи от нейронки - это нейронка, отчет - мой
Cerberuser
13.07.2024 09:24Тот факт, что нейронке вообще было что дополнить, что было что-то, "про что сам не сообразил", - это указание на силу нейронки или на пробел у человека? Я лично считаю, что подобного рода пробелы фундаментально неустранимы, и инструмент, помогающий их компенсировать, полезен, но комментатор выше, насколько я успел понять, смотрит на ситуацию иначе.
vtal007
13.07.2024 09:24+2нейронке вообще было что дополнить, что было что-то, "про что сам не сообразил", - это указание на силу нейронки
Да
пробел у человека?
Да
Я все еще не понимаю, почему "или-или". Я писал, что нейронка помогает когда сам недокумекал. И это может быть отчет, а может быть SQL-запрос с ошибкой. И эта помощью может быть на разных этапах реализации (у нейронки можно попросить прям целый запрос, потом допилить под себя. Потом, если встретилась ошибка. кинуть ей уже доработанный под свою базу. запрос, чтобы она проверила)
Нейронка может написать контент-план (для блога), а может дать идеи. А может дать дополнения к уже имеющемуся контент-плану, а может текст скорректировать. А может обработать аудио (или ютуб), чтобы вытащить текст.
Это некий "второй мозг", им можно пользоваться в любых ситуациях, где требуется "вторая голова"
подобного рода пробелы фундаментально неустранимы
не понял про проблемы, какие проблемы?
В каком-то смысле нейронки можно сравнить с яндекс (или любой аналоги) навигатором. Там где дорога известна - не нужен. Там где дорогу в принципе понимаешь - полезен. Там где совсем дорогу не знаешь - может завести "не туда" (и такое тоже бывает, когда развязок много и они многоуровневые)
Cerberuser
13.07.2024 09:24не понял про проблемы, какие проблемы?
Не проблемы, а пробелы. Иначе говоря, что у абсолютно любого человека будут "ситуации, где требуется "вторая голова"".
vtal007
13.07.2024 09:24Прошу прощения, спросонья, "фундаментальными" кажутся проблемы :)
а так конечно, пока "сопроцессор" в голову не научились подключать :) приходится пользоваться внешними штуками
Wesha
13.07.2024 09:24я не очень понял
Тогда у меня нет выхода, кроме как написать прямым текстом: это нейронка такая умная, или человек такой глупый?
Судя по тому, что пришлось расшифровать — я начинаю догадываться, какой из вариантов более вероятен.
Расшифовывать не буду.
xxxDef
13.07.2024 09:24+1Все кто умеет делегировать часть работы кому то еще - человеку, экскаватору, нейронке - глупые? Вы к этому так долго подводите?
Wesha
13.07.2024 09:24Делегировать тоже умеючи надо. Прежде чем делегировать, например, надо убедиться, что тот, кому делегируют, понимает, откуда и куда копать. Если делегировать по принципу "копай от забора и до обеда", то результат немного предсказуем.
dv0ich
13.07.2024 09:24+27Чатботы офигенно помогают в обучении, ускоряя процесс в десятки раз. Вместо того, чтобы спрашивать на форумах, продираясь через толпы троллей и мудаков, желающих самоутвердиться - теперь можно получить полный ответ от чатбота за 5 секунд.
Ну и чатбота не выбесит куча тупых вопросов, которые обычно свойственны новичкам в каком-то деле.
NeoNN
13.07.2024 09:24+11Да, но только качество ответа приемлемо только для не очень каверзных или углубленных в тематику вопросов. Часто бывает неоптимальный код. Иногда галлюцинации. Плюс к этому надо ещё перепроверять бывает по нескольким источникам.
N-Cube
13.07.2024 09:24+6Часто бывает неоптимальный код.
Самая странная претензия, которую можно придумать. Вы серьезно считаете, что у людей, реализующих новый алгоритм, бывает с первой же попытки рабочий и оптимальный код?
Плюс к этому надо ещё перепроверять бывает по нескольким источникам.
Вот как раз общаюсь с соавтором научной статьи в топовом журнале (международном), кто прислал мне ссылку на статью с предложением реализовать описанный алгоритм в моем опен сорс проекте. Так вот его статья, код и объяснения противоречат друг другу и мы теперь вместе все перепроверяем. И это после нескольких лет работы коллектива авторов, пары рецензентов и редакторов! А вы хотите идеал и сразу.
NeoNN
13.07.2024 09:24+1Это не претензия, а фактор неопределенности и риска.
N-Cube
13.07.2024 09:24+3Этот фактор всегда был, есть и будет. Известный точностью Дональд Кнут отправляет «рукописи» издателю, где их еще месяцы перепроверяют перед публикацией - и, тем не менее, Дональд Кнут разослал уже сотни чеков читателям, нашедшим ошибки в его книгах.
Ansud
13.07.2024 09:24Это уже давно решено. Во-первых, надо правильно составлять запрос предварительный. Во-вторых, надо собирать несколько llm, чтобы они друг с другом разговаривали и спорили о правильности получившегося ответа. Будет сильно медленней, но результаты очень сильно лучше становятся. Это работает со всеми видами вопросов, кстати.
Так то олимпиадные задачки по математике сетки решают лучше обычных человеков )
Ilya_JOATMON
13.07.2024 09:24+3В обучениии чему? С обучением, есть некорые проблемы в том, что нальют бреда, и сделать с этим вы ничего не сможете.
dv0ich
13.07.2024 09:24Программированию, например. Программированию вообще, программированию на новом языке, программированию на новом фреймворке. Новом - в смысле, для человека новом, а не на том, что вышел на прошлой неделе (тут по понятным причинам чатботы помочь не смогут).
Бред довольно легко и быстро определяется. И конкретно в программировании он редко бывает, особенно если не делать запросы "напиши мне полностью аналог фейсбука".
Ilya_JOATMON
13.07.2024 09:24+7Программированию вообще ИИ не обучит, это даже не у каждого человека преподавателя получится. Показать как работать с неизвестным языком фреймворком сможет, но рассказать что правильно, а что нет, что плохой код и подход, врядли.
dv0ich
13.07.2024 09:24+3Я и не говорил, что ИИ обучит. Я сказал, что ИИ помогает в обучении.
но рассказать что правильно, а что нет, что плохой код и подход, врядли.
И это может. На уровне стажёра/джуна, по крайней мере.
Ну и повторюсь: чатбота не нужно использовать в роли "программируй вместо меня". Чатбот - хороший помощник человеку, который в общих чертах представляет, что и как нужно делать, но плавает в частностях. У чатбота хорошо спрашивать, можно ли сократить вот этот код, можно ли оптимизировать код по скорости, почему вот эта функция должна работать так, а она работает этак, что означает такая-то ошибка компиляции, что такой-то язык может предложить "искаропки" для хранения того и обработки сего, ну и так далее. Поисковик на стероидах, не более.
Wesha
13.07.2024 09:24+6Чатбот - хороший помощник человеку, который в общих чертах представляет, что и как нужно делать, но плавает в частностях
Прикиньте, лет так пятнадцать с этой работой великолепно справлялись поисковики — и их преимуществом было то, что они не начинали гнать.
isadora-6th
13.07.2024 09:24Зумеры изобрели стак-оверфлоу (или испоганили уже существующий, тут не понятно пока)
dv0ich
13.07.2024 09:24+3лет так пятнадцать с этой работой великолепно справлялись поисковики
А ещё лет за двадцать до того - книги. Только всё это занимало намного больше времени.
и их преимуществом было то, что они не начинали гнать
А их недостатками были отсутствие быстрого ответа на любой вопрос и большое количество троллей и мудаков, которые вместо ответа на вопрос начинали склочную демагогию.
Да и это вот "не начинали гнать" - серьёзно? Не было ни статей с ошибками, ни неправильных ответов на форумах? Ну кому вы чешете? Думаете, я вчера родился? XD
Wesha
13.07.2024 09:24+3Не было ни статей с ошибками, ни неправильных ответов на форумах?
Конечно же, были — однако под статьёй/ответом с ошибкой сразу же образовывалась толпа желающих унизить аффтара и показать, как правильно.
dv0ich
13.07.2024 09:24+1однако под статьёй/ответом с ошибкой сразу же образовывалась толпа желающих унизить аффтара и показать, как правильно
Это если комменты были. И не факт, что желающие показывали правильно, а не очередное неправильное. По крайней мере, редко когда возражение в комментариях не вызывало/вызывает такое же возражение, на которое следует ещё одно возражение, и так далее, после чего комментарии из чего-то похожего на технические аргументы перетекает в склоку.
Вот нужно оно - читать все эти упражнения в остроумии человеку, у которого не так много свободного времени?
Wesha
13.07.2024 09:24Ну так а сейчас Вы точно так же тратите то же самое свободное время на выяснение "это и правда решит мою проблему, или это оно так глючит?"
dv0ich
13.07.2024 09:24+1Это дело пары десятков секунд, максимум минуты.
Тогда как на чтение статьи уйдёт минут 5 как минимум, а если там ещё пара сотен комментов с претензией на исправление ошибок в статье, то можно и полдня проторчать, читая всё это и пытаясь понять, кто прав.
Экономия времени - кратная.
NeoNN
13.07.2024 09:24+1Можно спрашивать. Он выдает код, ему говоришь - а тут можно ещё вот так написать, а можно ещё вот так сделать - "а, да, точно можно, вот вам переписанный код". Говоришь - у тебя тут ошибка, не будет работать - "а, да, вы правы, тут и правда ошибка, правильно будет так". И чему тут можно научиться в плане оптимальности кода, я не очень представляю.
xSVPx
13.07.2024 09:24+5А эээ простите, что конкретно чатботы дают вот время этого обучения ?
Вроде же надо документацию прочитать и осмыслить. И всё, обучение закончено.
А более "тонкие" вещи и от людей с обратной связью не всегда удается усвоить.
Или это для тех, кто документацию осилить не в состоянии и кому нужны обезжиренные how to для решения тестовых заданий ?
MountainGoat
13.07.2024 09:24+4Если вы можете документацию прочитать, осмыслить, а через неделю в точности вспомнить название и аргументы нужной функции, а не просто то, что она там есть: то вы — чатбот.
xSVPx
13.07.2024 09:24+6Зачем мне что-то вспоминать ? Есть ф1, есть ide.
За 20+ лет никогда не было проблем написать код. Проблема в основном понять что и как именно надо сделать. А уж какие у функций аргументы - это совершенно не та проблема, которая хоть как-то тормозит.
Wesha
13.07.2024 09:24Есть ф1, есть ide.
Есть гугель, есть коллеги, в конце концов!
Spyman
13.07.2024 09:24LLM просто чуть быстрее. Ты можешь загрузить в неё доку, задать ей конкретный вопрос по ней и получить конкретный ответ. А если сомневаешься - попросить привести цитату откуда она это взяла в исходном тексте.
В принципе можно и поиском это найти, но зачастую блоки описания работы API большие а тебе нужен очень конкретный небольшой фрагмент.
Wesha
13.07.2024 09:24задать ей конкретный вопрос по ней и получить конкретный ответ. А если сомневаешься - попросить привести цитату откуда она это взяла в исходном тексте.
Долго думал, что мне это напоминает — а потом вспомнил: богов (только, скажем прямо, у LLM лучше статистика успехов на порядок лучше!)
xSVPx
13.07.2024 09:24Да что такое стало с поиском и документацией, что без нейросети нельзя найти порядок аргументов при вызове метода ;)?
Это уж не говоря о том, что в 99% случаев ide тебе прям сама показывает это все в тултипе стоит только слегка замешкаться.
Spyman
13.07.2024 09:24LLM просто чуть быстрее. Ты можешь загрузить в неё доку, задать ей конкретный вопрос по ней и получить конкретный ответ. А если сомневаешься - попросить привести цитату откуда она это взяла в исходном тексте.
В принципе можно и поиском это найти, но зачастую блоки описания работы API большие а тебе нужен очень конкретный небольшой фрагмент.
dv0ich
13.07.2024 09:24+3Вроде же надо документацию прочитать и осмыслить. И всё, обучение закончено.
Ахаха, ой, мяу. Вы можете прочитать документацию по С++, чтобы на этом ваше обучение было закончено? Да ведь? Сразу усвоите абсолютно все возможности языка и с места в карьер будете жарить большое сложное ПО?
Или это для тех, кто документацию осилить не в состоянии и кому нужны обезжиренные how to для решения тестовых заданий ?
Можете считать как угодно. Ничего, кроме нагрева ЧСВ, это вам не даст.
xSVPx
13.07.2024 09:24+1Эхехе, а что такое вам чатбот сообщит, что позволит вам "усвоить сразу все возможности языка" ? "Большое и сложное ПО "жарить" :)?".
Вообще-то я лично знаю человека, который осилил с++ не имея компьютера вообще, прикиньте. Ну т.е. смог начать писать (и вполне прилично) изучив его по документации.
Что такого из страуструпа ваш чатбот может пересказать лучше страуструпа ? Можно конкретный пример ?
Вот чего-чего, а для с++ обучающий материал прекрасен, и я совершенно не представляю как можно его существенно улучшить.
isadora-6th
13.07.2024 09:24С си++ вообще сложно сказать.
Очень разные стили в разных ветках развития. Код кьютэшников вообще не так выглядит как код MFC винформ и прочих поделок из 2004 и вообще есть гугль законодатель мод, которые не работают с эксепшонами потому-что у них кодовая база слишком древняя чтобы такое держать.
Есть всякие гуи приложения, хай перф, просто поделки. Кто-то любит эксепшены, кто-то нет, адище жеж. У нас даже единого стиля форматирования кода нет!.
А эмбед, ммм каждый проект в своем стиле и не дай бог кого покусали жависты. Гуттеры-Суттеры в языке где динамический диспатч должен быть прописан руками это прикол.
У меня в пределах одной корпорации на разных проектах очень разные подходы в этих самых плюсах, и верить что чатбот даст примерно стилистически подходящий ответ - шансов не много.
dv0ich
13.07.2024 09:24а что такое вам чатбот сообщит, что позволит вам "усвоить сразу все возможности языка" ?
Я и не говорил, что это позволит. Это мой оппонент странно фантазирует про окончание обучения по прочтении документации.
Вообще-то я лично знаю человека, который осилил с++ не имея компьютера вообще, прикиньте.
Молодец, пусть возьмёт с полки пирожок. Если он существует в реальности, конечно.
Что такого из страуструпа ваш чатбот может пересказать лучше страуструпа ? Можно конкретный пример ?
Т.е. достаточно прочитать Страуструпа, чтобы освоить С++? Пожалуй, на этом можно закончить XD
а для с++ обучающий материал прекрасен
Угу, поэтому вы назвали только Страуструпа. Видимо, потому что других фамилий просто не знаете, и не в курсе, почему Страуструп - не лучший выбор для новичков.
С диванными теоретиками спорить - только время терять.
xSVPx
13.07.2024 09:24Страуструпа я назвал потому, что и через много лет после того, как перестал писать на ++ с удовольствием читал его книгу, иногда и сейчас перечитываю. Я оставил себе два десятка томов из библиотеки на несколько шкафов и она в эти тома входит...
Вы уж меня извините, я с++ первоначально изучал более тридцати лет назад, поэтому авторов обучающих материалов не припомню. А потом как-то справлялся путем чтения документации итп. Наверное, теперь так уже не получится, навык чтения как я вижу утерян.
Жаль, что вместо того э, чтобы просто представить два варианта (как плохо у страуструпа, как хорошо у чатбота) вы несете какую-то дичь...
dv0ich
13.07.2024 09:24я с++ первоначально изучал более тридцати лет назад
Тогда плюсы по объёму были раз в десять меньше, чем сейчас. И в ходу были совсем другие практики программирования на этом языке, нежели сейчас. Сейчас то, как кодили 30 лет назад, в плюсах считается дурным тоном и порой даже признаком профнепригодности.
Жаль, что вместо того э, чтобы просто представить два варианта (как
плохо у страуструпа, как хорошо у чатбота) вы несете какую-то дичь...Угу, очень жаль, что вместо идиотского сведения вопроса к примитивной ложной дилемме, я пишу "какую-то дичь" о том, что не всё так просто и современный С++ нужно изучать долго и упорно, читая множество источников, преодолевая кучу вопросов и проблем.
Понапридумывали ерунды, панимаишь. Вот в наше-то время! ...
xSVPx
13.07.2024 09:24Т.е. никаких конкретных примеров вы не будете предоставлять.
Понял. Принял. Дальше без меня...
isadora-6th
13.07.2024 09:24Сейчас хороший курс есть у Константина Владимирова на Ютубе (C++ МФТИ), в целом по коре языка очень и очень хорошо проходится.
Но про подходы это абсолютная правда. Каждый пишет как принято в его проекте и оно никак не переносится в "общие решения".
Может ли чатбот заменить Cpp reference? Ну да, но зачем?
Может ли чатбот быть чуть лучшим гуглом - да, но это никак не революция уровня прихода гугла в массы. Нужно лет 15 это добро обкатать, сейчас по C++, это точно не goto.
kenomimi
13.07.2024 09:24А неквалифицированные преподы, инфоцыгане или форумные тролли этих проблем не имеют?
vanxant
13.07.2024 09:24+11Генераторы картинок "уволят" значительное число фотографов, которые работают на стоки. Да и сами фотостоки ничего хорошего не ожидает. Если раньше при разработке сайтов дизайнеры часами сидели перебирали фотки на стоках, потом их покупали и далее обрабатывали, то сейчас генерят всё это за 5 минут и бесплатно. Потом правда дорисовывают нужное количество пальцев, убирают с заднего плана рассчленёнку и т.д.
MountainGoat
13.07.2024 09:24+7Обычному - не знаю. Мне они позволяют программировать, админить и датасатанистить в три раза быстрее, чем до.
olegkobz
NVIDIA не ИИ, это прокси для ИИ. NVIDIA однозначно переоценена и для ее акций путь только вниз.
Но это не значит, что ИИ в пузыре. Возможности нейросетей быстро растут и, пока сохраняется такая ситуация, будет рост рынка.
Mark_K Автор
Согласен, тем не менее разочарование локальное есть, вот и экономист пишет:
https://www.economist.com/finance-and-economics/2024/07/02/what-happened-to-the-artificial-intelligence-revolution
TerraV
Отличный пример аргумента за пейволом.
joger
поставьте archive.is/ перед линком
Advisers
"Меня интересует сама технология, а ее перспективы, на мой взгляд, пока безоблачны."
- М-да, как раз таки облачны, в прямом и переносном смысле... )
То что сейчас уже заметно, это то, что модель экстенсивна и требует все больше энергии (в этом и есть суть основных опасений указанных выше авторов, затраты лежат почти на экспоненте..., а отдача хорошо, если линейна), при этом весь накопленный "огромный багаж знаний" держится в этой модели и по сути владельцы являются "заложниками" этого "легаси"...
Очевидно, что появятся принципиально другие модели, работающие по другому, начиная с самого низкого уровня... и тот "огромный багаж" который есть у нынешних систем скорее всего не пригодится....
Advisers
И вполне возможно, что эти модели появятся не у нынешних компаний лидеров в ии..., и даже скорее не у них...
Aniro
Все не так уж и плохо на самом деле. Одновременно с ростом ресурсов для обучения новых моделей, происходит и рост возможностей маленьких моделей. Для примера - сейчас возможности GPT3 легко перекрываются локально на консьюмерском железе, а всего два года назад это была флагманская модель.
Kergan88
Это в каком месте? Последние года три же вообще прогресс нулевой. Даже нейросетевой автокомплит в итоге так и не смогли запилить.
shares-caisson
В 2021 (три года назад) у нас не было ни одного чатбота, способного ответить что-то большее чем "привет, как дела" и вот такое было взрывающей мозг генерацией картинок (люди не верили, что это не черипикнутые примеры). Прогресс нулевой, лол. Время в ии-ленде идёт конечно быстро, но не год за три же (gpt-4 чуть больше года назад зарелизили и она уже кажется глупенькой по сравнению с последней версией и клодом и даже опенсорс догнал).
perfect_genius
Т.е. прогресс от каракулей до фотореалистичных видео - это не прогресс? Или вы про отучение ИИ врать?
Wesha
Это где ж такие? Пока что видел только сплошных повешенных футболиздов, исчезающие деревья и телепортирующихся мужиков...
xxxDef
Когда все ищут золото, nvidia продает лопаты. Кому как ни ей богатеть в таких условиях