«Почему я — это я, а не кто‑то другой?» (Господин Никто)
«На тупой вопрос „Почему я?“ космос едва удосуживается ответить: „Почему бы и нет?“ (Кристофер Хитченс)
В фильме «Всё, везде и сразу» выражена интересная мысль, которую можно сформулировать следующим образом: «если вы ничего не достигли и ни в чём не реализовали себя в этой жизни, значит, у вас есть безграничные возможности в параллельных вселенных, где ваши двойники богаты, знамениты, освоили все существующие профессии и т. д.». По сюжету, главная героиня могла «подключаться» к сознанию своих двойников, совершая что‑нибудь экстраординарное, и перенимать у них навыки, которые были ей необходимы в этой вселенной. Но, если бы мы действительно могли обмениваться информацией со своими двойниками из параллельных вселенных, эти вселенные были бы уже не параллельными, а частью нашей. Тем не менее, отрицать реальность двойников или не идентифицировать себя с ними было бы неразумно хотя бы потому, что вы не знаете точно, кем из них являетесь. Так может, ваше «я» — это не точечный объект, следующий своей мировой линией в пространстве‑времени, а экспоненциально растущий набор состояний, разветвляющихся ежемоментно?
В данной статье речь пойдёт не о сознании и его трудной проблеме — это отдельная тема, не особо связанная с персональной идентичностью. Для нас сейчас не имеет значения, какова природа сознания. Главное — наличие взаимно однозначного соответствия между состояниями сознания (ментальными представлениями) и состояниями мозга в каждый произвольно выбранный момент времени (активностью нейронных ансамблей). Одно и то же состояние сознания нельзя реализовать разными состояниями одного мозга, а с одним состоянием мозга не может коррелировать несколько разных состояний сознания. В таком случае каждый из ваших двойников в параллельных вселенных обладает собственным мозгом и собственным сознанием, которое никак не связано с вашим. Передача информации между вселенными невозможна, поэтому ваши двойники ничего не знают о вас и о других версиях вас. В масштабах человеческого тела квантовые эффекты вроде интерференции практически незаметны, так что существование двойников не имеет для вас никакого значения. Но чисто ради любопытства давайте поразмышляем, где в Мультивёрсе проходят границы вашего «я», как происходит «ветвление» наблюдателя и есть ли смысл в квантовом бессмертии.
Древо жизни разделяющейся амёбы
Большинство людей не готовы поверить в существование параллельных миров и принять интерпретацию Эверетта из‑за того, что она глубоко контринтуитивна и на первый взгляд противоречит всему нашему опыту. Мы никогда не наблюдаем квантовых эффектов в макромире, не находимся одновременно в разных местах или в суперпозиции разных состояний сознания. Хотя многие и переживали опыт изменённых состояний сознания, основную часть времени мы отдаём себе отсчёт, в каком мире находимся и какие решения принимаем. Большинство из нас не ощущает своего расщепления на копии и не испытывает одновременно взаимоисключающего опыта. Даже люди с шизофренией или диссоциативным расстройством видят галлюцинации или ощущают себя разными личностями не одновременно, а поочерёдно. Однако в теории Эверетта мозг, как и любой макроскопический объект, является квантовым объектом и находится в суперпозиции всех своих возможных состояний. Это не значит, что он является квантовым компьютером и может использовать квантовые эффекты для ускорения своей работы, как мы выяснили в статье «Гипотеза квантового мозга и квантового сознания». Просто состояния мозга в параллельных мирах могут интерферировать, а значит, и состояния сознания тоже интерферируют, если мы рассуждаем о сознании в рамках физикализма или психофизического паралеллизма. Почему же тогда у нас нет доступа к субъективному опыту наших двойников?
Ещё одна потенциальная проблема многомировой интерпретации состоит в том, что вы не знаете, в какой вселенной находитесь или кем из своих двойников являетесь. Это называется неопределённостью самолокации или самоиндикации. Она решает проблему квантового измерения, как я показал в одноимённой статье, но порождает другой вопрос. В бесконечном Мультивёрсе существует бесконечное множество существ, которые выглядят и ведут себя в точности как вы — ваших двойников. Кто же из них вы? Все они могут ответить «я» от вашего имени, и будут правы. В таком случае приходится полностью пересмотреть понятие личной идентичности. Это понимал и сам Хью Эверетт, отмечая в своей диссертации:
«Однако ценой является отказ от концепции уникальности наблюдателя с её несколько обескураживающими философскими последствиями».
Чтобы лучше проиллюстрировать статус наблюдателя до и после расщепления миров, Эверетт предложил следующий мысленный эксперимент:
«В качестве аналогии можно представить себе разумную амёбу с хорошей памятью. С течением времени амёба постоянно разделяется, и каждый раз получающиеся амёбы имеют те же воспоминания, что и родитель. Таким образом, у нашей амёбы нет линии жизни, а есть древо жизни. Вопрос идентичности или неидентичности двух амёб в более позднее время должен быть перефразирован. В любой момент мы можем рассмотреть двух из них, и у них будут общие воспоминания до определенной точки (общий родитель), после которой они разойдутся в соответствии с их отдельными жизнями после этой точки. Это становится просто вопросом терминологии, следует ли их считать одной и той же амёбой или нет, или следует ли зарезервировать фразу „амёба“ для всего ансамбля».
«Если бы мы взяли одну из этих разумных амёб, стёрли её прошлые воспоминания и ввели в бессознательное состояние на время деления, поместили две полученные амёбы в отдельные ёмкости и повторяли этот процесс для всех последующих поколений, ни одна из амёб не осознавала бы своего разделения. Через некоторое время у нас было бы большое количество индивидуумов, разделяющих друг с другом одни воспоминания и различающихся другими, каждый из которых совершенно не осознаёт своих „других я“ и пребывает в уверенности, что он является уникальной личностью. Было бы действительно трудно убедить такую амёбу в истинной ситуации, не столкнув её с её „другими я“».
«То же самое верно, если принять гипотезу универсальной волновой функции. Каждый раз, когда человек расщепляется, он не осознаёт этого, и любой отдельный человек всегда не осознаёт своих „других я“, с которыми он не взаимодействует с момента расщепления».
В 1986 г. британский философ Дерек Парфит использовал эту аналогию в мысленном эксперименте «Люди, которые делятся как амёба», в котором разум дублировался или изменялся до тех пор, пока не становилось логичным спрашивать, когда «я» перестаёт существовать. Парфит пришёл к выводу, что перед разветвлением бессмысленно спрашивать, кем из множества двойников вы станете. Это пустой вопрос, потому что на него нет однозначного ответа, даже если мы знаем всё, что можно знать. В каком‑то смысле вы не будете никем из них, а в каком‑то смысле вы будете ими всеми. Когда создаются две идентичные копии человека с одинаковыми воспоминаниями, можно утверждать, что они обе имеют равное право на существование и все свои прежние привилегии и имущество, однако они могут продолжать вести совершенно разную жизнь и стать совершенно разными людьми.
Также Дерек Парфит в своей книге «Причины и личности» рассматривал мысленный эксперимент с телепортом, который перемещает вас с Земли на Марс, уничтожая исходник на Земле и создавая точную копию на Марсе. Поскольку копия будет обладать всеми вашими воспоминаниями, она будет осознавать себя вами, но осознаете ли вы себя на Марсе, или будете уничтожены на Земле? А что, если телепорт сломается и не уничтожит исходник? Кем из двух идентичных двойников вы себя осознаете? Парфит видел решение этого парадокса в том, чтобы отказаться от идеи персональной идентичности, заменив её психической целостностью и связностью. По его мнению, к своим будущим личностям следует относиться так же, как и к другим людям, со всеми вытекающими моральными последствиями — например, курение нарушает право будущей личности вести здоровый образ жизни. Философ Дэниел Деннет пошёл ещё дальше и назвал существование «я» философским мифом, соответственно вопрос «одинаковые ли „я“ у оригинала и копии?» не имеет никакого смысла.
Впрочем, все эти аналогии с амёбой и телепортом могут и не отображать реальный процесс ветвления в Мультивёрсе. Возможно, при каждом измерении вселенные и наблюдатели вместе с ними не копируются и не расщепляются, а скорее расходятся или дифференцируются: прежде неотличимые копии становятся отличимыми.
Интерпретация многих умов
Интерпретация многих умов (MMI) была предложена Дэвидом Альбертом и Барри Лоуэром в 1988 г., а её альтернативная формулировка, известная как интерпретация множественного сознания, восходит к работе Дитера Цеха 1981 г. и получила продолжение в статье Майкла Локвуда в 1996 г. Сторонники этого подхода ссылаются на Хью Эверетта, который в своей диссертации как минимум в одном месте пишет о ветвлении не самого наблюдателя, а только состояния его памяти:
«Таким образом, „траектория“ конфигурации памяти наблюдателя, выполняющего последовательность измерений, есть не линейная последовательность конфигураций памяти, а ветвящееся дерево, со всеми возможными результатами, существующими одновременно в конечной суперпозиции с различными коэффициентами в математической модели».
Авторы интерпретации многих умов ставили перед собой две цели: решить проблему вероятности, о которой мы говорили в предыдущей статье, и объяснить, почему мы всегда наблюдаем только один результат измерения. В своей статье 1988 г. Альберт и Лоуэр утверждают, что просто бессмысленно думать, что разум наблюдателя находится в неопределённом состоянии суперпозиции сам с собой. Если бы это было так, наблюдатель не мог бы с полной уверенностью сказать, какой результат измерения он получил. А значит, разум наблюдателя должен всегда находится в определённом состоянии, тогда как его тело может быть в суперпозиции.
Основной постулат интерпретации многих умов заключается в том, что каждый человек в мультивселенной обладает континуумом умов. С каждым отдельным физическим состоянием мозга связано бесконечное количество отдельных сознаний или психических состояний с одинаковым субъективным опытом. При каждом квантовом измерении мозг переходит в суперпозицию пронаблюдавшего результат А и пронаблюдавшего результат В, а континуум умов дифференцируется между этими состояниями в пропорции, соответствующей амплитуде волновой функции. Каждый ум случайным образом оказывается в одной из ветвей, вероятность попадания в которую определяется правилом Борна. Число ветвей конечно, а число умов бесконечно, так что в итоге мы снова получаем в каждой ветви континуум умов с одинаковым опытом. То есть в этой интерпретации разветвляются не миры, а разум наблюдателя, в котором и проводится различие между мирами, в то время как физическая Вселенная всегда находится в квантовой суперпозиции.
Интерпретация многих умов предполагает, что разум имеет нефизическую природу и не может быть описан квантовой теорией. То есть гипотеза Альберта и Лоуэра опирается на дуализм сознания и материи, что философски противоречит оригинальной интерпретации Эверетта, которая создавалась с целью лишить наблюдателя любой привилегированной роли в физике. Впоследствии Майкл Локвуд показал, что интерпретация многих умов согласуется с идеей супервентности ментального над физическим, и отметил, что она является первой научной теорией, которая предполагает необходимость субъективного опыта. Также Локвуд утверждает, что нет смысла спрашивать, кем из своих двойников вы станете после расщепления. С ним не согласны философы Саймон Сондерс и Дэвид Уоллес, предполагающие, что после расщепления наблюдатель всегда обладает одним конкретным разумом. У наблюдателя всегда бесконечное число умов, но с субъективной точки зрения они неотличимы, поскольку имеют один и тот же субъективный опыт и думают одни и те же мысли. Поэтому, по словам Уоллеса, «когда я говорю: „кем я стану“ перед тем, как начать квантовый эксперимент с двумя возможными результатами, „это утверждение фактически следует приписать двум версиям меня“.
По мнению физика Льва Вайдмана, «я» определяется в каждый конкретный момент полным (классическим) описанием состояния тела и мозга наблюдателя в рамках конкретной вселенной. Этому «я» соответствует только одно определённое состояние наблюдателя в каждый момент прошлого и множество возможных состояний наблюдателя в каждый момент будушего. «Я» в настоящем разделяет воспоминания с одним конкретным «я» в прошлом и со многими «я» в будущем. Бессмысленно спрашивать «какой из будущих „я“ станет мной?», так как они все соответствуют настоящему «я», пока не была проведена последовательность измерений и каждый «я» не получил свой результат.
Питер Льюис утверждает, что интерпретация многих умов имеет абсурдные последствия для агентов, стоящих перед выбором жизни или смерти. Согласно этой гипотезе, сознательное существо, наблюдающее за результатом случайного эксперимента с нулевой суммой, развивается в двух преемников с разными состояниями сознания, каждый из которых наблюдает один из возможных результатов. В таких ситуациях гипотеза советует отдавать предпочтение выбору пропорционально вероятности того, что он принесёт хорошие результаты различным преемникам. Но в случае выбора между жизнью или смертью, например, когда наблюдатель оказывается в роли кота Шрёдингера, у него будет только один преемник, поскольку один из исходов гарантирует смерть наблюдателя. Таким образом, интерпретация многих умов советует залезть в ящик, поскольку есть уверенность, что единственный преемник выйдет невредимым. Это приводит нас к популярному мифу о квантовом бессмертии.
Квантовое бессмертие
Есть такая современная вера, предмет которой лежит за пределами области применимости научного метода — квантовое бессмертие. Основным популяризатором этой веры стал Макс Тегмарк, который в 1998 г. в статье «Интерпретация квантовой механики: много миров или много слов?» выдвинул «квантовое самоубийство» в качестве эксперимента, в котором копенгагенская и многомировая интерпретации дают разные предсказания. Говорят, в квантовое бессмертие верил и сам Хью Эверетт, а его дочь даже покончила с собой, чтобы встретиться с отцом в другой вселенной (правда, забывают сказать о том, что она страдала шизофренией). Но никаких письменных свидетельств этого нет — вряд ли Эверетт когда‑либо всерьёз утверждал, что при каждом расщеплении его сознание следует по пути, где он остаётся жив.
Адепты квантового бессмертия предлагают вам представить себя на месте кота Шрёдингера, когда ваша жизнь зависит от случайного квантового события с двумя возможными исходами. Примером подобных рассуждений являются слова Пола Халперна из его книги «Кот Шрёдингера»:
«Что такое выживание человека? Все мы — совокупность частиц, установленная квантовыми правилами на глубочайшем уровне. Если каждый раз, когда происходит квантовый переход, наши тела и сознания раскалываются, будут копии, которые переживают каждый возможный результат, в том числе и тот, который определяет, жить нам или умереть. Предположим, что в одном случае конкретный набор квантовых переходов приводит к неправильному распределению клеток и вызывает смертельную форму рака. Для каждого перехода всегда будет альтернатива, которая не приводит к раку. Получается, всегда будут ветки с выжившими. Добавим к этому допущение, что наше сознание всегда будет пребывать только в живых копиях, и мы сможем выжить в любом числе потенциально опасных событий, связанных с квантовыми переходами».
Вот это самое допущение о пребывании сознания только в живых копиях основано на другом допущении о том, что какая‑то версия нас всегда должна существовать, чтобы наблюдать Вселенную. Оба допущения ложны и происходят от неверной квантово‑мистической трактовки эффекта наблюдателя, которая не имеет к многомировой интерпретации никакого отношения. Да, в Мультивёрсе действительно есть вселенные, где вам невероятно везёт. Например, играя в «русскую рулетку», в которой полбарабана револьвера заложено пулями, у вас есть шанс выжить даже после 50-ти поворотов барабана, несмотря на то, что каждый поворот сбрасывает ваши шансы на самоубийство до 50/50. Хотя с каждым новым раундом суммарные шансы остаться в живых и стремятся к нулю, в какой‑то вселенной это всё‑таки происходит с одним из ваших двойников. Идея квантового бессмертия предполагает, то этим двойником обязательно окажетесь вы. Почему? Наверно, из‑за нашей неспособности представить собственное несуществование.
Мысленный эксперимент «квантовое самоубийство» придумали в конце 80-х гг. физики Ханс Моравек и Бруно Маршал. Они использовали не русскую рулетку, а автомат или пулемёт, который стреляет только тогда, когда происходит распад некоего радиоактивного атома. Вероятность распада в течение секунды составляет 50%. Раз в секунду автомат либо стреляет, либо просто щёлкает, но предсказать результат нельзя: есть только статистика, показывающая, что выстрел происходит примерно в половине случаев. Если вы подставляете голову на линию огня, автомат или мгновенно вас убивает, или нет. Но и в том, и в другом случае в Мультивёрсе всё ещё остаются ваши двойники, которым везёт, сколько бы раз вы не испытывали судьбу. Если вы — один из таких «счастливчиков», то вы услышите щелчок сотни и тысячи раз подряд, хотя для сторонних наблюдателей, скорее всего, вы будете уже давно мертвы, поскольку для них вероятность попасть в одну вселенную с вами стремится к нулю. В итоге можно прийти к выводу, что каждый из нас живёт в своей собственной вселенной, в которой он бессмертен и однажды станет самым старым человеком на планете, как Немо в фильме «Господин Никто». Похоже на солипсизм, не правда ли?
Не похоже, а это он и есть. Бессмертие возможно только в персональном мире солипсиста. Во всех остальных вселенных, включая Мультивёрс Эверетта, гипотеза квантового бессмертия не имеет смысла. Не знаю, почему она ассоциируется именно с многомировой интерпретацией, ведь она гораздо более совместима с квантовым байесианством и другими субъективно‑идеалистическими подходами. Вы не сможете путём квантового самоубийства доказать своё бессмертие и вместе с ним многомировую интерпретацию никому, кроме себя, поскольку для других наблюдателей из других вселенных вы будете умирать. Об этом пишет и Макс Тегмарк в своей статье:
«Многие физики, несомненно, были бы очень обрадованы, если бы у смертного одра их посетил всезнающий джинн и в награду за многолетнюю любознательность предложил бы им ответ на любой из мучивших их вопросов по их собственному выбору. Но были бы они столь же счастливы, если бы джинн запретил им говорить об этом кому‑либо?
Возможно, величайшая ирония квантовой механики состоит в том, что если теория MWI верна, то возникает в точности такая же ситуация, как если бы вы, решив, что готовы умереть, стали раз за разом повторять квантовое самоубийство: экспериментальным путем вы убедились бы в справедливости теории MWI, но вы никогда не смогли бы убедить в этом кого‑то ещё!»
Аргумент о квантовом самоубийстве не работает по той же причине, что и аргумент о симуляции, который мы рассматривали в статье «Реализм против гипотезы симуляции». Проблема здесь в неправильном способе применения вероятностей — это называется ошибкой выборки. Например, чтобы выиграть в лотерею, вы покупаете билет и настраиваете устройство, которое автоматически убьёт вас во сне, если вы проиграли. Тогда во всех вариантах истории, в которых вам удалось проснуться, вы выиграли. Если на большую часть вариантов развития событий ваша преждевременная смерть никак не повлияла, вам удастся получить нечто задаром, с «субъективной достоверностью», как её называют защитники этого аргумента. Но в данном случае мы не замечаем дополнительного предположения, что при принятии решений нужно игнорировать те истории, в которых нет лица, принимающего решения. Это можно считать разновидностью антропного принципа, который тоже не работает, потому что не даёт никаких предсказаний. Нет никаких оснований считать, что смерть ваших двойников в параллельных мирах как‑то влияет на вашу вероятность оказаться именно в той тонкой ветви, где вы ещё живы.
Ещё один вопрос, заставляющий засомневаться в квантовом бессмертии, поднимает Макс Тегмарк. Он отмечает, что эксперимент «квантовое самоубийство» может сработать только в том случае, когда механизм при активации мгновенно и гарантированно вас убивает. Но на практике таких механизмов попросту не существует. Даже оказавшись в эпицентре ядерного взрыва, вы испаряетесь не мгновенно, а за какие‑то доли секунды, не считая времени на активацию самой бомбы. Исследования нейробиологов говорят о том, что смерть — это всегда растянутый во времени процесс с постепенной потерей сознания, в котором нельзя выделить конкретный момент, когда вы только что были живы и вдруг умерли. Не бывает «квантовых скачков», расщепляющих вас на живого и мёртвого двойников: при любом раскладе происходит плавный переход бесконечного множества живых двойников в бесконечное множество мёртвых, как мы уже объясняли на примере с котом Шрёдингера. Как справедливо заметил Дэвид Уоллес, смерть можно понимать как континуум уменьшающихся состояний сознания не только во времени, но и в пространстве: «наше сознание не расположено в одной уникальной точке мозга, а, по‑видимому, является своего рода эмерджентным или целостным свойством достаточно большой группы нейронов [...] наше сознание может быть не в состоянии погаснуть, как свет, но оно может уменьшаться в геометрической прогрессии, пока практически не исчезнет».
Тем более невозможен сценарий квантового бессмертия, в котором вы в своём мире становитесь самым старым человеком на Земле. Даже если существуют маловероятные миры, где вы действительно им становитесь и доживаете до 150 лет, рано или поздно вы всё равно умрёте от старости или болезней, поскольку жить дольше не позволяют законы биологии. Миры, где вы остаётесь вечно молодым, всегда следуют за мирами, где изобретена технология бесконечного продления жизни, а в нашем мире она ещё, к сожалению, не изобретена. Впрочем, по мнению философа Дэвида Льюиса, наблюдатель должен «с уверенностью ожидать, что будет продолжать вечно выживать, с какими бы опасностями он ни столкнулся», поскольку всегда будут возможности выживания, какими бы маловероятными они ни были; столкнувшись с ветвящимися событиями выживания и смерти, наблюдатель не должен «в равной степени ожидать переживания жизни и смерти», поскольку не существует такого понятия, как переживание смерти, и поэтому должен разделить свои ожидания только между ветвями, в которых он выживает. Однако вам гарантировано только выживание, а не хорошее здоровье, вечная молодость или физическая целостность. Это приведет к ухудшению состояния тела, которое будет продолжаться бесконечно, оставляя субъекта навсегда испытывать невыносимые страдания на грани смерти. Упаси бог, если бы квантовое бессмертие было правдой — оно гарантировало бы такую вечную жизнь, на фоне которой христианский ад показался бы курортом.
Кроме того, логика квантового самоубийства не позволила бы вам не только умереть, но и просто заснуть или потерять сознание. Так что глубокий сон и общий наркоз можно считать свидетельствами невозможности квантового бессмертия. В каком‑то смысле это позволяет вывести из многомировой интерпретации этический принцип: «следует заботиться обо всех своих двойниках пропорционально их мерам существования». То есть нужно вести себя так, как вёл бы себя сторонник одномировой теории, обеспечивая благополучие своих будущих «я» пропорционально вероятности ими стать. Нельзя просто так взять и обрести бессмертие или выиграть в лотерею ценой смерти своих двойников — это будет означать получение информации и энергии даром. Не следует делать ставку на маловероятный результат измерения, пренебрегая более вероятными исходами. Вас и так не существует в подавляющем большинстве вселенных Мультивёрса. Поэтому, совершив «квантовое самоубийство», вы просто добавите к ним ещё одну. C каждым следующим выстрелом ваша амплитуда вероятности уменьшается, а это означает, вы существуете с меньшей мерой, чем раньше. Но в таком случае мы приходим к необходимости переопределения «я» в Мультивёрсе.
Границы «я»
Персональная идентичность — сложная философская проблема, неразрешимая в рамках одной вселенной. Сразу отмечу, что личную, или самоидентичность, не следует путать с национальной, социальной, профессиональной и другими видами коллективной идентичности. Речь идёт об исторической непрерывности личности и чувстве личностного тождества самому себе. Больше всего вопросов вызывает т. н. диахроническая проблема идентичности. Обычно выделяют два подхода к объяснению того, как идентичность сохраняется во времени: физическая (телесная) непрерывность и непрерывность сознания (психологическая непрерывность). Обе концепции имеют свои недостатки: телесная непрерывность сталкивается с парадоксом корабля Тесея (останетесь ли вы тем же человеком, если по очереди заменить все ваши атомы или клетки на новые?), а психологическая непрерывность нарушается каждый раз, когда вы засыпаете или теряете сознание.
Ещё более сложная проблема, возникающая в рамках модальной логики и многомировой интерпретации квантовой механики — это идентичность в мультивселенной. У неё тоже есть два возможных решения. Первый — теория двойников, сформулированная Дэвидом Льюисом в рамках метафизики модального реализма. Она предполагает, что каждый ваш двойник существует в своём реальном мире, и эти миры причинно не взаимодействуют, следовательно, вы находитесь только в своём мире и не можете отождествлять себя со своими двойниками. Теория двойников совместима с оригинальной интерпретацией Эверетта, в которой миры не могут воссоединяться, а также с космологической, математической и другими видами мультивселенных. Второй подход — трансмировая идентичность — представление о том, что человек существует более чем в одном возможном мире и может ассоциировать себя с определённым множеством своих двойников. Эта идея совместима с интерпретацией многих умов и многомировой интерпретацией в формулировке Дэвида Дойча. Мы будем исходить из идеи трансмировой идентичности, поскольку она проявляется в микромире в виде неотличимости одинаковых частиц, и у нас нет основания не применять её к макрообъектам.
Как мы разбирали в статье «Теория физики Мультивёрса», копии элементарных частиц в параллельных мирах могут быть отличимыми и неотличимыми. То же самое касается и людей. Согласно многомировой интерпретации в формулировке Дэвида Дойча, вы существуете во множестве экземпляров, часть из которых отличается друг от друга, а часть — нет. Количество двойников, неотличимых от вас, в Мультивёрсе всегда бесконечно. Количество отличимых версий в принципе конечно, но у этого множества нет чёткой границы, и у каждой отличимой версии есть бесконечность неотличимых копий. Очевидно, вы не можете однозначно сказать, кем из своих двойников являетесь, поэтому вынуждены называть «собой» их всех. Как пишет Дэвид Дойч,
«Предполагать смысл в вопросе, какая из идентичных копий — это я, значит предполагать, что существует некоторая система отсчёта вне мультивселенной, относительно которой можно ответить на этот вопрос: „Я третий слева“. Но что это за „лево“ и что это за „третий“? Нет никакой „точки зрения вне мультивселенной“».
Непривычно осознавать, что вы существуете во множестве экземпляров. Представить это довольно трудно. Отличимые экземпляры макроскопического объекта занимают разные положения в пространстве, поэтому их можно вообразить как ваших двойников, находящихся в разных местах помещения, где вы сейчас читаете эту статью. Экземпляры распределены по комнате неравномерно: основная их часть занята тем, чем вы занимаетесь чаще всего, и находится там, где вы бываете чаще всего. Некоторые экземпляры в это время вышли на улицу, и вероятность их найти в той или иной точке пространства зависит от того, какие места вы обычно посещаете. В какой‑то вселенной вас можно найти даже на Марсе или в другой галактике, но это уже невообразимо маловероятные варианты. Ни одного из двойников вы не видите, потому что они находятся в параллельных вселенных, которые различаются между собой только местонахождением вас. Всё остальное в них неотличимо. Вселенные, где вас нет, где вы сами отличимы от себя или где помещение имеет другой вид, мы пока не рассматриваем.
Неотличимые экземпляры представить ещё сложнее. Они полностью с вами совпадают, то есть занимают одно и то же место. Поэтому их нельзя вообразить как две копии вас, расположенные рядом — это будут просто идентичные, но отличимые экземпляры. Свойство неотличимости контринтуитивно, потому что в одной вселенной два материальных объекта не могут занимать одно и то же место — это называется принцип запрета Паули. Точнее, не могут, если они состоят из фермионов: электронов, нейтрино и кварков, а следовательно — из любых их комбинаций, включая атомы. Бозоны, в том числе фотоны света, вполне могут накладываться друг на друга, как они это делают в когерентном луче лазера или в конденсате Бозе‑Эйнштейна. Примерно так накладываются друг на друга и ваши неотличимые экземпляры, только они с вами никак не взаимодействуют. Неотличимых экземпляров вас много (возможно, бесконечно много), но каждому из них соответствует свой экземпляр пространства, так что предел Бекенштейна на количество информации в заданном объёме пространства не нарушается.
Как мы показали в предыдущей статье «Квантовая концепция времени», прошлое и будущее — это разновидности параллельных миров, наиболее близкие к миру настоящего. Следовательно, вы в прошлом и вы в будущем — это уже не вы, а ваши отличимые двойники. Как бы абсурдно это ни звучало, с точки зрения настоящего вас не было мгновение назад и не будет мгновением позже, так как существовать можно только «здесь и сейчас». В каждом мгновении существует отдельная копия вас, а иллюзию жизни во времени создают законы физики, соединяющие множество ваших двойников в последовательную историю. Строго говоря, вы даже не существуете как единое целое, поскольку каждая частица вашего тела находится в собственной системе отсчёта и в собственном настоящем, а взаимодействие между частицами ограничено скоростью света. Но в масштабах тела эффектами специальной теории относительности можно пренебречь, рассматривая организм как единый «снимок», связывающий все его частицы мгновенно. Тем не менее, каждая новая конфигурация этих частиц — уже другая версия вас. К тому же мы постоянно обмениваемся частицами с окружающей средой: сегодня вы состоите не из тех атомов, из которых состояли 10 лет назад, а через 10 лет будете состоять совсем из других атомов. Тогда какая версия вас и в каком возрасте является более «вами», чем остальные? Очевидно, все они в равной степени — это вы. Однако следом за признанием личной идентичности во времени мы вынуждены обозначать понятием «я» и множество ваших копий в параллельных мирах, обладающих определёнными свойствами.
До какой степени можно модифицировать вас, чтобы копия оставалась вариантом именно вас, а не другого человека? Начнём с простого — будем переставлять местами или заменять атомы вашего тела, как детали корабля Тесея. Поскольку атомы одного и того же элемента взаимозаменяемые, это ни на что не повлияет. Если начать перемешивать атомы разных элементов и молекулы, а также изменять их энергетические состояния — мы получим множество ваших двойников, отличимых на микроскопическом масштабе и неотличимых на макроскопическом. Логарифм от числа таких двойников, умноженный на константу Больцмана — это будет энтропия вашего тела с точки зрения статистической механики — количество микросостояний, которые дают одно и то же макросостояние. Поскольку вы не знаете микросостояния всех своих атомов и молекул, вы не можете сказать, кем из своих «энтропийных» двойников являетесь, следовательно, все они являются вами. Аналогично и на клеточном уровне. Ваши клетки можно упорядочить огромным количеством способов, и это никак не отразится на состоянии всего вашего организма. Однако среди ваших клеток есть и такие, вариация которых не изменит вашего внешнего вида, но существенно повлияет на ваше поведение. Речь идёт о нервных клетках.
Насколько можно изменять ваш мозг, чтобы вы оставались самим собой? Каждый сам определяет свою идентичность, выбирая черты, которые он считает неотъемлемыми составляющими своего «я». Для кого‑то это черты характера, для кого‑то — воспоминания или навыки, для кого‑то — знания и убеждения, для кого‑то — только внешние признаки. В некоторых фантастических фильмах люди обмениваются телами, сохраняя без изменений свой субъективный опыт. В реальности это невозможно, поскольку сознание неразрывно связано с телом. Теоретически можно представить людей с другим телом и геномом, обладающих вашей структурой нейронных связей мозга и вашим сознанием. Но они существуют в крайне маловероятных ветвях Мультивёрса, поскольку для формирования вашей личности нужны ваши гены и ваши условия развития. Люди могут обладать одинаковыми характерами, думать одни и те же мысли и быть похожими внешне как две капли воды, но всё это проявляется в очень грубом приближении и только на макромасштабах. В реальности даже у неразлучных с рождения однояйцевых близнецов субъективный опыт и структура нейронных связей мозга будут различаться. И для каждого из ваших двойников существует огромное количество альтернативных жизненных путей, которые с рождения формируют его личность.
Число возможных соединений между нейронами одного и того же мозга невообразимо — порядка (1010)15. Каждое из этих состояний мозга реализовано где‑то в Мультивёрсе, но с разной мерой, поскольку генетика и окружающая среда делают одни состояния более вероятными, другие — менее. Скорее всего, наибольшим весом обладают вселенные, где ваши двойники похожи на вас, если ваша жизнь не является непрерывной чередой невероятных случайностей. Но даже те двойники, которые имеют радикально отличающийся от вашего внутренний мир, противоположны вам по своим убеждениям, принимают другие решения, носят другие имена, общаются с другими людьми, освоили другую профессию и т. д. — все они бесконечно ближе к вам, чем другие люди в вашей вселенной, даже ваши близкие родственники. Что же в вас является самым устойчивым, трудноварьируемым компонентом, позволяющим провести чёткую границу между «я» и «не‑я»?
Ответ напрашивается сам собой — это ваш геном. Молекула ДНК — единственная составляющая вашего организма, которая остаётся практически неизменной в течение жизни (не считая редких мутаций) и сохраняет свою структуру при каждом делении клетки. Но для нас значение имеет не вся ДНК, а только её кодирующая часть, состоящая из генов — историю вашего генома можно проследить вплоть до последнего общего предка. Некодирующие участки ДНК гораздо легче варьировать, они у ваших двойников могут различаться. Но стоит изменить хотя бы одну «букву» в одном гене — и это будете уже не вы. Следовательно, мы нашли краеугольный камень вашей идентичности — все двойники, разделяющие ваш геном — это вы, а двойники с другим геномом — это уже не вы. Побочным эффектом такого критерия будет то, что вам придётся включить в понятие «я» своего однояйцевого близнеца или клона, если таковой имеется — его геном идентичен вашему. Но, учитывая небольшой процент близнецов в человеческой популяции и то, что в большинстве случаев они действительно очень похожи, цена, заплаченная за найденный нами критерий «я», получается невысокой. Если хотите, можете считать однояйцевых близнецов и клонов мультивёрсными двойниками, случайно оказавшимися в одной вселенной.
Продолжая варьировать свою ДНК, вы легко убедитесь, что полученные особи уже не будут вашими двойниками. Если рассматривать все возможные комбинации генов ваших родителей, ваши двойники окажутся неотличимыми от ваших «виртуальных» братьев и сестёр. Если рассмотреть всю совокупность комбинаций генов каждого из ваших родителей с генами каждого представителя противоположного пола из человеческой популяции, придётся включить в понятие «я» ещё и «виртуальных» сводных братьев и сестёр. Однако теоретически можно получить вашу комбинацию генов, перемешивая гены других родителей. Это очень маловероятно, но всё же в некоторых вселенных ваши двойники родились в другой семье, в другом месте и в другое время. Также практически невозможно представить, чтобы ваши двойники были противоположного пола — генетические различия между мужчиной и женщиной больше, чем между каждым из них и особью шимпанзе того же пола (трансгендерные переходы в расчёт не берём — они на генетике не отражаются). В конце концов, можно рассмотреть миры, где ДНК имеет другую структуру или другой химический состав, или нишу разума занял не Homo Sapiens, а какой‑нибудь другой вид, и найти там существ, похожих на вас или обладающих вашим сознанием. Но это ещё менее вероятные миры, и при всём сходстве называть вами обитающих там существ язык не поворачивается.
«Я» — кристалл в Мультивёрсе?
Дэвид Дойч определяет «я» как эмерджентный квазиавтономный поток информации в Мультивселенной. Звучит жутко, но мы попробуем разобраться. Первое слово означает, что это понятие достаточно условное и существует лишь для нашего удобства, чтобы каждый раз не описывать вас на языке квантовой механики как совокупность огромного количества элементарных частиц. Квазиавтономность указывает на отсутствие причинного взаимодействие между вашими двойниками из параллельных миров, но в то же время наличие между ними слабой интерференции на микроскопических масштабах, из‑за которой нельзя приписать конкретную частицу конкретному двойнику. Поток информации в Мультивёрсе — это структура, соединяющая некоторые из ваших экземпляров в единую последовательную историю или ветвь универсальной волновой функции. Вот как описывает её Дэвид Дойч:
«Когда мы что‑то наблюдаем — научный инструмент, галактику, человека, на самом деле мы видим проекцию на одну вселенную намного более масштабного объекта, который неким образом простирается в другие вселенные. В некоторых из тех вселенных объект выглядит таким же, как его видим мы, а в некоторых — совсем по‑другому или его вообще там нет. […] Мы — каналы информационного потока. Как и варианты истории, как и все относительно автономные объекты в рамках этих историй; но мы, разумные существа, — каналы крайне необычные, каналы, по которым (иногда) развивается знание. Это может иметь колоссальные последствия, не только внутри отдельной истории (где это может, например, выражаться в том, что влияние не уменьшается с расстоянием), но и в мультивселенной в целом. Поскольку знание развивается в процессе исправления ошибок и поскольку намного больше способов оказаться неправым, чем правым, сущности, создающие знания в разных историях, быстро становятся более похожими друг на друга, чем иные сущности. Насколько нам известно, процессы создания знания уникальны в обоих этих отношениях: все остальные результаты каких‑либо воздействий уменьшаются с расстоянием в пространстве и в долгосрочной перспективе всё сильнее различаются по всей мультивселенной».
Только что вы прочитали описание объекта, который Дэвид Дойч называет «кристаллом в Мультивёрсе». Подробнее мы расскажем о нём в статье об отличии живого от неживого. Главное, что нужно понять сейчас: знание (или эффективная сложность) — единственная физическая величина, влияние которой не убывает с расстоянием в пространстве и во времени. Если вы создаёте новое знание (например, делаете научное открытие), оно останется актуальным на все времена и во всех освоенных нами мирах. И даже то знание, которое вы уже носите в своей ДНК, делает вас особенным. С точки зрения Мультивёрса это выглядит так: в подавляющем большинстве возможных вселенных вас не существует, но в тех немногих, где вы есть, ваши двойники, скорее всего, будут очень похожими на вас. Потому что есть не так много способов изменить ваши гены, чтобы вы остались при этом в живых. Иначе говоря, в Мультивёрсе у вас гораздо больше способов быть мёртвым (или неродившимся), чем живым, и тот факт, что вы живы — невероятное везение, хотя и отчасти детерминированное миллионами лет вариации и отбора.
Ок, — скажете вы, — ну а как же моя индивидуальность, уникальная личность, богатый внутренний мир, самосознание — неужели всё это не имеет никакого значения? А если я ассоциирую себя только с этими ментальными свойствами, без которых все мои двойники, неотличимые внешне, покажутся мне чужими?
Действительно, с позиции редукционизма установить трансмировую идентичность на ментальном уровне невозможно: если ваши отличимые двойники будут разделять ваше состояние мозга и переживать ваш субъективный опыт, находясь при этом в других местах, это будет означать, что они испытывают галлюцинации, путая себя с вами. Но если подняться на уровень выше и рассмотреть ваше сознание как функциональное состояние мозга, признавая его эмерджентную природу, мы получим совсем другую картину. С позиции функционализма ваше сознание может быть реализовано на другом «железе» сравнимой с вашим мозгом вычислительной мощности, будь то искусственная нейросеть или мозги ваших отличимых двойников. Следовательно, ваши двойники могут думать те же мысли, что и вы, даже если они закодированы совсем другими нейронными связями. Тогда вашу индивидуальность можно рассматривать как совокупность созданных вами и приобретённых в течение жизни мемов (идей), которые заставляют вас распространять их в среде человеческой культуры. Согласно Ричарду Докинзу, мемы являются такими же репликаторами, как и гены, а значит, они тоже образуют своего рода «кристалл в Мультивёрсе». Соответственно и ваше «я» является результатом симбиоза этих двух видов репликаторов, образующих устойчивую структуру во множестве параллельных миров.
Свобода воли в Мультивёрсе
А что там многомировая интерпретация говорит о свободе воли? Наши действия предопределены или произвольны?
Будем исходить из определения свободы воли как способности повлиять на будущие события любым из нескольких возможных способов и выбрать то, что произойдёт. На первый взгляд, это звучит вполне в духе Эверетта. Есть множество вариантов будущего, есть набор возможных действий, которые мы можем совершить, и есть возможность выбрать, что мы будем делать для достижения желаемого результата. Вроде бы то, в какой мы окажемся вселенной, зависит от нас самих. Можно даже ничего не делать, а просто представить себя в той вселенной, где вы хотите оказаться, и мультивселенная сама реализует ваш выбор. По крайней мере, так говорит Вадим Зеланд в своём «Трансёрфинге реальности» и авторы фильма «Секрет». Но, если вы внимательно читаете статью, то уже наверняка поняли, в чём здесь подвох. В подобных эзотерических интерпретациях квантовой механики ваше сознание имеет нематериальную природу и может перемещаться из одной вселенной в другую, меняя тела ваших двойников — как в интерпретации многих умов Альберта‑Лоуэра. Но реальность устроена немного иначе. Сознание, независимо от своей природы, неотделимо от вашего тела и вселенной, в которой вы сейчас находитесь. И оно имеет нейрокорреляты в структуре мозга, которые активируются параллельно с вашими мыслями и ощущениями. А работа мозга подчиняется законам физики, полностью определяющим все ваши действия. Или не полностью?
Хотя многомировая интерпретация по сути своей детерминистична, это не значит, что все ваши действия предопределены. Поскольку в Мультивёрсе все варианты выбора уже реализованы в параллельных вселенных, коллективная «судьба» всех ваших двойников действительно предрешена. Но вы никогда не знаете, кем из этих двойников окажетесь в следующий момент, что оставляет вам некоторую долю произвола. «Некоторую долю», потому что каждое ваше решение предопределено с некоторой вероятностью, но в момент выбора может быть реализован и маловероятный сценарий. Эксперт по многомировой интерпретации Майкл Клайв‑Прайс объясняет это так: хотя все решения уже приняты, некоторые принимаются чаще остальных. Другими словами, каждая история, образованная в результате сделанного вами выбора, обладает собственным «весом» (мерой), который задаёт распределение квантовых вероятностей. Наши «свободные» действия коррелируют с мерой соответствующих историй, что соответствует нашему субъективному опыту проявления своей воли, формирования моральных суждений и ответственности за свои решения. Детерминированная мера историй не исключает возможности сделать маловероятный выбор. Вот только является ли это свидетельством существования свободы воли?
Дело в том, что мозг в целом и каждый его нейрон в частности подчиняется законам классической, а не квантовой физики. Следовательно, ваш выбор отчасти предопределён состояниями вашего мозга в предыдущие моменты времени. Но эта предопределённость всё равно вероятностная, она задаёт лишь вашу склонность к принятию того или иного решения. Если вас ставить перед одним и тем же выбором много раз подряд, статистика принятых решений будет полностью отражать это распределение вероятностей. А кто же всё‑таки выносит окончательный вердикт в каждом конкретном случае? Судя по всему, это не ваше «я» и тем более не сверхъестественные силы. Это просто квантовая случайность, или неопределённость того, кем из своих двойников вы осознаете себя в результате измерения. Да, в некоторых случаях квантовые измерения могут определять исход событий в макромире. Например, ионизирующее излучение и высокоэнергетические частицы, образующиеся в результате радиоактивного распада или проникающие в тело вместе с космическими лучами, могут вызывать мутации в ДНК или нарушать передачу импульсов между нейронами. Вероятно, подобные случайности и оказывают решающий вклад в принятие решений.
Есть концепция нейродарвинизма Джеральда Эдельмана, согласно которой между разными группами нейронов нашего мозга идёт естественный отбор, то есть они конкурируют за контроль над сознанием. Если она верна, можно оценить вероятность принятия вами того или иного решения. Например, когда подавляющая часть нейронов склоняется в пользу одного варианта, его выбор будет практически предопределён, а когда «голоса» распределяются примерно поровну, вы начинаете сомневаться, и выбор становится более подвержен влиянию случайных квантовых флуктуаций. С точки зрения Мультивёрса это выглядит так. В первом случае, когда решение в значительной степени детерминировано, в большинстве параллельных вселенных ваши двойники принимают аналогичное решение. Но всё же есть и такие миры, где реализуется другой вариант. Не исключено, что вы окажетесь в одном из них, то есть примете маловероятное решение, даже если всё склоняет вас в пользу более вероятного решения. Тогда, опять‑таки, ваше решение во многом окажется случайным. Во втором случае, когда вероятности равны, это значит, что в половине вселенных вы принимаете одно решение, а в половине — другое. Здесь случайность имеет решающее значение при выборе.
Итак, многомировая интерпретация заставляет полностью переосмыслить понятие свободы воли. Как пишет Дэвид Дойч, «выбора действительно нет, но не потому, что он был предопределён во времена Большого взрыва и не потому, что всем на свете рулит слепая случайность, а потому, что в масштабах мультивёрса человек совершает все возможные поступки одновременно». В качестве примера перевода с одномирового языка на многомировой он приводит следующую таблицу:
Здесь утверждения из левой колонки не имеют никакого смысла с точки зрения классической физики, где все наши действия предопределены. Но они обретают смысл в рамках Мультивёрса, если рассматривать не только фактические, но и контрфактические сценарии. То, что в рамках одной вселенной кажется случайным или супердетерминированным, в рамках Мультивёрса обретает черты квантового вычисления, осуществляемого вашим множественным «я».
Таким образом, вопросы вроде: «мог ли я принять другое решение или поступить иначе?» не имеют особого смысла. С точки зрения многомировой интерпретации ответ будет утвердительным, но с оговоркой, что эти решения приняты не вами, а вашими двойниками в параллельных вселенных. А вот почему именно вы выбрали этот вариант и добились тех или иных результатов — это отчасти определяется вашим прошлым, а отчасти — просто случайностью. Судя по всему, проблема свободы воли сводится к влиянию квантовых событий на классические объекты, в том числе и на размышления в вашей голове. Возможность такого влияния мы рассматривали в статье «Гипотезы квантового мозга и квантового сознания». Пока большинство учёных сомневаются, что квантовый шум может оказать критическое влияние на работу достаточного количества нейронов, чтобы заставить нас принять решение, которые мы бы не приняли в противном случае. Тогда работа мозга полностью детерминирована, а иллюзия свободы воли — это просто неспособность разумной, самосознающей машины предсказать свои будущие действия, вытекающая из логической невозможности создания полной внутренней модели самого себя.
Но даже если гипотеза критического мозга не верна, в рамках многомировой интерпретации ваша жизнь субъективно индетерминирована. Нельзя указать причину, почему вы оказались в этом мире, а не в другом. Это просто результат расщепления или дифференциации вашего мозга вместе с остальным миром. Кажущаяся случайность — следствие постоянного ветвления реальности на взаимно ненаблюдаемые миры. Конечно, не каждый готов согласиться с тем, что его «сознательный» выбор — это на самом деле результат броска монетки. Поэтому мозг заставляет нас верить в свободу воли. Мы субъективно ощущаем, что в одинаковых условиях можем принять разные решения. И это хорошо. Приписывая себе заслуги квантовой случайности, мы по крайней мере сохраняем иллюзию контроля над ситуацией и повышаем самооценку, особенно когда выбор окажется удачным.
Вывод
Таким образом, многомировая интерпретация квантовой механики не оставляет камня на камне от концепции уникального «я», души или целостной индивидуальности. Местоимение «я» имеет смысл только в очень грубом приближении для обозначения макроскопически различимого состояния вашего тела в отдельной вселенной, когда вы упоминаете себя от первого лица. Но в большинстве случаев, рассуждая о себе, более уместно использовать местоимения «мы» и «они», как это делают некоторые небинарные персоны, подразумевая произвольно ограниченное множество своих двойников, относительно которых вы не уверены, кем из них являетесь на самом деле. Нижнюю границу этого множества определяете вы сами, а верхняя граница существует объективно, отделяя ваших двойников от не ваших.
Частицы в вашем теле постоянно заменяются новыми, и вполне возможно, что сейчас у вас не осталось и горстки атомов, из которых вы состояли на момент рождения. Личность на протяжении жизни тоже меняется, лишь немногие воспоминания из прошлого сохраняются в нейронной структуре мозга на десятилетия. Единственное, что остаётся практически неизменным с рождения до смерти — наш геном. Носителем генов является молекула ДНК, но она заново создаётся при каждом делении клетки, а вот записанная в ней информация сохраняется в исходном виде, за исключением редких мутаций. Геном состоит из репликаторов — генов, которые прошли естественный отбор за миллионы лет биологической эволюции. Репликаторами также являются мемы — единицы культурной информации, использующие в качестве субстрата наш мозг. Основа нашего «я» — устойчивый симбиоз генов и мемов, сохраняющий наши индивидуальные черты во многих вселенных. Поэтому мы сильно отличаемся от большинства других макроскопических объектов, но это отличие заметно только с перспективы Мультивёрса.
В целом многомировая интерпретация квантовой механики едва ли может привнести в психологию что‑то новое сверх того, что нам и так известно без отсылки к нашим двойникам. Да, она полностью переворачивает наши представления о реальности и заставляет переопределить своё «я», но на практике это ничего не меняет: вас всё так же можно считать существующим в единственном экземпляре в одной конкретной вселенной, подчиняющейся законам классической физики. Противоречие между копенгагенской и многомировой интерпретациями в понимании квантового измерения не имеет никакого значения для нашей повседневной жизни: что в коллапсе волновой функции, что в расщеплении наблюдателя на множество копий есть доля нередуцируемой случайности, субъективной или объективной. Поэтому дополнительных аргументов в пользу существования свободы воли интерпретация Эверетта не даёт. Она должна быть интересна только физикам‑теоретикам и философам, размышляющим об эмерджентной природе сознания, о необратимости времени и об отличии живой материи от неживой. А всем остальным можно забыть о существовании параллельных миров и спать спокойно, не опасаясь попасть во сне в другую вселенную и встретить там своего двойника.
Комментарии (77)
newintellimouse
14.07.2024 13:52+1В качестве аналогии можно представить себе разумную амёбу с хорошей памятью. С течением времени амёба постоянно разделяется, и каждый раз получающиеся амёбы имеют те же воспоминания, что и родитель.
Как и в случае с «дилеммой вагонетки» проблема заключается не в поиске ответа на этот вопрос, а в самой постановке вопроса.
«Представим, что бытиё разумной амёбы ничем не отличается от бытия разумного многоклеточного организма, который пишет эти строки, сидя в уютном кабинете, и, следовательно, её разум, чувства, эмоции, ощущения и принципы организации памяти — такие же»
Tzimie
14.07.2024 13:52+1Меня беспокоят мои двойники, у которых в результате сильных квантовых флуктуаций переклинило нейроны и они стали маньяками. Неужели это тоже я?
dv0ich
14.07.2024 13:52+1Думаю, у многих нормальных людей порой возникают чудовищные фантазии. Возможно, они были и у вас. Тогда между Вами-маньяками и Вами-нормальными разница лишь в длине тех ветвей, где фантазии получили развитие.
Хм, а может быть, фантазии и сны это и есть интерференционное "эхо" параллельных вселенных?
dionisdimetor Автор
14.07.2024 13:52Фантазии, галлюцинации и сны - это смоделированные мозгом виртуальные миры, как, собственно, и все наши ощущения. Но они коррелируют с реально существующими мирами из Конечного ансамбля. Только это не обязательно эвереттические миры, а скорее миры с другой физикой.
dionisdimetor Автор
14.07.2024 13:52Чтобы стать маньяком, не имея к тому генетической или психологической предрасположенности, одних квантовых флуктуаций будет мало. Здесь должно совпасть множество факторов или вы должны получить серьёзное повреждение мозга. Маловероятно, но такие ветви и двойники существуют. А отождествлять себя с ними или нет - каждый сам решает. Если у вас с ними нет ничего общего на уровне мемов (в т.ч. моделей поведения и моральных принципов), то это уже как бы и не вы.
phenik
14.07.2024 13:52Меня беспокоят мои двойники..
Свежий анекдот в тему.
Звонок.
- Алло, это теоретик Петров?
- Да.
- Вы верите в мультиверс?
- Безусловно.
- Вам звонит ваш двойник из параллельной вселенной. Не поможете мне?
- Безусловно.
- Вчера в нашем мире корпоратив был, назюзюкались... безусловно, сегодня с утра крыша едет, не могу вспомнить логин и пароль от банка. Не подскажете?
- Безусловно. Подсказал.
- Большое спасибо. Здоровья и удачи вам!
- Безусловно, того же. На другой день вошел в банк. Все счета пустые... безусловно.
- Хм.. - бесстрастно подумал теоретик Петров - параллельные миры то.. не только существуют.. но и взаимодействуют! Нужно утереть нос доценту Зюзюкину.
Tzimie
14.07.2024 13:52+1В бесконечной вселенной есть наши копии даже без мультиверса. Просто очень далеко. Считаются ли они "мной" если их физическая конфигурация локально неотличима, но при этом они не относятся к моему "дереву мультиверса"?
dionisdimetor Автор
14.07.2024 13:52Согласно Тегмарку, из-за квантовой неопределённости мультивселенные I и III уровней эквивалентны, соответственно неопределённость самолокации распространяется на всех ваших двойников. Разница в том, что в пространственной мультивселенной вы не можете точно рассчитать, на каком расстоянии и в какой стороне от вас находится тот или иной двойник, а в мультивселенной Эверетта есть мера ветвей ВФ, определяющая вероятности оказаться кем-то из них. Нужно просто отказаться от классического пространственно-временного мышления и рассматривать всех физических возможных двойников как эвереттических.
Tzimie
14.07.2024 13:52Не связанный с темой статьи вопрос, какой ваш ответ на парадокс Ферми?
dionisdimetor Автор
14.07.2024 13:52Думаю, вселенная полностью в нашем распоряжении. Пока не получено надёжных свидетельств существования иного разума, следует полагать, что мы такие одни. Что не исключает существования внеземной жизни.
Tzimie
14.07.2024 13:52Это очень хороший эффективный подход, типа коллапса в Копенгагенской интерпретации: с практической стороны работает хорошо, но вот с философской стороны... То есть вопрос "почему" остаётся без ответа
dionisdimetor Автор
14.07.2024 13:52Я исхожу из того, что между появлением разума и его космической экспансией проходит совсем немного времени. Если бы разумная жизнь существовала где-то ещё, она бы уже давно захватила галактику и Землю в том числе. Жизнь на Земле тоже могла появиться только один раз, если после этого и возникали её альтернативные формы, они просто проиграли конкуренцию за ресурсы. Поэтому оптимистичнее было бы считать, что мы одни - в противном случае у нас мало шансов выжить.
dv0ich
14.07.2024 13:52+1Такое впечатление, что физики снова изощрёнными способами подкапываются к буддизму :)
Но вообще все эти экстраполяции экстраполяций не внушают особого доверия. Какова вероятность, что квантовая теория всеобъемлющая и фундаментальна, а не имеет свои границы применимости?
SergioShpadi
14.07.2024 13:52Да, я тоже читал и думал, что читаю про буддийскую доктрину анатмана. Кроме того, если сознания и правда ветвятся, это значит, что все они восходят к одной точке в прошлом - к единому корню, к единому сознанию. Что опять же приводит нас к древнеиндийским философским идеям аля «Атман эквивалентен Брахману», сознание играет с самим собой (игра лила), «только-лишь сознание» йогачары…
dionisdimetor Автор
14.07.2024 13:52+1С буддизмом квантовая теория действительно во многом пересекается - взять ту же кшаникаваду. И доктрина анатмана очень кстати даже с точки зрения нейробиологии. Но вот насколько она совместима с адвайтой и современным панпсихизмом - большой вопрос. Последний общий предок не обладал сознанием, не обладают им и другие репликаторы или отдельные нейроны. Сознание есть продукт взаимодействия множества репликаторов (генов и мемов) на разных уровнях эмерджентности.
dionisdimetor Автор
14.07.2024 13:52Квантовая теория не окончательна, но любая более общая теория не должна противоречить ей в предсказаниях и не может не включать все эти альтернативные компоненты волновой функции.
LinkToOS
14.07.2024 13:52Большинство людей не готовы поверить в существование параллельных миров.
Параллельность - это свойство двухмерных объектов. Параллельные миры это деградация.
Непривычно осознавать, что вы существуете во множестве экземпляров. Представить это довольно трудно.
Абсурд. Вы - это строго индивидуальная позиция наблюдателя. Вы способны одновременно наблюдать мир сразу из множества точек?
Дэвид Дойч определяет «я» как эмерджентный квазиавтономный поток информации в Мультивселенной.
Это абстракция очень высокого уровня. Где-то на границе лирики и наркотического бреда. То есть далеко за границами науки.
dionisdimetor Автор
14.07.2024 13:52Параллельность - это свойство двухмерных объектов
Параллельными могут быть и трёхмерные объекты, если вселенная плоская. Что касается миров Эверетта, то они скорее перпендикулярны в бесконечномерном гильбертовом пространстве.
Вы - это строго индивидуальная позиция наблюдателя. Вы способны одновременно наблюдать мир сразу из множества точек?
И в какой же точке находится этот наблюдатель? У каждой частицы моего тела своя позиция наблюдателя, из которой открывается вид на её собственную наблюдаемую вселенную. Макроскопические объекты существуют лишь в грубом приближении, поэтому и не могут находится во многих местах одновременно.
Это абстракция очень высокого уровня
"Я" - это и есть высокоуровневая абстракция, но данное определение связывает её с самым низким уровнем через понятие неотличимости тождественных частиц.
LinkToOS
14.07.2024 13:52Параллельными могут быть и трёхмерные объекты, если вселенная плоская.
Определение "плоская" описывает лишь форму, но не размерность.
Что касается миров Эверетта, то они скорее перпендикулярны в бесконечномерном гильбертовом пространстве.
Перпендикулярность означает угол 90 градусов. Почему отношения между мирами привязаны к углу 90 градусов?
И если миры перпендикулярны, то это означает что исходно существует два мира, которые пересекаются в одной точке. Что это за точка и где она находится?У каждой частицы моего тела своя позиция наблюдателя, из которой открывается вид на её собственную наблюдаемую вселенную.
У вас каждая частица обладает индивидуальным сознанием? Вы эти частицы ощущаете каждую по отдельности? Ощущаете как они общаются друг с другом, и обмениваются информацией?
Как единое целое вы себя не осознаете?Частицы никогда не бывают наблюдателями. Они всегда участники взаимодействия. Отсюда и возникает "проблема измерений".
"Я" - это и есть высокоуровневая абстракция
Вы считаете себя абстракцией? Я, например, точно не абстракция.
Сознание - это явление, эффект, феномен. Абстракция - метод представления и описания чего-либо в условном и обобщенном виде.dionisdimetor Автор
14.07.2024 13:52Определение "плоская" описывает лишь форму, но не размерность.
"Плоская" значит "неискривлённая" (с нулевой кривизной), что подтверждается наблюдениями. Геометрия такой вселенной евклидова и параллельные прямые не пересекаются, независимо от размерности.
И если миры перпендикулярны, то это означает что исходно существует два мира, которые пересекаются в одной точке. Что это за точка и где она находится?
Точка отсчёта, с которой начинается расщепление миров. Вопрос "где?" здесь неприменим, это абстрактное гильбертово пространство.
Вы эти частицы ощущаете каждую по отдельности?
Мы и нейронов своих по отдельности не ощущаем, и сознанием они не обладают, а мозг в целом вполне способен рефлексировать, ибо сознание эмерджентно.
Вы считаете себя абстракцией?
Да
Сознание - это явление, эффект, феномен.
Не существует физических процессов, для объяснения которых необходима такая категория, как "сознание". Явление должно быть наблюдаемым и воспроизводимым. В данном случае речь идёт о высокоуровневом, обобщённом и упрощённом способе описания множества физических взаимодействий и логических операций, составляющих работу универсального компьютера вроде нашего мозга.
dv0ich
14.07.2024 13:52Не существует физических процессов, для объяснения которых необходима такая категория, как "сознание". Явление должно быть наблюдаемым и воспроизводимым.
Если не учитывать того факта, что без сознательного наблюдателя невозможны никакие наблюдения и объяснения.
LinkToOS
14.07.2024 13:52"Плоская" значит "неискривлённая" (с нулевой кривизной), что подтверждается наблюдениями.
Слишком вольное использование слов.
Геометрия такой вселенной евклидова и параллельные прямые не пересекаются, независимо от размерности.
Параллельные прямые не пересекаются по определению. (В некоторых геометриях параллельных прямых может не быть совсем)
Вопрос "где?" здесь неприменим, это абстрактное гильбертово пространство.
Если есть координаты, значит уместен вопрос "где".
Вы определили свойство "перпендикулярность", но его смысл объяснить не можете.Не существует физических процессов, для объяснения которых необходима такая категория, как "сознание".
Это к теме не относится. Актуальный вопрос обратный - достаточно ли ультимативно точного описания физической системы, для объяснения такого явления как "сознание".
Ответ - нет.Мы и нейронов своих по отдельности не ощущаем, и сознанием они не обладают
Значит незачем разбивать себя на частицы, и заявлять что они разбросаны в пространстве. Ваше сознание находится в одной точке. Оно уникально, и существует в единственном экземпляре.
Явление должно быть наблюдаемым и воспроизводимым.
Вы не наблюдаете такое явление как "сознание"?
dionisdimetor Автор
14.07.2024 13:52Параллельные прямые не пересекаются по определению
В геометрии Лобачевского-Римана - пересекаются, как меридианы на поверхности глобуса.
Если есть координаты, значит уместен вопрос "где"
Гильбертово пространство состояний с ортогональными векторами - математическая абстракция, вопрос "где" к нему неприменим. Там нет координат и пространственных измерений.
Актуальный вопрос обратный - достаточно ли ультимативно точного описания физической системы, для объяснения такого явления как "сознание".
Объяснения требуют наблюдаемые экспериментальные факты. Сознание таковым не является. Физического описания достаточно, чтобы воспроизвести на другом "железе" свойства и функции, которые мы приписываем сознательным сущностям.
Ваше сознание находится в одной точке.
В какой?
Вы не наблюдаете такое явление как "сознание"?
Всё, что я наблюдаю - это созданная моим мозгом виртуальная реальность, в каждый момент времени состоящая из разных компонентов. Это внутренняя модель окружающего мира, корректируемая с небольшой задержкой с помощью органов чувств.
LinkToOS
14.07.2024 13:52В геометрии Лобачевского-Римана - пересекаются, как меридианы на поверхности глобуса.
Тогда в этой геометрии нет параллельных прямых. В ней есть линии.
Гильбертово пространство состояний с ортогональными векторами - математическая абстракция, вопрос "где" к нему неприменим. Там нет координат и пространственных измерений.
Какой тогда смысл несет определение "перпендикулярные", по отношению к мирам? Как вы определяете угол 90 градусов? Между чем этот угол?
Если вы замените "перпендикулярность" на "ортогональность", то это вам задачу не облегчит. Потому что потребуется определить операцию умножения миров друг на друга.Физического описания достаточно, чтобы воспроизвести на другом "железе" свойства и функции, которые мы приписываем сознательным сущностям.
Кроме сознания. Сознание невозможно описать с помощью известных на данный момент физических категорий.
Возможно, однажды откроют элементарные частицы, обладающие свойством духовно-физического дуализма. А может придется вводить нефизические категории.В какой?
Каждое сознание находится в своей, уникальной позиции наблюдателя. Находится ли сознание в физическом трехмерном мире, или нужно дополнять физические измерения "духовными" измерениями, и делать мир комплексным - я этого не знаю. На данном уровне развития науки это является непостижимым.
Всё, что я наблюдаю - это созданная моим мозгом виртуальная реальность, в каждый момент времени состоящая из разных компонентов.
Вы наблюдаете, прежде всего, существование своего сознания. При отсутствии сознания, никакую реальность вы наблюдать не сможете. Совсем никакую - ни физическую, ни виртуальную.
Это внутренняя модель окружающего мира, корректируемая с небольшой задержкой с помощью органов чувств.
Модель мира создаете вы, в своем сознании, оперируя сохраненными в памяти образами. Потеряете сознание - исчезнет модель. Погрузитесь в компьютерную игру - распадется модель реального мира, потеряете связь с реальным временем и пространством. Прекратите играть - построите модель реального мира заново. Модель строится динамически, когда вы переводите внимание на какие-либо детали. Вы управляете построением модели, используя информацию получаемую от органов чувств. Если вы будете невнимательны, или неразумны, то часть информации не будет обработана, и не сможет быть использована для построения модели. Модель будет неполной или искаженной.
furendori
14.07.2024 13:52+1Ох. Читаю уже не первую вашу статью, где вы последовательно приводите мои собственные размышления в пользу квантового бессмертия, но при этом отрицаете его само. Поэтому решил зарегистрироваться и прокомментировать, чтобы лучше понять вашу позицию.
Как мы показали в предыдущей статье «Квантовая концепция времени», прошлое и будущее – это разновидности параллельных миров, наиболее близкие к миру настоящего. Следовательно, вы в прошлом и вы в будущем – это уже не вы, а ваши отличимые двойники.
This. Рассмотрим furendori* пару часов назад, который ещё не читал эту статью (furendori_A) и furendori на момент отправки этого комментария (furendori_B). Что позволяет furendori_B на бытовом уровне утверждать, что он "тот же", что и furendori_A? Я думаю, что ответ – информация. furendori_B обладает всеми** знаниями furendori_A плюс некоторыми новыми (он прочитал статью).
Объективно, furendori_A не стоило бы переживать о своём будущем, потому что никакого будущего у него нет: он существует в одном мгновении, в своём мире A. Но это переживание в него зашито, поэтому приходится рефлексировать :) А успокаивает его наличие furendori_B(B1, B2, B3, ...), о котором он не знает, но догадывается. Т.е. наличие такой информационной сущности, которая является преемником его знаний плюс знает что-то своё новое. Субъективно, furendori_A интерпретирует это как "Я буду существовать в будущем".
Возвращаясь к квантовому*** бессмертию. С этой точки зрения, furendori_A абсолютно не важна вероятность/мера существования furendori_B. Также для его душевного спокойствия не важны миры, где окружающие пронаблюдали furendori, испытавшего rapid unscheduled disassembly. Вопрос лишь в том, бесконечны ли миры в мультивёрсе. Если да, то для любого furendori_A найдётся такой furendori_B (и не один), который будет знать всё**, что и furendori_A плюс новую информацию, таким образом являясь его "продолжением в будущем". И только если миров/конфигураций ограниченное количество, то можно найти в мультивёрсе такого furendori_X, который достиг максимума приобретённых знаний, а значит "будущего" у него уже нет.
Однако вам гарантировано только выживание, а не хорошее здоровье, вечная молодость или физическая целостность.
А вот это правда, в смысле вполне логичное следствие такого бессмертия. Как я говорил
для любого furendori_A найдётся такой furendori_B (и не один), который будет знать всё**, что и furendori_A плюс новую информацию
где новая информация это новые страдания. Ну, никто и не обещал, что бессмертие это будет легко :) Я согласен, что концепция на любителя, поэтому я понимаю людей, которые не хотят верить в подобное.
В итоге можно прийти к выводу, что каждый из нас живёт в своей собственной вселенной, в которой он бессмертен и однажды станет самым старым человеком на планете, как Немо в фильме «Господин Никто».
Напоследок немного лирики. Какое-то время я считал именно так, что мол, обнаружу себя всё более дряблеющим, но не умирающим стариком, наблюдающим как умирают все вокруг. Но сейчас более вероятным мне кажется пронаблюдать вариант, где при моей "нормальной" продолжительности жизни изобретут привычное бессмертие для всех людей (форма не важна: биологическое, оцифровка, киборгизация etc), и никто не заметит подвоха :)
* Так как тема и правда слегка контринтуитивная, не использовать в мысленных экспериментах "я", "я был/буду", "двойники/оригиналы/копии" и т.п. мне кажется предпочтительным, чтобы не запутывать себя всякими кораблями Тесея.
** Конечно, не всеми. Я не помню, что было у меня обед неделю назад, и уж точно мало чего помню из детства. Да и провалы в памяти на несколько+ часов случались. Но ничто из этого не вызывает у меня какой-то экзистенциальный ужас. Мозг неплохо справляется с забыванием/архивированием маловажной информации и поддержанием иллюзии континуальности.
*** На самом деле, "квантовость" тут и не важна. Я бы назвал это скорее "информационным бессмертием". Тут важны только допущения о сугубо информационной сущности "я" (нет каких-то дополнительных нефизических GUID, отличающих неотличимое и рисующих в мультивёрсе "истинный" таймлайн) и бесконечности миров в мультивёрсе. А сама концепция будет работать на любом уровне мультивёрса по Тегмарку.
qw1
14.07.2024 13:52Что позволяет furendori_B на бытовом уровне утверждать, что он "тот же", что и furendori_A? Я думаю, что ответ – информация. furendori_B обладает всеми** знаниями (** Конечно, не всеми. Мозг неплохо справляется с забыванием)
А что если между furendori_A и furendori_Z вообще нет общих знаний, но при этом Z итеративно получен из A? Или какое-то одно конкретное оставшееся знание позволяет сказать, что это тот же человек? Что тогда мешает некоему персонажу fantomas сообщить это знание, он станет от этого furendori_Z?
сейчас более вероятным мне кажется пронаблюдать вариант, где при моей "нормальной" продолжительности жизни изобретут привычное бессмертие для всех людей
Сомнительно. Представьте человека, который умер 5 минут назад. Только что он был в сознании, это точно был он, он себя полностью осознавал. И что случилось в "его" мире перед смертью? Оказалось, что тайная организация подпольно разрабатывала секреты бессмертия, и внезапно команда секретных агентов врывается с чудо-средством в его палату, где он лежит на последнем издыхании, и спасает его? Ерунда какая-то. А что случилось с людьми, умершими 400 лет назад, когда о киборгизации и оцифровке вообще никто не помышлял?
furendori
14.07.2024 13:52Или какое-то одно конкретное оставшееся знание позволяет сказать, что это тот же человек?
Сказать можно что угодно, потому что тот или не тот это исключительно вкусовщина. У парадокса корабля Тесея нет объективно правильного решения, на то он и парадокс. "Тот" это корабль или "не тот" зависит исключительно от личных предпочтений говорящего. Объективно можно говорить только про некоторую конфигурацию в единственный момент времени, а
вы в прошлом и вы в будущем – это уже не вы, а ваши отличимые двойники.
А субъективно для меня как личности и моего душевного спокойствия важно наличие других личностей в мультивёрсе с вот почти теми же знаниями как у меня сейчас, но ещё и немного какими-то новыми. Возможно я выбрал не самый удачный нейминг для своего примера, и вместо furendori_A и furendori_B, стоило говорить furendori_A и furendori_(A+epsilon). Меня не особо беспокоят трансформации сами по себе и то, что между "мной" сейчас и "мной" в младенчестве не осталось почти ничего общего. Мне важно, что эти трансформации плавные, и что в мультивёрсе для меня в любой момент времени можно найти очень похожего меня на секунду в "будущем".
Оказалось, что тайная организация подпольно разрабатывала секреты бессмертия, и внезапно команда секретных агентов врывается с чудо-средством в его палату, где он лежит на последнем издыхании, и спасает его? Ерунда какая-то.
Ерунда только потому что маловероятно? Ну слушайте, так нечестно :) Я ведь в предыдущем комментарии говорил, что вероятности не имеют такого значения на бесконечности. Представьте, что у вас уже есть бесконечный статичный мультиверс, где есть всё везде и сразу, и надо только соединить точки линиями, чтоб получилась чья-то история. Вот вам ваш же сценарий, только с другой точки зрения, который просто звучит менее ерундово, если так будет легче: Вас сильно удивляют новости о новых лекарствах и методах лечения? А ведь даже в "нашем мире" будут люди, для которых такое лекарство подоспело как раз в последнюю минуту, а иначе бы они умерли. И что эти люди будут говорить? Что это просто невероятно, они чудом спаслись.
А что случилось с людьми, умершими 400 лет назад, когда о киборгизации и оцифровке вообще никто не помышлял?
Да что угодно. У них ведь тоже были какие-то свои мифы о бессмертии, актуальные на то время. Вся эта киборгизация, оцифровка и прочая техносингулярность это такие же мифы, просто по современному наукообразные. Случись такое на нашем веку, это было бы конечно удивительно, но в целом приемлемо и ожидаемо. А 400 лет назад? Ну случилось второе пришествие например и всех забрали в рай :) Почему бы и нет, физика не запрещает.
Напоминаю, что я сценарий общего бессмертия привёл просто как кажущийся мне более вероятной альтернативой тому, где я такая себе солипсическая бубочка, которая тупо на удаче не умирает от старости сотни лет, пока остальные умирают. Но конечно и такой вариант существует, но он мне не так интересен, потому что даёт меньше надежды на то, что через 50 лет мы с вами будем обсуждать, что я был прав :)
qw1
14.07.2024 13:52Да что угодно. У них ведь тоже были какие-то свои мифы о бессмертии, актуальные на то время
Тогда и вам не нужна киборгизация или лекарства. Ведь вас может спасти второе пришествие, или любое другое чудо из древности, а может даже и религия/чудо, в которое верят люди из будущего.
Только не факт, что вам это понравится. Суть же концепции в том, что сознание продолжает существовать. Концепция не запрещает воскреснуть в бесконечном зацикленном сне, или вы станете камнем без органов чувств...
furendori
14.07.2024 13:52Тогда и вам не нужна киборгизация или лекарства. Ведь вас может спасти второе пришествие, или любое другое чудо из древности, а может даже и религия/чудо, в которое верят люди из будущего.
Всё верно. Киборгизация это был пример и попытка рассуждать о том, как может выглядеть такое "чудесное спасение". У меня есть ощущение, что когда с вами и случается одно из таких крайне маловероятных событий, то между собой они всё таки выбираются согласно своим вероятностям. Т.е. например при выстреле себе в голову вероятность выжить и остаться инвалидом > вероятности, что хорошо работающий пистолет заклинит > вероятности, что пуля протунеллирует сквозь твою голову, ничего не задев. А вероятность коллективного спасения выше вероятности стать каким-то уникальным в своём роде Господином Никто.
Только не факт, что вам это понравится. Суть же концепции в том, что сознание продолжает существовать. Концепция не запрещает воскреснуть в бесконечном зацикленном сне, или вы станете камнем без органов чувств
И тут тоже в принципе верно. Я писал об этом:
Ну, никто и не обещал, что бессмертие это будет легко :)
Только для себя я уже решил, что меня такие риски устраивают и принял правила игры. Сейчас меня больше интересует наличие каких-то внутренних противоречий в самой концепции, потому что вон мы с автором из одинаковых предпосылок пришли к противоположным выводам.
qw1
14.07.2024 13:52из одинаковых предпосылок пришли к противоположным выводам
Ваша точка расхождения - вы считаете ваше сознание атомарным, целым и неделимым. Оно либо есть, либо нет. А автор пишет
смерть – это всегда растянутый во времени процесс с постепенной потерей сознания, в котором нельзя выделить конкретный момент, когда вы только что были живы и вдруг умерли
Т.е. например
при выстреле себе в голову вероятность выжить и остаться инвалидом > вероятности, что хорошо работающий пистолет заклинит
Вам снесло пол-мозга - вам нормально, для вас это всё ещё бессмертие. А потом снесёт ещё половину, и ещё половину, и вы будете считать, что вы всё ещё существуете, а не "перепрыгнули" в ветку, где вам не сносило пол-мозга. Если при умирании каждую секунду отмирает 1/2 от оставшего мозга, а в итоге лужица молекул останется в стабильном состоянии - это ваше желаемое бессмертие?
furendori
14.07.2024 13:52Ваша точка расхождения - вы считаете ваше сознание атомарным, целым и неделимым. Оно либо есть, либо нет.
Я нигде в своих сообщениях не употреблял термин "сознание" потому что недолюбливаю его из-за его размытости. Так что немного странно, что расхождение вы нашли именно в нём.
Я говорил о знании, памяти, в общем информации, которая содержится в структуре частиц мозга.
И для произвольно выбранной структуры мозга я нахожу в бесконечном мультиверсе такие другие структуры, которые отличаются от данной минимально с добавлением новой информации и удалением ненужной старой.
Этим мысленным экспериментом я обеспечиваю себе привычное ощущение континуальности и движения во времени, хоть сам мультиверс и статичен.
Я сегодняшний содержу в себе себя вчерашнего плюс новая информация минус что-то неважное. И в бесконечном мультиверсе я могу быть уверен в существовании какого-то себя завтрашнего, который также содержит меня сегодняшнего.
В этом смысле ваш сценарий с моей плавной деменцией возможно наблюдать только внешним наблюдателям, так же как и сценарий с моей смертью.
Также мне кажется проблема в том, что хоть статичность мультиверса и постулировалась, вы всё равно думаете о каком-то "настоящем" мне, который "скачет" с ветки на ветку. По-моему это только сбивает с толку.
qw1
14.07.2024 13:52Этим мысленным экспериментом я обеспечиваю себе привычное ощущение континуальности и движения во времени, хоть сам мультиверс и статичен
В этом и парадокс. В теории, вы двигаетесь во все возможные события одновременно, но на практике вы наблюдаете только 1 реализовавшееся направление. Например, год назад, если бы вы приняли другое решение, то стали бы миллиардером. Но вы сегодняшний не ощущаете себя миллиардером. Так почему это работает только в одну сторону (хотя картинка статическая), почему вы сегодняшний ассоциируете себя в будущем со здоровым и богатым, а не бедным и больным, умирающим от деменции?
сценарий с моей плавной деменцией возможно наблюдать только внешним наблюдателям
А кто тогда находится в теле больного деменцией? У него пропало сознание? (да, знаю, вы не хотите этот термин использовать).
То есть вы просто волевым решением говорите "больной - это не я. я - тот богатый счастливчик, которому Спаситель явился во втором пришествии". Как по мне, на это нет никаких оснований. В мультиверсе и больной, и спасшийся, одинаково существуют.furendori
14.07.2024 13:52В теории, вы двигаетесь во все возможные события одновременно, но на практике вы наблюдаете только 1 реализовавшееся направление.
Нет, я никуда не двигаюсь. Я застыл в моменте отправки этого сообщения. На следующее ваше сообщение ответит кто-то другой, а не этот furendori.
почему вы сегодняшний ассоциируете себя в будущем со здоровым и богатым, а не бедным и больным, умирающим от деменции?
Нет, я вообще не ассоциирую себя ни с кем в будущем. Я это я здесь и сейчас, а ещё у меня есть воспоминания furendori, который этот диалог с вами начал и некоторая ответственность перед ним.
А кто тогда находится в теле больного деменцией? У него пропало сознание?
В теле больного деменцией "сознание" больного деменцией.
Объективно мне нет никакого смысла переживать о своих двойниках в другие моменты времени, живых, мёртвых, больных, здоровых, неважно.
Субъективно у меня есть переживания. О чём они? Я хочу, чтобы у меня существовало продолжение. Ну вот банально чтоб даже "На следующее ваше сообщение ответит кто-то другой, а не этот furendori." я мог говорить с уверенностью что адекватный ответ будет, а не только предполагать.
Почему в таком контексте меня не волнуют мои двойники с деменцией? Ну потому что они уже по определению не справились с задачей. Жаль конечно этих добряков, но мне интересны те furendori, которые смогут продолжить эту беседу. Не для того, чтоб именно с ними себя ассоциировать, а ради принципиального наличия в мультиверсе такого исхода, который я бы посчитал положительным.
qw1
14.07.2024 13:52Сомнительная позиция. Что вам мешает прямо сейчас бухать и ширяться героином, ведь будущий "вы" как-то из этой ситуации выпутается, а кто не выпутается - лузер, не интересен.
Или, например, вы выходите на дорогу и видите вделеке несущийся на вас КАМАЗ. Продолжаете идти дальше как ни в чём не бывало, потому что с крыши спрыгнет Супер-мен и защитит вас грудью от КАМАЗа. А за миры, где этого не случится, переживать незачем.furendori
14.07.2024 13:52Мешает мне то, что я просто этого не хочу? Как у вас из концепции бессмертия собственной идеи и соответственно отсутствия страха смерти автоматически получается девиантное поведение? Вы без неминуемой смерти вести себя адекватно не можете?
qw1
14.07.2024 13:52Хорошо, пусть будет без смерти.
Я вообще не понимаю, как может человек существовать с таким мировоззрением (если конечно честно его применять, а не бравировать, хотя на самом деле в это не верить).
Например, зачем работать, если завтра в каком-то мире получишь наследство в 100 лярдов. Или например вспомнил, что не выключил свет на кухне - зачем идти выключать, если в лучшем из миров это вообще никак не повлияет, зато потратишь время впустую на ходьбу.
furendori
14.07.2024 13:52Возможно я плохо объяснил (ну или у меня и правда есть какие-то внутренние противоречия в суждениях). У вас сложилось впечатление, что я могу выбирать какую-то произвольную фантазию, ведь она существует где-то там в мультиверсе, и довольствоваться ей. Но это не так.
Вот возьмём меня, как информационную сущность. Я утверждаю, что у меня сейчас, со всеми взглядами, знаниями, опытом, и со всеми моими недостатками, есть будущее, если существует мой преемник. Преемник это тот, кто наиболее полно помнит и, кхм, следует моим заветам, но обладает какой-то новой информацией, которая дополнит и улучшит "меня".
Да, каких-то своих двойников в будущем я не считаю своими преемниками. Это не оскорбление или какая-то дискриминация, это просто, ну, факт. Вот вы это не я, делает ли это вас каким-то лузером? Очевидно нет. Точно также мой гипотетический брат-близнец с той же днк не я. Точно также какие-то furendori будущего не я. Если мне показать furendori будущего, который начал ширяться и прыгать под КамАЗы, я не признаю его продолжателем своих идей. Возможно пожалею, но не признаю. Если мне показать furendori, на которого свалилось 100 лярдов и он внезапно начал вести роскошную гламурную жизнь, то это тоже не я. Хоть я и могу ему позавидовать, но себя, даже с 100 лярдами, я представляю не таким.
Если сравнивать не внешность, днк, или какие-то атомы, то остаётся сравнивать идеи, или если хотите, наши программы по взаимодействию с миром.
Являюсь ли я сам таким идеальным преемником себя 10 лет назад или даже себя вчера? Я не знаю. Это можно было бы узнать, если взять дамп моего состояния из прошлого, и как у чатгпт, не меняя его, спросить что он думает про меня настоящего.
Что, если я всё-таки точно не преемник furendori прошлого? А ничего. Зачем плакать над разбитым корытом? Значит, я просто другая информационная сущность, и теперь буду переживать о сохранности уже своих собственных ценностей.
Зачем тогда эти все бессмертия и бесконечности? В конце концов, да, это всё просто философия и игры разума. В бытовом плане, мне это даёт оптимизм. Я иду к своим целям и пытаюсь как-то реализовать свою программу поведения с уверенностью, что эта программа будет реализована. Даже если я сам это какой-то фейл такой реализации себя прошлого. У меня прошлого точно так же есть и успехи, гарантированно есть. И у меня мои собственные успехи будут.
Наоборот, если бы я точно знал, что рано или поздно у моей идеи продолжения не будет, то начал бы ширяться и прыгать под КамАЗы. Потому что зачем это всё, зачем что-то делать, если шанса точно нет?
qw1
14.07.2024 13:52Не понимаю. Вы не считаете своим преемником двойника, который получил наследство в 100 лярдов, но при этом считаете преемником двойника, который получил киборгизированное бессмертие?
furendori
14.07.2024 13:52Вы говорите о каких-то внешних событиях в жизни моего тела как носителя моей программы, а мне важна близость по духу. Так уж получилось, что обычно наиболее близкими мне по духу существами являются мои же двойники из следующего кванта времени. Конечно, не все из них. В контексте наследства я говорил "но себя, даже с 100 лярдами, я представляю не таким". Т.е. важен не сам факт наличия денег, а то, на сколько сильно изменится моё поведение.
Вот представьте, есть программа, она наблюдает мир а в ответ рисует котиков. Ещё ей можно показывать котиков, и узнавать на сколько эти котики в её стиле. Программе важно, чтоб её дело жило, чтоб котики в её или (в её понимании) даже лучшем стиле продолжали рисоваться.
И вот мы запускаем эту программу на бесконечности компьютеров. Один инстанс оставляем для референса, остальным показываем миры и получаем их рисунки. У некоторых от впечатлений вместо котиков стали получаться собачки, у некоторых котики кривые, некоторые вообще ничего не выдают или выдают рандомный шум. Референсная программа смотрит это всё и думает "блин, ну и отстой". Но вот ей попадается пусть даже единственный, но клёвый котик, и программа начинает думать "отлично, моё дело ещё живёт".
qw1
14.07.2024 13:52С одной стороны,
У вас сложилось впечатление, что я могу выбирать какую-то произвольную фантазию, ведь она существует где-то там в мультиверсе, и довольствоваться ей. Но это не так
А сейчас вы говорите, что из бесконечного разнообразия вариантов вы выбираете то, что вам нравится, и наиболее симпатичный вариант признаёте своим продолжением. То есть, как будто противоречите процитированному.
furendori
14.07.2024 13:52Кажется, я понял, что вас смущает. Начну немного с начала, чтоб заодно и для себя устаканить свои взгляды.
Если рассматривать абсолютную побитовую идентичность, то "я" есть только здесь и сейчас. Я секунду назад и секунду вперёд это другие люди, они такие же "не-я", как вы это не я и кактус это не я.
Тем не менее люди интуитивно не согласны с таким определением идентичности, они чувствуют преемственность от себя из прошлого, беспокоятся о своём будущем, в том числе боятся смерти, и т.п.
Значит, полезным было бы определение некоторой трансвременной, или, раз другие времена это просто другие миры, трансмировой идентичности. Нужна какая-то мера, которая говорила бы, что вот это, это, и это в мультивёрсе — это я, а вот это, это и это — не я.
По сути, это вопрос о корабле Тесея. Я пока не вижу оснований считать, что у этого парадокса есть объективно-правильное решение. Значит, решение субъективное. Но кто должен принимать решение о вашей собственной идентичности? Коллегия каких-то "экспертов по идентичности"? :) Ну это даже звучит абсурдно. Значит, решать должен сам субъект. И вот здесь, я так понимаю, вы видите противоречие и возникают вопросы, почему например я не ассоциирую себя только с мега успешными людьми.
решать должен сам субъект
Дело в том, что принятия решения как такового, или произвольного выбора, здесь нет. Ответ уже зашит в моей личности, я только пытаюсь сформулировать его вербально. Именно поэтому я не могу выбирать миры "как захочу", потому что такие хотелки очень поверхностны, и по факту я буду просто врать сам себе.
вы говорите, что из бесконечного разнообразия вариантов вы выбираете то, что вам нравится, и наиболее симпатичный вариант признаёте своим продолжением
Дело ведь не в "нравится / не нравится", дело в "похож / не похож", близок по духу или нет. Мне могут не нравиться какие-то аспекты во мне, но в своих преемниках я буду искать и отрицательные стороны своей личности в том числе.
dionisdimetor Автор
14.07.2024 13:52Да не выбираем мы, кем из своих будущих двойников станем. Это вопрос вероятности. По себе скажу, что каких-то 10 лет назад я и подумать не мог, что буду писать статьи, снимать видео и защищать идеи, полностью противоположные моим тогдашним убеждениям. На тот момент я сегодняшний был очень далёк по духу от меня десятилетней давности, и тем не менее я им стал.
Мне кажется разумным подход Льва Вайдмана: понятие «я» включает в себя одно определённое состояние наблюдателя в каждый момент прошлого и множество всех возможных состояний наблюдателя в каждый момент будущего.
furendori
14.07.2024 13:52Чисто ради эксперимента предположим, что наиболее вероятный сценарий это то, что ещё через 10 лет вы превратитесь в кактус. С вашей точки зрения сейчас, этот кактус это будете вы?
furendori
14.07.2024 13:52Да не выбираем мы, кем из своих будущих двойников станем
Насколько можно изменять ваш мозг, чтобы вы оставались самим собой? Каждый сам определяет свою идентичность, выбирая черты, которые он считает неотъемлемыми составляющими своего «я».
Здесь я вижу противоречие.
dv0ich
14.07.2024 13:52"Тот" это корабль или "не тот" зависит исключительно от личных
предпочтений говорящего. Объективно можно говорить только про некоторую
конфигурацию в единственный момент времениВообще, если подумать, то единственное, что стабильно (устойчиво) в нашем мире - это наши представления. Виртуальные, символические конструкции, создаваемые нашим сознанием и существующие в нём же.
Вне сознания всё течет, всё меняется. Если взять меня в 10 лет, в 20 лет и сейчас, то это по совокупности признаков будут 3 разных человека, хоть и в чём-то схожих. И только моя личная память и память моих родственников и знакомых считает, что эти 3 человека - один и тот же человек, dv0ich. Хотя вот лично я называю тогдашнего себя собой по большей части формально. Потому что мне с трудом верится, что я мог быть таким чудилой XD
dionisdimetor Автор
14.07.2024 13:52Как раз физическую преемственность установить проще, если регулярно сохранять ваш биоматериал с образцами ДНК. А вот с преемственностью сознания так не получится. Может, вас каждую ночь похищают инопланетяне, а взамен оставляют точную копию со всеми вашими воспоминаниями. Как доказать, что вы вчера и вы сегодня - один и тот же человек?
dv0ich
14.07.2024 13:52+1Никак не доказать, да это и не нужно, т.к. не имеет смысла. Если я, проходя через периоды сна и потери сознания, продолжаю считать себя собой, а свою жизнь - непрерывной линией, то и после охренилиона лет, когда/если вселенная вернётся в такое же состояние, я снова буду считать себя собой. И неважно, насколько велик промежуток между мной-текущим и мной-воссозданным, также неважно, что эта вселенная и воссозданная вселенная не имеют между собой никакой связи. Важно лишь то, что локальные конфигурации частиц, которые образуют меня и мою жизнь, одинаковы или почти одинаковы в текущей вселенной и в воссозданной.
Упс, я думал это другая подветка, и ответ получился немного не в тему.
По теме этой подветки: вся преемственность сознания как раз состоит из представлений. Т.е. объективно установить преемственность невозможно (как и вообще доказать наличие сознания), это чисто субъективная категория.
dionisdimetor Автор
14.07.2024 13:52Представьте, что у вас уже есть бесконечный статичный мультиверс, где есть всё везде и сразу, и надо только соединить точки линиями, чтоб получилась чья-то история.
Не все точки можно соединить линиями в связную историю. Невероятных случайностей в Мультивёрсе статистически должно быть больше, чем "нормальных" миров, но большинство из них - это флуктуации вроде больцмановских мозгов, которые никак не связаны с инфляционными мирами. Возможно, есть некоторый предел вероятности, ниже которого миры скорее окажутся больцмановскими флуктуациями в вакууме, чем ветвями истории нашей или другой инфляционной вселенной.
А 400 лет назад? Ну случилось второе пришествие например и всех забрали в рай :) Почему бы и нет, физика не запрещает.
Христианское воскресение - как раз пример такой невероятной случайности. Да, физика не запрещает атомам спонтанно собраться вместе и воссоздать вас после смерти. Но время ожидания такого возвращения Пуанкаре на многие порядки больше возраста вселенной. Если это и произойдёт через гуголплекс лет, оно не будет иметь никакой причинной связи с нашей вселенной, от которой к тому времени не останется и следа.
dv0ich
14.07.2024 13:52Если это и произойдёт через гуголплекс лет, оно не будет иметь никакой причинной связи с нашей вселенной
Причинная связь и не нужна. Если человек это не более чем совокупность всех его частиц, то когда частицы снова соберутся в такую совокупность - снова появится этот человек со всеми своими мыслями и осознанием себя.
dionisdimetor Автор
14.07.2024 13:52Он может и осознает себя вами, но мгновение спустя растворится в вакууме. Если же воскресить вас вместе с окружающим миром, этот мир будет неотличим от исходного, в котором мы живём.
dv0ich
14.07.2024 13:52Он может и осознает себя вами, но мгновение спустя растворится в вакууме
Почему же?
Если же воскресить вас вместе с окружающим миром, этот мир будет неотличим от исходного, в котором мы живём.
Так в этом и есть суть эргодической теории. При наличии достаточно большого количества времени все частицы снова пройдут по тем же траекториям.
Хотя, почему именно неотличим? Могут быть небольшие отклонения. Например, если в воссозданной вселенной в галактике Андромеда не будет какой-то звезды - вряд ли это окажет на меня влияние. А вот если, например, у меня будет другой цвет глаз?
dionisdimetor Автор
14.07.2024 13:52В рамках одной статистической механики случайное появление больцмановского мозга вероятнее, чем целого мира, включающего этот мозг. Но в рамках теории инфляции вероятнее получить из вакуума новую вселенную, в которой мозг сформируется эволюционным путём. Поэтому все связные истории в Мультивёрсе имеют эволюционное происхождение и обладают бОльшим весом, чем причинно изолированные от них статистические флуктуации.
dionisdimetor Автор
14.07.2024 13:52Вопрос лишь в том, бесконечны ли миры в мультивёрсе. Если да, то для любого furendori_A найдётся такой furendori_B (и не один), который будет знать всё**, что и furendori_A плюс новую информацию, таким образом являясь его "продолжением в будущем".
Если знание измерять количественно в битах, то оно не может увеличиваться бесконечно, даже при условии апгрейда мозга. Количество информации в любом объёме пространства ограничено пределом Бекенштейна, при достижении которого вы коллапсируете в чёрную дыру. Для furendori_BH уже не будет никакого другого furendori с дополнительными знаниями, ибо у чёрной дыры нет волос. Поэтому что-то всё равно придётся забывать.
Но сейчас более вероятным мне кажется пронаблюдать вариант, где при моей "нормальной" продолжительности жизни изобретут привычное бессмертие для всех людей (форма не важна: биологическое, оцифровка, киборгизация etc), и никто не заметит подвоха :)
Продление жизни может и изобретут, но бессмертие, скорее всего, невозможно ни в какой форме. Ускоренное расширение вселенной не допустит вечной жизни.
furendori
14.07.2024 13:52Поэтому что-то всё равно придётся забывать.
Я там в сноске и другом комментарии немного развивал эту мысль. Мне не принциально помнить всё. Я уже не помню всё с момента своего рождения, и меня это не беспокоит, и экзистенциальный ужас не вызывает. Мне важно, чтобы для меня в произвольный момент времени в мультивёрсе существовал я в "следующий" момент времени. Этот "следующий" будет помнить немного меньше, чем я "текущий", но зато будет знать что-то другое.
В целом, мне кажется вы как-то слишком смело привлекаете ещё и ОТО, пока у нас нет внятной квантовой гравитации.
Ускоренное расширение вселенной не допустит вечной жизни.
Ну т.е. до этого всё норм? :) Неплохой скачок от оставшихся нескольких десятков лет жизни до нескольких миллиардов до большого разрыва. Как в том анекдоте, вот вы уже и торгуетесь.
Но вообще, направление субъективного таймлайна знаний сквозь мультивёрс может отличаться от такого направления "остальной вселенной". Так что если ускоренное расширение будет как-то принциально мешать моему существованию, то я просто обнаружу себя во вселенной, которая сменила ускоренное расширение чем-то другим.
dionisdimetor Автор
14.07.2024 13:52Мне важно, чтобы для меня в произвольный момент времени в мультивёрсе существовал я в "следующий" момент времени.
А он всегда и существует, только не факт, что живой. Физическая непрерывность не нарушается, информация и энергия сохраняются при любых обстоятельствах. Почему игнорируются ветви с мёртвыми двойниками, мне не понятно.
Неплохой скачок от оставшихся нескольких десятков лет жизни до нескольких миллиардов до большого разрыва
Я имею в виду невозможность вечной жизни в виде какого-нибудь суперкомпьютера. Для нас же кажется сомнительным даже сценарий постепенной киборгизации - если и получится совместить биологию с электроникой, полученный киборг будет уже совсем другой сущностью с другим типом сознания. Оцифровка сознания тем более невозможна. А биологические ресурсы организма всё равно ограничены, обеспечить идеальную саморегенерацию не смогут никакие генетические модификации.
Так что если ускоренное расширение будет как-то принциально мешать моему существованию, то я просто обнаружу себя во вселенной, которая сменила ускоренное расширение чем-то другим.
Мы не решаем, в какой вселенной себя обнаружим. Мы это открываем как научный факт. Вот открытие ускоренного расширения, например - до 1999 г. никто и подумать не мог, что такой сценарий вообще возможен. Но мы и раньше жили в ускоряющейся вселенной, просто не знали этого. Сейчас у нас есть все основания полагать, что ускорение будет продолжаться вечно, пока не доказано обратное. Я не знаю теории, которая позволяла бы это ускорение остановить, поэтому не стал бы делать ставку на сценарий вечной жизни.
furendori
14.07.2024 13:52Почему игнорируются ветви с мёртвыми двойниками, мне не понятно.
Я, в принципе, понимаю, зачем вы считаете мёртвых. Посчитав в том числе мёртвых двойников например от сегодня до завтра, вы отвечаете на вопрос "С какой вероятностью завтрашний мир увидит меня живым?". Это неплохой вопрос, он полезен для рационального социального поведения, грубо говоря, чтоб не расстраивать близких своими квантовыми самоубийствами и "чтоб жена не плакала".
Но почему вы игнорируете другой вопрос? "С какой вероятностью существует такой мир, где есть мой живой двойник, который как своё вчера помнит моё сегодня?" Ведь именно память* это механизм преемственности и создания иллюзии движения сквозь статичный мультиверс. Ну, и при бесконечном мультиверсе ответ на этот вопрос: 100%. Оттуда и бессмертие.
* Память это конечно упрощение. Память, знания, личность, характер... Вся информация, что содержится в структуре мозга. Конечно, что-то теряется, что-то приобретается. Ну так это вообще необходимый компонент, для создания иллюзии какого-то изменения во времени.
dionisdimetor Автор
14.07.2024 13:52"С какой вероятностью существует такой мир, где есть мой живой двойник, который как своё вчера помнит моё сегодня?"
Вероятность существования такого мира гораздо выше, чем мира, где ваш двойник квантово бессмертен. Вы можете помнить сколько угодно событий своего выживания в результате квантового самоубийства, но с большой вероятностью это будут ложные воспоминания. Большинство воспоминаний в Мультивёрсе - ложные. Поэтому память не является надёжным критерием преемственности.
furendori
14.07.2024 13:52Какой механизм преемственности для сугубо информационных сущностей вы предлагаете, кроме их информационного же подобия, частным случаем которого и является память?
Да и какой практический смысл считать как-то иначе? Вот вам явится бог и скажет, что ваш преемник в будущем это не вы завтрашний, а кактус. Он бог, ему виднее. Как это повлияет на вашу жизнь?
tmaxx
14.07.2024 13:52+1В прошлых статьях же было про квантовое бессмертие.
Синглверсы, где случаются всякие чудеса, существуют, но существуют очень недолго из-за интерференции с другими вселенными.
Это похоже на интегралы по траекториям Фейнмана. Есть ненулевая вероятность того, что фотон не полетит по прямой линии, а сделает крюк через Альфа Центавра, и своей траекторией напишет текст энциклопедии. Но такой вариант мгновенно интерферирует с другим аналогичным. В результате в мультиверсе останутся только примерно прямые линии. Вероятность надолго попасть в слишком «тонкую» вселенную - строго ноль.
Этим же, кстати, можно объяснить правило Борна. В смысле почему вероятность - квадратичная, а не линейная. Чем меньше амплитуда, тем меньше вероятность оказаться в соответствующей вселенной, но также меньше вероятность что вселенная вообще выживет.
Если попытаться придумать пример из физиологии, вселенная, где у столетнего старика чудесным образом увеличивается уровень адреналина, и сердце делает еще один удар существует, но очень недолго.
Так что без паники - мы все умрем :)
furendori
14.07.2024 13:52Не очень понимаю ваши обороты про долгое и недолгое пребывание/существование где-либо в контексте статичной блок-(мульти)вселенной и откуда берётся строгий ноль.
qw1
14.07.2024 13:52Рассуждения типа
повторяются в мультиверсе гораздо более часто
те копии меня, которые ..., численно превосходят...
бессмысленны для бесконечных множеств. Мы знаем, что целых чисел, делящихся на 10, не меньше, чем всего целых чисел, и поэтому даже если какой-то исход будет выбирать только каждый 10-й экземпляр, миров с одним и другим исходом будет поровну ))
dionisdimetor Автор
14.07.2024 13:52Мультивёрс Эверетта - не просто бесконечное множество, в отличие от других мультивселенных. Это единая физическая сущность с внутренними взаимодействиями, связывающими различные её части между собой и тем самым придающими меру пропорциям и средним, взятым по разным вселенным.
qw1
14.07.2024 13:52Меры можно брать на непрерывных множествах. Вы же сами подчёркиваете дискретность, разделяя миры, где человек выбрал опцию А и миры, где выбрал опцию Б.
dionisdimetor Автор
14.07.2024 13:52Множества Мультивёрса непрерывны, а не дискретны. Это несчётные множества, как множества вещественных чисел или континуума. Их можно делить в любой пропорции, получая неравномощные несчётные множества неотличимых миров.
qw1
14.07.2024 13:52Есть какое-нибудь популярное объяснение, как устроено это множество, где выводится его мощность?
Wizard_of_light
14.07.2024 13:52Чего-то слишком много упора на сознание. Так-то коробка Шредингера работает независимо от того, сидит ли в ней кошка.
DenisYahnovec
14.07.2024 13:52Если только многомировая интерпретация Еверетта верна) а ведь точно никто еще не знает что происходит
phenik
14.07.2024 13:52+2Противоречие между копенгагенской и многомировой интерпретациями в понимании квантового измерения не имеет никакого значения для нашей повседневной жизни: что в коллапсе волновой функции, что в расщеплении наблюдателя на множество копий есть доля нередуцируемой случайности, субъективной или объективной. Поэтому дополнительных аргументов в пользу существования свободы воли интерпретация Эверетта не даёт. Она должна быть интересна только физикам-теоретикам и философам, размышляющим об эмерджентной природе сознания, о необратимости времени и об отличии живой материи от неживой. А всем остальным можно забыть о существовании параллельных миров и спать спокойно, не опасаясь попасть во сне в другую вселенную и встретить там своего двойника.
В этой публикации высказывается интересное мнение о ММИ в сравнении с СТО. Параллельные миры ММИ не более реальны, чем "миры" связанные с выбором системы отсчета в СТО. Возможно Эверрет даже разрабатывал свою теорию по аналогии с СТО, тем более, что Эйнштейн был его кумиром. В детстве он написал ему письмо и получил ответ от Эйнштейна, что он "упрямый мальчик, который победоносно прокладывает себе путь") И тут Эйнштейн был прозорлив)
В СТО Эйнштейн ввел концепт единого пространственно-временного континуума Вселенной, Эверрет ввел концепт универсальной ВФ Вселенной. Эйнштейн ввел принцип относительности, который приводит к тому, что длина, длительность и масса зависят от выбора наблюдателем СО. Эверрет ввел относительные состояния, который можно считать аналогом выбора СО, которая в случае наблюдателя включает измерительную систему, и приводит к разным результатам измерений. Объективными в СТО остаются четырехмерные инварианты, которые не менее контринтуитивны, чем когерентные суперпозиции в КМ. Однако Эйнштейн не стал распараллеливать Вселенную на отдельные самостоятельно существующие "миры" в зависимости от выбора СО. Эверрет так же не был склонен к этому, и такая интерпретация получила распространение в более поздних работах его последователей.
В таком эйнштейновском понимании относительности в КМ, без выделения миров, воплотилось в принципе относительности к средствам наблюдения, см. в изложении Фока, который имеет корни в методологическом принципе дополнительности Бора.
Сторонники мультиверса, и его классификации, в принципе, могут ее расширить на эйнштеновские миры связанные с принципом относительности и выбором СО, придав им статус самостоятельно существующих миров.
QtRoS
14.07.2024 13:52Для полноты обсуждения:
осознаете ли вы себя на Марсе, или будете уничтожены на Земле?
В фильме "Престиж" есть похожие рассуждения. Если тема интересна, а фильм ещё не смотрели - рекомендую ознакомиться!
nikolz
https://ru.wikipedia.org/wiki/Многомировая_интерпретация
V_Scalar
Любое количество бозонов может находиться в одном месте))))))))))
Нет. Есть нюанс. Это справедливо только для масштаба абелевых теорий, фотоны проходят сквозь друг друга не взаимодействуют и тд. А чтобы плодить своих виртуальных двойников понадобятся масштабы неабелевых теорий, вот здесь то и есть жёсткие ограничения обусловленные ограниченными степенями свободы. Так что подобные теории надо воспринимать как лирическое отступление, типы двойников застрявших между двух зеркал.
Вообще многомировую тему замусолили уже, придумайте что нибудь новенькое. (Это я к автору