На собеседованиях в IT-компании можно услышать неожиданные вещи — от предложений пройти тест на детекторе лжи до комментариев о личной жизни. Мы собрали истории пяти специалистов, которые сталкивались с подобными ситуациями или наблюдали их со стороны.
«Кто вы по знаку зодиака?»
Евгения Логошенко
SMM-специалист международного B2B-маркетплейса BirdsBuild
В 2021 году я устраивалась SMM-специалистом в одну из московских IT-компаний. Я выполнила тестовое задание, и меня пригласили на онлайн-собеседование.
HR представила меня директору, началось обычное собеседование. В конце подключилась HR, и это был блок «креативных вопросов». Начали с моего знака зодиака. Это сразу мне не понравилось, потому что странно оценивать сотрудника по дате его рождения. Я ответила, что мой знак — Рыбы, и HR поменялась в лице. Она сказала, что Рыбы — «неактивные и нецелеустремленные сотрудники», и спросила: «Не замечали ли вы за собой такое?».
Следующий ее странный вопрос звучал так: «Если бы вы были животным, то каким бы вы были и как это связано с вашей работой?» Я посмотрела на директора в надежде, что он вмешается в этот процесс. Но он просто смотрел на меня и явно ждал ответа. В этот момент я поняла, что компания мне не подходит, и сама закончила собеседование.
«Не хотите пройти тест на детекторе лжи?»
Кирилл Смирнов
PHP-разработчик в компании ITSpace
Самый странный вопрос, который мне задавали на собеседовании: «Вы не против, если мы оплатим вам билет до Москвы, и вы пройдете у службы безопасности тест на полиграфе?» На мое уточнение, зачем это нужно, рекрутер ответил: «Ну а вдруг вы наркоман, игроман или другой зависимый человек и в любой момент обманете нашего клиента?» Я вежливо отказался от технического собеседования и принял решение в пользу другой компании.
«Зачем нужны ТВЭЛы в реакторе РБМК?»
Константин Левушкин
руководитель отдела frontend-разработки в SimbirSoft
Мы реализуем IT-проекты под ключ (аутсорсинг) и усиливаем команды (аутстаффинг) для других бизнесов. Поэтому мне как руководителю приходится просматривать множество собеседований моих сотрудников на проекты.
Один из самых странных вопросов на таком интервью стал предметом жаркой дискуссии. Потенциальный клиент из сферы машинного обучения спросил frontend-разработчика: «Зачем нужны ТВЭЛы в реакторе РБМК?».
Несмотря на то, что мы реализуем высокотехнологичные проекты любой сложности, а у специалиста шестилетний опыт в разработке, вопрос о ядерной физике оказался для него непосильным. Он не прошел собеседование.
Мы обсудили вопрос с командой и нашли в нем подвох. ТВЭЛы (тепловыделяющие элементы) используются не в РБМК (реакторах большой мощности канальных), а в ВВЭР (водо-водяных энергетических реакторах). РБМК же используют стержни с керамическим ураном. Вопрос оказался некорректным. Возможно, заказчик решил таким образом проверить кругозор специалиста, но об этом история умалчивает.
«Решительные нам не нужны»
Константин Иванов
frontend-разработчик в ITSpace
На одном собеседовании я получил отказ после того, как рассказал, что уезжал из РФ. Мне сказали что-то вроде: «В тебе все устраивает, релевантные навыки, внушительный опыт работы. Но мы поняли, что ты человек решительный, однажды соберешь вещи и уедешь из России, а нам такие не нужны».
«Объясните это на примере футбола»
Андрей Рогаленко
ведущий эксперт по технологиям в Сбере
Было лето 2018-го. Вся Россия и весь мир жили чемпионатом мира по футболу. Я тем временем проходил собеседование на позицию разработчика баз данных в одном из московских банков. Среди прочих неожиданных вопросов прозвучал, пожалуй, самый странный: «Объясните принцип работы автономной транзакции на примере футбола». Почему именно на примере футбола — для меня до сих пор загадка.
Автономная транзакция — это такая независимая операция внутри родительской транзакции, которая фиксируется (commit) независимо от успешности выполнения родительской. Используется в основном такая конструкция для логирования и никакого отношения к футболу не имеет. Я привел в качестве примера отложенную карточку: когда во время атаки команды кто-то из защитников противоположной команды грубо нарушает правила, но арбитр не останавливает игру до завершения эпизода. Далее, вне зависимости от исхода эпизода, он вручает нарушителю желтую (или красную) карточку.
В банк этот я в итоге не пошел работать, хотя оффер получил.
Поделитесь в комментариях — случались ли с вами подобные ситуации и как вы на них реагировали?
Научиться управлять IT-командами и правильно оценивать скилы специалистов для своих проектов можно на программе «Создание и управление IT-продуктом» онлайн-магистратуры РАНХиГС и Skillfactory. Студенты изучат, как организовать сотрудников и распределять задачи, разбираться в технических требованиях и принимать решения на разных этапах разработки.
Комментарии (227)
whiplash
17.09.2024 17:48+2- Вот вы знаете, есть кошки и собаки. А вот вы человек-кошка или человек-собака??
- 'Допустим, у вас есть волшебная палочка. Чо вы сделаете по теме финансов, места жительства и работы?'
- Землю стянули обручем, по экватору, плотно. А потом увеличили длину обруча на 1м. Теперь обруч прилегает к экватору неплотно. Подсчитайте, какой зазор получился в такой ситуации между обручем и поверхностью земли.
- На плоскости проведены четыре прямые. Какое наибольшее число точек пересечения могло получится?
- У вас есть сковорода, на ней одновременно можно жарить только две котлеты, каждая сторона котлеты жарится 2 минуты, как максимально быстро пожарить три котлеты.
gudvinr
17.09.2024 17:48А что с котлетой? У меня получилось за 6 минут пожарить
Rorg
17.09.2024 17:48У меня тоже получилось 6 мин. Интересно, а есть способ быстрее.
Мой вариант
Есть 3 котлеты: A, B, и С. Сначала жарим две котлеты (A и B) на одной стороне – 2 минуты. Потом котлету А переворачиваем, котлету В вынимаем, кладем котлету С и жарим еще 2 минуты. Котлета А – готова, вынимаем ее, переворачиваем котлету С и кладем котлету В не пожаренной стороной – еще 2 минуты. Итого 6 минут.
dedmagic
17.09.2024 17:48+8Эта задача (и её решение) была ещё в советских книгах для детей по занимательной математике. Тогда таких книг издавалось достаточно много, у меня самого несколько было.
Einherjar
17.09.2024 17:48+134 минуты - разрезать третью котлету пополам и положить в свободное место
Скрытый текст
GBR-613
17.09.2024 17:48+2А кто сказал, что сковорода и котлеты - круглые?
Einherjar
17.09.2024 17:48У большинства нормальных людей и то и то круглое. Те у кого они не круглые ссзб и пусть ломают голову на очередность перекладывания и тратят времени на готовку в полтора раза больше чем нужно.
anka007
17.09.2024 17:48+6Правильные котлеты имеют вытянутую форму, скорее овал в проекции сверху, с поправкой на погрешность ручной формовки.
Desert-Eagle
17.09.2024 17:48+2"Правильные" они для тех кто давно живет, потому что котлеты лепили руками все и они имеют форму под вытянутую ладонь.
Посмотрите на полуфабрикаты. Там все лепится машинами и все котлеты круглые. И для молодежи другой формы котлет уже нет.
anka007
17.09.2024 17:48Да ну, там совершенно разные формы. Даже замороженые из какой-то серой пасты. Хотя в дешевом сегменте преобладают именно они.
Ну а в общепите котлеты традиционной формы не редкость и часто встречается.
GBR-613
17.09.2024 17:48У меня часть сковородок квадратная: так получается больше площади при тех же габаритах, а значит - обычно, меньше времени на готовку. (Куплены в магазине, я не сам это придумал.)
Einherjar
17.09.2024 17:48Я видел квадратные сковороды, и если честно не вижу в них ни единого преимущества. Нагревательные элементы у 99% что газовых что электрических плит круглые, и соответственно равномерно нагревать они могут только круглые емкости, поэтому на квадратной сковороде вы получите неравномерную прожарку по углам. А если ставить маленькую квадратную сковороду на большой нагревательный элемент чтобы углы тоже равномерно грелись, то обогревая воздух со стороны ребер такой сковороды вы впустую будете тратить энергию, что тоже нелогично - рациональнее взять круглую сковороду большего диаметра.
GBR-613
17.09.2024 17:48+1Я видел квадратные сковороды, и если честно не вижу в них ни единого преимущества.
Они металлические, говорят - металл хорошо тепло проводит :-) Тем более под крышкой. Тем более если время от времени переворачивать/перемешивать. Но я никого не за что не агитирую.
Einherjar
17.09.2024 17:48+1Они металлические, говорят - металл хорошо тепло проводит
Вот именно, причем в обе стороны. Иногда достаточно просто чуть не по центру разместить сковороду чтобы с краю было сырое когда над нагревателем уже горит. Когда можно перемешивать да, не так критично конечно
anka007
17.09.2024 17:48И здесь важна не только теплопроводность, но и толщина. Тогда тепло от нагревательного элемента будет расходиться еще в ширь и нагревать еще края. Не экономте на сковородках, хорошая сковорода и удобнее в использовании, и долговечнее.
uuger
17.09.2024 17:48+4кривой ответ на кривом условии задачи - прямо как у большинства таких "задач"
amphasis
17.09.2024 17:48+6Переформировать в одну монокотлету в форме сковороды. За счет уменьшения толщины жарить каждую сторону пропорционально меньше :) после приготовления разрезать назад на три котлеты
Einherjar
17.09.2024 17:48Боюсь формировать ее займет больше времени чем экономия на времени прожарки, плюс тонкую котлету размером со сковороду проблемно будет перевернуть не разломав.
amphasis
17.09.2024 17:48+1Ну, так то на практике и оригинальное решение не очень. Если снять котлету со сковороды, то она остынет к моменту жарки другой стороны и будет менее прожаренной чем остальные ¯\_(ツ)_/¯
DummyBear
17.09.2024 17:48Очевидно же, что нет. Три котлеты с двух сторон - значит, надо прожарить шесть сторон в течение двух минут, при этом можно жарить две одновременно. Ну или глядя на узкое место процесса - сковородку - она получается полностью занята в течение всех шести минут, значит, не нарушая исходное условие задачи пожарить быстрее невозможно.
Нарушая - там уже возможны варианты типа сложить все котлеты, накрыть крышкой и не жарить, а тушить. Или нарезать котлеты на кусочки, чтобы влезало больше двух и т.д.
Rorg
17.09.2024 17:48На плоскости проведены четыре прямые. Какое наибольшее число точек пересечения могло получится?
У меня получилось 5 точек. Больше придумать не выходит.
Stol-Stul
17.09.2024 17:48+8
vorant
17.09.2024 17:48+13Бесконечное количество точек - прямые могут лежать друг на друге
Nipheris
17.09.2024 17:48Это вопрос идентификации прямых — что такое разные прямые и что такое одна и та же прямая) Но задать его стоит, конечно.
andersong
17.09.2024 17:48+1А лежащие друг на друге прямые случайно не параллельны? Если параллельны, то как они могут иметь точки пересечения?
Упс, ниже уже подняли этот вопрос.
fireSparrow
17.09.2024 17:48+7Я нашёл вариант с 6
Скрытый текст
И, кажется, это предел - здесь каждая прямая пересекается по разу со всеми тремя остальными. А более, чем по одному разу прямые пересекаться не могут.
morincer
17.09.2024 17:48+4А если их 15 - тоже рисунки рисовать и точки пересчитывать? Простенькая задачка же, если знаешь чуть-чуть математику, каковой факт, судя повсему, она и проверяет.
Две прямые на плоскости (в евклидовом пространстве, ясен пряник) либо параллельны, либо пересекаются ровно в одной точке. Значит, максимально возможное колисество пересечений - это когда все прямые попарно пересекаются. Количество таких комбинаций - "цэ из эн по ка", он же биномиальный коэффициент. Для 4 - это 6 сочетаний. Для 15 - 105
dfgwer
17.09.2024 17:48+5А теперь докажите, что для любого количества прямых, можно их попарно пересечь в разных точках.
unreal_undead2
17.09.2024 17:48+3Сначала провести N*(N-1)/2 прямых через вершины правильного Nугольника, потом воспользоваться принципом проективной двойственности.
CorwinH
17.09.2024 17:48+6А теперь докажите, что для любого количества прямых, можно их попарно пересечь в разных точках.
На каждом шаге добавляем прямую, которая 1) не параллельна ни одной из уже имеющихся прямых 2) не проходит ни через одну из уже имеющихся точек пересечения
Пункт 1 можно выполнить, так как через произвольную точку, не лежащую ни на одной из уже имеющихся прямых, можно провести бесконечно много прямых, и из них только конечное количество будет параллельны одной из уже имеющихся прямых.
Пункт 2 можно выполнить, так как для произвольной прямой, удовлетворяющей условию из пункта 1, можно провести бесконечное количество параллельных прямых. Все они будут удовлетворять условию 1, и из них только конечное количество будет проходить через уже имеющиеся точки пересечения.
askharitonov
17.09.2024 17:48+1А теперь докажите, что для любого количества прямых, можно их попарно пересечь в разных точках.
Проводим прямую. Далее для каждого следующего шага, пока не проведём N прямых, делаем следующее: выбираем случайную точку, не принадлежащую уже проведённым прямым, проводим произвольную прямую, не проходящую ни через одну из имеющихся точек пересечения и не параллельную имеющимся прямым (через точку можно провести бесконечно много прямых, при этом не подходит нам конечное количество прямых, таким образом, нужная нам прямая существует), отмечаем точки пересечения, и так далее.
pasm
17.09.2024 17:48+10В условии не сказано, что они не могут совпадать. Значит бесконечно много
Rorg
17.09.2024 17:48Кстати да
2128507
17.09.2024 17:48чево "да"? совпадающие сущности есть суть одна и та же, об этом в школе геометрия доказывает несколько теорем. В данном случае, речь о том, что через две точки можно провести прямую, и притом только одну. Вот как реагировать на такое невежество?
Скрытый текст
минусните их обоих ктонить, плиз
morincer
17.09.2024 17:48При собеседовании ставишь пометку - геометрию не помнит, задачу решать не захотел.
illinav
17.09.2024 17:48Мы же программисты, а в программировании с понятием равенства всё очень сложно.
Являются ли равными объекты
y = xиy = (sin² α + cos² α)xдля некоторого/любого α?
Kahelman
17.09.2024 17:48А ещё не сказано в каком пространстве плоскость. В неевклидовом пространстве параллельные прямые могут пересекаться.
Так что можно допустить что существует пространство где есть бесконечное пересечение прямых
Anarchist
17.09.2024 17:48+3Это в каком пространстве параллельные прямые пересекаются?
aleksandy
17.09.2024 17:48+1В неевклидовом
AllSoliton
17.09.2024 17:48+1Возражение, тем не менее, совершенно правильное. Параллельные прямые не пересекаются по определению. В геометрии Римана и геометрии сферы параллельных прямых просто не существует, что и по ссылке тоже сказано.
unreal_undead2
17.09.2024 17:48Геометрия Римана - достаточно широкий класс (Евклидова - её частный случай при конкретном константном тензоре кривизны), так что в ней всё может быть (но параллельные кривые, если существуют, конечно не пересекаются).
Adverte
17.09.2024 17:48бесконечное количество точек, прямые на плоскости могут лежать где угодно, в том числе совпадая по всей длине
CBET_TbMbI
17.09.2024 17:48+53, 4, 5 нормальные вопросы на проверку сообразительности.
И далеко не самые сложные.
RomeoGolf
17.09.2024 17:48Третья задача про обруч на мой взгляд совсем непроста с точки зрения прохождения интервью. Можно решать ее с математической позиции, рассматривая идеальную сферическую Землю в вакууме. Тогда да, берем идеальную окружность экватора, идеально увеличиваем на идеальный метр и считаем два идеальных радиуса, сравниваем. Или начинаем уточнять материал обруча, тепловое расширение, форму геоида и все такое, а то и просто заявляем, что нет зазора, ибо зазор будет намного меньше погрешности измерения любыми существующими инструментами. Вопрос в том, что от вас хотят услышать. Знаете ли вы формулу вычисления радиуса из окружности и длину экватора или мыслите ли как инженер и умеете ли задавать уточняющие вопросы. Вероятность угадывания может быть меньше 50% :-)
pes_loxmaty
17.09.2024 17:48+10Ну очевидно, что тут подразумевается именно идеальная сферой, без рельефа и прочих ограничений физики. И знать длину экватора совсем не обязательно.
Это ж известная задача, если длину любой окружности увеличить на метр, то ее радиус увеличится примерно на 159 мм - это и будет тот самый зазор. И не важно обруч у вас был вокруг футбольного мяча, Земли или Юпитера.
RomeoGolf
17.09.2024 17:48+3Это вот ни разу не очевидно. Эту задачу можно использовать именно для посмотреть, как человек будет применять ее в реальной жизни, или выкручиваться. И вы ни за что не угадаете, зачем вам его задали. Точнее, если вы не угадали - возможно, лучше здесь не задерживаться, как щас говорят, не ваш вайб.
Одному моему коллеге задали вопрос - для чего нужна контрольно-проверочная аппаратура (КПА). Он дал порядка пятнадцати вариантов ответа, на мой взгляд, все правильные - ни разу не попал. Для проверки параметров, для входного контроля, для поиска неисправностей, для настройки и регулировки... Правильный ответ оказался - чтобы не использовать объект, для которого делается наш прибор, в качестве КПА. Очевидно же?
Shizarium
17.09.2024 17:48+1Вопрос во втором абзаце из разряда "Зачем я холодильник под кровать положил?"
chieftain_yu
17.09.2024 17:48+24Идет занятие.
Курсант Сидоров, из чего сделан затвор?
Из вороненой стали, товарищ прапорщик!
Правильно. А из чего сделан боек?
Из вороненой стали, товарищ прапорщик!
Неправильно. Плохо изучаете учебник. Там ясно написано: Из того же материала.
Taus
17.09.2024 17:48+1Это если обруч жёсткий. А если обруч сместился с другой стороны диаметра?
В оригинале задача была про верёвку, плотно обёрнутую вокруг экватора Земли, длину которой увеличили на 1 метр. Теперь под верёвкой пройдёт слон.
Abstraction
17.09.2024 17:48+2Беглый гуглинг подсказывает мне, что даже новорождённый слонёнок ростом около 90 см. Не, не пройдёт. (У Перельмана формулировка была "проскочит ли мышь", с последующим комментарием "проскочит даже упитанный кот".)
Taus
17.09.2024 17:48При удлинении на 1 м верёвку можно будет поднять примерно на 120 м. Так что не только слон пройдёт, но и дом пролезет. (В книжке Перельмана было удлинение на 1 см всё-таки, а высота получалась примерно 5.5 м).
Abstraction
17.09.2024 17:48А. Тьфу. Вопрос про натянутую верёвку. У меня получается кубическое уравнение. Примерно у меня получается 93м. Мои извинения за поспешную реакцию.
dom1n1k
17.09.2024 17:48+10Боже, задаче про сковородку и котлеты столько лет, что кажется она откуда-то из эпохи Якова Исидоровича.
aaa_bbb
17.09.2024 17:48+2обычная олимпиадная задачка по математике для начальной школы
интересно, какой гений решил, что уместно эти задачки давать в виде вопросов на собеседованиях
bydm
17.09.2024 17:48+3Про обруч и Землю тоже. В книге "Занимательная геометрия" (вроде бы) была.
Только ещё с вопросом, сможет ли в образовавшийся зазор пролезть человек.
mzal
17.09.2024 17:48Я в первый раз услышал ее в передаче "Радионяня" (шла такая по радио в 80-х годах прошлого века), рубрика "Веселые уроки".
askharitonov
17.09.2024 17:48+1Боже, задаче про сковородку и котлеты столько лет, что кажется она откуда-то из эпохи Якова Исидоровича.
Помню, нам такую в первом классе загадывали. Так что, получается, некоторые задачи с собеседования может решить толковый первоклассник :-)
Nvart
17.09.2024 17:48Про обруч и Землю достаточно известный вопрос - ответ 15,9 см. Причем в качестве объекта измерения можно взять любой шар (хоть мячик) - результат не изменится.
warhamster
17.09.2024 17:48Только Земля - не шар, и понятие "плотно" не определено, в такой постановке это типичная задача на "угадай, что автор имел в виду".
kekoz
17.09.2024 17:48+1В вопросе про кошку и собаку зарыта огромная свинья, и без раскопок в голове задающего сложно предположить, в какую сторону он развернёт любой из ответов. Как говорится, “оба хуже.” Самый разумный (при всей своей уклончивости) ответ — “Зависит от ситуации” :)
Вопрос происходит из очень-очень старого афоризма — в моих воспоминаниях это где-то на рубеже 70-х..80-х прошлого столетия — “Человек-кошка, в отличие от человека-собаки, никогда не бежит за отходящим автобусом — он знает, что будет следующий.”
whiplash
17.09.2024 17:48Вопрос конечно происходит не от этого, а от идиотской парадигмы cat/dog person.
Которая очень популярна вне РФ.
kekoz
17.09.2024 17:48+1Так ведь приведённое мной из древнего СССР ничем сущностно не отличается от того, как нынче в интернетах объясняют “идиотскую парадигму cat/dog person.” О независимости и интроверсии “кошек” и эмоциональной привязанности и экстраверсии “собак.”
Я потому и сказал про огромную свинью в этом вопросе — любую из характеристик что “кошек”, что “собак” собеседующий может легко развернуть против кандидата.
AYamangulov
17.09.2024 17:48+24«Не хотите пройти тест на детекторе лжи?»
Господа, если вам это предлагают - бегите из этой фирмы, она вам не нужна, честное слово. Если руководство фирмы верит в эффективность полиграфа - это все равно, что верить в ведьм, рептилоидов, теплород, психоанализ и прочую подобную абсолютно антинаучную хрень. Разумеется, что обстановка в такой фирме будет безусловно токсичной. Вот прямо просто вставайте и уходите с собеседования немедленно, вам там делать нечего, какие бы плюшки вам ни предлагали. Настоящие серьезные фирмы имеют в своем составе профессиональные команды безопасников, которые имеют в своем арсенале наидостовернейшие способы проверить вас "на вшивость" просто по вашим многочисленным следам, которые вы наоставляли в этой жизни - без помощи экстрасенсов, детекторов лжи и прочих гороскопов. Честное слово, если в вас есть что-то сомнительное, то вы уже "наследили" вполне достаточно, и вас раскроют однозначно и быстро. Тем более в наше информационно насыщенное время скрыть вообще ничего невозможно. Ну разве что вы - глубоко законспирированный Штирлиц, тщательно обученный профессионально скрывать свои дела, но это вряд ли, и поскольку вы - обычный человек, то о вас давным-давно всё всем заинтересованным компаниям известно.
miksoft
17.09.2024 17:48+2Разумеется, что обстановка в такой фирме будет безусловно токсичной.
Нет, не разумеется. Я проходил тест на детекторе лжи у работодателя. Никаких негативных последствий это не принесло ни мне, ни коллегам. А коллектив и ближайшее руководство были более, чем адекватные.
Halt
17.09.2024 17:48+40Простите, не удержался.
Башорг
xxx: Костя ты любишь свою работу?
yyy: Мы любим свою работу!
yyy: Труд есть дорога к благоденствию
zzz: боишься, что сисадмин шпионит?
yyy: сисадмин не шпионит ОН САМЫЙ ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК В МИРЕ, КРАСОТА И УМ КОТОРОГО УСТУПАЮТ ЛИШЬ БОГАМ ОЛИМПА
Dolios
17.09.2024 17:48+1А колоноскопию прошли бы по требованию работодателя и с предоставлением ему результатов обследования? В хорошей клинике, само собой.
Retifff
17.09.2024 17:48+2Можно и так результатов наложить, без клиники.
fireSparrow
17.09.2024 17:48+2Колоноскопия - это не обследование кала, а обследование кишечника (colon).
Т.е. если вы прямо так без клинического обследования можете предъявить результат, то у вас выпадение прямой кишки.
DonStron
17.09.2024 17:48то у вас выпадение прямой кишки
Простите, вынужден поправить. Обследование только прямой кишки - это аноскопия и ректороманоскопия, то есть смотрится прямая кишка и захватывают немного сигмовидной. Это 20-30см от
входавыхода.А колоноскопия - это обследование всего толстого кишечника, то есть аж 150 см.
adeshere
17.09.2024 17:48А колоноскопию прошли бы по требованию работодателя?
Вообще-то иногда это требование вполне оправдано. Например, когда устраиваешься на работу с длительными командировками в космос или на зимовку в Антарктике...
amazingname
17.09.2024 17:48+2Зависит от того кому как нравится работать. Если верят в полиграф, то скорее всего верят и во множество других супер-методик руководства персоналом и решения проблем. А значит занудят вас дурацкими ненужными мероприятиями, пустой работой, так же скорее всего потребуется конформизм и прочие подобные "софтскилы".
Напротив, бывают люди простые, когда "на тебе работу и работай", если не толерантен к дурацким формальностям, митингам, нерациональным решениям, то лучше работать среди подобных простых людей.
pes_loxmaty
17.09.2024 17:48+4Можно попросить список вопросов которые они там будут задавать. Понятное дело что никой полиграф проходить никто не собирается, но жутко любопытно что они там такое важное спрашивают ))
А еще, раз работать мы тут все равно не собираемся, можно нахаляву сгонять в Москву по своим делам, а еще и на полиграф прийти и попытаться его обмануть... ну а где вы еще такой
развлечениеопыт получите )))
HydrogenOxyde
17.09.2024 17:48Вопросы, скорее всего, будут стандартные. Алкоголь, наркотики, азартные игры, были ли случаи крупного воровства, слива данных и прочее. Имхо, ничего в этом такого нет.
AYamangulov
17.09.2024 17:48+5Вопросы могут быть самые разные, могут отличаться у разных фирм и их обычно достаточно много. Перечень их не принципиален - если вы хотите "обмануть" полиграф, вам нужно не вопросы заучивать, как это делают джуны при подготовке к интервью, а проходить специальную подготовку для самоконтроля за физиологическими реакциями, в том числе скрытыми и непроизвольными. Но даже если вы не подготовились, это все равно ничего не значит. Самая главная ложь о проверках на полиграфе - это то, что датчики реагирую именно на ложь при ответе на вопрос. Всякий неглупый здравомыслящий человек, изучавший билогию хотя бы на уровне средней школы, вполне понимает, что резкое изменение любого физиологического показателя - реакция на ЛЮБУЮ эмоциальную зацепку в заданном вопросе, а не только лишь на ложь.
larasage
17.09.2024 17:48Считаете, что для любой эмоциональной реакции характерны одни и те же изменения физиологических показателей? Т.е. хоть стыд, хоть восторг - на полиграфе будет одна и та же реакция?
AYamangulov
17.09.2024 17:48+2Если бы только я. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации результаты психофизических исследований с применением прибора под названием «полиграф» (лайдетектор, детектор лжи) не являются доказательствами по уголовному делу, потому что подобные опыты, эксперименты не способны дать однозначных, научно обоснованных сведений (цитата с одного из официальных запросов в одну из прокуратур).
От себя добавлю - различия имеются, но они нестабильны даже для одного и того же человека, даже если задавать ему один и тот же вопрос с достаточными интервалами времени (например, через 20 минут, час, день, месяц, год). У разных людей - различия вообще колоссальны, даже если они в одинаковой ситуации к теме вопроса. В этой ситуации невозможно выделить устойчивые паттерны реакций, статистически научно достоверные. Впрочем, ничего другого ожидать и не стоило, набор параметров, снимаемых доступными наборами датчиков, слишком примитивен и малоинформативен. Коллективы ученых, пытающихся выделить какие-то паттерны параметров организма человека для того, чтобы хотя бы приблизительно оценить, о чем он думает или что чувствует в данный момент, пользуются сложнейшими наборами оборудования, которого вы не найдете в отделах безопасности даже самых богатых фирм, не потому, что они дорогие и штучные, но и потому что они просто в офисе безопасников элементарно не поместятся. И эти ученые даже с таким оборудованием существенного успеха пока что не добились. Когда на вас цепляют примитивный набор датчиков, самый продвинутый из которых, в лучшем случае - это "шапочка" для снятия энцефалограммы, придуманная еще в прошлом веке, ну сами думайте, кому и зачем это нужно, и стоит ли иметь дело с этими людьми, это ваш выбор :)
Да, и еще раз напомню. Профессиональным безопасникам это и не нужно, им проще отследить ваш цифровой след, в более сомнительных случаях - не только цифровой. Данные, полученные из достоверных источников, вполне себе однозначны и хорошо коррелируют с вашим ожидаемым поведением, без применения гороскопов :)
Rorg
17.09.2024 17:48не являются доказательствами по уголовному делу
Побуду немного занудой, но мы же все это обговариваем не в контексте уголовного дела.
CorwinH
17.09.2024 17:48подобные опыты, эксперименты не способны дать однозначных, научно обоснованных сведений
Два студента учатся в одной группе. Один получил на экзамене 4, а другой 5. Вы не способны дать однозначный ответ, кто из них лучше усвоил материал курса. Но это не делает экзамены бесполезным.
Конечно, компания на основании прохождения полиграфа не может однозначно утверждать, что этот кладовщик ворует (и не может уволить), но может устроить внеплановую инвентаризацию.
В этой ситуации невозможно выделить устойчивые паттерны реакций, статистически научно достоверные.
Мой пример с ловлей мизера свидетельствует об обратном. В простых бинарных случаях ("пика или черва?") можно узнать, что "думает" испытуемый.
Полиграф можно обмануть (ложноотрицательный результат), но для этого требуется специальная подготовка (явная или неявная).
Полиграф можно провалить (ложноположительный результат), но вероятность этого явно ниже 50%. И её можно ещё уменьшить повторным тестом.
HydrogenOxyde
17.09.2024 17:48Как и комментатор выше (miksoft) также проходил тест на полиграфе. Работаю в этой компании уже почти три года, никаких негативных моментов не наблюдаю (тьфу-тьфу-тьфу), а вот плюсов много. Компания, кстати, является "настоящей серьёзной фирмой" - крупный финтех.
Dolios
17.09.2024 17:48Вам тогда тот же вопрос. Колоноскопию прошли бы по требованию работодателя и с предоставлением ему результатов обследования? В хорошей клинике, само собой.
Skipy
17.09.2024 17:48Данные о здоровье являются тайной, в отличие от данных о нарушении закона. Если работодатель требует к ним доступ, то есть вероятность, что он нарушает закон. Почему "есть вероятность" - допускаю, что иногда эти данные действительно необходимы. Требование о прохождении обследования медиками - КТ, флюорография, ряд анализов - является обоснованным. Хоть эти данные и охраняются законом.
Так что если требование правомочно - да, прошел бы.
Кстати, полиграф я проходил. И никакой "токсичной обстановки в фирме". Ушел через три года потому, что не видел перспектив развития.
P.S. Подумал еще. Да в принципе прошел бы. Мне эти данные нужны для себя. Работодатель мне хочет это оплатить. Не вижу ничего криминального в том, чтобы позволить ему это. Ну почитает он заключение. А там нормально всё. Кому-то от этого стало плохо? Или пацанские понятия играют - "никому не дам себе в задницу заглядывать"?
dv0ich
17.09.2024 17:48+11Полное обследование, включая МРТ, за счёт работодателя я бы прошёл не задумываясь :)
Dolios
17.09.2024 17:48+1Данные о здоровье являются тайной, в отличие от данных о нарушении закона.
Не являются, если вы самостоятельно решили их разглашать. К тому же, данные о здоровье не нужны, нужен рисунок стенок кишки, работодатель эстет.
Так что если требование правомочно
Требование рохождения полиграфа правомочно?
P.S. Подумал еще. Да в принципе прошел бы.
Ок, спасибо за честность.
Skipy
17.09.2024 17:48Не являются, если вы самостоятельно решили их разглашать. К тому же, данные о здоровье не нужны, нужен рисунок стенок кишки, работодатель эстет.
Заключение предоставлю, визуальные данные я решаю не разглашать.
Кстати, Вы сами-то видели это рисунок? Мутное розовое пятно. Это не макрофотография сфинктера.
Требование рохождения полиграфа правомочно?
Ну не вижу в этом проблем. Более того, считаю обоснованным. Еще более того, считаю, что полиграф должен применяться гораздо чаще, чем это происходит в реале. Человек с воровством в анамнезе не имеет права работать с материальными ценностями - заниматься учетом, приемом, выдачей и т.д. Как пример.
Мне от работодателя скрывать нечего. Мне вообще в принципе скрывать нечего. Я по жизни исхожу из того, что абсолютно всё может стать явным. Хочешь что-то скрыть - не делай.
Skipy
17.09.2024 17:48+1Интересно... позиция "мне нечего скрывать" вызывает желание поставить минусы. Ну, тоже вариант.
avost
17.09.2024 17:48+7Потому что это проходили и не раз. Стоит только попросить у нечегоскрывателя данные банковских карт, расписание отпусков и слепки ключей (да, много чего и не финансового тоже), как на полиграфе начинают "шкалить датчики"... :)
Dmitry_604
17.09.2024 17:48а расписание отпусков то почему в этом списке? Это как раз то, что согласуется обоюдно с работодателем, нет?
Skipy
17.09.2024 17:48А можно еще попросить убить родственников.
Передергивать не надо. На полиграфе задаются вопросы - делали ли вы вот это. На которые НУЖНО отвечать да или нет. Дайте мне номер карты. Да. И пусть шкалит.
myswordishatred
17.09.2024 17:48Так это же (в условиях идеально работающего полиграфа) простым перебором решается:
Первая цифра номера 1?
Первая цифра номера 2?
Ну и так далее.
myswordishatred
17.09.2024 17:48Не помню, конечно. Я тут просто фантазирую на тему того, что если человек знает свой номер карты, то его можно узнать, пускай он отвечает только "да" или "нет".
PowerMetall
17.09.2024 17:48А вы реально помните весь номер карты?
Эмм... Внезапно, да. И срок действия, и CVV. И у основных карт, и у той что для интернета. Помогает при онлайн - покупках очень (чекбокс "сохранить карту" снимаю во всех сервисах, так что каждый раз вбиваю заново, мне не сложно)
Ещё паспортные данные полностью помню, включая код подразделения и прочие малозначимые вещи
А вот с запоминанием имён людей и дат а-ля дни рождения, годовщины и прочее - у меня полный швах, увы.
Даже у девушки постоянно путаюсь с этими датами (она уже даже не обижается)
С именами и вовсе, могу познакомиться с человеком, и через несколько минут уже забыть имя (причем лицо и обстоятельства встречи запоминаю без проблем)Ну, тут каждому своё, похоже )))
avost
17.09.2024 17:48А можно еще попросить убить родственников.
так вы в эту сторону никаких утверждений не делали.
На полиграфе задаются вопросы - делали ли вы вот это.
Я, вероятно, непонятно написал... Минусы ведь ставят не полиграфу, а вам, вы же сами сказали, - "позиция "мне нечего скрывать" вызывает желание". Я объясняю вам что не так с этой позицией. Она попросту враньё. Привёл примеры того что вам есть что скрывать. Не от полиграфа. Вы же эту позицию высказали не полиграфу.
На которые НУЖНО отвечать да или нет. Дайте мне номер карты. Да.
Ну, если вы хотите в терминах полиграфа, то вопрос был бы, - "есть ли вам что скрывать?"
И пусть шкалит.
Это была строка из некогда повсеместно известной песни. Видимо, я уже слишком стар...
Dolios
17.09.2024 17:48Да фиг с ними с данными карт. Скрывать им нечего, а двери в офисных туалетах не прозрачные, почему-то :)
splitfire
17.09.2024 17:48+1Потому что под эту сурдинку на людей повесили уже столько ошейников, что мороз по коже.
myswordishatred
17.09.2024 17:48+5Еще более того, считаю, что полиграф должен применяться гораздо чаще, чем это происходит в реале. Человек с воровством в анамнезе не имеет права работать с материальными ценностями - заниматься учетом, приемом, выдачей и т.д. Как пример.
Прошу простить, что влезаю в разговор, но человек с вороством в анамнезе пройдёт тест на полиграфе на счёт "раз". Причём чем больше он воровал тем проще пройдёт.
dv0ich
17.09.2024 17:48человек с вороством в анамнезе пройдёт тест на полиграфе на счёт "раз"
Откуда такая уверенность?
myswordishatred
17.09.2024 17:48+1Потому что с большой вероятностью развил в себе навык врать и не краснеть.
dv0ich
17.09.2024 17:48Даже если человек умеет врать без внешних физиологических проявлений - это совсем не значит, что соответствующих внутренних процессов тоже нет.
Враньё часто видно просто "невооружённым глазом", даже если врущий уверен в виртуозности своего умения врать. А чтобы врать абсолютно спокойно и равнодушно даже внутренне - это нужно реально иметь выдающиеся самоконтроль и психологическую подготовку. Потому что использование полиграфа во многом построено на древнем принципе под названием "проверка на вшивость".
Может ли вор обмануть эту проверку? Может, конечно, только вероятность этого невелика. Ворьё обычно не очень умное и совсем не искушённое в таких моментах.
myswordishatred
17.09.2024 17:48+1Тут где-то на хабре была статья про это. Ага, вот же она. То есть физически это возможно.
А уж если человек ворует и при этом идёт в айти устраиваться, то он изнанку процесса худо-бедно представляет всё же.
dv0ich
17.09.2024 17:48+1То есть физически это возможно.
Но требует сложной тренировки, о чём в статье прямо написано. И о чём я писал выше: "А чтобы врать абсолютно спокойно и равнодушно даже внутренне - это нужно реально иметь выдающиеся самоконтроль и психологическую подготовку".
myswordishatred
17.09.2024 17:48"А чтобы врать абсолютно спокойно и равнодушно даже внутренне - это нужно реально иметь выдающиеся самоконтроль и психологическую подготовку"
Вот здесь я всё-таки позволю себе не согласиться. Чтобы спокойно и равнодушно врать надо просто почаще в этом практиковаться.
Поверьте моему опыту.
dv0ich
17.09.2024 17:48Спокойствие и равнодушие подтверждается тем же полиграфом или просто вы решили, что врёте спокойно и равнодушно? Это большая разница.
myswordishatred
17.09.2024 17:48+1Я вообще ставлю под сомнение, что полиграфом что-то подтверждается.
То есть он, конечно, какие-то измерения делает и, наверное, делает точно, благо ничего сложного там нет. Но переход от "вот мы чего-то измерили" к "измерения значат то-то и сё-то" для меня выглядит сомнительным.
В сущности какой-то доказанной эффективности у полиграфов нет, так что можно кубик игральный бросать по большому счёту.
dv0ich
17.09.2024 17:48Полиграф детектирует стресс, только и всего. У человека при лгании проявляются симптомы стресса, на этом и стоит принцип работы "детектора лжи".
myswordishatred
17.09.2024 17:48+1Вот задают мне вопросы, а я вспоминаю, что дома утюг включённым оставил. А полиграфолог ясно видит: врёт, собака! Вон как волнуется!
Или ещё лучше: задают мне вопросы, я вру, а потом говорю, мол, простите, дома утюг включённым оставил, только что вспомнил. И полиграфолог в недоумении: как результаты-то трактовать.
Или просто вру и не волнуюсь потому что вот такой я человек, флегматик. Или валерьянки выпил заранее. И ничего полиграфолог не видит.
Словом, места для манипуляций и трактовок слишком много, чтобы к этому серьёзно относиться.
Skipy
17.09.2024 17:48+1"Вон как волнуется" - средний уровень калибруется до вопросов
"Вспомнил" - это всплеск. Для исключения подобных ситуаций вопросы задаются дважды, в разном порядке.
Я тоже, когда вру, как меня зовут, не волнуюсь. Потому что для меня неправильный ответ не имеет ценности. И всё равно это безошибочно определяется. А когда неправильный ответ имеет ценность, амплитуда сигнала увеличивается намного сильнее.
Вы всё-таки сначала попробуйте полиграф обмануть, а потом рассуждайте, как это просто. Любое исследование начинается с того, что Вам НАДО обмануть полиграф. Цель такая ставится.
dv0ich
17.09.2024 17:48Диванная теория и практика - это две большие разницы. На первое я не вижу смысла тратить время, на словах можно быть хоть Суперменом.
Попробуйте лично обмануть полиграф и расскажите о результатах.
myswordishatred
17.09.2024 17:48Ну вот я и прошу какие-то убедительные свидетельства работы полиграфа привести.
Я вот сколько ни искал - везде было "ну там чего-то измеряется, как интерпретировать -- непонятно". Если у вас есть другие сведения, то поделитесь.
dv0ich
17.09.2024 17:48Вы предлагаете продолжить диванные теоретизирования, а я предлагаю обмануть полиграф на практике.
myswordishatred
17.09.2024 17:48Я предлагаю предоставить мне убедительные доказательства, что его нельзя обмануть. Ваша убеждение же основано на чём-то?
dv0ich
17.09.2024 17:48Где я говорил, что его нельзя обмануть? Я сказал, что это сложно и далеко не каждому под силу.
Ваша убеждение же основано на чём-то?
На личном опыте и на опыте других людей, проходивших полиграф.
Oncenweek
17.09.2024 17:48На личном опыте и на опыте других людей, проходивших полиграф.
На личном опыте частенько и гомеопатия с астрологией работают.
myswordishatred
17.09.2024 17:48+1Тогда осталось договориться о том, что такое "сложно". Это каждый десятый? Сотый? Второй?
Я потому и прошу какой-то масштабной статистики. Потому что, сами понимаете, выборка из меня и трёх моих знакомых, например, покажет, что 100% людей пьют пиво по пятницам, условно.
dv0ich
17.09.2024 17:48+2"Сложно" - это значит, очень далеко от "человек с вороством в анамнезе пройдёт тест на полиграфе на счёт "раз". Причём чем больше он воровал тем проще пройдёт".
Skipy
17.09.2024 17:48+1Вы полиграф проходили когда-нибудь? Там начинается с имени. Вас зовут Петя? Нет. Вас зовут Вася? Нет. Вас зовут Коля? Нет. Вас зовут Игорь? Нет. Четыре имени, три неправильные. На все надо ответить нет.
Это вообще внутренне не чувствуется как ложь. Совершенно спокойно и уверенно отвечаешь, нет разницы в ощущениях между именами. На правильном имени на графиках адская пилорама.
Физически возможно. Наверное. Для некоторых вон физически возможно по троссу из Европы в Азию пройти над Босфором. Я даже пытаться не буду.
myswordishatred
17.09.2024 17:48+1Окей, предположим. Где можно почитать об экспериментах, которые подтверждают, что полиграф определяет ложь с разумной точностью?
Вот чтобы тысячу (ну или сотню хотя бы) человек проверили и статистически достоверные результаты получались.
unC0Rr
17.09.2024 17:48Я проходил однажды как свидетель. Пока имена и то-сё, идёт калибровка, а потом нудно полчаса у тебя спрашивают всякую фигню, и ты уже просто расслабляешься и никакой реакции не выдаёшь, меня даже попросили больше концентрироваться на вопросах, что довольно сложно на таком промежутке времени.
Любопытно, что я скорее всего завалил тест, хотя имел намерение пройти всё честно. Просто когда задали ключевой вопрос, у меня палец дёрнулся, тот самый, который лежал на одном из электродов. Но результатов мне не сообщили.
Farongy
17.09.2024 17:48Полиграф это просто рандом. Устройство измеряет что-то, а потом "специалист" это что-то как-то интерпретирует.
Skipy
17.09.2024 17:48А там не надо особо интерпретировать. Идет пила, постоянная, определенной амплитуды. На белый шум похоже, не структурированный сигнал. На правильный ответ нет изменений. На неправильный - амплитуда возрастает раз в пять. Держится какое-то время и быстро затухает. Время затухания калибруется по первым вопросам, с именем, когда неправильный ответ известен.
Farongy
17.09.2024 17:48+3Человек с воровством в анамнезе не имеет права работать с материальными ценностями - заниматься учетом, приемом, выдачей и т.д
Ну а полиграф то здесь причём?
Skipy
17.09.2024 17:48А на полиграфе задается вопрос - вы когда-нибудь воровали? И прежде чем Вы скажете, что его легко обмануть, предлагаю проделать это самостоятельно. У меня была очень интересная беседа с человеком, который тестирование проводит, он много рассказал по методикам тестирования
DonStron
17.09.2024 17:48+1вы когда-нибудь воровали?
так совершенно любой человек, даже кристально чистый, когда-нибудь, что-нибудь хотя бы 1 раз своровал. Кто-то ручку с работы принёс, какой-нибудь мелок в школе в первом классе порисовать на асфальте. Какая-то вот такая мелочь у любого человека найдется.
И если прохождение полиграфа требует честных ответов, то тут у любого будет ответ: "да". И наоборот будет подозрительно, если человек ответит "нет". С точки зрения работодателя, человек автоматом ненадежен? Получается, что бы человек не ответил на данный вопрос - он либо не надежен (воровал же), либо врёт, а значит тоже не надёжен :)
И даже если полиграфист допытает "воровали ли вы по крупному" и окажется, что нет. Разве это не может значить, что "пока ещё нет"?
Интерпретацию ответов ведь даёт "специалист" анализирующий колебания пера с чернилами. А тут огромный простор даже простого "внешне не понравился мне, так что скорей всего врёт".
myswordishatred
17.09.2024 17:48Получается, что бы человек не ответил на данный вопрос - он либо не надежен (воровал же), либо врёт, а значит тоже не надёжен :)
Какая-то "Уловка-22"
Farongy
17.09.2024 17:48Полиграф невозможно обмануть. Это слово здесь вообще неприменимо.
Полиграф просто считывает реакции организма с некоторой точностью. На что именно эти реакции неизвестно. Возможно на вопрос, возможно на блик, возможно на то что нос почесался, возможно на ещё какой то внешний или внутренний стимул из тысяч обработанных мозгом за последнюю секунду.
Затем этот набор данных обрабатывает человек. И почему этот человек какой нибудь пик посчитал так, а не иначе, даже ему самому неизвестно.
Dolios
17.09.2024 17:48+2Ну не вижу в этом проблем.
Вы соглашаетесь пройти унижающую человеческое достоинство и незаконную процедуру. При этом, не видите в этом проблем. Ок, вопросов у меня больше нет, мы с вами всё равно не поймём друг друга.
Человек с воровством в анамнезе не имеет права
Все права прописаны в законах. Любые ограничения всерх этого называются дискриминацией.
Мне от работодателя скрывать нечего. Мне вообще в принципе скрывать нечего. Я по жизни исхожу из того, что абсолютно всё может стать явным. Хочешь что-то скрыть - не делай.
Вот именно об этом я пишу, вы не сможете меня понять.
konst90
17.09.2024 17:48незаконную процедуру
Процедура вполне законна, если выполняется по согласию испытуемого
Dolios
17.09.2024 17:48+4Я уже отвечал на это. По закону:
Отказ кандидата от прохождения процедуры не может служить основанием для отказа в приёме на работу. Это первое, где будет нарушен закон.
Ответы кандидата на вопросы, не относящиеся к его рабочим обязанностым и деловым качествам, например, ответ на вопрос о наличии погашенных судимостей, не могут служить основанием для отказа в приёме на работу.
Учитывая вышеизложенное, с какой целью проводится данная процедура? Я не могу придумать ни одной причины требовать её проведения, котторая не будет нарушать закон. Незаконно самот требование пройти такую проверку.
CorwinH
17.09.2024 17:48Требование рохождения полиграфа правомочно?
По-моему, правомочно. Но есть вопросы, которые они не имеют право задавать.
konst90
17.09.2024 17:48Задавать они имеют право любые вопросы.
А вы, со своей стороны, имеете право на них не отвечать.
Dolios
17.09.2024 17:48+3Отказ кандидата на работу не может являться основанием для отказа работодателем в приёме на работу работника. Соответственно, требование работодателя пройти полиграф лишено всякого смысла. Цель сего действа у работодателя только одна - нарушить закон.
CorwinH
17.09.2024 17:48Отказ кандидата на работу не может являться основанием для отказа работодателем в приёме на работу работника.
Откуда это следует? Сейчас посмотрел ст.3 и ст.64 ТК РФ. На мой дилетантский взгляд - не нарушает.
Локальные акты организации могут устанавливать дресс-код и прочее, включая регулярные обследования на полиграфе. Кандидата об этом заранее предупреждают, и он сам решает, подходит это ему или нет. ИМХО.
Dolios
17.09.2024 17:48По общему правилу требование пройти полиграф законно только в случае, если работник дал письменное согласие на прохождение психофизиологической экспертизы. Отказ от прохождения проверки на полиграфе не влечет для гражданина каких-либо последствий, например, дисциплинарных взысканий. Отказ от прохождения проверки не дает работодателю права отказать в приеме на работу именно по этому основанию.
За необоснованный отказ в принятии кандидата на работу работодатель может быть привлечен к административной ответственности (ч. 1, 2 ст. 5.27 КоАП РФ).
ТК РФ Статья 64. Гарантии при заключении трудового договора
Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Еще раз, какие вопросы вы собрались задавать с полиграфом? Для вопросов, связанных с работой он не нужен, всё элементарно проверяется законным способом, для этого проводится собеседование. А значит, цель одна - нарушить закон.
Это даже если забыть о том, что полиграф, это ненаучная чушь по эффективности примерно на уровне гороскопов и карт таро. Конечно, никто не отрицает наличия разных эмоциональных реакций при ответах на разные вопросы, но достоверно сказать, врёт человек или нет, по этим реакциям невозможно.
CorwinH
17.09.2024 17:48какие вопросы вы собрались задавать с полиграфом?
Вопрос кандидату на должность заключальщика договоров: "На предыдущем месте работы Вы передавали информацию о заключённых договорах третьим лицам за вознаграждение?"
Вопрос связан с деловыми качествами работника.
Отказ от прохождения проверки на полиграфе не влечет для гражданина каких-либо последствий, например, дисциплинарных взысканий.
А если при устройстве на работу сотрудника предупредили, что согласно правилам компании он должен ежегодно проходить проверку на полиграфе?
Чем это принципиально отличается от требования не ходить на работу в спортивном костюме?
p.s. Я не спорю, а хочу разобраться.
Dolios
17.09.2024 17:48Вопрос кандидату на должность заключальщика договоров: "На предыдущем месте работы Вы передавали информацию о заключённых договорах третьим лицам за вознаграждение?" Вопрос связан с деловыми качествами работника.
Нет, не связан, это не ваше дело. Вы не суд и не следователь.
А если при устройстве на работу сотрудника предупредили, что согласно правилам компании он должен ежегодно проходить проверку на полиграфе?
Он всё равно может отказаться и никаких дисциплинарных взысканий к нему применять нельзя.
Чем это принципиально отличается от требования не ходить на работу в спортивном костюме?
Тем, что "Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам." Конституция РФ
Rorg
17.09.2024 17:48медицинским, научным или иным опытам
Прохождение полиграфа при устройстве на работу не является опытом в прямом значении. Может считаться таковым, если полиграф используют, например, чтобы изучить, как организм реагирует на стресс и тд. При устройстве на работу – это скорее одна из процедур, направленная на проверку честности кандидата.
На предыдущем месте работы Вы передавали информацию о заключённых договорах третьим лицам за вознаграждение?
Нет, не связан, это не ваше дело.
Вообще-то мое. А как мне узнать, что фирма, в которой вы работали до этого, не разорилась "благодаря" вашим действиям. По-моему это прямо таки связано
с деловыми качествами работников
---
В любом случае, если вы считаете, что ваши права нарушены – добро пожаловать в суд.
DonStron
17.09.2024 17:48При устройстве на работу – это скорее одна из процедур, направленная на проверку честности кандидата.
каким образом тут поможет полиграф, если научным сообществом доказано, что он определяет не лучше случайного подбрасывания монетки?
То есть в лучше случае полиграф что-то может определить вот так, типа "на слабо": если согласился пройти полиграф - значит честный, не скрывает ничего, берём. Отказался проходить полиграф - есть что скрывать, ненадежный - отказать.
Rorg
17.09.2024 17:48если согласился пройти полиграф - значит честный, не скрывает ничего, берём. Отказался проходить полиграф - есть что скрывать, ненадежный - отказать.
Да даже если и так)
---
Вы согласились бы пройти полиграф при устройстве на работу? Почему?
Dolios
17.09.2024 17:48если согласился пройти полиграф - значит честный, не скрывает ничего, берём
Я бы сказал, безвольный, прав своих не знает или не склонен их отстаивать, склонен к психологическому эксгибиционизму, им можно понукать как угодно. Отличный сотрудник-винтик, берём.
CorwinH
17.09.2024 17:48каким образом тут поможет полиграф, если научным сообществом доказано, что он определяет не лучше случайного подбрасывания монетки?
Значительно лучше.
Будучи студентом я играл в преферанс.При ловле мизера возможна ситуация, называемая "пятидестипроцентник". Нужно угадать, какую из двух карт снёс разыгрывающий. Результатом угадывания будет либо сыгранный мизер, либо паровоз на несколько взяток. Существует способ угадать почти со стопроцентной вероятностью. Из вариантов защиты для разыгрывающего - либо сделать снос, не глядя, либо выйти из комнаты на время обсуждения хода.
Таким образом, в некоторых случаях можно определить "обман" по неосознанной реакции "испытуемого".
Dolios
17.09.2024 17:48Прохождение полиграфа при устройстве на работу не является опытом в прямом значении.
Вы эксперт? Документик имеется?
При устройстве на работу – это скорее одна из процедур, направленная на проверку честности кандидата.
Незаконная процедура, которая никак не модет проверить честность кандидата. Гороскоп лучше закажите.
А как мне узнать, что фирма, в которой вы работали до этого, не разорилась "благодаря" вашим действиям.
Можно использовать телефон, рот и уши. Контакты моего руководителя с предыдущего места работы в рекомендательном письме.
В любом случае, если вы считаете, что ваши права нарушены – добро пожаловать в суд.
Отличный совет в стране, живущей по понятиям с разрушенными институтами. Обязательно так и сделаю.
Rorg
17.09.2024 17:48Можно использовать телефон, рот и уши. Контакты моего руководителя с предыдущего места работы в рекомендательном письме.
Отлично, при условии, что предыдущий руководитель знает, "благодаря" кому.
CorwinH
17.09.2024 17:48Нет, не связан, это не ваше дело.
Связан непосредственно. Человек, который "сливает" информацию о договорах на сторону, не может нормально исполнять свои обязанности. Если пример с "заключальщиком договоров" Вас не устраивает, представьте, что фирма нанимает специалиста по защите информации ("антихакера").
Он всё равно может отказаться и никаких дисциплинарных взысканий к нему применять нельзя.
Если требование о прохождении полиграфа регламентировано как обязательная процедура внутренними локальными актами организации, то отказ от прохождения будет означать факт нарушения внутренних локальных актов организации.
У Вас есть мнение опытного юриста, какую позицию займёт суд? (у меня - нет)
Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Заставлять работать без добровольного согласия тоже нельзя. Тем не менее, если я перестану работать, меня уволят.
Либо добровольно соглашаешься на полиграф (в письменном виде перед каждым прохождением), либо нарушаешь договор.
Farongy
17.09.2024 17:48Если во внутренних актах напишут, что можно не платить ЗП по решению левой пятки начальника, не значит, что можно будет законно не платить ЗП.
DonStron
17.09.2024 17:48Вопрос связан с деловыми качествами работника.
Такой вопросы вы можете задать на собеседовании и получить на него ответ. А вот считать, что такой вопрос нужно задавать под полиграф - глупость, так как при любом ответе, "полиграфист" не сможет установить правду вы сказали или нет, а будет трактовать лишь одно ему ведомое шаманство и гадание по кофейной гуще. Вот тут уже хорошо объяснили почему: https://habr.com/ru/articles/844124/comments/#comment_27312822
Dmitry_604
17.09.2024 17:48Так просто не возьмут, как доказать то что из-за отказа в проходе полиграфа?
Dolios
17.09.2024 17:48Если работодатель сам не расскажет это, то никак. Но мы же про законность вообще тут рассуждаем, а не про понятия, по которым живёт наше общество.
Dmitry_604
17.09.2024 17:48Так а как притянешь тут закон? я об этом и пишу, если внутри есть негласное распоряжение не брать - просто не возьмут и все. Либо все собеседования должны быть строго протоколированы и стандартизированы. Т.е. условно тебе как на экзамене ставят оценку и подчеркиванием неправильных ответов (но вопросы должны быть стандартные для всех кандидатов тогда получается). Вообщем нереально это.
Rorg
17.09.2024 17:48+3Я хотел бы попробовать пройти детектор. Просто для себя интересно.
Dolios
17.09.2024 17:48+2Я хотел бы попробовать заняться сексом в гамаке, просто для себя интересно, почему это анекдотом стало. Но работодатель не имеет права от меня требовать этой физкультуры.
Rorg
17.09.2024 17:48Ну раз вы перешли к такому варианту, то давайте продолжим…
Если работодатель оплатит вам два билета на недельную поездку в любое место естественного обитания гамаков по вашему выбору, при условии, что вы проведете указанный эксперимент и по возвращении ответите, было ли это удобно или нет. Вы согласитесь?
pes_loxmaty
17.09.2024 17:48А эйчарку симпатичную выдаст? для проведения вступительного испытания так сказать
Dolios
17.09.2024 17:48+1Если работодатель оплатит вам два билета на недельную поездку в любое место естественного обитания гамаков по вашему выбору
Подмена тезиса, вас заставляют прийти в конкретное место и выполнять действия, унижающие человеческое достоинство, под угрозой отказа в приёме на работу, никакого выбора вам никто не даёт.
Вы согласитесь?
Если это будет условием для приёма на работу, то я не соглашусь. Потому что при приёме на работе я требую, чтобы оценивались исключительно мои деловые и коммуникативные навыки, непосредственно связанные с исполнением моих будущих обязанностей. Если я не буду находиться в безвыходной ситуации или зависимом положении, мой ответ будет: "Нет, это не ваше дело."
Rorg
17.09.2024 17:48заставляют
У вас есть право отказаться. Да, при вы не получите работу. Но мне кажется это не совсем "заставляют".
выполнять действия, унижающие человеческое достоинство
Почему, по вашему мнению, прохождение полиграфа унижает человеческое достоинство?
DummyBear
17.09.2024 17:48+2Мне вот даже интересно стало. Нам работодатель организует медосмотр. И результаты наверняка смотрит - ну, как минимум у секретаря точно есть возможность посмотреть, потому что выдаёт она их нам вовсе не в запечатанных конвертах. При этом если у кого-то по результатам потребуется колоноскопия - наверняка проведут и оплатят. Так что получается - да, прошёл бы. Но при этом бесплатный чекап каждые пару лет, да ещё и в рабочее время - это вроде бы наоборот, как плюс работодателю выглядит.
pes_loxmaty
17.09.2024 17:48+4По хорошему, если требуется пройти медосмотр, то вас направляют в медучреждение, вы там всё проходите, а на работу приходит только заключение годен/негоден. Никакие ваши анализы и диагнозы, при этом не должны быть известны работодателю.
Dolios
17.09.2024 17:48И результаты наверняка смотрит - ну, как минимум у секретаря точно есть возможность посмотреть
Так делать нельзя.
p07a1330
17.09.2024 17:48+1Чем колоноскопия принципиально отличается от медкнижки?
И да, в студенческие времена немного преподавал на курсах, там попросили медкнижку - сделал, без особых проблем
DonStron
17.09.2024 17:48+2Чем колоноскопия принципиально отличается от медкнижки?
Медкнижка делается для прикрытия зада работодателя в случае проверки (и ему даже всё равно проходили ли вы анализы честно или знакомый терапевт вам сделал книжку не глядя).
А в данном разговоре речь идёт о варианте, когда работодатель хочет залезть к вам в зад, чтобы убедиться, что все 150 см вашего толстого кишечника не забиты товарами наворованными на предыдущем месте работы.
dv0ich
17.09.2024 17:48Чем эта смешная категоричность отличается от "не работайте со Скорпионами - они все токсичные"?
LeVoN_CCCP
17.09.2024 17:48+1Вот детектор тоже бы попроходил, хотя бы ради опыта.
По поводу комментариев о мед. анализах - да, такое тоже было (в смысле требования проходить мед.обследование за счёт работодателя в рабочее время) не в России. Ежегодно дают набор тестов что надо пройти. Я от части тестов отказывался, то есть просто сказал, что делать не буду, выдавали бумажку отказа на подпись, я подписывал и никаких последствий в принципе не было. Если на уровне выше и было что-то, то мне никто не сообщал. С некоторыми людьми ещё отдельно беседовал какой-то мед специалист после результатов.
NickDoom
17.09.2024 17:48+12В этот момент я поняла, что компания мне не подходит, и сама закончила собеседование.
В анекдотах это обычно заканчивается типа «но в коридоре они меня поймали со словами «ну наконец-то нормальный специалист, а не чмо, готовое работать даже с последними клоунами» :-D
miksoft
17.09.2024 17:48+14ТВЭЛы (тепловыделяющие элементы) используются не в РБМК (реакторах большой мощности канальных), а в ВВЭР (водо-водяных энергетических реакторах). РБМК же используют стержни с керамическим ураном.
А есть какой-то источник этой информации?
Судя по нагугленному, ТВЭЛы применяются и там, и там. И вполне себе могут содержать керамический уран.
venanen
17.09.2024 17:48+14Тоже заметил. Так-то стержни с керамическим ураном - это и есть ТВЭЛ. Все, что выделяет тепло в реакторе - это ТВЭЛ.
ignat_n
17.09.2024 17:48ТВЭЛ - тепловыводящий элемент и не более того. А как еще из реактора энергию достать? Выводим тепло, греем пар, вращаем турбину. Вопрос на самом деле на умение рассуждать и ориентироваться в незнакомой предметной области. Правильно не взяли
unreal_undead2
17.09.2024 17:48+8Вопрос на самом деле на умение рассуждать и ориентироваться в незнакомой предметной области
И знание аббревиатур.
mapron
17.09.2024 17:48+8"Ответьте, где купить удава?"
Начал с "ну в зоомагазине", после чего получил вагон уточняющих вопросов в стиле "а вы точно уверены? а вы можете поручиться? а можете назвать адрес хоть одного где есть?". Походу какой-то стресстест. Тож не взяли.
"Если вас в 3 часа ночи в субботу попросят подключиться к работе, насколько быстро сможете выйти?"
Сказал что "утром в понедельник", хз правильный это ответ или нет (не взяли)
"За сколько времени сможете в одиночку написать полную реализацию STL C++?"
на последний вопрос (он хоть и странный/необычный, но адекватный) я ответил что "не смогу и за свою жизнь, т.к. не хватит квалификации". Какой там ответ верный, не знаю, т.к. туда меня не взяли (мб и к лучшему)Dolios
17.09.2024 17:48+4"Если вас в 3 часа ночи в субботу попросят подключиться к работе, насколько быстро сможете выйти?"
А как меня попросят, если в выходные у меня отключены рабочие мессенджеры и почта, а ночью отключено вообще всё и до меня дозвониться смогут исключительно члены семьи?
IIopy4uk
17.09.2024 17:48+15Приводишь девушку домой из клуба, а она срывает со своей головы парик - там начальник: "У нас баг SR001933 не закрыт!"
konst90
17.09.2024 17:48+1Надо честно отвечать - если попросят и я в это время буду находиться дома, то смогу подключиться в течение пяти минут.
И не договаривать, что "смогу" и "сделаю" - разные вещи.
Dmitry_604
17.09.2024 17:48+1Так вроде человек как раз честно и ответил - утром в понедельник. А обманывать - ну хз, надо ли, потом за слова эти отвечать, да и в приципе, нужна ли такая работа?
Rorg
17.09.2024 17:48+2"Если вас в 3 часа ночи в субботу попросят подключиться к работе, насколько быстро сможете выйти?"
Сказал что "утром в понедельник", хз правильный это ответ или нет (не взяли)
Зависит от того, куда устраиваюсь работать и какая будет проблема. Подключусь в течении 10-15 минут. Если окажется фигня, в понедельник получите мое заявления на увольнение.
navion
17.09.2024 17:48+1С дежурствами по ТК всё сложно, тут пишут про один раз в месяц с продолжительностью рабочего дня.
Rorg
17.09.2024 17:48+1Так вроде речь не про дежурство. Если я на дежурстве, то какие вопросы. Я так понял, тут речь больше про внештатную ситуацию.
navion
17.09.2024 17:48Дежурство тоже никто правильно не оформляет и быть на телефоне через выходные ничем не лучше описанного.
pes_loxmaty
17.09.2024 17:48Насчет никто, конечно, преувеличение ) Я сталкивался лично с разными подходами от "официально оформленная работа в выходной день с двойной оплатой" до "...вы удостоились высокой чести подежурить в субботу, значит работодатель оказал вам величайшее доверие, нельзя его подвести".
UncleJonathan
17.09.2024 17:48+3Меня однажды спросили, как правильно писать: "свекла" или "свёкла". На моё недоумение собеседующий ответил: "У тебя в резюме написано, что ты свободно владеешь русским языком, а я считаю, что за каждую строчку в резюме надо быть готовым ответить."
Ответил, хотя этот момент не очень понравился. На работу взяли, всё было норм, но работал в отделе другого человека.
Собственно, с одной стороны согласен, что за каждую строчку надо отвечать, потому что сам провёл уже сотни собеседований, и регулярно сталкиваюсь с людьми, которые вписывают в резюме технологии, которые вообще не знают.
С другой стороны, в полном объёме невозможно знать (уже, лет 30 назад, возможно, было иначе) ни один язык программирования, библиотеку или фреймворк. Их объёмы стали колоссальными, и всё меняется ежедневно. Такие объёмы постоянно меняющейся информации уже не поместятся ни в какую голову, даже самую светлую.
Skipy
17.09.2024 17:48+2Тут очень тонкий вопрос. Он упирается в определение "свободного" владения. Что русским языком, что языком программирования. В русском - есть вообще-то и диалекты с разным произношением. Язык программирования тоже развивается непрерывно. И вообще абсолютно всё знать - сложно. Ну не касался ты этого ни разу. В том же java до сих пор есть пакеты java.awt.*, которые объективно никто не использует последние лет 15. И не изучает, потому что даже если нужен UI, то есть альтернатива - javax.swing.*.
В моем понимании такие вопросы из разряда "отвечать за каждую строчку" - это для того, чтобы прикопаться. Токсичное поведение, по большому счету.
А если технология вписана, то есть смысл выяснить, в каком контексте и в каком объеме она использовалась. И исходить из этого.
DeskundigeICT
17.09.2024 17:48+1Моситлаб. Заставляли на собеседовании переводить кубические километры в метры без использования калькулятора, писать на устаревших обычных формах 1С (хамство при вопросе про актуальные управляемые формы. Вот ещё задача от них:
Есть две противоборствующие команды. В каждой по 12 орудий. Задача каждой из команд: поразить все орудия противника, при этом должно уцелеть 1 или более своих орудий. Вероятность попадания по противнику 0,1 для всех орудий обеих команд, скорострельность у всех одинакова. Орудия не перемещаются во время боя. Каждый выстрел орудия в случае успеха может поразить только одно вражеское орудие. Выстрелы всех орудий обеих команд производятся одновременно залпами. Пораженные орудия в дальнейшем бое не участвуют. Боезапас у всех бесконечный. Орудия не перемещаются и дальность стрельбы бесконечная, вероятность попадания не зависит от цели. Перенацеливание происходит мгновенно и не влияет на скорострельность.
Есть несколько стратегий управления целями, которые могут быть использованы обеими командами:
«Пьяный командир». Цели определяют операторы орудий, не обмениваясь друг с другом информацией, перед каждым новым залпом происходит перенацеливание на случайное орудие
«Два взвода». Исходное количество орудий делится на две равные группы. Целеуказание дается всем орудиям группы одновременно: первая группа ведет огонь по одной цели, вторая – по другой. Если цель остается одна, оба взвода ведут огонь по этой цели.
«Три взвода». Исходное количество орудий делится на три равные группы. Целеуказание дается всем орудиям группы одновременно: орудия группы ведут огонь по одной цели, у каждой группы своя уникальная цель до тех пор, пока количество целей больше или равно количеству живых взводов, иначе можно выбирать неуникальные цели.
«Четыре взвода». Исходное количество орудий делится на четыре равные группы. Целеуказание дается всем орудиям группы одновременно: орудия группы ведут огонь по одной цели, у каждой группы своя уникальная цель до тех пор, пока количество целей больше или равно количеству живых взводов, иначе можно выбирать неуникальные цели.
Во всех стратегиях нацеливание происходит на непораженные орудия противника.
Необходимо определить комбинацию стратегий, при которой вероятность победы одной из команд максимальная, если командиры не знают какая стратегия у противной стороны? Разница в эффективности каких стратегий минимальна? Чему она равна?
Предложите и реализуйте свою стратегию, которая обеспечит результат, лучший по сравнению с указанными четырьмя стратегиями.
В Бельгии я такое не видел.
pes_loxmaty
17.09.2024 17:48+3Заставляли на собеседовании переводить кубические километры в метры
000000000 дописать в конце? для этого не нужен калькулятор в общем то
Предложите и реализуйте свою стратегию
Чисто по наитию кажется, что сначала надо скидываться всей командой по одной цели, чтобы повысить шанс ее уничтожения. Как только у нас появится первосходство по числу орудий, переходим в режим пьяный командир )))
blind_oracle
17.09.2024 17:48+1000000000 дописать в конце? для этого не нужен калькулятор в общем то
Может там нужно было в квадратные метры переводить? :) Или, хуже того, в обычные....
Ivan22
17.09.2024 17:48+1и сколько же квадратных метров в кубическом метре??
blind_oracle
17.09.2024 17:48Ну, это смотря как мерять :) Можно, например, поверхность куба измерять - значит 6 м^2. А линейных метров... можно длины граней посчитать!
pes_loxmaty
17.09.2024 17:48+4Вы нам не подходите. Вас просили решить задачу, а не вопросы задавать )))
CorwinH
17.09.2024 17:48+9сначала надо скидываться всей командой по одной цели, чтобы повысить шанс ее уничтожения
Зачем повышать шанс уничтожения именно этой цели?
Если две пушки стреляют по одной, то в среднем они уничтожают 0.19 пушек за залп.Если две пушки стреляют по разным пушкам, то в среднем они уничтожают 0.20 пушек за залп.
Чем больше пушек стреляет по одной цели, тем больше вероятность, что выстрел "последней" пушки пропадёт (цель уничтожена другой пушкой). Поэтому оптимальная стратегия - разделить свои пушки на N (по возможности) равных команд, стреляющих по разным целям, где N - общее количество целей на текущий момент.
Из перечисленных в задаче стратегий наиболее оптимальная - "пьяный командир".
RomeoGolf
17.09.2024 17:48+3А кроме гороскопов есть еще нумерология. Но ваша дата рождения чаще всего уже есть у потенциального нанимателя, поэтому ничего не спрашивают, а просто рассказывают, почему вы не подходите - ваше число рождения не бьется с числом рождения начальника, будут конфликты, а нафига оно ему надо?
RomeoGolf
17.09.2024 17:48+13> Следующий ее странный вопрос звучал так: «Если бы вы были животным, то каким бы вы были и как это связано с вашей работой?»
Лошадью. По имени Боксер. С девизом "I will work harder". Это они хотели услышать?
Dolios
17.09.2024 17:48+4Но мы поняли, что ты человек решительный, однажды соберешь вещи и уедешь из России, а нам такие не нужны
Наоборот, решительный. HR не очень умный, как по мне.
Зачем нужны ТВЭЛы в реакторе РБМК?
А могли бы спросить про урановые ломы в ртути, позорники...
gun_dose
17.09.2024 17:48+10Кто вы по знаку зодиака?
Сначала они ставят эйчару задачу "найди кандидата на позицию дева", а потом удивляются дурацким вопросам.
krasilnik_k
Заграницей устраивался на работу, диалог такой:
- Если бы вы были овощем, то каким?
Подумав минуту, говорю «морковкой». «Я умный и пунктуальный». Получил работу сразу))
anonymous
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Dmitry_604
я видимо, не морковка, не уловил связь между свойствами и самим овощем, поясните логику? :)
AndrewBond
Вероятно смысл в том ,что это мог бы быть совершенно любой овощ и совершенно любые качества