Всем привет!
Меня зовут Александр, я COO в SaaS-платформе аналитики данных. Последний год активно изучаю внедрение AI-решений в кросс-функциональные процессы. Делюсь полезными материалами, которые считаю стоят внимания. В основном про AI, изменение процессов, тренды и продуктовое видение.
У себя в телеграм-канале делюсь сжатыми и структурированными саммери статей.
Сегодняшний перевод статьи Benedict Evans — одного из самых влиятельных аналитиков в мире технологий, бывший партнер Andreessen Horowitz, автор популярной рассылки и докладов о трендах в IT.
Интересный взгляд, особенно понравился вывод ?
Если вы каждый день используете пять LLM, а ваши друзья такие же, вы находитесь в пузыре, это не мейнстрим
Загадка распространения GenAI.
Чат-боты с генеративным ИИ могут кардинально изменить природу вычислений и заменить всё программное обеспечение, но пока большинство пользователей обращаются к ним лишь раз в неделю или две, и гораздо меньше людей интегрировали их в свою жизнь. Это проблема времени или продукта?
Этот график вызывает вопрос: «стакан наполовину пуст или наполовину полон?», и это действительно загадка.
Можно сказать, что это поразительно быстрое распространение, гораздо быстрее, чем у ПК, интернета или смартфонов. 30% за два года! В каком-то смысле это не совсем корректное сравнение — ChatGPT — это просто веб-сайт, он получает повсеместное освещение в СМИ (это часть работы Сэма Альтмана), и вам не нужно покупать устройство за тысячу долларов или ждать, пока операторы развернут широкополосный доступ. Любой может просто зайти и использовать его сегодня, так что, конечно, распространение идёт быстрее. Но в любом случае, 30%!
Однако другая реакция заключается в том, чтобы сказать, что даже с учётом этих преимуществ, если это кардинальное изменение в возможностях вычислений, почему соотношение DAU(Daily Active Users)/WAU(Weekly Active Users) так плохо? От 5% до 15% людей находят применение этому ежедневно, но по крайней мере вдвое больше людей знакомы с ним, знают, как он работает и как им пользоваться… и всё же находят его полезным только раз в неделю. Опять же, вам не нужно было покупать устройство за тысячу долларов, так что вы не привязаны — но если это ТА САМАЯ ВЕЩЬ — почему большинство людей пожимают плечами?
Стоит также отметить, что когда социальные сети были чем-то новым, мы быстро осознали, что числа «еженедельно активные пользователи» и «ежемесячно активные пользователи» были ерундой. Если кто-то использовал WhatsApp или Instagram только раз в месяц, это действительно не приносило ему пользы. DAU — это всё. Сэм Альтман это прекрасно понимает — ведь сам раньше пытался запустить приложение для соцсетей. Но показатель, о котором он всегда говорит — это «еженедельные активные пользователи». Это действительно впечатляющее число (сейчас уже 1 миллиард по всему миру)… Но почему он приводит именно этот показатель, а не число ежедневных пользователей (DAU)? Если вы заходите в ChatGPT всего раз в неделю, насколько этот сервис действительно полезен для вас?
Возможно, этот разрыв — просто вопрос времени: модели будут совершенствоваться, люди будут отказываться от старых привычек и формировать новые, и когорты WAU и тех, кто «заглядывал полгода назад», превратятся в DAU. S-кривая пойдёт вверх. Но возможно также, что мы находимся в той части S-кривой, которая предшествовала iPhone: скрытая возможность есть, всё, кажется, работает, и мы все видим, что это будет нечто огромное, но нам нужно что-то, что это кристаллизует. Итак, это может быть проблема времени, или это может быть проблема продукта. Приглашаем Джони Айва? (главный дизайнер Apple)
Возможно также, что чат-бот как чат-бот является правильным пользовательским интерфейсом только для некоторых людей и некоторых случаев использования, и большинство людей будут воспринимать эту технологию как функции и возможности, встроенные в другие вещи. Я не думаю, что мы можем это знать. Когда я только начинал работать аналитиком в телекоммуникациях в 2000 году, все постоянно спрашивали меня: «А какое же уникальное, по-настоящему нужное применение будет у 3G?» На самом деле, это был неправильный вопрос: главное, ради чего стоило иметь интернет в кармане, — это сам факт иметь интернет в кармане, но реализовать это нужно было по-другому.
Но как бы ни разрешились эти вопросы, важно помнить, что если вы используете пять различных LLM каждый день и не делали поиск в Google в этом году, и все ваши друзья такие же… тогда вы пока находитесь в пузыре.
Комментарии (19)
Rive
05.06.2025 07:28Просто людям обычно не нужно искать направленно столько информации ежедневно, если они не относятся к специфичным профессиям, которые работают с ней.
panzerfaust
05.06.2025 07:28Ну вот лишняя демонстрация того, во что превратилась аналитика или маркетинг в эпоху хайпа и шальных инвестиций. Даже не поднимается вопрос, а что вообще нужно клиенту. Вместо этого через колено вколачивают продукт ему в глотку. Потому что так надо. И искренне удивляются, что тяжело идет. Вроде как очевидно, что если бесплатным продуктом не пользуются 24/7, то он не нужен 24/7.
Byaka8kaka
05.06.2025 07:28Как часто вы пользуетесь бесплатными туалетами на улице? Я последний раз пользовался месяцок назад. Если так рассуждать то их вообще можно закрыть все.
kraken2018
05.06.2025 07:28У него рассуждения немного иные - нужно, чтобы все постоянно пользовались общественными туалетами, ежедневно, нужно, так сказать, менять мышление.
Нужно мне - пользуюсь, не нужно - не пользуюсь. Я это так вижу. А автор этому удивляется
ioleynikov
05.06.2025 07:28Генеративный ИИ это в большой степени мыльный пузырь очередных финансовых пирамид. Да, он способен заменить художников, дизайнеров рекламных буклетов, видеороликов среднего качества, но он не заменит лучших креативных специалистов, как и серьезных писателей, музыкантов, режиссеров, аналитиков, программистов, менеджеров, инженеров. В нем нет самого главного: творчества, способности создавать новые идеи, решения. Все существующие сети лишь повторяют или комбинируют ранее увиденное, услышанное, прочитанное, причем в самой банальной, статистически усредненной интерпретации. Очевидно нужны новые подходы, сочетающие нейронные сети с четким логическим выводом, способные генерить по настоящему новые вещи.
alextrof94
05.06.2025 07:28Люди тоже редко создают что-то новое. Другое дело, что у людей, в отличии от ллм - нет настолько же огромной базы данных, и им кажется, что они придумали что-то новое. Кто там радио-то изобрел? Попов? Тесла? Эдисон? Герц? Лодж? Маркони? Боше?
А касательно "не могут" - эт вы отстали от нынешнего времени лет на 5-10. Нейронками генерятся новые химические соединения, например.
ioleynikov
05.06.2025 07:28О синтезе химических соединений я слышал, но оригинальную статью не читал. Подозреваю, что у химиков есть свой специфический софт, а ИИ только косвенно помогает находить сложные различия но никак не создавать. Подумайте сами над моими предыдущими словами внимательней и вы поймёте, что назвать современные сети генеративными в прямом смысле этого слова нельзя!
domix32
05.06.2025 07:28Чото у автора в статье смешались кони-люди. Генеративный ИИ обычно подразумевает генерацию картинок, звуков, иногда макетов. Область применения оных довольно узкая и я бы не сказал, что сфера мертва. Скорее наоборот - убивает интернет, реализуя теорию мёртвого интернета - фэйсбук и инста первые жертвы оных.
Отдельно большие языковые модели, которые генеративную часть получили относительно недавно. Основная проблема с ними - производимое качество. Тот контент, который мог бы быть полезен слишком немногочисленный, чтобы на нём смогли бы успеть натренировать достаточно полезных агентов. А уж если необходимо сделать что-то для работы с клиентами, то дурилка картонная ломается часто самым неожиданным способом и только несёт убытки, а все прочие обещания - чистой воды хайп.
positroid
05.06.2025 07:28График штатов не показательный, достаточно консервативная среда.
Например, исследование двухлетней давности показывает, что впереди планеты всей по проценту использования конкретно ChatGPT Индия (что и понятно и забавно одновременно).
Впрочем, это глобально не противоречит статье.
khanamiryan
05.06.2025 07:28Меня этот ИИ уже раздражает. По работе я его использую каждый день. Но сейчас начали его пихать вообще везде. Вчера заметил, что whatsapp, при поиске предлагает спросить встроенной AI что нибудь, вместо поиска. Вот зачем? Типа можем, поэтому?
Uolis
05.06.2025 07:28Для меня он не стал повсеместным потому что на простые вопросы я знаю ответы, на более сложные могу и умею погуглить в разы быстрее чем сформулировать грамотный вопрос к ИИ, который он правильно интерпретирует. А на сложные вопросы, ответов на которые нет в Гугле, ИИ ВСЕГДА выдумывает ответы. Ну и толку с него, такого?
beskov
05.06.2025 07:28Однако другая реакция заключается в том,
Александр, а вам ИИ пока не помогает писать человеческие тексты при переводе?
Реакция не может заключаться.
Весь текст читается как суррогатный переввод до-ChatGPT-эпохи
beskov
05.06.2025 07:28В каком-то смысле это не совсем корректное сравнение
Не в каком-то смысле, а «вообще говоря».
gun_dose
05.06.2025 07:28Это проблема времени или продукта?
Это проблема людей с профдеформацией, которые забыли, что интернет - это лишь мизерная часть нашего мира. Вот я пользуюсь ИИ инструментами в работе регулярно, и со временем всё больше и больше, потому что я программист. Но у меня есть друзья мебельщики, швеи, менеджеры по продажам - им все эти чаты гпт нафиг не сдались в работе. Выходя на улицу, я вижу уборщицу, дорожных рабочих, водителей, продавцов, им всем этот генеративный ИИ совершенно по боку. Но кто-то из них нет-нет, да и спросит раз в неделю у чата гпт что-то непонятное или попросит нейросеть поиздеваться над фоткой своего кореша.
linux-over
требуется удобная интеграция с мозгом - тогда будет ежедневное использование
ioleynikov
в принципе да, нужна камера и микрофон, отслеживающие все события дня. Их можно обработать ночью и подсказать утром, что было сделано верно, а что не так.