ВАЖНОЕ уточнение «позиции»
На протяжении всего эссе я использую слово «влияет», однако я соглашусь с критикой, что это не в полной мере так. Уместнее сказать, что «связано», а вот природу связи еще предстоит выяснить при дальнейших исследованиях.
Год назад я взялся за написание педагогической диссертации, и одним из вопросов, который меня волновал, был: “а действительно ли смартфоны влияют на успеваемость учеников?”. Вроде как здравый смысл и общепринятая точка зрения говорят, что да, влияют. Есть даже уйма исследований о влиянии смартфонов на познавательные способности человека, но это слишком абстрактно, что ли. И я не был бы ученым, если бы поверил на слово, тем более, что, как говорил Вольтер: “Здравый смысл встречается не так уж часто.”[^1]
Мне не удалось найти в русской академической среде хоть какие-то публикации, которые либо подтвердили бы “здравую мысль”, либо опровергли её. Я немного погоревал и закончил поиск. Вместо того чтобы искать, решил провести своё исследование. Ведь у меня есть “доступ” к целой школе, в которой полным-полно детей. Создал опросник, погонял его немного и вывел третью (всё ещё не самую лучшую) редакцию опросного листа.
В час икс, в день дэ, по согласованию с администрацией, мы разослали этот лист детям. В опросе приняли участие 198 ученика 8–9 классов, того самого “сладкого” возраста, который, по мнению Людмилы Ясюковой, страдает больше остальных от утраты познавательных способностей[^2]. Но проработать результаты опросника мне никак не удавалось: я не знал инструментария анализа (и сейчас, если честно, есть шероховатости), поэтому результаты опроса детей пролежали чуть меньше года без дела, но сегодня настал второй час икс и день дэ, когда мне удалось проработать результаты исследования.
После “чистки” данных количество респондентов немного сократилось до 183, из которых 114 девочек (62,3%) и 69 мальчиков (37,7%). Средний возраст — 14,62 “годика”, средняя успеваемость — 4,12, среднее количество экранного времени — 7,51 часа, а сна — 6,68 (это первый красный флажочек, который остался незамеченным поначалу).
Я особо не вычищал статистические выбросы, хотя, может, и нужно было. Их не очень много — может, один или два с обоих полюсов. При 183 респондентах незначительное количество выбросов влияния на результаты не окажет.
У меня было несколько гипотез:
Экранное время негативно влияет на оценки.
Экранное время негативно влияет на сон.
Нехватка сна влияет на оценки.
ТикТок хуже Телеграма влияет на оценки (взял смеха ради).
Спорт улучшает сон.
Ученики страдают цифровым слабоумием.
Экранное время негативно влияет на спортивные активности.
Развитое логическое мышление крайне положительно влияет на оценки.
Мы немного поговорим об отдельных гипотезах из списка, а потом я обобщу всё в таблице.
Первые три пункта были логичными и прямыми, “в лоб”, так сказать, но там получилось всё не так однозначно, поэтому я пошёл “хулиганить”: сначала глянул, как приложения влияют на сон или оценки — оказалось, что никак. Потом подумал: а что, если дети, которые занимаются спортом, спят лучше? “Тыкнул” — и нифига себе, статзначимый результат. Думаю: отлично, а давай проверим, что там у нас с экранным временем и влиянием на сон — фигак, ещё один статзначимый результат. Но тут “приключения” не закончились.
Когда я проектировал опросник, Максим Дорофеев предложил воткнуть туда тест на сложные аналогии[^3], то есть у меня есть измерения степени “логического мышления” детей. Тест непростой, поэтому я не ожидал высоких результатов — так и получилось. Однако я решил проверить вот что: существует ли связь между результативностью теста и оценками? Иными словами, решил оценить тренд “цифрового слабоумия”[^4]. И каким же было моё удивление, когда оказалось, что связи нет. То есть количество часов в телефоне и результаты теста “на логику” вообще никак не связаны, значит, нет цифрового слабоумия. Тем не менее результаты теста на сложные аналогии очень хорошо предсказывают успеваемость — тут, пожалуй, мы Америку не открыли, но пусть будет. Вот результат:
У тех, кто много использует телефон, и у тех, кто не очень много, в одинаковой степени развито логическое мышление.
Позволю себе вернуться к оценкам в школе и экранному времени. Выяснилась очень интересная особенность: экранное время сильнее влияет на оценки девочек, чем на оценки мальчиков. Посмотрите на линии: они имеют нисходящую динамику, то есть эффект негативный. Тем не менее p-value 0,089, что значит, имеется некоторый тренд, но не статистически значимый результат[^5].
При этом обратная картина, если смотреть, как количество сна влияет на оценки, — буквально развернутый.
В этом месте мне подумалось: а что, если спорт как-то влияет на количество сна? И таки да, влияет. Те, кто ходят три раза в неделю на тренировку, спят в среднем на 40 минут дольше, чем те, кто не ходят или ходят 1–2 раза в неделю.
Мне в этот момент вспомнилась книга Мэтта Уокера “Зачем мы спим”[^8]. В одной из глав он приводил в пример исследование, где измерялась реакция и интеллектуальные способности человека с недостатком сна. Так вот, если человек недоспал 20 минут (или около того) — это равно одной выпитой бутылке пива, а дальше эффект уже в прогрессии, недосып=опьянение. И здесь я задумался: а как у тех, кто занимается спортом более 3 раз в неделю, с оценками? И закономерно — у них они выше. Конечно, выше: если быть “трезвым” в школе, то будешь и учиться лучше.
Когда я увидел столбики “спорт–оценки”, настал момент ЭВРИКИ. Что будет, если поставить в ринг сон и экранное время — кто из них первым отправит в нокаут школьные оценки ребёнка?
Однако, как это рассчитать, я не знал. Немного поковырялся “в интернетах”, спросил ИИ — и на выходе получил метод множественной линейной регрессии[^7], при котором используются две независимые переменные (сон и экранное время) при прогнозировании одной зависимой переменной (оценки)[^6]. И тут вот что оказывается!
Если брать сон и экранное время как предсказатели успеваемости, то сон вообще не имеет значения (p-value = 0,55), а вот экранное время отправляет в нокаут успеваемость (p-value = 0,002). При этом, если посчитать экранное время в будни и выходные отдельно, то будние дни, с чуть более худшим p-value = 0,008, имеют значительно более негативный эффект на успеваемость, потому что, скорее всего “вытесняют” время, отведённое на учёбу.
Обобщённая таблица
Гипотеза |
Результат |
Статистика и комментарии |
|---|---|---|
1. Экранное время негативно влияет на оценки |
Есть тренд |
Относительно значимо ( |
2. Экранное время негативно влияет на сон |
Влияет |
Значимый результат ( |
3. Нехватка сна влияет на оценки |
Не влияет |
Статистически незначимо ( |
4. ТикТок хуже Телеграма влияет на оценки |
Не влияет |
МИФ Может, потому что пользователи ТикТок проводят больше времени в приложении, но они спят не меньше, чем пользователи Телеграм. Это так, мысли вслух и просто “смеха ради”. |
5. Спорт улучшает сон |
Влияет (погранично) |
Есть значимость 2–3 тренировки в неделю ведут к значительно большему сну ( |
6. Ученики страдают цифровым слабоумием |
Не страдают |
Ничего не указывает на это ( |
7. Экранное время негативно влияет на спортивные активности |
Влияет |
Значимый результат ( |
8. Умение логически мыслить влияет на оценки |
Влияет |
МАКСИМАЛЬНО ЗНАЧИМО ( |
9. Комбинированный эффект от экранов и сна на оценки |
Экранное время нокаутирует оценки |
МАКСИМАЛЬНО ЗНАЧИМО ( |
). Когда рассматриваем изолированно от других факторов, виден негативный тренд, который слегка не дотягивает до статзначимого критерия p-value 0,05.
). Статистически обоснована гипотеза. Как только экранное время идёт вверх, время сна идёт вниз.
). Вообще нет связи. Один лишь сон ничего не решает, по крайней мере в текущей выборке.
) в сравнении с теми, у кого активность ниже. Однако перетренировка более трёх раз может приводить снова к уменьшению сна.
). Очень сильное отсутствие результата. Экранное время вообще не имеет связи с умением логически мыслить.
). Много экранного времени напрямую влияет на низкую физическую активность.
). Учащиеся с высокими оценками теста “сложные аналогии” имеют значительно более высокие оценки.
). А вот тут самое интересное: когда мы анализируем комбинированный эффект экранного времени и часов сна, то экранное время становится крайне сильным предиктором низких оценок, в то время как сон остаётся всё так же незначимым. Что подтверждает изначальную гипотезу: экранное время сильнее влияет на академические успехи, чем усталость от недосыпа.Так, хорошо, а что делать?
В заключение мне бы очень хотелось сказать, что всё пройдёт, и дети “перебесятся”, станут ответственными и дисциплинированными, перестанут “залипать” в гаджетах, и оценки у них начнут улучшаться, но нет, не скажу. Как отец двоих детей: студентки первого курса Пироговского медуниверситета и шестиклассника, скажу, что так оно не будет, а будет лишь хуже.
Взглянув на таблицу выше, могу сказать, что нам поможет: спорт три раза в неделю, ограничение времени перед экраном смартфона и режим сна (в 22:00 — “на горшок и в люлю”). Тут есть небольшой нюансик, который хочется уточнить: 2–3 раза спорт — это, конечно, хорошо, но в опроснике я упустил один крайне важный вопрос: сколько у вас дополнительных занятий в неделю (репетиторы, кружки и прочее)? Это тоже может быть сильным предсказателем академического результата и возможного малого (более низкого) числа часов экранного времени.
Но почему экраны, спорт и сон?
Вот поэтому мне нравится медленно работать с данными — иногда хорошие мысли приходят после того, как поспал, или погулял, или когда кто-то что-то совершенно случайно сказал, или когда сам заметил цифру, на которую раньше не обращал внимание. Так случилось и тут.
Экранное время оказывает лишь 6,1% влияния на академическую успешность, то есть на оценки. Остальные 93,9% зависят от учителя, школьной программы, прилежности ученика при выполнении домашнего задания, природного таланта (да, такое тоже не стоит сбрасывать со счетов). Но ни одного из этих показателей у меня нет. А если бы даже я запланировал их измерить, то, скорее всего, это было бы невозможно, потому что “оцифровать природный талант” — задача с тремя звёздочками. Но что у меня есть — так это спорт и сон. И мне стало интересно, как экранное время, недостаток сна и недостаток спорта влияют на успеваемость ребёнка. Назовём это измерение условным “накопительным эффектом факторов риска”. Когда я это рассчитал, меня и тут ждал сюрприз.
Я условно создал три категории учеников:
0 – нет факторов риска (низкий показатель экранного времени, достаточно сна и несколько раз в неделю спорт)
1 – один фактор риска (или экранное время, или сон, или спорт)
2 – два фактора риска (любая комбинация из двух факторов)
3 – три фактора риска (высокое экранное время, недостаточно сна и недостаток спорта)
И получил вот такую картинку:
Нифига себе! Если у ребёнка только один фактор риска, то он на самом деле повышает свои оценки. Это наталкивает на мысль, что ребёнок крайне устойчив к плохим привычкам: если присутствует что-то одно (и иногда и два фактора), то успеваемость даже увеличивается — возможно, потому что он своеобразно “отдыхает”. Но когда к одному из факторов добавляются два других, начинается падение. Вот разбивка по средним баллам:
Группа 0 — 4,10
Группа 1 — 4,22
Группа 2 — 4,15
Группа 3 — 3,82
Между двумя последними группами падение в 0,33 балла — это очень много. Я думал, что ошибся где-то, составил вместе с Gemini 3 Pro скрипт для расчёта p-value, которое оказалось 0,014, и это статистически значимо.
Подведу итог этого раздела: фактор риска имеет накопительный эффект. Если присутствует что-то одно — это, возможно, даже станет причиной роста успеваемости. Но когда добавляется что-то ещё, комбинированный эффект отправляет в нокаут спортсмена из синего угла – “хорошие оценки”.
Можно ещё посчитать коэффициент Коэна: если кому интересно — он 0,42, что сигнализирует о среднем–значительном эффекте. В западной педагогической психологии эффект такого размера принято считать “переломной точкой успеваемости”. У Джона Хатти[^9] есть огромное исследование на эту тему — я осилил лишь половину: там столько цифр, что мозг натурально “устает” через пару страниц.
Оптимальный объем каждого из трех факторов
Хорошо, мы с вами поняли, как недостаток сна, экранное время и спорт влияют на оценки, но какой у каждого из факторов оптимальный объем? Иными словами, после каких значений начинается деградация познавательных способностей?
Количество часов перед экраном следует ограничивать 4 часами в день, неважно при этом, что ребенок делает: обращается ли к электронному дневнику, смотрит домашнее задание или изучает сценарий урока. 4 часа – это максимальное значение экранного времени. Я позволю себе немного усугубить: 4 часа совокупного экранного времени — телефон, планшет, компьютер (игры), телевизор (сериальчики).
Сон: тут все просто, 9 часов — меньшее количество оказывает негативное влияние на оценки. Двухчасовой выброс – это выброс, на него не стоит ориентироваться. Вот три часа сна и средняя оценка 3,5 — это достаточный сигнал. Что интересно: свыше 9 часов тоже оказывает негативный эффект на оценки. Кстати, вот эти ребятки[^11] нашли аналогичный негативный эффект: много сна (больше привычных 7-8 часов) оказывает негативный эффект на взрослого человека, вплоть до депрессии. У детей цифры немного отличаются в сторону увеличения, им нужно больше сна, но закономерность «много сна = плохо для здоровья» присутствует как и у взрослых.
Ну и спорт: три раза в неделю — оптимальный объем, меньше — и получаем негативный эффект на оценки ребенка.
Вопросы “из зала”
Мне нравится делиться результатами исследований с аудиторией и слушать мнение моих друзей и подписчиков. Вот давний друг @pavlbon задал вопрос следующего содержания:
> [!quote]
> Вот и вопрос. Сделали смартфоны хуже? Не напрямую, а тем, что добавили ученикам больше шансов получить два риска и проблемы с успеваемостью.
Объективно в прошлое мы попасть не можем, но что мы можем — так это сделать “прокси”: считать низкое количество экранного времени предиктором успеваемости ребёнка из досмартфоновой эпохи, а большое количество экранного времени — предиктором успеваемости современного ребёнка.
Мы рассчитаем, какова вероятность, что у ребёнка в досмартфоновую эпоху будут два дополнительных фактора риска (недосып и недостаточная физическая активность), и соотнесём это с “современным” ребёнком. Гипотеза — показатели должны отличаться.
Если окажется, что параметры досмартфоновой эпохи и современной отличаются хотя бы в полтора раза, то это будет означать, что смартфоны “заряжают” ребёнка на “продалбывание” спортивных активностей и лишают сна, создавая условия для эффекта домино, когда один риск-фактор тянет за собой два других.
Посчитали[^10], получилось вот так:
В досмартфоновую эпоху риск того, что ученик будет одновременно страдать от недосыпа и недостатка физической активности, — 16,7%. В то время как риск “современного” ученика — 33,3%, что в два раза выше. Это косвенно подтверждает гипотезу, что смартфоны увеличивают вероятность эффекта домино. То есть они не просто влияют на оценки — они “вытесняют” из жизни ребёнка сон и спорт, и тем самым создают условия для снижения успеваемости.
Данные, использованные при анализе:
Статистика — отчёт, выгруженный из Jupyter Notebook, чтобы любой мог попробовать повторить с моим датасетом. Там же можно посмотреть, что и как я считал, и всякий, у кого есть Python с библиотекой Anaconda, может повторить в пару кликов, буквально в пару.
Грязный опросник. Данные опросов, в которых я немного “потыкал”, посчитал всякие “средние значения”, тогда, когда не знал о таком прекрасном инструменте, как Jupyter Notebook.
Чистый датасет, который я привёл в порядок с помощью Python.
Промт для того, чтобы создать себе “мастера-статистика”, который поможет разобраться в параметрах и может подсказать, что и как считать, и написать код для Jupyter Notebook.
ПОДПИСАТЬСЯ НА МОЙ ТЕЛЕГРАМ: https://t.me/zettelkasten_ch
Reference:
[^1]: В оригинале это звучит “Common sense is not so common”
[^2]: Ясюкова Л. Изменение структуры интеллекта подростков с 1990 по 2020 годы //Психологическая газета [Электронный ресурс]. URL: https://psy.su/feed/8560/ (дата обращения: 21.08.2024).
[^3]: Попробуйте найти в интернет и пройти, только сядьте спокойно, в тишине и попробуйте решить честно, вы много про себя узнаете, уверяю ;) Вот тут есть тест, ключи и всякая теория
[^4]: Carr N. Is Google Making Us Stupid? // The Atlantic. 2008.
[^5]: Для значимого результата нужно чтобы было меньше 0,05
[^6]: Если, вдруг кому-то интересно то рассчитывается он так: GPA=Base+(Weight×Sleep)+(Weight×ScreenTime). Можно заморочиться и пойти в линейную алгебру, я попробовал, посмотрите в полном отчете Python в конце заметки, но что так, что так результат значимый.
[^7]: ”Линал”, в универе терпеть не мог, а тут с помощью ИИ вроде бы даже начал чего-то понимать
[^8]: PhD M. W. Why We Sleep: Unlocking the Power of Sleep and Dreams / M. W. PhD, New York: Scribner, 2017. 368 c.
[^9]: Hattie J. Visible Learning / J. Hattie, 1st edition-е изд., London ; New York: Routledge, 2008. 392 c.
[^10]: см. запись “статистика”, в разделе данные
[^11]: Sidra Ilyas [и др.]. AM I OVER-SLEEPER? OVERSLEEPING AND COGNITIVE FUNCTIONING AMONG UNIVERSITY STUDENTS: MEDIATING ROLE OF MENTAL WELLBEING // The Mind-Journal of Psychology. 2022. № 1 (2). C. 13–29.
Комментарии (56)
amvasiljev
07.12.2025 07:28ТикТок хуже Телеграма влияет на оценки
Два раза встретил эту формулировку. Что Вы тут пытаетесь сказать?
Дальше второго раза читать не стал, хватило разных словечек типа «потыкал», чтобы прекратить.
Используемый стиль - это результат негативного влияния чего? Смартфона?
eimrine
07.12.2025 07:28Мне больше интересно, чем Телеграм лучше Тик-тока. Не пользовавшись ни тем ни другим как минимум последних пять лет, мне приходится ориентироваться на слухи - но из того что я слышал, в использовании Телеграмма школьником тоже есть много плохого. Например:
навязчивые короткие видео
ограничение на текст в 5000 символов
у новостей нет заголовков.
amvasiljev
07.12.2025 07:28я читаю - тикток хуже … влияет. Т.е. его влияние менее эффективно.
Я не зря упомянул про просторечия в авторском аналитическом, хоть и названном эссе, труде.
cupraer
07.12.2025 07:28А знаете, кто еще пользовался просторечиями направо и налево?
▸ Шекспир, и теперь мы не должны учить язык Чосера;
▸ Байрон с Китсом, и теперь мы не должны учить Шекспира;
▸ Лесков в принципе сплошными просторечиями писал;
▸ Энтони Бёрджес вообще русские просторечия в английский текст понатыкал;
▸ Половина «Войны и мира» написана на очень просторечном языке (вторая — на французском);
▸ Пушкин буквально опросторечил язык Тредиаковского и раннего Державина;
▸ Платонов выступил Лесковым XX века и написал несколько величайших произведений на просторечном;
▸ у меня есть еще стопиццот примеров, но мне надоело.У вас щеки-то не лопаются от важности, когда вы человеку, явно владеющему русским языком в триста раз лучше вас, предъявляете претензии по поводу употребления просторечий?
amvasiljev
07.12.2025 07:28Я читатель, а не писатель. Русский могу знать в любой удобной для меня мере. Уверен, что автор более адекватно воспринимает критику.
cupraer
07.12.2025 07:28Дык и читайте молча тогда.
Ну и да, «читать не стал, хватило разных словечек» — это не критика, это пердёж в лужу.
GospodinKolhoznik
07.12.2025 07:28Умение логически мыслить влияет на оценки - максимально значимо.
Короче, если повезло родиться умным, то можете тупить в телефон, можете не тупить, все равно учиться будете хорошо. Если не повезло, и родились тупым, тогда... тоже не важно, тупите вы в телефоне или нет.
Habr4687544
07.12.2025 07:28Олимпиадников вообще нет смысла рассматривать, в силу их малого количества. Подавляющее большинство людей имеют средние умственные способности.
Rustam_aka_Rust Автор
07.12.2025 07:28Боюсь, что это не так «прямолинейно».
я указал в ссылках на исследование Ясюковой, его еще можно прочесть.
Логическое мышление приобретаемый навык.
GospodinKolhoznik
07.12.2025 07:28Как это понимать приобретаемый навык? Разве есть способ глупому человеку стать умным с помощью каких то тренировок? Может и приобретаемый навык, но глупый человек очень быстро упрётся в свой потолок логических возможностей.
А так то можно любого человека научить чему угодно, просто на то, что один изучает за год, другому потребуется 10 лет и всё равно результат будет хуже.
Rustam_aka_Rust Автор
07.12.2025 07:28Я работаю в школе, каждый день с детьми, в универе раз в неделю, но целый день, и мне еще ни разу не встретился человек, которого я не смог научить. С оговорками, но нет тех кто не поддается обучению.
К вопросу глупому стать умным — на этом процессе построено все обучение в школе. Глупых детей воспитывают в умных молодых людей, да с оговорками и условностями, но обучаемы все.
GospodinKolhoznik
07.12.2025 07:28Нет, образованный дурак и умный человек это "две большие разницы". Ну а что касается школьной программы, она специально так составлена, чтобы за 11 лет дать определенное образование даже глупым людям. И именно в том объеме, который глупый человек способен усвоить за 11 лет.
Если бы существовал способ прокачать мышление, то в школах всех бы и прокачивали, а после этого дети бы усваивали физику и математику как что-то само собой разумеющееся.
Rustam_aka_Rust Автор
07.12.2025 07:28А разве дело не так обстоит?
Дети усаивают физику и химию идут в вуз на химика ядерщика. Или усваивают биологию и идут изучать букашек, а третьи изучают историю и двигают на раскопки древних развалин и так со всеми детьми.
В школах этому и учат в промышленных масштабах и вполне успешно.
GospodinKolhoznik
07.12.2025 07:28Вы говорили что логическое мышление приобретаемый навык. Вы можете рассказать, как глупому ребенку развить этот навык до уровня умного ребенка, чтобы они могли изучать физику с одинаковой скоростью?
Rustam_aka_Rust Автор
07.12.2025 07:28Программа средней общеобразовательной школы, ее достаточно, чтобы развить навык логического мышления.
Математика, физика, химия и многие другие предметы, вся программа построена таким образом, чтобы ребенок вышел из школы с минимальным навыком логического мышления, а если он внимателен на уроках, то с достаточно хорошо развитым навыком формулирования своих мыслей, подбора аргументации и построения причино-следственных связей.
Ничего нового не изобрели, ходить в школу нужно, слушать внимательно и делать прилежно дома домашку. Логическое мышление, как говорит Савватеев -- это метод железной задницы, сидеть, решать, думать и сидеть.
GospodinKolhoznik
07.12.2025 07:28Вы уходите от ответа уже второй раз. И Савватеев ваш лукавит. Он человек хороших математических способностей. И если ему чтобы изучить некоторую дисциплину, нужно пол года сидеть на железной заднице, то другому человеку для этого понадобиться сидеть на заднице 5 лет. А столько свободного времени нет ни у кого.
Rustam_aka_Rust Автор
07.12.2025 07:28Я говорю прямым текстом, программа средней общеобразовательной школы, ФГОС3. Савваатеев не мой, а наш, и как ученый и как деятель науки.
Вы вправе считать что угодно и как угодно, но мой ответ оба раза был вполне конкретный.
GospodinKolhoznik
07.12.2025 07:28Вы сначала сказали, что навык логического мышления приобретенный и его можно развить. Я вас спросил "как глупому ребенку развить навык логического мышления до уровня умного ребенка, чтобы они могли изучать физику с одинаковой скоростью?". А вы говорите, что образовательный стандарт из любого тугодума за 11 лет сделает образованного тугодума. Это прекрасно.
SensDj
07.12.2025 07:28Смартфоны и компьютеры - лишь инструмент. А вот как этим инструментом пользуется ребёнок - зависит от его врождённых способностей и интересов, одни будут в примитивные игры играть (типа однокнопочной Geometry Dash) и остановятся в развитии (что на фоне остальных детей выглядит как деградация), другие будут изучать программирование или играть в очень сложные игры и сидеть на развивающих сайтах по разным предметам. В итоге, при одинаковом экранном времени один будет двоечником, другой хорошистом или отличником. А вот почему рождаются с разными интересами и способностями, даже если гены одинаковы (родные братья например) - на этот вопрос ещё только предстоит ответить науке. В восточной эзотерике считается что это способности, накопленные в прошлых жизнях, что звучит логично - не будет же бывший бандит в новой жизни интересоваться каким-то сложным программированием с применением алгебры, тригонометрии и тервера
Sergdesign
07.12.2025 07:28Как в меру молодой отец, не смогу не высказаться )
По моим наблюдениям, влияет не экранное время вообще и в целом, а исключительно контент.
Наблюдаю за 1-2м классом в небольшой частной школе. В первый же год вылетели две девочки "звёзды", снимавшие на переменках какие-то тиктокные трансляции. Сейчас на грани - мальчик с несколькими значками влада бумаги на портфеле и форме.
В общем, я бы к Вашим факторам риска добавил ещё один - если ребёнок смотрит блоггеров - он или стремительно тупеет, или уже туп как пробка, и его не спасёт здоровый сон и спорт )Rustam_aka_Rust Автор
07.12.2025 07:28Да, я думал об этом. Но это прям другое исследование, характер контента.
Но мне кажется, что это будет не очень показательно, потому что в моем я попросил их указать приложения, и там были как тик-ток, так и мэш. Второй вопрос как оценить «контент» его полезность?
eimrine
07.12.2025 07:28контент
Использование этого слова в качестве существительного для описания произведений и сообщений, посредством которых люди выражают себя, подразумевает подход, которого лучше избегать: оно рассматривает их как товар, предназначенный для наполнения коробки и получения прибыли.
(с) Ричард Столлман.
ENick
07.12.2025 07:28"спорт как-то влияет на количество сна " - судя по доверительным интервалам, приведенных на графике - это не достоверно.
Rustam_aka_Rust Автор
07.12.2025 07:28Это как? Что имеется ввиду про «доверительные» интервалы?
ENick
07.12.2025 07:28Если Вы не знакомы с Доверительными Интервалами, то Вы не имеете права оценивать (сравнивать, обсуждать тенденции, зависимости и т.д.) полученные результаты. Обычно - это тема первого занятия по лабораторным работам нормального ВУЗа. Работа даже не студенческая и даже не школьная. Без оценки доверительных интервалов все приведенные графики и цифры являются информационным шумом, а выводы - не обоснованными. Цель вычислений не цифры, а понимание. Вначале определяете закон распределения данных и потом считаете доверительные интервалы и потом делаете выводы.
Rustam_aka_Rust Автор
07.12.2025 07:28Интересно вы как-то посчитали CI, что так уверенно заявляете что я не имею права что-то сравнивать, обсуждать и исследовать зависимости?
ENick
07.12.2025 07:28Эта Ваша святая обязанность - предоставление достоверных данных. Мне Ваш уровень понятен и понятна степень доверия к Вашим данным, но если во время предзащиты Вам будут задавать вопросы, то ... Наблюдал такое не один раз
Rustam_aka_Rust Автор
07.12.2025 07:28Аааа, вот оно что )). Эти данные не для защиты, а так, побаловаться. Год лежат без дела, подумал поковырять их под разными углами и посмотреть что смогу из них «вынуть».
в них есть за что зацепиться, но не более, но они навели на мысль об эксперименте, который как раз сейчас проектирую.
А так, да, с ними нужно аккуратней и с таким массиво на защиту я бы ни в жизнь не выходил, слишком много за что можно зацепиться и размотать меня.
BoomerCore
07.12.2025 07:28Если вы в никаких отношениях с теорией вероятностей и матстатистикой, то я бы настоятельно не рекомендовал заниматься анализом данных (любых) на уровне сложнее, чем "больше/меньше" (да и то исключительно с натуральными рядами).
Почему? Кроме отмеченного @ENickявного греха с confidence interval и упомянутых @Octagon77 странностей в представлении (и интерпретации) данных, есть еще масса вроде бы мелких деталей, за которые зацепился мой глаз аналитика настолько, что я не поленился даже зарегистрироваться тут:
1. Вы рассуждаете, оперируя p-value, как "вроде бы матстатистик", но при этом ни одна ваша нулевая гипотеза не сформулирована корректно (для вас уточняю - нулевая гипотеза это всегда отрицание эффекта)
2. Оперируете стандартным порогом p-value в 5%, что вызывает неиллюзорный бугурт "а почему столько? Где обоснуй?" При том, что в социологии и разведочном анализе данных (которые у вас по факту и есть) и 10% - вполне так норма
Вот как-то так. И это я еще не подвергаю критике ваш промт, потому что "не стреляйте в тапера - он играет как может", хотя смеялся... Хорошо, что есть датасет исходный, попробую его покрутить слегка, хотя до статистической достоверности набору - как примерно от Земли до МарсаRustam_aka_Rust Автор
07.12.2025 07:28Ой, спасибо. Я поэтому данные все открываю, интересно что другие увидят и куда могут глянуть.
Про гипотезы, тут все просто, я баловался с данными, изучал что могу из них извлечь, буду признателен если расскажете, что вы увидели в них. Можно и в личку и в тележку личку написать )) благодарность не будет знать предела.
BoomerCore
07.12.2025 07:28Я бы начал с другого: что забыто одно из основополагающих правил логики "Post hoc non est propter hoc"
Rustam_aka_Rust Автор
07.12.2025 07:28А как это относится к цифрам и графикам?
ENick
07.12.2025 07:28Не цифрам и не к графикам, а к результатам. Для "некоторых данных" в пределах погрешности достоверного отличия нет
BoomerCore
07.12.2025 07:28Я бы сказал даже "к формулировке гипотез". Потому что мешать в кучу корреляцию и причинно-следственную связь (наличие которой еще надо доказать) выглядит очень слабо, если оставаться в корпусе русского литературного языка. Я навскидку увидел пару таких моментов ( пары параметров, в котором один - "спорт"), так-то их может быть и еще
Octagon77
07.12.2025 07:28Ну и спорт: три раза в неделю — оптимальный объем, меньше — и получаем негативный эффект на оценки ребенка.
Я смотрю на график и самая высокая точка - больше трёх раз в неделю. Я неправильно смотрю на график? И это я могу понять - больше трёх занятий спортом в неделю требует то ли дисциплины то ли организованности, это автоматом повышает балл, особенно сейчас, когда высокая школьная оценка не требует ни ума ни фантазии.
Посмотрите на линии: они имеют нисходящую динамику, то есть эффект негативный. Тем не менее p-value 0,089, что значит, имеется некоторый тренд, но не статистически значимый результат[^5].
Я смотрю на линии и недоумеваю. Зачем они идут там, где нет данных? Кто тот мастер смартфона с 24 часами экранного времени в день на выходных который не спит по две ночи подряд? При переходе от 5 к 10 часам... я вижу явное положительное влияние.
При этом обратная картина, если смотреть, как количество сна влияет на оценки, — буквально развернутый
Тут я решительно отказываюсь
видетьсмотреть на прямую. Сон - физиологический параметр. Для каждой группы больных - он свой. Девочки спящие по 6 часов, как и мальчики спящие по 7 - это проблема, возвращающая к вопросу о том, что нужно для хороших школьных оценок. С учётом ЕГЭ - а вдруг может быть полезноподавитьнесколько ограничить способность к мышлению вообще.И что занятно - ниже Автор сам описывает почему прямая абсолютно неуместна...
На протяжении всего эссе я использую слово “влияет”, однако я соглашусь с критикой, что это не в полной мере так. Уместнее сказать, что “связано”, а вот природу связи еще предстоит выяснить при дальнейших исследованиях.
Это очень верно, но почему бы не пойти дальше? Не понимая природу связи бессмысленно рисовать прямую - в ней нет смысла. С другой стороны - прямая существует сама по себе, почему бы её не привести? И действительно - почему бы и нет, но тогда разве не славно привести и параболу?
Зачем я вообще всё это пишу? В надежде что меньше людей придёт к мысли, что если ограничить экранное время, то успеваемость возрастёт. Это не обязательно неверно, но можно ограничить экранное время отобрав смартфон (YouTube, X, Whatsapp...), а можно повысив эффективность его использования.
Купите неконец ребёнку планшет.
eimrine
07.12.2025 07:28Поиск информационной псевдодебильности произведён не убедительно. Тестом из небольшого количества умеренно сложных вопросов а-ля расположить стрелки часов или почему меняется день и ночь её не распознаешь. Для этого надо реально с человеком побеседовать, и кстати, Людмила Ясюкова же таковой и предложила.
У неё есть пример когда подросток читает простенький текст про курочку, но с тем условием чтобы в непосредственной близости к тексту была нарисована собачка. Суть теста на информационную псевдодебильность - спросить о чём текст, не предупредив что собачка здесь в качестве приманки. Если текст про курочку будет прям огибать изображение собачки, то подростки будут массово говорить что текст про собачку даже если они запомнят цитаты из этого текста наизусть.
Лично мой способ увидеть кричащую тенденцию - поговорить с подростками о чтении длинных текстов. Как много книг они читают, как много подростков получает удовольствие от чтения книг, как много подростков рассматривает учебники как способ №1 научиться чему-либо. Блин, да у них даже нет на каком экране почитать тот учебник чтобы тот же экран не бомбардировался пуш-нотификациями (нужными - от мамы, от школы, от классмэйтов - но отвлекающими в пределах одного и того же экрана) и прочими уведомлениями об обязательном обновлении ПО. У них просто не формируется такой разновидности времяпрепровождения как многочасовые сеансы пользования печатным текстом с неанимированными изображениями. Даже электронные читалки не решают вышеописанную проблему, потому что PDF с формулами, как правило, выше возможностей любого девайса с eink-дисплеем.
anonym0use
07.12.2025 07:28Люди тупеют от рилсов и тиктоков, выяснили ученые после масштабного эксперимента с участием 100 тысяч человек.
Исследователи доказали, что бесконечный просмотр коротких видео убивает концентрацию и внимание, подсаживая мозг на иглу «легкого» дофамина. После такой цифровой диеты любые сложные задачи кажутся мозгу непосильной нагрузкой, а бонусом к интеллектуальной деградации идут повышенная тревожность и хронический стресс.
Rustam_aka_Rust Автор
07.12.2025 07:28Я бы крайне осторожно с формулировкой "исследователи доказали" ... тут как со мной, критики уйма и много по делу, поэтому "доказательство" на мой взгляд, крайне специфическая сущность )
DaggerMouse
07.12.2025 07:28Прежде всего, большое спасибо за открытый ноут, это очень хорошая практика.
Все показатели по сну это недостаток типа исследования (опрос), не только 2, но 3-4-5-6 часов сна в сотнях исследований показывают СУЩЕСТВЕННОЕ падение внимания, активности, памяти. Соответственно, данные из опроса показывают несовершеноство работы с опросами, а не реальную корреляцию.
Хочу обратить внимание, что почти все(92-процентиль) участники исследования 9-классники, а не подростки в целом. А анализ экранного времени возможно показывает обратную зависимость (ученики с плохой успеваемостью "сбегают" в экраны).Correlation between your Old Score and New Calculated Score: 0.17
^ 0.17 это очень мало, практически шум
По сути выводы показывают кумулятивную кореляцию сна + экранного времени как R^2: 0.061, - экранное время+сон имеют 6% влияния на оценку. Те 94% это все остальное и в целом выводы показывают крайне незначительный эффект
flowing_abyss
07.12.2025 07:28Использование self-reported данных (опросы школьников) вместо объективных логов делает датасет заведомо шумным и непригодным для выводов. В профессиональной среде такие данные признали бы изначально систематически искаженными.
Коэффициент детерминации равен 0.06. Это означает, что модель объясняет 6% вариации. Остальные 94% – это неучтенные факторы. Выдавать статистический шум за найденную закономерность (тренд) – признак некомпетентности в анализе данных. Про отсутствующую корреляцию между экранным временем и GPA (
p=0.0887) я вообще молчу.Очевидно, что автор перепутал корреляцию с каузальностью. То, что двоечники сидят в телефоне, не доказывает, что телефон сделал их двоечниками.
Вдобавок, цифровое слабоумие – это мгновенный маркер антинаучности. Этого понятия не существует ни в международной классификации болезней (МКБ), ни в рецензируемой нейрофизиологии. Это медийный ярлык, популяризируемый инфобизнесменами вроде Курпатова для продажи страха, а не для описания реальности.
В общем, это не исследование, а бытовая нумерология. Это подогон случайных чисел под свое субъективное мнение. Но это неудивительно. Если зайти в Telegram-канал автора, то в первом же посте он публично признается в использовании ИИ для подгонки источников под готовые выводы. В серьезных журналах такое влечет бан и ретракцию всех публикаций автора.
Rustam_aka_Rust Автор
07.12.2025 07:28Удивительный академический снобизм.
Но я с таким привык мирится, особенно от Дениса Панина (беззвестного академика, великого пошива), переживу.
flowing_abyss
07.12.2025 07:28Удивительный академический снобизм.
Но я с таким привык мирится, особенно от Дениса Панина (беззвестного академика, великого пошива), переживу.Называть научный метод и требования к чистоте данных "снобизмом" – это позиция, когда нечего возразить по существу.
Вы проигнорировали все фактические претензии:
Коэффициент детерминации 0.06 (94% необъясненной дисперсии)
P-value > 0.05 в ключевой гипотезе
Невалидность self-reported данных
Вместо работы над ошибками вы переходите на личности. Это лишь подтверждает, что статья имитирует науку и не выдерживает предметной критики.
Rustam_aka_Rust Автор
07.12.2025 07:28Про все ваши указания, на 6% про пивалью к ключевой гипотезе по селфрепортед — указано прям в моем тексте.
Я ничего не утверждал, а поделился своими цифрами, которые получил, и я не собирался эти цифры использовать в рецензируемом журнале, для этого есть другие тесты, а если и стал бы, то уточнил бы, что это квазиэксперимент, в условиях которого селфрепортед вполне приемлемо.
amvasiljev
07.12.2025 07:28без личного отчета от автора (хотя бы графического) как смартфон влияет "на "успеваемость", если автор "успевает", или на "преподавательность", если автор преподает ученикам - все предоставленное - "картина маслом".
Это если использовать просторечия и для объективности.
@cupraer , не спите, тут Вам огого провокация, если не русский язык был не понятен
cupraer
07.12.2025 07:28Я не полиция нравов, по наводке не работаю.
amvasiljev
07.12.2025 07:28а я-то, грешным делом, подумал, что это профессия такая - комменты писать, тем не менее, откланиваюсь.
Habr4687544
Возможно, тут дело не в самом экранном времени, а в контенте. Если ребенок неограниченно играет какой-нибудь стендоф или смотрит короткие видео весь день, то успеваемость снижается неминуемо: для неё важно внимание умноженное на время. Время сна также уменьшается, так как если у ребенка не отбирать смартфон, он будет отдавать типичному таймкиллеру всё свое время. А вот если в смартфоне нет ничего, кроме, допустим, читалки, то успеваемость, очевидно, увеличивается с экранным временем.
Таким образом, я бы не само экранное время ограничивал, а доступ к таймкиллерам
Rustam_aka_Rust Автор
Это хорошая гипотеза, повод задуматься, как используют смартфон. В целом я согласен, что чтение с экрана, скорее всего положительно влияет.
Но большая часть детей использует смартфон как средствл развлечений, основные приложения тик-ток, видео сервисы и соц сети.
svz
Не знаю как с этим у детей, а вот я поймал себя на том, что, используя телефон как читалку в течение длительного времени, перегружаю мозг, что приводит к весьма заметному снижению когнитивных способностей. Вытеснение спорта и отдыха чтением (и постоянной обработкой информации, причём, не самой полезной) оказывает существенный эффект.