В искусственный интеллект влито столько денег, что мы, по сути, поставили на его успех всю экономику. И это огромная проблема. Не только потому, что ИИ - это технология с фундаментальным изъяном, которая никогда не станет прибыльной, никогда не оправдает спекуляций и создаёт долговую бомбу невиданных ранее масштабов. Нет, видите ли, даже если я ошибаюсь, а инвесторы в ИИ правы, мы все равно в проигрыше, поскольку ИИ отнимет огромное количество рабочих мест и обрушит экономику снизу вверх. Это идиотская, проигрышная со всех сторон ситуация.
Но так быть не должно было. Чёрт возьми, так никогда не должно было быть. Если бы компании взяли на себя часть ответственности, тикающей экономической бомбы под названием «пузырь ИИ» никогда бы не случилось, и вы жили бы экспоненциально лучше. Позвольте мне объяснить.
Почему существует пузырь ИИ? Не поверхностные спекуляции, а реальные структурные силы, стоящие за ним. Что ж, есть четыре простые, но весомые причины.
1. Оценка стоимости
Главный двигатель пузыря ИИ - это Big Tech, такие компании, как Google и Microsoft. Это одни из самых дорогих компаний на планете. Но что делает их такими ценными?
Не их прибыль. Например, Alphabet (материнская компания Google) в 2024 году получила чуть более 100 миллиардов долларов прибыли и стоила на тот момент 2,36 триллиона долларов. Тем временем нефтяной гигант Saudi Aramco получил немного больше прибыли, но оценивался всего в 1,6 триллиона. Иными словами, инвесторы ценят каждый доллар прибыли Google почти на 50% выше, чем каждый доллар Aramco. Почему?
В конечном счёте, главным драйвером оценки Big Tech является не прибыль, а потенциал будущего роста за счёт радикальных инноваций. В конце концов, Aramco ограничена тем, сколько нефти она может добыть. А вот владения Google - это киберпространство, а значит, они безграничны. Верно?
Что ж, если посмотреть на реальный рост Big Tech, он был незначительным на протяжении почти двух десятилетий. Чтобы сохранить свои заоблачные оценки, им нужно было создать видимость, что они вот-вот представят новые инновации. Угадайте, что заполнило эту пустоту?
2. Накопление богатства
За десятилетие сравнительно медленного роста Big Tech накопил тонны наличных по одной-единственной причине - уклонение от налогов.
Используя лазейки в международном налоговом законодательстве и налоговые гавани, Big Tech избежал уплаты сотен миллиардов долларов. К 2015 году технологические гиганты накопили более 1,5 триллиона долларов - это примерно вся экономика Канады. К началу 2020-х у них на руках были буквально триллионы.
Но они не могли их тронуть, потому что как только эти деньги были бы переведены, они бы обложились налогом. А что им оставалось делать? Внести вклад в общество, которое сделало их такими чертовски богатыми? Нет, они предпочли копить деньги, которые заставили бы дракона Смауга выглядеть нищим.
Сцена была готова. Растущее давление, требующее видимости инноваций, и богатство, способное посрамить целые страны. Оставалось лишь найти способ объединить эти два элемента.
3. Освобождение
Трамп, в своей мудрости, пропитанной Биг Маками, ввёл в 2017 году Закон о снижении налогов и создании рабочих мест (TCJA), который позволил Big Tech получить доступ к своим огромным денежным резервам.
Закон предусматривал единовременный налог на все существующие иностранные доходы. Проще говоря, Big Tech мог перевести свои офшорные богатства в США, заплатив лишь крошечную часть налога. Внезапно триллионы долларов стали доступны.
Это привело к гигантскому возврату капитала в США. Но рыночное давление на этот капитал сделало этот шаг поистине ужасным. Ведь, по сути, триллионы долларов были вручены сектору, который отчаянно нуждался в демонстрации инноваций, чтобы оправдать свою оценку. Итак, угадайте, куда они запихнули все эти деньги?
4. Пузырь
В 2017 году Google изобрёл технологию, лежащую в основе больших языковых моделей, и положил начало движению генеративного ИИ. Всё это случилось как раз вовремя, к встрече этих рыночных сил.
В 2019 году Big Tech использовал свои новообретённые офшорные деньги для выкупа акций и погашения долгов. Но это также позволило им вбухать тонну денег в ИИ, чтобы выглядеть инновационными, что и запустило пузырь.
Microsoft вложила миллиарды в OpenAI. OpenAI использовала эти деньги, чтобы создать ChatGPT. Первый ChatGPT был воспринят как экспоненциальный скачок вперёд, несмотря на то, что это была лишь очень дорогая сосиска, запихнутая в старую и ограниченную сосисочную машину.
Поскольку этот ИИ воспринимался как прорывной, он идеально вписался в нарратив, необходимый Big Tech для оправдания своих высоких оценок. Тот факт, что в реальности он не был ничем из этого и был дико убыточным, не имел значения. Так они вливали в него всё больше и больше денег.
Это создало эффект снежного кома, поскольку присоединились и другие инвесторы. FOMO (страх упущенной выгоды) затащил в пузырь ИИ все корпорации Big Tech. Это, в свою очередь, запустило круговое финансирование, которое мы наблюдаем: взаимозависимые компании, такие как Microsoft, Nvidia и OpenAI, использовали эти новые деньги для инвестиций друг в друга, перекачивая одни и те же средства по кругу и раздувая свои оценки на бумаге.
Конечно, это создаёт рост на бумаге, а не в реальном мире, но это неважно. Вся суть в том, чтобы казаться прорывным и инновационным, и эти круговые сделки достигают именно этой цели.
Но что, если использовать тот же инструмент, что создаёт всю шумиху, но в своих целях?
Платформа BotHub - это ваш прямой доступ к мощнейшим нейросетям. Здесь вы можете экспериментировать с разными моделями и сравнивать их стили. Всё это - без VPN и с удобной оплатой российскими картами.
По ссылке вы можете получить 100 000 бесплатных токенов для первых задач и приступить к работе прямо сейчас!
Решение
Итак, рыночное давление, заставившее Big Tech симулировать инновации, в сочетании с двумя десятилетиями накопления богатств через уклонение от налогов и непродуманной налоговой амнистией - вот что превратило ИИ из небольшой нишевой технологии в пузырь, способный сокрушить экономику.
Две простые вещи могли бы предотвратить всё это: глобальный минимальный корпоративный налог и 2%-ный налог на богатство.
Глобальный минимальный налог сделал бы налоговые гавани невыгодными. Если бы он был введён, Big Tech не копил бы свои богатства, а был бы стимулирован инвестировать в реальный рост.
А налог на богатство - например, ежегодный 2%-ный налог на активы свыше 50 миллионов долларов - мог бы предотвратить этот беспорядок. Он бы заставил руководителей Big Tech платить справедливую долю и стимулировал бы их сосредоточиться на долгосрочном росте, а не на краткосрочных рискованных играх вроде пузыря ИИ. Ведь им безразлично, лопнет ли пузырь и останутся ли миллионы людей без средств к существованию - они всё равно не собираются возвращать кредиты, взятые под залог раздутых акций.
Эти два вида налогов должны были существовать всегда. Они бы гарантировали, что самые богатые не высасывают все соки из экономики, а рабочий и средний классы остаются экономически значимыми. Причина, по которой вы с каждым годом боретесь всё больше, в то время как богатые становятся ещё богаче, заключается в том, что таких налогов не было.
Итог
Пузырь ИИ на самом деле имеет очень мало общего с технологией ИИ. Вместо этого он является отражением структурной предвзятости нашей экономики, налоговой политики и политики в пользу капитала и его роста, каким бы нереальным он ни был, а не в пользу людей. Это также отражение мотивации самых богатых и влиятельных людей в западном мире.
Здесь есть глубокий урок, который необходимо усвоить. В нашем обществе должно произойти тонкое, но фундаментальное изменение, чтобы не только оправиться от этого пузыря, когда он неизбежно лопнет, но и предотвратить его повторение.
А теперь ваша очередь. Что вы думаете по этому поводу?
Согласны ли вы с анализом автора? Считаете ли вы этот пузырь неизбежным следствием современной экономической системы или верите в технологический прорыв, который оправдает все инвестиции?
Делитесь своими теориями, аргументами и возмущением в комментариях.
Комментарии (45)
DvoiNic
11.12.2025 07:51Две простые вещи могли бы предотвратить всё это: глобальный минимальный корпоративный налог и 2%-ный налог на богатство
Как справедливо делить чужие деньги - "знают не только лишь все"©. Как зарабатывать - "мало кто может это делать"©
urassl
11.12.2025 07:51Никогда не понимал такой заботы о миллиардерах со стороны большинства. Я плачу 40+% со своих доходов, а Big Tech за счёт всяких мутных схем платит намного меньше. А его инвесторы и подавно.
Ну и да - отнести $100млн в инвестиционный фонд, чтобы через 10 лет вынуть оттуда $200млн - это вряд ли тот труд, который мы должны так сильно защищать. Если что, Цукерберг владеет всего 13,6% акций Меты, всё остальное принадлежит "умеющим зарабатывать" инвесторам.DvoiNic
11.12.2025 07:51Никогда не понимал такой заботы о миллиардерах
я не "забочусь" о них. я просто констатирую факт, что это "большинство" "как зарабатывать, так туды-сюды, а как делить - так золотые руки"
Никогда не понимал такой заботы о миллиардерах
А если у кого-то не миллиард, а миллиард минус 1 цент? уже можно хотеть драть с него не три шкуры, а две? А чем миллиард минус миллион отличается от миллиард минус цент? ну и т.п.
Ну и да - отнести $100млн в инвестиционный фонд, чтобы через 10 лет вынуть оттуда $200млн - это вряд ли тот труд, который мы должны так сильно защищать.
ну так отнесите $100 миллионов, в чем проблема-то? Как всегда, в рыбе? Справедливости ради добавлю, что некоторые инвесторы уходят с $200М, а некоторые с голым задом.
urassl
11.12.2025 07:51я не "забочусь" о них. я просто констатирую факт, что это "большинство" "как зарабатывать, так туды-сюды, а как делить - так золотые руки"
Известно, что чем беднее человек, тем больший процент он платит. А чем богаче человек, тем больше он участвует в назначении налогов. (Из Харари: "в 2022 году ведущие технологические компании потратили около 70 миллионов долларов на лоббирование в Соединенных Штатах и еще 113 миллионов евро на лоббирование в органах ЕС, что превысило расходы на подобную деятельность нефтегазовых компаний и фармацевтических компаний.")
Так что это скорее Цукерберг делит мои деньги, чем я его.
А если у кого-то не миллиард, а миллиард минус 1 цент?
Ограничение, кстати, чётко прописано. В это статье - $50 млн. В законопроекте Цукмана - всё, что свыше $100млн (Taxe Zucman — Wikipédia )
ну так отнесите $100 миллионов, в чем проблема-то?
Ну, например, в том, что многие капиталы наследственные.
некоторые с голым задом
У Пикети в книге "Капитал в XXI веке" есть много статистики. А конкретнее - средний доход с капитала без особого управления - 5%, при управлении через специальные фонды - 10%.
iBuilder
11.12.2025 07:51специальные фонды
Кстати, если фонды не вывести на чистую воду - все будут платить, а реально богатая элита - останется сидеть в фондах.
Реальные собственники с большими деньгами прячутся там, а не на прямую собственностью владеют. Т.е. введете вы 50 млн лимит, а те ребята не будут платить "это не наше, это собственность фондов". Можно даже конспирологию построить - это эти ребята и хотят ввести лимит 50 млн, всех обложат, а в фонды возьмут тех, кого надо взять и не человеком больше.
Jedy
11.12.2025 07:51Например: Big Tech заказал строительство датацентров за кучу миллиардов - > Строительная компания берет кредит на технику -> Банк что бы дать кредит использует деньги вкладчиков (а откуда вы думали вкладчики проценты получают)
В итоге при банкротстве Big Tech по цепочке плохо становится буквально всем, доходит даже до вкладчиков когда их банк объявляет дефолт по обязательствам, которые про этот Big Tech вообще никогда не слышали
Это упрощенно, но в случае пузыря больно может быть не только Цукербергу и инвесторам
bak
11.12.2025 07:51Я плачу 40+% со своих доходов, а Big Tech за счёт всяких мутных схем платит намного меньше
А вам кто мешает не платить 40+% за счёт "мутных схем"? Даже для физлиц мутных "схем" навалом, причем таких в которые корпорации никогда не полезут.
Ну и да - отнести $100млн в инвестиционный фонд, чтобы через 10 лет вынуть оттуда $200млн
Если все так легко - почему не несёте?
Откуда у всех желание не дать жить другим я не понимаю? "Отобрать" "не дать" "запретить" "обложить налогом". Сам не живу и другому не дам - прям базовая идеология у многих.
aGGre55or
11.12.2025 07:51Он ответил на ваш вопрос в первом предложении: Никогда не понимал такой заботы о миллиардерах. И желание у него обложить налогом именно миллиардеров. А не абстрактных "других", он конкретен. Это вы не ответили: с чего вы заботитесь о миллиардерах? И почему у него такое желание, тоже ответ был: чем беднее человек, тем больший процент он платит. Это желание социальной справедливости. Вы миллиардер и против социальной справедливости? Каких людей только не встретишь на Хабре... Остаётся узнать только одну деталь: вы перестали пить коньяк по утрам? Отвечайте только: да или нет))
bak
11.12.2025 07:51Сегодня отбрем у миллиардеров, когда миллиардеры закончатся возьмемся за миллионеров. Потом просто за "не-бомжей". В итоге закончится это максимально справедливым (нет) "взять и поделить".
Во первых - отбирать то что человек заработал честным трудом - не правильно.
Во вторых - у миллиардеров большая часть капитала находится не в "самолетах / яхтах / картинах / развлечениях" а в акциях / облигациях / недвижимости / кеше / etc.
Что произойдет если вы отбираете часть активов у миллиардеров и отдаете их среднему человеку? Примерно следующее:
1. Активы распродаются. Соответственно стоимость акций кампаний падает, капитал уходит. Вместо вкладывания в развитие / R&D / открытие новых направлений - деньги теперь попадают условному Васи.
2. Кеш лежащий в виде корпоративных / частных накоплений теперь так же переходит условному Васи.
3. Вася идет тратить этот самый кеш (у среднего человека вообще нет сбережений / или минимальные - он не думает о завтрашнем дне и тд).
4. Возрастают цены на товары / услуги, повышается инфляция
5. Миллиардеры начинают уводить активы в оффшоры / в тень etc.
6. Миллиардеры начинают уезжать в другие места где их не обдирают и регистрировать компании там.
7. Как следствие страны которые вводят такое начинают экономически тормозить по сравнению со странами ведующими более адекватную политику (за примерами далеко ходить не надо, можно сравнить США и ЕС).
ManulVRN
11.12.2025 07:51это была лишь очень дорогая сосиска, запихнутая в старую и ограниченную сосисочную машину
Я один не понял этого выражения? Какая-то идиома?
RedPandas
11.12.2025 07:51Согласны ли вы с анализом автора? Считаете ли вы этот пузырь неизбежным следствием современной экономической системы или верите в технологический прорыв, который оправдает все инвестиции?
Я считаю, что никто не ожидал такого эффекта от первых LLM моделей, поскольку, всё это не новая история и концепции давно существовали, но не хватало мощностей и инвестиций в эту область для получения результата.
Когда стало понятно, что это бездонная яма денег, то начали пиар компанию по привлечению инвесторов, а пока был какой-то результат - всё было замечательно. Однако, они нащупали пределы этого подхода, но маховик ожиданий инвесторов уже не остановить.
В надежде, что им не хватает ещё немного вычислительных мощностей, начинается массовое строительство дата-центров, что мы уже видим сейчас. Но все эти деньги - долги, которые, рано или поздно, необходимо будет отдавать, но чем? Денег LLM модели не приносят, а только просят всё больше и больше. Уже сейчас, чтобы оправдать инвестиции необходимо чудо. В конечном итоге всё это неизбежно схлопнется.
Интересно, что думают инвесторы, по поводу того, что по большей части их инвестиции на ИИ идут на сочинение фанфиков :DDvoiNic
11.12.2025 07:51Не первый пузырь в истории... Ну, разорится кто-то.
urassl
11.12.2025 07:51Не все биржевые крахи одинаково безобидны. Был например вот такой - Биржевой крах 1929 года — Википедия
Есть мнение, что Вторая Мировая Война была его прямым следствием.
Wolfen113
11.12.2025 07:51А в итоге от этого пузыря пострадает не только экономика но и безвозвратно экология. Ещё вчера экологи кричали о том что надо остановить нагрев земли и трату в пустую воды, пока не достигли точки не возврата. А сегодня все молча строят ИИ печки растрачивая на это земли и ресурсы на место, материалы и элекрофикацию. Способные растапливать снег в северных местах где их строят для охлаждения, и каждую минуту миллионы кубов воды жрут на охлаждение в южных.
OlegMax
11.12.2025 07:51Прекрасный текст для занятий по критическому мышлению - такую плотность изящно упакованных противоречий и передергиваний непросто найти
urassl
11.12.2025 07:51Хочется задать вопрос сообществу. Я каждый день натыкаюсь на аналитику, почему пузырь AI скоро лопнет. Хотелось бы, однако, услышать и другую сторону. Люди же несут туда деньги, значит в этом есть какая-то логика.
Может ли кто-то поделиться какими-то внятными позитивными прогнозами/аналитикой по рынку AI? Только эта аналитика не должна быть написана людими, в чьи служебные обызанности входит поднятие цены акций Нвидии.
Shoman
11.12.2025 07:51А куда еще нести? Денег в мире просто до.. (много в общем)
Да кредиты были дорогие, но ФРС уже начал цикл снижения. Соответственно проблема денег, если они конечно есть, это как их сохранить хотя бы (инфляция, все дела) а лучше приумножить. Поэтому вкладываются куда только можно., что-то да «выстрелит». Если вспомнить период до коронавируса, тоже деньги раздавали всем и даром, в сша вообще не проблема была получить инвестиции под любую (даже самую тупую) идею. Крипта та же рядом всасывает миллиарды денег и тд
gres_84
11.12.2025 07:51Мавроди был уже арестован, но люди выходили на митинги в его поддержку. Все надеются, что если и будет крах, они успеют увести деньги. А если краха не будет, они выиграют в лотерею.
Вторая причина - сложность в оценке рисков. Все контрверсии, которые я слышал, неубедительны, потому что оперируют историческими данными, а не реальной аналитикой. Почему можно сравнивать текущую ситуацию с крахом доткомов, загадка.
LinkToOS
11.12.2025 07:51Все логично. Нет денег - нечем надувать пузыри. "Если у вас нету тети (в биг-техе), она не надует пузырь."
Big Tech не копил бы свои богатства, а был бы стимулирован инвестировать в реальный рост.
Других идей, кроме ИИ, сейчас нет. Во что они могли бы вложить свободные деньги?
Две простые вещи могли бы предотвратить всё это: глобальный минимальный корпоративный налог и 2%-ный налог на богатство.
Технологические компании прыгают от убытков к сверхприбылям. Сглаживать эти колебания практически невозможно. Для этого нужен какой-то безумно сложный глобальный регулятор - супер-мега-набиулина. Оно будет отбирать сверхприбыли, и отдавать их когда нужны будут деньги на развитие, или для компенсации убытков при падении цен из-за перепроизводства. Утопия.
urassl
11.12.2025 07:51У налога на богатство есть две стороны. С одной стороны, Биг Тех и рынок акций будет победнее. А с другой, общество и/или государство станет богаче (я бы предпочёл, чтобы увеличения налога на богатство компенсировалось уменьшением налога на доход). А значит, у Биг Теха будут более богатые клиенты. А у рынка будет больше прибыльных индустрий, куда можно вложить деньги. Мне кажется это win-win ситуация.
DvoiNic
11.12.2025 07:51С одной стороны, Биг Тех и рынок акций будет победнее. А с другой, общество и/или государство станет богаче (я бы предпочёл, чтобы увеличения налога на богатство компенсировалось уменьшением налога на доход).
"Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... конгресс, немцы какие-то... голова пухнет! Взять все да и поделить. "©
А значит, у Биг Теха будут более богатые клиенты.
Точно у бигтеха, а не у винно-водочной промышленности?
А у рынка будет больше прибыльных индустрий, куда можно вложить деньги.
В мешки. под глазами.
Daddy_Cool
11.12.2025 07:51Об ИТ-патриотизме, или Почему деньги прячут все
https://www.computerra.ru/182514/ob-it-patriotizme-ili-pochemu-dengi-pryachut-vse/
"...Статистика заначек ошеломляет: за последний год главные орлы американских ИТ — Apple, Microsoft и IBM — увеличили свои капиталы на счетах в офшорных зонах на $37,5 млрд (скачок на 18,2 %). За трёхлетний период показатели ещё весомее: Microsoft свою «заначку» удвоила, Apple — учетверила, Google — тоже удвоила, доведя её с $17,5 до $38,9 млрд."
И это 2014 год!
st---v
11.12.2025 07:51триллион $ - всё-таки, как мне кажется, завышенная оценка средств, вложенных в ИИ.
Но если даже триллион. Насколько это много? Общая капитализация рынка США намного больше - около 70 трлн. Ежегодный бюджет Пентагона - около 1 трлн. И, в случае Пентагона, эти деньги просто "сжигаются".
В общем, моё мнение, даже если этот триллион полностью потеряется (что совершенно не факт) - то для экономики США и мира, в частности, это не будет такой уж глобальной катастрофой. крах цивилизации и апокалипсис не наступит. хотя кто-то и потеряет свой капиталец.
dskozin
11.12.2025 07:51Платят всегда бедные. Во время ипотечного кризиса в США банки, которые надували этот пузырь, спасли за счет денег налогоплательщиков. Тех, которые потеряли в итоге свои дома...
st---v
11.12.2025 07:51в 22м году, общая капитализация российского рынка упала минимум в 2 раза. неприятно. но конца света не наступило.
почему же в США падение рынка на несколько процентов должно привести к апокалипсису?dskozin
11.12.2025 07:51Представь себе, что ты купил велосипед и катаешься на нем. Ты не чувствуешь, что потерял деньги, если в какой-то момент цена на велосипеды упала. Ты вообще особо не следишь за ценой велосипедов.
С другой стороны появился некий парень, который сказал тебе, что делает супер велосипед, который будет стоить 50к когда он его выпустит. Но тебе он предлагает сейчас купить его за 10. Разумеется не его, а только обещание передать его тебе, как он выйдет. Ты соглашаешься.
Через некоторое время у тебя появляются свободные деньги и ты решаешь купить за 10к еще одно его обещание передать тебе супер велосипед когда он выйдет. Но он тебе говорит - Извини братан, спрос большой, теперь могу только за 20к, но ты же все равно в прибыли. Ты и его покупаешь. И еще много таких покупает это обещание. Находятся люди, которые выкупают эти обещания уже за 30к, ведь когда велосипед выйдет он будет стоить 50..
Но когда велосипед выходит, то оказывается, что больше чем за 3к его никто на самом деле не хочет покупать. И ты и еще много людей просто теряют деньги.
В этом и есть примерная разница между реальным рынком и пузырем. Российский то рынок на нефти, стали, золоте, которые никуда не денутся. А западный на обещаниях.
st---v
11.12.2025 07:51начиная с какого-то момента, аналогия начинает быть настолько отдалена от предмета изначального обсуждения, что она перестаёт что-либо иллюстрировать и вообще иметь отношение к реальности. ваш пример - как раз тот случай.
dskozin
11.12.2025 07:51Именно так и есть, но это не аналогия далеко уходит от предмета обсуждения, а сама система ее такой делает, т.е. отдаляется от реальности. И это очень хорошо иллюстрирует спекулятивность западного фондового рынка, который из реального инструмента перераспределения средств в нужные людям проекты превращается в игру в музыкальные стулья (как и в любой пирамиде).
Daddy_Cool
11.12.2025 07:51Вставлю пять копеек. Вот нефть и сталь это понятно. А золото... куда его кроме контактов и ювелирки?
Это я в том смысле, что золото кажется обладает той же самой ВООБРАЖАЕМОЙ стоимостью, что и скажем биткоин.dskozin
11.12.2025 07:51Именно! Золото обладает только той ценностью, какой ее наделяют люди, но это все же не циферки в виртуальной системе. Золото это универсальная фиатная валюта, обладающая определенными свойствами, благодаря которым и стало валютой. Оно не гниет и не ржавеет, его запасы не безграничны но и не настолько редки, что бы это ограничивало обмен средствами.
nixtonixto
11.12.2025 07:51Потому что рынок всей России настолько мал по сравнению с американским, что даже 2-кратное падение не вызвало "конца света". А в США вложены деньги со всего мира, даже Россия там держала сотни миллиардов, поэтому падение на несколько процентов может вызвать глобальную цепную реакцию, примерно как в 2008 году банкротство одного из американских банков вызвало кризис в том числе в странах СНГ.
Hlad
11.12.2025 07:51В России как-то не очень принято братькредиты для развития бизнеса под залог акций. Соответственно, ситуация, когда акции подешевели, и кредит превратился в необеспеченный, возникают гораздо реже.
kasthack_phoenix
11.12.2025 07:51Что вы думаете по этому поводу?
Я думаю, что очень смешно видеть очередной пост против АИ-пузыря в блоге сервиса, являющегося его частью. Вашему руководству и владельцам бы показать этот пост, чтобы СММщика за распространение предложения их обложить ещё большими налогами выгнали на мороз.
Согласны ли вы с анализом автора?
Тут нет анализа — это очередной левацкий нахрюк по стандартному шаблону: "происходит $любое_явление — давайте возьмём и поделим деньги богатых".
Глобальный минимальный налог сделал бы налоговые гавани невыгодными. Если бы он был введён, Big Tech не копил бы свои богатства, а был бы стимулирован инвестировать в реальный рост.
В какой реальный рост? Вот они инвестируют в ИИ, который считают потенциально прибыльным, но автору почему-то не нравится.
налог на богатство - например, ежегодный 2%-ный налог на активы свыше 50 миллионов долларов - мог бы предотвратить этот беспорядок. Он бы заставил руководителей Big Tech платить справедливую долю и стимулировал бы их сосредоточиться на долгосрочном росте, а не на краткосрочных рискованных играх вроде пузыря
Каким образом он бы их заставил это делать? Средний руководитель имеет большую часть компенсации в виде RSU и бонусов, привязанных к капитализации компании, как одному из важнейших KPI. Каким образом бы его не грабили, он заинтересован увеличивать стоимость компании и зарабатывать деньги.
они всё равно не собираются возвращать кредиты, взятые под залог раздутых акций
Акции большинства АИ-компаний доступны на бирже. Купите акции, возьмите в долг у банка, использовав их в качестве залога и попробуйте не внести ежемесячный платёж — я с большим интересом посмотрю.
HackcatDev
11.12.2025 07:51У меня главный вопрос — кто будет взымать предлагаемый глобальный налог? В чью казну должны будут пойти эти деньги и почему именно в США, а не, скажем, Кению?
nixtonixto
11.12.2025 07:51Повышение налогов, особенно только для "богатых" - приводит к уменьшению налоговых поступлений в отдельно взятой стране и к перетоку капитала в более благоприятную страну. В существовании офшоров и прочих налоговых гаваней заинтересованы обе стороны, поэтому так просто они не исчезнут. Автор, как минимум, некомпетентен и не читал историю.
Zloymopga