Долгое время считалось, что язык — это фундамент человеческого разума, ключ к математике, музыке и сложному социальному познанию.
Однако исследования Эвелины Федоренко, нейробиолога из MIT (Массачусетского технологического института), не оставили от этой красивой теории камня на камне. Оказалось, что в мозге каждого взрослого человека работает специализированный «языковой парсер», который не имеет никакого отношения к высокоуровневому мышлению.
Но главная ирония открытия заключается в другом. Изучая эту сугубо биологическую структуру, Федоренко обнаружила ее пугающее сходство с архитектурой нейросетей искусственных — тех самых, что сегодня лежат в основе современных языковых моделей.
Даже в мире, наводненном большими языковыми моделями и умными чат-ботами, трудно смириться с тем фактом, что гладкое, связное письмо может быть продуктом бездумной машины. Для человека поиск верного слова — это неотъемлемая часть мыслительного процесса, а не изолированное действие.
Федоренко начала изучать механизмы речи в мозге взрослого человека задолго до появления ChatGPT. Она выделила специализированную структуру — так называемую «языковую сеть», которая отвечает за сопоставление слов с их значениями.
Ее исследования показывают: в некотором смысле мы действительно носим в себе биологическую версию языкового процессора. И, судя по всему, работает этот механизм так же, как и его цифровые аналоги — полностью неосознанно.
«Языковую сеть можно рассматривать как систему указателей, — поясняет Федоренко. — Это своего рода карта, подсказывающая, где в мозге хранятся те или иные значения. По сути, перед нами продвинутый парсер: он помогает собрать разрозненные фрагменты в единое целое, но само мышление — и все самое интересное — происходит уже за его пределами».
Последние 15 лет Федоренко собирает биологические доказательства существования этой системы в своей лаборатории в MIT.
В отличие от больших языковых моделей, человеческая сеть не просто комбинирует слова в правдоподобные шаблоны. Она работает как переводчик, связывая внешние стимулы — устную речь, текст или язык жестов — со смыслами, хранящимися в других отделах мозга (включая эпизодическую память и социальное познание, которыми машины не обладают).
Физически эта структура совсем невелика: если собрать все составляющие ее ткани вместе, по размеру они будут сопоставимы с клубникой.
Однако повреждение столь малого участка ведет к драматическим последствиям. Нарушение работы языковой сети вызывает различные формы афазии. Трагедия в том, что высокий интеллект и сложные когнитивные способности остаются нетронутыми, но оказываются запертыми внутри мозга. Человек теряет возможность выразить себя или вычленить смысл из потока чужой речи.
Все иллюстрации в статье — работа Кэтрин Тейлор для журнала Quanta Magazine.
Страсть к языкам проявилась у Эвелины еще в детстве. В 1980-х годах, пока она росла в Советском Союзе, по требованию матери ей пришлось освоить пять иностранных языков — английский, французский, немецкий, испанский и польский — в дополнение к родному русскому.
Юность пришлась на тяжелый период распада страны. Несмотря на лишения и даже голод, который пришлось пережить в те годы, Эвелина была прилежной ученицей и добилась полной стипендии в Гарварде.
Там она поначалу планировала заниматься лингвистикой, но вскоре добавила вторую специальность — психологию. «Лингвистика была увлекательной, но больше напоминала решение абстрактных головоломок, чем попытку понять, как все устроено в реальности», — признается она.
Спустя три года аспирантуры в MIT Федоренко снова сменила курс, на этот раз уйдя в нейробиологию. Она начала работать с Нэнси Канвишер — первооткрывательницей веретенообразной извилины, области мозга, отвечающей за распознавание лиц. Федоренко поставила перед собой амбициозную цель: найти аналогичную специализированную зону для языка.
Задача оказалась непростой.
Заберите максимум новогодних подарков с 15 по 23 декабря?
Один день — один сюрприз: адвент-календарь со скидками до 100% на IT-инфраструктуру.
«В то время можно было прочесть практически все опубликованные работы по теме, и мне казалось, что научный фундамент под ними довольно шаткий»,
— вспоминает исследовательница.
Итогом многолетней работы стала статья, опубликованная в 2024 году в журнале Nature Reviews Neuroscience. В этом фундаментальном обзоре Федоренко определяет сеть обработки речи как «естественный тип» (natural kind): интегрированный набор областей, специализирующихся исключительно на языке. Эта структура, по утверждению автора, присутствует в мозге каждого типичного взрослого человека.
Багаж из шести языков, выученных в детстве, привел Федоренко сначала в лингвистику, а затем — в нейробиологию. Проведя сканирование мозга 1 400 человек, она доказала существование универсальной языковой сети. Это, по ее словам, особая «ткань, которая надежно выполняет лингвистические вычисления».
В интервью изданию Quanta Федоренко рассказала, почему сравнивает эту сеть с пищеварительной системой, что известно о «языковом декодере» и действительно ли в наших головах работают биологические аналоги больших языковых моделей. Ниже приведена отредактированная для ясности запись той беседы.
— Что такое языковая сеть?
— В мозге взрослого человека работает группа взаимосвязанных областей, отвечающая за лингвистическую структуру. Это живая база данных, где хранятся значения слов и правила их сборки. Изучая язык, вы, по сути, загружаете в себя эти инструкции и соответствия.
Система эта невероятно гибкая: она позволяет мгновенно кодировать абстрактную мысль в конкретную последовательность слов на любом известном вам языке.
— Звучит абстрактно. Вы называете эту сеть «естественным видом» (natural kind). Значит ли это, что она так же реальна, как, скажем, пищеварительная система?
— Именно так. Системы, обнаруженные нами в мозге — будь то языковая сеть или зоны зрительного восприятия, — по своей сути являются органами. Возьмите ту же веретенообразную извилину, отвечающую за лица: это четко очерченная биологическая единица.
Анатомия языковой сети тоже конкретна. У большинства людей она базируется в левом полушарии: три основные зоны в лобной доле и пара участков, тянущихся вдоль средней височной извилины.
Единство системы подтверждается тестами. Если поместить человека в сканер МРТ, мы увидим, что эти области всегда активируются синхронно, как единый механизм.
Мы обследовали уже около 1 400 человек и составили вероятностную карту. Топография у всех немного разная — индивидуальная, как отпечатки пальцев, — но общая схема неизменна. В пределах этих зон у каждого человека гарантированно присутствует ткань, которая занята исключительно лингвистическими вычислениями.
— А как же хрестоматийная зона Брока? Разве не она отвечает за речь?
— Зона Брока — территория бесконечных научных споров. Я бы вообще поостереглась называть ее языковой областью. Это скорее диспетчерская для мышц, центр артикуляционного планирования.
Прямо сейчас она занята тем, что дирижирует моим ртом, чтобы я могла издавать звуки. Нюанс в том, что ей все равно, что озвучивать: Шекспира или полную абракадабру — она включится одинаково активно.
Ее функция чисто техническая: получить звуковой образ и рассчитать, какие рычаги дернуть, чтобы мышцы его воспроизвели. Это исполнитель, которому языковая сеть просто спускает инструкции.
— Вы также сказали, что язык — это не то же самое, что мышление. Но если языковая сеть не генерирует мысли и не шевелит языком физически, то чем она вообще занята?
— Она работает посредником. По сути, это интерфейс между «низким уровнем» (сенсорика, моторика) и «высшими сферами» (абстрактные смыслы, логика).
Возьмем, к примеру, генерацию речи. Все начинается со смутной, нечеткой мысли. Чтобы вытащить ее наружу, мозг обращается к своему лингвистическому багажу. Это не просто мешок со словами, а сложная библиотека конструкций и правил их стыковки.
Мы подбираем код, чтобы упаковать эту абстрактную мысль в стройный ряд слов. И только когда такая внутренняя работа завершена, даем команду моторной системе: озвучить, написать или показать жестами.
С пониманием языка процесс разворачивается на 180 градусов. Все начинается с физики: звуковая волна ударяет в перепонку или свет падает на сетчатку.
Сначала мозг проводит первичную обработку, вычленяя из потока цепочку слов. Затем в игру вступает языковая сеть. Она сканирует полученное, находит знакомые блоки и использует их как указатели — ссылки на смыслы, хранящиеся в глубинах памяти.
В обоих режимах — и при генерации речи, и при ее восприятии — эта сеть работает как библиотека соответствий между формой и значением. Это не застывший архив, а живое, изменчивое хранилище, которое мы пополняем и обновляем на протяжении всей жизни.
Но как только код усвоен, мы получаем универсальный ключ. Можем гибко использовать его и чтобы транслировать свои идеи вовне, и чтобы дешифровать смысл чужих слов.
Зачем нужна такая сложная система? Исключительно для того, чтобы мы могли обмениваться мыслями. Телепатии ведь не существует, верно?
— Насколько глубока эта специализация? Есть ли в языковой сети уникальные клетки, которые включаются на конкретные фразы — подобно тому, как «нейроны концепций» реагируют на определенные образы?
— Я подозреваю, что обработка информации здесь скорее распределена по всей системе, ведь язык критически зависит от контекста. Но существование клеток, настроенных на отдельные языковые аспекты, вполне вероятно.
В подтверждение этому группа Ицхака Фрида из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе (UCLA) уже выпустила предварительную публикацию. Изучая работу отдельных нейронов, они обнаружили те же закономерности, которые мы фиксировали на уровне целых популяций с помощью МРТ и внутричерепных датчиков.
Например, выяснилось, что эти клетки абсолютно одинаково реагируют и на письменную речь, и на устную. И искать таких «универсальных солдат» следует именно в языковой сети.
Механизм распознавания объектов в мозге работает на том же уровне абстракции, что и языковая сеть. Принцип здесь почти не отличается от устройства высших зрительных зон, например, нижневисочной коры. Там хранятся «чертежи» форм, а в веретенообразной извилине — базовые шаблоны лиц. Мы используем эти заготовки, чтобы идентифицировать предметы вокруг, но сами по себе эти шаблоны оторваны от глубоких знаний о мире.
Идеальный пример — знаменитая фраза лингвиста Ноама Хомского: «Бесцветные зеленые идеи яростно спят».
Вы считываете структуру, понимаете грамматику, но не можете соотнести написанное с реальностью — в этом просто нет смысла. Тем не менее, наши исследования (как и данные других групп) доказывают: языковая сеть реагирует на подобную бессмыслицу так же активно, как и на абсолютно логичные высказывания.
Я бы не хотела называть эту систему «глупой», но она, безусловно, довольно поверхностна.
— Складывается впечатление, что вы утверждаете, будто в мозг каждого человека вшита большая языковая модель (LLM). Вы это имеете в виду?
— По сути, да. Я считаю, что наша языковая сеть поразительно похожа на ранние версии LLM. Она точно так же обучается на статистических закономерностях и запоминает, как слова цепляются друг за друга.
Представить это совсем несложно. Вы наверняка встречали людей, которые говорят невероятно бегло. Речь льется рекой, но спустя минуту вы ловите себя на мысли: «В этом нет ничего связного». Форма идеальна, а содержание нулевое. И заметьте: для такого эффекта собеседнику вовсе не обязательно иметь повреждения мозга.
— И все же мысль о том, что люди создают речь с помощью механизма, столь же бессмысленного, как ChatGPT, кажется нелогичной.
— Согласна — поначалу она казалась такой и мне! Когда я приступала к этим исследованиям, была убеждена: язык — это фундамент сложного, высокоуровневого мышления.
Существовала гипотеза, что секрет кроется в умении человека работать с иерархическими структурами. Ведь иерархия — это ключевая особенность не только языка, но и математики, музыки, социального познания. Поэтому я ожидала обнаружить в мозгу универсальные процессоры, которые обрабатывают любые сложные структуры.
Но эмпирические данные разрушили эту теорию. Еще в 2011 году стало очевидно: все компоненты этой системы узко специализированы исключительно под язык. А если вы ученый, вы просто принимаете факты, корректируете свои убеждения и работаете дальше.
Комментарии (58)
GoodTeller
20.12.2025 12:13Только она не Евгения, а Эвелина
https://bcs.mit.edu/directory/evelina-fedorenko
oneastok Автор
20.12.2025 12:13Моя ошибка. Благодаря вам ее исправил. В оригинале было Ev и я почему‑то решил, что Евгения. Еще раз искренне благодарю вас и приношу извинения читателям!
DSSilver
20.12.2025 12:13Если не сложно, можно ли добавить ссылку на оригинал? Спасибо!
oneastok Автор
20.12.2025 12:13И снова прошу у всех прощения за невнимательность и забывчивость! Сейчас добавил. Благодарю!
oldbie
20.12.2025 12:13снова прошу у всех прощения за невнимательность
Однако исследования Эвелина Федоренко,
Давйате еще раз =) "исследования ЭвелинЫ Федоренко"
P.S. Я тоже прошу у всех прощения, знаю что надо было в приват, но не удержался :P
Xom
20.12.2025 12:13С чего вы взяли что она разрешила связь языка с мышлением? Наоборот, разъяснила, написав, что это указатели. Никто и не говорила что сами слова является мышлением, но ещё Выговский писал что язык является инструментом мышления, а не мышлением. Что тут опровергнуто? Ну и обзор без ссылки на статьи обозреваемого - это нонсенс
anshdo
20.12.2025 12:13ещё Выговский писал что язык является инструментом мышления, а не мышлением. Что тут опровергнуто?
Собственно именно это и опровергнуто — что язык является инструментом мышления. Согласно выводам Федоренко, язык является сугубо инструментом коммуникации, а для мышления он не нужен.
Moog_Prodigy
20.12.2025 12:13Вот эти тезисы косвенно или прямо могут подтвердить люди, знающие два языка и больше. И я еще очень давно читал их подробные рассказы про изучение языков. "В какой-то момент ловишь себя на мысли, что думаешь не на русском, испанском или английском, а просто - думаешь. Без привязки к языку совершенно. Если нужно - мысль оформится за доли секунды в то, что ты хочешь сказать на любом языке". Это не цитата, это мой вольный пересказ "в среднем", я даже на Хабре в комментах про изучение языков встречал нечно похожее.
BoomerCore
20.12.2025 12:13Слишком много фотографий персоны (она, на минуточку, не модель), слишком много общих слов и очень мало доказательной базы. На утверждение "в мозгу каждого взрослого человека..." автомагически вспоминаются "дети-Маугли", которые (сюрприз) во взрослом состоянии так и не заговорили, как с пониманием речи у них я банально — не помню, не моя сфера профессиональных интересов.
Очень в общем мутное "исследование". Или его изложение тут.
Vsevo10d
20.12.2025 12:13вспоминаются "дети-Маугли", которые (сюрприз) во взрослом состоянии так и не заговорили
Ага, особенно интересно вспомнить ту девочку, забыл ее имя, которую заточил в квартире батя (ну и она вроде бы была немного слабоумной), которая так и не научилась говорить, но при этом описаны случаи, когда она как-то невербально общалась с другими детьми, что они ее интуитивно понимали.
Ну и то, что кошки-собаки во многом сильно терпят маленьких детей, что не позволили бы взрослым (типа трепать их, трогать и т.д.) – считается, что они по интеллекту как раз и равны 2-3-летним детям. Я это к тому, что при сходстве уровня интеллекта и отсутствии языковой коммуникации неязыковая выходит на первый план, и при этом является относительно эффективной.
Femistoklov
20.12.2025 12:13Ну и то, что кошки-собаки во многом сильно терпят маленьких детей, что не позволили бы взрослым (типа трепать их, трогать и т.д.) – считается, что они по интеллекту как раз и равны 2-3-летним детям.
Получается, они терпят детей не из-за того, что считают их детёнышами и проявляют родительский инстинкт, а просто снисходительно относятся к менее интеллектуально развитому существу?
Vsevo10d
20.12.2025 12:13Я не бихевиорист, не знаю точно, но одно не противоречит другому. Детёныш кого угодно обладает очень низким интеллектом, и это видно по каким-то поведенческим паттернам, которые животные считывают. Тем более что по одному только внешнему виду они легко обманываются, иначе не существовало бы кукушек, или этих роликов, когда грызун или ручные куньи "утаскивают" за палец руку человека к себе в гнездо с детьми.
tonteliona
20.12.2025 12:13В мозгу человека (может не только у него но данных по другим животным нет) до определенного возраста есть структуры которые позволяют выучивать автоматически первый (и иногда два одновременно первых) языка (поэтому для первого языка есть специальный термин), потом они (структуры или структура не помню точно количество но одна точно есть) исчезают. Следовательно если вы (условный) не обучили до определенного возраста ребенка говорить то он и не заговорит (случаи обратного не зарегистрированы).
Есть отдельный раздел лингвистики и ижих с ними наук, но в разрезе детей, который это изучает.
BoomerCore
20.12.2025 12:13Цут-цут уточнений и дополнений (нет, я не нейробиолог, просто "мимокрокодил"):
Да, существует гипотеза критического периода
Да, она относится к детям до подросткового возраста (примерно)
Да, две структуры: броков центр (речь) и зона Вернике (понимание речи)
Да, термин первый язык (L1, native language) действительно выделяется отдельно, так как его усвоение происходит естественно, без формального обучения, в отличие от второго языка L2
Нет, структуры не исчезают, просто уменьшается нейропластичность: если у детей "критического периода" усвоение языка (языков) распределено между обоими полушариями, то к возрасту тинейджеров происходит переход функций языка в одно полушарие, т.к. заканчивают формироваться нейронные связи происходит синаптическая обрезка
Нет, гипотеза критического периода не является абсолютной, поскольку возможность изучения нового языка на высоком уровне сохраняется и во взрослом состояниии
Politura
20.12.2025 12:13Нет, гипотеза критического периода не является абсолютной, поскольку возможность изучения нового языка на высоком уровне сохраняется и во взрослом состояниии
У тех, кто уже хотябы на одном языке говорит. Не знаю насколько правда, но вот тут https://ru.wikipedia.org/wiki/Одичавшие_дети написано:
Те, кто жил в обществе животных первые 3,5—6 лет жизни, не могут освоить человеческий язык
BoomerCore
20.12.2025 12:13Это немного разные сущности, и про детей-Маугли я тоже вспоминал в контексте. Мое последнее уточнение про то, что взрослый может изучить второй-N-ый язык до уровня носителя, но это сложнее, чем "первый язык", потому что "изучение", а не "естественное начало в жизни в нем"
Это не про первый/единственный в детстве, non?
WASD1
20.12.2025 12:13честно - я не видел ни одного человека который бы выучил во взрослом возрасте, скажем английский и говорил на уровне носителя.
Типовые конструкции родного языка "рунглиш" так и прорываются через разговор - чего бы не утверждал лингво-селебрити в своей рекламе.
Ближе всех к этому навыку (из публичных персон), Познер (интервью есть на ютубе) - но опять же он в детстве жил в англоязычной среде.
GidraVydra
20.12.2025 12:13Я знаю много таких людей. В основном из академической среды ЧСХ
WASD1
20.12.2025 12:13пожалуйста пример публичного выступления русскоговорящего на английском.
Тем более вы про академию (а не своих знакомых) - примеров должно быть полно.
myswordishatred
20.12.2025 12:13Позволю себе в ваш разговор влезть. Например, Ланьков.
На ютубе можно найти его выступления на английском (родной, очевидно, русский) и на корейском (тут, правда, оценить качество владения не могу).
NeriaLab
20.12.2025 12:13И я знаю лично несколькими людей, которые во взрослом возрасте выучили несколько языков, хотя в школе "балду гоняли" на уроках иностранного языка
axion-1
20.12.2025 12:13У такого человека скорее всего будет заметный акцент, но за исключением этого, уровень носителя вполне достижим и для начинающих во взрослом возрасте.
NeriaLab
20.12.2025 12:13Статья блестяще иллюстрирует то, о чём я пишу уже много времени, что язык - это не мышление, а его интерфейс. Исследования Евгении Федоренко - это не просто очередное открытие в нейробиологии, а экспериментальное и анатомическое подтверждение фундаментального философско-когнитивного тезиса.
Разделим два понятия, которые столетиями ошибочно смешивали:
Мышление (Thinking/Cognition) - это внутренний процесс работы с ментальными репрезентациями: каузальными моделями, пространственными картами, проприоцептивными образами, эмоциональными паттернами. Это то, что оставалось у Хелен Келлер до того, как её научили языку жестов. Это то, что остаётся у пациентов с афазией, чей интеллект не повреждён, но "заперт" внутри из-за поломки "интерфейса";
Язык (Language) - это, как точно определяет Федоренко, "система указателей", "библиотека соответствий между формой и значением". Это высокоспециализированный биологический парсер и компилятор, задача которого транскодировать невербальные ментальные репрезентации в линейную последовательность символов (слов, жестов) для коммуникации. Это и есть та самая "языковая сеть" размером с клубнику.
Главный вывод Федоренко, который должен стать аксиомой: "Языковая сеть... работает как переводчик, связывая внешние стимулы... со смыслами, хранящимися в других отделах мозга". Мышление происходит в этих других отделах.
Отсюда следует прямое развенчание двух главных иллюзий:
Иллюзия LLM - это цифровые аналоги именно этой "языковой сети". Они блестяще научились статистике сочетаемости токенов. Они, как и биологический парсер, могут генерировать безупречную грамматическую бессмыслицу. Но, как и их биологический прототип, они лишены доступа к "другим отделам" - к каузальным моделям мира, эпизодической памяти, embodied-опыту, социальному познанию - они не мыслят;
Иллюзия "языкового детерминизма" - ведущая гипотеза, что "достаточно масштабировать языковые модели, и возникнет разум", оказывается фундаментально ошибочной. Это всё равно что масштабировать интерфейс USB в надежде, что внутри него зародится операционная система. Масштаб языка не порождает мышление. "Scale is not enough" (ARC-AGI).
Что это значит для будущего ИИ?
Путь к созданию истинного искусственного интеллекта лежит не через улучшение парсера (LLM), а через архитектурное воссоздание тех самых "других отделов", с которыми "парсер должен соединиться". Именно поэтому в когнитивно-символьных системах, фокус смещён с обучения на текстовых корпусах на:
построение явной, неязыковой онтологии (каузальных графов, концептуальных пространств);
формирование знаний через верифицированный диалог, а не статистическое поглощение данных;
разделение модулей: ядро логического вывода (аналог "высокоуровневого мышления") и языковой интерфейс (аналог "языковой сети" Федоренко), который транслирует запросы и ответы.
Kamil_GR
20.12.2025 12:13Согласен в части языка, но в части смещения фокуса на детерминированные символьные системы полагаю, что это тоже тупик.
NeriaLab
20.12.2025 12:13Мы сходимся в критике двух крайностей: сведению мышления к LLM и сведению мышления к формальному символизму. Но между ними лежит не компромисс, а принципиально иное пространство - архитектура, имитирующая гетерогенность самого познания. Наша общая не выбрать между "связями" и "символами", а понять, как заставить обучаемые системы порождать не статистические тени, а живые, структурированные модели, способные к каузальному осмыслению. На данный момент, любая когнитивно-символьная система в разы превосходит любую топовую LLM: логика, рассуждения, ToM, и максимально эффективны в таких отраслях как: робототехника, медицина, юриспруденция и т.д.
Xom
20.12.2025 12:13По моему проекты с онтологиями типа компрено и многие ранее уже вполне дозаказали несостоятельность этого подхода, и именно в виду того, что слова, из которых они состоят, есть только указатели на глубинную структуру. А тех слов не посмотрите онтологий, вас все равно нужна система указателецэй, какие бы они ни были, а это тоже язык.
И второе, язык не только интерфейс, но и инструмент мышления, что показал ещё Выготский в начале прошлого века. Мы мыслим при помощи обобщенных языковых схем. И сюрприз - llm тоже ) Осознанное мышление, то есть подчинённое сформулированным языком целям, а не бессознательным влечениями, осуществляется тоже при помощи языковых схем. Вы мысленно говорите себе "зайти по пути с работы в магазин", а не заходите туда случайно или инстинктивно.
Автору надо указать источник, иначе трудно сушить о качестве его анализа. Пока минус только за это
NeriaLab
20.12.2025 12:13Ваш аргумент про Выготского на самом деле работает против Вашего же тезиса. Давайте разберем по пунктам, почему сведение разума к языковым схемам LLM - это методологическая ошибка.
Выготский ввел понятие опосредования: знак (символ) - это инструмент, которым субъект волевым образом управляет своими психическими функциями. У LLM нет субъектности и воли; она не "владеет" языком как инструментом для достижения внеязыковых целей, она им "одержима". Это не осознанное мышление, а статистический отклик. Как сказал бы Выготский, это возврат к до-человеческой стадии "стимул-реакция", просто раздутой до космических масштабов;
Современные исследования мозга (fMRI) четко показывают: языковой модуль - это лишь "парсер", интерфейс. Мышление (логика, математика, планирование) происходит в других зонах мозга. LLM - это блестящая цифровая копия языкового модуля, но она лишена когнитивного ядра. У нее есть "интерфейс", но нет того, что он должен "обслуживать".
Немного истории:
"Чистый символизм" (типа Cyc) во многом забуксовал, потому что символы были "пустыми" ярлыками без связи с сенсомоторным опытом;
Чистый коннекционизм (LLM) сейчас упирается в тот же потолок: это корреляционная модель без понимания каузальности (причинности) и законов мира.
Xom
20.12.2025 12:13Вы знаете, что такое речевой акт?. Он полностью бессознателен, Выготский же говорил о волевом поведении, то есть произвольном с участием речи. Это надстройка над интеллектом, о разном мы короче. И кстати, через фМРТ такого о чем я пишу не увидеть, инструмент это функция, а функцию на фМРТ не увидеть, как и оперную певицу в схеме на телеприемника.
Теперь о каузальности - а что это по вашему как ни следование символов друг за другом с определенной вероятностью? Ну как вы ещё её выразите? Никак. Юм ещё определил это, можете прочитать у него есть мне не верите
NeriaLab
20.12.2025 12:13С какой вероятностью?! :О Вы ничего не знаете о современных когнитивно-символьных системах. У "нас" нет вероятностей, все четко и по полочкам разложено и поэтому ответы формируются "моментально" в отличии от LLM
P.S.: О каких минусах Вы говорите?
saag
20.12.2025 12:13Хомо видит образ или слышит последовательность звуков, проверяет по накопленной базе образов есть ли такой в наличии, если есть выдается сообщение "знакомый образ" впрыскивается гормон удовольствия, обновляется таймер обратного отсчета жизни указателя на образ в базе, после истечения которого образ исчезает из памяти, если это что-то новое, создается новый объект в базе с указателем на него. А как объяснить явление ксеноглоссия, когда человек внезапно начал говорить на неизвестном ранее ему языке? Это как в результате некоего сбоя подгрузился языковой профиль из далекого наследия, может в ДНК и такое есть? Это ведь единственный физический носитель всяких настроек хомо.
michael_v89
20.12.2025 12:13Долгое время считалось, что язык — это фундамент человеческого разума, ключ к математике, музыке и сложному социальному познанию.
Однако исследования Евгении Федоренко, нейробиолога из MIT, не оставили от этой красивой теории камня на камне.Это ясно любому, кто знаком с теорией эволюции и умеет использовать логику. Миллионы лет животные бегали по лесам и принимали решения в незнакомых ситуациях, не имея речи. Они же придумали речь. Если считать речь причиной интеллекта, то получается, что животные без интеллекта начали ее использовать, значит речь можно использовать и без интеллекта, что противоречит самому тезису.
Xom
20.12.2025 12:13Но мышление до человеческого уровня мы развили именно благодаря речи и языка как инструмента. А так все так
Radisto
20.12.2025 12:13Это к сожалению неизвестно. Мы не знаем, когда появилась речь, когда мышление, и был ли между ними разрыв. Шимпанзе, например, показывают сложное макиавелевское поведение в социуме и неплохую способность к инструментальной деятельности, но не речи. У дельфинов сложная коммуникация, но о мышлении мы можем только гадать, а оценить его уровень еще более проблематично.
liutas4x4
20.12.2025 12:13Впоминается довольно древнее изречение, что мы не можем понять того, что не можем описать словами и, одновременно, слов для передачи многих ощущений и состояний, всяких дежавю и эврик иногда недостаточно.
ihouser
20.12.2025 12:13Вы наверняка встречали людей, которые говорят невероятно бегло. Речь льется рекой, но спустя минуту вы ловите себя на мысли: «В этом нет ничего связного». Форма идеальна, а содержание нулевое.
Очень порадовала эта мысль :)
Radisto
20.12.2025 12:13Глоссолалия. Шизофазия. Там буквально мысли нет, даже не в переносном смысле.
ihouser
20.12.2025 12:13Если коротко, то: речь это сжатие с потерями (большими даже). В связи с ограниченным речевым аппаратом, мозг должен транслировать поток очень сложных и подробных мыслей со скоростью в несколько бод передавая мысли как можно точнее.
А мышление словами это костыль для слабоумных.
Так что в статье все правильно, LLM не умеет думать, и все кто кричит что ИИ щас захватит мир - тоже.
ihouser
20.12.2025 12:13Комментарий выше:
Мы не знаем, когда появилась речь, когда мышление, и был ли между ними разрыв.
Мышление должно быть первым. Иначе не будет эволюционного давления создать способ сжимать и передавать эти мысли.
xenon
20.12.2025 12:13Да как бы УЖЕ захватил. Просто люди ожидают, что должно быть как в начале "терминатора", с летающими дронами-охотниками и стимпанковскими повстанцами прячущимися в руинах. А оно не так случилось.
ИИ уже заменил программиста. Но опять же - не так, как все ожидали. Но один программист сейчас продуктивен как раньше были бы три. Вот теперь "команда" мощностью в три программиста состоит из одного + ИИ. Он уже заменил двух.
Программист использует ИИ чтобы решить задачу. Его руководитель проекта использует ИИ чтобы поставить задачу. Высший менеджер использует ИИ чтобы определить стратегические направления.
Подросток будет спрашивать ИИ чтобы понять, куда пойти учиться. Потом - чтобы ИИ ему составил резюме и выбрал, в какие компании отправить. А там это резюме будет обрабатывать другой ИИ.
ИИ, даже сегодняшний, возможно - очень ущербный и неполноценный по меркам 2050 года, уже захватил мир. Не силой, просто выяснилось, что каждый и сам желает покориться.
AcckiyGerman
20.12.2025 12:13Подросток будет спрашивать ИИ чтобы понять, куда пойти учиться
подросток даёт цель и параметры поиска, интернет содержит информацию (выбор универов) а LLM просто сопоставит похожесть цели с выборкой универов (которую получил используя поисковую систему) и правильно оформит ответ.
Так что LLM просто сложный инструмент и никого захватить он не в состоянии. Освободить да, как стиральная машина освободила прачек.
AppCrafter
20.12.2025 12:13Очень странный какой-то текст. Написан явно по шаблону продажи гербалайфа. Прям вот «революция», о которой почему-то никто не слышал.
Vytian
20.12.2025 12:13Американский научпоп -- он такой. Но журнал Quanta Magazine вроде до последнего времени не был замечен в распространении совсем уж бреда.
Данная статья -- обычный overselling. Ну, то есть, значимость отрытия преувеличена. Так-то рядовая нейрофизиологическая работа, а изожена как ключ к языку, интеллекту и "всему такому".
Politura
20.12.2025 12:13Возьмем, к примеру, генерацию речи. Все начинается со смутной, нечеткой мысли. Чтобы вытащить ее наружу, мозг обращается к своему лингвистическому багажу. Это не просто мешок со словами, а сложная библиотека конструкций и правил их стыковки.
-
Все начинается со смутной, нечеткой мысли.
На каком языке эта нечеткая мысль? Если она знает 5 языков, то должна понимать, что обдумывая какую-то задачу, можно у себя в голове размышлять на разных языках.
Ну и в целом, подавляющее большинство современных больших LLM построенны по MOE архитектуре, это когда много экспертов, но для генерации токенов задействуются только наиболее подходящая часть из них. Причем, модели становятся все более и более разреженные, например, DeepSeek 671 миллиард параметров для генерации задействуется 37 миллиардов, то есть грубо 1 из 18, у Kimi K2 уже из 1 триллиона параметров задействуется 32 миллиарда, то есть уже 1 из 31.
Наверняка если смотреть как думает мозг, у него будет похоже, для решения математических задачек одни участки активироваться, для разговоров о литературе другие и тд.
tonteliona
20.12.2025 12:13Офигеть, меня пугают современные учёные, недавно биологи из СПбГУ открыли что художники рисуют не реальных животных, а их стилизацию под реальных. Перед этим открыли что у детей не тот же язык что и у взрослых, а специальный (будто лингвистики в разрезе детей ни когда не было). Теперь нейробиолог открыла, то что сделал Мельчук почти пол века назад.
Ну с таким подходом мы конечно много что откроем. Теперь жду когда наконец откроют множества (вить Кантор это миф), эволюцию, сомнологию и др....
А вообще это действительно очень ни очень сигнал, который говорит о том что наука в какой то очень интересной ситуевине оказалась:(
DSSilver
20.12.2025 12:13С наукой все в порядке. Ранее многие концепции были на уровне гипотез. Сейчас появились возможности, чтобы получить, наконец, доказательства каких-то идей. Даже если идея кажется тривиальной, ее необходимо подтвердить. Желательно не раз и разными способами. Да даже и доказанную гипотезу полезно подтверждать: между публикацией Эйнштейна по СТО и запуском Gravity Probe прошло лет 80, хотя СТО уже давно к этому времени была мейнстримом
ahabreader
20.12.2025 12:13недавно биологи из СПбГУ открыли что художники рисуют не реальных животных, а их стилизацию под реальных
В науке всегда такое можно отыскать. Скажем, зонная теория слуха Гарбузова из 1940-х опиралась на предположение о бесконечной точности слуха. Потому что без этого чучела не хватит новизны и не получится преподносить известное как новую теорию.
kostoms
20.12.2025 12:13После 15 лет упорных научных исследований, индеец Зоркий Глаз начал догадываться, что искусственные нейросети построены по образу и подобию естественных нейросетей.
Lisptracker
20.12.2025 12:13Как всегда читаешь результаты исследований, а их ... нет. Есть какие то предельно размытые формулировки, по которым ничего нельзя смоделировать, нельзя узнать что то новое, ведь всё это уже было известно картографам извилин лет наверное 100 назад. Ну и как следствие, очевидное враньё про сходство естественных механизмов мозга и пародии из ИНС, видимо за нахваливание пародии охотней платят монстры ввалившие в это тупиковое направление миллиарды. Завтра скорей всего окончательно выяснится, что мозг вообще никакая не нейросеть и работает вовсе на других принципах, а инвесторы уже вложились и будут выжимать из этих архитектор до упора, а упор уже близок!
NeriaLab
20.12.2025 12:13"...мозг вообще никакая не нейросеть и работает вовсе на других принципах..."
Вообще то так оно и есть
Yak52
20.12.2025 12:13Вот это вот в цитаты:
Вы наверняка встречали людей, которые говорят невероятно бегло. Речь льется рекой, но спустя минуту вы ловите себя на мысли: «В этом нет ничего связного». Форма идеальна, а содержание нулевое. И заметьте: для такого эффекта собеседнику вовсе не обязательно иметь повреждения мозга.
fedorovpishet
20.12.2025 12:13Комментарии не менее полезны, а может и более, чем статья. Но статья тоже норм. Я сам изучаю связь мышления и письма, и тут очень мало источников. Друзья, поделитесь, пожалуйста, книгами или ссылками на исследования, которые стоит изучить. А то я прочитал, например, Writing to Learn Зисснера, но книга так себе, фактуры маловато. Хочется чего-нибудь более существенного.
myswordishatred
Открытие действительно пугающее! Сложно поверить в такие совпадения.
Вот если бы в прошлом кто-то придумал искуственный нейрон, а потом ещё кто-нибудь на их основании изобрёл нейросеть...
Но раз уж такого не произошло, то нужно продолжать исследования и понять всё-таки в чём причины такого странного и удивительного сходства.