854 миллиона скачиваний за год. Пять дней работы Claude Code.
Вот и всё, что понадобилось, чтобы содрать двадцать лет копилефт-защиты с chardet — библиотеки определения кодировок для Python, которая сидит практически в каждой Python-среде на планете.
Прежде чем нырнём в историю, давайте проясним два типа лицензий, вокруг которых всё вертится. LGPL говорит: «Можешь использовать этот код, но если ты его изменил — делись изменениями на тех же условиях». MIT говорит: «Делай что хочешь». Первая защищает сообщество. Вторая позволяет корпорациям брать, ничего не отдавая взамен.
2 марта 2026 года Дэн Бланшар выпустил chardet 7.0.0. Назвал это «полной переписью с нуля под лицензией MIT». Лицензия LGPL, которая защищала библиотеку с 2006 года, — исчезла. Вместо неё — MIT. Инструмент, который выполнил переписку: Claude Code от Anthropic, модель Opus 4.6.
Через два дня вернулся Марк Пилгрим. Человек, который создал chardet в 2006-м. Человек, который в 2011 году стёр все следы своего присутствия в интернете. В сети это называют его «инфосуицидом». Пятнадцать лет тишины. Его первый публичный пост за более чем десятилетие — Issue #327 на GitHub: «Нет права перелицензировать этот проект».
1 468 человек поставили ему плюс. Issue теперь заблокирован.
Если вы пишете на Python, вы почти наверняка зависите от chardet. И судьба этой юридической битвы может определить, значит ли копилефт хоть что-нибудь в эпоху ИИ.
Создатель, который стёр себя
Марк Пилгрим написал chardet в 2006 году — это был порт на Python детектора кодировок Mozilla, изначально написанного на C++. Он выбрал лицензию LGPL — копилефт, который требует, чтобы производные работы сохраняли те же условия. Библиотека определяет кодировку символов — та самая невидимая сантехника, благодаря которой текст нормально отображается на разных языках и в разных системах.
В 2011 году Пилгрим совершил то, что стало известно как его «инфосуицид». Удалил блог. Удалил аккаунт на GitHub. Полностью исчез из интернета.
Дэн Бланшар подхватил проект в июле 2012-го и поддерживал chardet больше тринадцати лет. Тринадцать лет багфиксов, обновлений совместимости и той медленной, неблагодарной работы, из которой состоит поддержка библиотеки с 135 миллионами скачиваний в месяц — библиотеки, о существовании которой никто даже не задумывается.
Джон Грубер из Daring Fireball отметил, что Issue #327 — «первый публичный пост Пилгрима, который я видел за довольно долгое время». Пятнадцать лет молчания, прерванных спором о лицензии.
Пять дней, 264 коммита и новая лицензия
Позиция Бланшара проста и прямолинейна. Он хотел сделать chardet быстрее и точнее — без ограничений LGPL, которые считал помехой.
«Главное, что мешало мне добиться этих целей раньше, — это время, — написал Бланшар. — Claude дал мне возможность сделать то, что я хотел, примерно за пять дней».
По сути, он нанял подрядчика, чтобы построить новый дом на том же участке. Начал в чистом репозитории. Дал Claude инструкцию не обращаться к коду под LGPL. Pull request #322 содержит 264 коммита. Анализ на плагиат через JPlag показал лишь 1,29% сходства между chardet 7.0.0 и предыдущей версией. Для сравнения: версии с 5.x по 6.x показывали 80–93% сходства между собой.
Новая версия демонстрирует реальные улучшения: в 41 раз быстрее при компиляции через mypyc, точность 96,8% (на 2,3 процентного пункта выше), поддержка 99 кодировок вместо примерно трёх десятков в предыдущих версиях, ноль внешних зависимостей.
Но была одна проблема. В процессе разработки Claude обратился к файлу metadata/charsets.py из оригинальной кодовой базы. Одно заражение в процессе, который задумывался как стерильный.
К слову об ИИ-инструментах для кодинга. Если вы хотите протестировать, как разные модели справляются с задачами генерации и анализа кода — и понять, какой из них доверять в рабочих процессах, — сервисы вроде BotHub дают доступ к ведущим нейросетям (GPT-5.4, Claude 4.6 и другим) в одном интерфейсе. Сравнивайте результаты, оценивайте качество, принимайте осознанные решения.
Для доступа не требуется VPN, можно использовать российскую карту.
По ссылке вы можете получить 300 000 бесплатных токенов для первых задач и приступить к работе с нейросетями прямо сейчас!
«Нет права перелицензировать»
Возражение Пилгрима бьёт в самую суть авторского права и копилефт-лицензирования.
«Лицензированный код, когда он модифицирован, должен выпускаться под той же лицензией LGPL, — написал Пилгрим. — Добавление модного генератора кода в уравнение не даёт никаких дополнительных прав. Их заявление о "полной переписке" не имеет значения, поскольку у них был обширный доступ к изначально лицензированному коду (то есть это не "чистая комната")».
Реализация по принципу «чистой комнаты» требует строгого разделения. Это как собирать автомобильный двигатель исключительно по спецификациям, ни разу не видев оригинал. Одна команда документирует поведение. Совершенно другая команда пишет код. Бланшар, поддерживавший chardet более тринадцати лет, был в обеих командах. Claude, почти наверняка обученный на исходном коде chardet, выступал строителем.
Фонд свободного программного обеспечения (FSF) не остался в стороне. Зои Кууман, исполнительный директор FSF, заявила The Register: «Нет ничего "чистого" в большой языковой модели, которая проглотила код, который ей предлагают переимплементировать». И добавила: «Подрыв копилефта — это серьёзный поступок».
Мэдисон Тейлор из NVIDIA, комментируя Issue #331, сформулировала практическую реальность без обиняков: «Этот риск, вероятно, невозможно снять без согласия всех контрибьюторов, а Марк, похоже, сейчас не расположен его давать».
244 комментария. Issue заблокирован. Решения нет.
Каждый юридический путь — тупик
В тот же день, когда Бланшар выпустил chardet 7.0.0, Верховный суд США отказался рассматривать дело Thaler v. Perlmutter. Стивен Тейлер утверждал, что автором произведений, созданных его ИИ, должен быть указан сам ИИ. Суд сказал «нет»: только люди могут обладать авторским правом.
Этот отказ создаёт тройной парадокс — перекрёсток, на котором все светофоры горят красным.
Путь первый. Код, сгенерированный ИИ, не имеет авторского права, потому что его не написал человек. В таком случае лицензия MIT, которую Бланшар наложил, бессмысленна. Код — общественное достояние. Кто угодно может им пользоваться, но никто им не владеет.
Путь второй. Результат работы ИИ — производное произведение, потому что модель обучалась на коде под LGPL. Значит, переписка Бланшара должна соответствовать LGPL, а перелицензирование под MIT — нарушение.
Путь третий. Результат работы ИИ — самостоятельное новое произведение. 1,29% сходства указывают на подлинно новое творение, и лицензия MIT правомерна.
Каждый путь создаёт проблему для кого-то. Первый разрушает бизнес-модель всех ИИ-инструментов для кодинга. Второй означает, что каждая строчка кода, сгенерированная ИИ, может нести на себе лицензию обучающих данных. Третий означает, что любой копилефт-проект на Земле можно «отстирать» до пермиссивной лицензии, пропустив через языковую модель.
Брюс Перенс, автор определения Open Source, не стал подбирать слова: «Я разбиваю стекло и тяну пожарную сигнализацию! Вся экономика разработки программного обеспечения мертва, ушла, закончилась, капут!»
Вопрос к вам: ваша компания оценивала, соответствуют ли ваши ИИ-инструменты для кодинга лицензиям кода, на котором они обучались? Если нет — это дело касается и вас.
Пять дней, чтобы убить двадцать лет защиты
Армин Ронахер, создатель Flask, подобрал слово для того, что произошло с chardet: «слопфорк».
Он описал более глубокую проблему через корабль Тесея: «Если ты выбрасываешь весь код и начинаешь с нуля — даже если результат ведёт себя точно так же — это новый корабль».
Но Ронахер также обнажил структурную уязвимость: сила копилефта всегда опиралась на трение. «Поскольку код становится всё дешевле и дешевле писать, это включает и переимплементации», — написал он. ИИ сделал стоимость воспроизведения поведения ничтожной — а у копилефта не нашлось ответа.
Этот инсайт объясняет, почему дело chardet важно далеко за пределами одной библиотеки.
Настоящая защита копилефта никогда не была в лицензии. Она была в стоимости переписки. Когда переписка с нуля падает с пяти лет до пяти дней — лицензия превращается в бумажку.
Если подход chardet будет принят, рецепт прост: берёте любой проект под GPL, LGPL или AGPL. Скармливаете его поведение (не код) языковой модели. Генерируете новую реализацию. Демонстрируете низкое сходство. Ставите MIT. Единственная оставшаяся защита — товарный знак. Назвать свой форк «chardet» вы не можете. Всё остальное — забирайте.
Том Холверда на OSnews озаглавил свой ответ «великая отмывка лицензий началась» и предупредил: «"ИИ" — это самая крупная скоординированная атака на опенсорс в истории».
Сообщество уже реагирует. NetBSD и Gentoo полностью запретили контрибьюции с ИИ-генерированным кодом. Debian всё ещё обсуждает. Дэниел Стенберг закрыл программу баг-баунти curl после наплыва ИИ-генерированных отчётов. А charset-normalizer — альтернатива chardet без LGPL — уже существует для тех, кому нужно определение кодировок без юридических рисков.
Ваш pip install финансирует эту битву
Запустите pip install requests на любой машине. Начиная с версии 2.26.0 requests по умолчанию использует charset-normalizer, но chardet остаётся поддерживаемой альтернативой в цепочке зависимостей. Если вы деплоите Python в продакшен — вы, скорее всего, часть этой истории.
Дело chardet не решится в комментариях на GitHub. Потребуются суды — или как минимум определённое юридическое заключение о том, наследует ли ИИ-генерированный код лицензию своих обучающих данных. А до тех пор каждый проект, использующий chardet 7.0.0, находится в зоне юридической неопределённости.
Бланшар поддерживал chardet больше тринадцати лет. Эта работа заслуживает признания. Но механизм, который он выбрал, — использование ИИ для переписки копилефт-кода под пермиссивную лицензию — угрожает фундаменту, защищающему каждого опенсорс-контрибьютора, осознанно выбравшего копилефт.
Марк Пилгрим выбрал LGPL не случайно. Он сделал этот выбор двадцать лет назад — и нарушил пятнадцатилетнее молчание, чтобы его отстоять. Вопрос в том, сможет ли правовая система угнаться за технологией, которая сделала обход этого выбора настолько простым.
Проверьте свои зависимости. Если chardet 7.0.0 там есть — закрепите версию 6.x, пока юридическая картина не прояснится. Пересмотрите политику вашей организации в отношении ИИ-генерированного кода и соблюдения лицензий. А если вы поддерживаете копилефт-проект — начинайте думать о том, какие защиты остаются, когда переписка с нуля стоит пять дней вместо пяти лет.
Комментарии (101)
underwit
13.03.2026 06:32Хорошие программисты копируют, великие — воруют. (с) Пабло Эскобар
PlatinumKiller
13.03.2026 06:32Так вроде фраза другая и за другим человеком
MAXH0
13.03.2026 06:32«Главная проблема цитат в интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность» В.И. Ленин
dmiche
13.03.2026 06:32Все это жалкое блеянье на пороге новой эпохи. Опенсорс начался с переписывания компилятора и утилит командной строки. И сейчас претендует на ограничение свободы, а не на ее расширение.
И да, сегодня код не стоит ничего. Стоят спеки. Но спеки - это то, что каждый инженер капитализирует в своем опыте.
Исчез сам старый объект защиты - код. Он больше не ценность.
Einherjar
13.03.2026 06:32Исчез сам старый объект защиты - код. Он больше не ценность.
Да он сам по себе очень давно уже не ценность, если и вообще был ей когда то
pda0
13.03.2026 06:32И сейчас претендует на ограничение свободы, а не на ее расширение.
Вот это главная причина того, почему Open Source "шатает". Люди полностью утратили представление что и зачем существует.
GNU начался не с желания "переписать компилятор", а с понимания, что некоторые программы предназначены для того, чтобы стать фундаментом сообщества. Если же вы хотите быть царьком в своём проекте, вцепиться в него до посинения пальцами, на кой вы вообще в Open Source лезете? Не выпускайте публично, выпускайте Freeware, или даже EULA.
Копилефт в первую очередь должен быть выбором не разработчиков, а пользователей, которые своей поддержкой должны сознательно выбирать продукт, который предназначен для них, будет ориентирован на их возможность использовать его и который даже переживёт своих создателей.
Ничего по сути не изменилось. Open Source и раньше можно было форкнуть, сменить название. И такие случаи даже бывали. Судьба форков зависела от того кто и зачем их делал. Если форк создавали обиженки обычно он загибался. Если же его создавали потому что исходные авторы утратили адекватность - расцветал.
Настоящему Open Source особенно ничего не грозит. Грозит псевдо Open Source, где люди фактически пытаются делать коммерческий продукт под личиной открытого. Ну и полностью проприетарным.
Потому что это сегодня нейронка читает исходный код. Завтра она будет читать машинный. А если и удастся помахать запретом на дизассемблирование, то после завтра нейронка просто попользуется программой, изучит функции, интерфейс и создаст клон просто вычислив алгоритмы работы программы.
Tiriet
13.03.2026 06:32а послезавтра (почти в прямом смысле- в перспективе может года, может пяти) ИИ перепишет с нуля по всем спекам ядро линукса, всю убунту со всей ее базой репозитариев, пропатчит КДЕ, и исправит в нем мимолетом ошибки, поднимет производительность и эффективность, снизит потребляемую память и дисковое пространство и выкатит ИИбунту, которая по всем параметрам будет на две головы выше всего наличествующего опенсорса. но с маааааленьким дополнением- с другой лицензией. условно- пользуй бесплатно, но только десять лет. И все! все сообщество опенсорса кончится через максимум через год. потому что я, как рядовой и обычный пользователей- в текст лицензии ваще никогда не вчитывался и вчитываться не буду, а ИИбунта работает быстрее убунты, места жрет меньше и плюшки в ней красивее, а мне, рядовому пользователю, нужны плюшки, а не эти Ваши философские идеи про опенсорс и свободу для каждого. А полный и бесповоротный отток пользователей- убьет всех контрибуторов, кто будет контрибутить в проект, который никому нафиг не нужен? И "настоящий опенсурс" превратится в легенды прошлого- дедушка, ты че за фигню мне втираешь про бесплатные программы? ты давай подписку оплати на ВК-софт на следующий месяц, а то Макс не обновится и доступ к электронному выполнению домашних заданий прекратится.
pda0
13.03.2026 06:32ты че за фигню мне втираешь про бесплатные программы? ты давай подписку оплати на ВК-софт на следующий месяц, а то Макс не обновится и доступ к электронному выполнению домашних заданий прекратится.
И в этот момент появится новый Ричард Столлман. Ваш текст, он немного бессмысленен. Что вы хотели сказать, что люди могут предпочесть сиюминутную выгоду большей стабильности и безопасности в течении длительного времени? Запросто. Более того, так неоднократно случалось. А потом приходилось героически откатывать всё в зад.
Вся история человечества это череда пожирания кактусов и последующего вытаскивания иголок.
Тем более, что будущее предсказывать такая себе вещь. Тут вот некоторые уже настолько преисполнились, что предлагают дистрибутив, в котором вместо пакетов промпты будут. Типа, навайбкодь себе локально нужную программу. :)
Tiriet
13.03.2026 06:32не просто утратили представление о том, зачем существует опенсорс, а никогда этого представления и не имели и иметь не хотят! И обществу этот фундамент ваще никак не нужен, общество хочет сидеть в своем болотце и не грузиться этой заумью. Это философы опенсорса думают, что он существует для чего-то там, а для пользователя- это просто бесплатный софт. не более и не менее. просто вчера условные "корпорации" не могли конкурировать с бесплатным софтом на рынке бесплатного софта- это было дорого. А сейчас- разработчики бесплатного софта уже не могут конкурировать на рынке с корпорациями- потому что это слишком долго. И поэтому они и напрягаются- они же прекрасно понимают, что за процесс начался- если автор-одиночка за 300 промптов переписал тридцатилетнюю утилиту- то ничто не мешает любой корпорации за 300 тысяч промптов переписать любую вообще программу. И пока это пугает опенсорсников, но что будет, если завтра ОпенАИ перепишет Фотошоп, а Антропик- перепишет винду? Сделает ReactOS на новых рельсах. Одиночка не потянет такое количество токенов (они все-таки не бесплатные, хотя и очень дешевые), но крупняк- вполне может.
pda0
13.03.2026 06:32Утратили прежде всего сами разработчики. Вот здесь каждый первый, когда про лицензии высказывается, такой "рря, я хочу использовать чужой код, но не смейте использовать мой, он мой, рря!". Значит заслуживают краха и начала всего с нуля.
если завтра ОпенАИ перепишет Фотошоп, а Антропик- перепишет винду
Вы буквально описали смерть проприетарного ПО. То, о чём я сказал. Только разница в том, что перескакивать с условного Blender на Blender-AI-rewritten причин особо нет. Скорее вопрос встанет какие фичи оттуда утянуть. И если переписанный Blender окажется круче, что мешает попросить нейронку улучить открытый? А вот с Windows на OpenWindows есть.
И не надо подменять мои слова. Не общество, а сообщество. Есть инструмент (в виде программы). Есть те, кто им пользуется. И уж они даже не будучи разработчиками понимают чем они пользуются, какие преимущества и какие недостатки. На бесплатный Gimp с платного Photoshop не уходят не потому что так платить любят, а потому что Gimp слабоват по сравнению с Photoshop. Но как вы сами сказали - этот разрыв может резко сократиться.
BlackMokona
13.03.2026 06:32Не понимаю спор. Ну если один сделает супер пупер Убунту с помощью ИИ. То что мешает другому повторить тоже самое? Поэтому будет хоть сто тысяч Убунт, на любую лицензию какую только пользователи ИИ смогут выдумать. Что в целом сведётся, что всегда будет полностью бесплатная и абсолютно свободная Убунта, код который можно использовать как угодно. Как это помешает жизни Опен Сорс, абсолютно не понимаю.
Проблему ОпенСорса будет только, если закрутят гайки заражения. От чего запретят ОпенСорсникам использовать ИИ вообще, после чего коммерческое ПО будет в миллион раз лучше чем Открытое. После чего все пользователи разбегутся до нуля. А ОпенСорсные ребята ничего с этим сделать не смогут, потому что сами определили для себя новые правила.PS: Для ИИ пессимистов. Естественно весь вопрос только если будет этот ИИ способный переписать Убунту, иначе же разговор бессмысленный.
Tiriet
13.03.2026 06:32смотрите, какая у меня логика. Вот была убунта, которая стоила тысячу человеколет- просто потому, что реально в мире опенсорса в эту убунту слилось десять тысяч мелких частных проектов весом в человекомесяц каждый. отдельный разработчик вполне себе может потратить человекомесяц своей жизни на разработку curl, df, mc, etc... есть Торвальдс, который может потратить человекогоды на то, чтобы всем этим зоопарком рулить, оркестрировать и направлять. Но что важно- что никакой разработчик не может просто так потратить человеко-год (потому что ему так-то на работке еще работать надо, чтоб семью кормить), и никакая корпорация просто так не может потратить просто так тысячу человеколет на рисковый проект, который окупится или нет- непонятно.
И тут вдруг ситуция изменилась- повторение этого проекта стало стоить не тысячу человеколет, а всего три человекогода- ну цена токена сейчас такая, что один разраб может просто так со своей зп купить токенов на триста запросов, а эффективность этих токенов такая, что этих трехсот запросов достаточно для воспроизведения всего функционала утилиты с тридцатилетней историей одним человеком за неделю. Корпорация теперь может рискнуть годовой зарплатой четырех программистов (три на токены и одну- тому кто промпты писать будет) чтобы создать конкурента убунты. А вот программист-опенсурсник- не может потратить три своих годовых ЗП- для него это все равно остается неподьемной суммой. жаба ему мешает простая, и отсутствие необходимых средств на личном счете.
В рамках и подходах рыночной экономики- занятие внезапно ставшей доступной ниши- это безальтернативный сценарий для любого капитала- он обязан быть вложен в перспективные разработки, которые могут окупить вложения. потому что если этого не сделает микрософт, то это сделает алфабет, не сделает алфабет- сделает антропик, но кто-то сделает и перехватит кусок рынка, а значит- это обязаны сделать все разом, а кто первый успеет- тот сливки и снимет. А если не снимет сливки он- то их снимет конкурент и убьет неуспевших. И в этой системе опенсорс существовал только потому, что в этой вот его нише- нельзя было окупиться. а теперь- можно. значит, опенсорсу придется сдохнуть, потому что денег для защиты у него нету.
BlackMokona
13.03.2026 06:32Раскрою секрет, корпорации платят миллиарды баксов опенсорсникам.
victor-homyakov
13.03.2026 06:32Эти опенсорсники с миллиардами баксов сейчас с нами в одной комнате? Zloirock из core-js прямо при установке либы писал, что ищет работу. Tailwind сократил 3 из 4 программистов. Curl, left-pad, xz, faker.js. Это что пришло в голову за десять минут.
Да, на Linux Foundation корпорации скидываются по несколько сотен тысяч долларов в год. Сотен тысяч, не миллиардов. Но на подсчёт таких примеров хватит пальцев одной руки токаря, плохо соблюдающего технику безопасности. И суммы там далеко не миллиардные.
BlackMokona
13.03.2026 06:32Посмотрите сколько создателям Фаервокса платит Гугл например. Там как раз миллиарды.
Линккс Фондейшен тоже намного богаче чем вы говорите
"Организация Linux Foundation опубликовала годовой отчёт. За 2025 год организация получила 311.3 млн. долларов"
rPman
13.03.2026 06:32успешные... скорее исключение чем правило.
p.s. mozilla плохой пример, там платят деньги не за opensource, а за саботаж (что бы разработка не могла конкурировать с chrome) и ссылку поиска по умолчанию, именно поэтому mozilla foundation и ее глава занимается любой х..ней, кроме того что нужно.
BlackMokona
13.03.2026 06:32Ред Хат зарабатывала 2.4 миллиарда баксов в год. Перед тем как АйБиЭм их купили за 34 миллиарда
Wesha
13.03.2026 06:32ИИ перепишет с нуля по всем спекам ядро линукса, всю убунту со всей ее базой репозитариев, пропатчит КДЕ,
Он занят — он ещё браузер не дописал!
Wesha
13.03.2026 06:32доступ к электронному выполнению домашних заданий
Вы тоже Свидетель Секты Учителей?
vkni
13.03.2026 06:32ИИ, реально, просто поднял старый вопрос — «а зачем надо учиться?» Многие не могут ответить на него.
Wesha
13.03.2026 06:32а зачем надо учиться?
Дело вот в чём: рано или поздно родители умрут — а найти папика, который будет кормить чисто за красивые
сиглаза, удастся не только лишь всем.Кстати, даже если удастся — всё равно надо учиться работать. Только не руками или головой, а другими частями тела.
Kuprijan
13.03.2026 06:32Самое страшное, что все ИИ переписыватели, будут максимум ошибки устранять, нового они ничего не внесут. Новые функции какраз-таки делают интузиасты, кто душой болеет за проект, кто любит его.
Получится так, что пользователи уйдут к ИИ переписанному проекту, основной проект с такими людьми закроется, а большие дядьки будут деньги стричь, -зачем им новые функции?
Стоит только про штеуд вспомнить, пока АМД не клюнула, компания до сих пор бы 8 поточные 4 ядерники бы делала, а как оказалось, внутри корпорации очень большие проблемы были, - до сих пор её шатает...
ИИ переписывание кода без сохранения лицензии ведёт к монополии нескольких крупных игроков, которым нафиг эти ваши новые свистоперделки не нужны - и так всё работает... Появятся несколько таких местных штеудов, и прогресса не будет, а тот который будет - дяди скажут вот мы вам сделали - с вас 100500 денег...
akuli
13.03.2026 06:32Спеки и архитектура всегда стоили в разы дороже самого написания строк. Просто раньше кодинг был долгим и дорогим этапом, а теперь он стал дешевым побочным продуктом правильно составленного тз
dmiche
13.03.2026 06:32Да. По сути, с нейросетками, любой код стал бесплатным. Спеки, скилы - их пока не начали патентовать, но начнут. Вот тогда придёт новое прочтение опенсорса.
netricks
13.03.2026 06:32Opensource - это не gpl. Копилефт стагнировал развитие опенсорсных проектов, и его смерть опенсорсу только на руку.
Открытый код - это не про лицензии, а про свободу любому человеку пользовать результаты наработанные цивилизацией. Сегодня, благодаря нейронным сетям мы можем встраивать в код сложные маталгоритмы, для использования которых раньше надо было подключать и адаптировать тяжёлые математические библиотеки. Сейчас такие алгоритмы пишуться буквально по месту...
Моя библиотека с реализациями всех возможных структур данных, с какими я работал за свою практику сегодня нужна разве что как архив знаний, но точно не как архив рабочего кода. Разве ж плохо то, что мы больше не ограничены реализациями отдельных библиотек и инструментов?
Может это и нарушает букву опенсорса, но точно не его дух
pda0
13.03.2026 06:32Открытый код - это не про лицензии, а про свободу любому человеку пользовать результаты наработанные цивилизацией.
Лол. Вы буквально описали копилефт. Потому что свобода обеспечивается правом. Которое даёт лицензия. Без права - какая у вас свобода?
netricks
13.03.2026 06:32Opensource - это MIT, BSD, Apache, и куча других лицензий, которым эта история вообще не угрожает.
Gpl создаёт юридическую неопределённость - компании боятся "заражения" кодовой базы. React, Node, Kubernetes, Rust, Go - прекрасно живут без GPL
netricks
13.03.2026 06:32По сути GPL - это принуждение к открытости. MIT же делает ставку на то, что открытость выгодна сама по себе. Второй подход жизнеспособнее.
pda0
13.03.2026 06:32Ох, уж эти бедные крупные компании, у которых юротдел не может по человечески правила взаимодействия сформулировать. Хотя те расписаны 100 лет назад. И народ вроде RedHat успешно себе коммерческие продукты на их основе выпускает. Можно ли им чем-то помочь?..
MIT, BSD, Apache, и куча других лицензий, которым эта история вообще не угрожает.
Вообще не грозит. Вот вообще. Да им даже угрожать не надо. Вайбкодинг не нужен просто бери и пользуйся. Типа была FreeBSD и опа - прошивка PS4. Был BSD Wine, стал коммерческий Cedega. Wine почему-то после этого LGPL стал... :-D
Ну свайбкодил ты GPL библиотеку. Дальше что? Будешь развивать, поддерживать? Потому что если нет, то получил кусок мёртвого кода.
netricks
13.03.2026 06:32Надо ли поддерживать софт в новом мире? Вот вопрос. И что теперь это вообще значит
Комментаторы на Хабре готовятся к прошлой войне, а меж тем ландшафт уже изменился
pda0
13.03.2026 06:32Вы там сами ниже написали. От "нейросеть навайбкодила" до "готовый для всех продукт" есть приличная дистанция, где усилия надо человеку прикладывать.
netricks
13.03.2026 06:32Так же и не писал, что собираюсь это выкладывать
pda0
13.03.2026 06:32Так это буквально одна из вещей, о которых я тут говорю. Если продукт не развивать и не поддерживать, то всё что у вас будет - потенциально мёртвый код. И если это переписанный существующий живой проект, то оригиналу ничего не угрожает.
Wesha
13.03.2026 06:32Так же и не писал, что собираюсь это выкладывать
И правильно. Приличные люди это у всех на вижу не выкладывают!
(А совсем приличные — ещё смывать не забывают.)
baalmef
13.03.2026 06:32А в чём проблема делать наоборот, форкать на копилефт проекты с менее кошерными лицензиями? Это же палка с двумя концами. Если послушать LLM-апостолов, то уже можно быстро создать открытые полноценные аналоги чуть ли не каждого проприетарного приложения, типа фотошопов и автокадов, <голосом Ферми> где они все?
netricks
13.03.2026 06:32Я написал себе аналог гимпа, с глубокой интеграцией stable-diffusion и аналог Unity с модульным ядром. Оно отлично работает. Но выкладывать эти проекты ещё очень рано. От "работает" до "этим могут пользоваться другие люди" - огромный труд. Однако же без нейросети о том чтобы в одно рыло переписать Unity - я и помыслить не мог
pda0
13.03.2026 06:32Ну ничего себе, откровение! Оказывается, чтобы поддерживать навайбкоженое усилия надо прилагать? Ну всё, все лицензии в опасности. Сейчас всё под BSD переведут и на гитхаб зальют. Тут-то им и конец.
netricks
13.03.2026 06:32Вы не улавливаете основную идею. Мы переезжаем на персонализированное ПО.
pda0
13.03.2026 06:32Ой да ладно! :) История просто сделала спираль. SQL изначально создавался как средство для общения непрофессионалов с СУБД.
OLE создавался, чтобы функции одних программ можно было встраивать в другие.
У нас просто будут более гибкие программы, которые смогут адаптироваться под текущие задачи. Но представить, что не программист будет вместо получения базовой программы сидеть часами с клодом "пожалуйста исправь" это нонесенс.
И даже программист. Ну сделали вы свой Gimp с SD. А завтра настоящий таким станет. И фичи от пользователей туда начнут стекаться. Вы из принципа будете сидеть на своём или начнёте задумываться "а как бы нужные собственные фичи к Gimp подключить"?
firegurafiku
13.03.2026 06:32Мы переезжаем на персонализированное ПО
А у вас дома есть уже персонализированная одежда? Персонализированная мебель? Может быть, персонализированные стены и окна? Персонализированная машина под окном стоит, с персонализированным двигателем внутри?
Никто не делает персонализацию ради персонализации, потому что это, внезапно, всегда стоит денег. Наоборот, все по-максимуму переиспользуют типовые решения. Почему вы думаете, что с ПО будет другая ситуация?
nidalee
13.03.2026 06:32Зависит от того, что считать решением. Я себе сделал автопостилку в соцсети на node.js. Она умеет постить в Twitter, Telegram, Bluesky, Discord, Reddit и еще две специфичные сети. Понятно, что там под капотом на каждую соцсеть типовое решение, но все их связывает между собой вайбкод. А если я таки найду сервис, который будет поддерживать Twitter, Bluesky, Telegram, Discord и Reddit, то остальные две сайта туда не добавят никогда, я буду еще долго обивать пороги и блеять "ну добавьте позязя", и скорее всего за конечный результат еще и платить придется.
А эту штуку я себе сделал за месяц ленивого вайбкодинга, еще и проинтегрировал с генератором тегов для картинок для одной из сетей. 20 баксов ушло на все про все.
Wesha
13.03.2026 06:32Я себе сделал автопостилку в соцсети на node.js. Она умеет постить в Twitter, Telegram, Bluesky, Discord, Reddit и еще две специфичные сети.
Ой, как интересно! А какие ещё бесполезные вещи оно умеет делать?
vkni
13.03.2026 06:32Реально, если мы откатимся обратно в 2005 год, без СЕО и спамеров, то эти автопостилки делались, в общем-то, очень легко — скрипт из 10 строк. Проблема в том, что дальше соц. сети обзавелись какой-то защитой от спама и т.д., и т.п. Вместо http везде https.
Wesha
13.03.2026 06:32Проблема в том, что дальше соц. сети обзавелись какой-то защитой от спама и т.д., и т.п.
На любую хитрую проблему найдётся индусский болт с резьбой!
nidalee
13.03.2026 06:32Так а при чем тут CEO и спам? Я же в свои социалочки посты делаю, просто не в каждую отдельно, а во все сразу и по расписанию.
Что касается скрипта на 10 строк, то я жду вашей реализации, вот список платформ:
Twitter\X (с поддержкой communities)
e621
Telegram (в канал от лица бота)
Discord (в сервер, в выбранный канал, плюс создать в него thread под обсуждение)
Reddit
Bluesky
Запостить нужно текст + картинку или видео, в указанное время. Флаги NSFW\SFW и прочая шелуха не нужны, только обязательные поля для каждой платформы. Моя шняга имеет вебморду, но это совсем не обязательно.
Очень интересно будет посмотреть на то, что получится, я так понимаю будет как в анекдоте (посте с башорга), которые любит @Wesha:
<@insomnia> Нужно выполнить всего три команды, чтобы поставить Gentoo
<@insomnia> cfdisk /dev/hda && mkfs.xfs /dev/hda1 && mount /dev/hda1 /mnt/gentoo/ && chroot /mnt/gentoo/ && env-update && . /etc/profile && emerge sync && cd /usr/portage && scripts/bootsrap.sh && emerge system && emerge vim && vi /etc/fstab && emerge gentoo-dev-sources && cd /usr/src/linux && make menuconfig && make install modules_install && emerge gnome mozilla-firefox openoffice && emerge grub && cp /boot/grub/grub.conf.sample /boot/grub/grub.conf && vi /boot/grub/grub.conf && grub && init 6
<@insomnia> это первая
Проблема в том, что дальше соц. сети обзавелись какой-то защитой от спама и т.д., и т.п.
Собственно говоря, современный Web дал человеку
огоньAPI - пости не хочу. Но если вы справитесь со своими 10 строками без API, то я буду впечатлён даже больше ;)
diffnotes-tech
13.03.2026 06:321.29% по JPlag - это сходство текста кода. Поведение при этом совпадает почти полностью, тот же API те же кодировки. Google v Oracle (2021) уже решили что реимплементация API это fair use. Тут логика та же - поведение повторили, код нет
vikarti
13.03.2026 06:32Мне вот другое вспоминается:
а вспоминаем например историю с WSL1 - MS именно "свою версию" чего то что способно поддерживать вызовы API ядра Linux хотела и были готовы переписывать что надо. Получилось не очень (по разным причинам включая - сил не хватило похоже )и пришлось городить WSL2 (где настоящее ядро в виртуалке скрытой). При этом тут спецификации - есть
ReactOS/Wine - сколько пилят?
Ну и с другой стороны - а что мешает пропустить Windows через гидру, сделать на базе этого спецификацию (+добавить MSDN и прочее) а потом - допилить форсированно ReactOS? Нехватка денег на токены?
А что мешает то же самое повторить с MS Office? А SAP R/3? Oracle? А что мешает потом Ларри Эллисону тупо засудить (денег на адвокатов - больше)
А не всплывет интересный нюанс с патентами на софт ? Правда с учетом что Opensource - обычно этим не занимаются...опять получается способ способ для любителей закрытое писать.
WASD1
13.03.2026 06:32Скорее всего то, что "библиотека распознования кодировок" и "операционная система" - ПО несколько разного уровня сложности, ну так немного ;)
Tiriet
ИИ учился на кодовой базе {Project_name}, поэтому все им накоденое- подпадает под лицензию {Project_name}. А я- кожаный мешок, но я тоже один раз в жизни открыл исходники {Project_name}, а теперь вот сижу в своей конторке и кодю свою кодовую базу- мой код теперь тоже подпадает под лицензию {Project_name}? ну я ведь видел проект, сорцы его изучал, чему-то тоже на нем научился, что теперь использую в своей работе. И докажи, что ты, {User_name}, не используешь ничего из кодовых примеров, на которых учился ты...
ProFfeSsoRr
ИИ ничего не мешает запомнить буквально, а человеку - мешает, обучаясь на чем-то человек потом вряд ли по памяти полностью воспроизведено, если он не заучивали специально.
codecity
Это смотря у кого какая память - ключевые момент можно запомнить и воспроизвести. А названия переменных особой роли не играют, их можно и не запоминать.
Tiriet
Антиплагиат меньше 2%- это не похоже на "запомнить буквально". это раз.
А два- это где предел- вот 1% запоминания- это ок, это годная переписка, без подпадалова под лицуху, 5%- годная переписка, XXX%- годная, XXX+1%- все, облицензился- как определить, на каком иксе начинается попадалово под лицензирование? И как доказать, что вот этот вот конкретный живенький такой программист-профессионал в своей работе запоминает меньше, чем XXX% чужого кода? на слово ему поверить? так ведь и ИИ скажет, что ниче не помнит, сам накодил. А человек- может ведь и соврать, что при написании вот этого вот красивейшего и эффективнейшего решения не использовал подсмотренный в соседнем мониторе чужой подлицензионный древний код на коболе.
MAXH0
Вы наверное сталкивались с курсовыми студентов, которые рекурсивно синонимизируют текст, пока они не пройдут тест на антиплагиат. При этом интеллектуальная составляющая работы не меняется или даже деградирует.
Вопрос в том, реально ли Дэн Бланшар написал спецификацию и по ней, не используя код копилефт-защищенного chardet как базовый, в режиме черной комнаты, переписал все с нуля. Используя AI или нет - это уже детали.
Если же он итеративно подбирал изменения, имея рабочий код, как основу, то любое произведение на этой основе является производным произведением и наследует лицензию.
Tiriet
Вы бодро так опровергли мое "это раз", но что делать с моим "это два"?
Бланшар- он ведь черный ящик- результат есть, а путь его достижения- неизвестен! Мы никак не можем ни доказать, ни опровергнуть утверждение о том, что он свой код "реально настрогал в режиме черной комнаты", как и то, что он "итеративно снижал плагиатность ворованного кода". Мы (ну или они) просто имеем вот внезапно из ниоткуда возникший код Бланшара. И вопрос в том, этот код относится к классу "ворованый", или относится к классу "новье"- упирается только в критерий- что именно считать новьем. при этом однозначно понятно, что у любого "новья" есть какие-то признаки ворованого- как минимум- ключевые слова языка совпадают. И загвоздка получается в том, как объективно оценить степень ворованости кода- объективно в том смысле, что сама оценка не должна зависеть от того, кто ее дает- чтобы у двух разных экспертов она всегда совпадала. В метрологии для этого есть "методики измерения", поверенные средства измерения, ГОСТы всякие и ИСО. А в сабжевой ситуации как- в каких попугаях новизну софта измерять? и сколько попугаев новизны допустимо, а какой процент попугаев старости уже неприемлем?
MAXH0
>> Бланшар- он ведь черный ящик
<< Отнюдь. Он не в вакууме находится. Я полагаю FSF надо начинать юридическое разбирательство, где Бланшар уже будет объяснять, как он написал код и почему он решил сменить лицензию.
Более того, до момента вынесения судебного решения надо оповестить все заинтересованные стороны, что разрешительная лицензия может оказаться в любой момент юридически ничтожной.
Лично я, в режиме ИМХО, полагаю что ИИ или не ИИ в данной ситуации роли не имеет. А имеет роль - является ли проведение производным или оригинальным.
Tiriet
на каком основании он должен что-то кому-то объяснять? Он захотел написать свою реализацию функционала- это законом не запрещено и прецеденты есть- реализация- лицензируема, функционал- нет. Это совершенно легальное и законное дело. Почему захотел- ваще не Ваше дело. Как написал код- тоже не Ваше дело. вопрос может быть только один- код лицензионно чистый, или код лицензионно ворованый. ReactOS- старючий опенсорсный проект. Давайте их тоже засудим на том основании, что они решили изменить лицензию? была проприетарная винда, а они взяли, и опенсорсно реализовали ВинАПИ, а пусть объяснят- зачем и почему и как?
Действительно, роль должно играть только то, является ли произведение Бланшара производным или оригинальным. Но для того, чтобы эту роль играть- надо сначала договорить, что значит "оригинальное".
P.S. Нот всего семь. перестановка нот является оригинальным произведением? И заранее- полный сборник всех возможных перестановок нот всех возможных длительностей всех возможных десяти пальцев руки весит, емнип, несколько гигов и был создан лет десять назад. Вся, вообще вся музыка с тех пор- лишь повторение или компиляция из кусков этого малоизвестного архива. что теперь делать композиторам?
MAXH0
>> Нот всего семь. перестановка нот является оригинальным произведением?
<< Хороший пример. Вот относительно нот уже решено, что нейрослоп не является объектом авторского права (OpenAI vs. GEMA ).
>> ReactOS
<< Еще один хороший пример. Разработка ReactOS идет как раз в режиме черного ящика и чистой комнаты. См. https://reactos.org/archives/public/ros-kernel/2004-May/003662.html где все это подробно разбирается..
Tiriet
про ноты- неее, нейрослоп тут ни при чем. там идея в том, что человек- живой, волосатый- взял, и своим трудом создал банк всех возможных мелодий из семи, кажется, нот. да, он это сделал алгоритмом, ну так и что? скульпторам тоже можно инструментами пользоваться. А он вот взял и инструментом цифровым создал вот такой вот объект искусства- банк всех возможных мелодий из семи нот. И теперь он- правообладатель этого объекта искусства. ну и как следствие- любой его части тоже. И теперь коллизия- ты не можешь теперь создать никакую новую мелодию, потому что в ней хоть как ты крутись будут сочетания по семь нот, уже входящие в этот банк мелодий и таким образом- принадлежащие автору банка!
второе- мне кажется, что и у ОпенАИ с ГЕМОй терки несколько про другое- не про то, является ли нейрослоп объектом авторского права, а имеет ли право ОпенАИ право использовать авторскую музыку для обучения, не получив соответствующего разрешения авторов. И еще- емнип, есть и другой спор, только не с ГЕМОй- как раз касательно правовой защиты результатов работы нейросетей, и там, опять же емнип, решение суда было в том, что сам ИИ- авторским правом не обладает и обладать не может, а вот человек, который этот ИИ использовал для генерации нейрослопа- как раз таки обладает этим авторским правом на созданный нейрослоп- потому что он создал объект искусства, используя доступные ему- человеку- инструменты, а посему все равно является автором и имеет соответствующие права. ну как скульпор, который вырезал фигуру из дерева бензопилой. Пила прав не имеет, хотя именно она пилила дерево, а вот резчик- имеет, ибо он управлял пилой с целью создания объекта.
Третье. команда РеактОС говорит, что их разработка идет в режиме черного ящика и чистой комнаты. И надеются, что в ходе этой своей разработки они не повторят код микрософта. и оба этих утверждения- никак не проверяемы. А теперь представьте на секунду, что они в ходе своей работы случайно совершенно повторят 10 кб текста майрософта. ну просто потому, что какой-то функционал ну прям тривиален и прост настолько, что ну никак его иначе не реализуешь. Попадут ли они на нарушение авторских прав и смогут ли доказать, что они вот так вот случайно сгенерили такой же код, что и микрософт, и поэтому этот код не защищен правами микрософта? и кто им поверит, даже если они будут говорить чистую правду?
Wesha
Как насчёт того, чтобы посадить Бланшара за компьютер с жыпыты, и пусть он на глазах у десятка экспертов повторяет свой успешный успех?
Tiriet
К себе примените: как насчёт того, чтоб посадить лично Вишу, и заставить его переписать весь его код за жизнь чтоб он доказал мне, что его код не ворованый. Почему лично Виша и почему именно тириету? А почему именно бланшар и почему именно каким-то мужикам из FSF или ещё какой конторы?
Wesha
Ну это ж он заявляет, что он навайбкодил. Я вот если я говорю, что какой-то код сам написал — я его могу с нуля ещё раз написать. Причём второй раз — выйдет гораздо лучше, потому как уже знаю, где подводные грабли разложены.
Tiriet
Мало ли чего вы говорите? Докажите!
Mingun
Он совершенно определенно так делал, ведь чтобы воспроизвести поведение, ему нужно было запустить рабочий код и подгонять свой к таким же результатам. Но я не согласен с тем, что это переносит лицензию.
domix32
Там ещё есть нюансы с тем что это именно LGPL. То есть в теории динамическая линковка с этим кодом не копилефт-заразна и то же использование charset.py не должно стать проблемой.
Xexa
ИИ - вероятностный механизм. "Точно" она не способна запомнить и тем более выдать. Выдавать она будет похожее, но разное
Человек как раз может запомнить. Записать...
PlatinumKiller
Ну это вы перегнули палку, учить одно, а понимать суть другое
Tiriet
Человек для таких случаев Ctrl-C/Ctrl-V придумал. чтоб ежели надо воспроизвести- так чтоб точно и надежно. Но проблема-то не в дословном и побуквенном совпадении текста программ- это любая автозамена делает, не говоря уже об обфускации. Проблема, как я понимаю, определиться в том, как теперь отличать краденый код от оригинального самописного велосипеда. Вот Бланшар припахал ИИ для переписывания, а ИИ учился на чужом коде. Ну так елы-палы- все поголовно современные программисты тоже учились на чужом коде! Если бы в коде от ИИ были очевидно заметные копипасты чего-то лицензионного- ну это был бы аргумент. Но ведь их там очевидно заметных нет! А если упороться в неочевидные копипасты- так тут можно ненароком в расследовании на самого себя выйти- опасненько. внезапно можете вылезти, что чистый код окажется испачкан, и это будет неприятная коллизия.
shornikov
Может, пусть пытается доказать тот, у кого пригорает?
Haizer
Ещё один кусок биологического кода, который не способен понять разницу между живым человеком и llm.
Kuprijan
Здесь, я считаю, всё просто должно быть.
Пока ИИ не настоящий, пока он имитирует мышление -это всего лишь имитация ИИ, то и код должен быть защищён, этот код должен оставаться производным от оригинала.
Если вы оперируете примерами, что ж я тоже такой дам. Вы прочитали историю, пересказ истории на другом языке рассказали своим друзьям, так как русские имена сложные вы заменили их иностранными, с местами действия сюжета тоже также (не поместье Обломовых, а например поместье Смитов), etc. Так получается вы новое произведение создали?
Mingun
Это вы сейчас описали замену имен переменных -- если сделано только это, то это явно производная работа. Но вот допустим ваш Смит не на кровати лежал, а в гамаке качался -- это то же самое произведение или нет? Я считаю, что нет. Да и вообще было исследование, что основных сюжетов всего вроде 7 -- все в мире -- это плагиат?