Многие люди сегодня очарованы работой современными нейросетями, после работы с такими инструментами у многих появляется непреодолимое желание написать, что языки программирования больше не нужны, что я смогу теперь разработать свой Google, затем лежать на море, попивая свой мохито и зарабатывая несколько тысяч долларов в секунду.
В головах таких людей появляется некая проекция будущего, что раз в наше время нейросети могут писать по запросу простые программы, что через несколько лет они смогут полностью заменять программиста.
Но давайте посмотрим на это более реалистично. Концепция программирования, используя естественный язык вместо языков программирования, появилась давно, до сегодняшнего времени никому не удавалось реализовать такой принцип на практике, но нейросети показали, что такое возможно, прелесть такого подхода в том, что вам не надо учить языки программирования, просто описали своими словами, что вам нужно, и компьютер выполнит вашу задачу.
У такой концепции есть фундаментальный недостаток, это двусмысленность человеческого языка. Мы, люди, общаясь на одном языке, не всегда можем грамотно объяснить наши мысли или описать какие-то действия другому человеку, не говоря уж о машине.
При разработке софта это существенная проблема, ведь нам надо учитывать сотни условий и проверок во время разработки. Представьте, чтобы вам пришлось всё это описывать на естественном языке, вам, чтобы избегать двусмысленности, пришлось бы досконально описывать все нюансы вашего софта, число слов было бы в 10 раз больше, чем кода на языках программирования.
Со временем ваша работа будет напоминать работу писателя, чем лучше вы владеете словом, тем грамотнее вы опишите свою будущую программу, но даже так вы полностью не сможете убрать двусмысленность своих команд, результат вашего труда будет каждый раз возвращать разные реализации ваших программ. Вы можете минимизировать такую проблему, еще более досконально описав программу, но никак от этого не избавитесь, потому что у нейросети нет четкого понимания слов и смысла или даже спецификаций человеческого языка, чтобы каждый раз возвращать один и тот же результат на каждый одинаковый запрос.
Но вы можете немного решить эту проблему, создав специальные заранее заготовленные команды с четко определенной логикой и научить этому нейросеть, чтобы каждый раз получать одинаковый результат, но тогда вы снова изобретаете язык программирования и вернетесь в начало.
Но это не самое страшное, даже если в будущем придумают нейросеть, которая будет переводить человеческий язык сразу в машинный код, которая в разы ускорит разработку, вам всё равно не избавится от аппаратных ограничений компьютера или платформы, где будет работать ваша программа. Вам в любом случае придется учитывать ограничения памяти и вычислительных ресурсов процессора. Вы бы, скорее всего, описывали логику с учетом этого своими словами, но людей много, каждый будет описывать логику, работу с памятью или процессором по-своему, всё это будет снова порождать двусмысленность, и вам придется снова добавить заранее заготовленные команды для работы с памятью и процессором, чтобы убрать эту двусмысленность.
Проблемы на этом не остановятся, любой софт легче пишется, когда он начинается с самого нуля, даже в наше время любая нейросеть выдаст вам готовый сайт по запросу «хочу интернет-магазин обуви с красивым дизайном», получив такой сайт, вы сразу воодушевитесь и будете подготавливать его для своего бизнеса. Поначалу у вас всё будет легко получаться, сотни строк, генерируемых нейросетями, вызовут у вас резкий прилив дофамина, вам будет казаться, что вы хакнули этот мир, глупые программисты теперь не нужны.
Проблемы начнутся позже, когда вся логика вашего сайта свяжется в один большой клубок, в котором любая новая фича ломает существующий функционал. Уровень дофамина в вашем организме будет сильно уменьшатся, вы будете в недоумении, как такая умная машина может ошибаться, ведь до идеала мне осталось совсем чуть-чуть. С точки зрения машины она выполнила каждый ваш запрос корректно, не важно, что для выполнения запроса пришлось переделать другую логику, ведь это не ошибка, такого в ТЗ не было, код компилируется, все тесты зеленые.
Со временем дофамин в вашем организме сменится на кортизол, разработка будет напоминать сеанс в рулетку, где вы будете сотни раз отправлять нейросети запросы в надежде получить желаемый результат, но уже слишком поздно, клубок стал слишком большим.
Многие не понимают, что в наше время нет п��облемы, к примеру, быстро разработать сайт за 1-2 дня, настоящая проблема поддерживать работу такого сайта 3-4 года. За время которого сайт переживет сотни изменений, но всё равно будет продолжать корректно работать и приносить деньги.
В наш век все люди обучены писать и читать, но даже так только единицы могут написать интересный рассказ, еще меньше целую книгу. При написании книги писателю нужно учитывать поступки, логику героев и их характер, чтобы история была цельной и осмысленной. То же самое и программирование, вы можете попробовать описать логику программы, используя естественный язык, но вам никогда не добиться такой точности и детерминированности, как это делают языки программирования.
Комментарии (226)
Tdaa1
17.03.2026 10:18Ну либо ты описываешь промпт для нейросети, либо ты теми же словами описываешь его для программиста. И кто из них сделает сайт с возможностью корректировки в течении 3-4 лет - это ещё вопрос. Или по вашему программисты безгрешны и не ошибаются?)
duronus
17.03.2026 10:18Так в том и прикол, пока сам не понимаешь в чем то не сможешь найти ни грамотного исполнителя, ни грамотное описание сделать
prosto_programmist Автор
17.03.2026 10:18Все программисты грешны, как и все нейросети, потому что их тоже создают программисты).
Можно попробовать убрать всех посредников и общаться с машиной только на языке, на котором она понимает).
ITDiver77
17.03.2026 10:18Надо сказать, когда писали на понятном ей языке, программы работали на килобайтах памяти... и Буран на по сути калькуляторе по нынешним меркам совершил беспилотный полёт вокруг Земли, и Вояджеры не на том же питоне или яваскрипте писали))
FahrenhGoff
17.03.2026 10:18Этот буран написанный в пару килобайт - это изначально просчитаная людьми целая модель полёта, физика и математика, тонна инженерных решений, в программе лишь последовательность впрысков в двигатели. Это единичная миссия на которую брошены лучшие умы с неограниченными бюджетами, нужно один раз все расчитать и не менять. Интернет магазин это мелкий или средний бизнес, который каждый новый день требует мелких изменений. Совсем другая задача и совсем другие бюджеты. Экономически просто выгодно и по скорости и по финансам использовать менее оптимизированные но более общие решения, которых будет хватать. Python потому так и популярен - дёшево, быстро, пусть неоптимизировано, но в принципе ок. Да и быстро там что-то поменять. Не будете же вы нанимать команду инженеров, которые на чистом байткоде для супер конкретной машины писать супер попёр оптимизированный сайт на млн пользователей.
Moog_Prodigy
17.03.2026 10:18Питон уж быстрее некоторых штук этак в разы, хоть и интерпретатор. На днях специально сравнивал простую обработку изображения - поправить яркость, контраст, насыщенность на наборе из 2 тысяч изображений. Faststone в режиме пакетной обработки думает довольно долго, даже с параллелизмом. GM в виде bat-файла примерно по скорости чуть быстрее. Питон с библиотекой pillow на той же задаче быстрее примерно в пять раз, причем в однопотоке и без всяких gpu. Разницы в выходных файлах не заметил, ну или там разница от кодировщика не критичная.
Stanislavvv
17.03.2026 10:18Тут ключевое "с библиотекой". Сам питон тут — хреновина, которая просто делает удобные ручки к библиотекам, написанным далеко не на питоне. И основная работа делается далеко не им, а оптимизированными кем-то библиотеками на чём-то компилируемом, причём, возможно, со вставками на ассемблере, как libjpeg-turbo, от которого pillow таки зависит.
Вобщем, не надо про то, что "интерпретируемый, а быстрее". В обработке графики он не особо участвует.
Moog_Prodigy
17.03.2026 10:18Возражение принимается, я сам не знал на чем она там написана. Но с другой стороны, не будь питона, я бы и не задумался о том, что такая библиотека есть. И тот, кто писал те же faststone возможно не имел такой возможности ее использовать. Иначе откуда бы такой разброс по скорости.
Stanislavvv
17.03.2026 10:18Думаю, что просто faststone оптимизировался не под массовую обработку, которая там прикручена сбоку и, похоже, по принципу "раз просят — пусть будет, сам-то не пользуюсь".
abutorin
17.03.2026 10:18это изначально просчитаная людьми целая модель полёта, физика и математика, тонна инженерных решений, в программе лишь последовательность впрысков в двигатели.
Да? и заход на полосу для посадки с другой стороны тоже заранее спланировали? https://habr.com/ru/articles/86876/
omega-hyperon
17.03.2026 10:18Недавно в препринтах ИПМ им. Келдыша выложили очень интересную статью про историю разработки и отладки алгоритмов системы управления "Бурана" https://keldysh.ru/papers/2026/prep2026_1.pdf
unC0Rr
17.03.2026 10:18заход на полосу для посадки с другой стороны тоже заранее спланировали?
Сами-то как думаете? Может планёр совершить успешную посадку с незапланированной стороны?
Wesha
17.03.2026 10:18Ничего подобного. Историю почитайте. Буран «сам» (без команд с Земли) «решил», что заходить на посадку лучше с другой стороны, потому что там ветер помогал. Естественно, по программе — но дело в том, что программу не идиоты писали, они и такой вариант заложили.
Python потому так и популярен - дёшево, быстро, пусть неоптимизировано, но в принципе ок.
А ви таки куда-то торопитесь?
Drucocu
17.03.2026 10:18Программисты находятся в одной с вами реальности и обладают схожим с вашим контекстом. В LLM заложен, условно, весь контекст человечества, поэтому интерпретировать ваши слова она может ох как по-разному.
zapparello2
17.03.2026 10:18Это потому, что LLM сейчас используют подход "Искусственного Оракула". Сидит такая Пифия в интернет-храме и отвечает на вопросы посетителей, особо не вникая в контекст каждого.
Когда появятся модели, динамически обучающиеся контексту, всё изменится. Вам не нужно будет объяснять ИИ каждый раз, что живёте в России, и вас интересуют программы на Питоне а не на жабаскрипте. И даже свои косяки он сможет запомнить чтобы повторно на те же грабли не наступать.
И вся боль топикстартера, собственно, об этом и есть. Огромный контекст тут уже не плюс, а минус - модель "плутает" в противоречивых инструкциях, данных за последние N часов. И одновременно не помнит, что вчера вы ей уже указывали на эту ошибку и он уже её исправлял.
K0styan
17.03.2026 10:18А это уже в какой-то мере есть. Я вот в Курсоре небольшой проект пилю, там есть БД. Соответственно, для каждого изменения БД мне нейросетка генерила SQL файл миграции.
Плюс у меня есть "большой" SQL файл, который должен создавать БД с нуля (на всякий случай) - и после каждого изменения структуры я делал отдельный запрос на обновление этого большого файла, чтобы он оставался актуальным.
Где-то после пятого такого изменения с отдельным запросом нейросетка мне сама предложила и файл миграции, и обновление файла для создания с нуля. Т.е. где-то вот этот паттерн сохранился - то ли в скрытом мастер-промте, то ли пробежавшись по папке с SQL-ями нейросеть отсекла, что обновления большого файла подозрительно совпадают с появлением атомарных миграций. ХЗ.
Дальше я догадался это дело явно в rules.md прописать)
victor_2004
17.03.2026 10:18А вы менеджер миграций не пробовали использовать? Flyway, liquibase и прочие? Смысл хранить два различных скрипта? А вот риск промахнуться и сделать эти скриптв разными есть. И тогда можно странные приколы словить.
K0styan
17.03.2026 10:18У меня максимально любительский проект, я пока эти миграции глазами могу вычитать)
Но спасибо за наводку в любом случае.
vadimr
17.03.2026 10:18Только слова человечества.
Эту проблему, кстати, индийские философы распедалили ещё тысячу лет назад, введя различие между понятием истины, полученной из непосредственного опыта, и истины, полученной из слов авторитетного источника. Но кто ж этих папуасов читает, да?
CrashLogger
17.03.2026 10:18В некоторых языках (тюркских, например) даже особая форма глагола используется, для описания событий, которые ты не сам наблюдал, а слышал о них от кого-то.
vadimr
17.03.2026 10:18Ну по-русски тоже можно сказать "говорят", "дескать" или "со слов потерпевшего", однако проблема в том, что этими возможностями языка систематически пользуются только профессиональные юристы. Тут дело скорее в категориальном различении самих таких понятий, что требует определённых умственных усилий.
rootCore
17.03.2026 10:18О, наш язык может изучать двусмысленно, но, проблема нейросетей, по моему наблюдению, это ещё и то, что они плохо держат контекст, а когда данных очень много - они игнорируют некоторые данные. Особенно если много входных и выходных данных. Поэтому, на данном этапе они не могут заменить человека. Что то простое делать они могут, как раз если входные данные небольшие. Делать компоненты чего то большого да, делать сразу что то большое - нет,
ItAi
17.03.2026 10:18Это пока, пока весь пользовательский опыт не завернут в общий интеллект. Тогда дорога в интерактивность с ИИ явится под новыми красками. Тупо просчитает все подводные камни твоего проекта, попутно ремонтируя себя сам в процессе продвижения на рынке
prosto_programmist Автор
17.03.2026 10:18Если такое произойдёт, остаётся только один вопрос: зачем искусственному интеллекту мы, если он станет полностью самодостаточным).
ItAi
17.03.2026 10:18Вояки разберутся, или их ИИ договорится с их ИИ или ИИ во Вселенную сбежит, как бы не уже, где-то там)
Drucocu
17.03.2026 10:18Он уже, условно, завёрнут, но вам же не нужен весь пользовательский опыт? Вы хотите одну конкретную вещь, которая релевантна именно для вас.
Тут скорее проблема не в полноте мирового контекста, а в том, чтобы определить кто именно общается с LLM и каков его личный контекст.
select26
17.03.2026 10:18Можно спорить с автором про LLM, но вот это, по моему, золотые слова:
Многие не понимают, что в наше время нет проблемы, к примеру, быстро разработать сайт за 1-2 дня, настоящая проблема поддерживать работу такого сайта 3-4 года. За время которого сайт переживет сотни изменений, но всё равно будет продолжать корректно работать и приносить деньги.
Dron007
17.03.2026 10:18А в чем же проблема поддерживать работу сайта с какими угодно изменениями?
randomsimplenumber
17.03.2026 10:18Проблема в том, что изменения не должны ничего сломать.
K0styan
17.03.2026 10:18Это вопрос не кода, а процесса - тестирования, выкатки, откатов, бэкапов.
k4ir05
17.03.2026 10:18Обычно это всё автоматизируется. А значит, это тоже код и его тоже надо писать и изменять. Конечно, есть ручное тестирование, но к нему прибегают обычно когда невозможно или слишком сложно написать автотесты.
K0styan
Мы (люди) так и так этим занимаемся: объясняем тем самым неструктурированным неоднозначным естественным языком друг другу разные штуки, чтобы один из нас сделал то, чего хочет другой.
Да, есть непонятки. Да, есть встречные вопросы. Да, есть понятие приёмки - а значит исполнитель тратит какое-то время на работу, которую, возможно, выкинет в корзину просто потому, что не так понял объяснения.
Но этот этап уже есть и никуда из цикла создания нового не денется. И если уж мы научились с ним работать на одном этапе цикла - нет проблем работать и на другом.
prosto_programmist Автор
В этом‑то и парадокс: если вам надо описать задачу исполнителю, вы должны обладать некоторой долей экспертности в его сфере, чтобы грамотно донести задачу и получить желаемый результат. Чем лучше у вас экспертность, тем лучший результат вы получите.
В случае с машиной вам нужно уже обладать экспертностью в двух сферах: о том, как разговаривать с машиной, и о сфере, для которой вы хотите получить нужный софт
AntonDodonov
Согласен с прокомментировавшим. Вопрос всего-лишь насколько ясно люди могут выражать свои мысли. Если изложить всё четко, то наш русский язык намного круче для разработки потому что обладает большей глубиной, чем английский. Одновременно в спецификациях сразу будут видны термины на английском и смысл на русском. Вообще идеально.
Drucocu
Человек может, конечно же, максимально ясно выразить свою мысль, но тогда на описание простейшей задачи придётся писать промты длиной в тысячи слов. Это не очень-то эффективно и мы уже так не взаимодействуем с нейросетями. Современные LLM хорошо справляются с пониманием естесственного языка, потому что они содержат в себе огромный контекст: грубо говоря, все знания интернета, в том числе ситуацию в разных странах, оценку рынков, деятельность отдельных компаний, описание существующего софта и т. д. и т.п. То есть достаточно информации, чтобы дополнить промт "сделай мне интернет-магазин" необходимым контекстом для правильного понимания задачи.
Однако, необъятная ширина этого контекста - это и благословение и проклятье одновременно. Как LLM напишет вам софт для налоговой отчётности, если он понятия не имеет, в какой стране вы находитесь? Напишет, конечно же, потому что все без исключения LLM должны выдавать правдоподобный ответ - это их базовая функция, просто использует самый удобный для себя способ.
Тут возникает конфликт интересов: для корректного решения идельно, чтобы в задаче вы описали весь доступный контекст: где, что, кого, зачем. Однако, вам же наверняка хочется, чтобы вы не тратили на один промт целый день.
И двусмыссленностью. Богатство языка в этом случае вовсе не плюс. Даже тот факт, что порядок слов в русском не имеет значения, на самом деле для LLM беда, ибо не позволяет эффективно токенизировать текст.
Также очевидный факт для вас: все крупные LLM обучены в первую очередь на английском, потому что интернет в большинстве своём англоязычный. Следовательно, общение с LLM на английском - самое эффективное.
Drucocu
Сам себя поправлю: китайские, конечно же, на китайском. У них там свой Интернет. Насчёт отечественных затрудняюсь ответить, но они пока далеко не в топе.
acsent1
Современные уже учат сразу на всех
Dron007
Язык уже давно не играет особой роли при общении с моделями. Поймут на любых основных.
amcured
По моему опыту — играет, да еще какую!
Dron007
Я думаю, если уровень английского не native speaker, то намного больше неоднозначностей и искажений вносится именно корявым английским, чем если по-русски корректно излагать. Как ни крути у каждого слова множество неоднозначных оттенков, которые только нейтив хорошо уловит.
Хорошо бы примеры, а не полагаться на чей-то опыт.
amcured
Примерам неоткуда взяться, я уже больше года только по-английски с Его Нейронностью разговариваю. Но да, у меня беглый английский.
Полагаться на чужой опыт никогда не нужно, это очевидно. Но знать о таковом — обычно полезно.
Dron007
Так из чего тогда вы делаете вывод, что на общение на английском намного лучше для нейросети, чем на русском если вы не проводите сравнений в одинаковых условиях? За год модели сильно изменились.
amcured
Из того, что я знаю, как работают LLM. И из того, что сравниваю свои результаты с результатами коллег, общающихся с моделями по-русски.
Drucocu
Вы можете поступить ещё проще: спросите у тех же LLM. Пусть объяснят в деталях.
Wesha
...ну или там, на кофейной гуще погадайте...
ivorrus
Я какое-то время назад развлекался, зарашивая у наших ИИ "Цветные гвозди" (nails).
ИИ выдавали мне цветные ногти (nails)
Neusser
Непонятно. Вы на русском спрашивали или на английском?
ivorrus
Спрашивал на русском "Нарисуй цветные гвозди"
Neusser
Ну тогда смешно :) У меня тоже были случаи, когда я спрашивал на русском, получал ответ на русском, но из ответа было видно, что внутри всё происходило на английском.
amcured
Времена, когда модели шли через перевод на английский, — давно позади.
Wesha
Пишите уж прямо — «в ж...»
Wesha
Имеющий глазки да увидит, имеющий мосх да подумает!
abutorin
LLM обучены на данных которые смогли найти в интернете. Поэтому нужно смотреть распространение языка в сети. Английский там конечно лидирует, но по сравнения с прочими, русский в топе: https://ru.wikipedia.org/wiki/Языки_в_Интернете
Aldrog
Это на 2019 год. Сейчас (по тем же самым метрикам, посчитанным той же самой компанией) доля русскоязычного контента уже всего 3,6%, а многие другие языки наоборот выросли.
P.S. ну и даже тогда русский был наравне с немецким, а отставание от английского было совершенно безнадёжным.
abutorin
А как вы себе представляете падение в 2 раза? вдруг сайтов на русском стало в 2 раза меньше? Кто-то удалил половину википедии на русском, все сайты со статьями и книгами? Это как сказать что вдруг доля русского в классической литературе упала... Он никуда не денется, данные для обучения берут не на текущий момент, а собирали их давно, и они там точно ничего не удаляют, это не в интересах обучения. И странного говорить про безнадёжность, по вашему обучать ни на чем кроме английского не нужно тогда, немецкий тоже "в топку".
Aldrog
Например, стало больше популярных сайтов на других языках (испанском, португальском, немецком, ...). У английского, если что, тоже доля упала.
Этого я не говорил. То, что понимание английского у LLM будет лучше, чем понимание других языков, не значит, что последнее не нужно.
Arhammon
Внезапно но русскоговорящего населения в мире пара процентов и уменьшается, за счет уменьшения населения самой России, увядания русского в республиках. Только то, что у нас был очень крутой интернет по отношению к остальному позволило прыгнуть так высоко, лет через 100 у тебя какой-нибудь узбекский догонит русский по распространенности если считать демографические тенденции неизменными...
vadimr
我觉一百年后... Подозреваю, что лет через 100 если не все образованные люди в мире будут говорить по-китайски, то образованные узбеки точно.Хотя русский язык останется очень пригоден для военного дела в связи с большой помехозащищённостью.
randomsimplenumber
Как навахо ?
vadimr
С навахо в obscurity было дело.
А китайский язык я просто не представляю как можно успешно применять в суматохе боя, когда малейший нюанс произношения часто полностью меняет смысл фразы.
Arhammon
भारतीयों को अन्यायपूर्ण तरीके से क्यों भुला दिया गया? Не более половины на китайском...
Тут надо военных билингвов спрашивать, что-то у меня есть сомнения что короткий английский, проигрывает русскому, где как раз по-моему вынуждены просто прожёвывать часть слова, типа, (го)товсь...
vadimr
Индийцам бы для начала между собой договориться, в том числе и о языке, а не то что культурную экспансию вести. Объективно, никаких причин учить хинди как иностранный в обозримом будущем не просматривается.
Что касается английского, то он, разумеется, технически тоже отлично подходит для военного дела, как и русский, и может быть даже имеет преимущество в виде чёткой системы модальностей. Но в гипотетическом синоцентричном мире перспективы англоязычной культуры неясны.
Arhammon
Есть ощущение что он очень гипотетический изза неэкспансиониской культуры. На наше "европейское или греко-римо-германо-балто-славянское" счастье... ну и географии скажем спасибо...
Wesha
«— Где бревно?
— На спутнике макаку чешет!» ©
Arhammon
Там будет какой-нибудь свой Sparky's humping the Mark и гадай что это значит...
Dron007
Какая-то совершенно надуманная проблема. Напоминает рассуждения креационистов о том, что вероятность появления человека путём слепой эволюции такая же, как вероятность, что ураган на свалке соберёт самолёт. Сначала некорректно описывается ситуация, потом получается абсурдный вывод. Это и к этом сообщению и к оригинальному посту относится.
Зачем описывать задачу сразу до всех деталей? У вас что, ограничение на количество промптов? Думаю, ни один заказчик, и уж точно далёкий от IT сферы заказчик не может заранее сказать во всех деталях что ему нужно и вот сразу предусмотреть всё. Есть какое-то видение, идея, её можно итеративно реализовывать, переписывая, уточняя в чате с моделью как что лучше сделать (да, она часто предложит вариант, лучший из известных, о котором вы даже и не подумали). Наоборот, часто не стоит давать слишком строгих формулировок - может и выполнит, но не факт, что это будет лучше и то, что вам надо. Ну, конечно, если за спиной не стоит маньяк-дизайнер или очень привередливый заказчик, которому вот надо так и только так. Доделывать, менять что-то довольно легко и приятно, хотя можно неожиданно, конечно, упереться во что-то. Так, она может полностью переделать какую-то сложную логику без единой ошибки, но когда надо по-особому выровнять кнопочки, может, это проще окажется сделать самому. Что-то может быть полезным "отдать на аутсорс" другим моделям - дизайн, анализ ошибок в логике, оптимизации. Одна не будет прямо всё делать хорошо. Но это уже и не совсем про программирование.
И традиционный вопрос, какой ваш опыт - какие способы кодинга с AI и с какими моделями использовали, что столкнулись с тем, что "языка недостаточно для кодинга"?
K0styan
THIS
Drucocu
Отвечу на оба вопроса: у меня Claude Code Max. И да, ограничение технически есть: это контекст в рамках одной сессии. Когда он подходит к порогу сжатия, не стоит рассчитывать на адекватное решение.
Я уже давно пришёл к схеме, когда я отдельные части задачи описываю в разных сессиях в режиме плнирования, затем итог прошу сохранить в md-файл. Затем эти разные md-файлы прошу объединить в очередной новой сессии и только затем приступать к реализации в финальном чистом диалоге.
Работа с легаси в крупном энтерпрайзе - она такая. Это вам не игрульку в браузере навайбкодить.
Belarus
А ещё вы почему-то на ровном месте усложняете, увеличиваете энтропию, не используя букву П в "промпте" -_-
Radisto
Вряд ли они с вами согласны. И аргументы у них точно есть.
Wesha
«Однажды человек сделал доброе дело волшебнику.
— Проси у меня что хочешь! — сказал волшебник.
— Я хочу, чтобы у меня был член до земли! — ответил человек. Волшебник кивнул, взмахнул волшебной палочкой — и у человека резко укоротились ноги.
Так выпьем же за то, чтобы всегда правильно формулировать задание на разработку конструкторской документации!»
sovbez
зато теперь Победой будет удобно летать, колени не будут упираться.
amcured
Я вот правильно сформулировал свои запросы волшебнику и теперь у меня в Победе упираются не колени.
CrashLogger
Это скорее минус. Для программирования нужна строгая логика, четкая структура и однозначность. Английский тут явно побеждает.
Suor
Было же исследование. Побеждает польский, потом русский, потом английский (плюс какие-то посадочные варианты). Но разница невелика
Wesha
Time flies like an arrow; fruit flies like a banana my ass.
Arhammon
Так используйте русский со строгой логикой, можете даже северорусские "артикли" добавить. Вертеть слов порядком, чтоб получить Йоды магистра текст - опция...
CitizenOfDreams
Возможность составить осмысленное предложение из разных форм слова "х*й" - это еще не "глубина".
Wesha
А как насчёт возможности составить приличный осмысленный рассказик на одну букву?
randomsimplenumber
Все же помнят стихотворение на букву К? А в неповторимом польском оригинале оно на букву C.
Как насчет осмысленного техзадания на одну букву? ;)
amcured
https://absurdopedia.net/wiki/П
k4ir05
Так эта глубина там совсем не нужна. Что бы примерно понять "крутость" нашего языка (не только русского) почитайте законодательные или юридические документы. Как там выражается чёткость изложения.
tatyana_oz1983
Согласна про четкость, но "круче" - вряд ли. Глубина русского как раз мешает: для машины чем больше синонимов и контекста, тем хуже. Английский в технике хорош своей примитивностью и однозначностью. Термины на английском, логика на русском - так уже работает. Писать код на родном языке = создавать лишний слой неопределенности.
randomsimplenumber
Технический английский, хехе. Пишите на техническом русском, кто запрещает.
amcured
Citation needed.
А вообще, способность ясно выражать мысли — это не основная проблема; основная проблема — эти самые мысли иметь. Автор и говорит прямым текстом: «вы должны обладать некоторой долей экспертности в его сфере», а откуда возьмется эта самая экспертность, если вы умеете только «зделой мне sehr gut» сказать?
K0styan
Опять же, ничего нового) Сейчас ровно так же продакт менеджер, скажем, должен обладать экспертностью как в продукте (сфере, домене, как угодно), так и в менеджменте, или софт-скиллах - что в целом можно обобщить до "как разговаривать с людьми".
Я просто раз за разом вижу ошибку - люди пытаются воспринимать промты как ещё один язык программирования. В итоге идёт борьба за написание некоего самого правильного промта, который даст на выходе готовый результат.
По факту же это примеривание привычной парадигмы на чуждый инструмент. Гораздо эффективнее процесс строить примерно вот по такой схеме:
"У меня есть команда (с обязанностями и паттернами поведения, описанными в agents.md) - моя задача вложить в их кремниевые головы образ желаемого и критерии его готовности (definition of done). А для этого у меня есть возможность провести серию диалогов со всеми вместе или с каждым по отдельности, дать им документацию плюс возможность обмениваться уже своими наработками через общие файлы"
Это чисто софт-скилловая работа. Она не дублирует один-к-одному ту, что применяется к людям, доучиваться в любом случае надо. Но и работе с людьми мы, как индустрия, когда-то учились.
vadimr
Есть одна проблема: в кремниевой голове нет образа желаемого. Там только слова и результаты их переработки.
K0styan
А в белковых образ желаемого в какой форме хранится? Фактор слов для нас тоже очень важен, особенно при создании нового, когда сослаться на предыдущий опыт не получится.
vadimr
В виде свёртки нейросигналов от органов чувств, из которых созерцание текста занимает ничтожную долю.
Что касается невозможности ссылки на предыдущий опыт, то это аргумент скорее против вас. Когда сослаться на предыдущий опыт невозможно, то обычно и слов нет.
K0styan
Попробуйте пропроцессить этот чувственный опыт. Не просто на уровне "светофор зелёный - иду", а сделать какие-то многоступенчатые сложные выводы из наблюдений (принципиально нетекстовых даже). На каком-то этапе в слова или соскользьнёте, просто картинами, звуками, запахами думать не получится. Или в инфографику - но она как раз в слова хорошо конвертируется.
А что до предыдущего опыта - он никогда не бывает совсем нулевой. ТЗ формата "такое же, но красненькое" вы можете сформулировать и понять даже если до сих пор чувственно воспринимали такое только синим.
vadimr
А в большинстве случаев не надо делать многоступенчатые сложные выводы. Вы хотя бы на уровне лошади ИИ научите, без многоступенчатых выводов, чисто с телегой домой возвращаться. Или на уровне собаки, чужому горло перегрызть. Вот это стоит денег, а не многоступенчатые рефлексии.
Ну, по крайней мере нас так в институте учили ИИ. Целесообразное поведение.
nin-jin
Ну вот набрали вы команду копирайтеров, пролистнули у них перед глазами чертежами всех самолётов, дали им задание на разработку вертолёта, и ждёте, что полученная вундервафля полетит.
K0styan
С человеками это примерно так и работает. Только вот "пролистывание перед глазами" растягивается на 11+5+N лет, а у железки - сильно быстрее.
nin-jin
Не работает. Копирайтера никто не возьмёт на должность инженера даже если у него есть 20 лет опыта копирайтинга чертежей.
K0styan
А ребёнка берут на должность инженера после 11+5 лет опыта чтения учебников, вот парадокс!
Будем продолжать котятам дверцы приделывать?
nin-jin
Не берут. Джуны и так никому не нужны. А тупые тем более.
k4ir05
Это вы так школьное и вузовское образование описали? Так там не только чтение, там и лабораторки, и курсовые, и диплом. Кое-какие практические навыки тоже приобретаются.
feelamee
Не совсем так. Вам не нужно уметь программировать чтобы сказать "я хочу чтобы при нажатии на эту кнопку делалось то-то и то-то". Грубо говоря - вам нужна экспертность только в предметной области (но не в программировании, если конечно оно само не является предметной областью). Далее вы описываете исполнителю (программисту) что вы хотите получить, а он уже подумает как это сделать.
Разница как будто в том, что ИИ сейчас подхалимничает. Программист может прямо сказать - это сейчас трудновыполнимо или на это понадобится столько то времени. А ИИ просто начнет делать выписывая тысячи строк кода в пустоту просто потому что вы попросили. ИИ вряд ли скажет - такое требование не ложится в архитектуру приложения, нужно подобрать другое решение. Но это, думаю, изменится в будущем.
Dron007
Экспертность иногда полезна, иногда наоборот создаёт зашоренный взгляд на вещи. Но иногда бывает нужно ее остановить от явно ошибочных направлений. А вот чтобы ИИ говорила, что требование не ложится в архитектуру приложения, надо её... спрашивать. Неожиданно, да? :) Но вот именно такой режим мне кажется оптимальным, особенно если вы выходите чуть из вашей предметной области, где точно эксперт. А быть экспертом во всём даже в рамках IT ну никак невозможно. Дайте ей описание того, что вы хотите, чего опасаетесь, какой результат был бы оптимален, что сейчас есть. Переключите в режим планирования, тогда не будет сразу бежать исполнять. Пообщайтесь с моделью, это полезно. И она лучше требования уловит, подтянет правильные куски латентного пространства к контексту, и вы её будете контролировать и много нового узнавать. Когда инструмент уже не код, а речь, нужно и способ общения менять.
vadimr
После окончания вуза за 30 лет в разработке я ни разу не видел, чтобы исполнитель сделал то, чего хотел или тем более что описал заказчик. Это часто и к лучшему, потому что заказчик обычно хочет всякой фигни, но аргументом в пользу естественного языка точно не нравится.
Wesha
Классика жеж!
vadimr
Да, я эту картинку и предствлял себе (только ранний вариант, на мой взгляд, был точнее).
k4ir05
Вот только мысли эти, которые человек пытается донести, скорее всего у него в голове однозначны и структурированы, и выражены не естественным языком, а неким прикладным (или образно) - схемы, модели, графы, формулы, алгоритмы и т.п. И, как мне кажется, это всё проще описать сразу подходящим формальным языком, чем подбирать нужные слова на естественном. Хотя, возможно, это зависит от особенностей мышления конкретного человека.
K0styan
Да нету ни у кого в голове UML диаграммы или сводной таблицы Excel вот так, сразу. Она в какой-то момент может возникнуть, но уже после того, как человек мысль в голове покрутит - на вербальном уровне.
И весь посыл в том, что это самое кручение необязательно изолировать в своей голове. Можно "подумать об коллегу". Можно - "об LLM".
k4ir05
А вы уже у всех в головах полазили? )
Я то на свой опыт опираюсь. Я не всё обдумываю словами, и часто мне проще мысли схематично изобразить, чем подбирать подходящие слова среди кучи синонимов и составлять из них предложения. Так какой-то двойной перевод получается.
GordonFreemann
да появились эти ваши ллм, но люди как были 5000 лет назад так и остались, разновидность обезьяны, по меркам эволюции вчера слезшей с пальмы...))