К 2013 я уже забыл и счет матча, и как он проходил: сам я не анализировал партии, дебютный репертуар у меня был другой, как теоретик я специализировался по другим началам. Но помнил точно о победе компьютера IBM. Журналисты трубили: Победа искусственного интеллекта над чемпионом мира по шахматам! Машина обыгрывает человека! Компьютер – суперстар! Веха в истории ИИ! Заглянув в Википедию, обнаружил, что матч закончился с перевесом компьютера только в одно очко 3.5-2.5, причем исход матча решился в последней шестой партии. Эта партия и примечания Википедии показались мне странными. Каспаров быстро проиграл, комментаторы Вики поставили три вопроса к его ходам 7…h6? 11...b5? и 16…Сc6?, и какие-то эксперты говорили, что вместо 8… Фe7 надо было сразу брать коня. Неужели чемпион мира сделал четыре ошибки за 18 ходов? Я решил разобраться с этим и выяснить истину, используя как современные шахматные программы, так и свое, человеческое понимание позиций с применением эвристик или общих стратегических принципов игры. В основном анализировал с помощью Houdini, иногда, в каких-то спорных ситуациях, использовал Fritz, Rybka или Stockfish.
Итак, перед 6-й партией счет был равный 2.5-2.5, и если бы партия завершилась вничью, то Человек выстоял бы против Машины. В статье «The Truth About the Decisive Game Between Deep Blue and Garry Kasparov, New York 1997, Game 6» 20.10.2013 я отвечаю на вопросы: Сколько ошибок сделал Каспаров? Мог ли он уравнять игру?
Решающая партия матча Каспаров – Deep Blue, Нью-Йорк 1997
Deep Blue – Гарри Каспаров (2785) [B17]
1. e4 c6 Согласно Mega Database до этой партии с Deep Blue Гарри Каспаров играл защиту Каро-Канн черными 19 раз (9 побед, 2 поражения) с 1977 по 1982, белыми 28 раз (15 побед, 2 поражения) с 1976 по 1996. Он вспомнил молодость. 2. d4 d5 3. Кc3 dxe4 4. Кxe4 Кd7 5. Кg5 Кgf6 6. Сd3 e6 7. К1f3 h6 Рискованный, но вполне нормальный ход для игрока, знающего все нюансы. Я не люблю такие варианты, так как не люблю защищаться, атаковать приятней. Хотя, если изучать месяц, то можно сыграть. Проще 7… Сd6.
8. Кxe6! Жертва коня – сильнейший ответ. Современные программы тоже выбирают этот ход. Подозреваю, что Каспаров ожидал от Deep Blue отступления конем на e4, так как в 1990-х годах компьютеры очень редко жертвовали фигуры в неясных позициях. Сейчас, в феврале 2016 я посмотрел логи партий в www.research.ibm.com/deepblue/watch/html/c.html IBM The Match. В логах 6-й партии www.research.ibm.com/deepblue/watch/html/game6.log с 1 по 11 ход написано «book moves», что означает, что эти ходы взяты из дебютной библиотеки. Каспаров не подозревал, что агрессивный ход 8. Кxe6 просто записан в памяти Deep Blue.
8… Фe7? Ошибка. Решающая ошибка в решающей партии. Правильно сразу побить коня 8...fxe6, и как показывает анализ, у черных находятся контршансы во всех вариантах. Хотя у белых хорошая компенсация за фигуру, при правильной игре обеих сторон партия должна закончиться вничью. В одной из последних гроссмейстерских партий Х. Стефанссон – Х. Гранда Сунига, Рейкьявик 2015 черные выиграли в 18 ходов.
Эвристика: В дебюте быстро развивай фигуры. Исходя из общих принципов ход 8… Фe7? тоже хуже 8...fxe6, после 9. Сg6+ Крe7 10. O-O Фc7 11. c4 Крd8 черные могут развивать королевский фланг, выводя слона и ладью на простор, после 8… Фe7? это невозможно. Почему же Каспаров предпочел 8… Фe7? Скорее всего, во время домашней подготовки он не изучал серьезно жертву коня, думая, что Deep Blue пойдет 8. Кe4.
9. O-O fxe6 10. Сg6+ Крd8 11. Сf4!
Выигрывающий ход, как показало мое исследование. Впервые применил Е. Геллер в 1986 на Мемориале Чигорина в Сочи, победив Э. Медуну. У белых явное преимущество в развитии, могучие слоны контролируют поля вокруг черного короля.
Посмотрев партии этого варианта, я обнаружил, что его играли мои венгерские знакомые, международный мастер Золтан Шиклоши и гроссмейстер Петер Леко. Шиклоши одержал победу над М. Немет в Ленке, Швейцария в 1990 после 11. Сf4. Леко избрал другой сильный ход 11. с4 и разгромил Г. Бахтадзе в 22 хода, Лас-Пальмас, 1995.
11...b5!? Каспаров пытается активизировать силы на ферзевом фланге и планирует перевести коня в центр. Однако этот и все другие ходы ведут к поражению. 12. a4! Deep Blue атакует! 12…Сb7 13. Лe1 Кd5 14. Сg3 Крc8 15. axb5 cxb5 16. Фd3 Сc6 Черный король в опасности.
17. Сf5! exf5 Компьютер забирает ферзя. 18. Лxe7 Сxe7 19. c4! Снова лучший ход: Deep Blue вскрывает вертикали для ферзя. Каспаров сдался.
Ответы на вопросы. Каспаров сделал только одну ошибку 8… Фe7. Этого было достаточно для суперкомпьютера, Deep Blue играл хорошо и победил чемпиона. Но если бы Каспаров сразу побил коня 8...fxe6, то вполне мог уравнять и сделать ничью в партии и матче.
Немного критики. В Geektimes есть пост geektimes.ru/post/246086 о матче. Когда неспециалист поднимает тему, то основное переписывает у других, добавляя от себя всякую глупость. Видно, что человек не играл в шахматы серьезно, никогда не готовился к турнирам, не анализировал дебютные варианты. Чуть ли не с первых строк этот пост вызывает смех. «Экстравагантным» дебют Рети был 100 лет назад. «Диковинную» систему с двойным фианкетто до 1997 года Каспаров применял минимум 11 раз. В 1978 против Г. Говашелишвили в Баку (1-0, 36 ходов). В 1980 против Б. Торо Санчеса в Дортмунде (ничья, 22 хода). В 1987 против В. Корчного в Брюсселе (ничья, 51 ход), там же против Г. Сосонко (1-0, 34). В 1987 против А. Карпова в Севилье (1-0, 64 хода, матч за звание чемпиона мира). В сеансах одновременной игры против Б. Хунд в 1988 в Базеле (1-0, 63), в Каннах против М. Улыбина (ничья, 40). В 1990 против Н. Шорта в Париже (1-0, 59). В сеансе одновременной игры в 1991 против А. Нуньеса в Галисии, Испания (1-0, 30 ходов). В 1993 против Ф. Тейлор Боуда в Лондоне (1-0, 22 хода). В 1994 против Ананда в Нью-Йорке (ничья, 24 хода). Двойное фианкетто диковинно только для неофитов, знающих один ход – 1. e2-e4. Как пел Владимир Высоцкий: «Чтой-то мне знакомое… Так-так!». Дебют 4-й партии – это не защита Пирца-Уфимцева, там обязателен ход …g6, фианкетто.
Антикомпьютерная стратегия – это создание закрытой позиции с пешечными цепями, чтобы главную роль стало играть долгосрочное планирование. Если программа считает на 15 ходов вперед, то осуществление плана по переброске фигур может длиться 20 ходов. Хороший пример антикомпьютерной стратегии – 3-я партия матча Каспаров – X3D Fritz, Нью-Йорк 2003, есть на сайте Chess Siberia. Про оценочную функцию и отличия я пишу в последней главе своего научно-фантастического романа «Светлый путь» (со слов «Человек и компьютер играют в шахматы по-разному»).
Краткие обзоры партий матча
Гарри Каспаров, 13-й чемпион мира по шахматам. Фото © Борис Щипков, Новосибирск 2005
1-я партия. Каспаров – Deep Blue 1-0. Дебют Рети. Каспаров играл сильно, компьютеру было трудно оценивать такие позиции, особенно с двумя проходными пешками.
2-я партия. Deep Blue – Каспаров 1-0. Испанская партия. После слабой игры в дебюте и стратегической ошибки Каспаров лишился контригры. В конце допустил промах и Deep Blue, но Гарри не воспользовался подарком судьбы.
3-я партия. Каспаров – Deep Blue 1/2. Английское начало. Каспаров попытался увести машину прочь от теории «неординарным» 1. d3, но она брала ходы из дебютной базы до 8-го хода. Конь в центре обеспечивал Deep Blue примерное равенство.
4-я партия. Deep Blue – Каспаров 1/2. Неправильное начало, защита Каро-Канн с потерей темпа. Дебютная библиотека, до 7-го хода, после чего Deep Blue опрометчиво закрыл позицию ходом 9. e5 (юмор: это антикомпьютерный ход), и Каспаров получил приятную игру. Правда, я бы предпочел 12…fxg6!, сразу открывая линию f. Deep Blue ослабил своего короля ходом 26. b5?, но Каспаров поменял ферзей, далее точнее 35…Лff2!.. Эндшпиль ничейный.
5-я партия. Каспаров – Deep Blue 1/2. Дебют Рети. Deep Blue поменял слона на коня 4… Сxf3 просто потому, что этот ход был в дебютной библиотеке. Железный монстр зря перешел в эндшпиль, и Каспаров мог победить ходом 44. Лg7+ с дальнейшим 45. g6. Затем Deep Blue, рассчитав четырехходовый вариант, уверенно сделал ничью четким 47… Крb6. Каспаров потерял душевное равновесие.
6-я партия. Deep Blue – Каспаров 1-0. Защита Каро-Канн. Каспаров споткнулся в дебюте ходом 8… Фe7, и Deep Blue быстро нокаутировал соперника тяжелыми ударами.
Deep Blue одержал верх в матче против Гарри Каспарова со счетом 3.5-2.5.
Подведем итоги
Deep Blue играл ничем не лучше Каспарова, поэтому бороться с чемпионом мира в матче-реванше IBM не было никакого смысла, результат мог быть любым.
Каспаров не догадывался, что у Deep Blue огромная дебютная библиотека и база партий. Заметна плохая дебютная подготовка Каспарова: 2-я, 6-я партии.
Каспаров не понимал, почему Deep Blue играл с перепадами, делал то сильный ход, то слабый. Но объясняется это очень просто. Deep Blue за данное ему время может рассчитать позицию, например, на 7 ходов вперед. Однако на 8-м ходу у соперника есть мощный ответ, опровергающий вариант компьютера (например, на 6-м ходу забирает ладью, а на 8-м проигрывает ферзя). После первого хода Deep Blue замечает этот мощный ответ и отклоняется в сторону. Но поздно, так как предыдущий ход был не лучшим, а возможно, даже ошибкой. За 7 или 8 ходов Deep Blue мог не распознать вечный шах, поэтому выбрал 45.Ra6? во 2-й партии.
Каспаров проиграл матч из-за того, что не знал, как работает шахматная программа, не знал, что дебютная библиотека в памяти компьютера может быть очень большой, а также из-за излишней эмоциональности и плохой подготовки.
Комментарии (47)
valemak
22.02.2016 22:18+14Спасибо за статью, всегда приятно почитать редкое тут мнение о компьютерном противостоянии людей и компьютеров. Хотя, конечно, здесь форум программистов, а не шахматистов, и, к некоторому сожалению, Ваш более-менее подробный шахматный анализ очень мало кто оценит по достоинству.
Спасибо за критику. Отвечу на пару моментов:
>>> Видно, что человек не играл в шахматы серьезно, никогда не готовился к турнирам, не анализировал дебютные варианты.
Выполнял пару раз норму первого разряда, даже где-то "Паспорт шахматиста" с тех времён валяется. Но это было ещё в прошлом тысячелетии :) С тех пор шахматы ушли на десятый план. В целом согласен, серьёзным экспертом не являюсь. Хотя в той серии статей я прекрасно понимал, о чём пишу, а не тупо копипастил из "Шахматного обозрения" за 97 год. :)
>>> «Экстравагантным» дебют Рети был 100 лет назад. «Диковинную» систему с двойным фианкетто до 1997 года Каспаров применял минимум 11 раз.
Экстравагантность дебюта Рети, конечно же, весьма условна. Понятно что ему уже век исполнился, тем не менее он мало используется в серьёзных соревнованиях самого высшего уровня. Пожалуй, мне стоило проверить встречался ли дебют в партиях Каспарова. Тут я поверил на слово одному из источников. Наверняка к 97-му году Каспаров сыграл пару тысяч партий, и 11 встреч с дебютом Рети — это меньше одного процента. Так что выбор дебюта для конкретно Каспарова можно считать экстравагантным решением.
>>> Дебют 4-й партии – это не защита Пирца-Уфимцева, там обязателен ход …g6, фианкетто.
Тут доверился вот этому сайту. "Шахматное обозрение" №5 за 1997 год, посвящённое матчу, также считает что это Защита Пирца-Уфимцева B07. Хотя, вот, смотрю, на ChessGames опознали дебют как защиту Каро-Канн. Ох уж эти закрытые и полуоткрытые дебюты, которые подчас неожиданно переходят друг в друга, и поди разберись, какое всё-таки начало разыграли шахматисты.
>>> Антикомпьютерная стратегия
Что конкретно понимать под антикомпьютерной стратегией — вопрос, пожалуй, холиварный. В прессе тех лет, в интервью самого Каспарова, в книгах, посвящённых тому матчу — неоднократно упоминалось что Гарри неудачно применил антикомпьютерную стратегию. Не уверен, что у этого понятия есть общепризнанное определение, позволяющее чётко указать, применялась ли в партии антикомпьютерная стратегия или нет.
Ну и наиболее мне понравишееся из Вашей критики :)
>>> Когда неспециалист поднимает тему, то основное переписывает у других, добавляя от себя всякую глупость.
Действительно, собственного глубокого анализа не проводил, а положился на российские шахматные издания, книгу Фен Сюя, кое-чего у Карпова подсмотрел.
Так же не отказал себе в удовольствии высказать некоторые свои дилетантские мыслишки, ну а чё, на правах автора серии статей могу творить всё что угодно.
Кроме того, постарался учесть, что аудитория ХабраТаймса — это не шахматисты. Поэтому не видел смысла грузить шахматной абракадаброй и количество нотации свёл к тому минимуму, который был возможен. Подавляющее большинство здешние читателей шахматы уважают, но знатоками игры не являются. И чтобы им было не слишком скучно, позволил себе местами несколько легкомысленный стиль изложения.
Ещё раз огромное Вам спасибо за статью. Про шахматы тут пишут редко.
VotTakVot
23.02.2016 00:02+1Хотелось бы подробной статьи об алгоритмах шахматного компьютера (все подробности интересны).
Randl
23.02.2016 00:39+3Конкретно Deep Blue или шахматных движков в принципе?
VotTakVot
24.02.2016 03:29+1Да, хочу и вообще и различия в частности! Зря спросили ))
Randl
24.02.2016 12:59+2Про конкретно Deep Blue я мало что знаю, потому и спросил.
Про устройство шахматных движков могу написать.
Вот только где её публиковать — на Гиктаймсе или на Хабре?)VotTakVot
24.02.2016 15:12+1На Хабре у меня нет возможности комментировать, задавать вопросы. Думаю, у многих тоже этот довод актуален.
dom1n1k
23.02.2016 00:10+1Ссылки на исторические партии с датами и фамилиями — это замечательно, но их объем превышает собственно анализ партии :)
По сути, весь анализ состоит из постулатов типа "Выигрывающий ход, как показало мое исследование".
Я ни разу не специалист, но например широко известные видео Мато на ютубе гораздо "мяснее".BorisSchipkov
23.02.2016 08:54+1Подробный анализ с вариантами в статье «The Truth About the Decisive Game Between Deep Blue and Garry Kasparov, New York 1997, Game 6» на моем сайте Chess Siberia.
fruit_cake
23.02.2016 00:12+1>Каспаров проиграл матч из-за того, что не знал, как работает шахматная программа
для того чтобы обыграть соперника, обязательно знать как он играет?
Basil_BF
23.02.2016 00:47+3Если у тебя есть намного превышающие ресурсы или ты бесмертный, то не обязательно. А так не только в шахматах, хочешь обыгрывать — изучай противника
fruit_cake
23.02.2016 12:15+1просто это выставляется как обязательный критерий победы в данной дисциплине
se11er
23.02.2016 08:56+2«Знай своего врага и знай себя, и ты сможешь провести тысячу битв без поражений»
Randl
23.02.2016 01:24+3ИМХО, нельзя утверждать что после 8… Qe7?! у черных однозначно проиграно. По ощущениям (и небольшому компьтерному анализу), при точной игре черные держатся. По крайней мере без подробного анализа, которому, скорее всего, на Гиктаймс не место. Я считаю, решающий ход был 11… b5?!, и после него даже ничья была бы маленьким чудом.
Вот например, относительно недавняя(2008) партия по переписке с этим ходом:
1. e4 c6 2. d4 d5 3. Nc3 dxe4 4. Nxe4 Nd7 5. Ng5 Ngf6 6. Bd3 e6 7. N1f3 h6 8. Nxe6 Qe7 9. O-O fxe6 10. Bg6+ Kd8 11. c4 Qd6 12. Qe2 Qc7 13. Rd1 Be7 14. Ne5 Rf8 15. Bf4 Nxe5 16. dxe5+ Nd7 17. Bg3 Qb6 18. Qg4 Bc5 19. Qxe6 Bxf2+ 20. Kh1 Bxg3 21. hxg3 Qc5 22. Rd6 a5 23. Rad1 Kc7 24. Qe7 Kb6 25. e6 Qe5 26. Be8 Rxe8 27. Qxe8 Nf6 28. Qd8+ Ka7 29. e7 Qh5+ 30. Kg1 Ng4 31. R1d3 Qh2+ 32. Kf1 Qh1+ 33. Ke2 Qxg2+ 34. Kd1 Nf2+ 35. Kc1 1/2-1/2BorisSchipkov
23.02.2016 09:24+3В статье «The Truth About the Decisive Game Between Deep Blue and Garry Kasparov, New York 1997, Game 6» я привожу варианты анализа, доказывающие, что после 8…Фe7? черные проигрывают. В статье и здесь написано, что точно к победе ведет 11. Сf4! Вы приводите партию с ходом 11. c4, который я считаю вторым по силе, но я не анализировал его досконально.
Randl
23.02.2016 20:46+1Спорить не буду, ибо времени провести несколько дней за проверкой вариантов нет, а без этого смысла особо доказывать что-то нет. Приведу лишь еще одну партию, тоже адванс, оба игрока 2400+, 2006 год:
1. e4 c6 2. d4 d5 3. Nd2 dxe4 4. Nxe4 Nd7 5. Ng5 Ngf6 6. Bd3 e6 7. N1f3 h6 8. Nxe6 Qe7 9. O-O fxe6 10. Bg6+ Kd8 11. Bf4 Nd5 12. Bg3 Qb4 13. Re1 Be7 14. Qc1 Rf8 15. a3 Qb6 16. c4 Nc7 17. Qd2 Nf6 18. Ne5 Bd7 19. c5 Qa6 20. Bd3 Qa4 21. Bc2 Qa6 22. Bd3 Qa4 23. Bc2 1/2-1/2
BorisSchipkov
24.02.2016 09:31+1Вы уже спорите, причем приводите нерелевантные партии. У меня в статье в этом варианте указан ход 13. Qe2, и белые выигрывают.
Если цитируете партию, пишите, кто играл, когда и где.Randl
24.02.2016 15:10+1Спор подразумевает аргументы, у меня их нет, потому что я не анализировал. Я просто привел пару партий, тем более «нерелевантных». Хотя пока что повода полагать, что вас анализ лучше анализа сильного адвансера (международного мастера по переписке) у меня нет.
Первая партия это Bontems, Cyrille(1953) — Beck, Georges(2223), 2008, ICCF
Вторая — Raivio, Pertti(2442) — Garрarsson, Hцrрur(2477), 2006, ICCFBorisSchipkov
24.02.2016 16:26+1Какой анализ адвансера? Повторяю: в этой партии сделан слабый ход 13. Re1, а правильно 13. Qe2.
Randl
24.02.2016 17:21+1Повторяю: этот ход сделал международный мастер по шахматам по переписке. Который перед тем как его сделать, естественно, подробно анализировал позицию. И пока доводов, почему правилен ваш ход, а не его, я не услышал.
Vaxx
24.02.2016 09:38+1Согласен с Вами, после 11. Сf4! шансов у Каспарова уже не было.
Вероятно в заочной партии можно было спасти партию, используя шахматное ПО.
Привожу небольшой анализ хорошим движком:
{Houdini 4 Pro x64: 1} 11… Qb4 12. Qe2 Be7 13. c4 Nf8 14. Bd3 Ke8 15. c5 Qa5 16. Ne5 Rg8 17. Rad1 g5 18. Bg3 Qd8 19. b4 h5 20. b5 Qd5 21. Bc4 Qe4 22. Qb2 h4 23. f3 Qh7 24. Bf2 h3 25. bxc6
bxc6 26. g4 Nd5 27. Nxc6 Bf6 28. Bxd5 exd5 29. Rde1+ {[%eval 44,28]})
{Houdini 4 Pro x64: 2} 11… Nh7 12. Qd3 Ng5 13. Nd2 Nf6 14. c4 a5 15. Bg3 b6 16. Rae1 Qb7 17. a3 a4 18. h3 Qa7 19. Re2 Qb7 20. Rfe1 Ra5 21. Re5 Ra7 22. R5e3
Qa6 23. Qe2 Nf7 24. Nf3 Nd6 25. Ne5 Rc7 26. Qf3 Bb7 27. c5 {[%eval 66,28]})BorisSchipkov
24.02.2016 10:30+1Нельзя было спасти партию. Моя статья с вариантами анализа в Интернете с октября 2013. Если бы кто-то нашел опровержение, то давно написал.
Vaxx
24.02.2016 10:48+1А можно ссылку на Ваш анализ?
BorisSchipkov
24.02.2016 16:28+1Статья «The Truth About the Decisive Game Between Deep Blue and Garry Kasparov, New York 1997, Game 6» с анализом.
Vaxx
24.02.2016 20:20+1Спасибо, отличный сайт.
Живу в деревне, играю только заочно, видимо поэтому не знал о Вашем сайте.
Randl
24.02.2016 12:48+1Для этого надо найти вашу статью и заниматься конкретным опревержением, То, никто этим не занялся, не означает автоматически, что вы правы.
BorisSchipkov
24.02.2016 16:47+1Мой сайт читают известные шахматисты, теоретики и журналисты. Кто-нибудь с удовольствием давно бы опроверг мои варианты.
DmitrySpb79
24.02.2016 03:33+2Интересно, а если бы матч был сегодня, результаты были бы сильно другими?
За 15 лет что-то кардинально поменялось в шахматном ПО?VotTakVot
24.02.2016 03:48+2На бОльшее число ходов точно стали думать, а вот алгоритмы могли и остаться.
Welran
24.02.2016 05:31+3Сейчас матч из 6 игр между чемпионами мира по шахматам среди людей и среди программ закончится со счетом что то около 0.5-5.5 в пользу компьютера. Поэтому такие матчи уже не проводят.
Randl
24.02.2016 12:54+2Одна ничья из сотни партий была бы чудом.
Программы могут давать лучшим людям фору в пешку.
BorisSchipkov
24.02.2016 09:45+1Если сильный гроссмейстер будет готовиться к матчу несколько месяцев, и в программе не будут ничего менять, то, думаю, сможет сыграть все партии вничью.
Что-то поменялось, так как некоторые программы играют явно сильнее Deep Blue. Точно ответить не могу, надо специально изучать эту тему.Rom77
24.02.2016 18:05+1Если сильный гроссмейстер будет готовиться к матчу несколько месяцев, и в программе не будут ничего менять, то, думаю, сможет сыграть все партии вничью.
Увы, нет. Слишком далеко ушли вперед современные программы, даже от программ десятилетней давности.
В своё время, когда компьютеры ещё не слишком превосходили людей, Владимир Крамник целый месяц готовился в матчу с той копией программы, с которой ему предстояло играть, но это ему не помогло.
Так что,
"Никакого шанса у человека победить суперкомпьютер в шахматы давно уже нет. Все дискуссии на эту тему давно окончены." (гроссмейстер Петр Свидлер)Randl
24.02.2016 19:43+1Суперкомпьютер? Я думаю даже против ноутбука шансов практически нет.
Обычный Xeon сделал ничью против одного из лучших игроков без пешки.
BorisSchipkov
25.02.2016 11:25-1Как меня раздражает, когда люди, ничего не понимающие в теме, начинают уверенным тоном писать всякую ерунду. Уже весь Интернет забит бредом. Это эмоциональное отступление.
Постараюсь объяснить для тех, кто не умеет играть в шахматы. Шахматы — ничейная игра. Сделать ничью в шахматах гораздо легче, чем победить. Есть множество дебютных вариантов, полностью проанализированных до ничейного эндшпиля. Никакой суперкомпьютер не выиграет ничейный эндшпиль у гроссмейстера. При самой идеальной игре компьютера человек, сильный гроссмейстер сможет делать ничьи. Для этого во время подготовки надо подобрать такие дебюты. Антикомпьютерная стратегия будет заключаться в раннем размене ферзей и других фигур. Для примера скажу, что никакой суперкомпьютер не победит меня в крестики-нолики или в ладейном эндшпиле "три пешки против трех пешек на одном фланге". Есть множество ничейных эндшпилей без пешки, множество хороших гамбитов, так что лишняя пешка ничего не решает.
Владимир Крамник играл с Deep Fritz на победу, соответственно готовился. В 1-й партии правильно менял фигуры, лучший эндшпиль, но ничья. Во 2-й партии он добился преимущества, но действовал неточно, и в ничейной позиции не заметил мат. В последней партии играл рискованно, много фигур, проиграл. Если бы Крамник готовился делать ничьи, то легко бы сделал.
Слова Петра Свидлера не противоречат моим.valemak
25.02.2016 11:53+1Формально верно, "мёртвый ладейный эндшпиль" при правильном разыгрывании компьютеру не проиграешь. Но до такого эндшпиля ещё нужно "дожить" пройдя через дебют и миттельшпиль.
>>> Есть множество дебютных вариантов, полностью проанализированных до ничейного эндшпиля.
Есть, но свернуть с этих вариантов в сторону (и не обязательно отклоняться в худшую позицию) для знатока дебютов особого труда не составляет.
Для примера скажу, что никакой суперкомпьютер не победит меня в крестики-нолики или в ладейном эндшпиле "три пешки против трех пешек на одном фланге".
Не только Вас, но и даже меня. И что? Вы против суперкомпьютера (или просто против сильной шахматной программы, играющей на уровне гросса) сможете достичь такого положения?
>>> Если бы Крамник готовился делать ничьи, то легко бы сделал.
"Ничейная смерть" в шахматах таки уже наступила? :)
Rom77
25.02.2016 17:42+1Уважаемый Борис, я тоже не люблю, когда люди черезмерно упорствуют в тех вещах, которые они не понимают. Поэтому прошу вас, не будте столь категоричным в теме, которую, как вы упоминаете выше, специально не изучали.
Сперва о ничейности игры. Шахматы не крестики-нолики и даже не шашки. Несмотря на то что идеальная игра с начальной позиции скорее всего действительно приведёт в итоге к ничьей, в шахматах, в отличие от крестиков-ноликов, гораздо больше шансов ошибиться в процессе игры. Что и подтверждается процентом результативных партий на высшем шахматном уровне. Лучшие игроки заканчивают вничью только 50% партий (примерно). Компьютерные программы того же уровня играют вничью только 40% партий. Так что сделать ничью "по заказу", даже на таком уровне, совсем нелегко. Тот же Магнус Карлсен выиграл множество ничейных позиций, о которых комментаторы (гроссмейстеры!) в процессе игры говорили в стиле: "Ну эту стену никакой камень не пробъёт!".
Теперь о том, что никакой гроссмейстер не проиграет ничейное окончание. К сожалению практика показывает, что проигрывают, и не редко. Причем бывает даже и по несколько раз на протяжении одного эндшпиля. Если часто смотреть трансляции или обзоры шахматных партий, то можно наткнуться на партии в которых гроссмейстеры доигрывают до 6-7 фигурных окончаний — их уже можно оценить по эндшпильным таблицам. Так вот, в таких позициях обладатели высшего шахматного звания ошибаются сплошь и рядом. Иногда в процессе разыгрывания окончания переход от ничейного положения к проигранному, и обратно, происходит по нескольку раз. Каждый такой переход, по факту, уже проигрыш компьютеру (т.е. его базе окончаний). Таким образом, даже в относительно "простых" позициях, компьютер заметно превосходит человека. Надо ли говорить, что чтобы доиграть до подобного окончания, нужно ещё разыграть почти всю партию.
Так что, человек совсем не ровня лучшим программам. Эту суровую правду жизни и пытаются до нас донести в своих интервью лучшие гроссмейстеры — Свидлер, Карлсен, Карякин и другие.
А Крамник… Крамник в 2006 году играл с откровенно слабой (по современным меркам) программой. В те годы, понятно, ещё можно было часто делать ничьи. Но с тех пор много воды утекло. Современный Стокфиш, из того же соперника Крамника — программы Fritz 10, просто отбивную делает. Счет 6:0, 10:0, в их матчах обычное дело.BorisSchipkov
26.02.2016 17:06-1Поэтому прошу вас, не будте столь категоричным в теме, которую, как вы упоминаете выше, специально не изучали.
Это разные темы: "что кардинально поменялось в шахматном ПО" и "ничейность шахмат".
Несмотря на то что идеальная игра с начальной позиции скорее всего действительно приведёт в итоге к ничьей
Нет, не так. Ничья получится даже в том случае, если один играет идеально, а другой иногда делает неточности (вторые по силе ходы). В результате первый выигрывает пешку или даже коня и получает ничейный эндшпиль "ладья и пешка против ладьи" или "ладья и конь против ладьи".
Лучшие игроки заканчивают вничью только 50% партий (примерно).
Матч Ананд-Карлсен, 2013: 7 ничьих из 10, 70%. Матч Карлсен-Ананд, 2014: 7 ничьих из 11, 63,6%. Лондон 2015: 35 из 45, 78%. Вейк-ан-Зее 2016: 61 ничья из 91, 67%. Чемпионат мира по переписке (где используют компьютеры) 28, 2013-2016: 115 ничьих из 132, 87%, Nickel (2648) и Olofsson (2555) сыграли все 16 партий вничью. Матч Stockfish-Komodo 2015, 89%.
Магнус Карлсен выиграл множество ничейных позиций
Из этого не вытекает, что он должен проиграть программе, тем более ничейную позицию. Скорее, наоборот.
Теперь о том, что никакой гроссмейстер не проиграет ничейное окончание. К сожалению практика показывает, что проигрывают, и не редко.
Если мастеру при взгляде на эндшпиль видно, что он ничейный, то гроссмейстер не проиграет (при классическом контроле, не в цейтноте). У меня ничейное окончание — это понятное окончание, а не окончание, где нужно сделать 20 единственных ходов по таблице. Ошибки делают в цейтноте. И что значит "не редко"? Гроссмейстер сделал 1000 ходов в ничейных окончаниях и 1 ошибку, ведущую к поражению, да еще и в цейтноте?
Так вот, в таких позициях обладатели высшего шахматного звания ошибаются сплошь и рядом.
Это слова. Приведите хотя бы 10 примеров. Гроссмейстеры не "ошибаются сплошь и рядом".
Так что, человек совсем не ровня лучшим программам.
Таблицы эндшпилей — это не программы. Я часто анализирую партии с мощными программами (движками). Основываясь на своем опыте, могу сказать, что программы процентов 5 или даже 10 (если учитывать неточности) позиций оценивают неправильно. Это видно и по партии Deep Blue — Каспаров. Поставьте позицию после 10… Крd8. Программы не считают ход 11.Сf4 лучшим, позицию оценивают либо как "маленький перевес" белых, либо как "перевес". А правильная оценка — белые выигрывают.
Крамник в 2006 году играл с откровенно слабой (по современным меркам) программой.
Поэтому я и пишу, что сильному гроссмейстеру (например, Карлсену, Крамнику, Вашье-Лаграву, Яковенко) необходимо несколько месяцев готовиться, чтобы сделать ничьи. Программа должна предоставляться, изменения не вносятся. Справедливо, если таблиц не будет, а дебютная база урезана до 15 ходов.
Мы обсуждаем специальные темы: шахматы и шахматные программы, матчи человека с машинами. Поэтому немного о себе. Мой шахматный рейтинг менялся от 2320 до 2375, четыре раза выполнял норму международного мастера. По образованию инженер ЭВМ, когда-то даже программировал на ассемблере.Rom77
26.02.2016 19:51+1Нет, не так.
Идеальная игра приводит к ничьей. Что же не так? Ничего иного я не утверждал.
Матч Ананд-Карлсен, 2013: 7 ничьих из 10, 70%. Матч Карлсен-Ананд, 2014: 7 ничьих из 11, 63,6%. Лондон 2015: 35 из 45, 78%. Вейк-ан-Зее 2016: 61 ничья из 91, 67%. Чемпионат мира по переписке (где используют компьютеры) 28, 2013-2016: 115 ничьих из 132, 87%, Nickel (2648) и Olofsson (2555) сыграли все 16 партий вничью. Матч Stockfish-Komodo 2015, 89%.
Sinquefield Сup 2014 — 14 результативных из 30 — 53% ничьих.
Sinquefield Сup 2015 — 19/45 — 58%
Norway Chess 2015 — 20/45 — 55%
Deep Fritz 10.1 4 CPU — 39%
Deep Junior 9 2CPU — 34%
Из этого не вытекает, что он должен проиграть программе, тем более ничейную позицию. Скорее, наоборот.
Это лишь к вопросу о том, что даже в ничейных позициях ещё играть и играть.
Ошибки делают в цейтноте. И что значит «не редко»? Гроссмейстер сделал 1000 ходов в ничейных окончаниях и 1 ошибку, ведущую к поражению, да еще и в цейтноте?
Относительный цейтнот в глубоком эндшпиле не исключение, а скорее правило. В реальной партии, вполне возможно, что придется играть на 30-секундном добавлении.
Это слова. Приведите хотя бы 10 примеров. Гроссмейстеры не «ошибаются сплошь и рядом».
Вот совсем недавний пример:
Международный гроссмейстер упускает выигрыш в 6-фигурном окончании, обладая очевидным материальным перевесом (74...Rh3+? и компьютер здесь не сдастся).
Таблицы эндшпилей — это не программы. Я часто анализирую партии с мощными программами (движками). Основываясь на своем опыте, могу сказать, что программы процентов 5 или даже 10 (если учитывать неточности) позиций оценивают неправильно. Это видно и по партии Deep Blue — Каспаров.
Таблицы эндшпилей здесь лишь в качестве арбитра.
А неверная оценка, это не то же самое, что и неверные ходы. Чуть выше достаточно характерный пример на эту тему — оценка Комодо -1,70 в ничейной позиции, но ходы делает правильные.
Поэтому я и пишу, что сильному гроссмейстеру (например, Карлсену, Крамнику, Вашье-Лаграву, Яковенко) необходимо несколько месяцев готовиться, чтобы сделать ничьи.
Увеличение срока подготовки в 6 раз не увеличит силу игры в 6 раз. А ведь надо нивелировать разницу в 400-600 эло.
Программа должна предоставляться, изменения не вносятся. Справедливо, если таблиц не будет, а дебютная база урезана до 15 ходов.
Не принципиально. Эндшпильные базы большой прибавки к силе не дают. А чем короче дебютная книга, тем раньше человеку придется сойти с проторенных путей.
Игра программы на многоядерных системах частично рандомизирована. Не так то просто к ней подготовиться. Плюс можно заявить на матч повышенный Contempt.
valemak
24.02.2016 11:15+1Шахматные программы уже превзошли шахматистов-людей и этот разрыв будет только увеличиваться в сторону электронных гроссмейстеров.
В середине 00-х ситуация была ещё равная, проводились матчи между чемпионами мира и компьютерами. Сейчас уже в таких соревнованиях смысла нет, они не проводятся и не будут проводиться. Исход понятен заранее, чемпионы-человеки не захотят себе портить репутацию разгромным поражением в подобном матче. Так что матча Магнус Карлсен — [самая сильная шахматная программа на сегодняшний день] мы уже не увидим :)
valemak
24.02.2016 17:46Кстати, Борис. Раз уж Вы вдоль и поперёк исследовали этот вариант с жертвой коня 8.Kg5:e6. У меня такой вопрос: чёрные при правильной игре могут рассчитывать только на ничью? Известно, что после 8.… f7:e6 после упорной защиты можно отразить атаку белых. Если получится не отдавать фигуру обратно и дело не сведётся к вечному шаху, то в итоге у чёрных окажется конь в обмен на пару пешек. Есть ли шансы у чёрных не только отбиться, но и реализовать материальный перевес?
Cr558
Спасибо за пост от кмс в детстве! Поправьте, пожалуйста первые ходы Ке7 и Кd8 на Кр.
BorisSchipkov
Спасибо, исправил. Было на английском. Рад, что понравилось. А то иногда думаешь: Нужна ли кому-нибудь истина?