Когда команда запускает витрину продукта — каталог, рекомендации или подборки, —  почти сразу возникают вопросы: «Будут ли пользователи что-то из неё скачивать или покупать и какая будет конверсия?»

До запуска на них сложно ответить честно: у пользователей ещё нет привычки, у продукта — стабильной выдачи, у витрины — накопленного доверия, а у команды — реальных данных поведения. Поэтому полезнее временно отложить вопрос «какая будет конверсия?» и спросить иначе: «Сможет ли витрина запустить выбор, когда у пользователя ещё нет сформулированного запроса?»

Меня зовут Таня Лескова, я ведущий UX-исследователь в магазине приложений RuStore. На примере исследований витрины RuStore расскажу, как мы проверяем такие сценарии до запуска: смотрим не на гипотетическое «скачал бы или не скачал», а на более раннюю цепочку — заметил, понял, поверил, захотел разобраться дальше.

Не поиск, а сценарий без готового запроса

Витрину часто сравнивают с поиском. Но это разные сценарии. В поиске пользователь уже примерно понимает, что ему нужно: найти приложение, выбрать тариф, оформить заказ. Поэтому экран можно оценивать через путь к результату: помогает ли интерфейс быстро дойти до нужного.

С витриной иначе: пользователь может зайти без готового запроса — просто посмотреть, что ему предложат. Сначала он решает, есть ли здесь что-то полезное, и только потом разбирается глубже.

Поэтому витрина ближе не к поисковой строке, а к прогулке по книжному магазину: человек может не искать конкретную книгу, но за несколько секунд понять, есть ли полка, у которой хочется задержаться.

Из-за этого привычные способы оценки работают хуже:

1. Если смотреть на витрину как на поиск, то мы оцениваем её через признаки успешного поиска: открыл карточку, нашёл релевантное, перешёл к установке. Но витрина должна помогать находить то, что пользователь заранее не искал.

2. Если спрашивать напрямую «пользовались бы вы такой витриной?», то ответ мало что предсказывает: человек оценивает идею вне реального контекста, привычек и мотивации.

3. Если смотреть только на клики в исследовании, то легко перепутать интерес с выполнением задания. Задание «найдите что-то интересное» показывает направление выбора, но клик сам по себе не равен будущему спросу — важны причины выбора.

4. Если опираться на рынок, то получается аргумент «у других рекомендации есть», но он не объясняет, почему именно эта витрина должна сработать у этих пользователей.

Все эти способы смотрят либо слишком далеко вперёд, либо слишком обобщённо. А у витрины есть более ранняя точка риска: пользователь может не дойти даже до осознанного выбора.

Какие решения пользователь принимает за секунды

Первые секунды важны для многих экранов, но для витрины их цена выше: у пользователя нет готовой задачи, которая удержит его в сценарии. Он быстро сканирует экран и решает, есть ли здесь что-то полезное и стоит ли тратить внимание.

Если разложить это поведение, то получается цепочка решений:

Эта цепочка помогает точнее диагностировать проблему. Если пользователь не открывает карточки, то причина может быть на разных уровнях: блок не заметили, формат не поняли, рекомендации не вызвали доверия или не хватило причины идти дальше. Например, в одном из исследований пользователи видели крупные баннеры, но воспринимали их как рекламу: заметность сработала, а доверие — нет.

Как мы это проверяем в исследовании

Мы не проверяем витрину вопросом «понравилось или нет», а смотрим, где именно пользователь выпадает из цепочки: не заметил, не понял, не доверяет или не готов идти дальше.

Здесь не подходит классический usability-тест с задачей «найдите X»: у витрины нет одного правильного результата. Пользователь может заинтересоваться разными объектами или не заинтересоваться ничем. Поэтому сценарий должен показать не успешность выполнения задания, а момент, когда интерес появляется или обрывается.

Для этого мы используем модерируемое usability-тестирование с интервью и три шага: первое впечатление, свободное изучение и разбор решения.

1. Первое впечатление

Сначала просим респондента быстро посмотреть на витрину и рассказать, что он увидел. Здесь важно не «понравился ли дизайн», а что человек успел считать с экрана: какой элемент заметил первым, что показалось главным, какую роль он присвоил разделу.

Пример задания: «Зайдите в приложение RuStore и ознакомьтесь с первым разделом, у вас будет на это около 10 секунд. Расскажите ваши первые впечатления».

На этом шаге видно, воспринимается ли экран как место, где можно что-то найти, или как набор баннеров, который хочется пролистать.

Что фиксируем:

• что пользователь запомнил первым;

• как он объясняет назначение раздела;

• какие элементы считал полезными, а какие — шумом или рекламой;

• хочет ли смотреть дальше.

Этот шаг полезен тем, что пользователь ещё не успел привыкнуть к интерфейсу и придумать ему рациональное объяснение.

2. Свободное изучение

Дальше предлагаем респонденту найти что-то интересное для себя, а не даём жёсткую задачу вроде «найдите приложение X».

Пример задания: «Попробуйте найти в RuStore что-то интересное для вас среди разделов».

Это не полностью естественная ситуация, но она ближе к реальному просмотру витрины: пользователь сам выбирает, куда идти, где остановиться, что пропустить и когда уйти в более понятный сценарий. Здесь важен не сам выбор, а его причины.

Что фиксируем:

• куда и как пользователь листает;

• какие подборки открывает или пропускает и почему;

• что вызывает интерес;

• какие форматы понятны, какие вызывают недоверие;

• где интерес пропадает.

Например, если человек пролистывает подборку «Специально для вас», то недостаточно зафиксировать «не открыл». Важно понять, дошёл ли он до блока, остановился ли на нём, что комментировал, что ожидал увидеть внутри и почему не пошёл дальше. Поэтому после задания стоит точечно обсудить и открытые, и пропущенные подборки: так видно, где проблема — в заметности, понятности, доверии или релевантности.

3. Решение

После этого просим перейти на подробный экран и понять, хочется ли разбираться дальше. В сторе это карточка приложения, в другом продукте — карточка товара, страница курса, лендинг услуги или экран с подробностями предложения.

Пример задания: «Зайдите в карточку приложения/игры Х, которое вас заинтересовало ранее, и решите, достаточно ли информации, чтобы понять, хотите скачать приложение или нет».
Важно: ответ «установил бы/не установил бы» не прогнозирует реальную установку. Нам важнее, на какие сигналы пользователь опирается и чего ему не хватает.

Что фиксируем:

• какую информацию пользователь изучает;

• что влияет на решение;

• чего не хватило на витрине до перехода в карточку в других случаях;

• какие элементы помогают доверять предложению;

• что снижает желание продолжать.

Так мы не подменяем будущую продуктовую метрику тестовым кликом, а смотрим, есть ли у пользователя основания двигаться дальше.

Как переводить это в разговор с командой

После исследования цепочка «замечаю → понимаю → доверяю → решаю» помогает перевести наблюдения в продуктовый язык. Мы не говорим команде просто «баннер не понравился», а показываем, где рвётся путь к выбору. Для каждого этапа можно связать UX-проблему с зоной решений и метрикой, которую стоит проверить после запуска. Например:

Так качественное исследование не подменяет продуктовую аналитику, а помогает точнее подготовить её: команда заранее понимает, какой пользовательский механизм должен сработать и по каким сигналам проверять его после запуска.

Какие риски помогает найти такая проверка

На выходе такого исследования мы получаем не прогноз конверсии, а карту ранних рисков, на которой пользователь выпадает из пути к выбору. Например:

1. Витрина воспринимается как рекламный раздел. Реклама сама по себе не всегда проблема. Проблема начинается, когда пользователь считывает как рекламу почти всё, что активно привлекает внимание. Если блок крупный, яркий и продвигает конкретное приложение или выгоду, то он может выглядеть как проплаченное место. Тогда пользователь перестаёт воспринимать раздел как рекомендацию и думает не «мне предлагают подходящее», а «мне показывают то, что нужно продвинуть».

2. Крупные баннеры захватывают внимание, но не помогают сориентироваться. Крупный баннер трудно пропустить, но заметность не равна понятности. Пользователь видит обложку, но не всегда понимает, что за ней: подборка, промо одной позиции, обзор или какой-то другой формат. А обилие крупных обложек может создавать ощущение, что в продукте мало ассортимента.

3. Разделы и форматы выглядят однотипно. Если пользователь не видит разницы между разделами и форматами, то витрина превращается в поток похожих блоков. Из-за этого пользователь не понимает, зачем переходить из одного раздела в другой, перестаёт различать форматы — и просто листает дальше.

4. Формат может работать в одном месте и раздражать в другом. Иногда проблема не в формате, а в его месте в сценарии. Например, видео в витрине может напоминать рекламное всплывающее окно, особенно если это крупный баннер с автозапуском. Но в карточке товара то же видео помогает составить представление о продукте. Один формат может быть навязчивым на этапе сканирования и полезным на этапе принятия решения.

Соберём главное

Витрина редко теряет пользователя в момент установки или покупки. Чаще это происходит раньше: человек не понял, что перед ним, считал рекомендацию рекламой, не увидел разницы между разделами или не нашёл причины задержаться.

Поэтому до запуска исследование помогает проверить не будущую конверсию, а шанс витрины стать рабочим способом выбора.

Если рвётся цепочка «заметил → понял → поверил → захотел разобраться дальше», то будущая конверсия оказывается под угрозой ещё до клика по кнопке установки или покупки. А если сохраняется, то команда получает не гарантию успеха, а более надёжную точку старта: представление, какой пользовательский механизм должен сработать после запуска.