Значит так. Есть такой расхожий сюжет: жадные корпорации придумали защиту, а злые хакеры её взломали. Красиво, драматично, и конечно-же неправда. С защитой DVD всё было ровно наоборот: её похоронили не хакеры, а собственное правительство США, причём заранее, на этапе чертежа. А голливудские студии это знали и всё равно несколько лет строили на этом бизнес.
У меня, кстати, дома до сих пор валяется стопка дисков с нулевых. Играются через VLC без проблем. А в 1999-м эти же диски, купленные за честные деньги, на Linux у меня бы не запустились, потому что так решили дяди в пиджаках. Вставил диск — получи отлуп. А хочешь посмотреть своё? Покупай Windows или специальную железку. Очень, очень клиентоориентированно.
Вот про эту прекрасную историю и поговорим.
CSS, который не каскадные стили
Когда DVD только выкатывали, студии сказали производителям, что без защиты — никак. Они ещё помнили VHS-пиратство и до икоты боялись формата, с которого снимается идеальная цифровая копия. Так появился CSS — Content Scramble System. Идея на словах нормальная: контент зашифрован, расшифровать умеет только лицензированный плеер с зашитым в него ключом. Нет ключа — нет кино.
Звучит как план. Ровно до того момента, пока не вспомнишь одну деталь.
Деталь, которая всё похоронила заранее
В 96-м, когда CSS проектировали, в США действовал экспортный режим на криптографию. Если совсем грубо: всё, что использовало ключи длиннее 40 бит, вывозить это за границу было нельзя.
А DVD изначально задумывали глобальным форматом. Матрицы прессуют в Штатах, плееры расходятся по всей планете — значит, защита обязана пройти экспортный контроль. Значит, ключ должен быть не длиннее 40 бит. Без вариантов вообще.
Но дело в том, что 40-битные ключи к тому моменту уже считались несерьёзной защитой, и это не было секретом ни для кого в индустрии. Для сравнения: куда более стойкий по тем меркам алгоритм DES с 56-битным ключом публично взломали в 97-м, меньше чем за сутки распределённых вычислений. CSS был принципиально слабее. То есть ещё на этапе проектирования, в 96-м, все участники прекрасно понимали: они строят замок, который рано или поздно откроется.
Вдумайтесь в абсурд: Голливуд по сути подписался под защитой, чью слабость ему гарантировало собственное правительство. А потом несколько лет в неё верил и строил на ней бизнес-модель.
Позже независимые исследователи показали, что на практике реальная стойкость CSS была ещё ниже даже формальной планки — то, что должно было хоть как-то сопротивляться, на домашнем компьютере конца 90-х рассыпалось за считанные секунды. Математику этого разбирали в открытых академических работах ещё в 1999-м.
Как это, собственно, всплыло
Дальше почти неизбежность. Если защита слабая, рано или поздно кто-нибудь это заметит. И знаете, все-таки заметили.
Летом 99-го выяснилось, что один из лицензированных плееров под Windows хранит свой секретный ключ фактически в открытом виде — его и доставать-то особо не пришлось. А раз наружу попал хотя бы один кусочек системы, дальше посыпалось всё остальное: к осени стало ясно, что вся схема разбирается на коленке.
Тут на сцену выходит группа энтузиастов под названием MoRE — Masters of Reverse Engineering. И деталь, которую тогдашняя пресса дружно профукала: будущий «DVD Jon», тот самый норвежский школьник, в одиночку ничего не ломал и сам это всегда говорил прямым текстом. Работа была коллективной, причём двое из ключевых участников вообще остались анонимами по сей день. Его личный вклад был приземлённее: он собрал из всего этого программу с интерфейсом, чтобы кино под Linux наконец запускалось в пару кликов. Эта программа — ушла в сеть в начале октября 99-го.
Парню было пятнадцать. И прозвище прилипло к нему навсегда — хотя по-честному его стоило бы делить как минимум на троих.
Обыск, суды и код на майках
26 января 2000-го к Йохансену домой пришла норвежская полиция — отдел по экономическим и экологическим преступлениям (да, у них это в одной конторе, не спрашивайте). Поводом была жалоба американских DVD-CCA и MPAA. Вдумайтесь в саму конструкцию: американцы попросили норвежскую полицию прессовать норвежского подростка за то, что он сделал так, чтобы DVD игрались на Linux. Компьютеры изъяли, дело завели — несанкционированный доступ к закрытым данным, до двух лет.
Параллельно в Штатах разворачивалось своё представление. Студии засудили журнал 2600 (точнее, его издателя) за публикацию исходника программы. Потому что DMCA образца 98-го года криминализировал не только копирование защищённого контента, но и распространение инструментов для обхода. Используешь ты их для пиратства или нет — закону, в общем-то, плевать.
Суд велел 2600 снять ссылки. Те сняли прямые и поставили ссылки на сайты, где код лежит. Суд велел снять и эти. И тут интернет отреагировал единственным понятным ему способом: код расплодился по тысячам зеркал, его перевели в простые числа, написали хокку на Perl, напечатали на майках, набили татуировками. Дошло до того, что небольшую фирму, продававшую эти майки, на полном серьёзе вписали в число ответчиков по иску. То есть индустрия буквально судилась с продавцом футболок — потому что на футболке был напечатан текст программы. Я когда первый раз про это прочитал, подумал что это шутка. Оказалось нет.
Принстон, и как угрожали профессору
Пока шёл цирк с майками, рядом тлела история посерьёзнее — про академическую свободу.
В 2001-м Эдвард Фельтен, профессор информатики из Принстона, собрался выступить на конференции с разбором другой DRM-системы — защиты для цифровой музыки под названием SDMI. Самое смешное: SDMI сама объявила публичный конкурс «сломайте нашу систему» и пообещала награду. Команда Фельтена справилась. Написала статью. И получила от RIAA письмо: опубликуете — встретимся в суде по DMCA.
Статью он сначала снял. Потом всё-таки опубликовал — после того как за него вписался EFF. Но осадочек показательный: в 2001 году музыкальная индустрия США угрожала уголовкой профессору Принстона за научную работу по криптографии.
Чем закончилось для Йохансена
Январь 2003-го: суд первой инстанции оправдывает Йохансена по всем пунктам. Логика приговора простая и, на мой взгляд, абсолютно здравая — нет доказательств, что кто-то использовал программу незаконно, а смотреть купленный диск на собственном компьютере ты имеешь полное право. Хоть на Linux, хоть на чём.
Прокуратура, естественно, подала апелляцию. Декабрь 2003-го: апелляция оправдание подтверждает. Йохансену к тому моменту уже двадцать. Три года уголовного преследования.
Осуждения MPAA так и не дождалась. Зато получила в норвежском праве прецедент ровно обратного смысла: возможность смотреть легально купленный контент на своём железе — не преступление.
VLC и тихий такой финал
В 2001-м появился VLC — изначально вообще студенческий проект из École Centrale Paris. Вскоре он научился воспроизводить DVD и стал стандартным плеером под Linux и macOS. Соответствующие библиотеки по сей день живут в экосистеме медиаплееров и встроены в обычный софт на десятках миллионов машин. Правовой статус всего этого в США так и остался спорным — DMCA-то никуда не делся, — но на практике это уже мало на что влияло. Воспроизведение просто перестало быть проблемой, тихо и буднично.
И неприятная мысль для индустрии. Каждый следующий формат пошёл по той же дорожке. HD DVD, Blu-ray с AACS — всё в итоге легло, причём AACS использует уже по-настоящему стойкую современную криптографию, которую «в лоб» не возьмёшь. Не помогло всё равно. Потому что есть фундаментальная штука, которую называют проблемой конечного узла: чтобы показать тебе кино, контент в какой-то момент обязан быть расшифрован — а значит, оказаться внутри устройства, которое в конечном счёте контролируешь ты, а не студия.
Так работает DRM или нет
Аргумент индустрии я, в общем, понимаю и не считаю совсем уж дурацким. DRM держит массу. 99% людей не полезут ни в какие дебри, они просто купят диск, и ладно.
Но пиратская версия всё равно появлялась к релизу, иногда раньше. А вот легальному пользователю DRM жизнь ломала исправно: не давала смотреть на своём устройстве, привязывала к экосистеме, подставляла под иски исследователей и целые журналы. Человек, купивший DVD, не мог посмотреть его на Linux, а человек, скачавший пиратку, мог. Защита работала ровно против тех, кто заплатил. Гениально, чё.
И в этом вся история CSS как притча. Защиту обрекли заранее собственное экспортное законодательство. А когда обречённость стала очевидна всем, индустрия занялась не криптографией, а судами: против пользователей, учёных и журналов. Против продавца футболок, в конце концов.
Йохансену сейчас за сорок. Дело закрыто двадцать с лишним лет назад. А диски с моей полки всё так же спокойно играются на тех пк где есть место для диска, но теперь это делает не какой-то хакерский инструмент, а стандартный плеер на каждом втором маке. И вот это мне во всей истории нравится больше всего: миллионы долларов и годы лоббирования в итоге проиграли простому факту, что нельзя одновременно и показать человеку кино, и не дать ему до этого кино добраться.
Комментарии (93)
anshdo
01.06.2026 09:08И самое смешное, как потом выяснилось, что если просто дать пользователю удобный севис (и разумную цену), то 99% не пойдет ни к каким пиратам даже при отсутствии DRM.
grvelvet
01.06.2026 09:08А потом бум, блокируют твой аккаунт и остаёшься в пермабане при своих интересах, потому что нет физкопии как на консоли (уже отходят постепенно). Или ваш регион не обслуживается, идите нахер.
unreal_undead2
01.06.2026 09:08Поэтому сейчас идёт обратный процесс (по крайней мере в музыке есть переход со стримингов на CD и кассеты). Классическое развитие по спирали, как учили на лекциях по марксизму-ленинизму...
Nick0las
01.06.2026 09:08А зачем нужны CD и кассеты если есть HDD и SSD? Я 20 с лишним лет назад понял что записать музыку на болванку почти как выкинуть потому что вставить диск намного менее удобно чем просто открыть папку.
Remigrant
01.06.2026 09:08Многоканальный звук (SACD) почти никакие железные проигрыватели не умеют проигрывать с флешки (или SSD/HDD). Да и объем великоват: коллекция из 10-20 дисков не на каждую флешку влезет, к тому же большой аудио поток не с каждой флекши с нужной скоростью считается. Поэтому всё-таки CD-проигрыватели (в данном случае - DVD) по-прежнему востребованы.
nixtonixto
01.06.2026 09:08SACD почти без потерь перегоняется в FLAC и воспроизводится любым утюгом. Флешки сейчас от 64...128 ГБ, туда 10...20 DVD-дисков влезут. И скорости у них достаточны для записи и воспроизведения даже 4К видео с многоканальным звуком.
unreal_undead2
01.06.2026 09:08Возможно ощущение чего то более материального. Можете погуглить cassette comeback , всяческие блоггеры/журналисты пытаются объяснить эффект.
blind_oracle
01.06.2026 09:08У молодёжи особенно.
Дочь купила на барахолке портативный двд плеер и собирает диски всякие не особо новые тоже теперь - коллекции Тарантино, Зв. Войны, LOTR и прочее
Okeu
01.06.2026 09:08какая разница, речь же не об этом. Это ЕМНИП когда-то Гейб Ньюэлл сказал, что не нужно бороться с пиратством, нужно предложить удобную альтернативу. Кому надо - все-равно продолжат пиратить, все остальные же будут приобретать лицензии. Судя по состоянию стима не могу сказать, что он был неправ. Я все еще пирачу игры, но моя библиотека в стиме уже более 200 игр содержит. Многие из них я покупал в коллекцию, дублируя свои физические носители (те, которые нельзя было активировать ключем, или какие-то купленные пиратки типа Фаргуса и т.п.)
vybo
01.06.2026 09:08Вообще не понял, а почему на Windows-то можно спокойно, а к горстке линуксоидов докопались, уже тогда же Windows на рынке вполне себе доминировала
JBFW
01.06.2026 09:08Под Windows были программы, которые официально позволяли смотреть (в вашем регионе, конечно), а в Linux опенсорс, никаких тебе проприетарных программ с разрешениями.
cahbeua
01.06.2026 09:08А кто в курсе - сейчас эти защиты где либо остались? Последнее что помню это наверно лет 10-15 назад просёр деново, который ломал людям компы, не давал запустить лицуху вообще, был сломан за 2 дня до релиза и в итоге по всему интернету стоял дикий ржачь, потому что официальным ответом было - кто купил лицензию ставьте пиратку, мы ничего чинить не будем, но кто не купил не ставьте...
Vasjen
01.06.2026 09:08Denuvo вроде все еще актуален, только совсем недавно, может с полгода назад, он был взломан. Не знаю какая версия, но видел много новостей и обсуждений на эту тему.
Просто со временем в этом все меньше и меньше смысла, игры стали сервисами, где ключевой элемент - доступ к онлайн серверам, для ачивок, онлайн игр, каких-то скинов и т.д. Кто пиратил тогда, уже повзрослели и постарели, и купить игру за 20-40 баксов и спокойно поиграть уже не видится какой-то проблемой, плюс консоли, стим, эпик стор и кто там еще, все стало проще и удобнее.
Hlad
01.06.2026 09:08Denuvo сейчас либо через супервизор обходят, либо ломают. Но ломают буквально пара человек во всём мире, так что если не хочется ставить себе на комп непонятно что - то либо ждать, пока у них дойдут руки, либо покупать лицензию.
HellQwer
01.06.2026 09:08Они как-то медленно ломают и/или ломают один раз самые первые версии. В Эпик геймс раздавали бесплатно Хогвартс, но не для россиян, посмотрел есть ли на торрентах - а там какая-то старая версия, говорят, она не очень, попробовал поменять локацию в эпике через прокси или ВПН, не вышло, забил))
LeToan
01.06.2026 09:08У тех, кто взламывает, руки доходят исключительно до самых популярных игр. И не все версии денуво, то есть обновления с дополнениями могут и пролететь. Остальные обходятся гипервизором, но это уже на любителя, там у народа проблемы возникают даже с возращением настроек постфактум.
chnav
01.06.2026 09:08Как-то "разбирал" инженерную программу примерно 2010 года под Win 7. Неспешно и детально разобрал её за несколько недель в IDA, естественно, в образовательных целях.
Выяснилось, что ключи и опции программы зашифрованы RSA. Приватного ключа в коде нет. По косвенным признакам определил, что он 64-битный. Немного погуглил, достал какую-то жутко оптимизированную консольную программу для факторизации. На ноутбуке Thinkpad T61 с процессором Core 2 Duo 2.0-2.2 ГГц разложило что-то за доли секунды. Сегодня даже страшно представить, на что способны современные графические ускорители и тем более кластеры...
svl87
01.06.2026 09:08Сегодня даже страшно представить, на что способны современные графические ускорители и тем более кластеры...
не всё так просто так кажется. даже если вычислительные мощности выросли в тысячу раз по сравнению с 2010-ым, то это копейки с учетом экспоненциальной сложности алгоритмов, которые требуются для решения криптографических задач
NetBUG
01.06.2026 09:08Мотороловский 64-bit RSA-ключ ломали всем миром в 2003-05 годах, чтобы эльфы запускать на Neptune.
kost
01.06.2026 09:08Что значит "эльфы запускать на Neptune"?
Darkness_Paladin
01.06.2026 09:08elf -- это такой формат исполняемых бинарников. Нептун -- внезапно, мотороловский проц. Neptune LTE, вроде бы так он назывался.
Nick0las
01.06.2026 09:08Вот тут: https://habr.com/ru/companies/timeweb/articles/983494/ немного об этом есть
monobogdan
01.06.2026 09:08Его не ломали, один из реверсеров нашел переполнение стека и через него заставил Бут передавать управление своему коду, а тот в свою очередь - системе.
Там же не только бутрум за исполнение отвечал, но и первичный Бут, который можно было без проблем достать из прошивки.
NetBUG
01.06.2026 09:08Mea culpa, спасибо за поправку.
Как пытались распределённо подбирать – помню, а итог – нет, просто радовался как ребёнок
Zachelovek
01.06.2026 09:08индустрия буквально судилась с продавцом футболок — потому что на футболке был напечатан текст программы
Если не затруднит, напишите пожалуйста, как вы сделали КДПВ для статьи?
Как можно получить эффект такого "буквенного ASCII-арта" из обычной фотографии?
AVX
01.06.2026 09:08Можно прямо в VLC, в таком виде даже видео показывает. Он вроде и просто картинки умеет показывать.
JBFW
01.06.2026 09:08Помню-помню, китайский аппаратный DVD-плеер, "только для такой-то зоны", но если нажать кнопку такую и такую - вы можете смотреть диски для любой зоны.
Удобно.
MaFrance351
01.06.2026 09:08А ещё вот это:
Насколько помню, на некоторых экземплярах счётчик попыток сбрасывался перепрошивкой привода.
YouROK
01.06.2026 09:08Всегда было интересно для чего это. Диски я не смотрел на компе, для этого был нормальный плеер и аудио система с пролоджик))
Как все говорили тогда, что диски могут быть для определенных регионов, не фильмы, а вообще. Но у нас в основном пиратки были и они для всех регонов работают.
svl87
01.06.2026 09:08так миллионы долларов это копейки для голливуда, сопоставимо с бюджетом одного фильма
Moog_Prodigy
01.06.2026 09:08Миллионы долларов это низкопробщина (для голливуда), там цены в себестоимости десятками и сотнями миллионов измеряются. Я это не про кассовые сборы, а про затраты на сьемки.
randomsimplenumber
01.06.2026 09:08Меньше чем за 100 баксов в день никто там не будет работать. 20 человек просто пришло на площадку - 2000. А если там платят не как дворнику, а больше?
vvzvlad
01.06.2026 09:08Параллельно в Штатах разворачивалось своё представление. Студии засудили журнал 2600 (точнее, его издателя) за публикацию исходника программы. Потому что DMCA образца 98-го года криминализировал не только копирование защищённого контента, но и распространение инструментов для обхода. Используешь ты их для пиратства или нет — закону, в общем-то, плевать.
Суд велел 2600 снять ссылки. Те сняли прямые и поставили ссылки на сайты, где код лежит. Суд велел снять и эти. И тут интернет отреагировал единственным понятным ему способом: код расплодился по тысячам зеркал, его перевели в простые числа, написали хокку на Perl, напечатали на майках, набили татуировками. Дошло до того, что небольшую фирму, продававшую эти майки, на полном серьёзе вписали в число ответчиков по иску. То есть индустрия буквально судилась с продавцом футболок — потому что на футболке был напечатан текст программы.
Кажется футболки, хокку и татуировки это уже про AACS и блюрей, 09 F9 вот это все.
Inflame
01.06.2026 09:08Тоже напомнило
09 F9. Но и в этом случае, оказывается, тоже было нечто подобное: https://en.wikipedia.org/wiki/DeCSS#Legal_response (второй абзац).
annailinnaa
01.06.2026 09:08Чем больше читаю про DRM, тем сильнее складывается ощущение, что эти системы в первую очередь усложняют жизнь именно тем, кто купил продукт
konst90
01.06.2026 09:08Как и любая защита. Мне вот было бы удобнее, если бы можно было просто открыть и завести машину без брелка - не надо бояться, что потеряешь. Или в дом без ключа заходить - опять же, удобнее, не надо с собой ключ носить. Телефон не блокировать, например. Но увы.
Rsa97
01.06.2026 09:08Неправильная у вас аналогия. Представьте, что к замку на вашей двери всего один ключ, а замок сделан, в первую очередь, не для защиты вашего дома, а для того, чтобы вы не могли сделать копию этого ключа. Попутно, после установки замка, дверь начинает весить на порядок больше и требует усиления петель, рамы и стены. Ну и открытие этого замка требует 2-3 минуты. А ещё некоторые модели таких замков требуют постоянной связи с сервером и при отсутствии таковой не просто не открываются, но ещё и самопроизвольно закрываются.
ssj100
01.06.2026 09:08весить на порядок больше и требует усиления петель, рамы и стены
вы не поверите но броне-дверь весит намного тяжелее и петли нужны побольше... это плата за безопасность так и тут
JBFW
01.06.2026 09:08Вы сейчас описали работу системы "Честный знак", правильно? )
Для защиты покупателей от подделок?
DMGarikk
01.06.2026 09:08ну формально честный знак гарантирует что продукт действительно выпущен тем кто куаркод получил на него, а не в подворотне ашот в черную чтото выпускает
цель тут какая угодно может быть, но это в том числе
StjarnornasFred
01.06.2026 09:08
Честный, говорите, знак?
DMGarikk
01.06.2026 09:08Честный знак не подразумевает что надписи на валенках должны быть лицензированы
Тут как бы парадокс в том что представитель балансьяги, взяв в руки такой валенок имеет подтвержденный факт что данный ботинок выпущен конкретно этой ООО на конкретном заводе
И сказать "а кто это сдееелал? Это не мы, это хз откуда" Уже никак не выйдет..
kenomimi
Фишка в этой истории в том, что никто и не пытался сделать настоящую защиту. Копирасту нужна была тупо ее имитация, схожая с настоящей, чтобы потом давить гоев в суде как "злых взломщиков-хакеров", что и эмоционально и законодательно куда более негативно, чем пиратство. Защита была? Была. Ты ее обошел? Получи срок. Всё. Репрессивной машине копираста этого вполне достаточно, гой все равно не сможет обыграть в суде матерых юристов корпорации, никогда и ни при каких условиях, разве что другая корпорация за него вступится.
edogs
Вы описываете "имитацию защиты", как невероятно хитрый, подлый и продуманный заговор корпораций:)
Но так-то это абсолютно стандартная практика, которая сложилась задолго до этого и будет существовать еще вечность.
Двери в дома в сша хоть и "из бумаги", но все же на "имитации замков", чтобы можно было "репрессировать" за "взлом и проникновение", то же в спортзалах, школах.
В магазинах магнитные замочки от кражи, хотя могли бы цепь с двухпудовой гирей привязывать. Опять же, рассчитывают больше на юридическую сторону, в том числе поднимая этим замочком стоимость украденного товара, чтобы подвести под статью.
Запрет на превышение скорости "до 20кмч" тоже имитация ограничения, т.к. за него не штрафуют, но если попадете при этом в ДТП, то это сыграет свою роль. С другой стороны законодательно машины не ограничивают до, скажем, 150кмч, хотя превышать эту скорость незаконно, т.е. опять же - могли бы сделать "реальный замок", но оставили лишь "имитацию" и юридические последствия.
Так что корпорации просто использовали абсолютно банальный стандартный метод защиты прав. Нет ту никакой мощной специальной репрессивной машины задуманной для давления на свободный мир. Тут скорее надо вспомнить бритву хэнлона.
wango_pama
Отрицательно повлияло бы на безопасность - возможность нарушить правило может спасти жизнь
burz_ex
Может спасти, но сильно чаще забирает
Darkness_Paladin
Только гипотетически.
На практике на безопасность положительно влияет большая тяговооружённость, а не высокая максимальная скорость: за пять лет, что я ездил на трёхсотсильном доджике, я два раза НЕ попал в аварию благодаря вовремя вдавленной в пол педальке газа, но достигнутая в этом рывке максимальная скорость не превышала 60 mph (знаю, потому что на 60 миль приборка делает дзынь-дзынь, а его не было).
Значит, для повышения безопасности необходимо отвязать транспортный налог и прочие поборы от лошадиных сил (и даже наоборот, обложить повышенным налогом автомобили с низкой тяговооружённостью -- скажем, у которых меньше ста лошадей на тонну снаряженной массы).
А вот жёсткое физическое ограничение максимальной скорости автотранспорта на уровне, скажем, 80 миль/ч и мототранспорта на уровне 30 mph спасало бы десятки тысяч жизней каждый год.
arielf
Ну то есть смотреть кино на Linux и использовать свой компьютер без ограничений вы хотите. Но использование автомобилей или мотоциклов без ограничений уже не хотите?
Darkness_Paladin
Ну вы и сравнили! От кино на линухе может пользы и немного, но и вреда никакого, а транспорт есть источник опасности для окружающих. Кому жить надоело -- да пожалуйста, я не против, пусть гоняют без ограничений на полигонах или где-нить в пустыне, а на общественных дорогах -- нефиг. 80 миль -- это 130кмч, быстрее автомобилю по общественной дороге ехать просто незачем. На большей части РФ, например, и планку в 60 миль/ч превышать нет никакой нужды.
HellQwer
В теории, усталость от нахождения за рулём может повышать аварийность. Если на 160км/ч ехать 7ч, то на 130 - 8.5 и вот эти граничные 1.5ч могут зарешать. Впрочем, скорее всего, на трассах большинство тех, кто едет на дачу в пределах 50км от границы города и меньшинство тех, кто едет 800+ км
ganzmavag
На практике средняя скорость часто сильно ниже (населенные пункты и так далее), разница в итоге полчаса, а устать на 160 можно сильнее за более короткое время. Эта задача слишком зависит от машины, водителя и местности, чтобы сводить ее к арифметике.
max9
на м11-м12 вполне себе решает разница.
ganzmavag
А на М6 нет. Я же говорю - это очень зависит от других условий.
Darkness_Paladin
Может. А на практике, восемь-десять часов неспешных покатушек на скорости 40-50кмч утомляют куда меньше, чем час полёта на 160кмч.
Но тут проблема -- точки перегиба зависят от конкретного водителя, модели и состояния автомобиля, состояния дорожного полотна, условий движения, погоды и неизвестно чего ещё.
max9
больше раздражает и вымораживает дрочь 60-90-60 на "федеральных" трассах РФ, мсье давно видать не катался.
Bigdoc
Вы на 160 устанете быстрее чем на 130. Плюс заправляться чаще. Это заблуждение, что чем быстрее едешь, тем будет лучше в конечной точке.
Неоднократно проверял на практике, когда едешь на круизе 100 км/ч и тебя 5 раз подряд обгоняют одни и те же машины.
max9
дизельный седан на круизе 160 потребляет около 8л/100. бака как раз до питера хватает. но проще все равно 1 раз заправится по пути
DMGarikk
ага, только они успели уже 5 раз остановится, кофе попить, в туалет сходить и едут всеравно быстрее вас. а вы ползете свои 100кмч
...
я пару лет уже езжу к нашему черному морю на авто, на круизе 140кмч, и да, я вижу что обгоняю фуры, потом останавливаюсь в туалет, воздухом в поле подышу, минут 15, а потом еду и ...оп, фура которую 30 минут назад обгонял...да, с его точки зрения я дурак какойто который летел кудато, а по факту, я 15 минут отдохнул, а он нет
ssj100
Зависит от скорости. Минимальный расход - это самая высокая передача и оптимальные обороты. К примеру у моей 5-ступенчатой это 85-90 - все что выше уже перерасход.
LF69ssop
Просто представьте что в момент "рывка" вместо возможного "дзынь" вы бы неожиданно поймали провал.
Нельзя такое ограничивать, механизм должен вести себя предсказуемо.
Darkness_Paladin
Да, должен работать предсказуемо. Без провала -- просто стабилизируя обороты на нужной планке, чтоб автомобиль рывком ускорился до предельной скорости и продолжил движение на ней, не ускоряясь более. Технически это реализовать не сложно, просто никому не нужно, пока нет закона, который обяжет это делать.
max9
и не надо - хочется себя ограничивать подобным образом, спидлимитер сейчас даже в солярисо-жигулях еть
Darkness_Paladin
"Себя" ограничивать -- смысла нет. Я и без лимитатора не гоняю, да и статистики один я не делаю. Принудительное ограничение скорости колёсного транспорта даст общественно-полезный эффект заметного размера, только когда будет внедрено массово, причём эффект оно даст не за счёт тех, кто и так не гоняет, а именно за счёт тех, кто добровольно ограничить скорость своей повозки не хочет.
nixtonixto
Большинство фур привязаны к 90 км/ч, там всё давно отлажено, нет там никакого провала. Но и обгоны превращаются в битвы титанов, когда фуры с разницей в скорости в пару км/ч пытаются друг друга обогнать.
Darkness_Paladin
Думается мне, что проблема таких обгонов -- организационная, а не техническая. Надо просто в ПДД поправочку внести, и запретить водителям автомобилей с техническим порогом скорости обгонять автомобили, движущиеся со скоростью более 2/3 порога. Стоит у тебя ограничитель на 90кмч -- значит, обгонять тех, кто едет быстрее 60, не имеешь права -- и всё тут.
nixtonixto
И ехать 300 км по российским просторам, уткнувшись в хвост насобиравшего километровую колейку камаза? Который на горках просаживается до 50, потому что едет с перегрузом? Дальнобойщики такие законы будут игнорировать. Да и легковушкам безопасней обгонять одну фуру, а не когда их сразу 10 друг за другом. Карманы для опережения на трассе - редкость, а съезжать на скорости на обочину, пропуская обгоняющих - слишком опасно.
Darkness_Paladin
едет 50 -- можно обгонять, не проблема. Едет 70 -- НЕ НУЖНО обгонять, в этом реально смысла нет, если у тебя планка 90, ты таким обгоном выигрываешь примерно ничего.
Сделать для дальнобоев и таксистов минимальный штраф -- червонец. Пополам, половина государству, половина тому, кто прислал запись с регика.
ЕМНИП, обгонять "паровозы" в принципе запрещено уже лет 15 или около того -- и не важно, две там машины или десять, больше одной за раз обгонять запрещено.
Rsa97
Формального запрета в ПДД нет. Есть требование убедиться, что встречка свободна на достаточном для обгона расстоянии.
ganzmavag
Вообще не запрещено, хоть 10 можно.
konst90
"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Нельзя обгонять "паровозиком", если обгоняющих больше одного:
11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
Что такое "впереди" - чёткого определения нет, и мнения судов расходятся: одни считают, что речь о том ТС, которое движется непосредственно перед водителем (т.е. достаточно, чтобы первый обгоняющий опередил обгоняемого), другие - что имеются в виду все ТС в зоне видимости (и надо дождаться возвращения в полосу).
randomsimplenumber
Исходите из того что впереди == загораживает вам обзор встречки на расстояние, необходимое для безопасного обгона.
Суд будет только в случае ДТП, в ДТП вы не попадете.
konst90
Нет. Суд будет и в том случае, если вас остановит ДПС и выпишет протокол за нарушение правил обгона.
DMGarikk
суда не будет, вам просто административку впаяют.
до суда дойдет если вы через сплошную обгоняли
p.s. вообще практически нулевая вероятность что вас за это вообще оштрафую и остановят, плана на такие штрафы у дпс нет
konst90
Не обязательно. Любой обгон с нарушением может повлечь лишение в/у. Ну и можно сходить в суд, если вы не согласны со штрафом.
randomsimplenumber
Если. Подловить на вот таком вот обгоне - нереально. Во всяком случае, пока трасса не патрулируется дронами.
XAHOK
Вполне хватает патруля гайцов. В пензе они регулярно катаются по основным трассам, особенно зимой, когда нёхи у людей случаются по нескольку раз на дню.
XAHOK
Ага, первый летит - я точно успею перед встречкой свернуть!
Второй за ним, увидев встречку перед своим носом - №;%:?! и судорожно пытается встроиться на свою полосу.
Водила на встречке - в очередной раз зачитывает все известные загибы, выжимая тормоз и прикидывая способы выжить.
randomsimplenumber
Я утверждал что если так не делать - все будет нормально. И в ДТП не попадете. И у полицаев не будет вопросов.
Но если вы так сделаете и выживете - спецально вас никто ловить не будет. Попадете на регистратор - номеров там скорее всего не видно. Попадете на стационарную камеру - ну неповезло. Попадете на полицаев на обочине в именно том месте? Ну, совсем неповезо ;)
konst90
К сожалению, невозможно.
Вернее, не так. Ограничить жёстко физически мы, конечно, можем. Но проблема в том, что ДВС экономичнее работает на малых оборотах, чем на больших. Соответственно, если у нас в машине стоит мотор с физическим пределом в 6 тысяч, то экономичным он будет на 2-3 тысячах. И мы должны либо производить неэкономичные автомобили, либо ограничивать скорость отдельными устройствами или лимитом в прошивке. А поскольку машина находится под полным контролем владельца - любые подобные ограничения снимаются при желании.
Darkness_Paladin
Да, я в курсе устройства ДВС. Но поскольку карбюраторные автомобили вроде бы уже нигде не выпускаются, нет проблемы вставить лимитатор в прошивку "мозгов".
Вообще не проблема. Кто попался на превышении скорости, имея машину, которая по паспорту должна была быть оснащена ограничителем в прошивке -- тому кроме штрафа за превышение, ещё уголовку за нелегальную опасную переделку автомобиля -- с возможностью скостить срок, если сдаст самоделкина, который ему залил ломаную прошивку.
konst90
И будет ровно та же проблема, что с доказательством скрутки пробега: если владелец у машины не первый, то будет крайне сложно выяснить, кто же перешил машину, не говоря уже о доказательстве вины: водитель просто говорит, что не знал о перепрошивке, а то, что на спидометре было больше - так всем же известно, что они вверх подвирают, кто ж знал, что машина перешита. Превысил, зазевался, виноват.
Либо придётся при каждой купле-продаже машины проводить техосмотр, который способен выявить изменение прошивки или отсутствие ограничения.
pes_loxmaty
У вас инициативы одна лучше другой. Может проще вообще запретить автотранспорт?
Neusser
Вы очень ловко обрезаете текст, неузнаваемо меняя изначальный посыл.
Okeu
на скоростях свыше 150 лучше думать о спасении души, а не жизни :)
ssj100
Они бы и рады полную защиту, но как реализовать, не навешивая прибулду еще больше, поэтому делают как могут, а тут даже еще экспортное ограничение сверху давило .
вон iOS сколько делает чтоб их не ломали и не могли поставить свои приложения - но их все равно ломают