Недавно случилось страшное. В эфир Bloomberg пришел не кто-нибудь, а сам великий и ужасный Эдвард Зитрон:

Для тех, кто не в курсе, Эдвард - один из главных ИИ-алармистов. Но не в плане того, что ИИ нас всех поработит или уничтожит, а в плане того, что генеративный ИИ, по мнению Эдварда - это дикий финансовый пузырь, который рискует похоронить очень многих. Не так давно я даже перевел на Хабре одну из его статей "Махинации с прибылью Anthropic".

Этот приход в Bloomberg забавно видеть по ряду причин, особенно по той, что Эдвард в своем блоге регулярно наезжал помимо прочих на журналистов Bloomberg, которые не склонны так разоблачать ИИ, как это делает он. Это как если бы небезызвестный Такер Карлсон вдруг пришел с интервью на CNN.

Хочу расставить все точки над i - я не фанат творчества Эдварда, и охотно пользуюсь сам генеративным ИИ. Однако его статьи содержат ряд интересных моментов, некоторые из них стоит осветить, но не с точки зрения Эдварда. Поскольку даже на Хабре нет единого мнения о том, что вообще из себя представляют нынешние AI-флагманы. Есть также ряд устойчивых стереотипов, которые ни на чем не основываются. Их-то я и решил разобрать.

Убыточность компаний - это типа Uber или нет?

Сразу с места в карьер очевидное - мы не знаем, что там у Anthropic/OpenAI с деньгами, поскольку они пока не вышли на IPO, и мы знаем только что-то из инсайдерских утечек. Или, как говорит Эдвард, планируемых утечек, поскольку с определенного момента компании начали пользоваться инсайдерами, чтобы сливать прессе нужную им информацию, но не в виде официальных пресс-релизов. Как говорится "не можешь победить инсайдеров в своей конторе - возглавь".

Однако часто можно услышать расхожий аргумент о том, что "многие ныне успешные компании были убыточными много лет, как те же Uber/Amazon", и вот именно про Uber мне бы и хотелось поговорить.

Когда говорят об убыточности Uber на раннем этапе, люди в теме немного лукавят. Ну то есть да, он был убыточным, но одновременно как бы и не был. О чем речь? Если мы говорим про поездки, то они никогда не были убыточными для Uber. Т.е. даже на раннем этапе не было так, что пользователь заказывает поездку, где требуется литр бензина, а платит только за поллитра, остальное покрывается Uber. Такого никогда не было. Расценки порой менялись в том плане, сколько Uber накидывал сверху от себестоимости поездки для себя, сколько накидывал для водителя, но никогда Uber не позволял клиенту заплатить за поездку столько, что это не приносило бы прибыль.

Откуда же тогда брались убытки в первые годы деятельности компании? Они возникали из-за расходов на R&D, маркетинг, агрессивный выход на новые рынки и т.д. Но никогда они не брались из OpEx.

"Подожди-ка" - воскликнет читатель. "Почему ты так уверенно это заявляешь? У тебя что, был доступ к внутренней документации Uber в их ранние годы? Откуда ты знаешь, что их поездки всегда были прибыльными?" Отличный вопрос. Ответ на него прост - дело в том, что ситуация, когда за поездки клиент платит меньше их стоимости, имеет вполне определенное название, согласно законам. И название это - демпинг. Ты не можешь так делать, т.е. продавать товары или услуги ниже их себестоимости с целью, ну скажем, захвата рынка.

Есть один небольшой нюанс. Когда я говорю "Ты не можешь", это не значит, что если факт демпинга вдруг всплывет и дойдет до властей каким-то образом, демпингующего сразу же посадят или оштрафуют. Нет, здесь, как и в большинстве уголовных дел, нужен заявитель. Т.е. кто-то из конкурентов должен пожаловаться на тебя в соответствующие инстанции, и те начнут проверку. Исключение - когда речь идет о иностранных производителях. За ними могут следить в автоматическом порядке соответствующие органы в рамках защиты национального производителя.

Что касается Uber, то у компании на протяжении всего периода деятельности были очень серьезные терки с законом - начиная с уклонения от налогов, обвинений в дискриминации и заканчивая тяжбами с традиционными такси. Обратите внимание, однако, что в этой обширной статье, на которую я ссылаюсь - нет ни слова об обвинениях в демпинге. Если бы конкуренты Uber, которые заваливали его исками, имели основания для таких подозрений, можно не сомневаться, иски и проверки не заставили бы себя долго ждать.

Что насчет компаний ИИ? Демпингуют ли они? Скорее всего, нет. Стоимость токенов упала, и значительно, за последние годы. По разным оценкам, раза в 4. Т.е. именно за токен не просят меньше, чем он стоит. Однако здесь мы плавно подходим к важному отличию от Uber. В Uber вы всегда платили за токены, грубо говоря. Т.е. если вам нужна поездка на литр бензина - цена одна. Если нужна поездка на два литра бензина - цена примерно вдвое выше. Конечно, накладывались и другие факторы - например, время суток, загруженность дорог и т.д. Но в общем ценообразование с самого начала было ясно для клиентов и следовало принципу "Больше проехал - больше заплатил". Uber и прочие агрегаторы такси никогда не предоставляли услуги "Платишь 200 долларов в месяц и можешь сделать 10 поездок куда угодно в черте города". И вот тут мы плавно подходим к вопросу подписок...

Модель подписок

До относительно недавнего времени весьма популярной была модель подписки на основе запросов. Это значит "платишь фиксированную сумму в месяц и можешь сделать столько-то запросов". Это начали недавно отменять и переводить в принудительном порядке на token based pricing - т.е. сделал запрос, и сколько токенов потратил, за столько и заплатил. Copilot объявил об этом официально 27 апреля. Аналогично Anthropic начал переводить все Enterprise-лицензии на такой же подход - платите за каждого пользователя фиксированную таксу в месяц плюс за израсходованный этим пользователем объем токенов.

Это невероятный сдвиг, который уже вызвал крайне негативную реакцию со стороны разработчиков. Оно и понятно - представьте, если бы клиентов Uber сначала приучили бы к правилу "Платишь 100 долларов в месяц и можешь 10 раз мотаться по городу в течение месяца на любую дистанцию" и тут вдруг правила поменялись на "Сколько бензина потратил, столько и платишь". Именно это и произошло здесь.

Вернемся к Эдварду и как он попал в эфир Bloomberg. Дело в том, что Эдвард предсказывал уже несколько лет именно этот сценарий - что AI-провайдеры не смогут предоставлять с определенного момента подписки на основе запросов, и будут вынуждены переводить всех на оплату по токенам. Эти предсказания как раз и начали сбываться, причем оказались, видимо, полной неожиданностью для большинства компаний-потребителей. Чего стоят только жалобы топ-менеджмента Uber, что годовой ИИ-бюджет на 2026 они умудрились потратить в первый же квартал после этого перевода.

Однако откуда такая уверенность у Эдварда, что провайдеры не потянут систему подписок на основе фиксированной месячной платы? Тут стоит взять учебник экономики и ознакомиться детально, как такие подписки вообще работают и за счет чего они приносят прибыль. Как правило, они основываются на том, что большинство людей, платя в месяц стоимость X, не будут обходиться компании дороже, чем этот самый X. Т.е. подписки обладают хорошим распределением со средним расходом ниже порога X и относительно небольшим разбросом с редкими исключениями.

Обычно подписки используются для вещей, безлимитное пользование которыми упирается в физические ограничения потребителя. Например, спортивные учреждения чаще всего предоставляют абонементы на месяц или год, потому что человек физически не может находиться там в режиме 24/7. Большинство клиентов ограничены 3-4 тренировками в неделю. Редкие фанатики не портят статистику. Поэтому, зная затраты на аренду зала, амортизацию оборудования и т.д., несложно рассчитать стоимость подписки, чтобы она приносила прибыль.

Аналогично, когда Вы покупаете отдых в отеле с завтраком по системе шведского стола, стоимость этого рассчитана из ограничений желудков клиентов. Бывают, конечно, люди, которые стараются сожрать половину шведского стола за завтраком, но они погоды не делают.

А вот с подписками на OpenAI/Anthropic это не так. Мы не ограничены здесь мышцами или желудком разработчиков, и израсходовать токенов больше стоимости месячного абонемента здесь не то, что легко, а очень легко. Реддит и другие площадки полны историй о том, как человек сделал один запрос и моментально израсходовал половину квоты на месяц. А вот на Хабре обзор, как можно с подпиской в 200 долларов израсходовать токенов на 18 тысяч. LLM по определению не гарантируют, сколько выходных токенов они сгенерируют на входной запрос, а еще большую непоределенность вносит агентный подход.

Мы не имеем пока доступа к финансовым документам OpenAI/Anthropic (ждем с нетерпением публикации S-1), но есть подозрение, что перевод пользователей на token based подписки в 2026 вызван двумя серьезными причинами. Первая - экономическая. Агенты привели к тому, что число пользователей подписок, резко перерасходующих оплату, стало очень значительным в процентном отношении и те, кто недобирает квоту, просто уже не покрывают эти расходы.

Вторая причина - уже юридическая и вытекает из первой. Сильно возрос риск того, что руководитель какой-нибудь конторы по разработке софта просто пойдет в контролирующие органы США с жалобой "У меня тут люди работают над разработкой ПО, а эти кадры из OpenAI/Anthropic давят нас за счет генеративного ИИ. Что значит мои проблемы? Вы в курсе, что они предоставляют пользователям услуги по цене ниже себестоимости? А ну разберитесь!". Т.е. возникает риск реального судебного иска по поводу демпинга разработки. Особенно иронично было бы, если такой иск получил бы Uber от конкурентов ДО того, как Uber начали переводить на Token based pricing.

И вот тут мы подходим к главной проблеме:

Кто ответит по обязательствам?

Основная проблема в том, что ключевые игроки в этой сфере набрали ряд серьезных обязательств по строительству дата-центров в ближайшие годы. Все эти обязательства базируются на неявном предположении, что клиенты этих контор будут и дальше пользоваться их услугами и спрос только будет расти. Однако в связи с переводом на token based pricing и фактом израсходования годовых бюджетов за несколько месяцев (Uber не один такой) IT-отделы обычных компаний будут все больше входить в конфликт с бухгалтерией и вопросами "Что это за расходы такие и какой от них ROI - почему нам пришел счет за прошедший месяц на 250 тысяч долларов?". И хорошо еще, если не на 500 миллионов.

И вот тут может внезапно оказаться, что вложения в дата-центры не отобьются. Да, Илон Маск в S-1 указал браво, что общий рынок ИИ они оценивают в 28 триллионов долларов, но это оценка Маска перед выходом на IPO, которую никакие независимые аудиты не подтверждают.

Еще одна проблема - отличие от CapEx того же Uber. Важно понимать, что это за дата-центры такие. Uber, когда вкладывался в оборудование, в основном просто размещался в обычных дата-центрах, которые уже были. В случае, если бы Uber исчез, эти сервера все равно остались бы, как и машины с водителями. В случае с AI дата-центрами - они очень сильно отличаются по энергопотреблению, монтажу и прочему. Как и сами серверные решения для них - эти стойки GPU было бы безумием использовать для хостинга обычных сайтов, если AI не взлетит.

А, и еще один момент насчет дата-центров. В отличие от Uber, который наталкивался на противодействие таксистов, AI-провайдеры уже наталкиваются на ожесточенное сопротивление фермеров, экологов, и даже энергетиков. Потому что люди внезапно сталкиваются с перебоями с водой и ростом ценников на электричество, потому что кто-то там построил рядом с их жилым районом новый датацентр. Департаменты энергетики тоже зачастую несклонны выдавать разрешение на подключение этого к уже существующим сетям.

То есть даже если спрос и будет расти, может оказаться, что инфраструктура не позволит удовлетворить все взятые на себя обязательства...

Назад в будущее - от Uber к доткомам

Когда мы говорим про крах доткомов, стоит отметить важный момент. Они рухнули не потому, что обещали что-то несбыточное, что невозможно было бы реализовать. Но "правильное решение, принятое с запозданием, является неправильным". Большинство проектов и концепций той эпохи были реализованы... лет через десять, с появлением смартфонов, которые изменили все. Т.е. ждать обещанного пришлось не так уж долго, но это абсолютно не помогло тем конторам, которые лопнули в ходе краха пузыря доткомов. Одним из неочевидных последствий этого краха, кстати, было то, что люди в массе своей перестали на некоторое время доверять инвестициям в IT и начали нести деньги в жилищный сектор, типа ну жилье-то уж точно не рухнет и застраховано солидными людьми. Как оно не рухнуло - все помнят по 2008-му.

К чему приведет нынешняя ситуация, сказать сложно. Но если в ближайшие пару лет AI-провайдеры не смогут удовлетворить обязательства перед инвесторами, на дно уйдут не только лишь SpaceX/Anthropic/OpenAI, а еще и масса контор, не имеющих никакого отношения к ИИ...