Есть такой замечательный сайт izbirkom.ru. Его здесь даже недавно упоминали в контексте, что, типа, на него потратили слишком много денег. Но лично мне не жалко, сайт прекрасный:
Там есть инфа про все-превсе выборы с детализацией до УИКа. Выбираем 2011 год, уровень выборов — «федеральный», кликаем на "Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва" и рекурсивно погружаемся в «Нижестоящие избирательные комиссии». Небольшой хак, который помогает собирать данные автоматически: идём на аккуратно сформированный урл www.kirov.vybory.izbirkom.ru/region/region/kirov?action=show&root=1&tvd=100100028713304&vrn=100100028713299®ion=43&global=&sub_region=43&prver=0&pronetvd=null&vibid=100100028713304&type=233 и переходим по ссылкам в шапке таблицы пока ссылки не закончатся:
Но наше счастье было бы неполным, если бы для каждого УИКа нашей огромной страны Избирком не публиковал подробное описание. Телефон, адрес, члены избирательной комиссии — всё это можно найти на izbirkom.ru в разбивке по УИКам. Более того, ребята из Gis Lab, периодически прокачивают этот раздел сайта и выкладывают данные в виде csv-таблицы.
Есть только одна проблема: непонятно как объединить описания УИКов и цифры про результаты голосования на них. Потому что, например, в разделе с результатами для Базарносызганского района Ульяновской области УИКи имеют номера с 1 по 21, а разделе с описаниями с 1101 по 1120. Я решил применить здесь мой любимый метод: забить на них. В результате по точному совпадению названия региона и номера УИКа удалось объединить примерно 80% записей, а это целых — 80 000 УИКов. Скачать их можно по адресу github.com/alexanderkuk/analyze-izbirkom/blob/master/data/data.csv. Там же лежит код github.com/alexanderkuk/analyze-izbirkom. Таблица выглядит так (size — число людей, приписанных к УИКу, total — число бюллетеней, votes — число использованных бюллетеней, и дальше votes в разбивке по партиям):
С помощью этих данных можно воспроизвести классические наблюдению после выборов 2011. С ростом явки доля голосов за партию власти растёт, а за все остальные падает (точка — УИК):
В России, вообще, очень необычное распределение числа участков по явке. Почему-то на круглых значениях (60%, 70%, 80%) случаются пики, а максимум приходится вообще на 100%. На самом деле, должно получаться нормальное или лог-нормальное распределение, но не такая интереснейшая кривая:
Причём нельзя сказать, что высокая явка наблюдается только на мелких избирательных участках, нередки случаи когда 90-100% приходится на участки, к которым приписано 1500-2000 человек:
У нас есть координаты, поэтому обязательно нужно, что-то нанести на карту. Я недавно открыл для себя сервис CartoDB, всем советую. Вот так выглядит распределение голосов за Единую Россию, которое я показывал в самом начале (пустые пятна, как, например, вокруг Самары — это артефакты не идеального процесса склейки адресов УИКов с их результатами):
То же самое для КПРФ (повышенный уровень поддержки рядом с Нижним Новгородом и на Алтае):
У Яблока поддержка больше в столичных регионах:
Иногда ещё интересно посмотреть на отдельные города. Например, в Твери поддержка Единой России на левом берегу Волги явно выше, чем на правом:
В общем, ждём 18 сентября, по идее, данные должны выложить сразу после подсчёта голосов.
Комментарии (106)
Pravo
14.03.2016 00:01+2А у меня в универсальном корреляторе можно соотносить выборы с разными аспектами из судебных решений.
Местами тоже занятно:
https://rospravosudie.com/research/correlation_behind-duma_2011-crime.html
PapaBubaDiop
14.03.2016 01:33+21Выборы. Одноманда...
Думаете, я ругаюсь? Нет, это история из жизни одного проекта, дитяти российских выборов. Пишу этот комментарий и прошу прощения у Автора, что починяю этот примус прямо на Вашей лестничной площадке. Но он по теме.
Так вот, в 2008 году обратился ко мне слабо знакомый Макс из ЦИК, сделать сервис по голосованию на мобильных телефонах. Умнейший мужик, бывший ОВР-овец, любитель iPhone и всего самого продвинутого. В мобильной разработки я был гуру (в то время еще рулила Нокия), в серверной части — натуральный пхп-шник в самом гадком смысле этого слова. И вся команда (4 человека) были специалисты в MPEG-кодировке, но никак в интернет-технологиях того времени. Быстро сделали приложение, которое посылало шифрованное СМС (здесь все хорошо) на секретный номер (здесь тоже неплохо) и смс-агрегатор дергал наш пхп-скрипт с mysql кодом (здесь все было настолько плохо, что стыдно до гроба). Достаточно сказать, что база даных была одна и содержала лишь 4 поля количества голосов за 4 политические партии. Логов не было, записей по каждому пришедшему голосу не было — все тупо суммировалось в этих 4 полях.
Тоже плачу. Тем не менее, процедура получила официальный статус ЦИК и параллельно с реальными выборами весной 2009 года в городе Радужном Владимировской области избиратели могли проголосовать либо со своего мобильного телефона (установив на него приложение- электронный бюллетень), либо с ЦИК-телефонов, используя их в качестве терминалов. Телефоны валялись в УИКЕ в количестве 5 штук и все были дешевыми Нокиями румынской сборки. К концу дня голосования у одного из телефонов отказали клавиши. К софту претензий не было все сработало, как часы.
Затем были выборы в Туле, Кингисеппе и Рязани. С каждым разом степень интереса со стороны ЦИК и Вовы Чурова (да, у меня есть с ним селфи, и он мне симпатичен, скажу честно) увеличивалась, уровень качества проекта неизменно рос, наш лидер съездил в командировку в Норвегию и Эстонию, куда его пригласили с отчетом о работе. А Эстония в то время была самая продвинутая страна в плане электронных выборов.
На самих участках люди охотно голосовали через телефоны (был налажен броадкастинг) и каждый входящий с Симбианом получал сообщение на телефон — не хотите ли, товарищ, установить электронный бюллетень и проголосовать.
Но те же люди высказывали скепсис по поводу честности подобных экспериментов. Мы вяло доказывали, что подтасовать логи и протоколы невозможно. Электронный бюллетень мог установить каждый, а вот пин-код выдавала комиссия под паспорт и роспись. Короче, карусель устроить невозможно. Вы знаете, как делают карусель. Рассказать?
Ладно, и вдруг когда уже был готов большой контракт (не только по голосованию, но и по передаче протоколов УИК в ЦИК мгновенно безоблачно через СМС) вдруг нас закрыли. Причина? В 2012 году надо было выбрать Путина В. В. А наши электронные бюллетени подделать невозможно. Да, в кулуарах ЦИК так и сказали прямым текстом — Старик, ну ты понимаешь...
Нас отодвинули. Макса уволили. Но это было очень хорошее время.
Кстати, по результатам всех выборов по 40% набирали ЕР и КПРФ. Плюс-минус 3%.
Да, забыл совсем, про Одноманда…
В одном из первых протоколов так выглядела заглавная страница электронного бюллетеня на Нокии. Шрифт шрифтом, а смеху было немеряно.
iCpu
14.03.2016 08:50+5А можно, пожалуйста, раскрыть тему? Никогда не слышал о SMS-голосовании, а поисковики только новости от 06'ого года выдают.
Как производили проверку паспортных данных абанента? Как учитывали отсылку нескольких сообщений? Защиту от голосования с нескольких симкарт вводили? Если защита была, принимали ли жалобы о неправильно учтённых сообщениях? Как обрабатывали?
Я, вот, к примеру, делаю просто базу предприятий, но у меня уже мозг лопается от сведения воедино всех этих ИНН.PapaBubaDiop
14.03.2016 09:39+1Члены ТИК и УИК проводят проверку паспортов) Само голосование анонимно. Разумеется — 1 сим-карта — 1 голос. Время приема смс с 8-00 до 20-00 в воскресенье выборов. Пин 8 значный. Число избирателей на УИК по закону <3000.
Были попытки голосовать с одним и тем же пином с разных сим-карт и с разными пинами с одной сим-карты. Такие сообщения мы с удовольствием наблюдали в логах и таблицах, обрабатывали как невалидные. Почему с удовольствием? Смс были платные, от 3 до 10 рублей. Хотя на выборах в Кингисеппе ЦИК оплатил смс-агрегатору бесплатный номер на время выборов в 2011 году.iCpu
14.03.2016 10:17+1Члены ТИК и УИК проводят проверку паспортов)
То есть связывали симку абонента с указанным им номером. Пин абонент… Получал по смс в день голосования? В день регистрации?
Если первое, то какая защита была от барсеточников? В гугле не сложно найти парней, которые продают отжатые симки на разновес, и далеко не каждый абонент блокирует свой номер сразу после потери. Если второе, то тоже как-то не комильфо, 50% зарегистрированных сразу в утиль. Если считаете, что я не прав, назовите пин вашей первой банковской карты (или чего угодно, что уже не актуально для вас)
Что касается аргумента защищённости системы от подлога "по логам", вы себя сами-то слышыте? На бумаге потому и делают выборы, что сгенерировать миллион различных подчерков на порядок сложнее миллиона уникальных ID. И то, что как бумажные, так и отсканированные записи хранятся в архивах, думаю, для вас не секрет. Я вот сомневаюсь, что ОпСоСы хранят все отправленные СМСки, да ещё и готовы предоставить конкретную СМС по запросу из ЦИК.
Ну а что до причины сворачивания проекта… Ваше право считать так, как вы считаете, но какой процент голосов принимался электронно? Не думаю, что больше 50%. И, так же, не думаю, что там у Путина был бы серьёзный провал, который нельзя было бы, при желании, компенсировать. Если бы вы были правы, то уже в 2013 электронное голосование появилось бы на Госуслугах. Но его там нет и сейчас. Видимо, дело не только в этом.PapaBubaDiop
14.03.2016 11:45+2Вы не в курсе, товарищ, про закон о выборах. Ваш эмоциональный комментарий не имеет ничего общего с действительностью, начиная от хранения в архивах отсканированных записей)) Это вы про галки на бюллетенях? По закону они уничтожаются.
iCpu
14.03.2016 11:55+1Будьте добры, укажите номер закона.
PapaBubaDiop
14.03.2016 13:04+2http://www.zonazakona.ru/law/comments/art/1712
Ради бога, изучите документ досконально, я устал от детских и криминальных вопросов.iCpu
14.03.2016 13:33+3П.2
Избирательные бюллетени… не менее одного года
П.6
Избирательные бюллетени… хранятся в порядке, установленном для хранения документов строгой отчетности.
ПРИКАЗ Минфина РФ от 15-08-97 9 (2016)
Порядок списания и уничтожения бланков строгой отчетности
П.3.3
Копии, корешки, обложки и другие экземпляры использованных бланков строгой отчетности… По истечении 5-летнего срока хранения… уничтожаются ...
То есть в данный момент и до новых президентских выборов, судя по данным актам они хранятся. Остальные документы хранятся в течении года. Хранение электронных версий не оговаривается.
****\
Кстати говоря, если вводить голосование через СМС, невозможно обеспечить гарантированную конституцией тайну голосования. Сами подумайте, передача информации в обе стороны производится посредством нешифрованных СМС-сообщений, которые хранятся среди прочих сообщений на серверах частных компаний, у которых уже были факты утечек.
Akr0n
14.03.2016 08:56+2Я тоже что-то не понял… Если за ПИНом надо идти на избирательный участок с паспортом, тогда в чем вообще весь смысл СМС-голосования?
PapaBubaDiop
14.03.2016 09:30+41 Не надо печатать 3 000 бюллетеней, не нужны шторы, урны, охрана.
2 Не надо приходить на УИК в воскресенье, День Выборов.
3 Если сим-карта удостоверена, то и пин не нужен, лежи в выходные на диване, пиво пей и голосуй.
Just_Wah
14.03.2016 09:04+1а логи как анализировались? Предположим, что по всем избирательным участкам победила КПРФ. Но если данные известны только по избирательному участку, то никто не мешает обнородовать "традиционную победу" ЕР. Ведь общую картину… Кто ее видит?
iCpu
14.03.2016 09:39Достаточно сказать, что база даных была одна и содержала лишь 4 поля количества голосов за 4 политические партии. Логов не было, записей по каждому пришедшему голосу не было — все тупо суммировалось в этих 4 полях.
Видимо, никак.
PapaBubaDiop
14.03.2016 09:43+1Как Вы представляете себе подтасовку логов ОПЕРАТОРА СОТОВОЙ СВЯЗИ, скажем Мегафон?
Just_Wah
14.03.2016 10:11+6Как и везде. Приходит Босс Иван Иваныч к админу Пете "Петруха, скоро люди придут. Надо им лог-файлы передать. Ты сделай, чтобы они получили те логи, которые я тебя просил". Реализация может быть какая угодно. Вы еще спросите, как в магазине могут продавать просроченные продукты. С конечным продуктром рабоате тот, к кому всегда найдутся аргументы, чтобы он или ушел или сделал как надо.
reji
14.03.2016 16:21+1Вы работали с десятками гигабайтов логов в час? Когда приходил В.В.Путин просто хадупа ещё не было, и просто sed'ом пройтись было не так-то легко.
Нет, могли что-нибудь фэйковое сделать, но подделать… Слишком дорого и долго.mgremlin
14.03.2016 17:34ну, результат выборов куда дороже. Даже хрен с ним, президентом — даже результат выборов в думу стоит столько, что… оператора — любого — купить можно со всеми потрохами.
Seekeer
14.03.2016 09:09+1Мы вяло доказывали, что подтасовать логи и протоколы невозможно.
Это как? Наоборот, система идеальна для подтасовки — у кого есть доступ к серверу, тот и выиграл.PapaBubaDiop
14.03.2016 10:19+3Аудитория Хабра от бабушек на УИКе ничем не отличается. Подтасовать можно, но дорого — логи сотового оператора, логи агрегатора и логи сервера ЦИК. Дешевле бумажки переписать, поэтому эксперимент был закрыт.
iCpu
14.03.2016 10:27+2Что то, что то ни вам, ни мне, ни уважаемому Василию Василиевичу Пупкину читать не дадут. Так что усложнение системы с возможностью манипуляции за счёт "Ой, а у нас база за сентябрь потанула, ай-ай-ай, нету логов с выборов от %ИМЯ_ОПСОСА%" так же возможны, как и с бумажными.
spitty
14.03.2016 19:04+1Эстония в то время была самая продвинутая страна в плане электронных выборов
Если кому интересно, вот тут про то, как в Эстонии развивалась сфера IT: "Государство на экспорт: Как Эстония стала поставщиком электронных услуг №1" http://secretmag.ru/longread/2015/12/09/estonia-reforms/
sim-dev
14.03.2016 08:06-2Не понимаю смысла в публикации этих графиков.
Продемонстрировать что-либо новое в избирательном процессе они не могут — все понятно и без графиков.
Подать идею, как следует действовать во время выборов они так же не могут.
Доказать что либо, опровергнуть — не могут. Более того, не понятно, почему вдруг процесс голосования должен подчиняться каким-то законам распределения — это же не случайный процесс, а строго регламентированный и организованный, я бы даже сказал — управляемый. Обладай игральный кубик волей, как человек, никакого распределения Гаусса или еще кого никогда не было бы получено…
Что автор статьи хотел показать, кроме того, что он мастер в обработке «странно структурированной» информации?Vindicar
14.03.2016 09:45+4это же не случайный процесс, а строго регламентированный и организованный, я бы даже сказал — управляемый.
В том-то всё и дело…
Автору спасибо за ссылки, будет интересно попробовать собрать данные самому.
А не знает ли кто, информация об учете бюллетеней (засчитан/утерян/испорчен) попадает в общий доступ? И если да, то где её искать?
pro100olga
14.03.2016 09:48+8То что преступника нельзя наказать прямо сейчас, не означает, что не нужно собрать доказательства его вины.
Они полезны для информирования прямо сейчас, а для доказательства вины могут быть полезны когда-нибудь потом.sim-dev
14.03.2016 10:26Собирать доказательства должен следователь, энтузиазм добровольцев похвален, но бесполезен. Даже в случае наступления «нового порядка» использовать собранные ВНЕ следствия данные будет нарушением законной процедуры. Тем более что потребуется еще и экспертиза процесса сбора этой информации на предмет беспристрастности. Если вы такая строгая поборница закона, вы должны это понимать.
Доказательная ценность этой информации не выше надписи на заборе.pro100olga
14.03.2016 10:36+2Рассмотрим такой пример. В магазине произошла кража. У меня есть видеозапись этой кражи, где видны лица воров и сама кража. Через месяц магазин решает подать заявление о краже и просит меня предоставить эту видеозапись. Вы хотите сказать, что следствие не сможет ее использовать?
iCpu
14.03.2016 10:43+2Если оборудование не сертифицированно, суд может отказать от прикрепления улик к делу. Например, если видеопоток не защищён ключём и его легко подделать.
Если оборудование установлено с нарушением нормативов (например, нет предупреждения о видеозаписи), то, скорее всего, так он и сделает, ещё и штраф назначит.
Опять же, всё куда сложнее, чем просто белое и чёрное.sim-dev
14.03.2016 10:50+1Вот именно, процедура гораздо сложнее, чем кажется наивному наблюдателю.
Заголовок «готовимся к выборам» уже программирует на соответствующее восприятие информации, т.е. уже возникают сомнения в непредвзятости. Лозунги всегда помогают слабо, а наивность вообще вредит.pro100olga
14.03.2016 11:29+3iCpu описывает условия, при которых материалы могут быть не использованы, вы же в своем комментарии говорите "использовать собранные ВНЕ следствия данные будет нарушением законной процедуры" — без каких-либо условий.
Не знаю, какие законы действуют в РФ, т.к. я там не проживаю, но в Украине, например, есть прецеденты включения данных журналистских расследований в материалы следствия. Опять же, есть ЦПК, который регулярно обжалует разные околокоррупционные решения в суде.
Поэтому мне странно слышать, что "энтузиазм добровольцев бесполезен". Не говоря уже о том, что распространение такой информации ценно само по себе, даже вне следствий и судов.iCpu
14.03.2016 11:59+1Я не раскрыл этого, суд вправе учитывать или не учитывать аудио- и видеоматериалы по своему усмотрению. Именно так, без всяких внутри и вне, без но и если. Исключение — материалы, собранные следствием с соблюдением всех бюрократических головомоек.
pro100olga
14.03.2016 12:06+1Из ваших комментариев я понимаю, что вероятность использования подобных материалов ненулевая ("суд вправе"), в то время как в первоначальном комментарии sim-dev я вижу нулевую вероятность ("использование… будет нарушением").
Если я вас правильно поняла, вы говорите, что вероятность низкая, но она есть — так я с этим абсолютно согласна. И считаю действия активистов, которые к этому приводят, никак не бесполезными.iCpu
14.03.2016 12:20Так-то вы правы. Но, вспоминая последние федеральные выборы, как много было записей и какой процент фальсификата? Только на моей памяти с два десятка записей из киностудий и ещё около сотни откровенных провокаций.
Иначе говоря, процесс нужно поставить так, чтобы не было возможности для манипуляций. Ставить условие, мол, синхронизируйте записи с записями с веб-камер и эфиром специальных мониторов на стене..Just_Wah
14.03.2016 12:53+1Осталось найти заказ на такие условия как от административного ресурса, так и от населения.
iCpu
14.03.2016 12:58Заказ от населения… Войдите в любой политсрач, даже на этот, и вбросьте что-нибудь пожиже. Как думаете, какая картинка будет первой? Не кадр ли из "Острова сокровищ"?
Just_Wah
14.03.2016 13:06+1и что? зайдите на любой паблик уровня "гыгы, он сказал член" и увидите что там на порядки (а не на порядок) больше аудитория, чем где обсуждается хотя бы проблема здравоохранения.
iCpu
14.03.2016 13:37Не передёргивайте. Вам говорят о том, что массы требуют подтверждения информации, а не о том, что эти массы огромны.
Just_Wah
14.03.2016 13:40+1масса массе рознь. Всегда найдется парочка дебилов "баба Яга против", который будут орать что все все врут. Масса ли они? Масса. Интересно кому, что они требуют и о чем горлопанят? Нет. Поэтому чтобы вы начали немного понимать элементарные вещи, вам стоит узнать про приоритеты.
iCpu
14.03.2016 13:50Есть у меня одна знакомая… Работница музея… Она точно такие же речи толкает. Ужасно несамостоятельный человек, не способна ни решения принимать, ни информацию получать. Зато стихи пишет. Нет, я не пытаюсь натянуть на вас этот образ, хотя со стороны может показаться именно так.
Вы не учитываете одной вещи. Да, интересно, что они горланят. Иначе бы никто не делал постановочные записи. Не буду называть личности и организации, достаточно сказать слово "несистемные". И. вам на заметку, службы по всем заявлениям отрабатывают. Не всегда они отрабатывают качественно, но что поделать. Если бы вы хотели, вы бы нашли статистику по разбору дел. Но вам не интересно, вы на выборы не ходите, и всё, что знаете — 146%. Ваше право.Just_Wah
14.03.2016 13:57+2по разбору каких дел?
iCpu
14.03.2016 14:05-1Дурачка выключай.
Just_Wah
14.03.2016 14:07+1так каких дел?
iCpu
14.03.2016 14:27-1Правоохранительные органы рассматривают все заявления граждан о нарушениях порядка проведения, если такие факты были выявлены — открывают дела по факту нарушения. Уголовные.
Статистику можно получить, если есть желание.Just_Wah
14.03.2016 14:34+3и как? результат выборов по той же ЕР где-то был пересмотрен с изменением результирующего результата?
iCpu
14.03.2016 14:37-1Да, но не на 146%, увы.
Вам стоит перестать пытаться укусить за бок человека, который отстаивает законность процедуры, а не партию.Just_Wah
14.03.2016 14:42+2еще раз. Давайте уточним. Проходят выборы. ЕР набирает по региону из 100500 избирательных пунков 80%. Какие-то идиоты с воплями бегут в ментуру и кричат, что всех их продали на целых 100 пунктах. Дяди в фуражках приходят на эти пункты, находят нарушения и возбуждают уголовные дела. Происходит ли в результате возбуждения этих дел пересчет голосов по региону? Если да, то можно ссылку. И где подобная активность идиотов привела к изменению решающего результата? Тоже попрошу ссылку.
iCpu
14.03.2016 14:49-1Во-первых, нарушения ещё нужно подтвердить. А происходит это далеко не всегда. Чаще всего жаловались на то, что в урнах на момент начала голосования уже были листы, но обычно это листы тех, кто голосовал досрочно и их, согласно процедуре, уже загрузили на момент начала.
Во-вторых, данные о нарушениях передают в ЦИК, а там принимают решение, произвести пересчёт или отбраковать весь пункт. Чаще всего происходит первое и отбрасывают небольшое число голосов. Бывало и второе. Но один пункт — 1500-2500 человек, обычно, то есть 1100-2200 голосов, что на статистике отображается никак.
В-третьих, в статье ссылка на сайт, на нём статистика, сами разберётесь.
AlexSky
15.03.2016 19:50+1Хватит сказки рассказывать.
В Рязани на четверти участков были протоколы переписаны. У наблюдателей на руках копии с одними числами, а в ГАС другие (угадайте, в чью пользу). Прокуратура отказала в заведении дела на основании того, что на предоставленных копиях протоколов печати не соответствовали "оригиналам". В одном месте печати отличались — звездочка вместо точки. Не начали расследование о поддельных печатях (еще бы, поддельные печати были у председателей УИКов, понятно кем выданные), а просто отказали в заведении дела.
AlexSky
15.03.2016 20:14+1Все снято на секретных квартирах госдепа?
Можно увидеть ссылки хотя бы на три "записи из киностудий", не говоря уж об "откровенных провокациях"?
Я был региональным координатором "РосВыборов" и наблюдал все это непосредственно. Процент фальсификации был ощутим. Протоколы были подделаны на четверти участках в Рязани (это не экстраполяция, наблюдатели были далеко не на всех участках, но даже те протоколы с расхождениями, которые оказались на руках, составили более четверти всех УИК Рязани). Голоса десятками и сотнями оказались перекинуты от Прохорова Путину. Что интересно, расхождения всегда были округлены до десятков.
И это только наглое переписывание протоколов. Что там еще было под капотом, что не смогли отследить наблюдатели, уже не узнать.iCpu
15.03.2016 20:58Я тян, пруфов не будет. Попробуйте сами поискать что-нибудь на тытубе по популярным ключевым словам, что вы изначально видели в сборке на фиг знает каком сайте три года назад. А я на вас посмотрю.
Тем не менее, вы не можете отрицать наличие фальшивых записей точно так же, как я не могу (и не пытаюсь) отрицать факты нарушений. И?
А, вообще, на секунду, объясните мне простую вещь: если КТО-ТО хотел откорректировать результат и не гнушался таких методов, как приглашение засланных казачков, вбросы стопок и поддельные печати, почему к выборам КОГО-ТО на всех избирательных участках были прозрачные урны, камеры в самых сочных ракурсах и сотни наблюдашек с правом вести видеозаписи? И всё это работало. Не произошло пожара в ЦОД, не произошло ошибок с урнами, не появились поправки в законах. Как так?
Я, например, знаю, что в Рубцовске на паре пунктов отмотали Зюганову под 300 голосов. Но у меня нет прямых доказательств. И что я по вашему мнению должен думать? "Ах, злой-злой Путин!"?AlexSky
15.03.2016 21:29+1А кто тут юродствовал на тему "нам нужны пруфы"? Вот теперь ваш черед.
Я не могу отрицать ваши фантазии. Когда будут линки, поговорим предметно.
Ох, лол. Поддельные печати и были на выборах путина, которого вы капсом называете" кем-то". Камеры были чистым пиаром, хотя и тут просчитались — в прямом эфире были сняты вбросы, а потом делали подсчеты по посещаемости, которые не сходились с оф. данными. Кстати, подсчеты делались по сохраненным видео добровольцев. Я сам пару десятков потоков писал тогда. Официального видео не дождались, и "пожара в цод" не потребовалось. Выдать видео с камер отказались под предлогом "нарушение приватности".
Да, опыт с камерами тоже учли. Их больше не будет. Миллиарды были потрачены на краткосрочную отмазку.iCpu
15.03.2016 22:05Ага, "юродствовал". Если вы не заметили, у меня был весьма саркастический комментарий. Я писал, что такие вот активисты, как вы, первыми потребуют пруфы.
Я уже понял, что либерализация выборного процесса вами не воспринимается от слова "никак". И что любой, кто занимает скептическую, по отношению к вам позицию вы воспринимаете, как заправского ватника. Вы выскажите итоговую мысль. По вашему, Путин не победил, что его перевес в 33 млн. голосов над Зюгановым — фейк? Или, по-вашему. просто кто-то перебздел? Мне интересны ваши выводы из собранных фактов.
И, да, по поводу несовпадения числа подошедших к урнам с числом проголосовавших. Меня родители обрадовали тем, что пришли вместе с бабушками на участок, заполнили в кабинках, собрали всё в стопку и отправили в урну. Вброс? Очевидно, вброс.AlexSky
17.03.2016 10:17+1Какая либерализация? Ограничение перемещения наблюдателей на участке? Запрет на видеосъемку? Запрет на перемещение между участками в течение дня? Избиение наблюдателей?
Я считаю, что в процессе выборов 2011-2012 года были массовые фальсификации, не позволяющие определить итоги выборов. А если вспомнить, что выборы не начинаются в день голосования, что не был обеспечен равный доступ кандидатов и партий к СМИ, что на федеральных телеканалах была массированная травля "несистемной" оппозиции и независимых наблюдателей, то — да, путин не победил. По крайней мере, не победил на выборах.
Я был наблюдателем на четырех выборах и видел только пару раз, когда кто-то кидал за другого бюллетень. Это, конечно, так себе статистика, но уж лучше вашей.
И это не отменяет кадров с членами УИК, неумело прикрывающимися от камер, и вбрасывающими пачки бюллетеней, которые за один раз просто не пролазили в урну. Не отменяет прыжков со шваброй в попытках отвернуть камеру, а потом "кормление" КОИБа бюллетенями.iCpu
17.03.2016 11:34+1Последний вопрос, вы же от ФБК шли наблюдателем? Насколько помню, про ребят от фонда Навального достаточно плохо отзывались. Я на вас не говорю, просто интересуюсь.
Массовые фальсификации бывают на любых выборах. Для меня удивительно другое — вам подсовывают мозаику и вы на неё кричите. Я понимаю, хабр — пристанище непуганых романтиков, но нужно же реальнее на жизнь смотреть.
Серьёзно, вы считаете, Путин не мог бы подтасовать голоса аккуратнее? Даже я смог бы это сделать при условии, что я имею контроль над процедурой. Просто свозить запечатанные урны в грузовиках в центр из участков, а в процессе перевозки незаметно их подменять. А для примерного совпадения их числа делать перерыв между окончанием выборов и сбором урн в час, за который в урну забрасывается нужное число бюллетеней… Скажем, заполнение протоколов, благодарности наблюдателям и тп. И не нужны тогда ни запреты записи, ни какие-то вбросчики, всё чисто и без того.
А вам подпихивали какой-то трэш, угар и содомию. Это не системная работа спецов по фальсификации, это системная работа по подрыву. Серьёзно, будет ли нормальный человек, даже не спецушник, просто оставлять стопку бумажек на дне урны или сбивать работающую вебку? Или, по вашему, люди, которым бы получили такую работу, они совсем дебилы? А у меня складывается ощущение подрыва выборного процесса извне. Причём власть пошла на замалчивание именно потому, что иначе выборы были бы сорваны, и повторные выборы ровно так же были бы сорваны. Президента нет, премьер оккупировал власть и последовательно срывает выборы, не давая "свежей крови" попасть в кремлёвский мозг. А там до Майдана рукой подать, и майданили бы все, от эросов и партии Жириновского до Навалёнка. Ничем путным бы такая ситуация не закончилась.
Что до несистемной оппозиции, которая сейчас смачно макает саму себя лицом в помои, она на выборах представлена не была. Прохоров — самовыдвиженец, Миронов — системный, остальные просто остальные. Так что с этим комментарием вы попали ПРЯМО В ЦЕЛЬ!
Ремарка: я не пишу о том, что выборы были честными или что никто никому не подкручивал голоса. Но когда разрыв в 30 миллионов проголосовавших человек, и этот результат примерно совпадает с "экзитпулами", или как их там, ссориться из-за миллиона голосов — не продуктивно. Даже из-за 5 миллионов. Честно ли это. Нет. Правильно ли это? Да, результат не пошатнётся.
AlexSky
15.03.2016 21:37Да, на тему "я тоже видел, но пруфов не будет". У меня пруфы есть. Могу завтра кинуть ссылки.
AlexSky
15.03.2016 21:46Вот с телефона нагуглил: http://novgaz-rzn.ru/novosti/773.html
Я все это наблюдал изнутри, получал ночью смс с результатами, потом копии протоколов.
mediagenia
20.03.2016 03:55Так а чего вы товарищу сверху по существу вопроса то не ответили? Логика — единственная проверяемая сущность.
pro100olga
14.03.2016 09:53+4Особенно прекрасно это скопление точек за ЕР возле 100% ))
Было бы интересно наложить результаты на результаты прошлых выборов и партийную принадлежность главы/ зам.главы комиссий, чтобы выделить влияние руководства ТИК.iCpu
14.03.2016 12:35А что в них не так? По-вашему, например, в Чечне могли быть иные результаты? А коммунистический Алтай вас не смущает?
К тому же, я бы не был так категоричен в оценках ЕР, у них на местах есть действительно хорошие активисты и члены партий, которые дают действительно интересные результаты работы.
А вот "красные" регионы у меня вызывают некоторую взволнованность, так как КПРФ пропагандирует социальные гарантии, а они популярнее всего в регионах, в которых население с трудом сводит концы с концами. И Алтай — один из таких. Есть повод задуматься.
Ohar
14.03.2016 11:52+2Ну-у-у… карты замечательно показывают распределение населения по стране.
Just_Wah
14.03.2016 12:05+2Я, например, живу в СПб. На выборах был последний раз в 2000 году. Мои родственники на них не ходят, родственники родственников на них не ходят, знакомые на них не ходят. Если честно, я встречаю людей, которые ходят на выборы настолько редко, что помню их… Обоих. Помню, в 2008 году коллега на работе сказал, что ходил голосовать за ЕР и полгода назад коллега по спортзалу сказал, что ходил голосовать на выборах Путина. На этом все. Конечно, я не лезу каждому в душу и не спрашиваю "ты ходишь на выборы?", но при рейтинге 146% выборка должна быть куда более результативной, на мой взгляд. Либо в ИТ тусе на выборы вообще никто не ходит.
Ohar
14.03.2016 12:09+1Ходит и много кто. У вас (как и у кого угодно без статистических данных) выборка нерепрезентативная.
Just_Wah
14.03.2016 12:43я сказал то, что вижу. других выборок у меня нет. хотите мне доказать, что есть какие-то инопланетяне, дающие рейтинг 146%, когда среди моих землян он нулевой? Сочувствую вашему учителю математики.
Ohar
14.03.2016 13:21+1Воу-воу, не надо передёргивать. Я сказал в ответ на ваше «Либо в ИТ тусе на выборы вообще никто не ходит» что делать такие выводы по личной статистике не очень разумно. У меня другая личная статистика, у кого-то ещё — третья. Это ничего не значит, если не иметь полной картины.
Про 146% я ничего не говорил, оставьте сочувствие при себе.Just_Wah
14.03.2016 13:46+1я не передергиваю. Я говорю как есть. Мое основное общение — ИТ тусовка. Но у меня есть масса знакомств в других слоях. И я не говорю, что никто не ходит на выборы. Я лишь замечаю, что при официальном рейтигне в 80-90% выборка не может состоять из "среди наркоманов все голосуют на 100%" "среди админов голосуют на 0%". Если в России 140 миллионов населения, то рейтинг уровня 90% говорит о том, что 126 000 000 человек "за" и только 14 000 000 против или воздержались. Другими словами только 1 из 10 должен быть из 14 000 000, а остальные 9 должны быть из 126 000 000. Математическую вероятность сами посчитаете?
146% — это уже устойчивый мем российской избирательной системы.iCpu
14.03.2016 13:53+1Это ваша Питерская выборка. Интелегентная. Мои Новосибирские, Бийские, Барнаульские и Рубцовские выборки другие. Пролетарские.
Just_Wah
14.03.2016 13:59+2вы уверены, что понимаете смысл слова пролетариат?
iCpu
14.03.2016 14:05У вас есть повод усомниться?
Just_Wah
14.03.2016 14:06+1более чем. Вы же противопоставляете интеллегента и пролетариат, когда как единственным антогонистом пролетариата есть капиталист.
iCpu
14.03.2016 14:16И снова манипулируете. Нет в тексте противопоставления категорий граждан, есть противопоставление выборок и краткая их характеристика. Или вы себя к интеллегенции не относите?
Just_Wah
14.03.2016 14:17-1а в чем отличие интеллегенции от пролетариата? вы вообще понимаете, что такое пролетариат и по какому критерию он таковой?
iCpu
14.03.2016 14:22А с чего вы решили, что я их противопоставил? Я написал, что среди моих выборок нет людей, причисляющих себя к интеллегенции (Вру, одна есть, но это выброс). Что они все пролетарии. И что они политически активны.
Я не давал оценку владения вашей выборки активами и пассивами, я лишь издевательски обозвал её "интеллегентами" по городу проживания.
Проблемы?Just_Wah
14.03.2016 14:24-2очевидная проблема. Почему интеллегенция не пролетариат? Не сочтите за труд, объясните пожалуйста. Я понимаю, что причислять себя можно к кому угодно. Но у пролетариата есть четкое определение, что именно делает его таковым.
iCpu
14.03.2016 14:32Я не давал оценку владения вашей выборки активами и пассивами /Что есть критерии отношения к пролетариям, я же не знаю, кто из них владеет бизнесами, а кто — нет./, я лишь издевательски обозвал её «интеллегентами» по городу проживания. /Ведь Питер — культурная столица, которую населяют исключительно интеллегентные люди, разве нет?/
Ohar
14.03.2016 13:55+1Вы почему-то полагаете своих знакомых показательной выборкой, по которой можно делать какие-то выводы. Мне не очень понятно, почему.
P. S. Я знаю про мем 146%.Just_Wah
14.03.2016 14:04+1все очень просто. Я опираюсь на данные, полученные лично мной. И если среди ИТ на выборы ходит 0% из тех, с кем я общаюсь, если среди водителей на выборы ходит 1 человек, а среди финансиство тоже 1 человек, то я ставлю под огромное сомнение рейтинги в 80%. А если он озвучен, то я ставлю под сомнение всю выборную систему, как противоречующую здравому смыслу.
Ohar
14.03.2016 14:08+1Вы экстраполируете статистически незначимую выборку. Это некорректно.
Проблема экстраполяции
Just_Wah
14.03.2016 14:16-1наверное, вы не понимаете прогноз и результат. Я попробую вам рассказать. На вашем рисунке некто делает предположение о том, что будет в конце месяца. Никто не мешает через месяц проверить это. И убедиться либо в правильности либо нет. Так и тут. Я ничего не прогнозирую. Я берут предложенный результат и накладываю на него кальку из случайно выбранных людей. Если совпадение ноль, то кто-то врет.
Ohar
14.03.2016 14:43+1накладываю на него кальку из случайно выбранных людей
Это не так. Ваша выборка не случайна. Это выборка из вашего окружения.Just_Wah
14.03.2016 14:44-2верно. Но при рейтинге в 80% выборка не может быть нулевой даже в моем окружении ;)
Seekeer
14.03.2016 16:57Но при рейтинге в 80% выборка не может быть нулевой даже в моем окружении ;)
Рейтинг-то тут причём?
Он составляется по итогам выборов/опросов. Если ваши знакомые не принимали в них участие, то и в рейтинге их мнение не отражено от слова никак.
iCpu
14.03.2016 14:11Население Санкт-Петербурга: 5 222 347 человек.
Если считать, что ваша выборка на 100% репрезентативна для вашего города, по вашим же рассчётам остаётся порядка 9 000 000 человек по всей стране, которые созвучны с вами.
И, тем не менее, вы манипулируете. Вы сравниваете "поддерживаете ли вы решения Путина" с "ходили голосовать за Путина". Не чувствуете подвоха?Just_Wah
14.03.2016 14:14Я где-то сказала, что выбирал людей из Питера? Старайтесь не придумывать.
iCpu
14.03.2016 14:18+1https://habrahabr.ru/post/279157/#comment_8804717
Я, например, живу в СПб. На выборах был последний раз в 2000 году. Мои родственники на них не ходят, родственники родственников на них не ходят, знакомые на них не ходят.
А ещё вы пол меняете очень активно.
lukashin
14.03.2016 21:381) ваше окружение из "понаехавших" и не может голосовать
2) ваше окружение скрывает свои походы на выборы
3) ваше окружение аполитично
wickedweasel
14.03.2016 12:20+1Почему-то на круглых значениях (60%, 70%, 80%) случаются пики, а максимум приходится вообще на 100%. На самом деле, должно получаться нормальное или лог-нормальное распределение
Про пики согласен, они явно выглядят подозрительно. Но вот насчёт распределения — почему должно быть таким? И если прям должно, то какое именно из двух?alexkuku
14.03.2016 13:27+3По центральной предельной теореме и потому что в других странах так (см. рис.2 http://trv-science.ru/2011/12/20/matematika-vyborov-2011/)
Vnr
14.03.2016 18:08+2Голосование за Едро неплохо коррелирует с медианной зарплатой. Чем меньше медианная зарплата, тем выше поддержка Едра.
KulikovPavel
15.03.2016 08:27+1
2011 год, Истринский район МО, расхождение ГАС-выборы с протоколами наблюдателей. Мои данные, лично заносил, по тем участкам, где были протоколы и расхождения.
gearbox
Удивительное рядом! А как такое могло случится? Интересно, данный факт вызван особенностями нашего менталитета или же это алгоритмы, на которых строятся наши ожидания — несовершенны и нас ждут еще впереди прорывы в этом направлении? Вот бы кто разобрался и написал статью об этом.
Danov
"Маня, (Ваня, ...), умоляю тебя, приди проголосуй, а то у меня премия за явку горит!"
В комиссиях ведь люди местные. Всех знают. Знают кто тяжел на подъем, кого можно уговорить. Разве не так?
ploop
Так, так. Только вот как пришел 800й Ваня из тысячи приписанных, 801го выгоняют со словами "… пшел вон, нам ровно 80% надо!"
Не находите, что такие круглые цифры в статистике не должны быть в принципе?
Doomsday_nxt
Скорее всего из-за большого количества участков во всяких следственных изоляторах и подобных (они уже в 15-00 закрываются). Еще есть маленькие участки (20 человек и около того).
Еще, помнится, в Чечне была 100% явка на всех (или почти всех) участках.
gearbox
да, сто процентную явку можно объяснить, согласен. А вот пики на 40, 50, 60, 70, 75, 80 и 90 процентах говорят о том что не все, ой не все мы еще знаем о статистике и законах распределения. О сколько нам открытий чудных...
AlexSky
Зато знаем о телефонной магии.
"Василиса Петровна, надо сделать 70%. Как хотите крутитесь, но чтобы 70% было."
А Василиса Петровна не думает о статистике и "пиле Чурова", потому и натягивает ровно до 70%.
Думаю, в этот раз учтут, и пилу мы больше не увидим.