Контекст для человеков всегда был важен. На онбординге всегда ломалось много мотивации и employee experience; над передачей знаний и снижением bus factor трудились и тимлиды, и HR-менеджеры, и даже выделенные KM-специалисты. Всё это делалось для людей, и делалось с весьма переменным успехом.
Для ИИ-агентов мы делаем ровно то же самое, но с повышенным рвением, скоростью и отдачей. Вливаем максимальный контекст, пишем подробнейший промпт. Строим волты и описываем весь мир в понятном для агента языковом ключе. Некоторые уже всерьёз думают о developer experience, но для агентов.
Почему на агентов хватило того, чего никогда не хватало на людей?
Самый напрашивающийся ответ: агент дороже, поэтому его берегут. Я довольно долго на этом стояла и теперь думаю, что была неправа, причём дважды.
Первое: дело в длине петли обратной связи
Человек, которому достался плохой онбординг, может его компенсировать: догадаться, спросить у соседа, погуглить, переварить неоднозначность, доковырять вечером после работы. Издержки провала он абсорбирует в себе тихо, в виде фрустрации, переработок и медленного выгорания (или громко, сразу — и прослывёт «человеком-проблемой»). Работодатель увидит счёт месяцев через восемь в виде заявления по собственному и спишет его на «плохие софты».
Агент с плохим контекстом выдаёт мусор через четыре секунды. Воспроизводимо. И за эти четыре секунды вы уже заплатили.
Мне казалось, что мы носимся с агентами, как с любимым ребёнком, игнорируя ещё пятерых по лавкам, потому что они не такие выдающиеся. Но, кажется, причина проще — за агентов мы платим сами и быстрее, чем за живого сотрудника. А ещё это больнее: если ошибку человека проще всего списать на самого человека, то ошибку агента списывать придётся на себя.
И отсюда следует довольно неприятная вещь. Та самая человеческая живучесть — неприхотливость, способность работать в дефицитах и агрессивных средах, умение «чинить» себя самостоятельно, — которую мы привыкли записывать человеку в достоинства, и сделала пренебрежение им устойчивым. Люди слишком хорошо адаптируются к плохому менеджменту, чтобы у плохого менеджмента была причина исправляться.
Второе: дело не в цене, а в том, кому выставлен счёт
С точки зрения экономики человек — самая дешёвая рабочая единица. Он самовоспроизводим и самообучаем, даже «чинит» себя сам в большинстве случаев. В средней массе неприхотлив, может работать в условиях самых разных дефицитов и в агрессивных средах. Агенты, напротив, чувствительны ко всем вводным, которые в них положат, менее рассудительны (рассуждать-то умеют, но это другая этимология), а зависимость самого их существования от сложного железа заставляет плакать. Отсюда и ощущение дороговизны: агент требует больше усилий ради адекватного выхлопа, обучается при условии чудовищных инвестиций, его трудно добыть, легко потерять и невозможно повторить в неэксклюзивных условиях.
Но сколько на самом деле человеку стоит человек? Я сейчас не о стоимости труда по ФОТ и ТК, не о жилье и пище. Всё это может существовать только внутри огромных систем. Чтобы платить кому-то зарплату, нужна институция товарно-денежных отношений. Чтобы институция существовала, ей нужна масса и прецедент, когда без неё дальнейшее развитие невозможно. Чтобы человек обучался, нужна образовательная система, которая не может работать на 11 классов и 4 года ВУЗа ради единственного Васи, — системе снова нужна масса. Чтобы миллионы Вась не остались неприкаянными тунеядцами после вышки, им нужны рабочие места, в идеале совпадающие по специфике с теми программами, которые Васи осваивали, и в достаточном количестве, чтобы каждый нашёл своё. Чтобы Васям было где жить, это жильё должен кто-то построить. Чтобы стройка была возможна, нужна логистика, транспортная система, заводы-пароходы и дОбыча нефтИ. Нефть в принципе нужна для всего, даже чтобы дышать, но это отдельный разговор. Чтобы Васе выписали нурофен, когда он простынет, нужна наукоёмкая система здравоохранения с непрекращающимися исследованиями влияния этого нурофена на микро- и макроорганизмы, а также — снова — производство, снова логистика.
Мне долго казалось, что Васю можно получить бесплатно или условно-бесплатно: за его школу, ВУЗ и умение думать заплатил кто-то другой — задолго до работодателя и вовсе не ради него. И это при условии, если в конкретном регионе такое образование вообще есть. Где-то это будет в лучшем случае средняя школа, куда идут те, у кого нет другого варианта, а где-то вся эта конструкция невозможна в принципе. Но там, где система работает, работодателю Вася достаётся даром. Хотя как это "даром", ведь один Вася в итоге требует всех этих надцати систем и структур, описанных в предыдущем абзаце.
Бесплатных агентов нет нигде. Точнее, то, что выглядит бесплатным, бесплатно ровно тем же способом, что и школа: за него уже заплатили до тебя. Только школа не собирается взыскивать это с тебя лично, а тот, кто раздаёт бесплатный тариф, собирается, и ещё как. Агента можно купить — и надеяться, что тебя не забанит Клод, а бюджета хватит на те миллионы токенов, которые ты планируешь сжечь; предел твоего влияния на такого агента при этом очень мал. Его можно развернуть у себя — и принять на себя железо, окружение, интеграцию и адопшен. Его можно попытаться создать самому — и к на порядки возрастающей потребности в мощностях добавить потребность в околоуникальной экспертизе, которую тоже придётся формировать самостоятельно; ни одна система не заточена на генерацию уникальности, экономика всегда стремится к арбитражу, а значит, ни один ВУЗ не выпустит тебе уникального Васю ровно в тот год, в который он тебе нужен. Выпускай сам или жди, пока махина повернётся в нужную тебе сторону.
Агентов поставляет ровно та же цивилизация, что и Вась, просто слоем выше: фабы, ASML, энергосети, исследовательские институты, чьи-то сорок лет линейной алгебры. И главное — то, на чём агента учили. Это ведь всё написали Васи: код, документация, статьи, инструкции, ответы на форумах — всё, что миллионы людей произвели за свою жизнь, пройдя через ту самую бесплатную школу. Так что поставщик у агента есть, и это ровно та же система, что поставляет людей. Агент целиком собран из её экстернализованного опыта — просто счёт за сборку впервые приходит одному конкретному актору и одним документом.
Выходит, дорожим мы не тем, что дорого стоит, а тем, за что платим сами.
Так у кого, наконец, нашёлся мотив?
Всё, что мы сейчас строим ради агентов — волты, явные описания процессов, разложенный по полочкам контекст, отчуждённая от головы экспертиза, — это артефакты, читаемые человеком. Ни одному из них агент не нужен, чтобы быть полезным.
Управление знаниями всю жизнь было дисциплиной без плательщика: всем очевидно полезно, но платить за нее никто не хотел. ROI размазывался по всем и обещал вернуться в неопределённом будущем, а издержки ложились на конкретного тимлида, который вместо фичи неделю писал документацию, и в моменте, а не когда-нибудь потом. В итоге у бизнес-задачи всегда более высокий приоритет, обусловленный принципом действия всей системы, а у вспомогательных функций типа актуальной базы знаний вся надежда только на достаточно изворотливого и неравнодушного инициатора.
И вот впервые появилось что-то, что смогло развернуть матрицу приоритетов в обратную сторону. Агент, как требовательная дорогая игрушка, отлично стимулирует работодателя финансово вложиться в то, что раньше вывозилось на волевых и передавалось как притча во языцех. Мол, сын маминой подруги работает в компании, в которой доступы выдаются в первый день, онбординг бесшовный, дока читаема — и прочие байки. Одно не изменилось: работодатель заплатит не из уважения к людям и не из любви к порядку, а потому что иначе агент не работает.
Люди на этом поезде пока едут, ещё и бесплатно. И не потому что о них позаботились, а потому что поезд всё равно довезёт их до Иркутска. Документация, написанная для агента, читается человеком, а процесс, разложенный по полочкам ради агента, понятен и новичку. Работу, которая людям была нужна всегда и которую никто не соглашался оплачивать, наконец оплачивают. Только по другой причине.
Боюсь, что это верно ровно до тех пор, пока артефакты остаются человекочитаемыми. Как только это перестанет быть обязательным условием, человека с этого поезда ссадят на ближайшей станции. Поэтому ситуация опять переворачивается. Не «мы делаем для неживого то, чего не делали для живого», а «неживое, наконец, выбило бюджет на то, что живому было нужно всегда».
PS.
Я буду рада вашему взгляду на отношение человека к человеку и человека к нейронке. А эта статья родилась после длинной дискуссии с директором Технохаба Сбера, чей взгляд на сегодняшние реалии и обозримое будущее оказался намного более суровым, чем я привыкла видеть в интернете.
Комментарии (26)
blackcat568
26.07.2026 20:34Друзья, всё предельно просто: у человека к человеку — наплевательское отношение. "Пипл как-нибудь схавает". А если не схавает — ему же надо, пусть сам и выкручивается как знает.
Поэтому люди и пишут для людей статьи, скрипты, промты, инструкции — кое-как, на отцепись, лишь бы отчитаться.
А робот ошибок не прощает. Ему нужна безупречная логика подачи, чёткая структура, подробнейшая детализация. Он просто в силу своих конструктивных особенностей не терпит неточностей.
Человек — прощает. Потому что и тому, кто пишет некачественную инструкцию, и тому, кто её читает — всем, по сути, всё равно. Ну напишут ерунду — ну и ладно, как нибудь разберёмся. Ошибутся — бывает.
А если бы у людей были такие же жёсткие требования, как у роботов? Если бы на каждую небрежную статью следовала реакция: "Что вы вообще написали? Это никуда не годится! Переделайте, чтобы всё было качественно!" — тогда бы все делали всё качественно. С первого раза.
Но пока люди прощают людям халтуру, а роботы — нет, мы продолжаем писать для роботов идеальные промты, а для коллег — как нибудь.
Akudlay_ru
26.07.2026 20:34Нейросети прощают.
Видели бы вы те промты которые новомодные авторы ютубканалов "продающих промтов" выдают как нечто сакральное.
LisaTsareva Автор
26.07.2026 20:34Топик касается всё же областей, где есть хоть какой-то запрос на адекватность вывода)) Не берем в расчёт случаи, где и ТЗ, и результат - оба ХЗ.
egranty
26.07.2026 20:34Отношение к нейронке крайне положительное - она экономит массу времени. Вбиваю в неё вашу статью и сразу получаю всю суть без “воды”: https://share.gemini.google/KoNOfQQcZN2U
И, увы, я не нашёл там предмета для дискуссии…PS: Старайтесь избегать местечкового сленга типа “Строим волты” - Gemini не поняла что вы там строите (а возможно, она просто не считает эти self-onboarding AI employee чем то достойным внимания).
LisaTsareva Автор
26.07.2026 20:34Клод спокойно шарит за корпоративные волты (vaults) и помогает в них контрибьютить
LisaTsareva Автор
26.07.2026 20:34Прочитала пересказ от gemini. Увидела, что с точки зрения нейронки основной тезис не был достаточно ярко сформулирован, чтобы робот считал его без потерь. Но я писала не для парсинга нейронками, а для людей. Вероятно, и тут агенты провоцируют более дотошную проверку того, что и для кого пишет человек. Чтобы его мысль дошла до конечного читателя нужно, чтобы сначала она дошла до его нейронки))
egranty
26.07.2026 20:34А вы не можете сказать, какой тезис Gemini упустила?
PS: А опрос к статье можно добавить? Типа “Какой тезис статьи вы считаете основным” и перечислить несколько. Выяснили бы, а может постороннему человеку тоже не так все понятно, как “погруженному в тему”.
LisaTsareva Автор
26.07.2026 20:34Да нет у меня основной мысли, это подметил еще @Oeaoo в ночи и подтвердил ваш gemini. Был запрос на то, что думают остальные, чтобы учесть новые мнения и таки дойти до какого-то вывода. Хотя, с учетом скорости изменений, пока я до него дойду, он уже устареет))
bosco
26.07.2026 20:34Люди всегда были самой дорогой и ошибающейся частью производства. Никогда самой дешёвой.
Люди плохо читают большие тексты, имеют короткую память, контекст, поэтому там где много инструкций, у вас должен быть мега надрюченный космонавт, а не Вася-продукт недельного онбординга. Это опять дорого и никому не надо.
Если Вася не будет читать инструкции, зачем их писать? Это тоже дорого.
Но агенты дешевле. Поэтому для них и пишут те инструкции по полочкам. Люди проигрывают в шахматы, для компьютера любая сложность инструкций по силам.
AnnaKononova
26.07.2026 20:34Йеееей, наше полугодовой давности обсуждение "стоимости человека" снова актуально!))
Про ИИшку могу только согласиться, ее стоимость легче измеряется в моменте капиталистическими институтами. Компания платит деньги прямо сейчас = дорого. Компания не платила, а человека вырастила-выучила-содержала семья и социальные институты разной степени государственности = "бесплатный человек". Но это примерно та же логика, что "в РФ есть бесплатная медицина". Неа, нету, она бесплатная в моменте, но заложена в наши налоги. С людями так же: их растят соц. учреждения и их родители, мы не платим за них корпоративно или лично - и кажется, что стоимость выращивания человека для компании, ну, никакова. Не то что закупка железа под локальный корпоративный ИИ!
Oeaoo
Да потому что интеллект, возможно - паразитическая форма жизни.
LisaTsareva Автор
Если они одинаково паразитичны, то почему одному все равно достается больше плюшек, чем другому?
Oeaoo
Объясните почему одинаково, что за плюшки и у кого их больше, и почему должно быть не больше? Мне непонятно буквально все.
LisaTsareva Автор
Да потому что интеллект, возможно - паразитическая форма жизни.Мой тезис в том, что человек вкладывается в искусственно интеллектуального агента больше, чем в живого, потому что ему приходится быстрее за него платить. Вы говорите, что интеллект, возможно, в целом паразитирующая форма жизни (и я с этим не спорю, с точки зрения эволюции мы скорее похожи на баг системы, который почему-то не сдох, хотя должен был). Но ваш комментарий отвечает на какой-то другой вопрос. который в статье не поднимался. Расшифруете?
Что за плюшки и у кого их большеНа мой взгляд, погружение агента в контекст задачи - это то усилие, которое подразумевалось и для простого инженера, но регулярно скипалось. Лень, сам разберешься, почитай вики, потом приходи с вопросами. Сейчас в хрен пойми как написанную вики агента уже не запустить - он же вернется с фигней (потому что фигню там и найдет), надо сначала причесать. А когда причесал вики - будь добр, сформулируй задачу максимально полно, детально, с приоритетами и последовательностью. А когда сформулировал - убедись, что у агента есть все нужные ему коннекторы, доступы и апишки. Тогда как про инженера на испыталке можно забывать неделями - пусть сам разбирается. Вот это я называю плюшками и думаю, что у агентов их сегодня сильно больше.
Oeaoo
А мой тезис в том, что интеллект не делится на живого и неживого. Человечество баловалось автоматизацией и инструментализацией сколько себя помнит. Еще мне не ясна скоропалительность вашего утверждения о больше-меньше, а также из каких ожиданий вы исходите (как должно быть и главное - почему?). Вы это все не объяснили прежде всего себе. Так ответьте мне тогда, какие основания и ожидания у вас, ведущие к несогласию с происходящим. Почему должно быть иначе, и как именно?
LisaTsareva Автор
Выхожу с вопросами, чтобы объяснить себе))
Индустриализация, цифровизация, аджилизация простигосподи - всё это влияло на то, как человек существует в новом мире. Но ничто из этого не составляло человеку настолько близкую конкуренцию (имхо).
Персонифицированность искусственного интеллекта невольно триггерит чувство собственной человеческой неполноценности - ведь он быстрее, в чем-то умнее, в чем-то эффективнее, еще и балакает на нашенском. Рождается ощущение конкуренции и появляется желание доказать, что вообще-то без человека ИИ невозможен (и пока что он правда невозможен, но вдруг это не навсегда?).
Из каких ожиданий я исхожу и с чего бы им вообще быть: я считаю, что эффективность человеческого труда основывается на его быстром и эффективном погружении в рабочий контекст. Чтобы трудящийся как можно быстрее начал приносить ценность для бизнес модели, в которую попал. Это прямой финрасчет. Для этого у трудящегося должна быть необходимая квалификация ("домашка" до попадания к работодателю) и благоприятная рабочая среда (настроено окружение, продуман онбординг, определена область и характер задач, задачи понятны и реализуемы, а если непонятны - то у Васи есть необходимые инструменты, чтобы уточнить задачу и найти решение). Добавить к этому еще работу в коллективе и устаревающие знания, которые необходимо обновлять - и получим сложный многосоставной процесс, который требует, опять же, уймы инвестиций - времени, денег, персонала и тп.
А теперь поверх всего этого, что, вдобавок, далеко не у всех выстроено до того самого автоматизма, мы наваливаем интеграцию агентов в рабочее окружение. И если человек в неидеальном окружении как-нибудь разберется сам, потратив на это дополнительное время и посеяв половину своей мотивации по пути, то агент просто не заведется. И значит, мы переделываем окружение под агента (охотно и в ускоренных темпах), чего раньше делали, только если петух в одно место клюнет.
Вывод из этого может быть таким: если ИИ это очень мощный и востребованный инструмент, то усилия по его освоению оправданы в том числе экономически. Но экономика производства вычислительных мощностей говорит, что это поляна для очень узкого спектра игроков, и остальным там скоро вообще делать будет нечего. Так, может, подумать все же и о хуманах?
Oeaoo
Спасибо, смотрим..
Может, это психологически необычно для Вас (ощущение конкуренции), но это никак не экономически беспрецедентно. "настолько близкую" - ну вот на сколько? Я так драматично это не вижу.
Аналогично, это мир субъективных ощущений и (само)оценок. Я, например, считаю себя более способным поставить ему задачу, а его более способным ее выполнить эффективнее меня. Я перед ним совсем не комплексую, как и перед велосипедом или каким-нибудь блендером.
Плохая, ложная, вредная дихотомия. На практике именно внедрение ИИ часто заставляет компании наконец документировать процессы, описывать знания, устранять хаос, стандартизировать интерфейсы. И выигрывают от этого прежде всего люди.
Конечно, вокруг ИИ все еще огромная пена, суета, хайп, ожидания, страхи, ошибки, деньги, эмоции, хаос. Но именно работа с хаосом и ставит нас выше любых ИИ, т. к. именно человек способен на творчество в широком смысле, как способность адаптироваться к новым вызовам и возможностям. Задайте себе вопрос - если я чувствую в ИИ конкурента и субъекта, может дело вообще не в ИИ?..
LisaTsareva Автор
Во всем с вами соглашусь кроме этого момента. Человек в этой оптимизации не был инициатором, его удобство стало приятным побочным следствием, на мой взгляд.
Спасибо за развернутый комментарий!