Исследователь из Университета Джорджа Мейсона (Виргиния, США) на основании статистического анализа данных по столкновениям самолётов с птицами сделал вывод, что правила по обращению с мультикоптерами вблизи аэропортов слишком строги. По его мнению, шансы нанести вред самолёту при столкновении с беспилотником весом до 2 кг весьма малы.
Обширная статистика по столкновениям самолётов с пернатыми показывает, что в большинстве случаев большие неприятности для самолётов представляют стаи птиц. И лишь малая доля встреч с птицами вылилась в повреждения летательных аппаратов, не говоря уже о вреде здоровью людей.
База столкновений с птицами в США ведётся с 1990 года, данные поступают от пилотов и управляющих компаний в добровольном порядке. Всего в год происходит порядка 600 подобных происшествий, оканчивающихся повреждением самолётов. Максимум из 764 инцидентов наблюдался в 2000-м году.
Количество столкновений, приведших к повреждениям
При этом за 25 лет в сумме произошло 238 столкновений, где был нанесён вред здоровью людей, и всего 12 из них повлекли за собой смерть. За это время пострадало 398 человек, четверть из которых относятся к единственному происшествию с рейсом AWE 1549, известному как "аварийная посадка A320 на Гудзон". Из 238 столкновений к коммерческим авиарейсам относятся лишь 37 — при том, что ежедневно совершается порядка 27000 коммерческих вылетов.
Посадка на Гудзон
На борту рейса AWE 1549, совершавшего вылет в январе 2009 года, находились 150 пассажиров и 5 членов экипажа. Через 90 секунд после взлёта лайнер столкнулся со стаей канадских гусей и у него отказали оба двигателя. Экипаж благополучно посадил самолёт на воду реки Гудзон в Нью-Йорке. Все находившиеся на борту 155 человек (5 членов экипажа и 150 пассажиров) выжили, 5 человек получили серьёзные травмы (больше всех пострадала одна стюардесса) и 78 незначительные. Всего известно 11 случаев управляемых вынужденных посадок пассажирских авиалайнеров на воду. Этот случай — четвёртый, обошедшийся без жертв.
Из 12 случаев столкновений самолётов с фауной, приведших к смерти людей, лишь один связан с коммерческим рейсом – это был небольшой самолёт Embraer EMB-120, который при посадке столкнулся даже не с птицами, а с оленями, выскочившими на посадочную полосу. И ни один из инцидентов не был связан с мелкими птицами, весящими до 2 кг.
Ameriflight EMB-120ER Brasilia
В результате анализа данных исследователи заключили, что столкновения с беспилотником, весящим до 2 кг, даже если он будет летать без перерыва, приведут к повреждениям самолёта только один раз в 200 миллионов лет. Иначе говоря, миллион постоянно находящихся в небе коптеров будет приводить к повреждениям и увечьям раз в 187 лет. По сравнению с текущими стандартами авиации, это довольно безопасная ситуация.
Недавно федеральное управление гражданской авиации США (FAA) объявило о необходимости регистрации коптеров весом более 250 гр, и уже 400000 владельцев этих аппаратов прошли необходимую процедуру. По результатам исследования управление рассматривает возможность увеличения максимального веса коптера, не требующего регистрации, до 2 кг.
Комментарии (155)
Foolleren
16.03.2016 15:06+2А если к коптеру привязать гаечный ключ и направить в турбину XD ?
tlv
16.03.2016 15:50+1Нужны исследования, сложные и дорогие.
Ясно, что около 100% вероятности повреждения самолета приходится на попадание коптера в двигатель.
Ясно, что повреждение одного двигателя почти не несет угрозы пассажирам — так уж устроены самолеты.
Ясно, что специально попасть коптером в двигатель довольно сложно, а несколько коптеров в несколько двигателей — почти нереально.
Поэтому, действительно, столкновение с коптером повлечет за собой повреждение и дорогостоящий ремонт самолета, но, благо, не смерти пассажиров.
Singerofthefall
16.03.2016 15:57Попадание в стекло кабины — тоже на сахар, можете посмотреть (предупреждаю — там кровища, и для птицы все плохо кончилось) вот это видео, например, или просто погуглите на эту тему.
WP_Hedgehog
16.03.2016 15:58+5Внезапный отказ движка на взлёте – страшный сон пилота. Особенно от 0 до ~300 метров от земли, когда двигатели на взлётном режиме (полная мощность), скорость ещё только-только набирается и… полные баки топлива.
Да, двухдвигательный ероплан может продолжать полёт с одним отказавшим движком. Но не взлёт.
И ещё: посадка без двигателя это означает посадку без реверса. То есть нужна очень длинная полоса и то… скорее всего последующий ремонт неизбежен.
Посадка с превышением посадочной массы (при полных баках) это гарантированные деформации, вплоть до разрушения.Singerofthefall
16.03.2016 16:18Да, двухдвигательный ероплан может продолжать полёт с одним отказавшим движком. Но не взлёт.
Ну, не совсем. Если немного упростить, то у самолета есть набор минимальных скоростей для определенных операций. Нас интересуют, в основном, V1 и V2.
V1 — это минимальная скорость, после достижения которой взлет не может быть прерван (не хватит полосы).
V2 — это минимальная скорость, которую должен набрать самолет с одним отказавшим двигателем, для того чтобы обеспечить а) высоту в 35 футов в конце полосы, и б) возможность дальнейшего набора высоты со скоростью не менее 200 футов в минуту.
Иными словами, в идеальной ситуации: Если двигатель отказал до V1, то мы можем прервать взлет. Если двигатель отказал после V2, то мы можем безопасно набрать высоту, сбросить топливо и сесть. Если двигатель отказал между ними (наиболее неудобный сценарий), то самолет все равно может взлететь, разогнаться до V2, и начать набор высоты. Вот пример как раз такого случая — птица в двигателе сразу после отрыва передней стойки шасси.
Но в целом, конечно, вы правы — отказ двигателя на взлете это опасная и очень неприятная ситуация.
Cool-Z
16.03.2016 17:26+2Взлетный вес рассчитывается исходя из возможного отказа одного из двигателей. Т.е. самолет в любом случае должен взлететь. И это очень строгий регламент. Читал историю, как КВС принял решение не вылететь из-за попутного ветра именно потому, что в случае отказа одного двигателя случилась бы катастрофа, хоть такая вероятность была мала и если бы ничего гипотетически не отказало, то на всех движках самолет вылетел бы без проблем.
er1
16.03.2016 18:54+2Реверс на современных самолётах даёт не так уж много по сравнению с обычными тормозами. Самолёты проходят тестирование на прерывание взлёта в наихудших условиях — со скорости V1, полной загрузкой и без использования реверса.
Взлеты с birdstrike бывали:
er1
16.03.2016 22:15К сожалению, видео не вставляется.
Тут как раз пример birdstrike на отрыве, взлёт и посадка затем. Правда, сложно что-то говорить о загрузке самолёта.
https://youtu.be/9KhZwsYtNDE
Впечатляет спокойствие пилота и диспетчера.
MACman_84
16.03.2016 18:53Смотря какой ключ/самолёт/двигатель/этап полёта и т.п. Может проглотить почти не заметив и оставив небольшие забоины на лопатках вентилятора. А может и к серьёзным повреждениям двигателя привести. Не зря в обязательную программу сертификационных испытаний авиационных двигателей входят испытания на заброс птицы. Причём именно тушки настоящей птицы. Причём отдельно испытывают на заброс птицы разного размера.
Это я к чему… статистика статистикой, но заявления о не высокой опасности столкновений беспилотников с самолётами, без проведения испытаний, — голословны.Foolleren
16.03.2016 19:18Рожковый на 32 =)
Видел в разрезе парочку турбин, где-то в конце компрессорной части лопатки так часто идут что без особого взаимодействия пройти это может только фарш. Наибольшее удивление от знакомства с таким экспонатом вызвала острота лопаток — острее иного кухонного ножа, и долгий звон который издают лопатки даже если их просто потрогать подушечками пальцев, гаечный ключ как орудие диверсии подходит по тому что сталь там и прочная и не хрупкая — на фарш в гордом одиночестве не пойдёт. Но я ни к чему не призываю, а всего лишь намекаю, что разрешив летать всем, за одно упростим и задачу диверсанта.
egigd
16.03.2016 20:26Как уже писалось выше, нарочно попасть беспилотником в двигатель взлетающего самолёта — задача архисложная. Что-то на уровне стрельбы из винтовки по врагу на 2+ км: да, в принципе несколько прецедентов есть, но это когда удачный случай подвернулся, а не так, чтобы на этом основывать план.
Foolleren
16.03.2016 20:30Эммм? а что сложного ждать самолёт в конце взлётной полосы? тормозить и ему уже некогда поворачивать некуда движется он только прямо.
egigd
16.03.2016 20:45То, что самолёт движется не по рельсам, может быть на несколько метров правее или левее. А если брать именно конец полосы, то там он ещё и в вертикальном направлении перемещается.
Foolleren
16.03.2016 21:13два метра правее или левее это не проблема для коптера который возвращает видео в реальном времени. достаточно отцентровать картинку турбины по центру экрана, внезапно так работает всё высокоточное оружие.
egigd
16.03.2016 21:19-1Ага. А на винтовке типа прицел есть, тоже кажется, что навёл перекрестье — и порядок…
Но внезапно самолёт создаёт вокруг себя очень сильное возмущение воздуха… Так что располагаться нужно не посередине турбины, а где-то в стороне, чтобы порыв воздуха загнал в итоге в нужное место.Foolleren
16.03.2016 21:29про линукс винтовку слышали?
Foolleren
16.03.2016 21:41да и вообще мне кажется что вы путаете турбулентный хвост от фуры с ламинарным потоком вдоль фюзеляжа, до сверхзвуковых скоростей расталкивающих конусов не наблюдается.
egigd
16.03.2016 21:53Вы не замечали, что автомобиль толкает вбок, когда мимо проехала ещё только кабина фуры?..
Если что-либо движется в воздухе, оно неизбежно расталкивает воздух в стороны. Иначе двигаться не могло бы.
Foolleren
16.03.2016 21:58Сами проследите линии с вашего же рисунка, боковые отклонения только в упор к корпусу.
egigd
16.03.2016 22:03Так мы же хотим врезаться, так что в упор и подлетаем.
Причём врезаться хотим в строго определённое место, в любое другое нам уже не подходит.Foolleren
16.03.2016 22:06Так двигатели в упор к корпусу на пассажирских самолётах и не ставят — из соображений обслуживания.
egigd
16.03.2016 22:19Во-первых, ещё как ставят.
Во-вторых, двигатель сам корпус имеет.Foolleren
16.03.2016 22:28что-то мне подсказывает что тренироваться будут на аэробусах — там и мишень побольше
impetus
17.03.2016 00:07Двигатель на взлётном — перед собой засасывает воздух в себя, а не расталкивает. Примерно два диаметра в итоге внутрь попадают.
egigd
17.03.2016 09:28Два диаметра?.. А можно уточнить источник информации?
Bedal
17.03.2016 09:58https://ru.wikipedia.org/wiki/General_Electric_GE90
Все округления — ГРУБО в пользу «поменьше диаметров»
Взлётный режим, расход воздуха, кг/сек — 1379, грубо 1000м3. В секунду.
Диаметр компрессора 3м, площадь 7м2
В начале взлёта — и больше двух диаметров всосёт, это, очевидно. На разгоне, пока скорость невелика, например, на 50м/сек потребление воздуха будет втрое выше «естественного» потока. Чистых два диаметра даст превышение вчетверо, то есть и тут вполне, вполне.
Если говорить об именно полёте и о «засасывает ВСЁ», то нет, не два диаметра. Но воронка всасывания вполне приличная и на малых скоростях вероятность всасывания чего=то в двух диаметрах и несколько впереди — весьма высока.egigd
17.03.2016 10:13Если так считать, то стоящий на месте самолёт вообще с бесконечной площади воздух засасывает… И с какой-то точки зрения это даже так и есть. Но это не значит, что двигатель всё вокруг засасывает.
Ну и самый интересный вопрос: как именно засасывает… Все же наблюдали, как вода в слив раковины стекает. Если на воде что-то есть, то хорошо видно, что даже казалось бы двигаясь прямо в "пропасть", реально предмет зачастую перед самой воронкой отклоняется в сторону и проходит мимо. Только хорошенько покружив вокруг воронки, он таки туда попадает.
Кстати, основная часть площади — это вентилятор, который гонит воздух мимо турбины.Bedal
17.03.2016 12:40>Если так считать, то стоящий на месте самолёт вообще с бесконечной площади воздух засасывает…
Нет, конечно, есть вязкость и есть скорость звука. Но да, конечно — полную взлётную мощность, стоя на месте получить невозможно.
Я наблюдал не только слив воды в унитазе, но и засасывание камней с поверхности. С аккуратной такой вороночкой туманной.
egigd
16.03.2016 21:44Даже её разработчики обещают только одну милю. Я же специально указал "2+ км", чтобы мне не приводили этот пример.
Не говоря уж о том, что "разработчики заявляют" вовсе не значит, что она покажет такую эффективность в реальной боевой обстановке. Время полёта пули на одну милю более двух секунд. Да, компьютер этой винтовки умеет рассчитывать, где будет цель, если будет сохранять ту же скорость движения. Но не умеет предсказывать, будет ли цель её сохранять… Да, компьютер умеет учитывать ветер по датчику, расположенному возле винтовки. Но на всей траектории полёта до цели у него датчиков нет, а на таком расстоянии ветер может сильно меняться. Как и влажность с температурой...Foolleren
16.03.2016 21:48а что вы скажите на счёт того что не корректно сравнивать картинку от снаряда с картикой от орудия? Ну точно так же как вы сравнили чуть выше необходимость в еде с необходимостью за подглядыванием содержимого самолёта.
Lissov
16.03.2016 20:47Пока задача сбить один конкретный самолет — может быть. Если летать там будет разрешено, то достаточно повисеть коптером несколько дней в створе полосы и это уже даст большую вероятность попадания.
egigd
16.03.2016 20:51Первый же пролетевший мимо самолёт снесёт этот дрон потоком воздуха.
Не говоря уж о том, что время полёта в 20 минут — это уже круто, большинство способны не более 10 минут летать.
Так что "повисеть коптером несколько дней в створе полосы" не просто сложно, а вообще невозможно.Lissov
16.03.2016 21:02Да, конечно, да. (хотя теоретически можно раз в 10 минут садить коптер и менять/заряжать аккумулятор).
Дело ж не в этом — вот Вы сами пишете "на уровне стрельбы из винтовки на 2+ километра". Но вы же не предлагаете разрешить стрелять из винтовки в сторону людей с расстояния более 2 километров? Так и тут — должно быть запрещено летать с гаечным ключом в створе полосы, или предлагаете разрешить?egigd
16.03.2016 21:13Я предлагаю не запрещать в связи с этим играться с игрушечными вертолётами. А именно это сейчас и наблюдается: всё, что летает и тяжелее 250 г — обязательная регистрация и лицензия на пилотирование.
Shadow_Runner
16.03.2016 15:23+2Совершенно не учтены особенности конструкции коптеров относительно птиц. Мало ли из чего у него рама сделала, мало ли что он тащит на себе. Птица, мне кажется, из материалов менее прочных состоит, обычно.
amarao
16.03.2016 15:28Они более хрупкие, но менее вязкие. Разодрать раму коптера проще, чем сухожилия (с кожей) у птиц.
Shadow_Runner
16.03.2016 15:39+1В общем, для уверенности, надо «пострелять» коптерами по самолету, посмотреть что будет при попадании в двигатель/под винт.
amarao
16.03.2016 16:08Представляю себе специальные "антисамолётные" коптеры с рамой из воловьих жил.
Кто-нибудь тестировал двигатели самолётов на устойчивость к столкновению с летающими быками?Shadow_Runner
16.03.2016 17:12А если что-то такое?)
http://www.robotshop.com/en/rhino-x-titanium-aluminum-quadcopter-frame.htmlamarao
16.03.2016 17:39Я думаю, если оставить человека наедине с такой рамкой, то она будет сломана куда быстрее, чем разорвана верёвка из переплетёных жил аналогичной толщины. Усталость металла, всё такое.
hungry_ewok
16.03.2016 17:55Ну, на быках вряд ли тестировали, но на ганзру была как-то подборка фоток с аэродрома на тему «что бывает с техником не соблюдавшим ТБ который решил пройтись возле работающего движка пассажирского лайнера».
Итог: техник равномерно распределен на NNN кв. м. стоянки плюс внутренние стенки двигателя, на лопатках заметные выщербины. Но вот оторванных лопаток вроде бы не было.
Lissov
16.03.2016 20:13Поддерживаю, но ведь не только винт, по кабине тоже надо.
Пример — несколько лет назад пружина весом в около килограмма пробила шлем и чуть не убила гонщика Ф1 Фелипе Массу. Скорость Ф1 и самолета на взлете примерно одинакова, гоночный шлем ИМХО прочнее корпуса самолета. Потому если птица мягко отрикошетит от самолета, то мелкая тяжелая деталь коптера (например, аккумулятор или подвесная камера) вполне может пробить самолет как пуля и убить пилота.
Вообще надо бы сравнивать по плотности материала и жесткости/деформируемости, а они у коптера и птицы разная.egigd
16.03.2016 20:29Скорость пули, даже очень медленной, раза в три больше скорости самолёта на взлёте. И аккумулятор даже цельносвинцовой пуле сильно уступает по прочности (не говоря уж о плотности).
Пружина — это, блин, кусок закалённой легированной стали...Lissov
16.03.2016 20:53"Как пуля" это был речевой оборот :) Конечно, аккумулятор уступает по прочности пружине. Но и шлем прочнее корпуса самолета. Да и мало ли какие в коптере могут быть другие небольшие прочные тяжелые детали? Конечно, можно сертифицировать коптер на отсутствие таких деталей — но это просто другой вариант решения проблемы и так пока никто не делает. Любитель вполне может прицепить камеру на стальном подвесе — пусть это глупо, но пока никто не запрещает.
egigd
16.03.2016 21:03Может тогда в связи с этим просто запретим полёты вокруг аэропортов, не вводя обязательную регистрацию и получение лётных прав на игрушечные вертолёты тяжелее 250 г?..
Lissov
16.03.2016 21:07Логично, с этим согласен. И далее — при желании полетать в зоне аэропорта, необходимо получить лицензию и разрешение диспетчера.
Singerofthefall
16.03.2016 15:46+2В результате анализа данных исследователи заключили, что столкновения с беспилотником, весящим до 2 кг, даже если он будет летать без перерыва, приведут к повреждениям самолёта только один раз в 200 миллионов лет.
Эту фразу как понимать вообще? Какой беспилотник? Где летать без перерыва? Птица не будет, например, пытаться поближе подлететь к самолету, находящемуся на глиссаде, чтобы сделать фотку получше.
Даже с учетом того, что столкновения с птицами редки сами по себе, и редко приводят к серьезным последствиям, нужно учитывать, что а) аэропорты и прибегают к огромному количеству разнообразных мер, чтобы избавиться от птиц, а производители самолетов — чтобы в случае столкновения минимизировать опасность, и б) столкновения с птицами наносят большой экономический ущерб — например, в этом исследовании (правда оно довольно старое, 2001 год) говориться о ~1.2 миллиардов долларов ежегодно.
К тому же, если вам в лобовое стекло прилетает килограммовая птица — это одно, а если килограммовый коптер острым углом рамы — то это другое. Я считаю, что коптерам в зоне аэропорта не место.
magamos
16.03.2016 15:46-1Можно было бы сделать проще:
— обязать все электро-коптеры весом более 250 г комплектовать устройством, отрубающем нафиг его питание при приеме определенного радиосигнала. И в районе аэропортов транслировать этот сигнал в эфир. Тогда случайно залетевшие туда коптеры будут падать вниз стремительным домкратом и не представлять из себя угрозы.vedenin1980
16.03.2016 16:08+2Кроме тех кто будет проходит под коптером в данный момент. Кстати, ставлю 10 к 1 что через полгода у каждого уважающего себя хулигана будет устройство посылающее подобный радиосигнал, ведь так прикольно видеть как дорогущий коптер падает на голову своему хозяину/случайному прохожему со 100 метровой высоты…
K0styan
16.03.2016 18:40-1В таком виде это, конечно, уже перебор. Но вот возможность экстренной мягкой посадки по внешней команде — уже более оправдана. Или, например, такой вариант — как только коптер «слышит» сигнал, он повторяет в обратной последовательности все свои маневры за последние 5 секунд, стабилизируется и зависает еще на 10 и только после этого опять отдает управление оператору.
Кто-то из крупных производителей сделал того проще — зашил в ПО карту запретных зон (GPS и так на его коптерах был). Тоже вариант. Только тогда надо эту карту открыть и поддерживать, чтобы любые производители и любители-самодельщики могли ее использовать.vedenin1980
16.03.2016 19:02Скорее проще запрещать полет коптера в сторону определенного радиосигнала (виртуальные стены), как сейчас реализовано в роботах-пылесосах. Но все равно это небезопасно, может позволять кражу беспилотников или использование их хулиганами/террористами, либо легко будет обходится с помощью инструкций из инета.
SimmyT0il
16.03.2016 15:50+1При этом за 25 лет… всего 12… повлекли за собой смерть.
Ну да. По идее автора надо больше столкновений видимо…
vervolk
16.03.2016 15:50После удара самолёт придётся сажать и проверять/ремонтировать, пассажирам предоставлять другой борт.
Stranger087
16.03.2016 15:50Коптер запросто, и при этом абсолютно анонимно дотащит какой-нибудь мощной взрывчатки в количествах, достаточных чтобы повредить двигатель или бензобак.
Bedal
16.03.2016 16:53да ненужно это. Двигатель сам по себе взрывается нехило (разлётом лопаток). И, если уж это «не сработало», то и взрывчатка не сработает. В общем, если так, то все усилия должны быть на то, чтобы в движок попасть. На взлёте это вполне можно напроектировать, там траекторий не так много, и скорости ниже, и последствия тяжелее.
Так что контроль коптеров вблизи аэропортов — вполне полезная вещь. Хха, разводить в аэропортах голубей, чтобы они коптеры сбивали.
semmaxim
18.03.2016 08:03Насколько я помню, один из этапов сертификации двигателя — проверка на то, что оторвавшиеся лопатки и прочие детали вышедшего из строя двигателя не попадут в салон.
Bedal
18.03.2016 10:53Бесспорно. Там и броневое кольцо против этого стоит. Я написал просто к тому, что в двигателе столько энергии, что, ныряя в него, тащить с собой ещё килограмчик тротила — нет никакого смысла. Если удалось просто сломать — хуже уже не будет.
lorc
16.03.2016 17:06+1Коптеру хватит привезти с собой обычный напильник. Это гарантированая смерть турбине.
А вообще зачем эти коптеры, самолеты, и т.д? Каждый из нас может устроить терракт с десятками жертв в любом крупоном мегаполисе. И скорее всего даже смыться незамеченым. Достаточно проявить немного фантазии.
В попытках запрещать всякое новое, будь то 3д принтеры, коптеры, редактирование генома или ещё что я вижу простой консерватизм и боязь изменений.Shadow_Runner
16.03.2016 17:32Ну так речь не о запрете в целом, а о запрете полетов коптеров на территории аэропортов.
qrck13
16.03.2016 18:54+1В попытках запрещать всякое новое, будь то 3д принтеры, коптеры, редактирование генома или ещё что я вижу простой консерватизм и боязь изменений.
Ну никто же не запрещает коптеры в принципе. За пределами аэропорта и режимных объектов — летайте, сколько хотите. А в пределах аэропорта — и до появления коптеров, все что летает искусственного происхождения — должно было быть согласовано с диспетчерами.
polus
16.03.2016 18:54Компрессор и турбину отличаете в двигателе самолета? Их расположение?
Есть вероятность, что напильник не долетит до турбины, или в принципе по другому контуру пройдет(это не отменяет его опасности для двигателя)
Смысл в контроле за коптерами в аэропортах есть, часто попадание птицы требует ремонта. Ремонт — деньги. Это не банальный консерватизм.
egigd
16.03.2016 20:33Думаете, того, кто на весит на дрон взрывчатку, сильно будет волновать штраф за полёты в запрещённой зоне?..
Lissov
16.03.2016 21:09Нет, его будет волновать то, что его могут поймать (или хоть попробовать) как только дрон взлетит, а не пустят полетать пока не попадёт а там будут смотреть, что же это бабахнуло.
egigd
16.03.2016 21:16И как его поймают, когда "и при этом абсолютно анонимно"?..
Lissov
17.03.2016 11:23Хм, разве это не очевидно? Как только нужна лицензия, сразу есть возможность пытаться проверять ее наличие — вот уже и не анонимно. Анонимно только тогда, когда лицензию не надо.
egigd
17.03.2016 11:41Вообще-то проверять можно сходу паспорт. Просто так, без каких-либо дронов. Никогда не сталкивались?..
Анонимность тут в том, что ты видишь дрон, но не того, кто им управляет. Просто не у кого что-либо проверять.
Stranger087
16.03.2016 21:30Думаю, летающие в неположенных местах дроны в скором времени будут просто напросто сбивать
egigd
16.03.2016 21:56Прекрасная мысль!
А теперь уберите нафиг регистрацию дронов тяжелее 250 г и требование лётной лицензии на них.semmaxim
18.03.2016 08:06Тогда неположенные места будут везде, где ходят люди. Ладно с лицензией, но что угодно, весом больше полукилограмма, свалившееся на голову прохожему метров с 20, гарантированно отправит его в травмпункт или в морг.
TxN
18.03.2016 08:17Под этот закон попадают к сожалению не только коптеры, но и вообще все, что летает.
Метровый пенопластовый самолет, например, будет весить до килограмма, но даже если он прилетит прямо в человека, вряд ли он нанесет травму серьезнее ушиба. Да и внезапно и вертикально вверх он тоже падать не склонен, как правило.
Да и к тому же, велосипедист может сбить человека и нанести ему серьезные травмы. Но почему-то велосипеды не запрещают использовать в местах скопления людей, и даже права получать не требуют.
Проблема вокруг всей этой шумихи с коптерами в том, что от них до сих пор особого вреда не было. Но повсюду их порываются запретить, или максимально ограничить использование. Мне кажется, что дело не в травмоопасности, а в том, что они могут нести камеру, и при этом не требуют особой квалификации и стоят недорого. Потому что авиамоделистов до этого никто почему-то не гонял, хотя некоторые модели по габаритам и характеристикам доходили практически до полноразмерного легкомоторного самолета.semmaxim
18.03.2016 08:21Интересно, как Вы собираетесь формулировать закон, в котором были бы учтены пенопластовые и тканевые самолёты.
Велосипедисту вообще-то запрещено ездить по пешеходным дорожкам, а когда он едет по дорогам для автомобилей, то должен соблюдать ПДД.
Вообще-то куча случаев принесения вреда было. И это ещё учитывая, что они очень мало распространены, особенно дорогущие тяжёлые.
И особенно я не знаю случаев, чтобы авиамоделист с самолётом в несколько килограммов начал бы запускать его в плотной городской застройке.
Lissov
18.03.2016 13:50Хороший пример про велосипедистов — им как раз запрещено ездить по тротуарам, паркам, аэропортам, и другим "общественным местам". В Австрии за это реально штрафуют.
Права получать не надо, но ПДД знать и выполнять обязательно. За серьезное нарушение (например, проезд на красный свет) — если у веллосипедиста есть права, в Австрии их заберут.
Ну и велосипедист несет ответственность за свои действия — если нанесет травму то будет отвечать по закону. Логично, что владелец достаточно большого коптера должен понимать свою ответственность, а не просто говорить "это игрушка".vedenin1980
18.03.2016 14:19Да, в Польше, например, за еду на велосипеде чуть выпившим будет то же наказание что за езду на машине (в том числе отберут права, если они есть). Реально тормозят и просят дыхнуть (самого тормозили).
idiv
18.03.2016 22:37Но почему-то велосипеды не запрещают использовать в местах скопления людей, и даже права получать не требуют.
Вот только штрафы для них есть. Тут уже написали про Австрию, нечто похожее можно сказать и про Германию. Пока гайки еще не сильно закручивали, но похоже потихоньку к этому идет.
Neuromantix
16.03.2016 18:02-1Истерику с лазерными указками пережили, и это тоже пройдет. Надо ж чем-то пугать народ, чтоб не расслаблялся и к прогрессу настороженно относился.
Foolleren
16.03.2016 18:43Лазерная указка это не только зелёное пятно в кабине самолёта, но и толпа студентов разгоняющая полицию.
qrck13
16.03.2016 18:57+1"Истерика с лазерными указками" не на пустом месте выросла. Не очень давно в Хитроу был инцидент, когда пилот лишился зрения из-за засветки лазером при посадке: http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/british-airways-pilot-left-unable-to-fly-after-military-strength-laser-damages-eye-during-heathrow-a6746371.html. Там конечно "Military Strength Laser", однако с китая и не такое сейчас легко заказать.
NLO
16.03.2016 18:41НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
TxN
17.03.2016 09:22Это уже какие-то не очень здоровые фантазии.
У военных есть на порядки более эффективные средства поражения чужих самолетов. Тот же ПЗРК «Игла» например, ракета к нему стоит несколько тысяч долларов, и ее вполне достаточно будет для того, чтобы сбить даже тяжелый транспортник при удачном попадании.
Пытаться же сделать то же самое медленной машинкой о четырех винтах, которая сможет попасть в самолет, только если окажется прямо у него на пути — идея очень странная.NLO
17.03.2016 11:28НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
TxN
17.03.2016 11:41Военные все же не настолько беспечны, чтобы допустить полеты всяких неопознанных штуковин на территории авиабазы. Круглые сутки аэродром и вся территория вокруг контроллируется несколькими эшелонами ПВО, а по земле ходят/ездят патрульные.
Не говоря уж про то, что перед вылетом самолеты принято осматривать, в том числе на предмет посторонних предметов в неположенном месте (не из-за опасения диверсий, а скорее, чтобы вытащить из воздухозаборника забытую там шапку или инструмент), а во время стоянки воздухозаборники закрываются крышками, как и сопла двигателей, чтобы туда чего не надуло. У МиГ-29 и вовсе, до момента набора высоты воздухозаборник закрыт, а воздух для двигателя забирается через жалюзи сверху.
Да и попасть в довольно скромный по габаритам воздухозаборник сложно, а затаиться глубже в канале и вовсе нереально.NLO
17.03.2016 12:21НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
TxN
17.03.2016 12:34Это малореализуемо не только по причине сложности управления.
Про глубину двигателей вообще странно. Куда он заползет? Каналы воздухозаборника на самолетах не 5-го поколения просматриваются вплоть до лопаток компрессора. За лопатки заползет? Вряд ли он настолько маленьким будет, чтобы пролезть в сантиметровые зазоры.
Помимо С-400 если что есть комплексы ПВО ближнего рубежа, работающие хоть в упор, тот же «панцирь». Да и задачей ПВО будет не сбить мелочь, а обнаружить, что с нынешними требованиями к чувстивительности радаров вполне реально.
Да и вообще, никто не будет использовать решения уровня «rube goldberg machine», когда есть гораздо более надежные решения. Минометная мина, несмотря на всю свою «негиковость» выполнит ту же задачу с гораздо большей вероятностью, молчу про более достойное оружие.
Да даже если каким-то чудом одному такому стелс-автономному-супер-дрону удастся повредить (уничтожить силенок не хватит) один самолет, то уже на следующий день будут предпринятны все необходимые меры и сбиваться будут даже птицы. Что-то, кажется, игра свеч не стоит.
Lissov
17.03.2016 13:45дрон как минимум должен быть автомномным(сложно)
Вот это как раз не сложно. Полет по заданному маршруту по GPS с точностью в пару сантиметров уже сейчас применяется серийно.
Дроны с распознаванием местности по изображению с камеры сейчас активно разрабатываются, уже есть образцы, способные летать в закрытом помещении. Так что задача вполне решаемая уже сегодня.NLO
17.03.2016 20:17НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Lissov
17.03.2016 21:37Если Ту-160 стоит на площадке с известными координатами, и дрон имеет примерную 3-д модель Ту-160 в памяти, то идентификация Ту-160 и его пространственного положения это вполне решенная задача. Это же самолет четко известной простой формы. Я уж не говорю, что на аэродромной площадке заданного размера ёлок просто нет, любой объект — либо самолет, либо грузовик, и выбор нужного — вообще тривиален. Опять же, воздухозаборник не надо искать, можно банально знать где он находится в каждом из 5-10 возможных заведомо известных типов самолета на данной площадке. Да в конце концов зная план площадки, с одного кадра (скажем с другого дрона) можно сразу указать точные координаты всех находящихся на площадке Ту-160, и дрону остается только скорректироваться на полметра на месте.
Я не говорю о сравнении с минометом, я просто возразил на фразу, что автономный дрон это сложно. В этом как раз ничего сложного уже нет.
Вот например у нашей организации есть дрон, который автономно летает над местностью и замеряет радиационное загрязнение, совершенно автономно летая на высоте от нескольких десятков сантиметров до нескольких десятков метров над поверхностью. Включая облёт строений. Причём задача пространственной ориентации вообще решена "из коробки", такой дрон в магазине купить можно.
vivlav
16.03.2016 18:53Любителей поснимать у аэропорта довольно много.
Если любителей поснимать самолеты с коптера тоже будут расти, тогда подобные ситуации
youtu.be/r0XPAZi6svg?t=16s могут вполне себе случаться.justK
16.03.2016 19:04Так уже подтвердили же, что это видео — фейк.
Или Вы про ситуацию в целом?vivlav
17.03.2016 04:46Текст я вообще в целом писал, видео для иллюстрации вставил, но не знал, что это фейк.
nesteant
16.03.2016 19:43Вот я что-то сомневаюсь, что коптеры летают около действующих аэродромов просто потому что больше негде. Они летают, чтобы поснимать самолеты. Соответственно, они специально сближаются с самолетом, и дело времени, когда какой-то умница решит посмотреть: «А что же там в турбине происходит? Надо подлететь поближе».
В свое время самолеты тоже летали не по маршрутам, а практически как захотят. До тех пор, пока не произошло невероятного — первого столкновения двух самолетов в воздухе
shtepawski
16.03.2016 19:56А не будет ли соответствующий заказной экстремизм с управляемыми дронами и самолётами пользоваться успехом в тех же бизнес/политических кругах?
Полагаю, возможно. Установленные рядом с аэродромом камеры отслеживают взлёт с потенциальной жертвой на борту, и в нужный момент рой дронов встаёт перед носом и двигателями корабля.
А потом докажи кто и откуда.lorc
16.03.2016 20:29+2Ага, камеры и дроны соткались из ниоткуда. Никто их нигде не покупал, никто не видел как их везли к аэропорту и устанавливали.
Вообще, забавно наблюдать как профессия влияет на образ мышления и придумывания преступлений. Уверен, нефтяник бы придумал какой-то хитрый терракт с подмешиванием условного стирального порошка в керосин.Neuromantix
16.03.2016 20:37Обычная крупнокалиберная снайперка решает ту же задачу быстрее, дешевле и безопаснее для исполнителя. Или «стингер» для особо запущенных случаев.
shtepawski
17.03.2016 16:18Про удалённый отстрел я подумал, но это конкретное палево как раз, мне кажется. А здесь возвожна инсценировка, как обсуждали все выше в ветке якобы случайного попадания коптера в двигатель.
Foolleren
16.03.2016 20:40+1Вот только не стирального порошка, а ртути, алюминиевых проводов, и электролита с мылом.
shtepawski
17.03.2016 16:09Покупка на левый адрес с инет магазина, через поездку в любой другой город и тд. Везти то их зачем? Они летать умеют нет? ;-)
Про профессию не уловил шутку юмора, рад, что вы позабавились.
Coriander
16.03.2016 21:57+1Исследование смещает фокус на человеческие жертвы. Но ведь есть и экономические потери, весьма ощутимые. Представьте себе, сколько стоит ремонт двигателя у самолёта? А с микротрещинами после столкновения с коптером его в полёт без ремонта не выпустят. С птицами та же самая беда. Только птицам счёт не выставишь. Зато у них и прав нет — можно убивать сколько хочешь, если надо сохранять покой неба.
Представьте себе, что птицы срут на крышу автомобиля. Неприятно, но что поделаешь. Придётся просто съездить в мойку. Но это же не повод разрешать посторонним людям срать на крышу автомобиля? Да, ущерб такой же. Но тут уже есть и умысел, и ответчик. И если это правонарушением не будет считаться, то люди от такого поведения целую стратегию мести придумать от узаконенного частичного разрушения частной собственности.
Neuromantix
16.03.2016 22:17-1А почему проблему начинают решать не с того конца? Прецеденты падения настоящих самолетов на жилые районы были? Были! Надо запретить пролет самолетов над городами. Аэропорты выносить в степи в километрах 50 от ближайшего жилья. Полеты на вертолетах над городами и прочими населенными пунктами так же запретить! Для каждой птицы тяжелее 10 кг требуется получение разрешения на пролет и лицензии пилота.
Почему-то никого не пугают летающие над городом многотонные махины, но «самолетик толпа упадет, совсем мертвый будешь» в каждом втором сообщении.
NetBUG
16.03.2016 23:05Притом что авиация, к счастью, действительно безопасный вид транспорта сейчас.
Darth_Biomech
17.03.2016 03:50Автор исследования почему-то забывает (или намеренно не учитывает) что 2 кг мяса и костей и 2 кг металла и пластика — вовсе не одно и то же. Да даже не учитывая коптеры, обычная курица и замороженная курица имеют кардинально различные пробивные способности.
zloydiadia
17.03.2016 07:55авиационные проишествия- это ладно. но вот кирпич с вентилятрами тупо упавший на человека с высоты даже пару метров уже не добавит тому здоровья.плюс многие рассматривают коптеры для перевозки грузов, значит это чудо мжт быть еще и с вертикальной монтировочкой под брюхом.
для авиации — еще один момент- сколько из этих проишествий связано с прямым попаданием в двигатель — не думаю что много. а вот коптер можно специально нацелить. если поставить цель то мжно много вариантов придумать — подвешеная граната- вспышка для ослепления экипажа, подрыв баллона с алюминиевой краской для введения радара в заблуждение. крупный коптер это уже наводящяяся управляемая платформа для доставки поражающего груза. птиц не дрессируют на атаку.
так же вспомним малую авиацию — с ней думаю тоже не так все радужно. так что ограничивать доступ коптеров на аэродромы смысл однозначно есть. и регулировать их использование в некоторых местах тоже.повторяю — это потенциальный кирпич со спицами и пальцерезками на высоте несколько метров над вами
Slav1990
17.03.2016 11:59Не знаю не знаю, полностью согласен с говорившими выше что правила писаны кровью. Лично моё мнение что аппарат весом в 2 кг для самолёта не просто опасен, а смертельно опасен. Попробую прояснить свою позицию.
Самолёты бывают разные, от одноместных летательных игрушек до огромных пассажирских и грузовых лайнеров. Исключительно по своим соображениям выделю 2 группы риска.
Первые это малые одно-двух местные модели. Чаще всего облегченные до нельзя, и иногда представляющие из себя алюминиевый скелет обтянутый особой «тканью».Органы управления обычно ни чем не защищены, всё на виду. Попадание авиамодели в такой самолёт гарантировано что то повредит. И хорошо если только обшивку. Попадание же в киль, руль направления, стабилизаторы… приведет к катастрофе.
Теперь второе — пассажирская авиация. Для примера рассмотрим несколько распространенных самолётов Airbus A320, Boeing 747, Ту-154. Все эти самолёты надежны и эксплуатируются в разных концах нашего шарика не по одному десятилетию. Во всех наиболее критичные узлы дублируются. Все они при выходе из строя одного двигателя могут успешно завершить полёт(только если отказ не на взлёте). Попадание объекта весом в 2 кг. В такую махину в 99.(9)% случае проблем не вызовет. Но и у таких самолетов есть слабые места, тот же вал от двигателя, сам двигатель или иная жесткая деталь может заблокировать любой из органов управления самолётом. Да, такая вероятность мизерна, более того гидравлика скорее всего «прожуёт». Но всё же! Откройте известный сайт и посмотрите количество самолетов в небе. Можно же потерять 200-300 жизней только из за того что кому то захотелось поснимать самолёты на глиссаде, или доказать что его коптер может подняться на 5,6,11 км.
В общем я за то чтобы правила были жесткими. Но одновременно очень хорошо понимаю людей которым нравиться fpv. Более того надеюсь что основная масса и так прекрасно понимает что можно, а что нельзя, и сами не станут обострять. Остальным же нужны жесткие правила.
Лично видел последствия попадания гуся в кабину современного истребителя-бомбардировщика, он прошел через бронированный колпак, оставив в нем дыру. Чудом не задел пилотов и остановился только в конце кабины погнув термос.(гуся опознали по перьям больше ничего целого не осталось) Второго гуся прожевал двигатель, не заглох но подлежал последующему ремонту.
Конечно игрушка это не пятикилограммовая птица, но…
magamos
17.03.2016 12:12> Недавно федеральное управление гражданской авиации США (FAA) объявило о необходимости регистрации коптеров весом более 250 гр
А обязательна ли в США регистрация всех владельцев летающих птиц весом более 250 гр? А то кто-то надрессирует своего попугайчика или голубя и тот врежется во взлетающий самолет — это же мало чем отличается от владельца коптера…Neuromantix
17.03.2016 12:34А еще к голубю можно горящую паклю привязать — как уже проделывали. И вот аэродром горит! И даже бомбу к какому-нибудь орлу прикрепить.
vedenin1980
17.03.2016 12:35ИМХО, учитывая что за все время военных действий, так ни разу не появилось голубя-камикадзе, подозреваю дрессировать голубя на самоубийственную атаку можно бесконечно, птицы не настолько глупы. Кстати, с птицами в аэропортах бояться, в том числе разводя хищных птиц и отпугивая их звуком. Проблема в том, что беспилотник может купить абсолютно кто угодно, даже если не умеет им управлять совсем. Тут больше вопрос не терроризма, сколько разгильдяйства.
magamos
17.03.2016 12:59В «Повести временных лет» княгиня Ольга сожгла город Искоростень с помощью голубей. Исторический факт. )
vedenin1980
17.03.2016 13:41Это другое, одно дело научить птицу прилететь в нужный город, другое дело самоубится о самолет или принести взрывчатку на танк. Насколько я знаю, собак для подрыва танков использовали, птиц для диверсий (ну кроме поджига родных городов) — никогда не слышал. В целом, проще тогда попытаться собирать управляемую ракету в гараже, все лучше, чем тренировать птицу-камикадзе.
evans2094
17.03.2016 16:58Мы всетаки на гиковском форуме, а не на форуме дрессировщиков. У птиц есть серьезные плюсы — абсолютная устойчивость к РЭБ, а так же невозможность отследить "оператора". Но есть серьезный минус — птицы не программируются гиковскими методами.
Теоретически схема с птицами в моей голове реализуется так. Делаем габаритный макет фронтальной части двигателя и делаем за лопатками гнездо для дрессируемых. Они привыкают что если туда лететь там еда, тепло и вообще гнездо. Потом всю эту гопоту выпускаем рядом с аэропортом. И начинается полная вакханалия. ибо птицы начнуть лезть во все движки нагло и упорно. сомнительно что хоть один самолет в результате упадет, но значительная часть авиапарка уйдет на профилактику.vedenin1980
17.03.2016 17:31Если я правильно понимаю, такое с птицами не работает. Это собаку достаточно птицу кормить под танком, она будет бежать к любому танку. Если птицу кормить в макете и отпустить в аэродроме, она просто вернется к тому месту где был макет (если сможет найти дорогу), так считает что это её дом. У птиц вроде бы недостаточно абстрактного мышления, чтобы решить что любой самолет это её дом, похожесть тут не сработает, только точная копия в тех же условиях (то есть надо натаскивать птицу на аналогичном аэродроме, с тем же шумом и абсолютно такими же самолетами (в том числе взлетающими), что мало реально). ИМХО
evans2094
17.03.2016 17:52У разных птиц по разному. Все-таки есть виды птиц которые умеют использовать инструменты(некоторые врановые), а есть тупые как пробки. Эксперт по птицам возможно даже мог бы предложить вид подходящий вид для такой дрессировки и последующей диверсии. Но тут боюсь будет проблема в том что такое очень сложно делать в малых объемах. В подвале специалист может сделать бомбу, но как скрытно подготовить и надрессировать скажем тысячу птиц — тут я даже теорию не могу предложить.
Кстати есть мнение, что аэродромы, скорее всего имеют достаточно мощные РЛС (не знаю как за кордоном, но у нас это сооружения двойного назначения). А эта штука в режиме полной мощности начинает наглядно иллюстрировать детскую книжку "чпок-хомячок и другие игры с микроволновкой". А птицы и квадракоптеры в эту игру играть не умеют совсем, в отличии от летучих алюминиевых клеток Фарадея. Так что зачистить воздух от нежелательных элементов в случае необходимости они могут. Только людей с улицы нужно будет убрать.
WP_Hedgehog
“Правила Техники Безопасности написаны кровью”© – это во-первых.
“– А чего это вы пальцами щёлкаете?
– Да вот, крокодилов разгоняю.
– Так тут нет крокодилов!
– Потому и нет, что щёлкаю!”©
Во всех аэропортах ведётся постоянная борьба с пернатыми в районе ВПП и около. Придуманы и используются масса способов и средств. На это уходят неслабые деньги. Может быть поэтому так невелика статистика ЛП с участием птиц? – Это во-вторых.
ef_end_y
Так в статье говорится об ином: большинство свершившихся столкновений с одной птицей в подавляющем большинстве случаев не приносило никакого существенного вреда.
WP_Hedgehog
Необходимость водонепроницаемых переборок, секционирующих судно, тоже казалась неочевидной. До “Титаника”.
vconst
У Титаника таких переборок было 16 штук
WP_Hedgehog
Только они не были доведены до главной палубы. Т.е. разделяемые ими отсеки не были герметичны.
vconst
Все там было герметично, а утонул он потому, что ему пропахало айсбергом почти половину борта, современные лайнеры такого разболбайства тоже не выдержат
WP_Hedgehog
Та же wiki:
“… Отсеки не были перекрыты сверху, поэтому при затоплении большего числа отсеков осадка и дифферент возрастали настолько, что вода поднималась над килем выше верхнего уровня переборок и переливалась поверх них в следующие отсеки” ( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BA )
Что несомненно сыграло свою роль при затоплении.
vconst
Ок. Но нельзя отрицать и того, что если современному лайнеру вскроют половину корпуса, легче ему не станет
WP_Hedgehog
Ну, не половину, а треть, допустим… А там – как повезёт :)
saege5b
учитывая что современные суда стремятся строить блоками, которые потом соединяются, и линия соединения — прямая, без перекрытия, может так получиться, что и вскрывать ничего не придётся. разломится пополам — и готово.
idiv
Помню на Дискавери было сравнение с похожей ситуацией, но переборками герметичными. Высказывалось мнение, что именно благодаря такой конструкции он продержался дольше. А утонул бы в любом случае, там 4 отсека максимум, а пробило больше.
dobrobelko
Странно, что упор сделан на «вред здоровью людей» и не учитываются экономические последствия столкновения, даже если не было нанесено вреда здоровью.
P.S. А еще есть немало самолетов с одним двигателем.
gorbln
Самолёты с одним двигателем просто обязаны при отказе последнего уметь планировать и садиться. Иначе это не самолёт, а летающий гроб.
dobrobelko
Любой самолет может планировать, будть то цессна 152 или A380, гуглите Gimli Glider. Если двигатель остановится вскоре после взлета — планировать может быть особо некуда.
zunzon
На самом деле соглашусь с данным оратором.
Если есть какой-то шанс, который может привести к смерти ~200 человек, то лучше держать этот шанс подальше от реалий.
Говорить, что самолету что-то будет от столкновения на 200-300 км/ч на взлете, ну ок, я уверен что не будет никаких особых повреждений.
Но если квадрокоптер попадет в турбину, то малейшая деформация лопасти металлической частью коптера может привести к вибрации, от которой в лучшем случае двигатель просто выключится, в худшем — кучу примеров что произойдет.
SquareIronBox
Компрессор (кстати, да, компрессор, не турбина) скорее всего просто перемолотит коптер со всеми металлическими частями. Из металлических частей там только двигатели, и те из пластин набраны в основном. Несколько болтиков.
Перемолотит, сквозь камеру сгорания пропустит, оставшаяся крошка достанется турбине. Двигатели рассчитаны на такое. Они с полосы могут засасывать весьма большое количество мусора.
egigd
Использование газовой плиты может с некоторым шансом привести к смерти ~200 человек.
Более того, каждый год в новостях показывают по несколько случаев разрушения многоэтажных домов взрывами бытового газа. Т.е. опасность абсолютно реальная, а не гипотетическая, реально тысячи людей уже погибли.
Тем не менее никто и не думает ограничивать использование газовых плит. Ибо "кто готов пожертвовать свободой ради безопасности, недостоин ни свободы, ни безопасности".
vedenin1980
Разные вещи, использование газовых плит — необходимость, полеты беспилотников рядом с аэропортом в большинстве своем развлечение. Никто же не даст ребенку десяти лет управлять Камазом на трассе без взрослого только ради развлечения.
Практически везде в мире управление машиной требует прав и дополнительной ответственности, хотя это тоже необходимость, а не развлечение. Это никак не связано со свободой.
egigd
Нет никакой необходимости в газовых плитах. Есть электрические.
vedenin1980
1) Как будто электрические 100% безопасны, короткое замыкание, забытая включенная плита — пожар, который может унести ещё больше жизней чем взрыв газа,
2) необходимость есть так как заменить все газовые плиты — очень дорого и не всегда возможно,
3) вы точно так же не можете взять и провести газовую плиту в квартиру, если в доме есть только электрические плиты. Даже газовый балон не можете вроде бы использовать.
4) если так рассуждать необходимости в личных автомобилях тоже нет, вполне можно жить без личного авто,
egigd
1)тогда уж абсолютно все электроприборы, чего же вы только плитой ограничились :-)
2)у государства большой опыт запретов за счёт пользователей… Всегда можно сказать "нельзя", а дальше выкручивайся сам.
3)до 5 литров баллон могу использовать. И плиту на нём, соответственно. Например, Kovea Portable Range.
4)вот именно! Поэтому не нужно так рассуждать. Нужно рассуждать иначе: люди всегда будут гибнуть, так что на всякие мелкие риски нужно просто не обращать внимания, а в случая крупных, снижать их минимально возможными ограничениями. А не так, что есть микроскопический гипотетический риск, что чей-то дрон сломает пассажирский самолёт, давайте в связи с этим приравняем все дроны тяжелее 250 г к полноценной авиации, включая регистрацию и сертификацию "воздушного судна", получение лётной лицензии и т.д., как это сделали сейчас.
arheops
40 литровый балон при семье в 4 человека заполнять раз в месяц в среднем. Тогда 5л — раз в 4 дня. Плохая идея.
gary1
Я вас несколько расстрою, но вот первая попавшая ссылка на ПРАВИЛА по пользованию газовыми приборами http://www.vlrg.ru/gas/prv/6/
И в дополнение вы можете походить на красный через дорогу с оживленным движением в течении некоторого времени, потому что вашу свободу передвижения ограничили правилами ПДД.
egigd
Правила есть. Но о этого никак не ограничивается продажа плит и их использование всеми подряд.
А тут речь о том, что на всё тяжелее 250 г (а это в том числе и реально игрушки) вводят регистрацию, требование получать лицензию пилота и т.д.
gary1
Ну продажа плит не ограничена, действительно, а вот использование газовых баллонов еще как ограничено. На сколько я знаю у вас нет права в многоквартирном доме использовать газовый баллон.
В то же время, вас не ограничивают в покупке коптера. Покупайте. Вас ограничиают в использовании коптера там, где это может повлечь за собой ущерб жизни и здоровью людей.
На счет лицензии пилота, возможно перебор, но вопрос спорный.
egigd
До 5 литров можно.
В том то и дело, что ограничивают! Более 250 г уже так просто не купишь. При том, что 250 г — это реально игрушки. У меня древний вертолёт "Стрекоза" лишь 10 г до этого предела не дотягивает. А ряд других чисто игрушечных моделей и 300-350 весят. Если перевести в аналогию на газовые баллоны, это как ввести ограничение в 250 мл: типа одноразовую зажигалку хранить можно, а вот баллончик для заправки многоразовых — уже нельзя.
Статья же о том, что реальную опасность могут представлять только серьёзные профессиональные беспилотники весом около 2 кг и более. И так оно и есть.
Lissov
Одна проблема — статья этого не доказывает. Можно так же сравнить беспилотник с пулей (всего 9 грамм). То есть статья просто не доказывает, что беспилотник безопасен — хотя конечно, из этого факта не следует и обратное.
vedenin1980
>> Если перевести в аналогию на газовые баллоны, это как ввести ограничение в 250 мл: типа одноразовую зажигалку хранить можно, а вот баллончик для заправки многоразовых — уже нельзя.
Так и есть, в многоэтажном доме вы можете использовать зажигалку, а уже баллон на котором можно готовить уже не можете.
>> Статья же о том, что реальную опасность могут представлять только серьёзные профессиональные беспилотники весом около 2 кг и более. И так оно и есть.
Во-первых, статья о безопасности для самолетов, а не людей. Во-вторых, реальные доказательства (вроде измерений столкновений на стендах) как раз в статье не даны. В-третьих, не думаю что человек легко переживет падение 1 кг. беспилотника на голову с приличной высоты.
*P.S.* Не стоит думать, что я поддерживаю такие драконовские меры как получение лицензий пилоты, но все-таки определенная регулирование использование беспилотников ИМХО может иметь смысл, возможно должны быть что-то вроде прав после определенных курсов вождения или что-то подобное.
egigd
"Взаимоисключающие параграфы соблюдены".
vedenin1980
Нет, лицензия нормального 100% пилота это перебор. Определенная упрощенная регистрация или определенные «водительские» права — могут иметь место, потому что даже киллограммовый дрон при неумелом управлении может быть опасен для окружающих.
Согласны ли вы чтобы все водительские права завтра полностью отменили, как и ограничения на возраст, чтобы абсолютно любой ребенок мог водить любую машину без всяких тренировок и знания правил?
egigd
Да, согласен. От этого жить будет только безопаснее.
link26
Спокуха, диванных параноиков ни разу не держащих в руках коптер 1,5 кг не переубедить) Там же ЖЕЛЕЗКИ!!! =)))
Сколько раз мне сливали карму за это) Ваша еще в порядке, так что лучше молчать в таких темах)
egigd
А смысл тут вообще регистрироваться, если постоянно бояться, что параноики тебе карму сольют?..
Ну сольют и сольют. Истина от этого не изменится.
link26
Да я как бы солидарен, карма это просто цыферки, факт фактом — коптер до 2кг для самолета/вертолета не представляет угрозы.
idiv
Согласно нормам двигатель, после попадания птицы весом до 1,8 кг должен иметь возможность нормально выключится. При этом речи о том, что он переживет столкновение, нет. И я бы не сказал, что "потеря одного двигателя"="не представляет угрозы".