От произвола Анапского городского суда и Краснодарского краевого суда пострадала не только «Роскомсвобода». Местная прокуратура добилась запрета ещё нескольких сайтов, которые распространяли информацию об анонимайзерах.
На том же основании Анапский суд или какой-то другой районный суд вполне может заблокировать на территории России доступ к Geektimes, Хабрахабру и другим ресурсам с описанием технологий VPN, Tor и прокси.
«Сегодня такие решения противоречат и здравому смыслу, и закону, так как в российском законодательстве нет запрета на использование технических средств, открывающих доступ к заблокированным сайтам, — объясняет Саркис Дарбинян, глава юридической практики организации «Роскомсвобода», руководитель Центра защиты цифровых прав. — Сейчас мы подали кассационную жалобу. Если высшая судебная инстанция Краснодарского края будет также слепа к фривольному, неверному толкованию действующего закона и нарушениям норм материального и процессуального права, как и нижестоящие суды, мы обратимся с жалобой в Верховный суд РФ для принятия окончательного решения по делу в рамках национальной системы правосудия. А далее в ЕСПЧ, в порядке, предусмотренном для международного института защиты фундаментальных прав, гарантированных Конвенцией».
О законности программных инструментов типа VPN, Tor и прокси неоднократно высказывались многие эксперты, в том числе представители Роскомнадзора — глава ведомства Александр Жаров и руководителя пресс-службы Вадим Ампелонский.
Тем не менее, судей в Анапе это не остановило, как и их коллег в Краснодарском краевом суде.
«Роскомсвобода» напоминает, что подавляющее большинство блокируемых в России сайтов (порядка 95% по мониторингу реестров) ограничивается в доступе из-за случайного совпадения по IP. На текущий момент уже более 1 200 000 добропорядочных ресурсов, не несущих в себе какой-либо запрещённый контент, побывало под блокировкой.
«Мы убеждены, что использование VPN, плагинов, прокси, защищённых браузеров и других программных и криптографических средств для защиты частных коммуникаций является гарантией соблюдения гражданских прав пользователей Интернета и надёжности коммерческих сетевых транзакций, — пишет «Роскомсвобода». — Они позволяют:
- преодолеть барьеры, связанные с использованием DRM и гео-ограничений для доступа к легальному контенту;
- защитить от перехвата и слежения за Интернет-трафиком и коммуникациями с веб-сервисами (в т.ч. в местах пользования публичным Wi-Fi);
- восстановить доступ к легальной информации (СМИ, веб-сервисам, сайтам, заблокированным заодно по IP-адресу)»
«Роскомсвобода» организовала сбор средств «на юридическое противостояние с прокурорами и судами». Принимаются в том числе биткоины.
Комментарии (26)
WoWtchik
31.03.2016 12:03+2Почему роскомсвобода не позиционирует эти инструменты (vpn, анонимайзеры и т.п.) как средство доступа к ресурсам заблокированным заодно?
Rayslava
31.03.2016 13:27+2Дойдут. Верховный суд скажет, что они неправы. И что дальше?
Astartan
31.03.2016 13:55+1Сказано же, обратятся в ЕСПЧ, в случае, если Верховный суд и пошлёт восвояси.
devon77
31.03.2016 14:49Решения ЕСЧП у нас по боку, по закону
MoonGoose
31.03.2016 21:25+1Вы не правы. По закону, некоторые решения ЕСПЧ Конституционный суд может признать не подлежащими исполнению, если сочтет, что они противоречат Конституции. По умолчанию, выполнение решений ЕСПЧ обязательно. То, что реально они не исполняются (обычно исполняется только часть касающаяся денежной компенсации, решения российских судов обычно не пересматриваются), — это «национальные особенности».
Ссылка: meduza.io/news/2015/07/14/konstitutsionnyy-sud-rf-priznal-neobyazatelnym-ispolnenie-resheniy-espch (если порежет, то гуглить новость на медузе).
ksr123
01.04.2016 04:54То есть, выполнение обязательно, но из-за национальных особенностей решение может не выполняться. ШТА, простите?
MoonGoose
01.04.2016 08:54+2То есть Минюст компенсацию, которую назначил ЕСПЧ, выплачивает, а дело на пересмотр не отправляется (то есть лицо, обратившееся в суд, в правах не восстанавливается). Так как механизма принуждения к выполнению решений ЕСПЧ нет, можно только повозмущаться по этому поводу.
aequals
31.03.2016 14:04+3подавляющее большинство блокируемых в России сайтов (порядка 95% по мониторингу реестров) ограничивается в доступе из-за случайного совпадения по IP
Пришла в голову аналогия. Небоскрёб, полный простых законопослушных граждан. Известно, что в небоскрёбе находятся несколько преступников. И его взрывают вместе со всеми людьми внутри, чтобы уничтожить этих нескольких преступников. Да и то, вопрос ещё, насколько эти преступники — преступники. Впрочем, и без того — ад какой-то.
ruikarikun
31.03.2016 14:45+6Более точная аналогия: большой многоэтажный торговый центр с многозальным кинотеатром, боулингом, несколькими семейными кафе, пивным баром, продуктовым супермаркетом, трёхэтажной подземной парковкой, фудкортом, детской игровой комнатой, массой магазинов хозяйственных товаров, побрякушек, вычислительной техники, одежды, канцелярских товаров, сувениров, всякой всячины. Роспотребнадзор заподозрил один из ларьков в фудкорте в торговле гамбургерами с несертифицированным растительным маслом, ПОЭТОМУ выводит оттуда всех людей и до разрешения проблемы с маслом запрещает вход в торговый центр целиком. Машины с парковки забрать тоже нельзя, разумеется.
ruikarikun
31.03.2016 14:49+1И да, я удивлён, что всякой Роскомсвободы нет идеально отшлифованного текста подобной аналогии, которая бы зачитывалась по каждому информационному поводу и при каждом конфликте с рыбнадзором.
aequals
31.03.2016 15:00Кстати, да. Было бы здорово, если бы ребята написали такой текст. Причём вот именно «идеально отшлифованный», дабы ни у кого не было возможности придраться к точности, а также максимально внятный и простой для восприятия, дабы всё было понятно даже людям, не очень тесно взаимодействующим с Интернетом и повторяющим навязанную мантру: «Значит, было за что! Па-па-пум, па-па-пум!».
Temych
31.03.2016 21:15Постоянно приводим такие аналогии везде — и онлайн и на мероприятиях/выступлениях, начиная с осени 2012 года.
Как правило — про дом — это легче всего и проще наглядно объяснить.
aequals
31.03.2016 14:56Как я ответил выше, я лишь говорил о соотношении между масштабом задачи и сопутствующим вредом при её решении, но не искал аналогии к форме. Однако ваша аналогия мне нравится, потому что полностью сохраняет суть, но при этом ближе по форме, да. Правда, не факт, что «до разрешения проблемы». Вполне вероятно, что навсегда.
dartraiden
31.03.2016 18:50+4Ещё вариант: многоквартирный жилой дом. В одной из квартир живёт наркодилер. Или человек, бесплатно делающий копии книг, фильмов и раздающий их всем желающим В остальных — законопослушные жильцы, в том числе и вы. И вот, приходите вы с работы, а вам говорят: "Мы не имеем возможности схватить преступника. Но дабы пресечь его деятельность, мы оцепляем подъезд и больше туда никто не войдёт, пока он сам оттуда не исчезнет. А то и вообще никогда, мы тут недавно приняли закон о бессрочной блокировке таких подъездов".
И самое главное — никто ничего вам компенсировать не собирается. Не хотите так больше попасть? Покупайте себе свой собственный отдельный домик, а не квартиру в многоэтажке ("замглавы Минкомсвязи Алексей Волин сообщал, что добросовестным владельцам сайтов, которые используют тот же IP-адрес, что и нелегальный ресурс, необходимо не экономить, а приобретать собственный хостинг").
EvgeniD
02.04.2016 12:49Насчет небоскрёба, у некоторых параноиков есть мнение, что так уже и было. А причиной был кр… в дверь постучали, вроде почта.
Toxygen
01.04.2016 10:46А были ли случаи, когда владельцы «попутно» заблокированных сайтов подавали в суд на Роскомнадзор за незаконную блокировку? Чем дело заканчивалось?
Temych
01.04.2016 15:23+1Да, были прецеденты такие.
Один интернет-издатель дошел до ЕСПЧ. Правда с 2013 г. дело еще не коммуницировали.
athacker
03.04.2016 17:35-1Я, наверное, чего-то не понимаю. В списке блокировки практически нет записей, в которых бы фигурировал только IP-адрес. Всегда есть хостнейм или URL. И блокировка должна производиться по соответствующему хостнейму или URL. Если конкретный интернет-провайдер не в состоянии поднять Squid и обеспечить блокировку по URL, а тупо блочит по IP, то почему претензии к Роскомнадзору, а не к конкретным интернет-провайдерам? Навскидку, в списке блокировки 99% — это порно-сайты, экстремизм, наркота, а также всякие онлайн-казино. Какой-то небольшой процент — условно-политическое. Такое, например, как kasparov.ru.
Да, есть проблема при реализации блокировок по списку РКН — это HTTPS. Когда на одном и том же IP находится заблокированный сайт и сайт нормальный. HTTPS — протокол шифрованный, в общем случае, внутрь заглянуть и посмотреть URL, на который пользователь идёт, нельзя (если не использовать всякие штуки типа SSL bump, конечно). Поэтому остаётся только целиком блокировать HTTPS на конкретных IP. Но по моим наблюдениям, такие обращения относительно редки. При абонентской базе порядка нескольких десятков тысяч абонентов, такое прилетает к нам в среднем раз в две-три недели.
Претензии к Роскомнадозору есть, но они далеко не в том, о чём написано в статье. Основная претензия — это их метод проверки, которым они проверяют выполнение операторами блокировок. По закону (и реестру) большинство блокировок идёт по URL. В списке блокировки при этом есть также IP, на котором нужно блокировать этот URL. Но при этом факт наличия блокировки проверяется на основании пинга на ТЕКУЩИЙ IP-адрес, на котором работает сайт СЕЙЧАС. Т. е. даже не на тот IP, который в реестре фигурирует. Если сайт переехал на другой IP, то понятное дело, он будет открываться. Поэтому для верности пинганём его по текущему IP, и если он пингуется, то запишем косяк за провайдером. Ну это просто несусветная глупость — обязывать блокировать URL, а проверять блокировку на основании пинга. Я даже затрудняюсь в выборе выражений, чтобы охарактеризовать тех людей, которые а) это реализовали и б) приняли такую схему проверки блокировок в продакшн. На ум приходит только короткое и ёмкое высказывание нашего министра иностранных дел в ходе конференции с министром Саудовской Аравии в августе 2015-го.
Второй крупный косяк — несоответствие списков блокировки на сайте, где это можно проверить, находится ли конкретный IP или хостнейм или URL в блокировке (https://eais.rkn.gov.ru/) и того списка, что выдаётся операторам. Например, вышеупомянутый kasparov.ru как заблокированный на сайте eais не числится. А меж тем в списке блокировки, который получают провайдеры, он находится давно и плотно. И как этот факт объяснять клиенту, который на сайте eais проверил URL и ему там сказали, что «ничо не блокируется», а по факту он пытается этот URL открыть, и ему прилетает страница блокировки — это большой вопрос. Наши юристы обращались в РКН с этими вопросами, их там послали, хотя и вежливо.
johny24
Вот даже пожертвовать на такое дело не жалко