Цель обзора и сравнения HDD и SSD дисков:
В этой статье мы выясним как и в какой степени SSD влияет на работу в реальных условиях использования.
Если вы давно хотели увидеть реальную производительность SSD в сравнении с привычными HDD, или же, если вы задумывались перенести систему на SSD, но не знали стоит ли это того, эта статья для вас!
Смысла тестировать диск в идеальных условиях мало, т.к. в жизни такого не бывает, поэтому я намерено рассматриваю тесты на примерах из реальной жизни, когда диск заполнен тысячами файлов, играми, файлами кэша браузеров и программ обработки видео и тд.
В общем, запасайтесь попкорном, садитесь поудобнее, и давайте уже перейдем к делу.
В чем проблема HDD дисков?
Проблема в том, что обычные HDD диски, которые мы до сих пор используем в компьютерах, не изменялись c 1990xwiki годов, когда впервые было решеноref делать HDD, работающие на 4300 rpm и 5400 rpm (оборотов в минуту)
Шел 2016 год — 20-25 лет спустя, мы, все еще, имеем те же самые 5400 rpm диски, работающие на скорости 60-90 МБ/с, но потребности пользователей уже давно изменились, теперь мы работаем с огромными проектами и большим количеством файлов в многозадачном режиме, требующие большой пропускной способности и отзывчивости диска, даже если, на заднем плане уже выполняют работу несколько других программ.
Начиная с 2001, некоторые производители начали выпускать диски пользовательского сегмента работающие на скорости 7200 оборотов в минуту, вместо 5400, но это ничего не изменило, прирост с 90 МБ/с до 120 МБ/с (33% — 5400-7200) по-прежнему не дает значимого эффекта.
Тесты | синтетические (потенциальные скорости работы диска)
Ниже представлен синтетический тест, сравнивающий производительность самого важного аспекта — работы диска с мелкими блоками данных (в частности 4 кб):
При операциях — чтения (read)
- HDD медленее в 94 раза (0.68 МБ/с против 63.6 МБ/с), по сравнению с SSD
- HDD медленее в 53 раза (0.36 МБ/с против 19 МБ/с), по сравнению с SSD
При операциях — записи (write)
- HDD медленее в 178 раз (0.78 МБ/с против 139 МБ/с), по сравнению с SSD
- HDD медленее в 86 раз (0.64 МБ/с против 55 МБ/с), по сравнению с SSD
Почему нас интересует, в основном, результат работы диска с мелкими блоками данных?
Дело в том, что открываете ли вы браузер, или же, импортируете проект, состоящий из сотен файлов, в программу, вроде Unreal Engine, не важно, что вы делаете, во всех подобных случаях, компьютер обрабатывает огромное количество мелких блоков данных (преимущественно считывает, поэтому скорость чтения обычно важнее, чем скорость записи)
Секвенциальная скорость («Seq Q32T1» и «Seq» на скриншоте выше) важна при записи / чтении файлов больших размеров (МБ или ГБ), что происходит реже, и не влияет на отзывчивость системы, в такой же степени, как работа с тысячами мелких блоков.
Почему же Apple компьютеры намного отзывчивее обычных ПК и «никогда» не тормозят?
В мире компьютеров сложилось мнение, что вся беда в операционной системе — Mac OSX на компьютерах Apple «оптимизирована», «никогда не тормозит», «нету синих экранов сбоя системы»
Может быть, это потому, что:
Компьютеры Apple (не считая самые дешевые комплектации): имеют все те же компоненты, кроме одного — диск m.2 SSD / проприетарные аналоги:
— Работающий на скорости (700 — 1100 МБ/с) через NVMe, имея возможность обрабатывать 65000 потоков ожидания, выполняющие по 65000 команд каждый
— Имеющий системы предотвращения потери данных, системы защиты от перегрева, способствующие предотвращению появления ошибок и зависаний при работе с несколькими ГБ данных состоящих в основном из мелких блоков, в многозадачном режиме
— и тд. и тп.
В то время как, опыт работы с Windows пк формировался при работе с компьютерами, имеющими:
— Обычный HDD 5400 rpm (шумящий и вибрирующий при работе, из-за наличия движущихся частей) имеющий возможность обрабатывать 1 поток ожидания, выполняющий 32 команды
— Работающий на скорости (60 — 110 МБ/с)
— Постоянно заставляя всех пользователей наблюдать состояние — «Не отвечает», наблюдать за издевательски медленной реакцией при работе в многозадачном режиме, не только с мелкими, но и с относительно крупным блоками данных.
Оставив все остальные компоненты компьютера на местах, поменяте диски местами, поставив 5400 rpm HDD на Apple, а m.2 SSD на Windows ПК, и окажется, что диск действительно самая важная (для быстродействия и отзывчивости) часть компьютера, т.к. обычный HDD диск очень медленнен, и заставляет ждать всю систему пока он закончит обрабатывать все очереди задач от программ и ОС, что сильно замедляется при работе в многозадачном режиме, имея, к тому же, приложения, делающие работу на заднем плане, которых может быть довольно много — от авто-обновления зависимостей проектов, до задач, поставленных на обработку самим пользователем.
Теперь, перейдем к тестам!
Тестовая конфигурация | Тесты реальных условий использования
Все результаты тестов получены на ноутбуке, имеющем данные компоненты:
OS: Windows 10
CPU: i7 3610qm
RAM: 12 ГБ
Подопытные:
HDD: Toshiba MQ01ABF050 | 465 ГБ (SATA)
SSD: Kingston HyperX Fury | 120 ГБ (SATA)
| Обновление чистой Windows 7 на Windows 10
SSD Общее время: ~9 минут — Быстрее на 188% (в 2.9 раза)
HDD Общее время: ~26 минут
Первые 4 строки — процесс обновления Windows 10
Последняя строка — тест, чтобы убедиться в том, что процесс обновления закончен, и ПК готов к работе.
| Время запуска Windows 10
SSD Время запуска Windows и программ в трее: 0:16 | Общее время: 0:23 — Быстрее на 217% (в 3.17 раза)
HDD Время запуска Windows и программ в трее: 0:48 | Общее время: 1:13
PDF открывался сразу же после появления рабочего стола
Отсчет заканчивался после загрузки программ в трее и полного открытия PDF файла
| Время запуска приложений
SSD Время запуска приложений | Общее время: 1:44 — Быстрее на 274% (в 3.74 раза)
HDD Время запуска приложений | Общее время: 6:29
| Время выполнения задач в приложениях
SSD Выполнение задач в приложениях | Общее время: 2:29 — Быстрее на 175% (в 2.75 раза)
HDD Выполнение задач в приложениях | Общее время: 6:50
Результаты
Судя по тестам и ощущениям, наш подопытный HyperX Fury SSD обошел HDD по всем параметрам в 100% случаев, решив головную боль, во всех сферах, требующих высокой отзывчивости системы, таких как, создание игр, обработки видео / аудио, симуляции частиц, постобработка, работа с сотнями ГБ данных или тысячами OpenEXR.
После перехода на SSD диск, больше не заметно никаких проблем с подвисаниями, касается ли это проблемы скорости обработки в AE, из-за того, что ваш sublime text загружает апдейты зависимостей, используя 100% диска в это время, или же, остановки работы из-за того, что у вас на заднем плане просчитывается BVH перед рендером в blender, или же, пока Maya, в течении нескольких часов, создает alembic файлы кэша, не давая зайти даже в интернет без зависания.
Не заметно больше и никаких ожиданий пока отвиснет Audacity, после уменьшения звуковой дорожки, каждые 2 минуты и никаких ожиданий пока прогрузятся все HDR или EXR в папке каждый раз по 1-3 минуты (!). Больше не приходится останавливать работу одного приложения, для того, чтобы ускорить отзывчивость других, т.к. оно загружало диск под 100%. Не приходится и ждать по несколько секунд после каждого действия в Unreal Engine, при любом аспекте работы, от импорта фалов, до применения и тестирования ассетов.
Не говоря уже о скорости перезагрузки системы после обновлений, которая происходит за секунды, вместо минут, и открытии приложений, что происходит теперь «относительно» мгновенно.
И тд и тп., если вы со всем этим сталкивались, вы меня хорошо понимаете и смысла продолжать писать разрешенные проблемы, не имеет, если же вы не понимаете о чем речь, скорее всего вам станет скучно читать еще пару сотен проблем, разрешенных с помощью SSD, в любом случае.
По личному опыту, я заметил, что пока работаешь на компьютере с HDD, не замечаешь на сколько не продуктивна и раздражительна работа из-за постоянных ожиданий, и статуса «не отвечает», особенно если ваша работа за компьютером не ограничивается лазанием по интернету.
Итог — нужен ли вам SSD?
Если вам нужен диск:
- Работающий абсолютно бесшумно (в отличии от HDD, имеющего движущиеся части, создающие шум и вибрацию)
- Диск, не заставляющий нервничать, из-за бесконечных ожиданий и медленной работы программ от этапа открытия программы — работы в ней — и до ее закрытия, только лишь потому, что, в отличии от всех остальных компонентов пк и программ, скорость работы HDD дисков потребительского сегмента не эволюционировала последние 20 лет.
- Если вам нужен диск, имеющий преимущество по скорости и отзывчивости перед HDD в несколько раз во всех типах задач, от браузинга интернета до работы в многозадачном режиме, свойственном разработке кода / игр, работе с 3д графикой, анимацией, симуляцией частиц / обработкой видео, аудио / и тд.
В таком случае, SSD — для вас
Причины выбрать Kingston HyperX Fury SSD:
- Один из самых дешевых SSD на рынке
- Отличный рейтинг отзывов покупателей (4.5 звезд) на Amazon
- Выдерживает нагрузки при ударах и падениях до 20G + имеет 3 года гарантийного обслуживания, хорошо зарекомендованной компании на рынке
- Имеет ресурс в 1.000.000 часов (114 лет)
- Объем данных потенциальной перезаписи — до 354TB для 120GB версии диска
240GB — 641TB
480GB — 750TB - Лучшая команда поддержки, с которой я имел дело, относительно комплектующих ПК
| Если вам нужна еще более быстрая скорость записи, например, если вы часто перемещаете огромные объемы файлов (20-500 ГБ) с одного диска на другой (раздел / внешний диск) или работаете с большими файлами (приложения вроде maya, unreal engine и тд), то вместо HyperX Fury стоит рассмотреть:
— Kingston HyperX Savage (имеющий в ~2.5 раза более высокую скорость записи, но стоит дороже.)
— Либо, еще более дорогой, но самый производительный SSD семейства — HyperX predator (разъема м.2 / PCIe, в отличии от SATA у Fury и HyperX), работающий на скорости 1000 / 1400 МБ/с, имеющий возможность, как и те самые apple, обрабатывать 65000 потоков ожидания, выполняющие по 65000 команд каждый из них, что сведет на ноль любые ожидания при мультизадачной работе, и значительно сократит ожидание при диско-зависимых операциях таких, как импорт / генерация / кэширование и тд. в blender, maya, unreal engine и других приложениях, требующих очень высокую отзывчивость и скорость работы диска для плавной работы.
Опрос
Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.
Комментарии (81)
APLe
31.05.2016 10:55Скажите, а почему не выпускаются носители, совмещающие SSD и HDD? Такие, которые бы занимали единственный слот в ноутбуке, но распознавались бы системой как два независимых диска?
Технически разместить SSD и HDD в объёме диска возможно, но, почему-то, я видел только HDD c SSD кешем.
В опросе выбрал «пока нет возможности»: в ноутбуке всего один слот под диск, а SSD, к которым не хочется добавить дополнительный HDD, пока слишком дорогие.
EvilGenius18
31.05.2016 11:02Проблема в том, что в гибридных дисках, о которых вы говорите, контроллер, управляющий чипом SSD, встроен в сам диск, и ОС им не управляет, так как главная функция встроенного SSD — кэширование процессов
APLe
31.05.2016 11:08+1Ага. Вопрос как раз в том, почему дисков с двумя независимыми контроллерами не делают?
EvilGenius18
31.05.2016 11:14+1Хороший вопрос, но ведь SSD в подобных дисках обычно размером в 8 ГБ, которые стоят дешево и используется только для кэширования. И по скольку эти 8 ГБ переносить на отдельный диск смысла нету, а больший объем SSD будет стоить как «SSD» то смысл подобного гибрида теряется. Да и делать 2 контроллера будет дороже и вероятность поломки увеличится
DaemonGloom
31.05.2016 11:52Проблема в мультиплексировании sata. Большинство контроллеров это просто не поддерживают.
Ближайший подходящий вариант — WD Black2 Dual Drive. Первый запуск требуется под Windows для активации области SSD. Далее он будет видеться как диск размером 1120 гигабайт и работать в любой ОС. Останется только создать разделы в нужных местах и радоваться скорости и ёмкости одновременно.APLe
31.05.2016 12:05О, здорово, я его обзор не нашёл, когда в вопросе разбирался. Значит, производятся, всё нормально.
Сейчас, правда, цена на них жуткая, но через несколько лет подешевеют, возьму.
LoadRunner
31.05.2016 12:40Попадался гибридный диск, при установке на который установщик спрашивал, в какой раздел ставить — SSD или HDD. То есть, установщик реально видел разницу. Проблема только в малом размере SSD.
Модель диска за давностью уже не вспомню.
chupasaurus
31.05.2016 11:05В моём лэптопе этот «кеш» ещё и распаян в M.2 слоте без возможности замены.
Не выпускают, потому что прирост производительности обратно пропорционален кол-ву данных, считываемых с диска за TTL данных в кеше. По факту получается, что значительный прирост виден только если кол-во файлов, загружаемых системой не вылезает за размер кеша.
DagothNik
31.05.2016 11:44+1У WD такое есть. 120 Gb SSD и HDD на 1Tb вроде. Проблема в том, что для работы ему нужны специальные драйвера.
LekaOleg
31.05.2016 14:28«В опросе выбрал «пока нет возможности»: в ноутбуке всего один слот под диск»
А если вытащить привод и вместо него запихнуть SSD? Лично я так подумываю сделать, так как дисками не пользовался за 5 лет ни разу)APLe
31.05.2016 15:01+2Это отличное решение для владельцев крупногабаритных ноутбуков с оптическим приводом, :-).
lostmsu
31.05.2016 18:22Вот этой утилитой можно свои SSD и HDD под Windows объединить: https://diskache.io
Правда у сайта в Firefox какие-то проблемы с сертификатом. В хроме и Edge всё ок.
sparksounds
31.05.2016 10:57В новых MBP и MacBook Air не m.2, а проприетарный разъём. Ни mSATA ни m.2 в него не встают. Но есть upgrade kit от Transcend если хочется большего объёма с SSD в нужном форм-факторе.
EvilGenius18
31.05.2016 11:06Спасибо за дополнение. Не знал, что они уже и на диски проприетарные перешли.
bkotov
31.05.2016 12:08Ну там и скорости подросли. Теперь уже до 1900 МБ/с доходит скорость чтения
EvilGenius18
31.05.2016 12:16+3Вот и я об этом, люди на mac открывают проект в AE, ждут 4 секунды и 8 ГБ оперативной памяти со скоростью 1900 МБ/с уже на диске, потом сравнивают с ПК, которому нужна 1 минута для этого и говорят
leon4uk
31.05.2016 15:50+1Вот у вас бомбит по поводу маков =)
От себя могу добавить, что установив Windows 10 в буткэмп отмечаю что после чистой загрузки, которая длится примерно одно время, на макоси я могу моментально пользоваться, допустим, скайпом, в то время как десятка тупит неторое время пока загружает это все.EvilGenius18
31.05.2016 16:08Эта ваша интерпретация, у меня ничего не бомбит, у меня и мак и ПК, а так же много знакомых, с озвучеными в статье мыслями по поводу оных, поэтому озвучивание фактов в данной ситуации, не является чем-то, что можно назвать «бомбит»
С SSD не заметил задержки после загрузки, все приложения, которые я попробовал, запускаются без тормозов сразу после появления рабочего столаleon4uk
31.05.2016 16:16> запускаются без тормозов сразу после появления рабочего стола
Вот в этом то и различие, на маке они запущены в момент появления рабочего стола. Может это субъективное восприятие, проверить сейчас нет возможности так как уже снес.EvilGenius18
31.05.2016 16:20+1Это ведь просто разница в схеме загрузки ОС разве нет? мак тратит время на загрузку приложений вместе с загрузкой самой ОС, windows сначала загружает ОС, потом уже приложения.
Если бы windows загружала приложения до появления рабочего стола, загрузка бы заняла на пару секунд больше и вы увидели бы все открытые приложения сразу после появления рабочего столаleon4uk
31.05.2016 16:25Безусловно, я лишь указал еще один фактор, который создает впечатление что макось более «оптимизирована». Хотя, возможно, так и есть?
EvilGenius18
31.05.2016 16:34+1Конечно же, это так и есть :) потому что Windows нужно оптимизировать под тысячи конфигураций на всех видах железа, apple нужно написать одну ОС, и поправить несколько моментов в коде для 4 конфигураций — air, pro, macbook pro, macbook. Это по определению будет более «оптимизировано». Но «оптимизирована» не в том контексте, имеющимся ввиду в статье
Я просто хотел сказать, что факт оптимизации не даст загрузить тысячи файлов в память быстрее, чем диск способен это делать, все упирается в диск, в конечном итоге.leon4uk
31.05.2016 16:36Да, простите, изначально вас не так понял.
EvilGenius18
31.05.2016 16:38Да не стоит извиняться, дискуссии это всегда хорошо, мысли и идеи появляются именно в обсуждениях, без них сидели бы еще в пещерах.
edd_k
31.05.2016 11:02+4>> мы, все еще, имеем те же самые 5400 rpm диски, работающие на скорости 60-90 мб/с
Это лишь часть рынка потребительских HDD.
Медленные 5400 выпускают потому, что коллекцию блюреев хранить — больше не нужно. Под нужды ОС выпускают и всегда выпускали 7200. На 1000-гиговых блинах (которым уже несколько лет) они выдают от 200 мб/с в начале до 100 мб/с в конце.
http://i.imgur.com/BajRQue.png
Таким образом, системный раздел, размещенный в самом начале, будет выдавать стабильные «около 200 мб/с» с достаточно низкой латентностью.
>> В последние годы некоторые производители начали выпускать диски пользовательского сегмента работающие на скорости 7200 оборотов в минуту
Либо это копипаста статьи 15-летней давности. Либо вам стоит выбросить всю эту отсебятину из статьи. Все производители раньше выпускали вообще в основном только 7200. А вот в последние годы (отчасти и благодаря распространению SSD) — начали расширять ассортимент 5400. Плюс брендов осталось — всего ничего. Т.е. именно сейчас стало сложнее найти хороший 7200, а несколько лет назад их было полно на любой вкус и цвет.
А у вас получается какая-то противоположная альтернативная реальность. Откуда вы все это взяли вообще?EvilGenius18
31.05.2016 11:08-2Из wikiperdia и источников указанных в ней. Судя по информации 5400 появились в 90` а затем уже, в 2001 начали появляться 7200
edd_k
31.05.2016 11:31+1Да, вот только вы почему-то изначально переиначили это в «В последние годы» вместо «с 2001-го».
Да и в целом подали свои мысли в таком ключе, что в не корпоративном сегменте все застыло в прошлом веке.
EvilGenius18
31.05.2016 11:39Ну ведь на самом деле так и есть, относительно других компонентов ПК, у нас все те же HDD диски, я работал на 7200 диске, и разницы практически не заметно, при многозадачной работе, все те же замедления из-за низкой скорости работы с мелкими блоками, а то, что теперь есть возможность копировать данные со скоростью на 30% больше чем на стандартных 5400, это что вы называете прогрессом за 25 лет? По скорости работы HDD, действительно не было особого прогресса, по емкости — да, по скорости — нет
Поэтому я и написал, что относительно других компонентов, HDD, действительно зыстыли в прошлом веке, и работать в программах 21 века, на них совсем не комфортно, разве что только в интренете сидеть позволяют, но начав работать, все начинает тормозить
VBKesha
31.05.2016 11:52+1У меня два SSD в итоге один я отдал бате на комп под танки, из за того что да на него можно быстро переустановить систему. Второй стоит в системнике для установки временных систем. И вот за всё время пользования, я заметил координальную разницу только в скорости загрузки. В дальнейшей работе как то совсем не вижу особой разницы. Оперативки при этом не вагон а всего 8Gb. В том же UE4 разницы не вижу при работе. Quartus как не компилировал быстрей так и не компилирует. В целом я бы сказал скорость второстепенных задач значительно вырастает, а вот в повседневных не особо.
edd_k
31.05.2016 12:20+1На самом деле, надо загадить систему, установленную на слабый ноутбучный старый винт, который к тому же не разбит на разделы. Вот тогда от SSD наступает вау-эффект.
А так да, если HDD нормальный, ОС не обвисла жиром, то дискомфорта и не было — устранять особо нечего. За исключением некоторых моментов, где явно происходили короткие паузы. И браузеры — они так все портят своей неумелой работой с БД и кешем на диске, что SSD у меня считай ради одного FF и стоит ))
edd_k
31.05.2016 12:40А, ну еще и средний объем свободной для системного кеша памяти очень важен. Если памяти маловато, а сценарии использования ПК такие, что упреждающее кеширование работает из рук вон плохо и не эффективно, то пользователь — один на один с медленным HDD. А если же всегда есть хотя бы пара-тройка гиг для кеша, то по сути у меня не HDD, а гибрид из HDD и нескольких гиг оперативки.
edd_k
31.05.2016 12:31Что именно тормозило то? При какой конкретно работе, которая после переноса на SSD пошла как по маслу, а на HDD дико тормозила?
EvilGenius18
31.05.2016 13:59Ну к примеру, при работе в 3д, во время нескольких открытых фоновых задач, правишь текстуры в substance designer дабы не терять время, а в фоне билдится alembic на 40 ГБ, в Maya, которая обращается к сотням файлов на диске, и substance designer подгружая постоянные блоки данных после каждой операции замедляет работу не только самой программы но и всех открытых в фоне, что в свою очередь замедляет ОС, и создает огромную очередь на сжатие RAM (windows 10) -> которая не может в течении 10-50 секунд обратиться к окрытым процессам и сжать забившиеся 11 ГБ RAM -> что замедляет в не рабочее состояние не только substance, но и билд alembic в фоне и др открытые процессы -> что не дает отвиснуть substance и выгрузить не используемую в данный момент RAM, но поскольку у ОС больший приоритет и он все же пытается выгрузить лишнюю память, работа всех программ полностью зависает, и отвисает только через пару минут
Имея SSD, все этапы отгружаются / реагируют быстрее, что не приводит к глобальному зависанию, из-за огромной разницы скорости RAM относительно скорости чтения / записи мелких блоков на HDD. Вот здесь и подключается параметр нашего синтетического теста — 4К Q32T1, который позволяет RAM работать намного быстрее в паре с диском, не ожидая диск по несколько секунд на каждом этапеedd_k
31.05.2016 20:52+1Ну я примерно так это и представлял.
1. Проблема: конкуренция системной нагрузки и приложения, на всю нагружающего диск.
Решение проблемы: разнесение нагрузки по разным устройствам.
Одинаково хорошо решается добавлением как еще одного HDD, так и SSD. Да и проблема эта гораздо старше самих SSD.
Но! Сегодня логично под систему приобрести SSD (этого, естественно, никто не отрицает).
2. Вы описали подобную проблему, которая к тому же выходит за рамки упомянутого вами «пользовательского сегмента». Есть HDD специально предназначенные для многопоточной нагрузки (востребованы в первую очередь в видео-наблюдении) и они стоят вовсе не баснословных денег. Сам я, правда, таких не щупал. Потому как зачастую цель и состоит лишь в том, чтобы не фризило систему и приложения, в которых вы работаете в то время, как что-то шлифует накопитель параллельно с вами. Достаточно просто дать отдельный накопитель этому проглоту и спокойно работать дальше.
3. Разумеется, есть нюансы.
Одна задача будет такой, что не удобно нашего проглота изолировать на отдельном накопителе (много общих данных, которые часто меняются и напряжно каждый раз их дублировать). Если проглот в основном читает — повезло, SSD может решить проблему. При этом я бы не стал покупать что-то бюджетное для длительных серьезных нагрузок. Бюджетным SSD критически важно иметь паузы в работе, чтобы поддерживать свои показатели на максимуме. И раз речь о регулярной молотилке десятков гиг, то и объем накопителя желательно не 120 гиг.
В другом же случае (как например, в случае торент-клиента) проглот может писать на диск сотни гиг. Бюджетный SSD тут категорически не подходит, потому что при длительной пишущей нагрузке вы рискуете обнаружить, что теперь у вас фризит не ОС, а сам SSD, который не в состоянии бесконечно долго писать на заявленной скорости на жалкие 2-4 микрухи медленной памяти.
Но это уже размышления на тему возможных частных вариантов, а суть изложена в п.1: конкуренция обычно решается разнесением конкурентов в разные углы ринга, но раз уж такая пьянка, то и обзавестись SSD — не помешает. Как-то так ))EvilGenius18
31.05.2016 21:04Согласен с техникой разнесения нагрузки на несколько дисков, очень ускоряет процесс, некоторые программы, к примеру, After Effects, даже советует прямым текстом, что лучше бы для кэша другой диск выбрать. Но не у всех есть такая возможность, в ноутбуках особенно.
numberfive
31.05.2016 11:32то есть 15 лет назад пользовательские диски уже были поголовно 7200rpm.
15 лет назад, карл.
статья выглядит как очередной пресс-релиз от кингстон «наши диски самые такие же как у других»EvilGenius18
31.05.2016 11:44https://en.wikipedia.org/wiki/Seagate_Barracuda
С 2001 года диски Seagate 7200 RPM пользовательского сегмента начали пользоваться популярностью
(то что поголовно их не было в России, не значит, что не было нигде)numberfive
31.05.2016 12:34+1«В последние годы некоторые производители начали выпускать диски пользовательского сегмента работающие на скорости 7200 оборотов в минуту» это просто не корректная информация.
в 2001 я собрал множество ПК знакомым, все были с диском на 7200 оборотов, разница в цене с 5400 была в районе погрешности, выбор был огромен.
x4uDaK
31.05.2016 11:24+1После перехода на SSD (кстати, на такой как в статье) _заметно_ увеличилась отзывчивость и скорость старта системы.
Теперь на ноутбуке с HDD работать не могуcyberly
01.06.2016 09:24+1Ноутбучные HDD, видимо, какие-то ущербные by design в плане производительности. Cкорее всего, это плата за габариты и мобильность/энергопотребление. Десктопные 3,5 HDD по сравнению с ними заметно веселее.
agriiii
31.05.2016 11:30Что-то такое слепили в статье… в маках не было HDD? Или они изначально ставили SSD? Нет… ну так к чему тогда эти все разговоры про отсутствие лагов? Они действительно ранее отсутствовали из-за совместимости мощностей железа и запросов ПО и дело не в дисках было.
Насчет перехода — зависит от системы. HDD пока рано, очень рано теснись с рынка этими SSD, потому что последние страдают количеством записи уж больно малым, если использовать для домашнего пользования с просмотром фильмов и так далее. Если не качать много информации — то хватит одного SSD, если качать — иметь отдельно HDD-хранилище через USB или вторым диском. Вот и весь вопрос.EvilGenius18
31.05.2016 11:49В маках были и есть HDD. Речь идет о людях, поработавших на новых mac, вроде air или macbook 12'' или macbook pro дорогих комплектаций с SSD, которые сравнивают их с обычными ПК на HDD.
edd_k
31.05.2016 11:41>> Самый дешевый SSD на рынке
Снова мимо. Дешевый, но не самый. Причем, хорош в сравнении с HDD, но не так уж и крут (по скорости записи) в сравнении со своими дешевыми собратьями. Goodram CX100 и CX200, OCZ Trion 150 — дешевле, а циферки в КристалМарке выдадут повкуснее:
http://i.imgur.com/LlAfhnc.jpg
Где ваш «самый дешевый» в этом списке? Даже не на первой странице:
http://hotline.ua/computer/diski-ssd/30067/
Beanut
31.05.2016 12:13Следующая статья автора: «Как отключить файл подкачки на SSD». Вы опоздали лет на 5 с этими тестами. Всем давно понятно что SSD на порядки быстрее и в интернете миллионы тестов.
Vitaminka
31.05.2016 12:22Стоит Plextor m5 128Gb- винда 10 с загружаемыми программами — примерно 13 секунд.
Arxitektor
31.05.2016 12:57+1Интересно можно ли будет заметить разницу SSD SATA3 против SSD PCI Express на интерфейсе NVMe?
Или пользователь её не увидит?EvilGenius18
31.05.2016 13:24Смотря в каких задачах, в основном, разницу заметно. Чем выше параметр 4К в синтетическом тесте, тем сильнее разница на деле. На PCI-e обычно очень сильно заметно разницу в многозадачном режиме, при работе с мелкими данными (открытие программ, загрузка ассетов и тд)
edd_k
31.05.2016 13:33+1Но одно дело заметить разницу между «пару метров у ХДД» и «сотня метров у ССД», а другое — разницу между двумя пролетевшими мимо пулями.
EvilGenius18
31.05.2016 13:41Это верно, разницу между 30 секундами и 6 заметить очень просто, но если разниица между 6 и 2 секундами, каждые несколько секунд работы, это становится заметно. И при многозадачном режиме, когда открыт zbrush, в момент пока maya создает alembic, и вы пытаетесь без ожиданий и тормозов, поправить текстуру в substance designer, чтобы не терять время ожидая окончания всех билдов во всех программах происходящих на фоне, в такие моменты это становится заметно и та разница в несколько секунд иногда вылевается в 3 секунды ожидания на SSD против 0,01 секунд ожидания на PCIe
Jump
31.05.2016 16:10+1Нет, разницу можно увидеть только в синтетических тестах, пользователь ее никак не почувствует, и не заметит.
Как и между SATA3 и SATA32
Igoriok83
31.05.2016 13:54Со своей колокольни:
Intel i5-4690K@4.1 Ghz
Gigabyte Z97 Gaming 5
Corsair 8 GB@1866Mhz
Radeon R7 370 4 GB.
Стоял 1 TB WD Blue (2 раздела) — ~30 сек до полной готовности. Сейчас Kingston SSD V300 128 GB (системный раздел перенесен) — ~9 сек. А у жены Lenovo G500, Intel i3, 8GB, 1 TB (1 раздел) — 15 сек до полной готовности. По моему, также имеет значение, сколько и чего стоит в автозагрузке.EvilGenius18
31.05.2016 14:07Разумеется. Вот при тесте в автозагрузке были только Nvidia Experience center, Malwarebytes антивирус и Гугл диск синхронизации с облаком, получлось 16 сек против 48 на HDD
К тому же, зависит от того, уходит ли компьютер в глубокое выключение или нет, т.е. если включена функция быстрого запуска в панели задач / управление питанием / системные настройки, то загружается намного быстрее в обоих случаях.Igoriok83
31.05.2016 14:28Забыл упомянуть — у меня W7 Ultimate, у жены W8.1 Pro. На обеих машинах регулярно проводятся чистки и проверки, отключенны спящие режимы и гибернация. К слову, у нее такое время загрузки с момента покупки (около 3 лет назад), был приятно удивлен.
EvilGenius18
31.05.2016 14:40Может у нее в BIOS / startup / boot mode стоит режим Rapid? у lenovo есть такая функция, которая откладывает загрузку абсолютно всего кроме основной оболочки и рабочего стола, и после их загрузки, начинает загружать приложения, сервисы и тд
NoOne
31.05.2016 16:21А Hybrid shutdown тоже отключен? Потому как винда в 8-ке по умолчанию не выключается, а кладёт ядро в спячку, выгружая только пользовательский сеанс. За счет этого старт происходит гораздо быстрее.
iit
31.05.2016 14:07+1Мне интересен другой момент — срок службы.
Пол года назад купил в гонконге ssd kingstone так как местные вендоры в то время ломили просто дикие цены за ssd. Windows 10 и ubuntu gnome 16.04 работают просто шикарно, но иногда корень ubuntu на ssd впадает в read only. SMART и fsck говорят что с диском все отлично, но это немного напрягает. в итоге изменил конфиг grub без ro и повесил trim на cron.
Интересно сколько еще протянет если возникают ошибки чтенияEvilGenius18
31.05.2016 14:15Срок службы у SSD может быть даже больше чем у HDD из-за отсутствия движущихся частей. Производители заверяют, что их тесты показывают, что при 24/7 работе SSD, выдерживает по 5 лет и больше, вот к примеру у данного SSD, объем данных потенциальной перезаписи до
354TB для 120GB версии диска
641TB для 240GB
750TB для 480GB
Ограничение связано с изнашиванием ячеек памяти, но пока количество записанных данных не привысит объем потенциальной записи, вам не о чем особо беспокоится, если ячейки памяти не перезаписываются постоянно, они не приходят в негодность сами по себеiit
31.05.2016 15:41+1Спасибо за коммент, думаю когда будут лишние деньги собрать себе два RAID — первый из ssd а второй из старых HDD как холодное хранилище. жаль только что ssd 1TB и выше стоят сейчас как половина нового десктопа или как бюджетный ноутбук.
Хотя такие размеры сейчас только разрабам и нужны, данные обычным пользователям сейчас удобнее хранить в облаке.
Roseluck
31.05.2016 19:48Год назад была полезная статья на эту тему: https://geektimes.ru/post/250406/ — но она немного про другое — твердотельники совсем не годятся для бэкапов, ибо довольно быстро «умирают» если лежат без питания, особенно не в прохладном месте.
navion
31.05.2016 20:02Вы бы прогнали что-то посерьёзнее, вроде HD Tune под виндой. У меня раз в полгода появляются нечитаемые сектора на одном из дисков и ему приходится делать secure erase.
rockin
31.05.2016 14:35Как я объясняю далёким от айти товарищам преимущества ssd
«Любой клик будет занимать значительно меньше времени. Любой отклик системы на ваше действие будет значительно быстрее».
Но… я это говорю уже лет 5 и как-то это всё не актуально, имхо. Сейчас последний колхозник и без нас знает, что такое ssd и в чём его преимущества. Достаточно уже ssdшек в частном пользовании находится.
p.s. два года уже не покупаю обычные hdd в организации, только в серверном исполнении. более того, и в серверы ставлю ssd (если бюджетом прижали), полёт отличный
PlayTime
Странно что это не в корпоративном блоге!
EvilGenius18
У меня нету корпоративного блога, к тому же, почему сравнение HDD и SSD должно быть в корпоративном блоге?
PlayTime
Потому что тут разсматриваеться только один производитель ССД и их асортимент.
«Причины выбрать Kingston HyperX Fury SSD:»,
«Kingston HyperX Savage (имеющий в ~2.5 раза более высокую скорость записи, но стоит дороже.)»,
«но самый производительный SSD семейства — HyperX predator».
Но существуют и другие производители. Интел, Тошиба, Самсунг…
Есть тут блог компании Кингстон. Очень похоже на их статьи.
К самой статье никаких притензий почти. Тест правдивый и сам прочуствовал все прелести ССД. Даже на своем старом бюджетном ноуте поставил ссд.
EvilGenius18
Но я располагаю только одним SSD диском для тестирования, и протестировав его, написал выводы. Увы, ничего не могу сказать по другим дискам, не имя возможности их протестировать
igruh
У меня к тексту есть одна претензия:
EvilGenius18
Все верно вроде как 26 * 100 / 9 = 288.8
разница между 9 минут и 26 минут
В чем вы видите проблему?
K0styan
Если X = 2.88*Y, то X больше Y всего лишь на 188%, т.к. разница (X-Y) = 1.88*Y ;)
Ну и если уж придираться — то если мы говорим о том, что в одном случае время выполнения операции было на n% больше, чем во втором, то это не второй вариант на n% быстрее, а первый на n% медленнее.
EvilGenius18
Но если смотреть проще 288% = 2.88 (2.9),
Значит 1й быстрее 2го в 2.9 раз (288%) = 2ой медленее 1го в 2.9 раз (288%)
Вроде все логично
EvilGenius18
.
EvilGenius18
Я понял о чем вы, изменил на «медленее» спасибо за поправку
igruh
Вы так и не поняли — лучше не стало. 26 больше 9 на 189%, а 9 меньше 26 на 65%.
EvilGenius18
Вы правы, на 188% больше. Глупость написал