Пригласили на GeekPicnic рассказать о космических мифах. Разумеется я взял самый ходовой и популярный: миф о лунном заговоре. За час подробно разобрали наиболее часто встречающиеся заблуждения и самые распространенные вопросы: почему не видно звезд, почему развевается флаг, где скрывается лунный грунт, как смогли потерять пленки с записью первой высадки, почему не делают ракетные двигатели F1 и другие вопросы.
После завершения лекции о Луне поговорили еще о космонавтике в целом, о будущих пилотируемых миссиях, о SpaceX, и прочем космическом. В сумме вышло два часа.
Думаю, это одна из лучших лекций, которые я проводил. О других мероприятиях можно узнать в сообществе Zelenyikot о космосе в соцсети Вконтакте. Или можно пригласить на свое.
Комментарии (265)
SinsI
01.07.2016 22:04-9Почему было только 2 беспилотных испытания Сатурн-5?
Почему уже через 19 дней после того, как во время второго испытания были многочисленные отказы и неполадки второй ступени приняли смертоубийственное решение сделать следующее испытание пилотируемым?
Почему в самый разгар лунной программы в массовом порядке сократили разработчиков ракеты, включая генерального конструктора Брауна?
Почему на Скайлаб не было приглашено ни одного иностранного космонавта?Zenitchik
01.07.2016 22:13+2Потому что у них тогда были проблемы с беспилотностью. Следствие того, что космическую технику разрабатывали авиационщики, а не ракетчики.
ЭПАС показал и разницу уровней и разницу подходов. На «Союзе» даже не было БЦВМ, однако уровень автоматизации там по сравнению с Аполло был. Ну, короче просто был. В отличие.
Кстати, на Алмазах тоже не было иностраных космонавтов. И за Салют не уверен.
Zelenyikot
01.07.2016 22:14+8У Шаттла, например, вообще не было беспилотных испытаний. Или Шаттла тоже не было?
SinsI
02.07.2016 00:02-11) 5 полётов Энтерпрайза, хоть и просто на спуск, не считаются?
2) 20 лет лет развития технологий (с полёта Гагарина) — это принципиально другой уровень надёжности по сравнению с 6 для Сатурн-5, там практически всё уже могло быть проверено и испытано на предыдущих моделях и стендах
3) Для Шаттлов нет вопросов по всем остальным пунктам
4) Шаттлы не выполняли задач, которые никто другой уже почти полвека не может повторить — их достижения ежегодно выполняют десятки ракет, т.е. нет сомнений в их технической осуществимостиZelenyikot
02.07.2016 00:06+21) Ну так и Армстронг учился садится. Даже один тестовый стенд разбил. Вполне сравнимо с тестами планера «Энергпрайза».
2) А почему не могло быть испытано на Сатурне-5?
3) А вы проверяли?
4) Какие ракеты до Шаттлов целиком входили в атмосферу на первой космической и совершали мягкую посадку?
Festour
02.07.2016 18:05-14) Не путайте возможности с задачами. Сейчас нету задач по возвращению чего бы не было из космоса, которое изначально не предназначалось к возвращению на землю.
Pavel-Well
03.07.2016 01:46+51) Я прям удивлен почему никто это шокирующее видео ещё никто не выложил в более ранних дискуссиях на тему «летали или не летали».
Вот это видео (сам полет примерно с 1:40, а начало проблем с 2:05):
Интересно засечь момент, когда он катапультируется из этого обреченного стенда. Однозначно, люди в те времена были крутыми: после такого облома и зная про спешку во всем проекте не отказаться лететь на Луну… Для этого надо реально любить своё дело.
Ksiw
03.07.2016 13:34-1Вы знаете, а я, имхо, всеравно отношусь скептически:
1. Слишком короткое время разработки и отладки, с последующими пусками полетов, учитывая огромную наукоемкость проекта, при полном отсутствии опыта.
2. Каков смысл везти туда ровер для покатушек, когда каждый грамм массы на счету?
3. Идеальное проведение полетов. Даже на Землю, все вернули и посадили в крохотный пятачок, что за день можно пешком по периметру обойти. Не то, что СОЮЗ по три дня в болотах искал возвращаемые модули.Zelenyikot
03.07.2016 13:37+21. Поэтому это и называется космическая гонка. Это сейчас сроки тянутся т.к. спешить некуда, а деньги все равно выделяются. Это касается и Роскосмоса и NASA.
2. Если был запас, то почему бы и нет? После первых полетов стало ясно, что ногами там много не обойти.
3. У экипажей Аполлона-1 и Аполлона-13 есть свой взгляд на тему идеальности программы. О проблемах Аплоона-11 недавно тут писали. У «Союза» посадочный радиус около 20 км. По болотам ищут только в случае нештатной посадки.
dom1n1k
03.07.2016 13:40+22. Смысл очевиден — радиус пешкодральных прогулок оказался слишком ограничен. Для первых пробных миссий его можно было считать приемлемым, но потому уже захотелось более широкой и разнообразной исследовательской программы.
3. У американцев и Союза разные схемы посадки. И да — американская более совершенна.Ksiw
03.07.2016 14:19+11)ставим 1 человека заменить лампочку, он меняет ее за 2 мин.
Ставим 2, меняют за 1,5 мин. Трое меняют за 1.4 мин. Пятеро
За 1.4. 40 чел меняют за 6 мин. Плюем на все, ставим, тысячу, выделяем миллиард руб, меняют за час.
Вывод — количество специалистов и финансирование решают не все. В наукоемких областях слишком много предположений необходимо испытать и проверить, прежде чем использовать на практике.
3)Настолько совершенна, чтоб усадить в полоску 3 на 15км все модули подряд?
Наса и ко подписали массовый контракт с диаволом. Диавол тоже был не один, наверное кто-то с ним по франшизе работал, иного объяснения не нахожу. Извините.dom1n1k
03.07.2016 15:04+4А Буран сел на ВПП с отклонением от центральной оси в несколько метров. Там вообще шайтан!
Ksiw
03.07.2016 16:14Между Бураном и апполонами десятки пусков и почти 20 лет, что означает миллионы человеко-часов работ. Буран, так же за пределы Земной орбиты не летал.
Куда точнее сравнить Гагарина на неск витков на низкой околоземной орбите и полет американцев: орб Земли, полет к Луне, орбита Луны, прилунение, махинации, взлет на окололунную, полет к Земле, околоземная орбита, и снова посадка, не просто на Землю, а в махоньком, в масштабе планеты прямоугольнике. И все с первого раза!
Колдовство, не иначе.dom1n1k
03.07.2016 17:39+4У Бурана был именно что первый полет, так что не надо.
Кроме того: можно обсудить, как соотносятся несколько метров и несколько километров. И как эта разница может быть сконвертирована в 20 лет. Тоже очень плодотворная дискуссия.Ksiw
03.07.2016 18:01Что не надо то? Буран сконструировали уже обкатанные технологии.
Хоть мильен лет, сила тяготения остается неизменной, скорость входа в атмосферу огромна, и что тогда тяжело было уложиться в заданную площадь при свободном падении, что сейчас, без разницы.Zenitchik
03.07.2016 18:55+5>Буран сконструировали уже обкатанные технологии.
Чего? Там чуть ли не каждая гайка новая.
dom1n1k
03.07.2016 20:24+4В Буране обкатанные технологии?! Диванная экспертиза достигла небывалых высот.
Может быть это прозвучит пафосно, но он был вызовом всей отечественной науке и промышленности. Даже при том, что делался он с оглядкой на Шаттл, и при том, что имелся некоторый задел по проекту Спираль, обкатанным он не был совершенно точно. Возможностей всё зафейлить там было миллион.Ksiw
03.07.2016 21:13-1Диванный эксперты перешли на обсуждение личностей диванных экспертов, какой комизм.
Да, представьте, Буран построили уже имея опыт запуска машин в космос.0serg
03.07.2016 21:27+2Представьте себе, Аполло тоже был не первым американским космическим аппаратом.
Но там это у Вас «все новое» а с Бураном видите ли не новое (который надо сказать от Союзов отличается на порядок сильнее чем Аполло от Джемини)
romxx
04.07.2016 01:27Как все было «на Буране» можете почитать из первых рук, на том же buran.ru. Там есть большая мемуарная повесть офицера участника пуска. Местами уморительно смешно, особенно для служивших в армии, и понимающих внутреннюю логику повествования и сюжета. Но убежденных в выдающемся качестве «проекта Буран» может ждать серьезный бомбаж пукана, извините.
http://buran.ru/htm/memory.htm
edtun
03.07.2016 19:40+1Угу, и забыть многодневные полеты советской космической программы, а также тестовые облеты «Зондами» Луны, да и вообще почти осуществленную советскую программу по высадке.
В «махонький прямоугольник» садятся практически все с середины 60-х.
P.S. Вообще говоря, очень жаль, что СССР так и не осуществил свою посадку или хотя бы пилотируемый облет, всего это бреда про «не летали» было бы сильно меньше, т.к. у нас все было бы ожидаемо точно так же.Pavel-Well
03.07.2016 23:34+1Да, жаль, что СССР не стал рисковать. Пишут, что у СССР был небольшой шанс устроить пилотируемый облет Луны впервые в мире, раньше Аполлона-8. Первый пилотируемый полёт КК 7К-Л1 с облётом Луны для опережения аналогичного полёта американского КК «Аполлон-8» (стартовал 21.12.1968) планировался на 08.12.1968, но был отменён в связи с высоким риском из-за неотработанности корабля и ракеты-носителя.
Не стали рисковать людьми (незадолго до этого погиб космонавт Комаров) — хотя были добровольцы.
В результате у СССР есть другой «приоритет»: советские черепашки первыми Луну облетели (и остались живы — их даже исследовали на изменения в организме).
0serg
03.07.2016 21:59+23)Настолько совершенна, чтоб усадить в полоску 3 на 15км все модули подряд?
Они технологию отработали еще на Джемини. В первом же полете вылезла ошибка в расчетах (по аэродинамке) и промахнулись на 80+ км. Во втором был отказ техники и посадку вели «неприцельно». В третий раз оказалось что снова налажали в расчетах (теперь уже в ПО), ошибка 130 км. Ошибки исправили и следующие семь посадок были успешны и достигли нужной точности несмотря на то что в одном случае садились аварийно в нерасчетном месте
Не то, что СОЮЗ по три дня в болотах искал возвращаемые модули.
У Союзов, кстати, посадка хотя и не такая точная, но все же его по три дня в болотах не ищут — ошибка там ~30 км, авиация обычно находит ребят еще в воздухе на парашютах. Вы путаете с неуправляемым Востоком и несколькими аварийными случаями у Союзов, когда (по разным причинам) несколько раз (на сотню пусков) управляемого спуска не получалось и капсулу искали дольше обычного
htol
02.07.2016 00:074)… Анекдот про неуловимого Джо знаете? Оно просто нафиг ни кому не нужно. Кому надо тот зонды и на кометы сажает.
Zelenyikot Виталий, где такую замечательную рубашку купить? И жаль что фото с сусликом в видео не попало.
Rascko
02.07.2016 01:115 полётов Энтерпрайза, хоть и просто на спуск
И без отделения от самолета-носителя, если что.
Fullmoon
02.07.2016 03:27+54) Я просто напомню, что никто полвека с небольшим „не мог“ повторить погружение «Триеста». А потом взяли и повторили.
romxx
02.07.2016 12:45+6Уж не стоит говорить и про знаменитый фейк с Ту-144, который, якобы, «летал», а теперь никто не может повторить, спустя десятилетия развития технологий. Налицо еще один заговор.
Fullmoon
02.07.2016 12:48Таких вещей вообще много, да. Но всё же сейчас сверхзвуковых лайнеров нет, поэтому пример не такой сильный.
Zelenyikot
02.07.2016 13:17+6Так это сговор был. СССР делал вид, что «Конкорд» реально летает, а остальные делали вид, что летает Ту-144. Прям как с лунной высадкой )
Pavel-Well
03.07.2016 01:37+4На первые вопросы один ответ: очень хотелось долететь на Луну и утереть нос СССР. Отсюда вся спешка и риски. Немерянные, но просчитанные и в целом оправданные.
Неправильно говорят: «Цель оправдывает средства», средства оправдывает не цель, а результат — если он достигнут.
Браун не хотел подвергать астронавтов и всю программу смертельному риску ради этой цели, потому его и «ушли» — нашли более сговорчивого, который пошлёт астронавтов на смерть и не побоится поставить свою подпись под этим. Он рискнули и поставил на результат, результат достигнут.
Астронавты рисковали сильно и до успеха Аполлона-11 частично понимали, что они на 50% камикадзе. Но ради своей страны пошли на это — поэтому я не удивляюсь, что именно Базз Олдрин предложил на Марс лететь «в один конец». Он то уже так летал (внутри смирившись с тем, что может и не вернуться) — типа опыт есть, он верит, что такие люди снова найдуться.
Половина секретности вокруг полетов на Луну с тем и связано, что НАСА и США не очень хотелось раскрывать, как они рисковали жизнями астронавтов (насколько хорошо они их информировали о рисках) и как спешили.
Одна супер-секретная история с недомоганиями астронавтов в полетах (от кислородной атмосферы в кораблях) чего стоит — если художественно снять в фильме то, как Борман заблевал и засрал всю кабину Аполло-8 (и как его крыли товарищи, которое это за ним убирали в невесомости) во время первого полета к Луне, то фильму гарантирован успех «Гравитации» (особенно у нас в стране — всегда приятно посмотреть как американцы обосрались в чём-то!).
Последнее: «Почему на Скайлаб не было приглашено ни одного иностранного космонавта?»?
Это что? Новый поворот в теории заговоров?? Неужели кто-то на полном серьезе утверждает, что и этой неудачной программы орбитальной станции не было?
Наверное, они уже и объяснили что конкретно вместо станции Скайлаб в Австралии упало?
И зачем всё это после успеха программы Аполлон нужно было?ClearAirTurbulence
03.07.2016 11:23+3> Борман заблевал и засрал всю кабину Аполло-8
«Forbidden // You don't have permission to access /ap08fj/06day2_green.htm on this server.
Additionally, a 500 Internal Server Error error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the request.»
Запрещають! Не дают посмотреть хоть одним глазком, засекретили! Ну, или ссылка побилась.
> Наверное, они уже и объяснили что конкретно вместо станции Скайлаб в Австралии упало?
Так Австралия же тоже их буржуйская союзница, они макет чего угодно на себя упадут.
/sarcasm
Объяснения для таких людей не работают.Pavel-Well
04.07.2016 00:07А у меня ссылка http://history.nasa.gov/ap08fj/06day2_green.htm открывается.
Вас забанили рептилоиды из НАСА?? Если да, то я бы уже начал подумывать об убежище в Метро-2 :)
Ну так есть другие ссылки про эту неприятную физиологическую историю: http://www.americaspace.com/?p=28278 http://www.astronautix.com/flights/apollo8.htm и общая статья про все недомогания такого рода в космосе (The unlucky astronauts are Frank Borman (twice from stomach flu) of Apollo 8, Russell Schweickart (twice from motion sickness) of Apollo 9, and Fred Haise (once from an unknown virus) of Apollo 13.) А в следующем полете Аполлона 9 о похожей ситуации в ЦУП сообщили сразу по открытому каналу (т.е. в СССР это сразу услышали).
А здесь утверждается, что первым с такой проблемой столкнулся 2-ой космонавт мира Титов (но он то был один). Там же утверждается, что многие астронавты в миссиях программы Аполлон чувствовали себя фигово, но вообще не сообщали об этом в ЦУП.
Насчет объяснений я согласен. Тут дело тонкое — психология, факты не помогают.
cpcat
06.07.2016 10:02> Новый поворот в теории заговоров?? Неужели кто-то на полном серьезе утверждает, что и этой неудачной программы орбитальной станции не было?
Да, есть и такие. Эта стадия обычно включается после утверждения, что Сатурн-V и его двигатели физически невозможны и никогда не летали, а следовательно, Скайлэб на орбите была замаскированным «пустым баком от водородной ракеты» (цитата) плюс съёмками акробатики в павильоне.
kDiana
02.07.2016 00:06-13Обратите внимание на фрагмент старта модуля с Луны. Камера, оставленная на Луне следит за стартом. А кто управляет камерой? Только не говорите, что оператор с Земли. Сколько там сигналу надо чтобы туда-обратно сбегать? Так что, оператор с Земли не смог бы управлять телекамерой. Астронавт в модуле? Ну, блин, ему на старте больше делать нечего было, как управлять камерой. Сама управлялась? Не помню в 60-е годы компактной системы автоматического управления камерами.
Это я не к тому, что американцы не летали на Луну. Думаю, летали. Это я к тому, что практически все видео и фотоматериалы, показываемые нам, поддельные, увы.Zelenyikot
02.07.2016 00:09+6Конечно оператор. 3 секунды туда-обратно. Ровно столько проходит от момента старта до момента движения камеры вверх.
acin
04.07.2016 01:22+3В одном из документальных фильмов (к сожалению не могу найти, возможно Moon machines) про лунную программу было рассказано про эту камеру. На Земле рассчитали с точностью до десятых секунды в какую сторону и с какой скоростью вести камеру, чтобы Лунный Модуль оставался в кадре.
Filin8
04.07.2016 17:34+2ну да, Moon machines, серия про луноход, с 41й минуты:
«На Аполлоне 15 у нас были какие-то проблемы с камерами.
Во время взлёта 16го аполлона модуль ушел из зоны видимости.
Чтобы сделать всё как надо в 17й миссии, я записал на листочке команды с задержкой. Потому что это был последний шанс.
Я расписал когда какую команду подавать чтобы запись началась до того как модуль стартует.
К этому моменту камера уже была готова.»
Ed Fendell
Whisky667
02.07.2016 03:08+6Луноходы тоже фикция, выходит?
Именно из-за задержки сигнала идеально снять взлет получилось только для Аполлона-17.
Я было решил, что вы троллите, но, видимо, нет.
hdfan2
02.07.2016 08:15+7Ждём следующий номер концертной программы: «Кто снимал выход астронавтов из лунного модуля?».
Alexsandr_SE
02.07.2016 10:03+1Сигналу нужно несколько секунд. В некоторых играх пинг больше бывает :)
DryominG
02.07.2016 12:51+3Есть документальный фильм про съёмку на Луне и там оператор рассказывал как он заранее, с Земли, с задержкой срабатывания настраивал камеру для того, чтобы она по программе начала подниматься, чтобы заснять запуск модуля с поверхности Луны.
Nathanson
04.07.2016 01:22+2Ох уж эти 14 223 высококачественные в огромном разрешении подделки.
www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums
Все делают, только чтобы нас обмануть.
A-Stahl
02.07.2016 00:09Ну вот и написали бы. Весьма забавно было бы почитать. А смотреть видео как-то ну совсем не хочется…
Arhitecter
02.07.2016 00:32-5С этим всем и так всё ясно, жевано-пережевано. Меня больше интересует почему за такое количество миссий ни один из астронавтов, даже тех кто летал несколько раз, не получил радиационного отравления? И есть ли вообще источники по этой теме, которые заслуживают внимания?
Zelenyikot
02.07.2016 00:48+3Ответ NASA вас устроит?
Или так.Arhitecter
02.07.2016 10:10-5Астронавты Аполлона-11 получили практически такую же кожную дозу облучения, как и орбитальная Аполло-7? Как такое вообще возможно?
Буду благодарен, если переведете вторую ссылочку сюда в виде статьи, технический английский сложно дается. А отчет НАСА похож на отписку.Zelenyikot
02.07.2016 10:21+4Ясно, значит не устроит. Простите, но степень биологического воздействия радиации на межпланетных орбитах считали только американцы. Исследование, проведенное в полете марсохода Curiosity вас тоже, по видимому, не устроит. Подождите, пока кто-то другой проведет исследование, кому вы захотите поверить. Но мы проектируем спутник под радиацию уровня околоземной орбиты, и не только мы.
Arhitecter
02.07.2016 10:34-8Меня устроят любые информативные исследования, чем больше тем лучше. Вопрос фанатичной веры или отрицания меня мало волнует.
Zelenyikot
02.07.2016 10:58+8Два информативных исследования вас не устроили, на мой взгляд, по причине противоречия вашей вере.
Arhitecter
02.07.2016 11:13-8Не выдумывайте. У меня нет сомнений в том, что американцы на Луне были. Но у меня нет сомнений и в том, что о многом они врут и недоговаривают. Второе исследование интересно и вполне устраивает как один из источников, но не как безальтернативный.
iliar
06.07.2016 18:07+1С радиацией все просто. Да там есть радиация. И да её там много если исходить из норм для обычных людей. Но надо понимать, что между нормами для обычных людей и смертельно опасными дозами после которых людей уже не спасти, разница даже не в разы, а в сотни и тысячи раз. Это огромное окно в котором полученные тобой дозы вредны из за повышения вероятности стохастических эффектов, но при этом еще не дают детерминированных эффектов. А теперь внимание вопрос, если при ликвидации Чернобыля было найдено множество людей готовых идти к реактору и получать дозы многократно превышающие дозы которые получили космонавты, то неужели сложно было найти всего несколько людей которые готовы были подвергнуться воздействию радиации, но войти в историю (ликвидаторы тоже вошли в историю, но ливкидаторов помнят в виде цифр статистики **** человек, а космонавтов помнят поименно).
Arhitecter
08.07.2016 00:54-1Радиация есть везде. Странно, что её там так мало! Куда там до смертельных доз, о них и речи-то не шло. По самой грубой прикидке, за 12,5 дней миссии Аполло-17 астронавты получили шестидневную дозу облучения от естественных земных источников (три миллизиверт в год). Из данных по всё тому же отчету НАСА, который так нравится Zelenyikot. 0,55 рад ? 0,05 мЗв. 365/(3/0.05)=6.08(3) Не находите это странным? Ну и ладно.
iliar
08.07.2016 08:00+10,55 рад если переводить по бытовому, то это примерно 5 мЗв. Такой перевод конечно не совсем верный, так как в радах измеряется поглощенная доза, а в зивертах эквивалентная и по хорошему надо использовать дополнительные коэффициенты. Но разница в несколько порядков отлично видна.
0serg
08.07.2016 09:37+1Вы ошиблись в расчетах в 100 раз. Как уже указал iliar, 0.55 рад — это почти 2 годовые дозы от естественных земных источников
Или в других словах, в «спокойном» дальнем космосе примерно в 50 раз более высокий уровень радиации чем на Земле
vkegdzoy
02.07.2016 01:55+2>25% из того что привезли не прячут
Совершенно не подозрительно, 75% образцов мирового значения находится вне поля изучения.
Vict777
02.07.2016 10:08-9Если пропустить все другие доказательства отсутствия американцев на луне, то где нормальные снимки высадок аполлонов с лунной орбиты, при том что там летает несколько аппаратов с хорошей оптикой, не мешает атмосфера и орбита гораздо ниже у земли, слышал такую отмазку — «Нууу нам просто это не интересно». А если есть то где можно глянуть.
Zelenyikot
02.07.2016 10:11+6Только давайте вы сначала уточните характеристики «хорошей оптики» и высоту орбиты «нескольких аппаратов». А то сейчас начнется «в гугле снимки Земли лучше». Конечно лучше, т.к. их снимают спутники почти в 10 раз больше. Это же бизнес, за него платят, в отличие от Луны.
Vict777
02.07.2016 10:51-11Известная фотка, помнится высадок 6 было, снимки других есть? Ну а так вроде снимите, покажите в хорошем качестве и вопросы по фальсификации отпадут, но зато ненужны будут лекции о мифах.
0serg
02.07.2016 10:57+5Вас в гугле забанили? Вводите запрос «apollo landing site satellite pictures» и вперед.
Вот к примеру целый раздел на сайте НАСА: http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/news/apollo-sites.html
herr_kaizer
02.07.2016 11:30+5Практика показала, что не отпадут. Да и тратить деньги на споры с конспиролухами не очень рационально.
geher
02.07.2016 13:35Не отпадут.
Учитывая недоверие в этом вопросе к официальным источникам, любые доказательства спустя столько лет будут восприниматься как фальсификация.
Особенно если учесть, что в NASA сами изначально очень помогли конспирологам, дав им реальные поводы для сомнений в официальной точке зрения (практически косвенные улики).
hdfan2
02.07.2016 14:46+11Обратите внимание. Классический демагогический приём — «эскалация требований». Если демагогом выдвигается требование, и оно удовлетворяется, тут же нужно выдвинуть ещё одно, более сильное. И так до тех пор, пока очередное требование не будет явно невыполнимо. После чего демагог констатирует свою победу и гордо удаляется. В данном случае далее обычно идут требования снимков «в ещё бОльшем разрешении», «не США», «не США и их союзников» и т.д.
Roseluck
02.07.2016 20:31+4А потом, когда припрёшь такого демагога к стенке так, что ни вправо ни влево — он скажет: «это несущественные доказательства». =) Из личного опыта.
impetus
06.07.2016 13:33Тур Хейердал в 1947-м году даже на плоту через Тихий Океан сплавал, что бы доказать, что «у индейцев них не было лодок» — не аргумент против его теории… и что? — открываем советский (1985г.в.) энциклопедический словарь: «версия о заселении Полинезии выходцами из Перу, активно продвигаемая на западе норвежским путешественником Туром Хейердалом — неубедительна»
Zenitchik
06.07.2016 14:38А что в этом особенного? Он доказал, что могли заселить. Но не доказал, что заселили. А сейчас — генетические исследования всё по своим местам расставили.
0serg
02.07.2016 11:10+8А то сейчас начнется «в гугле снимки Земли лучше». Конечно лучше, т.к. их снимают спутники почти в 10 раз больше.
Разрешение лунных снимков LRO доходит до 25 см / пиксель, это на уровне самых лучших спутников на околоземной орбите
Просто то что мы привыкли считать «спутниковыми снимками» высокого разрешения в гугле — это, как правило, аэрофотосъемка.
af_loopen
02.07.2016 10:11-20Да вопрос, то, собственно, уже не в том зачем подделывались фото и видеоматериалы. Вопрос в том зачем когда у публики уже нет никакого интереса выслушивать все эти оправдания, с завидным упорством и регулярностью снова и снова поднимается этот вопрос? Кого вы пытаетесь убедить? Себя, что ли?
Да, это красивая сказка для гуманитариев, но любой мало-мальски грамотный технический специалист, имеющий дело со сложными техническими системами, понимает, что элементарные расчеты надежности любой из систем, не говоря уже обо всем проекте в целом, не выдерживает никакой критики. Хотя бы посмотрите статистику по удачным/неудачным автоматическим миссиям того времени. Посмотрите статистику всевозможных отказов при «простых» орбитальных полетах. Неужели не понятно, что невозможно ни с того, ни с сего перепрыгнуть несколько ступеней эволюции технических систем, а потом все это благополучно забыть и все последующие космические программы вести по нормальной схеме, со всеми сопутствующими отказами-доработками-многолетними испытаниями новых систем? Если вы заметили, то даже сегодня, имея более, чем пятидесятилетний опыт развития космической техники, необходимы многие годы и ДЕСЯТКИ запусков РН прежде, чем он будет допущен до пилотируемых миссий.
Заблуждайтесь сами, но не надо вводить в заблуждение последующие поколения.
Стыдно, господа, стыдно!!!Zelenyikot
02.07.2016 10:16+7Любой мало-мальски грамотный технический специалист понимает, что в пилотируемые системы закладывается на порядок больший запас надежности и работа производится с более высокой ответственностью. Сравните, к примеру, статистику аварий ракет с пилотируемыми аппаратами России и с беспилотными.
И о каких десятках запусков «даже сегодня» вы говорите? Orion? Запланирован один беспилотный, второй пилотируемый полет. Dragon? То же самое. По «Федерации» данных нет, но если первый полет пройдет нормально, то во втором уже наверняка полетят люди. У вас есть другие примеры?
Forthright
02.07.2016 11:16+9А, вообще, действительно, зачем что-то объяснять? Зачем спорить, выяснять что правда, а что нет, строить дискуссии, ведущие к истине? Вы ведь правильно написали, что у большинства сторонников заговоров нет никакого желания или интереса выслушивать контраргументы. Вы даже не хотите видеть какие-либо опровержения. Что конспирологам не скажи и не покажи, они будут изо всех сил держаться за свои несколько аргументов, как, например, у вас: «это невозможно, потому, что всё было слишком сложно, любой разбирающийся — поймёт, а те, кто в полёты верят — тупые гуманитарии». Особенно смешно ваш комментарий выглядит под аргументацией длиной в 2 часа, от человека, разбирающегося в этой сфере сильнее большинства посетителей Гиктаймс и большинства (если не всех) сторонников заговоров. Да и в самом видео (из которого, судя по всему, вы даже не посмотрели несколько секунд) говорится, что объяснение приводится для сомневающихся, коих немалое количество.
Обычно в опровержение теории приводятся не только технические но и социально-политические доказательства. Вплоть до того, что за время создания Лунной программы сменились три президента, а республиканцу опорочить демократов, разоблачив обман, или наоборот — благое дело. Что уж говорить про то, что держать в секрете ложность более десятка связанных миссий и шести(!) высадок представляется невозможным, да и чуть ли не более дорогим. «Действительно, зачем изображать, что мы летали один раз? Давайте сфальсифицируем, ШЕСТЬ полётов, один, типо, такие провалим, чтобы правдоподобнее казалось, ну и для начала ещё несколько человек сожжём, чтоб совсем уж реалистично выглядело.»
Ну вот серьёзно, я видел кучу структурированных, связных доказательств реальности полёта, а от конспирологов же звучат либо глобальные «это невозможно», либо какие-то отдельные указания на пару пикселей, которые не того цвета и подобные вещи, которые имеют объяснения, но конспирологи их, так, удобно для себя, называют оправданиями.
К слову о гуманитариях, что интересно, обычно чем более техническая аудитория, тем меньше сторонников заговора. На том же Гиктаймс в результате опроса процентов 10 людей верили в заговор, на каком-нибудь Пикабу или ЯП процент таких людей будет значительно больше. Так может тогда заговоры — сказки для гуманитариев, а не для технарей?
mafia8
02.07.2016 12:05-8> я видел кучу структурированных, связных доказательств реальности полёта
Ссылки можно? Сюда или в личку.AxVPast
02.07.2016 12:58+11Сылку — все просто, персонажа mafia8 не существует и это мульт персонажа Zelenyikot для накрутки рейтинга.
Вот теперь доказывайте, что это не заговор и Вы вообще в принципе существуете.
Я Вас не видел. И даже якобы Ваше фото где у Вас на лбу фломатером фиолетовым будет написано, что это Вы и фото специально для того чтобы мне доказать, что это Вы буду воспринимать как фотошоп.
Ваше свидетельство о рождении и любый документы продемострированные через интернет — тоже подделка или принадлежат какому-то другому человеку.
Любые люди, которых я не знаю лично, которые утверждают, что Вы существуете — ваши-же мульты :).
То-же самое и про Луну и высадку/не высадку — Вы лично знаете хоть кого-то более-менее авторитетного для Вас, кто знает лично кого-то кто авторитетно может утверждать, что высадка была? Другими словами вобщем-то у Вас нет никаких шансов не доказать не подтвердить подобный факт. Даже сам факт полёта Гагарина/Белок/Стрелок туда-же.
Другими словами тут нужно играть по другим правилам — просто обращать внимание на количество источников информации и их достоверность. Причем в этом случае нужно еще принимть во внимание источники, которые могут и заинтересованы опровергнуть эту информацию.
Почему не летают сейчас? Это чертовски легко доказать себе лично — достаточно просто попробовать пересмотреть абсолютно все фотографии с лунных миссий (доступных, кстати, публично). Я просмотрел приблизительно половину, после чего принял решение, что я бы, будучи руководителем всего этого, принял решение прекратить это безобразие ввиду его практически полной безсмысленности.
Другими словами обычному обывателю-гуманитарию проще доказать, что бог есть, чем то что кто-то когда-то летал на Луну. Так как церковь можно увидеть лично и множество людей кто в это верит. А вот космическую ракету, да еще и во время старта увидеть — не реально. Тем более на Луну больше никто и не летает.
Servplayer
04.07.2016 17:33+1Ниже кидали
www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#radiation
Разбор большой, если надо больше, ищите сами/смотрите приложения к тексту
de1vin
02.07.2016 22:32+1Дело в том, что такие вещи как аргументы и контраргументы люди создающие мифы, мистификации и фальсификации.
Ох, рискую быть не понятым читающей аудиторией этим коротким комментарием, но все же постараюсь изложить.
Есть разница между логикой, как наукой о мышлении и логикой, как способом описания своего поведения.
И давно уже проводился эксперимент с зонтом, который оброс кучей мифов и где только мне не встречался. Но если вкратце — в измененном (трнсовом, гипнотическом) состоянии сознания человеку внушали раскрыть зонт по определенному триггеру. В одних источниках этим триггером был хлопок, в других выход за дверь. Но суть в том, что раскрыв зонт — человек находил логическое оправдание своему поведению. При этом естественно если сказать человеку без обоснований, что он должен раскрыть зонт — естественно он его не раскроет. Либо потому что он об этом не знает, либо потому что он в это не верит. На втором варианте (с верой) построены все ритулаы и приметы.
И вот в том собственно (проблема?) эта борьба науки и лженауки — они «рубятся» друг с другом в лоб. Даже скорее это проблема науки. Или точнее людей околонаучных (люди науки, по опыту общения, ничего не доказывают неверящим), а вот за лженаукой обычно стоят проходимцы, которые умеют хорошо манипулировать фактами и домыслами, в итоге цепляя поклонников (целевую аудиторию). И вот истинно верующим доказать в лоб просто не возможно, а если и возможно, то в высшей степени маловероятно.
Для этого нужно пользоваться теми же инструментами, которыми пользовались те, кто прокинул эту идею в голову верящего. Т.е. Не в лоб, не директивно, не логически. А косвенно, не напрямую, эмоционально. Вера подкрепляется не столько логикой, сколько эмоциями.
Прошу прощения за сумбурность коммента, тема мне интересная, я уже несколько лет занимаюсь созданием, продвижением и разрушением мифов (причем не только научных или антинаучных, но и брендов — структура у них одна, наполнение разное), а тут вот как-то не подготовившись решил ответить.
Arf
02.07.2016 12:16+1Знаете, проблема теории заговора в том, что под нее можно подстроить все что угодно. В то время как в истину можно сомневаться до последнего постоянно отдавая предпочтение своей вере и домыслам, вместо фактов.
Сколько лет, десятков лет, уже мурыжится эта тема и до сих пор никто не привел ни одного значимого доказательства. В то время как на каждое из существующих есть вполне себе вменяемые и понятные многим опровержения.
Пора бы уже поумерить свою гордость и признать неправоту, ибо со временем это становится не только невежеством, но уже каким то абсурдом ей богу.Zelenyikot
02.07.2016 12:17+10Самое забавное, что ваш комментарий каждый поймет по своему, в зависимости от того что считает истиной.
Arf
02.07.2016 22:35Ну все же нужный вектор там хоть как то задан, но таки да — фанатики они всегда фанатики.
af_loopen
04.07.2016 06:39-5Действительно, такие организованные нападки. Складывается впечатление, что комментят здесь в основном агрессивные фанатики сектанты-маскодрочеры. Любая аргументация сводится к «а флакон же летает», «а нам же сказали, что люди на Луне были и даже фоточки какие то показали». Хорошо еще, что им не рассказали сказку про полеты на Солнце, а то бы это было уже даже не смешно.
hecby_v
02.07.2016 10:17+3Из раза в раз вопросы «неверующих» повторяются. На все эти вопросы давно собраны в одном месте обьяснения www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm. Советую прочитать там и уже эти обьяснения оспаривать, а то в комментариях скорее всего лень людям постоянно оно и то же писать, а для неверующих может выглядеть как «ни на один вопрос не могут внятного ответа дать». Могут, здесь www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Vict777
02.07.2016 10:56-7Ну и где там снимки с орбиты луны?
Zelenyikot
02.07.2016 11:00+4На момент написания того текста их не было. Сейчас есть. Ссылки вам даны.
VEG
02.07.2016 12:19+6Ого, та самая статья!
В детстве я был любителем теорий заговоров. С огромным интересом читал сайты уфологов и т.д. Помню, по ТВ показали передачу о том, что американцы не были на Луне, и конечно же я взял эту теорию заговора на вооружение. Но где-то в 2004-2005 году я случайно набрёл на эту статью, и она меня сильно впечатлила. Я вдруг понял, как легко меня обманули ранее.
И хоть сайт, судя по всему, не очень популярный, очень хорошо, что автор продолжает его поддерживать. Судя по всему, эта статья расположена по этому адресу аж с 2001 года!
ShabanovYT
02.07.2016 11:51-1Информации на великом и могучем мало, различными теориями заговора активно интересуются в основном дикие необразованные мерканцы. Им скучно жить, жрать стэйки и плавать в личных бассейнах быстро надоедает, наверное, сам я не пробовал. Теорий этих полно: полеты, 11 сентября, исчезновение Гленна Миллера ( и превращение его в… незя говорить в кого).и так далее…
Сори немного не в тему: Мне кажется удалось опровергнуть одну из теорий — об искажении цветов марсианских фотографий: Помните? на мониторе сотрудника наса голубое небо. Берете хорошую бесплатную программу PhotoScape, открываете любую темно-красную марсианскую фотографию, нажимаете кнопку «автоконтраст» и пожалста — небо голубое, светло-серые симпатичные и хорошо различимые камушки. Проблема вот в чем: фотоскэйп — земная программа, она смотрит на небо, ага что-то с небом невпорядке, и поправляет его цвет до обычного земного. И соответственно поправляет все остальные цвета. Получается картинка удобная для восприятия человеками, в отличии от темно-красной. Какой же реальный цвет марсианского неба? давление атмосферы на поверхности — как на высоте 11 км над Землей. Оно должно быть темно фиолетовым почти, но — в атмосфере Марса нет кислорода, в основном углекислый газ. Тут нужен специалист, чтобы разобраться со спектрами поглощения и… т.д. По идее должны быть оттенки коричневого, ближе к зеленому, но не уверен.
Говорят, если помухлевать в фотоскэйпе с контрастностью лунных фотографий можно увидеть кое-какие артефакты — фермы осветительных установок, канаты. номера на камнях. Не пробовал. неинтересно.
ClearAirTurbulence
02.07.2016 15:06+3«автоконтраст… фотоскэйп — земная программа, она смотрит на небо, ага что-то с небом невпорядке, и поправляет его цвет до обычного земного»
Автоконтраст, как и фотоскейп, понятия не имеет, где небо, где вода, а где притаившиеся в тени марсианские ящеры.
Алгоритм работы аналогичных инструментов в ФШ (в других программах он примерно такой же) описан тут:
https://helpx.adobe.com/ru/photoshop/using/making-quick-tonal-adjustments.html
Roboserv
02.07.2016 11:54+2Прошло 40 лет, куча материала в интернете, люди все еще верят (именно верят) в теории заговоров. Это печально. Вера в человечество потеряна :(
dom1n1k
02.07.2016 13:34+8Всё предельно просто: у конспиролухов есть дурацкая привычка ставить знак равенства между «я это не понимаю» и «это невозможно».
Логика примерно уровня «я не понимаю китайский язык, значит и китайцы понимать друг друга не могут».
hecby_v
02.07.2016 19:56+4А с верой все просто на мой взгляд. Как когда-то плотно интересовавшийся НЛО, могу рассказать, как живется по ту сторону логики :). Все от лени и недостатка информации (я не о закоренелых конспирологах, которых ничем не проймешь, а о обычных людях, немного интересующихся «что там эти ученые еще сварганили»). Поэтому причины такие:
1) Реальные научные публикации неподготовленному человеку непонятны
2) Интересных и качественных научно-популярных произведений на русском языке мало
3) Их еще нужно искать и найти, притом опыта в отсеивании хорошего и плохого нет, с логотипом Дискавери можно найти как много качественных роликов про образование вселенной, так и кучу радостей про привидения, инопланетян, астрал и прочее.
4) Конспирологическая информация лишена всех этих недостатков — она написана понятным языком, ее не надо искать (лезет из газет, телевизора, интернета), интересна (заговор же) и дает ощущение причастности к секрету, который знают немногие. К тому же не так уж много народу знает, чем вообще занимается их правительство, и тем более военные, поэтому предположить «они скрывают» очень просто.
Так вот для меня, как для человека, знакомого с конспирологией, информационными ударами, позволившими вернуться в реальный мир были такие (может еще кому поможет):
1) Американцы летали на Луну не один раз
2) На луну летали (и возвращались оттуда) советские автоматические станции
3) Небоскребы всемирного торгового центра упали не сразу, а больше чем через час после того, как в них влетели самолеты
4) Сухой закон имел много положительных последствий, в Америке в том числе (там он тоже был).
Два последних пункта к текущей теме не относятся, но узнал я о них, наткнувшись случайно, не станешь же гуглить все, о чем когда-то слышал. Проблема материала в инете в том, что его еще надо найти, и не попасть на умное обьяснение, написанное далеким от темы человеком или конспирологом.ShabanovYT
02.07.2016 21:39-5Если позволите, уважаемый hecby_v, — несколько замечаний:
С советскими станциями все не так просто. Нужно смотреть сайты специалистов. например, чтобы первый раз попасть в Луну и разбить станцию о ее поверхность потребовалось 9, если не ошибаюсь запусков. Как обычно начальство погоняло, все делалось тяп-ляп, оборудование некачественно проектировали, изготавливали и почти не испытывали. К сожалению. Сомнительно, что лунные миссии можно было имитировать с помощью советских станций, ну может запулили ретранслятор… с 3 или 4-ой попытки.
После первого самолета. который врезался в одно из зданий торгового центра по роисскому телевидению начался прямой непрерывный эфир. Это наверное был первый раз на телевидении, в смысле — прямой эфир. потом врезался второй самолет, потом начался вялотекущий пожар на самых верхних этажах — все показывали. Потом неожиданно небоскребы рухнули, сначала один и через некоторое время второй. И непонятно почему.
Надеюсь для вас не будет слишком большим шоком узнать, что сотрудники конторы Моргана ( около 400 человеков ), которая находилась в торговом центре, не вышли в этот день на работу в полном составе. А также то, что с 1986 года на всех самолетах устанавливается система удаленного перехвата управления ( к сож. ссылки нет, можете не верить, эта информация закрыта и найти ее подтверждение непросто).
В России сухой закон был введен только по одной причине — ректификационные колонны потребовались для перегонки толуола. На ttolk. ru есть интересно исследование последствий, если почитаете, то скорее всего будете шокированы.
В америке не знаю каким законом вводился сухой закон, отменяли его законодатели штатов и кое-где он действует до сих пор (!). Не помню точно как называется штат — там производят одно из лучших в мире виски, а продавать спиртное на территории штата запресчено. Смотрел документальную киношку то-ли дискавери, то ли…
EugeneButrik
02.07.2016 21:57+1В России сухой закон был введен только по одной причине — ректификационные колонны потребовались для перегонки толуола. На ttolk. ru есть интересно исследование последствий, если почитаете, то скорее всего будете шокированы.
Я смотрю вы в теме, уважаемый. Скажите, а что делать, если «Голливудская высадка на Луну» и «Перегонка толуола» уже больше так не шокируют как раньше?! Ждать «Перегонку толуола 2» уже нет никаких сил! Подскажите, где ещё можно шокироваться по-быстрому? Я готов квартиру переписать, если что!ShabanovYT
02.07.2016 22:08-4Многократно убеждался — все что ни делается, делается к лучшему. И это очень странно. такое ощущение, что кто-то тщательно просчитывает последствия… Может быть мы недооцениваем наиболее вероятных противников — наших и не наших?
Короче, все суета сует. Займитесь самосовершенствованием (какое длинное слово, блин). Вот например — сколько раз вы отжимаетесь на кулаках? Я дошел до 45, а потом надоело… Сейчас занялся живописью, пока акварелью, немного аклимаюсь, перейду на масло.EugeneButrik
02.07.2016 22:34Какой вы интересный гик! С нетерпением буду ждать от вас любопытной статьи.
ShabanovYT
02.07.2016 23:32-1Сейчас перечитываю подшивку Химии и Жизни. Странный был журнал, им разрешалось печатать такое..., что никому не разрешалось. Может имеет смысл запостить интересные статьи? Например есть вполне обоснованная гипотеза о 10 миллионах сверхцивилизаций в нашей Галактике. Но ее еще надо найти.
hdfan2
02.07.2016 22:10+5> Потом неожиданно небоскребы рухнули, сначала один и через некоторое время второй. И непонятно почему.
Надо же. Специалистам понятно, а вам почему-то нет. Попробуйте поискать в интернете (желательно в английском) — там это всё весьма подробно разжёвано.
> Надеюсь для вас не будет слишком большим шоком узнать, что сотрудники конторы Моргана ( около 400 человеков ), которая находилась в торговом центре, не вышли в этот день на работу в полном составе.
Надеюсь, для вас не будет слишком большим шоком просьба предоставить убедительные доказательства данной информации. А то у меня совершенно иная информация: https://en.wikipedia.org/wiki/Rick_Rescorla. Это, если что, статья про человека, благодаря которому были эвакуированы почти все из 2,687 работников Morgan Stanley (а отнюдь не 400), из которых лишь 6 погибли. Кстати, сам Rick Rescorla тоже погиб при обрушении зданий.
> А также то, что с 1986 года на всех самолетах устанавливается система удаленного перехвата управления ( к сож. ссылки нет, можете не верить, эта информация закрыта и найти ее подтверждение непросто).
Спасибо, что разрешили вам не верить. Пожалуй, воспользуюсь этим щедрым предложением.ShabanovYT
02.07.2016 22:23-5Спасибо за ответ на мой комментарий, приношу извинения — информацию черпаю в инете, где же еще ее черпать. и она просто откладывается в голове. Достоверность проверять желания особого нет, тематика неинтересна. Нужно меньше болтать, Язык мой — враг мой.
Arf
02.07.2016 22:41Нужно просто больше здорового скептицизма. Только здорового, а не фанатичного.
Интернет по большей части давно превратился в помойку где люди нахватавшись фактов по верхам с умным видом рассуждают о вещах в которых не понимают ровным счетом ничего. Причем как верно заметили делают это в простой и популистской форме, т.е. информация доносится и разносится быстро и просто. В то время как хорошие статьи с прочным базисом для восприятия как правило куда тяжелее и читаются редко.ShabanovYT
02.07.2016 22:57-1Согласен. Недавно решил освежить свои фундаментальные знания математики ( это я так считал. что они фундаментальные). Взял Арифметику Серра и начал читать. Через некоторое время я понял, что понял только одно слово: «Предисловие».
Arf
02.07.2016 23:02+1Ну это все же потяжелее вариант чем попробовать разобраться в США на луне и допустим ГМО :) В теориях заговора достаточно просто мыслить критично и объективно, здесь же уже наука в чистом виде с полным погружением.
Тут еще стоит заметить что большая часть населения скорее всего будучи уставшими в конце рабочего дня как раз ищет что то очень простенькое и понятное, жвачку для мозгов. И в таком ключе все эти псевдо-эксперты заходят великолепно.
Fuzzyjammer
04.07.2016 17:13+2Здесь много всего смешного, но вот
> с 1986 года на всех самолетах устанавливается система удаленного перехвата управления
сделало мой день!
MaxAkaAltmer
02.07.2016 12:00+4Главное, что бы в будущих экспедициях в то место на Луне никто ни захаживал, а то уже никакие снимки и уж тем более лекции не помогут — станет же очевидно, что прилетели именно туда, специально, чтобы все окончательно подделать :)
susnake
02.07.2016 12:20+6Аха, Как было сказано, что не подпускают к следам — скрывают, что никого небыло. Подпускают — хотят все следы уничтожить, что никого небыло :)
susnake
02.07.2016 12:18+1Спасибо за лекцию, было очень интересно.
Я в последнее время на еще один заговор/миф стал натыкаться, мол земля на самом деле плоская, а все фото земли со спутников и/или космонавтов/астронавтов были подделаны.
А вообще по теориям заговора был недавно написан хороший топик.Zelenyikot
02.07.2016 12:31Да забавна тема. Возможно разберу ее тоже как-нибудь )
impetus
06.07.2016 13:43лучше разебрите тему «расширяющейся Земли» (не путать с «расширяющейся вселенной» ) — там интересно, действительно интересно, особо помня, что общепринятых теорий генезиса по земле (атмосферы, отдельно кислорода в ней, нефти, угля, известняка и гранита, железа, золота, магнетизма, появления луны) в общем-то так и нет — в учебниках понятно, что что-то написано, но дык кто ж в учебниках пишет что «вопрос вроде изучен, но много противоречивых фактов»?)
Vlad_IT
02.07.2016 13:48+3Да, это кошмарно. Я однажды спорил с таким уникумом. У них типа вот такая карта http://www.yugopolis.ru/media/cache/longrid2x/data/img/53f5de43ade9f03945f475f51faf50ed/194980.png По ней видно, что расстояние между объектами в южном полушарии намного больше, и они говорят. что при полетах на самолетах, пилоты специально увеличивают скорость полета, чтобы люди думали, что земля не плоская. Пилоты в сговоре :-)
alecv
03.07.2016 00:02Дак они сами видели. В мультике «Иван Царевич и серый волк». Типа как 3-го января немного рассолом полечился, жена говорит — своди ребенка в кино, каникулы. Вот там и видел.
Pakos
04.07.2016 12:48+1Есть средний вариант — Земля «круглая» (геоид — слишком сложное слово), но в космос никто не летает. GPS — сеть вышек, которые даже в море и в африканской пустыне работают. Доказательство? Как-то раз у кого-то не работал GPS при въезде в Новосибирск, вроде, а в городе заработал. Глюки телефона? Конечно нет — это просто вышка сломалась. Американская. Под Новосибирском. (или рептилоидов? это объясняет общемировое распространение). После предложения посмотреть на запуск ракеты своими глазами, поискать в небе рукотворные объекты с помощью соответствующей оптики или хоть провести триангуляцию Триколор-ТВ из разных мест, чтобы понять что она не с невидимого аэростата транслируется, гражданин слился. А жаль. Вот так и получается — несчастных Просветлённых гнобят подкупленные Мировой Закулисой, толпой предлагая множество вариантов усомниться в Великом Знании.
RiseOfDeath
04.07.2016 13:25>GPS — сеть вышек, которые даже в море и в африканской пустыне работают.
К стати, вообще очень интересная идея для разных Sci-Fi произведений, аля киберкпанк без космоса.Fullmoon
05.07.2016 21:35Вообще, наземные станции позиционирования — штука вполне реальная и использующаяся. Правда, в основном не для обеспечения позиционирования в отсутствие спутников, а для повышения точности в некотором районе, для всяких там геодезистов.
Rascko
06.07.2016 00:33На высоких широтах актуально. Но это, скорее, следствие используемых спутниками GPS орбит, как я понимаю — начиная с какого-то момента дешевле ставить дополнительные станции для поддержки высоких широт, нежели дополнять группировку ещё пачкой спутников.
Zenitchik
06.07.2016 11:19ГЛОНАСС имеет большее наклонение. А астрономы — и вовсе пользуются всеми доступными системами позиционирования одновременно. Для повышения точности.
impetus
06.07.2016 13:53с учётом, что «соты» на вышках сотовых операторов — оборудование американское, и что там внутри тех ящиков и микросхем зашито — простому человеку, особо не IT-шнику узнать самостоятельно полный бесполезняк — аргументированно развеять его сомнения, что GPS это спутники, а не вышки, без ссылок на авторитеты, а так, что бы заведомо проверямо (как на лабах по физике — сам убедись во всём — и в фотоэффекте, и в угле Брюстера) — не столь простая задачка как кажется. (триколор-ТВ можно же боковыми лепестками вышки ловить, думая, что это основным ловишь спутник — в общем, вся совокупность знаний, убеждающая в объективности естественно-научной картины мира — называется естественно-научным образованием, ни за вечер, ни даже за пару лет это осилить невозможно)
zerocool56
08.07.2016 19:40Т.е. в Тайге, где до ближайшего населенного пункта пилить и пилить, а так же, в тихом океане, работающее позиционирование никак не смущает?
Список частот, которые использует сота строго регламентирован и бить дальше 52 километров для «основного силгала» оно не особо то и может, так что бред с телефонными вышками
со спутниковым тв — ещё больший бред, достаточно хоть немного вникнуть в физику процесса
elite7
02.07.2016 14:04-14Я конечно не знаю, были ли американцы на луне или нет, меня там не было…
Но вот публикации в стиле «10 мифов антипрививочников» как правило говорят о том, что антипрививочники не видят наглядных доказательств эффективности прививок…
Ну вот не стоял я в этот момент на Луне и не видел, понимаете.
И никто не мог там стоять и видеть.
Значит и не будет доказательств, как ни с той, так и с другой стороны.
В принципе не будет. Непроверяемо.
Тогда зачем эта статья? Зачем обсуждать то, что невозможно проверить?
Зато сколько денег в пропаганду вбухивается. Американские фильмы с одной. Клип Раммштайн с другой.
Зачем спрашивается? Чтобы что?
Тренировка для мозгов? Что это дает авторам?
mokele
02.07.2016 14:14+9Я конечно не знаю, были ли россияне в Китае или нет, меня там не было…
Ну вот не стоял я в этот момент в Шанхае и не видел, понимаете.
И никто не мог там стоять и видеть.
Нет никакой Луны, и Марса нет, и Европы нет. Ничего нет.
Космос — это миф о загробной жизни.elite7
02.07.2016 15:12-7Как-то вы перегибаете немного.
Луна есть, я её вижу. Марс вижу в телескоп. В европе был, она есть.
Знакомые были в Китае. Китай есть.
А вот знакомых астронавтов, которые летали на Луну, пока нет.
А незнакомым доверять надо осторожно, они же зарплату за честность не получают.Welran
02.07.2016 20:17+2Зачем вы обманываете про Европу? Как достали эти заговорщики. Всем известно что никакой Европы нет, но блин даже на гиктаймс пролазят и несут вздор про мифическую Европу.
dobrobelko
02.07.2016 22:59+5Дважды встречался с Баззом Олдрином, есть даже его книга с автографом. Не знакомый, конечно, но лично пообщаться удалось. Your argument is invalid (trollface).
hdfan2
02.07.2016 14:38+3Зачем вы пишете несуществующим людям через несуществующий интернет? Всё вокруг обман, включая это сообщение.
ihateithere
02.07.2016 15:59+4>В принципе не будет. Непроверяемо.
Этак выходит непроверямо то что происходит в ядерном реакторе. Ну тыж не плавал рядом со стержнем, чем докажешь что там температура растет от ядерной реакции, а не от Петровича с горелкой?elite7
04.07.2016 13:23-1Какие все злые, однако. Прям накинулись на карму. Теперь я могу отвечать только раз в сутки.
Это такой новый способ заткнуть того, с кем ты не согласен?
>Ну тыж не плавал рядом со стержнем, чем докажешь что там температура растет от ядерной реакции
Реактор можно создать второй раз другой командой людей. Поэтому реактор есть.
Второй раз быть на Луне или на Южном Полюсе особого смысла нет — ведь флаг могла установить автоматическая станция без участия людей.
> Зачем вы пишете несуществующим людям через несуществующий интернет? Всё вокруг обман, включая это сообщение.
Так я знаю, что я существую, и значит есть шансы на то, что часть людей, которым я пишу, тоже существуют.
> В телескоп вы видите плоские пластины, перемещающиеся по небесной тверди.
Несколько спутников, созданных независимыми командами людей фотографировали небесные объекты. Поэтому плоских пластин нет. Это огромные шары. И космос огромен.
> Дважды встречался с Баззом Олдрином, есть даже его книга с автографом. Не знакомый, конечно, но лично пообщаться удалось
Но вы не мой знакомый. Ваша симпатия к Баззу похвальна, это не исключает, что возможно он хороший актёр. Актёр, понимаете?
> А знакомые получают?
Все знакомые? Мне об этом неизвестно. Кто бы им платил? И зачем?
Вот потратить пару процентов ВВП огромной страны 1970 года на космическую пропаганду, вот это да, это я понимаю бюджет.
> По этим рассуждениям бога нет, ибо свидетелей же не было
Да, наглядные доказательства существования бога отсутствуют. Как впрочем никто не может доказать, что бога нет.
То есть я согласен с вами, эти ситуации похожи.
Ну и зачем троллить эту тему?
Все равно будут атеисты. Или за атеизм уже на geektimes банят?
Понимаете, первый флаг на Южном Полисе, на Эвересте, Марсе, Луне или в Марианской впадине наверняка был.
Но человек ли его туда поставил?
Может это был самолёт, вертолёт, марсоход, луноход или батискаф?
Это дешевле на порядок и не так опасно для людей.
А основное можно/нужно пустить на пропаганду.
ihateithere
04.07.2016 13:50+1>Прям накинулись на карму.
Это гиктаймс/хабрахабр, тут всегда так было есть и будет. Все ресурсы с инструментом подобным карме действуют так. Вас еще за откровенный бред заткнули, а не за иную точку зрения. Это несколько разное.
>Реактор можно создать второй раз другой командой людей. Поэтому реактор есть.
Они все врут, как тысячи людей причастных к лунной программе и другие тысячи за ней наблюдавшие со всего света.
>Так я знаю, что я существую
Это как проверить? Непроверяемо.
>Несколько спутников, созданных независимыми командами людей фотографировали небесные объекты. Поэтому плоских пластин нет. Это огромные шары. И космос огромен.
Они врут что независимы, или иллюзия созданная теми кто аэростаты вешал настолько идеальна.
>Все знакомые? Мне об этом неизвестно. Кто бы им платил? И зачем?
Вот потратить пару процентов ВВП огромной страны 1970 года на космическую пропаганду, вот это да, это я понимаю бюджет.
Кто платит тысячам ученых и техников причастных к лунной программе годами? Почти 50 лет уже.
И еще раз все таки вопрос. Откуда такая вера что знакомый тебе не врет? Про ситуации когда сын у матери ворует слышали?elite7
05.07.2016 13:25-1>Откуда такая вера что знакомый тебе не врет?
Никакой веры нет. Знакомый тоже может врать. Ну или быть под воздействием пропаганды.
В итоге всё надо фильтровать. Просто есть вещи, где есть разные мнения, и очень мало способов факт чекинга.
> Это гиктаймс/хабрахабр, тут всегда так было есть и будет. Все ресурсы с инструментом подобным карме действуют так.
Ну вообще-то на slashdot.org изначально ценились полезные комментарии, а занижали до нуля только чистый спам. Уводить в минус комментарии нет особого смысла. Так что есть работающие системы с кармой получше.
> Вас еще за откровенный бред заткнули, а не за иную точку зрения. Это несколько разное.
Строго говоря бреда с моей стороны никакого не было.
Просто не все лунные заговоры одинаковы между собой, и их можно условно разбить на уровни:
1. Астронавты вообще никуда не летали. Летали американские автоматические станции, которые закинули флаг и взяли немного грунта.
2. Астронавты летали вокруг Земли, но не на Луну, потратив 1/10 топлива. На Луну летали автоматические станции.
3. Астронавты летали вокруг Земли, вокруг Луны, но на Луну не садились, потратив 1/3 топлива.
Из всего множества теорий лунных заговоров, какую версию опровергают заговорщики?
Это очень смешно, если бы не было так грустно, но анти-заговорщики обычно опровергают теорию с уровнем 0.
0. Американцы вообще никуда не летали, лунного грунта не брали и все фото и видеоматериалы на 100 процентов сфальфицированы
И когда ты заявляешь, что «не веришь, что американцы были на Луне», имея ввиду теории 1, 2, 3 и множество похожих.
на тебя накидываются, имея ввиду, что ты якобы защищаешь теорию 0 и несешь откровенный бред.
Но это не так, и я теорию 0 нигде не защищал и не утверждал, что она верна.
Опровергнув теорию 0, антизаговорщики считают, что они все доказали, а все верующие в теории заговора — как минимум невменяемые и их комментарии надо минусовать с тщательным усердием, как будто это может увеличить «правдивость» позиции «опровергателей мифов».
Но на самом деле это всё работает в другую сторону.
Кроме опровержения тупой теории 0, у антизаговорщиков нет ничего, у получается, что все опровержения вообще в тему.
> как тысячи людей причастных к лунной программе и другие тысячи за ней наблюдавшие со всего света.
ну вот опять. Как тысячи людей со всего света могут проверить, что в данном космическом объекте находятся живые существа?
Между тем на 260 млрд долларов США ( еще раз — Двести Шестьдесят миллиардов долларов — окончательная стоимость программы «Аполлон») в текущих ценах можно сделать очень многое:
1) снять 260 Аватаров и 500 Титаников
2) подделать все фото и видео
3) загипнотизировать астронавтов и внушить им что те самые тренировки в ангаре — это они на самом деле были на Луне
4) честно говоря 250 млрд долларов это настолько дофига, что еще 50 лет можно финансировать фильмы в Голливуде с приколами на тему «какие идиоты, эти сторонники Лунного заговора»
Конечно, Лунного Сноудена пока не случилось, да и вряд ли случится, ведь одно дело заниматься прослушкой граждан (плохими вещами), другое дело — спасти жизни астронавтов и вместо реального полета, направить на Луну только технику, то есть творить добро. Да и старенькие потенциальные лунные сноудены уже все. Небольшая команда была. 20-30 человек максимум. (кстати, 11 человек в 1970 году из лунной команды в 50 человек погибло)
Например, можно отвезти астронавтов в ангар на неделю, устроить для ЦУПа и всего мира что-то типа
сценария из фильма «Большое космическое путешествие»
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B5%D1%88%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5, луноход запустить, в ЦУП передавать сигнал из ангара через луноход, чтобы сотрудники ЦУПа думали, что всё по настоящему. 20 человек (секретная съёмочная команда + артисты астронавты) и небольшой кусочек от 300 миллиардов долларов финансирования.
На самом деле, теории как сторонников лунного заговора, так и противников, должны искать фальсификаторы — то есть некие эксперименты и факты, которые их собственные теории должны опровергнуть.
Ну например, я не очень понимаю, что мешало лунному спутнику подлететь на большой скорости без торможения к месту высадки Апполонов на расстояние 30-50 метров (атмосферы же на Луне нет) и сфотографировать место высадки с разрешением 1 сантиметр. Наличие натоптанных следов сняло бы часть претензий.
Или например, максимальная высота прыжков должна быть в несколько раз выше, чем на Земле. Астронавт мог бы прыгнуть так, как не мог бы прыгнуть на Земле, например выше своего роста, чего не было на видео. Также можно было бы взять мячик, или кусок лунного грунта, и кидать его на 30 метров в высоту, чего тоже не было сделано. Нет мячика — можно было кидать на высоту 10 метров ровер, на котором ездили. Астронавтам было под силу поднять и лунный модуль, на котором они потом якобы вернулись на Землю. Подделать тяготение в 6 раз меньше земного, находясь на Земле, очень тяжело. Недостаточно взять 60 кадров в секунду и воспроизводить на 30 кадрах в секунду. Скрытые канаты, которые поддерживают астронавтов в прыжках, как при съемках фильмов, тоже не смогут воспроизвести лунное тяготение. Самое тяжелое в условиях земной подделки — бросок флага на 30 метров вверх. На Земле сопротивление воздуха, влияет на форму флага и не даст флагу улетёть далеко, а на Луне флаг может улететь на 100 метров в сторону.
На будущее «опровергателям мифов», если и будете что опровергать из «мифов», то надо опровергать что-то типа
https://www.youtube.com/watch?v=t3UDz4-iDK4
https://www.youtube.com/watch?v=_25i8EF5nFk
а не просто критиковать тупую теорию 0.Zenitchik
05.07.2016 14:01>имея ввиду теории 1, 2, 3 и множество похожих.
Все три варианта несерьёзны. Американам на их тогдашнем уровне автоматизации проще было людей на Луну отправить, чем автоматические станции.
artemerschow
05.07.2016 14:40+2я не очень понимаю
Единственное верное во всей этой простыне текста.
Давайте так. Для начала никто и ничего не должен опровергать и доказывать для любителей конспирологических идей. Аргумент, что опровергли «ни мой аргументъ!» вообще мимо кассы. Их можно генерировать по 20 в пачке за раз и особо не устать. Да и к тому же, вы выбрали просто те, которые были удобны вам и просто заявили, что «про теорию 0» вообще никто не говорит. О_о А то что говорит, да и остальные ваши 1-2-3 точно так же рассматривали, проще упустить.
ihateithere
05.07.2016 15:23+1>а не просто критиковать тупую теорию 0.
Все 4 теории тупые.
У меня ровно 1 вопрос — вам лет сколько?
hdfan2
05.07.2016 17:16+4Ну например, я не очень понимаю, что мешало лунному спутнику подлететь на большой скорости без торможения к месту высадки Апполонов на расстояние 30-50 метров (атмосферы же на Луне нет) и сфотографировать место высадки с разрешением 1 сантиметр. Наличие натоптанных следов сняло бы часть претензий.
а) На Луне есть горы. Существенно выше 30-50 метров.
б) На Луне есть масконы (погуглите).
в) На спутнике должно быть много лишней горючки, чтобы снизиться, а потом вернуться на орбиту.
г) Первая космическая на Луне 1.68 км/с. Как вы сфотографируете почти в упор, передвигаясь с такой скорость?
д) Вот есть фотографии, где совершенно чётко видны следы, хоть и с меньшим разрешением. И что? Вам вот мало. Сделают как вы сейчас написали — опять будут претензии «нечётко», «почему США, хочу, чтобы снимки делала Северная Корея» и т.д. Кому и зачем этим нужно заниматься?
е) Хватит?
Или например, максимальная высота прыжков должна быть в несколько раз выше, чем на Земле. Астронавт мог бы прыгнуть так, как не мог бы прыгнуть на Земле, например выше своего роста, чего не было на видео.
Наденьте на себя негнущиеся валенки до паха и попробуйте подпрыгнуть, почти не сгибая коленей. Сколько вы тамсантиметровмиллиметров выжали? Астронавты на видео прыгали выше коленей.
Также можно было бы взять мячик, или кусок лунного грунта, и кидать его на 30 метров в высоту, чего тоже не было сделано.
Кидали молоток. Записано на видео. Признайтесь, вы ведь даже этого не знали? А ведь достаточно загуглить «astronaut moon throw».
Нет мячика — можно было кидать на высоту 10 метров ровер, на котором ездили.
Вот этот бред вообще без комментариев. Хоть поинтересуйтесь для разнообразия, сколько он весил.
Подделать тяготение в 6 раз меньше земного, находясь на Земле, очень тяжело. Недостаточно взять 60 кадров в секунду и воспроизводить на 30 кадрах в секунду. Скрытые канаты, которые поддерживают астронавтов в прыжках, как при съемках фильмов, тоже не смогут воспроизвести лунное тяготение.
Вот тут всё верно. И на видео полно моментов, которые нельзя снять в земной гравитации. Тот же прыжок, или то, как астронавт поднимается после падения.elite7
06.07.2016 14:42-1> Первая космическая на Луне 1.68 км/с. Как вы сфотографируете почти в упор, передвигаясь с такой скорость?
Хорошо. Аргументы имеют смысл.
Идея такая: спутники вокруг Земли могут фотографировать на высоте от 100 км. На Луне из-за гор от 10 км.
Следовательно при том же оборудовании, разрешение лунных фотографий должно быть лучше в 10 раз, чем у земных фотографий.
То есть вместо 1 метра может быть 10 см.
Это конечно не докажет, что следы есть, если там есть что-то похожее на следы (борозды от ровера например).
Но зато если следов нет, то их и не будет видно. То есть будет доказательство, что следов нет.
Возможно поэтому фото с разрешением 10 см и не финансируют.
> Вот есть фотографии, где совершенно чётко видны следы, хоть и с меньшим разрешением.
со спутника? и нет вероятности, что они от чего-то другого, от ровера например? Киньте парочку фото.
> Наденьте на себя негнущиеся валенки до паха и попробуйте подпрыгнуть, почти не сгибая коленей
Ну да. Так и телетрансляцию тяжело с Луны вещать. Можно же обойтись только радио. Ну или азбукой морзе.
Но если была бы доступна только азбука морзе, то зачем на Луну летать? И зачем обижаться потом, что никто не верит, точнее считает, что доказательств недостаточно?
Вообщем я к тому, что высота прыжков и бросков самое важное на Луне. Низкие прыжки можно сделать с помощью верёвок (то есть помогать предметам задерживаться на небольшой высоте).
https://www.youtube.com/watch?v=303cF_r08fw
> Кидали молоток. Записано на видео. Признайтесь, вы ведь даже этого не знали? А ведь достаточно загуглить «astronaut moon throw».
Не знал. Лучше бы я этого видео не видел!
https://www.youtube.com/watch?v=RIvTZLlV4F0
1. ужасное качество
2. молоток кидается за лунный модуль
3. не видно место прилунения молотка. Невозможно засечь время полета и высоту полета.
4. выбор предмета — молоток хорошо летит и в плотной атмосфере Земли.
Вот надули бы они воздушный шарик и кинули как молоток, но в сторону камеры. Камера от воздушного шарика не пострадала бы, если бы было попадание, а лететь воздушный шарик должен высоко и далеко. Это невозможно на Земле. (точнее возможно только в огромном ангаре без воздуха)
> И на видео полно моментов, которые нельзя снять в земной гравитации. Тот же прыжок, или то, как астронавт поднимается после падения.
Такое снять можно с помощью поддерживающих стропов.
Астронавтам можно сказать, что их тренируют в условиях с низкой гравитацией.
А вот поднимающуюся мелкую пыль ( например от пинка астронавта) на высоту выше роста астронавта снять было нельзя.
Также нельзя было снять надувной диван, весом 0.5 кг, размером 2м на 1 м на 1 м, который летает на высоту 10-30 метров, причем высота и время полёта связаны строгой формулой, а траектория является идеальной параболой.
Раз уж вы такой знаток лунных видео, подскажите, как найти видео, где на горизонте есть астронавты+ диск земли на горизонте. Или например, прыгающие астронавты + ровер в движении в том же кадре. Или например, кусок грунта, который с высоты 1-3 метра астронавты ударили о луну, чтобы образовалось много пыли.
ihateithere
06.07.2016 14:51>Не знал. Лучше бы я этого видео не видел!
И сразу высавывание из пальца почему это видео плохое.
Как и сказали вам:
>Их можно генерировать по 20 в пачке за раз и особо не устать.
Собственно такой фигней вы и занимаетесь.
artemerschow
06.07.2016 15:07+1Короче. Я правильно понял?
Любое видео можно подделать, поэтому им доверять нельзя.
Любое фото можно подделать, поэтому им доверять нельзя.
Любые документы можно подделать, поэтому им доверять нельзя.
Если вы стали очевидцем чего-то, то возможно вокруг вас актёры и всё подстроено. Своим глазам доверять нельзя.
Вообщем ничему доверять нельзя. (кроме конспирологов на канале рен-тв и тв3, конечно).
Всё верно?
0serg
06.07.2016 15:17Конспирология во всей красе.
* НАСА должно было привезти на Луну надувной диван ну или хотя бы воздушный шарик
* Астронавты должны друг друга издалека фотографировать на фоне земного диска
* Кто-то должен запустить спутник за миллиард долларов к Луне чтобы получить снимки мест посадки Аполлонов с разрешением не 30 см а 3 см.
Зачем? А чтобы попытаться доказать что-то какому-то идиоту который завтра придумает еще десяток идей о том что еще ему Должны Сделать чтобы он поверил в лунную посадку или просто тупо заявит что фотография со спутника за 1 млрд долларов сделана в фотошопе поскольку вооон та тень по его мнению лежит неправильно.
Взгляните на вещи реалистично. Есть два варианта из которых нужно выбрать: «летали» или «не летали».
Есть куча серьезных доводов за «летали» и нет ни одного неопровержимого — против.
Вроде вменяемому человеку этого должно быть достаточно чтобы сделать выбор, не? Или все же без фото астронавта на фоне диска Земли ну никак невозможно понять что правдоподобно а что нет?elite7
07.07.2016 14:54-1> Zelenyikot На полярной орбите высотой ниже 100 км космический аппарат живет 2 месяца — это масконы.
2 месяца?? Простите, а куда и каким способом лунный спутник отдает свою кинетическую и потенциальную энергию? Атмосферы же нет, тормозить не обо что, аппарат должен летать вечно. Луна же не падает на Землю из-за масконов. Почему орбита должна быть полярной? Два лунных спутника типа летают и не падают ru.wikipedia.org/wiki/THEMIS
> Вообщем ничему доверять нельзя. (кроме конспирологов на канале рен-тв и тв3, конечно). Всё верно?
Мы обсуждаем и сравниваем стоимость лунной программы и теоретическую стоимость её фальсификации. Сторонники лунного мифа считают, что фальсификация стоит меньше 1/100 от бюджета лунной программы. Антизаговорщики должны показать, что фальсификация очень дорогая, то есть лучше было слетать по-настоящему, чем рисковать репутацией.
То есть мы спорим про стоимость потенциальной фальсификации в условиях 1970 годов.
>Их можно генерировать по 20 в пачке за раз и особо не устать.
ну статья про «мифы о высадке», а не «некоторые мифы о высадке»
вы можете сортировать оппонентов по числу просмотров на ютубе, или по бюджету фильма. Начинать сверху.
Можно начать с самого первого по дате фильма
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B3-1
и показать, какие видео эффекты создать на Земле было нельзя (ну или безумно дорого), и что мешало лунной программе работать по примерно тому же сценарию.
Еще бывают живые оппоненты со своими мыслями, типа меня, на форумах. Ну тут уж, если вам не лень. Но вас же тоже много.
Так почему шарик 5 грамм в сдутом виде на Луну не взяли? И не надули на Луне? Тяжело? Ниточки не было?
Зачем кидать тяжелый молоток, когда легкий шарик можно кинуть во много раз выше и дальше? Атмосферы же нет.
> Конспирология во всей красе.
Конспирология? Что вы называете конспирологией?
Я верю в то, что люди делают то, что им выгодно.
Это моя основная убежденность здесь, и в других вопросах.
Хотите, астронавты, по миллиону баксов на брата, чтобы всю жизнь защищать космический рейтинг родной страны?
Бюджет лунной программы 260 млрд долларов. Стоимость её фальсификации в сотни раз меньше.
Бюджет церквей возможно больше, я не знаю.
Благодатный огонь, мироточение и другие великие чудеса наверное доказывают миллиардам людей, что Бог есть.
Нужно ли атеистов минусовать за то, что они не увидели достаточных доказательств?
Миллиарды людей на этой планете — верующие люди. Атеисты в сильном меньшенстве.
Являются ли атеисты конспирологами? Или как-там, Фомами-Неверующими?
Или саентология. Сколько свидетельств существования НЛО? Видимо-невидимо. Разве это не доказывает существование инопланетян. Вам, что живого инопланетянина на блюдце разрезать? Почему, вы еще не в секте саентологов? Инопланетяне должны по телевизору выступать?
> НАСА должно было привезти на Луну надувной диван ну или хотя бы воздушный шарик
Часть бюджета НАСА выделялось в том числе на план фото и видео доказательства пребывания астонавтов на Луне. И это были не доли процентов от 260 миллиардов, а существенные проценты, которые были потрачены на радио-технику, фото и видео камеры, на трансляцию, и в том числе на программу, как астронавты будут ходить по Луне, что делать и говорить.
И некоторые моменты были сделаны явно в этом ключе (видео доказательства низкой гравитации и отсутствия атмосферы):
1) бросок молотка (за модуль)
2) опыт Галилея (перо и молоток одинаково быстро достигают поверхности Луны, могло быть сделано в камере без воздуха youtube.com/watch?v=1jlWOhk3XYg)
3) прыжки (слишком низкие)
4) лунная пыль под колесами ровера ( при проскальзывании колеса пыль должна высоко подниматься )
5) подъем упавшего астонавта (по мне так явно чувствуются канаты)
почему-то не сделано, но при таком огромном бюджете 260 ярдов должно было быть сделано:
6) бросок воздушного шарика на большую высоту
7) надувной диван на большую высоту
8) прыгающий воздушный шарик — если нет атмосферы — по физике он должен прыгать довольно долго
9) маленький упругий резиновый шарик, который на Земле делает 10 отскоков, на Луне должен сделать не меньше тысячи.
10) юла, детская игрушка, без атмосферы должна крутится очень долго, часы, если не дни.
11) маятник. Ну не знаю, как вы могли забыть про маятник. Маятник должен качаться до сих пор. Как и лунному спутнику маяку просто некому отдать свою энергию, трение о воздух ведь отсутствует.
12) что-нибудь с водой. ну там сделать в бутылочке дырочку и сделать струйку на высоту 30 метров
13) карусель. то есть берём палку от флага. груз на леске (молоток). и закручиваем. смотрим пару недель, как крутится без потерь энергии. Потратить 260 ярдов и не показать нам лунную карусель? Ну и ну.
Но мифы тоже можно атаковать, проводя некоторые эксперименты.
Например, если предположить, что лунные записи были сделаны в студии на киноплёнку,
то на пленке должны остаться царапины, как здесь
https://www.youtube.com/watch?v=sJ5nVeeEYQ0
Нужно найти две такие телезаписи, удалить царапины, которые появляются только на каждой отдельной телезаписи, и оставить царапины, которые появляются сразу на двух записях.
Если царапин в телетрансляции с Луны не было, то это будет хороший удар по мифам.
> Кто-то должен запустить спутник за миллиард долларов
На это можно смотреть так, что кому-то было жалко из 260 миллиардов потратить 1 млрд, чтобы летать постоянно над Луной, не тратить топливо и передавать картинку на Землю в высоком разрешении, то есть спутник может не тратить топливо и на каждом витке сканировать новую полосу на Луне, не совпадающей с предыдущей полосой.
> Есть два варианта из которых нужно выбрать: «летали» или «не летали».
Ничего выбирать не нужно. Такие вещи вовсе не бинарные. Они вероятностные.
Каждый аргумент изменяет субъективную вероятность
Для меня например, неделю назад было, ну 40 процентов, что летали. Еще 40 процентов, что летали без людей. И еще 20, что не летали вообще. Значит было 40-40-20
После всех этих роликов на ютюбе стало где-то 20-60-20.
Китайский луноход покажет американские следы — будет 60-20-20
Не будет обнаружено царапин на телетрасляции — будет 70-15-15
Сделают работающую копию двигателя Saturn-5 — будет 80-10-10
Ну а 99 процентов уже не будет никогда наверное, ни у одной из версий.
Да и не нужно обижаться, что нет 99 процентов. После того, какой информационный ахтунг происходил в этом мире за последние 100 лет, 99 или тем более 100 процентов вообще не должно быть у нормальных людей ни по одному поводу из телевизора.
Вот например в СССР нам фильмы показывали, что перед 22 июня 1941 года, немцы заняли Польшу и стояли у нашей границы, а мы на фашистов в бинокль смотрели, слушали как они шпрехают.
А тут недавно я вижу такое видео, 1000 лет истории Европы (не спутник) за 5 минут
https://www.youtube.com/watch?v=vLxzSQEF71g
где в 1940 году Польши вообще нет, а она поделена между СССР и Германией.
Сколько миллионов людей надо было обмануть, чтобы эта версия стала преобладающией?
Как много людей потенциально знало, о наших войсках в Польше (или об их отсутствии) и почему они молчат?
Кто и зачем нарисовал такие вот фоточки http://www.e-reading.club/illustrations/1010/1010008-i_016.jpg?
Какая версия сейчас считается конспирологической?
А как вам нравится вторжение Германии в Польшу, в ответ на так называемый польский «террор», который как в итоге считается был провокацией тайной германской разведки. То есть Германия фальсифицировала террор против себя, тайно устраивая теракты со стороны Польши. И эта история сейчас уже не считается конспирологией, не правда ли?
Если эта фальсификация с целью начать войну — правда, то почему бы не поверить в аналогичную историю вторжения США в Ирак. То есть США сама себе подрывает два небоскрёба, запугивает своих граждан и вторгается в Ирак (получая сотни миллиардов долларов от добычи нефти). Это по сути та же самая история, но пока считается конспирологической. Почему же? Мне не понятно. Тратим 100 млн долларов на теракт в своей стране США, и получаем сотни миллиардов доходов от нефти, в том числе в виде налогов от американских нефтедобывающих компаний. Это выгодно. Тысячекратный навар. Янки — это страна бизнесменов.
Ну и почему надо тратить 260 миллиардов долларов на полёт на Луну. Ведь можно потратить в 100 раз меньше, если потратить их на актёров и Голливуд? Почему вы считаете, что люди, которые умеют считать деньги, делали невыгодно для себя, то есть тратили в 100 раз больше, чем могли? Почему вы считаете американцев лохами, не умеющими считать деньги?
Я не считаю американцев лохами, поэтому ставлю 80 процентов на то, что они не тратили в 100 раз больше того, чем могли бы потратить, для создания ровно того же информационного пиар эффекта для 99.9% населения.
Моё скептическое отношение к свидетельствам лунной программы не является конспирологией, это такая разновидность научного атеизма. Несмотря на то, что у атеистов нет доказательств того, что бога нет, атеизм считает, что религия, секты и церковь — это просто такой информационный бизнес. До сих пор громадный информационный бизнес. Ну и многие другие явления, типа космических программ, очень похожи на этот бизнес.
ihateithere
07.07.2016 15:10+1>Почему вы считаете американцев лохами, не умеющими считать деньги?
Вы же считаете всех ученых лохами — типа их обманули умные считающие деньги американцы.
0serg
07.07.2016 16:06+22 месяца?? Простите, а куда и каким способом лунный спутник отдает свою кинетическую и потенциальную энергию? Атмосферы же нет, тормозить не обо что, аппарат должен летать вечно.
Он не отдает никуда энергию. Просто орбита меняется. Одной и той же энергии соответствует неограниченно много орбит. Из-за сильной неоднородности гравитационного поля на достаточно низких орбитах у спутника быстро снижается перицентр орбиты, после чего спутник со всего размаху, на полной, сохраненной скорости впиливается на очередном витке в одну из лунных гор. Ниже 100 км вокруг Луны существуют всего четыре стабильные орбиты где этого не происходит. На более высоких орбитах эта проблема сильно ослабевает, но Вам же низкая орбита нужна.
Сторонники лунного мифа считают, что фальсификация стоит меньше 1/100 от бюджета лунной программы. Антизаговорщики должны показать, что фальсификация очень дорогая, то есть лучше было слетать по-настоящему, чем рисковать репутацией.
Зачем доказывать что фальсификация очень дорогая и как вы себе это представляете?!
показать, какие видео эффекты создать на Земле было нельзя (ну или безумно дорого), и что мешало лунной программе работать по примерно тому же сценарию.
Уважаемый товарищ, вы не забыли что «заговорщикам» нужно еще запустить при личном присутствии сотен тысяч зрителей гигантских размеров ракету, доставить на Луну отражатели сигнала, изобразить сигнал идущий с Луны, как-то подделать программу Союз-Аполло, написать сотни научных трудов, выдумать и решить десятки разных проблем описанных у лунной миссии и так далее по списку? При этом всего одна явная ошибка в подготовленных материалах — и все, приплыли, вся работа коту под хвост.
Еще бывают живые оппоненты со своими мыслями, типа меня, на форумах. Ну тут уж, если вам не лень. Но вас же тоже много.
Так почему шарик 5 грамм в сдутом виде на Луну не взяли? И не надули на Луне? Тяжело? Ниточки не было?
Потому что вас, идиотов, много, и у каждого свои собственные идеи по поводу того что нужно на Луне делать. Хуже того, вы эти идеи генерите на лету. Сделают одно — попросите второе. Сделают второе — попросите третье. И если вы думаете что астронавты под мильон разных идей по поводу того что они должны на Луне сделать по мнению этой армии любителей должны подстраиваться, то у вас очень завышенное чувство собственного величия. У ребят там была вполне определенная научная программа и сравнительно немного времени на то чтобы ее выполнить
Бюджет лунной программы 260 млрд долларов. Стоимость её фальсификации в сотни раз меньше.
Забавно как вы бросаетесь бездоказательными утверждениями одновременно требуя от оппонентов тщательно все доказывать :D.
Часть бюджета НАСА выделялось в том числе на план фото и видео доказательства пребывания астонавтов на Луне.
Часть бюджета НАСА выделялась на школьную образовательную программу и популяризацию науки. Просто на красивые картинки для отчета о потраченных средствах перед налогоплатильщиком. О существовании бюджета на «доказательства пребывания на луне» я никогда не слышал, потому что видите ли, в 1969 никому и в голову не приходило сомневаться в том что народ на Луну реально летал.
почему-то не сделано
Потому что никогда такой задачи и не ставилось
маятник
https://www.youtube.com/watch?v=kojsfbN8ulc
На это можно смотреть так, что кому-то было жалко из 260 миллиардов потратить 1 млрд, чтобы летать постоянно над Луной, не тратить топливо и передавать картинку на Землю в высоком разрешении, то есть спутник может не тратить топливо и на каждом витке сканировать новую полосу на Луне, не совпадающей с предыдущей полосой.
Еще раз спрашиваю, ради чего нужно тратить 1 млрд долларов? Ради увещевания идиотов которые все равно заявят что «это фотошоп» :D?
Например, если предположить, что лунные записи были сделаны в студии на киноплёнку,
то на пленке должны остаться царапины, как здесь
Меня всегда поражало как идиоты считают что они легко придумают лучшие решения чем могла бы придумать команда профессиональных фальсификаторов или легко найдут у них ошибку. Затрут на кинопленке канаты, а царапины оставят, ага.
Ничего выбирать не нужно. Такие вещи вовсе не бинарные. Они вероятностные.
Либо летали, либо нет — третьего не дано. Поэтому выбирать все-таки придется. Благо что соотношение вероятностей конечно не 40-60, а скорее 99.999 к 0.001
где в 1940 году Польши вообще нет, а она поделена между СССР и Германией.
Сколько миллионов людей надо было обмануть, чтобы эта версия стала преобладающией?
*сползает под стол офигевая от фантазий в голове оппонента поскольку даже в школьной программе СССР упоминалось про оккупацию Польши в 1939 и «возвращение советских земель захваченных белополяками» случившееся тогда же*
Если эта фальсификация с целью начать войну — правда, то почему бы не поверить в аналогичную историю вторжения США в Ирак.
Наверное потому что критерием установления истины является не только наивные попытки посчитать «кому выгодно»?
Тратим 100 млн долларов на теракт в своей стране США, и получаем сотни миллиардов доходов от нефти, в том числе в виде налогов от американских нефтедобывающих компаний.
1 млрд — разбор завалов
8 млрд — стоимость разрушенных зданий
6 млрд — стоимость восстановления разрушенных коммуникаций и уничтоженной станции метро
11 млрд — стоимость оборудования в зданиях, уничтоженные автомобили, повреждения уцелевшиз зданий
100 млрд — прямой экономический ущерб от террактов (падение авиаперевозок, остановка части бизнеса и т.д.)
400 млрд — стоимость программ по повышению безопасности развернутых после террактов
400 млрд — стоимость войны в Афганистане
800 млрд — стоимость войны в Ираке
Стоимость нефти добываемой в Ираке за год:
50 млрд / год (общая выручка без учета себестоимости добычи)
Тысячекратный навар, да.
Ну и почему надо тратить 260 миллиардов долларов на полёт на Луну. Ведь можно потратить в 100 раз меньше, если потратить их на актёров и Голливуд?
Можно. Только запуск Сатурна-5 в присутствии сотен тысяч человек уже не получится и фиг его знает еще как с правительствами других стран и собственными учеными потом для сокрытия обмана договариваться :)
Zenitchik
07.07.2016 16:14> Простите, а куда и каким способом лунный спутник отдает свою кинетическую и потенциальную энергию? Атмосферы же нет, тормозить не обо что, аппарат должен летать вечно. Луна же не падает на Землю из-за масконов.
Вы математикой владеете? Тогда запросто сумеете прочитать «Основы астродинамики» Эскобала. Он по возмущениям хорошо прошёлся. После этого вопросы, почему низкая орбита над Луной нестабильна, отпадут.
Zelenyikot
08.07.2016 10:09Атмосферы же нет, тормозить не обо что, аппарат должен летать вечно.
А на Марсе должны быть остатки древней цивилизации, на Фобосе — заброшенная космическая станция, на Венере — динозавры и джунгли, на Юпитере — обелиск. Но космос не такой каким нам хотелось бы, и он не следует нашим представлениям о том, что должно.
Луна же не падает на Землю из-за масконов.
Вам уже давно посоветовали погуглить и узнать, что это такое, пора бы уже это сделать.
Почему орбита должна быть полярной?
Чтобы была возможность увидеть в надир 100% поверхности Луны. Это необходимо для полной картографии и просто если вы хотите иметь возможность снять любую точку ее поверхности.
Zelenyikot
07.07.2016 02:41Занятно, что из всего, что вам объяснили про спутники (горы, масконы, скорость, топливо на коррекцию) вы поняли только самое простое — горы.
На полярной орбите высотой ниже 100 км космический аппарат живет 2 месяца — это масконы.
Чем ниже полет, тем короче должна быть выдержка, чтобы не вышло смаза. LRO снижался до 20 км, когда снимал Apollo17 но там уже пришлось смаз компенсировать постобработкой.
Есть еще один фактор: чем ниже летит аппарат, тем более узкая у него полоса съемки, т.е. нужно достичь очень высокой точности позиционирования аппарата чтобы попасть камерой в нужную точку.
Я тоже сначала думал: полетели ниже LRO и увидим лучше. Потом посмотрели и поняли, что лучше лететь выше, но взять телескоп больше.
hdfan2
07.07.2016 18:42+2Идея такая: спутники вокруг Земли могут фотографировать на высоте от 100 км. На Луне из-за гор от 10 км.
Следовательно при том же оборудовании, разрешение лунных фотографий должно быть лучше в 10 раз, чем у земных фотографий.
То есть вместо 1 метра может быть 10 см.
10 см. нет, но есть порядка 30 см/пиксель. Их легко найти в Гугле по запросу «apollo landing sites high resolution». На них прекрасно видно и все следы (даже от астронавтов, не говоря про роверы), и спускаемые аппараты. Вот прямо с сайта НАСА.
Но зато если следов нет, то их и не будет видно. То есть будет доказательство, что следов нет.
Возможно поэтому фото с разрешением 10 см и не финансируют.
Вот я дал вам фотографии, где следы есть. И что? Вы теперь сразу заявите, что изменили мнение и теперь уверены в отсутствии фальсификации? А если нет, то зачем вообще было просить фотографии? Ну и цифра в 10 см, очевидно, высосана из пальца.
Ну да. Так и телетрансляцию тяжело с Луны вещать. Можно же обойтись только радио. Ну или азбукой морзе.
Но если была бы доступна только азбука морзе, то зачем на Луну летать?
Ну так что, на сколько сантиметров подпрыгнули? А то у нас как-то односторонний диалог получается — я вам и ссылки, и картинки, а вы совсем ничего. Только новые и новые хотелки.
И зачем обижаться потом, что никто не верит, точнее считает, что доказательств недостаточно?
Никто? То есть вы и ещё горстка невежд, неспособных даже элементарно использовать интернет, чтобы найти нужные материалы, это и есть все? Для меня вот лично «все» — это специалисты (в том числе в то время и в СССР) — геологи, ракетчики, космонавты, — которые считали и считают, что доказательств более чем достаточно.
Вообщем я к тому, что высота прыжков и бросков самое важное на Луне. Низкие прыжки можно сделать с помощью верёвок (то есть помогать предметам задерживаться на небольшой высоте).
Правда? Высокие почему-то «с помощью верёвок» сделать нельзя? А что помешало бы вам точно также сослаться на верёвки, если бы были прыжки выше метра? Вот почему их нет, я лично прекрасно понимаю. Я бы тоже не стал сильно высоко прыгать там, где любое неудачное падение может привести либо к поломке скафандра, либо просто к трещине в стекле. И тогда в самом лучшем случае придётся прервать миссию, а в худшем… Ну вы понимаете.
Такое снять можно с помощью поддерживающих стропов.
Нет, нельзя. Считаете, что можно — доказывайте, снимайте. Причём средствами тех лет, без каких-либо компьютеров. До сих пор ни один из опровергателей даже пальцем о палец не ударил, чтобы это сделать.
А вот поднимающуюся мелкую пыль ( например от пинка астронавта) на высоту выше роста астронавта снять было нельзя.
Вот скажите мне кто-нибудь, зачем я кормлю тролля? Несколько минут прекрасной демонстрации поведения пыли в вакууме при низкой гравитации. Выше роста нет (беда-беда!), но есть явно выше пояса.
Всё, больше роликов давать не буду — надоело. Есть или нет то, что вы просите в конце, я не знаю, и знать не хочу. Если даже и есть, то не могу представить, каким образом это помешает вам объявить их снятыми в павильоне.Zenitchik
07.07.2016 18:56Ну, 30 см — это почти фут. Модуль на снимке виден хорошо, кажется, видны следы лунохода, но чтобы разглядеть следы человека, нужно знать, что ищешь.
Будет здорово, когда будут фотки с бОльшим разрешением.
А вообще, да, тролля кормить — безыдейно.
zerocool56
02.07.2016 17:27-9Ваше высказывание мне напоминает 1 историю про профессора и мозг.
ИсторияОдин умный профессор однажды в университете задал студенту интересный вопрос.
Профессор: Бог хороший?
Студент: Да.
Профессор: А Дьявол хороший?
…
Студент: Нет.
Профессор: Верно. Скажи мне, сынок, существует ли на Земле зло?
Студент: Да.
Профессор: Зло повсюду, не так ли? И Бог создал все, верно?
Студент: Да.
Профессор: Так кто создал зло?
Студент:…
Профессор: На планете есть уродство, наглость, болезни, невежество? Все это есть, верно?
Студент: Да, сэр.
Профессор: Так кто их создал?
Студент:…
Профессор: Наука утверждает, что у человека есть 5 чувств, чтобы исследовать мир вокруг. Скажи мне, сынок, ты когда-нибудь видел Бога?
Студент: Нет, сэр.
Профессор: Скажи нам, ты слышал Бога?
Студент: Нет, сэр.
Профессор: Ты когда-нибудь ощущал Бога? Пробовал его на вкус? Нюхал его?
Студент: Боюсь, что нет, сэр.
Профессор: И ты до сих пор в него веришь?
Студент: Да.
Профессор: Исходя из полученных выводов, наука может утверждать, что Бога нет. Ты можешь что-то противопоставить этому?
Студент: Нет, профессор. У меня есть только вера.
Профессор: Вот именно. Вера — это главная проблема науки.
Студент: Профессор, холод существует?
Профессор: Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?
(Студенты засмеялись над вопросом молодого человека)
Студент: На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.
(В аудитории повисла тишина)
Студент: Профессор, темнота существует?
Профессор: Конечно, существует. Что такое ночь, если не темнота:
Студент: Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света. А теперь скажите, сэр, смерть существует?
Профессор: Конечно. Есть жизнь, и есть смерть — обратная ее сторона.
Студент: Вы снова неправы, профессор. Смерть — это не обратная сторона жизни, это ее отсутствие. В вашей научной теории появилась серьезная трещина.
Профессор: К чему вы ведете, молодой человек?
Студент: Профессор, вы учите студентов тому, что все мы произошли от обезьян. Вы наблюдали эволюцию собственными глазами?
Профессор покачал головой с улыбкой, понимая, к чему идет разговор.
Студент: Никто не видел этого процесса, а значит вы в большей степени священник, а не ученый.
(Аудитория взорвалась от смеха)
Студент: А теперь скажите, есть кто-нибудь в этом классе, кто видел мозг профессора? Слышал его, нюхал его, прикасался к нему?
(Студенты продолжали смеяться)
Студент: Видимо, никто. Тогда, опираясь на научные факты, можно сделать вывод, что у профессора нет мозга. При всем уважении к вам, профессор, как мы можем доверять сказанному вами на лекциях?
(В аудитории повисла тишина)
Профессор: Думаю, вам просто стоит мне поверить.
Студент: Вот именно! Между Богом и человеком есть одна связь — это ВЕРА!
Профессор сел.
0x9d8e
02.07.2016 23:00+8«Профессор» в этой притче этому студенту как школьник отвечает, в самом деле. Мог бы ещё угугукать и вопить что-нибудь нечленораздельное, чтобы студент ещё умнее смотрелся.
zerocool56
03.07.2016 21:46+2ну так это — религиозная притча, к которой ещё за уши притянут Альберт Эйнштейн (правда этого я уже не копипастил)
вся суть — в той же ущербности логики «я не видел/не знаю о доказательствах — значит их нет»
dhtml
02.07.2016 15:18-8Стенли Кубик же признался в фальсификации. Однако заговорщики продолжают нагло хуцповать, и пороть ерунду. И где эти ракеты? Почему амеры на них дальше не летают? Почему если они такие умные не имеют своей станции. Много вопросов на которые авторы не разу не ответили.
hdfan2
02.07.2016 15:46+2Не Кубрик, а его вдова. И не призналась, а кое-кто просто постебался. А в остальном всё правильно.
SelenIT3
04.07.2016 01:24Сам Кубрик тоже. Правда, весьма своеобразно — в интервью, снятом через полгода после его смерти. И опубликованном еще через 15 лет. Так что документальное свидетельство лунной фальсификации заодно документально подтверждает существование загробной жизни, такие дела! :)
ihateithere
04.07.2016 06:58Это не он, это вирусная реклама фильма была. Все такие любители суперфактв пересказывать.
de1vin
02.07.2016 16:33А я люблю все эти теории, мифы и заговоры.
Только за последнее время ознакомился с альтернативными версиями истории, происхождением языка, древними пришельцами и пришельцами современными, появлением генотипа человека и працивилизациями. Ресурсными, политическими, медицинскими и космическими заговорами. Разнообразными энергетическими и духовными практиками, нетрадиционными медицинами и прочими гимнастиками.
Ставишь себя на место автора или человека в это верящего и представляешь, что же у него там в голове творится. Иногда бывает интересно, а порой даже забавно и весело.
Еще это прилично расширяет кругозор, когда пытаешься понять, как оно там, на самом то деле, было.
Так, совсем недавно, благодаря небезызвестному Задорнову и иже с ним, познакомился с трудами некоторых академических филологов, лингвистов и историков.
Как говорил когда-то знакомый психолог: «Если ты во что-то веришь — это кому-то выгодно». Вера в мифы влияет на поведение человека.
И вот выстраивается народ в очередь за книгами Фоменко, Зеланда, Мулдашева. Стоят люди у дверей гомеопатической клиники или центра лечебного голодания. Прочищают чакры в спортзале или занимаются перекатыванием энергии Ци.
И да, спасибо за видео выступления. Интересно и приятно было послушать.impetus
06.07.2016 14:17иногда у этих альтернативщиков — очень. очень неплохие фотоподборки встречаются.
(в тексте и подписях трава, конечно знатная)
http://iskatel.info/industrialno-razvitaya-czivilizacziya-sushhestvuet-na-zemle-desyatki-tyisyach-let.html
http://iskatel.info/geografiya-globalnogo-mira.html
http://wakeuphuman.livejournal.com/552.html
и т.п.
http://iskatel.info/industrialnyie-pejzazhi-drevnosti.html
http://iskatel.info/kollekcziya-kamennyix-vann-drevnix.html
http://iskatel.info/ostanczyi-ot-pererabotki-porodyi-v-proshlom-planetyi.html
http://iskatel.info/grand-kanon-v-ssha-drevnij-karer-po-promyishlennoj-dobyiche-urana.html и проч.artemerschow
06.07.2016 15:30Их, при этом, фотоподборки вечно не устраивают...(
https://geektimes.ru/company/moonmodule/blog/277978/#comment_9413028
de1vin
07.07.2016 01:05да, мне как-то на подобном сайте встретилась идея кремниевой формы жизни.
Я подробно еще не разбирал миф. Но фото там было достаточно.
И там же (со временем уже перестаешь удивляться) каким-то боком был приплетен американский штат Колорадо.
И говорилось, естественно, что название штата пошло от славянского «коло» и имени бога Ра, т.е. «круг до солнца»
Точно сразу не вспомню, кажется тут http://www.kramola.info/vesti/letopisi-proshlogo/na-zemle-lesov-net
тоже сдобрено иллюстрациями
aitras
02.07.2016 17:26Виталий, можно услышать Ваше мнение о книге «Как НАСА показало Америке Луну» и о версии N+1?
Zelenyikot
02.07.2016 23:11+1Тогда можно было посадить беспилотный «имитатор», но нельзя было натоптать тропинок, набрать камней и поставить флаги. Робототехника даже сейчас на это с трудом способна.
SNPopov
02.07.2016 18:32Возможность пилотируемого полета на Луну определяется общим уровнем развития всего комплекса научных знаний и технологий — физики, химии, астрономии, математики, биологии, медицины, навигации, материаловедения, металлургии, связи, электроники, информатики, системотехники и т.д. Если уже почти 50 лет назад этот уровень был достаточным для подобных свершений (по-сути, сами полеты и являлись мерой этого уровня), то чем сегодня можно проверить комплексный прогресс в этих знаниях и технологиях?
EugeneButrik
02.07.2016 21:33+1Ну, например, повторением свершения, но с меньшими затратами (финансовыми, трудовыми, временными и т.д.). А можно поинтересоваться зачем «проверять комплексный прогресс в этих знаниях и технологиях»?
SNPopov
02.07.2016 22:02Ну, «проверять» не совсем удачное слово, может быть более подходит — оценить. Такая оценка важна, ее сравнение с предыдущими результатами позволяет на макроуровне понять как минимум 2 вещи — первая, а есть ли он вообще, прогресс. И, вторая — понять насколько сбалансировано развитие в разных областях. А вот предложенный Вами метод повторения ранее достигнутого «с меньшими затратами», на мой взгляд, не показателен — в случае «удачного» повтора, в лучшем случае, он будет означать, что мы не опустили планку.
EugeneButrik
02.07.2016 23:03+1Такая оценка важна, ее сравнение с предыдущими результатами позволяет на макроуровне понять как минимум 2 вещи — первая, а есть ли он вообще, прогресс. И, вторая — понять насколько сбалансировано развитие в разных областях.
Вы считаете, что стоимость проекта аналогичного лунной программе — адекватная цена за… хм… важную оценку?
А вот предложенный Вами метод повторения ранее достигнутого «с меньшими затратами», на мой взгляд, не показателен — в случае «удачного» повтора, в лучшем случае, он будет означать, что мы не опустили планку.
То есть если будет повторена лунная программа США 1960-ых, но на это будет истрачено, скажем, в 10 раз меньше средств, то это всё равно не будет означать прогресса?
И как ещё «показательно» вы сравните «уровень комплексного прогресса в знаниях и технологиях» между полётом человека на Луну в 1969-ом и, например, высадкой автономного ровера на поверхности Титана в 20..-ом, или запуском ITER в 2025? В каких попугаях уровни измерять?SNPopov
02.07.2016 23:34-1Ну можно, например, с неким интервалом успешно высадить шесть роверов на поверхность Титана (еще один можно и не высаживать). Во всяком случае количественная сторона будет соблюдена. Да, кстати, вроде ITER в этом году собирались запустить? Что то поменялось? Не знал.
EugeneButrik
03.07.2016 01:49+1Точно! Или построить и запустить 6 экспериментальных термоядерных реакторов, а ещё один можно построить, но потом подорвать ему криостат, например. Исключительно ради оценки. :)
SNPopov
04.07.2016 13:43-1Вижу, и до Вас стала доходить некоторая абсурдность ситуации. Из комментариев ниже — «И это все просто потому, что нафиг никому не надо», «Почему больше не строят пирамид, не ныряют (почти) в Марианскую впадину, не отливают 800-мм пушек, не строят сверхзвуковых авиалайнеров, и даже от Шаттлов отказались? Да не нужно просто.»
Например, стать известным и знаменитым Шредингеру достаточно было 1 раз опубликовать свое уравнение. Если он его опубликует еще 6 раз это никак не изменит того факта, что он был «первым на Луне», ой, не то — первым вывел уравнение.
QWhisper
03.07.2016 18:42+2Царь-бомбу, тоже давным давно собрали. И с тех пор тоже никто не повторяет. Много чего было в истории человечества, что сейчас не сильно и нужно. Какая нибудь особая сталь для мечей или особенная их заточка. Искусство кладки стен из камней, чтоб их не пробило катапультой. Да банально дай вам доступ к камням, вы вероятно не сможете повторить технологии каменного века по изготовлению орудий труда, или вам понадобится прилично времени, чтоб не зная матчасти повторить это. И это все просто потому, что нафиг никому не надо.
Krevedko007
02.07.2016 23:01-3Так почему люди перестали летать на Луну? Почему достижения почти 50 летней давности сейчас не повторяют? Регресс какой-то… Или всё-таки это гигантская фальсификация. Где-то видел репортаж, где говорилось, что сам Уолт Дисней ездил в пустыню Невада «для чего-то», ну и под конец этой передачи было якобы признание НАСА, что показанный ролик был снят в павильоне, даже показали неудачные дубли когда «астронавт» сбил осветительную штангу… В общем, я так и не понял, если американцы летали, почему советские космонавты там так и не побывали.
Zelenyikot
02.07.2016 23:02+8Почему больше не строят пирамид, не ныряют (почти) в Марианскую впадину, не отливают 800-мм пушек, не строят сверхзвуковых авиалайнеров, и даже от Шаттлов отказались? Да не нужно прост.
den_po
04.07.2016 13:45Про Марианскую, к слову, можно в онлайне сейчас посмотреть oceanexplorer.noaa.gov/okeanos/media/exstream/exstream_03.html
Камеры можно переключать.
Pavel-Well
03.07.2016 01:04-2А я пожалуй соглашусь: это и есть регресс. Явный регресс: 50 лет не летать туда, но кричать, что прям завтра на Марс полетим (хотя это в разы сложнее).
Только начался регресс давно, а не прям сейчас (американцы две готовые на 90-100% ракеты Сатурн-5 просто превратили в экспонаты, даже не стали их применять для других целей). Спейс Шаттл отлетал своё, пришлось НАСА у нас места в «Союзах» покупать — стыдно, позорно, надо что-то с этим делать. Стали своё разрабатывать и только тогда началась движуха, надо ведь цели найти для новых ракет и кораблей!
Ну и главное: регресс не только у американцев бывает.
И смирение с ним тоже не только у них.
Вот в моем родном городе 2 года назад разделяли мусор на два типа, в разные мусорные ящики (на переработку в синие, неперерабатываемый — в серые), такого даже в Москве не было.
Потом местный мусорный полигон закрыли и та же фирма (совместное предприятие), что гордилась и пиарилась разделением мусора призналась: да, теперь мы всё в одни машину валим, так как чужой полигон далеко, нам в лом машины отдельно для каждого типа мусора подбирать… И весь город смирился с явным регрессом, нет ни протестов, ни планов, ни требований… Никому не надо.
Регресс ведь прикрыть можно: красивыми наполеоновскими планами, пропагандой, даже безумными идеями типа полетов наших российских макак на Марс (непонятно на каком корабле, но кто же будет разбираться!)…
Smallllk
02.07.2016 23:03+1Давно с интересом читаю ваши статьи, с удовольствием посмотрю и видео
Очень жаль, что таких как вы крайне мало в самой отрасли… Недавно пересматривал Апполон 13 с детьми и было дико смотреть и понимать что уже тогда НАСА вело прямые репортажи, а у нас даже пуски только сейчас начинают показывать онлайн… А ведь больше популярности — больше интереса, больше будущих специалистов, пусть даже не только именно в космической отрасли, а вообще, и уж точно меньше станет верующих в заговоры.Pavel-Well
03.07.2016 02:10-1Это точно, больше репортажей — больше интереса. Но тогда для США это было важным идеологическим рычагом, доказательством своей мощи. Потому так здорово всё было показано в прямом эфире и так мало потом (когда шумиха улеглась) было доступно в печати, фильмах, даже научных данных. Типа сделали СССР, флаг воткнули и всё: всем спасибо, все свободны, никому ничего не надо.
Этот момент обыгран в фильме «Интелстеллар»: главный герой (бывший астронавт) приходит в школу насчет поведения дочки, а ему говорят: дочь ваша байки рассказывает про то как у нас астронавты США якобы на Луну летали, а мы то все теперь знаем, это была хитроумная акция тех времен чтобы обмануть СССР! Разберитесь с дочерью, чтоб больше такого не было… Астронавт бывший не стал с ними спорить и ругаться, просто тайком дочь похвалил.
Я на себя такое примерил: мне бы сказали — мол Гагарин в космос не летал (это акция против США, которая удалась) — я бы взорвался, вполне мог бы в бубен дать. Но в фильме показан момент, когда уже поздно спорить — все смирились с этой новой идеологией, с регрессом. В морду можно дать, но тебе ведь все потом сдачи дадут и посадять, крайним будешь.
Иногда в похожем направлении поползновения и в своей стране пугают: например соотечественники, которые всерьез считают, что битву за Москву в 1941 году выиграли так как икона на самолете вокруг Москвы летала по приказу самого. Или главный поп говорит, что вся та война это наказание нашему народу за безбожие и может повториться…Zelenyikot
03.07.2016 13:39+1Как все-таки нелетальщики полюбили «Интерстеллар», хотя там конкретно сказано, что подобные настроения — путь в деградацию.
NaClO
02.07.2016 23:03+1Zelenyikot, огромное спасибо, отличная лекция!
Не могли бы Вы поделиться ссылкой на «китайскую» карту луны, которую Вы упоминали в лекции? Как-то, увы, гугл мне ничего на этот счёт подсказать не смог…
Yrok472
02.07.2016 23:03+1Был на лектории в Москве, все понравилось. Единственный момент, почему речь не поднимается о лазерных отражателях, которые были установлены в ходе работы миссий аполлонов? Вот Разрушители Мифов сделали в своей передачи на этом акцент. Ведь это действительно хороший факт посещения людьми луны. Или такой аргумент не рассматривается, потому что именно американцы их устанавливали? Но что мешает самостоятельно проверить отражатели? Ведь не только у США есть необходимое оборудование для проверки?
Zelenyikot
02.07.2016 23:05+3Лекция была «Мифы», а не «Аргументы». Я разбирал заблуждения и непонятки, а не доказывал, что они там были.
Насчет проверки отражателей интересный вопрос. Попробую поискать есть ли в России команды с необходимым оборудованием. Было бы интересно самому пострелять в Луну )
hecby_v
03.07.2016 08:21+1Для конспиролога лазерные отражатели так себе факт. Это свойства каких-то пород на Луне, их оставили инопланетяне, а земляне случайно наткнулись, это станции связи с инопланетянами, их забросили туда автоматическими станциями. Загуглил «лазерные отражатели миф» и убедился: «Масса уголкового отражателя невелика – 10-20 кг. Так что, для того чтобы доставить отражатели на Луну, не обязательно посылать туда астронавтов. Лунные автоматы ещё за три года до Аполлонов неоднократно доставляли на Луну многочисленные электронные приборы, передававшие данные своих измерений по радио ».
geher
03.07.2016 11:30+1Подобные аргументы являются только дополнительными «доказательствами» для конспирологов, поскольку сами факта появления людей на Луне никак не доказывают.
Ведь что получается.
1. Отражатели можно доставить и автоматами. Тот же Луноход-1 оборудован подобным отражателем, но людей там и близко не было.
2. Если вы приводите такое доказательство, то «у вас нет нормальных доказательств, иначе бы вы привели реальное доказательство».
Ват наприводят «доказательств», а потом удивляются такой распространенности конспирологических теорий.
Yrok472
03.07.2016 12:08Почему сразу доказательства? Я где-то упоминал это слово? Просто напомнил про существование этих приборов. У меня изначально был вопрос связан с отражателями, но Зеленый кот не упоминал их в своем лектории, поэтому интересно было бы отдельно послушать его мнение про все это (в рамках лунных мифов). Хотел на Московском лектории задать вопрос про угловые отражатели, но и без меня было очень много желающих, просто не успел. (прошу прощения, видимо не там нажал кнопку ответить, исправлюсь)
geher
03.07.2016 13:13+1Вроде как было так:
> Ведь это действительно хороший факт посещения людьми луны.
А конспирологам по барабану ваши мотивы. Соединили в одном тексте людей на Луне и отражатели — для многих конспирологов равно «попытались доказать».Yrok472
03.07.2016 13:24Прощу прощения, не очень хорошо сформулировал свои мысли. Но я не имел ввиду, что это доказательство, хотя именно так все это и расценили. Ну а если честно, то тут особо нечего добавить, все уже было сказано выше. Но вопрос про отражатели на самом деле сам по себе интересен. Быстрый гуглинг показал, что требуется мощное наземное оборудование для проведение опытов. А пострелять в луну было бы очень интересно.
AhuraMasda
03.07.2016 13:41отличная лекция и отличная подача материала! спасибо!
добавлю к теме многоразовых носителей и необходимости для них полезной нагрузки
есть три пути
1 захватить весь доступный коммерческий рынок, просто никто не сможет предложить сравнимой цены запуска одноразовыми ракетами, а догнать спейсикс нужно время
2 увеличить объем рынка — снижение цены за килограмм откроет возможность запуска большему кругу потенциальных клиентов, и старый клиент на те же деньги может запустить больше, сама нагрузка может пойти по пути упрощения и удешевления — можно запустить более легкий и менее долговечный спутник а через пару лет запустить новую версию и при этом выиграть в затратах и выгодах
3 создать рынок — возможно вы пропустили (в ютубе уже есть переводное видео на канале «Илон Маск») презентацию открытия завода спХ в Сиэтле, на которой Маск заявил о намерении создать серийное производство малых низкоорбитальных коммуникационных спутников, и развернуть группировку в 4025 (!) штук, и более того постоянно обновлять эту группировку следующими версиями спутников, старые же просто уводить с орбиты и сжигать в атмосфере, и в перспективе делать подобную группировку для марсианской колонии. масштабная марсианская колония также потребует миллионов тонн груза.
все три подхода естественно будут сочетаться, так что похоже Маск не волнуется остаться без заказовmatdim
04.07.2016 13:441, Насчет «сравнимой цены запуска» БОЛЬШОООЙ вопрос
AhuraMasda
04.07.2016 14:20и в чем вопрос то?
под «коммерческими запусками» я подразумеваю такие в которых решает решает только цена и техническая совместимость, т.е. не учитывая «политические/военные» запуски в которых цена не главноеmatdim
04.07.2016 14:35Многоразовость не означает «сравнимой цены запуска»
AhuraMasda
04.07.2016 14:55безусловно не означает, но по всем соображениям будет стремиться к «сравнимой», это бизнес всётаки — у какой-то компании дешевле труд работяг, у другой дешевле процедуры запуска и оптимальнее цикл производства… но в итоге обе стремятся составить конкурентную цену всеми честными и не очень путями…
также следует учитывать поддержку государства/инвесторов, затраты на разработку, проектирование, НИОКР и несколько первых запусков — даже в идеальном случае это весьма дорого и нужно как-то возвращать инвестиции
блу ориджин, полагаю, постараются составить конкуренцию маску в ближайшие несколько лет своими изначально многоразовыми ракетами если удасться их без проблем масштабировать до уровня ракет-носителей среднего класса
ihateithere
04.07.2016 15:32Большой вопрос что у многоразовых получится стать дешевле конкурирующих одноразовых систем.
AhuraMasda
04.07.2016 15:40почему бы и нет? нафига пытаться делать многоразовость дороже чем одноразовость причем за свои лично заработанные деньги? ну только если вы не в роскосмосе работаете манагером и деньги вам дают из бюджета на «инновационный» проект… тогда будет полюбому дороже! многократно дороже!
впрочем доказывать ватнику что либо с позиции логики бессмысленно, может не утруждать себя ответом, считайте вы победили :)ihateithere
04.07.2016 15:44>впрочем доказывать ватнику что либо с позиции логики бессмысленно, может не утруждать себя ответом, считайте вы победили :)
Отличная позиция. Скептицизм свести в крик о ватниках. Одноразовые системы тоже развиваются во _всем мире_.AhuraMasda
04.07.2016 15:56вам показалось что я кричу?
скептицизм у вас, знаете ли, ватный получился…
если вас не затруднит — напишите что именно по-вашему будет дороже и почему, я возможно возражу или соглашусь с вашими аргументами — и получится у нас диалог, а не взаимные обвинения
одноразовые коммерческие? например какие? чтобы сузить круг предлагаю ограничиться рн среднего класса, и не учитывать национальные/политические проекты (такие как китай/индия ибо издержки нам всеравно не известны и цена для них не главное, лишь бы было свое, когда они выйдут на коммерческий рынок неизвестно)
зато из многоразовых на поздней стадии проектирования/постройки имеется по крайней мере «байкал», Firefly Alpha (рн лёгкого класса в перспективе среднего), проект РН блуориджин на двигателях BE-4, и еще несколько в стадии аванпроектаihateithere
04.07.2016 16:02>скептицизм у вас, знаете ли, ватный получился…
Вам из вашей головы виднее.
Это же абсолютно нормально затыкать собеседника сразу заявлением — вы вата, можете заткнуться и не писать ничего.
Почему вы сразу откидываете нац проекты? Участие гос-ва в работе Маска не секрет, и передачей кадров и технологий и инвестициями.
Впрочем можете не утруждать себя ответом. Убеждать фанатов в чем-то я не собираюсь.AhuraMasda
04.07.2016 16:17:) ок. предлагаете продолжить оскорбления вместо диалога?
как мило кинуть немного глупости, гарантированно получить обвинения в глупости, потом обозвать собеседника фанатом… отличная тактика и даже аргументов никаких не нужно! браво
за национальные проекты платит государство, это не коммерческий проект, там не требуется достижение конкурентной цены в близкой перспективе на международном коммерческом рынке, если же внезапно цена запуска национального проекта окажется ниже при прочих равных я только поаплодирую (индия кстати имеет успехи на поприще крайне дешовой космической программы)
что до Маска — 1 кредиты ему однако же придется отдавать? или нет? не вкурсе если честно, но както сомнительно что ему подарили кусочек бюджета без возврата… (кстати он утверждает что досрочно выплатил кредит за тесла моторс) 2 Маск планирует запустить 4000 КА массой около 100кг и регулярно их обновлять, выводить на орбиту не союзами а фалконами наверное же… и уже презентовал заводик в сиетле… на группировке етих тк спутников он хочет заработать столько чтобы организовать на марсе колонию…
— ето его коммерческая цель, наверное без кредитов и тут не обойдется, может вы будете утверждать что ему и на это всё подарят несколько сотен миллиардов? можно подискутировать про то возможно решить эту задачу технически или невозможно… но дискутировать про дареные миллиарды я не хочу. ок?ihateithere
04.07.2016 16:22Если вы не поняли, дискуссии не будет.
Возможность вести ее нормально вы упустили сразу своим поведением и развешиванием ярлыков с последующим «не утруждайтесь отвечать».
Убеждать фанатов в чем-то я не собираюсь.
Всего доброго.AhuraMasda
04.07.2016 16:47спасибо посмешил
Zenitchik
07.07.2016 00:16Можете обосновать, где выше по тексту была «вата»?
AhuraMasda
07.07.2016 00:22могу, а вы можете?
даю подсказку — немного выше я описал тактику полемики достойную любого ватного недоумка… которая немедленно была использована до конца
ну разве не чудо? :)Zenitchik
07.07.2016 00:33Не понял Вас. По постам я вижу, что Вы с порога обозвали оппонента «ватником», а все последующие посты были следствием этого.
Мне интересна причина, по которой Вы так поступили.AhuraMasda
07.07.2016 00:51ок. я конечно погорячился немного, однако далее видно что вполне обоснованно…
«ватник» наверное не точное определение для подобного неумного вида троллинга собеседника, предложите более уместный термин, я не против
и тем не менее если мне задают неумный и явно троллинговый вопрос, без каких-либо дальнейших попыток логически обосновать точку зрения отличную от моей, то как мне реагировать на подобное?
на случай того если я был недопонят конкретным собеседником и мои аргументы остались не раскрыты я не поленился развить мысль, собеседник же отвергнул эти попытки — мол что с «фаната» взять?
готов признать что мне не стоило отвечать ему вообще, меня извиняет только что я еще не утратил веру в человечество и разум…
каюсьmurzilka
07.07.2016 17:14Ваш навык вместо ответа на вопрос вешать на него ярлык «неумного» и «явно троллингового» прокачан настолько, что никаким «я конечно погорячился» это уже не исправить.
AhuraMasda
07.07.2016 17:23а я ничего и не собирался «исправлять», я буду вежливым с вежливыми людьми и не пытаюсь быть вежливым с грубиянами и дураками… так что мне собственно плевать, что думают дураки о моих навыках,
и если отдельные человеки не умеют задавать вопросы вежливо, не в состоянии аргументировать их, и не пытаются слушать, то это не моя проблема
мне не понятно чё вы все пишете как я неправ обозвав дурака дураком — чем ето вас так взволновало? по сути есть что сказать или все со мной согласны и осталось только прояснить мне за невинно обиженного дурачка?Zenitchik
07.07.2016 18:15Мне есть, что сказать по сути:
Ваше утверждение: " нафига пытаться делать многоразовость дороже чем одноразовость причем за свои лично заработанные деньги? "
И утверждение: «Большой вопрос что у многоразовых получится стать дешевле конкурирующих одноразовых систем.»
Не противоречат друг другу.AhuraMasda
07.07.2016 18:59в данном конкретном случае я вижу такое противоречие.
если рассматривать вообще некие многоразовые и одноразовые системы, то конечно можно сделать многоразовую систему которая будет значительно дороже одноразовой — как пример тот же шатл, но сравнивать «совокупную цену» системы выведения шатла и равную по грузоподъемности систему на основе тяжелой одноразовой ракеты не корректно — сравнивать нужно подобное с подобным. надеюсь понятно по чему не корректно такое сравнение?
в данном конкретном случае речь идет про фалкон и его многоразовость
у инженеров спейсХ стоит конкретная задача — максимально снизить цену вывода килограмма груза на орбиту, причем не только для сторонних заказчиков, но и лично для себя — для вывода гигантской группировки в 4000 КА и обновлять группировку несколько раз.
поскольку построить такое количество одноразовых РН будет очень сложно и очень дорого, стоит задача максимально удешевить себестоимость тех.обслуживания и подготовки к повторному полёту относительно себестоимости постройки чисто одноразовой ракеты
учитывая то, что цена запуска фалкона ниже среднерыночной — уже привела к сильнейшему переделу рынка, мне кажется абсурдным утверждение, что спейсХ не сможет сделать повторное использование значительно дешевле изготовления нового екземпляра 1й ступени своей ракеты.
я не вижу ни малейшего технического повода для скепсиса.
узлы ф9 были многократно протестированы, подтвержден многократный ресурс основных элементов конструкции.
если обсуждать другие многоразовые проекты — на основе самолетной посадки 1й ступени или блока двигателей, то это отдельное обсуждение — и чисто технически они сложнее и видимо дороже поскольку в них закладывается дополнительная масса и дополнительные системы посадки, сверх того что в обычной одноразовой ракете уже есть
с удовольствием прочитаю контраргументыZenitchik
07.07.2016 19:49Вы, похоже, не уловили суть второй фразы.
Никто не говорит, что имеет смысл создавать многоразовую систему, более дорогую в эксплуатации, чем одноразовая. Разумеется, смысла в этом нет.
Однако, остаётся риск не достичь заявленных ТТХ и получить систему дороже одноразовых.AhuraMasda
07.07.2016 20:22ну так и я про тоже — спейсХу не приемлема система дороже чем уже есть, не приемлема на текущем уровне себестоимости для задач которые перед ней поставил маск, нет технических проблем «блокирующих» возможность создания системы многоразовых запусков значительно дешевле чем постройка 1х ступеней с нуля. конечно сложности всегда есть и не всегда удается достич самых радужных показателей. даже если маск говорит о чуть ли не 100 ресурсе двигателей, тем не менее реальная ступень без кап.ремонта полетит раз десять в лучшем случае
сколько может стоить ТО? помыть корпус, почистить нагар во всех местах, проверить на дефекты, в заменить потенциально ненадежные модули (не разбирать до винтика дорогие двигатели спейс-шатла, а именно поменять модуль например гораздо более простого двигателя) заправить и запустить — разбирать всю конструкцию во время промышленой експлуатации не собираются, откуда должны взяться траты сравнимые с постройкой ступени с нуля? я не вижу где им взяться.
— это касательно фалкона, а касательно других проектов там добавляются крылья, турбины, и системы ими управляющие — вот у них риски несомненно есть.
я в первом сообщении писал про стратегии получить полезную нагрузку для многоразовой ракеты, в настоящее время есть только одна такая ракета — ето фалкон.
виталий ака зеленый_кот в своей лекции высказал сомнения в целесообразности многоразовых систем поскольку для них нет сейчас необходимого количества полезной нагрузки, что им просто нечего будет возить — я же привел примеры где и как СПЕЙСХ собирается брать необходимое количество полезной нагрузки. речь шла не про гипотетические многоразовые системы, а про конкретную, про фалкон.
мне показалось я еще в самом первом посте это достаточно ясно описал планы спейсХа,
но почему-то мы спорим про некие более дорогие многоразовые системы которые вполне вероятно ( я почти уверен в этом) не смогут составить конкуренцию многоразовым ракетам фалкон по целому ряду причин, и дело даже не в том будут они дороже одноразового варианта или дешевле, может получиться и так и так, это отдельный разговор не имеющий отношения к тому что, как и почему делают спейсХ
FeferIvan
04.07.2016 10:54+5А с вами когда-либо было, что, после обсуждения безвредности ГМО или посадки на Луну, ваш собеседник сказал: «Знаешь, а ведь ты прав, а я ошибался». У меня такое было только с гомеопатией.
nikolay_karelin
04.07.2016 12:11+2Очень понравилось одно высказывание из лекции (цитирую по памяти): "Раньше были амбициозные космические проекты, и под них искали деньги, а сейчас нужны деньги и под них пишут проекты."
Со всем согласен!
И это касается не только космоса, но и многих отраслей науки, гуманитарных программ и многого другого.
mtivkov
05.07.2016 18:05-1Очень прошу при подготовке текстовой версии опровергать доводы конспирологов вот отсюда:
http://free-inform.ru/
На мой взгляд, там перечислены более интересные «нестыковки», чем уже затертые до дыр фотографии.Zenitchik
05.07.2016 19:15+3У же писали, что любой хрен с горы может подобные доводы генерить по 20 штук ежедневно, не особо напрягаясь. Опровергать каждый довод каждого хрена с горы — долго и не продуктивно. Тем более, кого волнует мнение какого-то хрена с горы? Он же лунные аппараты не строит.
mtivkov
08.07.2016 18:00А вот если вы по ссылке пройдете, то увидите там аж 14 глав.
Такой объем не пишется «по 20 штук ежедневно, не особо напрягаясь».
Кроме того, для примера скажу, что любой «хрен с горы», вообще без образования, может сопоставить несколько случаев, когда в проекты типа «пофотографировать место высадки» вмешивались со своей помощью США, после чего они загадочным образом загибались.
Насчет остального — не спорю.Zelenyikot
10.07.2016 01:44+2когда в проекты типа «пофотографировать место высадки» вмешивались со своей помощью США, после чего они загадочным образом загибались.
Можно хоть один пример?artemerschow
10.07.2016 04:39Я полагаю, они ещё и всю информацию подчищали. Теперь только из уст в уста передаются сведения :|
Zelenyikot
10.07.2016 11:16-1Отличная позиция. Осталось только рассказать про подчистки тех, кто подчищал информацию. Верите слухам, и не можете привести пруфы — так и скажите.
Я вот знаю, что задачи фотосъемки мест посадок «Аполлонов» ставились перед спутниками Smart-1 (Евпропа), Chandrayaan-1 (Индия), Kaguya (Япония). И они эти задачи выполнили. Дополнительный приз в размере $2 млн за съемку мест посадок полагается в рамках конкурса Google Lunar XPrise, и как минимум одна команда из Германии при поддержке концерна Audi уже объявила своей целью «Аполлон-17».
Единственный пример, который с натяжкой вы можете привести — это съемка Луны телескопом VLT в режиме интерферометра. В теории такая съемка должна позволить увидеть лунный модуль в масштабе четырех пикселей. О возможности такой съемки объявлялось, но она так и не была проведена. Но там может быть объяснение вполне технического плана из-за близости Луны, сложностей съемки в режиме интерферометра, и отсутствия научной значимости таких кадров. И следов «вмешательства США» вы там не найдете.
Жду от вас примеров «загибания проектов при помощи США».artemerschow
10.07.2016 18:14+1Единственный пример, который с натяжкой вы можете привести
Жду от вас примеров «загибания проектов при помощи США».
Zelenyikot, я то в сарказм. Меня не надо убеждать :)
romxx
05.07.2016 21:43+3Генерация доводов конспирологов происходит заведомо быстрее, чем их опровержение, «потому что лгать можно массой способов, а говорить правду — только одним» (с) Р.Хайнлайн, поэтому в этом споре у конспирологов всегда фора.
mtivkov
08.07.2016 18:01Поэтому я и предложил посмотреть материал, на опровержение которого можно затратить времени явно меньше, чем ушло на его генерацию.
Вы там объем посмотрите.0serg
08.07.2016 18:13+3Эм, нет, там на опровержение все же нужно как минимум сопоставимое время.
Скорее даже большее, потому что там много довольно примитивных аргументов где просто выдвигается некоторое утверждение не заморачиваясь особо с его обоснованием. Можно конечно выдвигать такие же необоснованные контр-утверждения, но тогда получим просто две разные точки зрения ни одна из которых не будет выглядеть явно лучше. А детализация с подробным объяснением, к сожалению, требует времени. К примеру пишет там автор что в такой-то миссии двигательной установкой был дан «слишком большой импульс» — в предположении если его давать тангенциально к стартовой орбите. И действительно если давать тангенциально то это слишком большой импульс. Правда давали этот импульс конечно не тангенциально, на что автор пишет гениальную фразу «защитники лунного заговора не смогли внятно объяснить зачем это делать». У него ушла минута на то чтобы выдвинуть тезис «импульс должны были дать тангенциально», а мне понадобилось три часа чтобы подобно разобраться зачем это делали и еще час на то чтобы проверить что импульс там совершенно правильный.mtivkov
08.07.2016 18:36+1Чтобы опровергнуть каждое утверждение, запросто потребуется даже больше времени, чем на их написание.
Но если уже есть опровержение хотя бы одного утверждения, то это разрушает всю цепочку рассуждений, которая его включает, и ставит под сомнение квалификацию их автора, а значит и все остальные его выкладки.0serg
08.07.2016 18:54+2К сожалению там во-первых скорее сборник независимых тезисов, а во-вторых такие отдельные опровержения подаются авторами и сторонниками подобных текстов как «придирки». Мол к одному месту прикопался, а у нас там 50 других аргументов есть и раз вы их не опровергаете то они все правильные
Zelenyikot
05.07.2016 23:02+3Я обсуждал самые ходовые доводы, вопросы по которым чаще всего встречаются в сети. Цель была показать очевидную абсурдность претензий, с которых началась эпопея о лунном заговоре. Гоняться за всякими тараканами не вижу смысла. Что бы там ни показалось кому-нибудь на видео или фото, главные ответы там — на Луне. Следы останутся еще тысячи или миллионы лет, и я не собираюсь до конца жизни рассуждать о правильном цвете пламени J2 или толщине трубок рубашки охлаждения F1. Я собираюсь снять и всем показать следы. Ни один опровергатель никогда не решится на что-то подобное, т.к. подсознательно они всё равно понимают, что ошибаются и никогда не посмеют поставить под сомнение свои утверждения.
mtivkov
08.07.2016 18:22Я собираюсь снять и всем показать следы.
Ух ты, оказывается я как-то выпал из контекста, а это компания «Проект лунного микроспутника».
Очень круто. Как будет открыт счет — поддержу.
serega011
06.07.2016 23:23+1https://youtu.be/wCIV-C8nhcs?t=5h3m32s И тут есть мнение по этому вопросу:)
xakepmega
10 ват из 10
PublicBobs
1:00:00 — про российскую многоразовую ракету была статья здесь же дня три назад. «Роскосмос» начинает работу над созданием многоразовой ракеты (post/277886).
Zelenyikot
Не Роскосмос, а Хруничев. Госзаказа на нее нет, это инициатива завода. И не начинает, а возобновляет спустя 15 лет.