В июне 2016 года британская нефтегазовая группа BP выпустила 65-й «Статистический обзор мировой энергетики» (BP Statistical Review of World Energy) — единственное в мире издание, из года в год публикующее статистические данные по запасам, добыче и спросу всех видов энергоносителей. На эту статистику ссылаются в своих исследованиях ведущие мировые агентства и СМИ, такие как Bloomberg, Financial Times, Коммерсант и другие. Большая часть данных опубликованных в BP Statistical Review приведена в MTOE (Million Tonnes of Oil Equivalent, миллион тонн нефтяного эквивалента). Эти единицы измерения из доклада можно назвать фейковыми, поскольку они обозначаются точно так же как общепринятые MTOE, но их величина отличается примерно в 2,63 раза.
Напомним, что общепринятый MTOE равен 11.63 тераватт-часов (1 toe = 11.63 megawatt-hour (MWh)). Один MTOE из доклада равен примерно 0.38 общепринятых MTOE или 4.42 тераватт-часа.
В результате для читателя данные, представленные в докладе оказываются завышенными в 2.63 раза, если он конечно не читает мелкий шрифт внизу страницы. Там авторы объясняют, хотя и очень коряво, что они используют не общепринятые, а другие единицы измерения, точное значение которых узнать невозможно нигде, а приблизительное значение в 2.63 раза меньше общепринятых. Эти объяснения мелким шрифтом выглядят так:
Это страница А2 отчета по солнечной энергетике. Тут авторы доклада предлагают переводить тераватты в MTOE не по общепринятому коэффициенту 11,63 а по их собственному.
Дальше еще интереснее. Стр.44:
Тут авторы предлагают сжигать на ТЭС не только нефть, а еще и единицы измерения энергии. Школьникам за подобную фразу в контрольной по физике обычно ставят «2».
Далее на странице 41 своего доклада авторы складывают свои фейковые MTOE с тоннами.
Полученный от сложения энергии и массы результат назван «primary energy» и номинирован в MTOE.
В результате получается, что авторам доклада BP с помощью использования фейковых ед. изм. удалось ввести в заблуждение множество мировых аналитиков, журналистов и обычных людей. Например в одной из статей описывается, что мировое потребления угля в 2015 году сократилось на 71 MTOE, что конечно неправда, поскольку автор статьи не читал или не понял мелкий шрифт в докладе BP. На самом деле из доклада следует, что потребление угля сократилось в 2.63 раза меньше (71/2,63=27 MTOE).
Для тех, кто все еще не верит, что крупная международная корпорация может использовать фейковые единицы измерения в своем докладе предлагаю проверить на примере цифр по российской гидроэнергетике, взятых из Википедии. Выработка за 2007 год составила 177 700 000 мегаватт-часов, что в конвертере величин дает 15.3 MTOE. В докладе BP на 36 странице стоит завышенная в несколько раз цифра
В заключение предлагаю читателям проверить и другие цифры из доклада BP, выраженные в MTOE, сравнив их с другими источниками.
Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.
Поделиться с друзьями
CAJAX
upsilon
>Школьникам за подобную фразу в контрольной по физике обычно ставят «2».
Если «Million tonnes of of oil equivalent» читать как "(Million tonnes of of oil) equivalent", а не «Million (tonnes of of oil equivalent)», то всё нормально, разве нет?
creker
Тоже ничего не понял. Четко написано — нефть или его эквивалент дает столько то энергии
malyazin_2010
Один миллион тонн нефти сжечь можно, так как это количество нефти. Один миллион тонн нефтяного эквивалента сжечь нельзя, так как это единица измерения энергии. Как нельзя сжигать другие единицы измерения: килограммы, секунды, километры, джоули и т.д.
creker
В той фразе это не звучит как единица измерения, а звучит как эквивалентный нефти ресурс, который можно использовать для выработки энергии. Например, уголь или газ.
malyazin_2010
Приведите ваш перевод этой фразы. Мне никаких адекватных переводов в голову не приходит
Survtur
1 млн тонн нефти или продукта эквивалентного нефти производит… на современных электростанциях.
ivlis
Просто Дж измеряют в тоннах нефти. Как Дж взрыва в кг тротила. В чём проблема?
xapienz
Соглашусь, что вроде запутанно, но логика видна.
То есть расчёты правильные, сложены тонны правильно, только нужно переназвать единицы измерения и говорить "МТОЕ в электрическом эквиваленте" (или придумать более удобное название, чтобы отличать МТОЕ тепловое от МТОЕ электрической), подразумевая КПД при переводе тепла в электричество.
А где сжигаются единицы измерения энергии, я так и не нашёл)
malyazin_2010
может для ГЭС такое объяснение еще как-то может сгодится, то для ТЭС на газу надо придумывать куда более изощренные варианты.
Zenitchik
С чего бы вдруг? Если нас интересует электроэнергия, то логично сравнивать единицу с выходом электрической, а не тепловой энергии MTO. Для электростанции любого типа.
С другой стороны, сам выбор единицы непонятен. Почему не в джоулях?
Zenitchik
В чём проблема? Эквивалент миллиона тонн нефти очевидно равен миллиону эквивалентов 1 тонны нефти. Если не очевидно — это можно математически доказать.
user343
Нефть — концентрат мобильной энергии «по запросу». Ветряк даёт энергию когда хочет сам, а не потребитель.
Энергией альтернативных источников самолёт, бульдозер, ракету и т.д. не заправишь.
На всепропальщецких ресурсах типа афтершока и «нефтяного калейдоскопа» давно объясняют, что мухлёж властей и нефтедобытчиков направлен на маскировку текущего энергетического кризиса и «ресурсных войн».
«Не забывайте про приписки, они как были со времен СССР, так и сейчас никуда не делись…
Страны типа Кувейта продолжают раз за разом приписывать запасы, которых нет.
Это позволяет стране привлекать инвестиции и занимать деньги у банков на разные пректы…
Сколько же из Трутневских 750 млн тонн — приписки???(Трутнев — министр природных ресурсов России — один из самых богатых министров России...)
Простой поиск в яндексе и первый результат — ТНК БП приписала себе 200 млн тонн нефти…
Для ТНК БП и для Кувейта — приписки-манна небесная, прям как мертвые души, приписали местные чичиковы 200 млн тонн — капитализация выросла, все стали богаче,
Только вот народ Российский неожиданно может остаться без нефти — только с мертвыми душами.»
zagayevskiy
Слишком много многоточий.
user343
Это не моё, а просто выжимка типовых опасений с дамского форума, что «власти скрывают» пик нефти и вялотекущее ухудшение уровня жизни из-за сокращения числа работающих на нас «нефтяных рабов» (energy slaves) с прошлых 300 человек до нуля.
Английские параноики («гнездо параноика» — термин сурвивалистов) на тему «а вот ещё пророческий фильм вспомнился» гораздо красочнее пишут.
«Одна за другой на мировом табло загораются красные лампочки, ВБ выходит из ЕС, в мире назревает резкая перемена климата, “цивилизованные” страны угрожают применить ядерное оружие — все указывает на то, что скоро в мире возникнет чрезвычайная ситуация и все кончится войной.»
«Многие россияне все еще верят в патриотичность нынешнего, и предыдущих правительств и президентов, но в один прекрасный и недалекий день, нынешний президент сбросит и свою маску, и свой кафтан, и очень вероятно, что под его кафтаном окажется нижнее бельё из английского флага.»
http://vvictorov.blogspot.ru/2016/07/69.html#comment-form
shteyner
Кто-нибудь может объяснить/предположить, какой профит они с этого получат?
iWusa
Тот же, что и остальные «британские учёные»
Mad__Max
Никакого, т.к. и фейка никакого не было — автор заметки просто нефига не понял и ринулся «разоблачать».
ErshoFF
Простые люди вряд ли читают такие доклады.
О профессионализме остальных стоит задуматься.
Как теперь верить издательствам, которые печатали и печатают таких профессионалов…
jehy
Да, за такое действительно ставят в школе двойки.
malyazin_2010
спасибо, поправил
0serg
del
creker
Больше похоже на высасывание из пальца. Даже википедия знает, что так просто конвертировать энергию тепла в электричество нельзя, и приводит в пример ту самую BP, которая учитывает КПД в расчетах.
kanne
агенство выдаёт информацию в некоторых величинах, где учтён некий средний кпд перехода нефть-электричество. если они не меняют этот коэффициент от года к году, то какие вообще могут быть проблемы? всё делается правильно, причём, скорее всего этот коэффициент должен изменяться, как изменяется средний кпд извлечения относительно 100% энергии (электричество) из тех или иных источников — уголь/газ/солнце. и для обывателя и для специалиста это будет более правильная подача материала, при оценке его со стороны потребителя.
ну а «введённые в заблуждение эксперты мировых агенств» — это не эксперты, а орангутанги, либо простые тупые писатели статей. дезинформация населения происходит только из-за них. также можно в некоторой степени сравнить автора данной статьи с «множеством мировых аналитиков».
malyazin_2010
если знаете аналитиков, которые не купились на уловку BP и перевели MTOE из доклада в общепринятые MTOE, то дайте ссылку. Вот еще аналитики, которые попались на уловку BP: http://www.finam.ru/analysis/forecasts/dva-goda-nizkix-cen-na-energoresursy-vliyanie-na-mirovuyu-ekonomiku-20160707-18540/
creker
Вижу в статье графики. Графикам не очень важно, какой коэффициент КПД применяется, потому что по графикам смотрят тенденции. Может более конкретно укажите, где попались на «уловку», которая вам показалась?
malyazin_2010
Я привел уже две статьи, где авторы не верно истолковали цифры из доклада. Могу привести еще. Таких статей видел десятки. Хочу увидеть хоть одну статью или исследование, где MTOE из доклада BP интерпретированы правильно.
Vlad_Hm
Исходный доклад корректен.
Поскольку основная задача таких докладов — прежде всего давать представление о тенденциях.
В сносках и пояснениям к терминам и графикам там всё разжёвано.
Более того, доклад не просто корректен, но и за счёт сразу введённых коэффициентов на трансформацию очень удобен.
kanne
само название профессии «аналитик» подразумевает некий анализ данных. результат работы аналитика — это его прогнозы, планы действий или некоторые предложения, и всё это основано на анализе данных. если же человек пишет, например, «за год потребление нефти упало в 2.6 раза» и при этом за этот год никто не слетал на марс и не запустил в гараже портативный термоядерный реактор, то этот человек не аналитик, это просто быдлокодер в сфере этих «статей» — текст есть, «результат» есть, мозгов нет. если таких статей много, значит много и таких макак с красивыми шильдиками на дверях кабинетов.
alexkunin
Сама единица довольно «относительная» — жгут какую-то усредненную нефть, хотя свойства зависят от месторождения. BP использует свою трактовку не первый год, в статье на википедии об этом говорится, минимум последние 9 лет этот самый коэффициент 38% в ходу. Не вижу проблемы, условную единицу привязали к реальному миру чуть точнее — учли КПД преобразования, а не сферическую энергетическую ценность в вакууме.
Можно бы тогда к оригинальной МТОЕ претензий предъявить: что за нефть жжем, учитываем ли транспортировку и утилизацию (на это тоже тратится энергия), и т.д. — не менее «лживая» штука.
Или вот такая еще логика: если бы было указано для (из примера) ЕС не 70.2 МТОЕ, а 70.2 * 38% = 26.6 MTOE, то можно было бы подумать, что ветрогенераторы в ЕС за год «наэкономили» 26.6 млн. тонн нефти. Но ведь они «наэкономили» 70 миллионов, потому что для выработки аналогичного количества электричества нужно было бы сжечь именно 70, а не 26.6 млн. тонн. По-моему, все честно. А то ведь можно было и E=mc^2 привязать, чего уж тут, КПД и способ извлечения нам не важен, главное что энергии «вона сколько».
Sliver
Это верно, но для того, чтобы не создавать путаницы, можно было другие единицы и назвать по-другому.
Если назвали стул словом "стол", то ничего удивительного в том, что многие путаются.
UrsusArctos
Никто не называл стул столом. MTOE — это единица измерения энергии, приблизительно равная 44 GJ. Вот только из одного миллиона тонн (средней) нефти можно получить такое количество тепловой энергии при сжигании нефти (по определению MTOE — количество энергии, полученное при сжигании нефти). А для преобразования тепловой энергии докладчик использовал шарообразную орбитальную тепловую электростанцию, у которой КПД 38%. Вот и получилось, что из 1 млн. тонн (средней) нефти можно получить 1 MTOE тепловой энергии или 0.38 MTOE электрической. Абстрагируйтесь от непосредственно нефти. MTOE — единица измерения энергии. Тепловой, электрической — не важно. Численно равное количеству тепла, выделяемого при сжигании 1 млн. тонн нефти.
pda0
Скоро можно будет альтернативную систему единиц уже вывести. Ватты сэра Синкляра, китайские ампер-часы, MTOE BP. Ещё базарный килограмм можно добавить. :)
malyazin_2010
согласен
immaculate
Гигабайты производителей жестких дисков и телефонов.
Mulin
Забавный результат опроса))
Iamkaant
«На самом деле из доклада следует, что потребление угля сократилось в 2.63 раза (71/2,63=27 MTOE).»
Вот за такое ставят двойки. Не в 2,63 раза, а на 27 МТОЕ.
В сноске про 38% написано? Да. Раньше такой коэффициент применялся? Да. Так о чем же пост? Скандалы, интриги, расследования?
malyazin_2010
1. не написано (откройте доклад и убедитесь). 2. по вашей логике если кража случалась и раньше то она законна
idiv
Как же не написано, если вы сами привели скриншот с 38%?
herr_kaizer
Вы понимаете, что фраза про кражу — это демагогия?
asm0dey
Мне как большому любителю спорить очень не нравится слово «демагогия». Вместо этого я обычно говорю что-то типа «Сравнение с кражей некорректно, так как, во-первых, кража незаконна, а, во-вторых, скрывается. Здесь же открыто декларируется (и ни от кого не скрывается), что используется единица измерения энергии, которая высчитана исходя из соображений здравого смысла и статистики.»
creker
Собственно, вы раскрыли то, что явно подразумевалось выше под словом «демагогия»
asm0dey
Абсолютно верно, именно это и было моей целью. Дело в том, что
1. Стороне спора не всегда может быть понятно где именно она заблуждается, а слово «демагогия» этого не объясняет.
2. Слово «демагогия» звучит обидно.
3. Для меня, как для обвиняемой стороны, периодически выглядит так, как будто у противоположной стороны закончились аргументы в споре и она меня обвиняет в каком-либо нечестном/некорректном приёме в дискуссии вместо чем честно признать своё поражение.
EndUser
Есть и ещё методы пропаганды:
http://fritzmorgen.livejournal.com/631687.html
Dioxin
И какое же отношение этот топик имее отношение к хабу «Энергия и элементы питания»?
Так задолбало читать совсем не то на что подписывался.
Alex_Hannibal
Да… Автор топика совсем не шарит в энергетике.
В докладе все чотко и точно описано. Причем все приведено к тому, чтобы он был легок для анализа.
Hayabusa
«Напомним, что общепринятый MTOE равен 11.63 тераватт-часов (1 toe = 11.63 megawatt-hour (MWh))»
У вас, кажется, СИ поломалась. Порядков так на 6.
Hayabusa
Упс, извините, не заметил приставки мега.
idiv
В чем проблема в использовании своей единицы? В доме, где я живу, используются счетчики тепла. Они измеряют в неких «попугаях» потребленное тепло. Так как во всем доме используются одинаковые счетчики, то в общем все равно, в чем идет измерение.
Так и здесь, если используется одна и та же система все время, то проблемы нет. Все равно сравнивать разные исследования сложно из-за разных подходов к учету.
Здесь использован такой подход для сравнения первичной и вторичной энергии, как его по другому то сравнивать?
lexore
> В чем проблема в использовании своей единицы?
Наверное, в том, что своя единица обозначается точно так же, как общепринятая единица. В результате все, кто не увидел маленькую сноску, думают, что расчеты в общепринятых единицах.
Представьте, что вы берете пакет пельменей, на котором написано «1кг», а ниже малюсенькая сноска «здесь кг — это наше обозначение, оно равно примерно 0,38 килограмма».
idiv
Так даже в Википедии написано, что «нельзя просто взять и приравнять» энергетическую емкость добытого топлива и электроэнергии. Потому как первое надо преобразовать с потерями во второе, прямое сравнение этих величин просто ни о чем не скажет. Кроме того, там в методологии написано, как они считали. Если брать данные без чтения этой части — это безответственно.
Пример с килограммами некорректен, так как кг — величина СИ и ее признает весь мир в качестве стандарта. А вот ТОЕ почти тоже самое, что у.е — всего лишь один из вариантов условного топлива. ТОЕ приняло в качестве стандарта Международное энергетическое агентство, это далеко не общепринятая единица, если уж совсем дотошно.
lexore
Не было бы проблем, если бы они вторую единицу назвали по другому — я только про это.
idiv
Зачем? Там указано к каждой таблице сноска, когда они считают тонны приведенные к выработке энергии. А так считать «эквивалентные тонны» неизменной величиной примерно как считать у.е. исключительно долларами США.
Louie
Автор разжигает на отличненько. Специально?
1. Приведена сноска без перевода.
2. Не указано, что данная сноска употребляется в отчете по каждому типу неископаемых источников энергии. Т.е., не только солнечной, но и атомной, ветрогенераторной и т.д.
3. В сноске говорится лишь, что для данных типов генерации, при переводе учитывается КПД 38%. Параметр дискутабельный, но вполне правдоподобный.
4. На странице 44 автор каким-то чудом не увидел (или не понял) заголовок таблицы Calorific equivalents, и, соответственно, спутал toe с boe, хотя ниже как раз указаны эквиваленты барреля нефти.
Полный текст:
One million tonnes of oil or oil equivalent produces
about 4400 gigawatt-hours (= 4.4 terawatt-hours)
of electricity in a modern power station.
1 barrel of ethanol = 0.57 barrel of oil
1 barrel of biodiesel = 0.88 barrel of oil
Автор молодец, конечно, а мировые аналитики хавают, да. Или куплены BP на корню.
Deosis
Проблема в том, что для измерения одного и того же введены разные единицы, а для измерения разных — одинаковые.
Здесь МТОЕ считают с учетом кпд, в другом месте — без. Напоминает эпопею с подсчетом энерговыхода солнечных панелей, в который пытались запихнуть даже количество сигарет, выкуренных монтажниками.
zagayevskiy
В любой системе мер
потому что не определено, какая температура считается комнатной.
Mad__Max
С КПД и без КПД все логично. Все приводится к так называемой первичной(сырой) энергии.
Для нефти, газа и угля тут МТОЕ те же классические, никаких поправок к ним не применяется. Если их сжечь выделится 11.63 тераватт-часов энергии в тепловой форме. Которые можно при желании преобразовать в 4.42 тераватт-часа электрической энергии (со средним по промышленности КПД 38%). А можно и не преобразовать и использовать в таком виде (например для отопления нам ничего преобразовывать не нужно).
А теперь мы хотим сравнить с источником в котором ничего не горит и не преобразуется и на выходе сразу электрическая энергия (например ГЭС, СЭС, ветряки). Т.е. у источника нет первичной энергии(точнее она есть но ее никто не учитывает обычно), сразу вторичная в готовом виде. Если мы ее все-таки хотим в общую таблицу/график с другими источниками свести — логично и правильно будет умножить в 2,63 раза (1/0,38), потому что 1 ее единица в среднем позволяет сэкономить / заменить 2.63 единицы первичной энергии.
Т.е. имеем, во всех таблицах/графиках где сравнивается первичная энергия:
Горючее топливо учитывается 1к1
Энергия источников дающих напрямую электричество учитывается с повышающим коэффициентом 2.63
Там где сравнивается электрическая энергия:
Горючее топливо учитывается с коэффициентом 0.38 (средний КПД чтобы превратить первичную энергию в электричество)
Энергия источников дающих напрямую электричество учитывается 1к1
Igor_O
Главное правильно сформулировать вопрос для опроса и ответы на него. Вспоминается знаменитое Карлссоновское: «А вы уже перестали пить коньяк по утрам?» и варианты ответа «да» и «нет».
В опросе вариант ответа за номером 1 призван выразить безоговорочную поддержку автора статьи без вариантов.
Вариант ответа за номером 2… мягко говоря наваливает все в кучу и имеет целью выставить идиотом того, кто так ответит.
Вариант «я всегда верю...» тут вообще непонятно откуда и зачем. Он не относится ни к теме статьи, ни к теме опроса.
Где в опросе выбранный мной вариант «не входящие в систему СИ единицы любой имеет право вводить как ему это нравится и хочется. И пофиг, что кто-то до него вводил эти единицы как то иначе»?
Где, если на то пошло, вариант «каждый сам себе злобный буратина и как он что понял — это его личные проблемы»?
А по теме статьи — единица МТОЕ введена и объяснено, что в рамках документа она обозначает. Использование этой единицы единообразоно по всему документу, в разных таблицах и в разных разделах единица имеет одинаковое значение. А то, что кто-то чего-то не понял, так это не проблема авторов документа. Давайте отменим «Ландау-Лившица». Ведь их учебник почти никто не понимает! И почти совсем никто не может делать из него правильные выводы!
Alter116
С чего вы взяли, что это вообще единицы измерения. В явном виде аббревиатура, соответственно в чем проблема или вы считаете что раскрыли мировой заговор BP?
LoadRunner
Кто может объяснить, почему megawatt-hour (MWh) переводятся как тераватт-часы?
Может так и правильно, но мне это напрочь ломает мозг.
Hayabusa
Там всё правильно
1 TOE = 11.63 megawatt-hour (MWh)
MTOE равен 11.63 тераватт-часов
11.63 MWh * 1000000 = 11.63 TWh.
Я тоже на этом ошибся, и даже писал комментарий выше. Хотя, конечно, иметь разные единицы измерения при сравнении в одном предложении — не есть хорошо.
LoadRunner
Да, я видел этот комментарий, но всё равно не заметил, чего именно я не заметил. Теперь всё стало на свои места, спасибо.
semibiotic
Мегаватт-часы используются в определении TOE, а MTOE в миллион раз больше.
Но то что написанное выглядит ошибкой — безусловный косяк статьи.