В первой части статьи о выборах 2016 года шла речь о результатах в 225 избирательных округах. В этот раз рассмотрим данные о результатах голосования по участковым избирательным комиссиям (УИК), которых насчитывалось чуть менее 100 тысяч. Этот уровень детализации позволяет увидеть неожиданные явления и удивительные закономерности в результатах голосования.
Данные
Мы будем рассматривать только результаты выборов по партийным спискам — пропорциональная составляющая голосования. Сведения о результатах голосования для каждого УИКа предоставляются Центризбиркомом в несколько разрозненном виде. В агрегированном виде данные собраны и распространяются Сергеем Шпилькиным (ссылка).
Общее число участков на этих выборах составило 96871. В этих данных для каждого УИКа приводятся данные о числе избирателей, проголосовавших за партии, участвовавших в выборах. Вместо числа избирателей переходим к процентному представлению результатов партий с точностью до 0.01 %. Сумма результатов в каждом УИКе по всем партиям, с учетом процента испорченных бюллетеней, должна быть равна в точности 100.00 %. Для округления процентных результатов используем метод наибольшего остатка — наиболее известный подход. ЦИК использует другой метод округления процентных результатов, сведения о котором я не нашел. И по крайней мере этот метод не совпадает ни с одним из алгоритмов представленных в библиотеке sfsmisc. Поэтому, в некоторых случаях, используемые процентные результаты могут отличаться от данных ЦИК на 0.01 %, но это не играет принципиальной роли. Результаты явки тоже выражены в процентах с точностью до 0.01 % (использовалось обычное округление).
Пятно
Отображаем полученные данные на диаграммах рассеяния, в которых точками являются — УИКи.
На графике ниже показаны результаты явки и партии "Единая Россия" по всем УИКам.
На этой диаграмме обращает на себя внимание черная точка в районе явки с 65 процентами и результатом "Единой России" примерно в 60 процентов. Эта точка означает высокую концентрацию УИКов с очень близкими результатами по этим двум осям графика.
Для двух диаграмм с осями "Явка — КПРФ", "Явка — ЛДПР" по-прежнему наблюдаем черную точку с той же явкой.
И даже для непарламентских партий, например, для "Коммунистов России" это точка продолжает сиять.
Впрочем, и для остальных партий это явление можно также наблюдать. Дальше — больше, посмотрим что это за участки. Зададим диапазон более точно — явка в пределах от 64.26 % до 64.33 %, результат "Единой России" от 62 % до 62.5 %. В указанные границы попадает 60 УИКов. И, какое неожиданное совпадение, все они из Саратовской области!
Этот феномен был обнаружен еще до утверждение результатов выборов. К сожалению, представители ЦИК, в том числе и его председатель, поспешили заявить, что ничего удивительного в этом явлении нет. Поэтому проверка по этому случаю не проводилась.
Линейные зависимости
На графики с осями "КПРФ — ЛДПР" прослеживаются прямые вида y = x и y = 2*x.
Более отчетливо линейные зависимости с целыми коэффициентами видны, например, для пары "Коммунисты России — Яблоко".
Нельзя сказать, что это вклад какого-либо определенного региона (точек на этих прямых слишком много). Но почувствовать некоторую разницу можно на примере Москвы и Московской области.
Или вот график для пары "Коммунисты России — Справедливая Россия" в квадрате 10 % на 10 % с сериями y = x, y = 2x, y = 3x и x = 2*y
По какой причине выделяются эти линейные зависимости с целыми коэффициентами?
Мне не приходит на ум какого-либо логичного объяснения этим закономерностям в результатах голосования.
Бимодальность
Это характеристика результатов голосования в Госдуму хорошо известна и по предыдущим выборам. Высокая явка избирателей на участке, как правило, свидетельствует о высоком результате "Единой России". Особенно отчетливо это проявляется в районе точки (100 %, 100%). Такое уникальное сочетание гражданской ответственности и единомыслия избирателей на этих участках не перестает обращать на себя внимание.
Ниже два графика сглаженной плотности точек для партий "Единая Россия" и "ЛДПР"
"Красивые" цифры явки
На выборах 2011 года число УИКов с явкой в 60, 70, 80, процентов резко возрастало по сравнению с остальными участками (и явкой меньше 100 %). На выборах 2016 года таких резких перекосов не наблюдается, за исключением явки в 50%. На графике ниже бин равен 0.1%, результат 100% явки — 2813 участка, исключен для наглядности представления остальных данных.
Как поработать с графиками самостоятельно
Все графики построены в R с использованием библиотек shiny и ggplot2. Это пример страницы приложения.
Если у вас установлен R, то, загрузив библиотеки shiny и pacman, вы можете запустить приложение командой:
shiny::runGitHub("e-chankov/elections_2016_uik")Или же просто взять R-скрипты с GitHub.
UPD: Добавлю, что согласен с мнением AllexIn — какие-либо графики и расчет нужны для того, чтобы обратить внимание на неожиданные результаты. Но они не позволяют утверждать, что были факты фальсификации результатов. Рассмотрением подозрительных случаев должны заниматься представители ЦИК и выкладывать результаты проверок. Не могу представить, что может сделать ЦИК для оперативного анализа ситуаций с бимодальностью или линейными зависимостями. Тогда как, полагаю, рассмотрение феномена в Саратовской области являлось обозримой задачей. В ЦИКе сразу высказали мнение, что ничего удивительного в этом явлении нет. Это разочаровывает.
UPD2: Наличие линий на графиках имеет естественное происхождение. Примеры и подробности в комментарии skyramp и моем ответе ниже.
UPD3: Как справедливо заметил ikashnitsky, публикация получилась без каких-либо ссылок. Это было сделано без злого умысла. Здесь alexkuku представил краткий обзор и ссылки по анализу результатов выборов в 2011 году. В блоге Сергея Шпилькина можно найти много разнообразных графиков и подробностей об итогах голосования как за 2016 год, так и за предыдущие годы.
Комментарии (113)
Source
24.10.2016 00:47+5Ещё одно подтверждение того, что люди плохо справляются с генерацией случайных чисел?
Хотя для большей достоверности было бы круто яркость/прозрачность точек регулировать в зависимости от количества избирателей на участке.
arteast
24.10.2016 01:25+7Про линии, имхо, вполне объяснимо, если учесть, что проценты — это фактически дроби, т.е. квантуются по количеству участников. Если на участок пришло десять человек, то за альтернативные партии будут либо 0, либо 10, либо 20 процентов — вот вам линии. Как будут выглядеть графики, если отсечь участки с числом голосов меньше N для разумно выбранного N?
Вообще интересно построить гистограмму кол-ва зарегистрированных на участке человек. Сколько участков с числом голосователей меньше 10? А меньше 100?
jzha
24.10.2016 10:23+1Да, определенный эффект от таких 'малых' участков есть. Я это проверял ранее, но, как мне кажется, он не объясняет эффект таких линий. Но вы правы, лучше это вынести явным образом. Обновил репозиторий на GitHub, теперь можно отсекать участки с числом проголосовавших избирателей меньше заданного.
Вот такая картинка получается для Коммунистов — Яблока, если выкинуть участки с числом избирателей до 100
DaylightIsBurning
24.10.2016 11:19+1Вообще, что бы избавится от эффекта малых участков, можно было бы «сгладить» данные распределением Пуассона, т.е. вместо одной точки с N голосами, добавить много точек, где число голосов распределено по закону
число точек с i голосами = N^i/i! * exp(-N)
skyramp
24.10.2016 17:32+5нагенерировал ради интереса синтетических данных следующего вида: размер участка — равномерно распределен от 10 до 200, одна партия набирает ~N(0.05, 0.1) % голосов, другая ~N(0.03, 0.1). выборка из 100000 участков. график соотношения процентов:
jzha
24.10.2016 18:07+1Очень хорошо, это, возможно, объясняет ситуацию. Уточните, пожалуйста, как вы генерировали данные?
skyramp
24.10.2016 18:10+1r1 = [] r2 = [] for _ in xrange(100000): d1 = random.randint(10,200) d2 = int( max(0,np.random.normal(0.05, 0.1) * d1)) d3 = int( max(0,np.random.normal(0.03, 0.1) * d1)) r1 += [ float(d2) / d1 ] r2 += [ float(d3) / d1 ]jzha
24.10.2016 21:02+2Спасибо за код.
Вот тот же код на R в виде функции от d1 — числа проголосовавших на участке избирателей.
sim.data <- function(d1){
d2 <- round(pmax(0, rnorm(length(d1), 0.05, 0.1)*d1))
d3 <- round(pmax(0, rnorm(length(d1), 0.03, 0.1)*d1))
data.frame(x = d2/d1*100, y = d3/d1*100)
}
Для числа проголосовавших полученных сэмплирование от 10 до 200 у меня получается примерно та же картина, что и у вас
set.seed(321); d1 = sample(10:200, 100000, replace = T)
Но эффект участков с малым числом проголосовавших уже обсуждался. На моей картинке выше были отобраны участки с числом проголосовавших избирателей от 101. Что будет если сэмплировать от 101 до 1000? То есть
d1 = sample(101:1000, N, replace = T). Получается график ниже. У вас тоже?
На всякий случай, в реальных данных распределение числа проголосовавших избирателей на УИКах, с ограничением > 100, следующее
Min. 1st Qu. Median Mean 3rd Qu. Max.
101.0 274.0 528.0 596.6 801.0 5654.0
Если использовать эти реальные данные в качестве аргумента d1 функции генерации данных, то получаем такую диаграмму
skyramp
24.10.2016 22:56у меня при тестировании получилось что наличие явно выраженных диагоналей зависит и от минимальной и от максимальной границы для d1
при этом наиболее выраженная картина с диагоналями в случае диапазона [150,200]
skyramp
24.10.2016 23:18и если для d2 и d3 уменьшить дисперсию так, чтобы график был более похож на тот что в статье — то диагонали будут заметны и при больших диапазонах ограничения на d1
тут я взал такие параметры:
d2 = int( max(0,np.random.normal(0.05, 0.02) * d1)) d3 = int( max(0,np.random.normal(0.03, 0.02) * d1))
границы диапазона для d1 подписаны у картинок
jzha
25.10.2016 09:22Да, уменьшение дисперсии результатов партий по УИКам позволяет увидеть линии. Правда в таком случае плотность линий повышается в районе мат. ожиданий, тогда как в реальности мы видим, что плотность линий больше у начала координат. Наверняка, причина в том, что результаты партий не являются норм. распред. случ. величинами с отсечением отрицательных значений. Если для моделирования использовать гамма распределение, то графики получаются более похожими на наблюдаемый, хотя проблема с плотностью линий остается.
В любом случае, округление + малые мат. ожидания и дисперсии во многом объясняют линии. Позже добавлю обновление в публикацию.
arteast
24.10.2016 20:41+2А, ну да, логично. Если за обе партии голосуют в среднем 3%, то даже на участке с 100 голосовавшими голосов за обе партии будет 0-5; процент проголосовавших будет зависеть от количества всего пришедших, но соотношение процентов — уже не будет, а будет равно одной из дробей 1/1, 1/2, 2/1, 3/1, 3/2, 2/3 и т.д. Именно эти дроби мы и видим
Vilyx
24.10.2016 04:07+1А можно ли построить график зависимости голосования за партию от местного времени? Т.е. по одной оси местное время, по другой оси процент проголосовавших за партию в этот промежуток времени. Я к тому, что на выбор могла повлиять не только кучность голосовавших, но и положение луны на небе.
2PAE
24.10.2016 07:51-2Ну что-вы. Так же будет сразу видны все вбросы. :) Ведь не будут же 146% за ЕР руками раскидывать на весь день.
kefirfromperm
24.10.2016 09:01+12Я гляжу, Вы на выборы не ходили. Я вам расскажу. Люди приходят на избирательный участок, заполняют бюллетень и, никому его не показывая, кидают в урну. Т.к. тайна голосования. Подсчет голосов осуществляется после того как участок будет закрыт. Таким образом, теоретически, при соблюдении регламента невозможно узнать как голосовали люди в зависимости от времени.
Есть участки с КОИБами. Они, теоретически, могут сохранять время, но, тут опять проблема. Если они сохраняют время, то в совокупности с системой видео наблюдения, они позволят узнать как проголосовал конкретный человек. Что нарушает тайну голосования.
Кратко, ответ «Нет».
mikevmk
24.10.2016 11:10Как голосовали нельзя, но и динамика явки может наводить на интересные размышления, говорю как чУИКсПРГ
Vilyx
24.10.2016 13:00-6Конечно, не ходил, у меня, ведь, знакомые сидели в коммисиях, те, что в городских, сказали, кто лидирует по голосованию людей, а кто в деревнях, рассказали почему стоит посидеть дома и правильный выбор будет сделан без моего голоса.
kefirfromperm
24.10.2016 13:10+4Т.е. вместо того чтобы оторвать жопу от дивана, сходить прогуляться на полчасика, вы сели и проанализировали информацию поступающую от ваших знакомых родственников, произвели строгие расчеты и приняли осознанное решение: «не ходить»? Да лаадно!
Почему просто не написать: «мне было лень»?Vilyx
24.10.2016 13:12-5Т.е. вы мне тут мораль читать будете вместо того чтобы головой подумать?
Vilyx
24.10.2016 13:40-5Вижу, что одарённые не осилили мою мысль, поясню свою позицию:
итог выборов мне был заранее ясен,
ход выборов можно было бы изменить, если бы все разом пошли и проголосовали,
чтобы все разом взяли и пошли надо менять общественное сознание,
я не обладаю средствами смены общественного сознания даже в минимально значимых количествах.
Какой смысл лично мне было идти и голосовать? На общую явку это не влияет, на общественное сознание тоже, с тем же успехом я могу с кулаками кидаться на бетонную стену. Это может показаться благородно, но совершенно неразумно и бессмысленно.kefirfromperm
24.10.2016 13:55+2Вы поймите, вам сейчас ставят минусы не просто так. Судя по тому как вы упорно отмазываетесь, вы испытываете чувство вины за то что не ходили на выборы. А когда вы видите минусы, ваше чувство вины усиливается и вас бомбит ещё больше. Человек же социальное животное. Поэтому вам и ставят минусы.
зыЖ я вас не минусовал, если что
Psychosynthesis
24.10.2016 17:44+4Вы знаете, я вот, кстати, ровно также как вы для себя мотивирую нехождение на выборы последние лет десять. Ну, вернее, у меня есть ещё куча рассуждений на эту тему, в том числе и принципиально-идейных из разряда «какой народ такая и власть», но всё же.
Почему-то прочитав ваш комментарий, мне подумалось, что если такие же как мы с вами в следующий раз-таки возьмут да и придут, то процентов пять у едра вполне можно будет отжать. А учитывая что это — реальное соотношение числа голосов при принятии того или иного закона, я думаю 5% стоят того чтобы прийти разок. Кроме того число недовольных растёт.
Имхо на следующие выборы сходить стоит. По крайней мере я пожалуй всё же схожу. Если доживу =)vstr
25.10.2016 08:56+6Как человек, 20 часов отпахавший на своём УИКе для обеспечения честности подсчёта голосов на прошедших выборах, настоятельно прошу в любом случае на выборы приходить.
Объясняю, почему: на моём избирательном участке (окраинный примкадный район в Москве) в списке избирателей числится чуть более 2100 человек — число не меняется уже много лет, сколько я наблюдаю. 5 лет назад на выборах под моим наблюдением за ЕР было подано примерно 350 голосов. Месяц назад — практически столько же. А вот процент за эту партию резко повысился с 28 аж до 40: если в 2011 году на выборы пришло почти 1250 человек, то на последних выборах это число упало до 900 человек. Это стало возможно исключительно благодаря бойкотчикам, уступившим своё право выбора постоянному электорату ЕРовцев — доверчивым пенсионерам и бюджетникам, которые гарантировано на выборы придут и отдадут свой голос за самый худших из вариантов. Сторонников законов, за которые голосует ЕР среди них — явное меньшинство, очень многие доверяют обманчивой агитации, которая умалчивает о результатах голосования этой партии. Многие умудряются голосовать за ЕР по просьбе начальства (facepalm), которое запугивает тем, что якобы можно узнать, за кого именно голосовал избиратель. Много адекватных людей осталось дома, хотя они могли изменить соотношение голосов. Молодых избирателей вообще крайне мало видел на участке, в основном пенсионеры.
И такая ситуация не только на моём участке — многие, кто явно не является сторонником ЕР своим неучастием на выборах фактически «проголосовал» за данную партию, и как следствие — за абсолютно все бредовые и вредительские законы последних 5 лет. Потому что для завоевания большинства в госдуме с математической точки зрения важно не абсолютное число голосов, а относительное — сторонников у этой партии в абсолютном значении крайне мало, поэтому для ЕР крайне важно, чтобы их противники не пришли на выборы, тогда будет шанс на взятие большинства. И это к сожалению сработало:(
Свою роль сыграло и новое правило с одномандатниками: победитель получает всё — в моём округе был шанс провести Гудкова, одного из немногих более-менее приличных депутатов, но вновь из-за бойкотчиков победил едрос Онищенко, завоевавший первое место с аж 26% избирателей при явке в 33% по округу… Итого, для мандата хватило поддержки менее 10% избирателей, большинство из которых подневольные бюджетники и пенсионеры, которых очень эффективно обрабатывают в органах соцзащиты.
Извиняюсь за такую эмоциональную полит-простыню на хабре, на ночь нужно было выговориться. В любом случае ходите на выборы, голосовать на них гораздо проще, чем обеспечивать честный и независимый подсчёт с самого раннего утра и до поздней ночи!
heleo
25.10.2016 20:13Вы только что спалили что УИК в Тушино, а судя по количеству избирателей ещё и номер УИК. Как бы поаккуратней надо если сразу не хотите представляться)
matshch
26.10.2016 22:29Ну а чего тут скрывать-то.
На моём участке так вообще большая часть проголосовавших — пенсионеры, так как к участку приписан Социальный жилой дом. Явка, как и везде по стране, невысокая, о результатах ЕР догадайтесь сами.
lexasss
27.10.2016 11:15Я вас полностью поддерживаю. Но есть академический вопрос: как вы могли бы объяснить тот факт, что при увеличении явки процент проголосовавших за ЕдРо тоже увеличивается? Это совершенно противоречит здравой идее что приход дополнительного числа людей на избирательные участки должен уменьшить процент ЕдРа (тут тоже хороший график об этом).
skyramp
27.10.2016 16:16ну можно достаточно просто объяснить следующей моделью. есть политические силы, они вкладывают деньги для того, чтобы мотивировать людей (путем агитации, или рекламы в фейсбучике, или подкупа, или шантажа, или как угодно еще) прийти проголосовать за них. в том случае если финансовые вливания политических сил по регионам распределены одинаково — то процент от явки зависеть не будет. в любом другом отклонении от равномерной картины финансирования по регионам — повышенная явка будет объясняться приходом большего количества желающих проголосовать за партию, вложившую большее финансирование, и естественно будет сопровождаться большим числом голосов за эту партию.
vstr
29.10.2016 19:56+1Только сейчас смог посмотреть на этот график. Я так понимаю, что он включает в себя абсолютно все избирательные участки нашей страны — в том числе УИКи в Чечне, Дагестане, Кемеровской области и других специфических регионах — там практически не было наблюдателей. Да и на организаторов выборов без проблем можно оказать давление — вот и получились условные 90% явки и 90% за ЕР на тысячах участках.
Гляньте Махачкалу, например: http://www.vybory.izbirkom.ru/region/izbirkom?action=show&global=true&root=52000011&tvd=2052000895885&vrn=100100067795849&prver=0&pronetvd=0®ion=5&sub_region=5&type=233&vibid=2052000895885 ищите в начале таблицы УИК 1097 и сравните с соседними 1096 и 1098. На УИК 1097 судя по всему был честный подсчёт, как итог — из 1125 человек, на выборы пришло только 177 человек (явка 15,7%), а за ЕР отдано 78 голосов (это менее 7% от избирателей, приписанных к данному участку, вдумайтесь в это число!). Однако на подавляющем большинстве остальных УИКов результаты голосования нарисованы, можете сами пробежаться по таблице, ссылку я привёл выше. Это и есть первая причина увеличения процента ЕР при увеличенной явке на том графике.
Есть и вторая: в эту выборку входят специальные участки, расположенные в больницах, тюрьмах, войсковых частях… Наблюдателей там практически никогда не бывает, а администрация учреждения вполне может создать все условия для фальсификации: оказать давление на избирателей или вовсе нарисовать любой итог выборов: нужно 95% явки — столько и напишут в протокол. Требуется 85% за ЕР — так и будет в протоколе и никто ничего потом не докажет.
Вот посмотреть бы где-нибудь на подобный график, где отсечены УИКи из сфальсифицированных регионов и участки в особых учреждениях… Скорее всего, феномен увеличения процента за ЕР при увеличении явки будет отсутствовать.iCpu
31.10.2016 08:17-2Не натягивайте сову на глобус. Вы берёте изначально проЕРовский регион и пытаетесь доказать, что там нарисовали что-то, даже не допуская мысли, что эти люди честно так думают. Чечня и Дагестан изначально очень отличаются от остальной страны, хотя бы из-за того опыта, который эти регионы прожили в 90-е и 00-е годы, и не стоит на них вешать свои мерила.
Теперь детальнее.
Во-первых, в приведённом вами УИКе проценты по остальным партиям значительно отличаются от общей статистики, включая любимую вами: относительно много получили СРы и КПРФ, а Яблоко, ПАРНАС и РОСТ суммарно получили меньше уровня погрешности.
Во-вторых, в этой же таблице около половины УИКов показывают явку менее 50%, и данные по ним весьма разнятся, склоняясь к коммунистам. А, к примеру, Яблоко больше всего получило на УИКе №1131, где явка 99%.
В-третьих, в той же таблице есть УИК №1155, явный выброс из статистики. Там тоже честно посчитали, или просто сгладили итоговые проценты?
В-четвёртых, вместо слепого «отсечения неугодных» участков стоит провести их анализ. В какие-то водили военных, какие-то находятся в удалённых населённых пунктах со стареющим (КПРФ) недовольным (ЛДПР) населением. Какие-то имеют действительно хорошего депутата от той или иной партии, так что на фоне общих данных будет выброс по явке и процентам. Вы же игнорируете все нюансы, аргументируя всё одним и тем же способом. Вы не выяснением истины занимаетесь, а конспирологией, выбираете те данные, которые вам нравятся и игнорируете остальное. Оно так не работает, нельзя отбрасывать что-то просто потому, что тебе оно не нравится.
Я не хочу сказать, что результаты выборов абсолютно честные, сама технология «выборов» не располагает к этому. Я хочу сказать, что вы просто конспиролог, и используете самые грязные способы, чтобы подтвердить свои слова. Выбирая между вами и теми, кто подтасовывал результаты выборов, я, пожалуй, выберу последних. По простой причине, у них есть ясная прагматичная цель — власть — и они к ней стремятся. А у вас цель какая? Доказать свою правоту? Похвалиться на хабре? Поддержать общепринятую в своей тусовке точку зрения? Ни одна из них не заслуживает уважения, это всё попытки потешить своё эго. А если вы «за законность выборов», то вы просто действуете противозаконно, клевещите, то есть подрываете доверие к себе. Вы же не доказали свои слова в суде, и не имеете свидетельских показаний в нужном объёме, не так ли?vstr
31.10.2016 20:24+1Не ожидал такого «резкого ответа» на свою безобидную точку зрения. Придётся накатать ещё одну полит-простыню, да простят меня редакторы хабра.
Дагестан это никакой не «проЕРовский» регион — просто там законы не соблюдаются. Кстати в этом регионе наблюдатели всё-таки были: нашёл в интернете одного из кандидатов, кто отправил нескольких людей на участки, вот он в твиттере — https://twitter.com/akhalchi Вот, что он пишет в фейсбуке: https://www.facebook.com/akhalchi/posts/775444855892109 На честные выборы непохоже. Если зарегистрированы на фб, то можете поинтересоваться у действующих лиц, как прошли выборы в Дагестане.
Кстати, в 2012 году, когда во время президентских выборов на всех участках были камеры, то некоторые энтузиасты записали полное видео с подобных участков на Кавказе и посчитали число избирателей за весь период для сравнения с итоговыми протоколами. Результаты по явке, мягко говоря, не сходились. Если не ошибаюсь, проект назывался «считайте сами», можно попробовать поискать в интернете результаты сравнения.
Махачкалу взял в качестве первого попавшегося примера. При желании посмотреть и другие подобные регионы. Может даже удастся найти отчёты от наблюдателей, кому удалось проконтролировать подсчёт до конца. Вот пример из Башкирии — http://kireev.livejournal.com/1303660.html на участке с наблюдателем настоящая явка 22,7% и 34,9% за ЕР, это около 7,9% голосов населения за ЕР, почти как на том участке в Дагестане, который первым попался на глаза для примера в предыдущем комментарии. Совпадение? Не думаю: вот отчёт наблюдателя (опять Дагестан, УИК 1573) http://shandi1.livejournal.com/372401.html — из 2439 избирателей за ЕР проголосовали только 110. В итоге, только 4,5% жителей поддержали правящую партию. Впрочем, фальсификаторы решили голоса жителей украсть и нарисовали цифру в 2011 голос за ЕР. А вы ещё говорите, что Дагестан «проЕРовский» регион:)
Последний абзац вообще что-то с чем-то… Я вообще-то последние 5 лет лично стою на страже голосов избирателей на своём участке, где прописан. А вы про какую-то конспирологию… Исходя из архивов, я могу сказать, что до моего наблюдения на УИКе, где я контролирую процесс подсчёта голосов, тоже был неадекватно высокий процент за ЕР. Даже учителя из моей комиссии подтвердили, что в нулевых годах на их участке председатель и секретарь по указке от управы или префектуры подделывали итоги выборов. А если вы поддерживаете тех, кто нарушает закон и вопреки результатам голосования жителей страны, протаскивает во власть всяких проходимцев, которые затем портят жизнь всей стране своими вредительскими законами, то могу только посочувствовать.
PS: цель моего первого комментария была в том, чтобы оспорить популярное заблуждение, что «на выборы ходить не надо», «от нас ничего не зависит» и прочие упаднические мысли. Всего лишь показал на наглядном примере, что неявка на выборы адекватных людей увеличивает процент за ЕР при неизменном абсолютном числе голосов за эту партию. А приравнивать личный опыт наблюдения и математические действия к конспирологии… как минимум странно.iCpu
01.11.2016 04:12-2Вы меня явно не поняли. Я не заявлял, что результаты честные. Мой вопрос был не про это. Почему вы (а под «вы» я имею в виду данного дагенстанского гражданина и многих других, кхм, наблюдателей) проглатываете всё это? Если есть нарушение, да ещё и записанное на видео (Планшетом, блин! Как можно быть таким неподготовленным?), почему нет обращения в ЦИК и в суд? Почему он пару раз пукнул в своём твитере — и всё? Он же депутат! Биться до последнего, пока не докажешь свою правоту, иначе кто за тобой пойдёт, кто тебе поверит? И это касается многих других, которые вот так вот повоняли в бложике, но дальше него не пошли.
По гражданину шанди — вообще феерия, он наблюдателем наблюдал и подписывал одно, а в ЦИК пришло другое. Один звонок — и результат отменяют. (Утрирую, конечно, не один.) Но нет, «меня всё устраивает», мне пох, ЕР меня нагнули. И? Их там на курсах «ПАРНАС»а вот так вот сглатывать учили?
В итоге вы все нарушаете закон. Одни вбрасывают, другие — клевещут. Клевета перестаёт быть клеветой только тогда, когда в суде подтверждена, разве нет? Вы же оспариваете результаты не в одном участке, а во всей стране, приводя в доказательство статистику и единичные случаи нарушения. Этого мало. Ах, нет, это ваше мнение, за него же нельзя судить, верно-верно… А, вообще-то, можно, оно высказывается публично.
Вы принадлежите Махачкалинскому УИК №1097 и соседним? Если нет, то перебор вами данных из этого региона выходит за рамки личного опыта, а, в отсутствие свидетельств наблюдателей от этих УИК — в разряды конспирологии. Туда же относятся «я сама не ходила, но подруга двоюродной сестры собаки говорила». Этого может быть достаточно на кухне для разговора, но не в правовой системе.
К чему я тут свою карму сливаю — будьте аккуратнее со своими словами и с чужими цифрами. Если вы будете налево и направо ругать тех и этих, достаточно одного голоса «у меня на участке нарушений не было и за эти 'неправильные' проценты я отвечаю», чтобы вас опорочить. Достаточно будет один раз доказать вашу неправоту, чтобы по многим другим справедливым упрёкам вас уже игнорировали. Это, например, касается моего предыдущего коммента, в котором я вас повозюкал по вами же приведённой статистике, а вы утёрлись, пытаясь парировать достаточно мутными постами с ЖЖ. Не надо так подставляться, тогда не придётся и жопу прикрывать. Заметьте, я не призываю вас отказаться от вашего мнения или не отстаивать его. Напротив, я подсказываю, как это делать правильнее. И если правильнее будет отказаться от общих суждений и жестких формулировок, стоит это сделать. Или уйти в эпатаж, не давая противнику и рта открыть с помощью собственного ора или, если дара нет, дудки.
П.С. А вы не думали, что люди не идут голосовать потому, что в избирательном листе для них нет ни одного приятного лица, и что результаты либеральных партий — не относительный медиум, а абсолютный максимум для этих партий? Но это так, конспирология, на самом деле их результаты замазывают, не обращайте внимания.0serg
01.11.2016 12:15По гражданину шанди — вообще феерия, он наблюдателем наблюдал и подписывал одно, а в ЦИК пришло другое. Один звонок — и результат отменяют. (Утрирую, конечно, не один.)
Звонок в ЦИК. Переправляют в ТИК. Председатель соглашается на встречу в ТИК, ну допустим, завтра — приносите свой протокол, посмотрим, послушаем. Приходите с протоколом в ТИК, там сидит председатель УИК и спокойно говорит «А чего же вы, голубчик, ушли так рано? Когда Вы ушли мы нашли ошибку и решили пересчитать голоса еще раз. Вот результат правильного подсчета. Почему Вы нарушили свои обязательства и ушли до окончания подсчета голосов?». А председатель ТИК говорит: «ну вот и разъяснилась ситуация. Вы подтверждаете что ушли до повторного подсчета голосов? Подпишите здесь и пишите объяснительную почему Вы ушли с участка до окончания подсчета голосов». А потом Вы идете в суд где судья спокойно говорит «я не вижу оснований не доверять председателю комиссии. Смотрите: вот здесь пять подписей членов УИК, Вы сами ушли досрочно, Ваш протокол не является финальным. Не вижу оснований для пересчета голосов». Такое уже было несколько раз. Недавно впрочем народ понял что поскольку это все фиксируется в материалах суда, то они уже слишком явным образом палятся, поэтому в более поздних вариантах звучит следующий сценарий: «Вы сами ушли и поэтому Ваша копия не действительна, но раз Вы настаиваете то давайте конечно пересчитаем еще раз». Вы приходите, Вам выдают мешок со вскрытыми пломбами или просто свежей пломбой с подписью председателя, внутри лежат Ваши протоколы и пачка листов с нужными голосами. Считаете — протокол председателя сходится. Судья говорит «ну вот видите» — и закрывает дело.iCpu
01.11.2016 12:50http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37119/320af778f11cf377e3b4f99aa425c66d4eaa6f6a/
Статья 69. Обработка итогов голосования <...>.
9. <...> Повторный подсчет голосов избирателей, участников
референдума проводится <...> с обязательным извещением об
этом членов соответствующей комиссии с правом со-
вещательного голоса, наблюдателей, кандидатов,
иных лиц <...>
Мне комментировать?0serg
01.11.2016 15:06Мне нужно еще раз написать что это истории из реальной практики?
«Мы пытались Вас известить но не смогли с Вами связаться». И всё. Сумеете доказать суду что на самом деле это было не так? Ваше присутствие при пересчете по закону не требуется, а ответственности за не-извещение (если Вы даже сумеете это как-то доказать) емнип просто не предусмотрено.iCpu
01.11.2016 15:12А вы не способны получить выписку операций и звонков от ОпСоСа? Могу научить на будущее.
0serg
01.11.2016 15:41Вот на это ничего не могу возразить. Не знаю пробовал ли кто-то идти по этому пути. Впрочем дабы поправить ситуацию председателю вероятно достаточно будет сказать «мы потеряли / неверно записали Ваш номер телефона».
iCpu
01.11.2016 16:29Я не адвокат, потому не могу на такие аргументы возыметь, как Боженька. Но даже мне понятно, что это фиговая такая отговорка, которую ни один нормальный суд не одобрит. Это же прецедент, который очень порадует СМИ, особенно Венедиктова и Ко, а это не полезно для нервов.
И так во всём. Начинаешь выспрашивать людей и видишь, что либо они выдумывают, либо просто не подготовлены. Я не хочу сказать, что я хороший, симпатичный, в туфельках отличных, но, блин, люди, не подставляйтесь.
П.С. Будьте либеральнее, господа! Оставьте полоумным чудакам в моём лице право высказываться, иначе рискуете в своём междусобойчике прокиснуть без свежего бреда!0serg
01.11.2016 17:44Где Вы в России видели нормальный суд?
https://zona.media/article/2016/25/07/ramenskoeiCpu
01.11.2016 17:50И вы снова из частного выводите общее? Сразу после моей просьбы? Мда-с… Нахуй эту планету, давайте следующую…
0serg
01.11.2016 18:52Когда я работал наблюдателем отслеживал ситуацию по выборам то что я расписал выше было общей ситуацией в судах. Хотя как Вы верно заметили, ни один НОРМАЛЬНЫЙ суд подобных отговорок не одобрил бы. А вот наши реальные суды почему-то одобряли. Но честно, правда, признаюсь что после 2012 за дальнейшим развитием ситуации и свежими трендами в судебной практике подобных дел я не следил. Соглашусь так же с тем что наблюдателей которым хватало мозгов и терпения довести дело до суда в стране откровенно мало.
vstr
01.11.2016 22:37+2Если вы чего-либо не видите, то это не означает, что это «что-то» не существует.
Не скажу за весь Дагестан (это вам лучше обращаться к непосредственно местным наблюдателям, ссылки на твиттер и фейсбук я ранее приводил; там кстати не депутат, а лишь кандидат, изучайте информацию внимательней!), но один случай расскажу. В декабре 2011 года на соседнем со мной избирательном участке произошёл вброс и удаление наблюдателя: тот наблюдатель, имея видео с беспределом полиции и председателя участка, никак не смог защитить свои права — «нет основания не доверять председателю уик и сотрудникам полиции» ответил суд и оставил в силе сфальсифицированные итоги на одном из участков в Москве. Свидетели не помогли, в ходатайстве было отказано.
Я лично ничего не «проглатывал» — на своём участке я смог избежать фальсификаций (спасибо другим независимым наблюдателям и двум журналисткам, без них я был обречён) и теперь уже 5 лет держу ситуацию под контролем. Да, в 2012 году один хмырь от управы района, отвечающий за ЖКХ, пытался со мной договориться, но я не поддался на эти манипуляции и на президентских выборах нарушений не допустил. На соседнем участке договориться судя по всему получилось, и туда шла вереница мутных мужиков (скорее всего — с палёными с открепительными), которых подвозили автобусами. Очевидно, где был выше процент у Путина. К большому сожалению, лично я не могу одновременно присутствовать на всех 90 с лишним тысячах избирательных участках нашей страны, уж извините:(
Про один звонок и отмену результатов позабавило, я в кремлёвских кабинетах не работаю и решать проблемы страны таким способом не в состоянии. Про УИК 1097 см выше, как изобретут телепортацию, сразу смогу туда наведаться, да и на другие УИКи в остальных проблемных регионах тоже.
Кстати, если вы из Новосибирска, то могу предложить заглянуть в соседнюю Кемеровскую область. Всего 250 км до столицы этого региона — уникальный шанс своими глазами увидеть, как на самом деле происходят выборы в подобных регионах. Самое простое — проверить явку: посидите с блокнотом с 8 до 20 часов и посчитайте число избирателей, которым выдали бюллетень. Затем сравните его с числом, которое будет в итоговом протоколе. Желательно взять с собой пару надёжных друзей для подмены и выезда на надомное голосование.
По поводу сливания того, чего здесь лучше не упоминать — это вообще у вас надо спрашивать, с какой целью вы тут пишите про всякую конспирологию, мутные жж, какие-то дудки и замазывание… это не вызывает ничего, кроме недоумения. Видимо это и не нравится посетителям хабра, которые и голосуют по своему усмотрению. Судя по комментариям, на хабре есть люди, которые были наблюдателями на выборах, им и виднее, как оценивать то, что вы пишите в комментариях.
Я попытался было проанализировать то, что вы «повозюкали», но потом в том же комментарии прочёл последний абзац, где было очень много странных фраз про меня и подумал, что это либо троллинг, либо шутки, либо очень странное заблуждение, и не стал подробно изучать все данные из той таблицы — есть большая вероятность того, что мои объяснения будут опять названы вами конспирологией или чем-то подобным. А время, затраченное на анализ будет слито впустую.
Многие не идут на выборы по самым разным причинам. Одна из них — нет объективной и понятной информации о органах власти, куда проходят выборы: за что отвечает этот орган власти, кто там сейчас сидит, чем занимаются, за какие законы отвечают и т.д. Кто-то думает, что от них ничего не зависит. Кто-то считает что их голоса и так украдут (тут я объясняю, что я сосед, живу рядом и лично отвечаю за честность, иногда помогает). Кто-то занят, кто-то ленится. Кто-то и вовсе разочаровался в политике. Причины разные. Результаты каких-либо партий нужно анализировать отдельно, я этим не занимался, но в интернете можно найти графики, гугл в помощь.iCpu
02.11.2016 04:11-1Видишь suslik'а? А он есть!
> на моём избирательном участке (окраинный примкадный район в Москве)
Дагестан не находится, а про ваш личный московский район я уже понял, спасибо.
> Свидетели не помогли, в ходатайстве было отказано.
Этим должен был заниматься профессиональный адвокат, которых с удовольствием предоставили бы заинтересованные стороны выборного процесса.
> Я лично
>> (а под «вы» я имею в виду данного дагенстанского гражданина и многих других, кхм, наблюдателей)
> На соседнем участке
и тут же
> как изобретут телепортацию
Мне непонятно, как могут люди одновременно нарушать УК РФ и судачить о совершённом ими нарушении. Я не оспариваю саму историю, месье, меня там не было. Но в голову мне эти два действа одновременно не входят.
[Оффтоп] Меня забавит полифония некоторых граждан. Когда с ними общаешься, говорят, «Голосующих должно быть очень много, должны идти все». Когда какая-нибудь организация регистрирует на участке и приводит своих командировочных, эти же люди пишут «АаА, это вбросы, беспредел!». Не_надо_так.png [/Оффтоп]
> решать проблемы страны таким способом не в состоянии
С людьми нужно просто разговаривать. Большинство с радостью выполняет свои должностные обязанности, если ты им в этом помогаешь. Меньшинство же можно просто обойти.
Мне пофигу, что что-то из моих слов
> не нравится посетителям хабра
я не червонец, и не ставлю цели им быть. Зато я выступаю отдушиной, которая поддувает к вам точку зрения тех, которые на хабрах не сидят. И что я вижу? Полтора голоса против? Ну, да, самое время и самое место посыпать голову пеплом.
> могу предложить заглянуть в соседнюю Кемеровскую область
А почему не Алтайский край? Там традиционно очень много нарушений, в 2011 лично имел честь наблюдать. Потому что не 77% и вбрасывали не за ЕР, а за КПРФ?
> Я попытался было проанализировать
А вы проанализируйте, графики составьте. Там очень разные цифры, и делать однозначные выводы из них (что сделали вы, если помните) очень сложно.
> Многие не идут на выборы по самым разным причинам.
Многие честно выбирают ЕР потому что хотят её выбрать. Вам не закрадывалась такая идея в голову, нет?
kazmiruk
25.10.2016 08:18«Какой смысл лично мне было идти и голосовать? На общую явку это не влияет» подумал каждый и не пошел на выборы.
arcman
25.10.2016 09:00-1Я пришёл голосовать, а кандидата ради которого я пришёл оказывается вычеркнули с утра (Ирека Муртазина). Навальный чётко и по делу сказал про эти «выборы».
abstractbug
24.10.2016 09:29Можно, как только голосование будет проводиться хотя бы через портал Госуслуг с открытым api для подсчета результатов, чтобы все могли проверить их реальность. Правда, это не выгодно сами знаете кому.
redmanmale
24.10.2016 13:27Тогда нарушается тайна голосования, ведь для того, чтобы проголосовать вам придётся залогиниться.
Вообще, это целая проблема, сделать систему тайного голосования прозрачной для аудита. Описание одной из реализации.
ivan386
24.10.2016 15:12А вот не с целью ли манипуляций с результатами существует тайна голосования? Какова её цель?
zomby
24.10.2016 16:27+2Чтобы я голосовал за того, за кого хочу, без огляди на то, что обо мне подумает начальник/тёща/соседи.
ivan386
24.10.2016 16:52Так должно быть и при открытом голосовании.
khim
24.10.2016 21:31+1Стоп-стоп-стоп-стоп. Вы либо трусы наденьте, либо крестик снимите. Либо людей заставляют голосовать за ЕдРо с использованием «административного ресурса» — и тогда, очевидно, тайна голосования является очевидным плюсом, так как позволяет снизить эффективность этого процесса, либо люди и так голосуют так, как хотят — и тогда непонятно о каких «манипуляциях» вы тут говорите.
ivan386
25.10.2016 00:18Им выгодна анонимность так как скрывает манипуляции в общем шуме от остальных голосов. А если будет раскрыто например что все сотрудники одного предприятия проголосовали одинаково то это наведёт на определённые мысли так как мы видим с анализом выше. С другой стороны имея власть над сотрудниками они также имеют возможность нарушать их анонимность требуя фотографию бюллетеня с голосом либо выдают уже с нужной галочкой.
Это также как с правилом что не принято разглашать уровень своей зарплаты. Это может вызвать недовольство своей зарплатой у других сотрудников предприятия и выставить руководство в невыгодном свете.iCpu
25.10.2016 06:22-1Извините, конечно, но любой из вариантов анонимность\публичность голосования плох.
Анонимно — им выгодно, можно подтасовывать.
Публично — им выгодно, можно давить и угрожать санкциями за голос.
Что бы общество не выбрало, вы и подобные вам всегда будете ныть. Не потому, что плоха система голосования, а потому, что результат вас не устраивает. Если же выберут именно тех, кто вам нравится, не думаю, что вы будете против голосования, даже если будут самые грубейшие нарушения, вплоть до смертоубийства тех, кто голосует не так. Проверять это, конечно, мы не будем. Но одно можно сказать достоверно, есть множество групп и объединений, которым результат голосования понравился ещё меньше, чем вам. Однако, они не начали ныть «всё плохо, всех обманули, власть преступна», они работают с тем, что есть. И по отношению к ним (в том числе, jzha) проникаешься уважением вне зависимости от их мировоззрения. А вас, вне зависимости от вашего, читать противно.
Denis_Vas
24.10.2016 10:28В бюллетене время голосования не проставляется. Так что таких данных в принципе не существует.
Kemet
24.10.2016 10:15-8И без заумных расчетов и красивых графиков понятно, что результаты выборов сфабрикованы
respe-t
24.10.2016 11:16+6Ресурс превращается в политический
b0rmann
26.10.2016 09:19+2а если статья о биржевом слфте — он превращается в финансовый?
iCpu
26.10.2016 11:25Да. И мне стыдно читать статьи способных техников, тратящих свои силы на ускорение микротранзакций и предсказание курса каких-либо ценных бумаг по астрологическим сборникам. И, тем более, стыдно читать адептов Церкви Осколка Монеты, чего я и не делаю.
AllexIn
24.10.2016 11:20+1И вы сделали этот вывод на основе… чего?
Вообще понятие «сфабрикованы» мне не ясно. Что значит сфабрикованы?
Народ по определению не обладает всей полнотой знаний, чтобы осознанно голосовать. С этой точкий зрения вообще любые выборы — в большей мере фарс. Но это законно.
Вы имеете ввиду под «сфабриковано» — нарушение закона? Ок, но тогда нужны факты указывающие на нарушение закона. У вас есть эти факты?Yggaz
24.10.2016 11:44+2В данном случае «сфабрикованы» означает, что результаты выборов не соответствуют волеизлиянию избирателей. Иными словами, что результаты по УИК получаются не способом «посчитали все бюллетени в урнах и вычислили проценты», а каким-то другим способом.
Факт, указывающий на нарушение закона, в записи приведен:
Зададим диапазон более точно — явка в пределах от 64.26 % до 64.33 %, результат «Единой России» от 62 % до 62.5 %. В указанные границы попадает 60 УИКов. И, какое неожиданное совпадение, все они из Саратовской области!
Оценку вероятности такой аномалии в предположении честных выборов в Excel не посчитать — не приспособлен Excel работать с числами, настолько близкими к 0.
Оно так и идёт. Наблюдение на участках доказывает наличие фальсификаций, а математические методы позволяют оценить их масштаб. А ЦИК отвечает: ваши математические методы ничего не доказывают, а наблюдение ничего не позволяет оценить.AllexIn
24.10.2016 11:47+5Ну так о чем и речь. ГРафики и расчеты — способ показать проблему. А товарищ заявляет что и без них всё ясно. Нет, без них не всё ясно.
kotlyarovsa
24.10.2016 11:44+1Погуглите блог kireev о нарисованных результатах выборов в Саратове, например. Помимо этого там еще много мат. доказательств рисовки в различных местах.
AllexIn
24.10.2016 11:49Зачем? Ведь товарищ выше уже сказал, что и без этого всего всё ясно. Мне вот интересно что ему ясно.
Kemet
24.10.2016 16:43-3А что ты так возбудился-то? Что и почему мне ясно без графиков? То, что результаты выборов сфальсифицированы. Почему мне это ясно? Потому что… и здесь много чего… жена работает у предпринимателя-депутата от партии «Доедим Роиссю» — на каждых выборах собирают всю контору, выдают пачки с копиями паспортов, говорят, к кому на каких участках подойти, чтобы «проголосовать», и всю эту теплую компанию возят на паре десятках автобусах, автобусы забиты «под завязку», этот же депутат рассказывал, что ента партия реально набрала около 20% в регионе, но нарисовали .., ну понятно, что нарисовали, за счет других партий и каруселей,… у друга начальник — представитель пургена в регионе, и набольший в отделении некоего фронта, рассказывал и давал читать некие документы, подтверждающие мои слова,… друг работал в избирательной комиссии и тоже интересные вещи рассказывал, и много таких фактов, только понятно, что никого в суд не потянешь, с такой то вертикалью круговой поруки
respe-t
24.10.2016 11:26+1На мой взгляд было бы интересно более детально проанализировать какой-либо один аспект выборов.
Например, график с явкой избирателей в целом не дает никакой информации. Однако, если участки разделить по типам (например, по местоположению: мегаполис, город — областной центр, город — не областной центр, населенный пункт — центр района, поселок, деревня и т.д.), можно увидеть характерные показатели по каждому типу.
Отдельные выбросы характеризуются какими-то уникальными обстоятельствами: 100% явка может быть в воинской части, тюрьме; минимальная явка в труднодоступных районах.
Автоматически определить те участки, где без какой-либо причины явка отличается от характерной для участков данного типа может быть интересно задачей машинного обучения.Source
24.10.2016 11:38+1Лучше по количеству избирателей участки разделять:
от 0 до 100, от 100 до 1000, от 1000 до 5000, от 5000 до 10000, более 10000.
А то ведь и в мегаполисе может быть участок, на котором меньше 1000 избирателей.
Rondo
24.10.2016 13:27Разделять по явке избирателей или по числу избирателей на участке?
Если по явке, то идея здравая, а если по общему числу — тут увы, участки между собой примерно равны, в среднем 1124 избирателя на УИК.
Примерное распределение числа избирателей на УИК по регионам
Source
24.10.2016 23:58Я имел в виду по кол-ву проголосовавших избирателей, на его основе ведь проценты по участку считают.
P.S. Спасибо за инфу о размерах УИК… Получается, что для конкретного участка кол-во проголосовавших в среднем около 500 человек. Это достаточно небольшое число, что вкупе с дискретностью и округлением процентов уже объясняет наличие линий.
ikashnitsky
24.10.2016 11:59+1Очень красиво выглядят веерные графики — плюс одно свидетельство с помощью визуализации.
Мне кажется, этот замечательный материал выглядит неполным без отсылки к источникам, которыми (рискну предположить) вы вдохновлялись.
Опубликованный 19 сентября график (на следующий день после выборов)jzha
26.10.2016 10:14+2Да, плохо, что нет ссылок на предыдущие работы по этой теме. Сейчас добавил.
Моей основной статьей была Часть 1. Вторую часть я сделал по просьбе коллеги, образно говоря за 5 минут, и работами Сергея Шпилькина не вдохновлялся, хотя, разумеется, знал о них. Ведь здесь я просто построил одну диаграмму рассеяния с выбором осей, заданием региона и возможностью сглаживать точки на графике.
dadyjo
24.10.2016 12:54+2Я ходил голосовать. Пришел на участок где то ближе к 16-00. На странице с моей фамилией было примерно 30-40 записей, так вот я пришел первым, остальные думаю и не ходили голосовать.
matshch
24.10.2016 21:21+3К сожалению, не всё так однозначно.
Я присутствовал в качестве наблюдателя на подсчётах, и в книгах избирателей были как страницы вообще без подписей (т.е. никто из этого диапазона квартир не проголосовал), так и почти полностью заполненные (соседи дружно пошли голосовать).
Люди приходили довольно активно в течение всего дня, но под вечер, пожалуй, народу было больше, то есть основная масса голосовала где-то около 18 часов.
Мой участок был оборудован КОИБами, и как-либо осуществить вброс было нереально. В целом, результаты по участку оказались весьма сходными с теми, что получились по стране.
tumbler
24.10.2016 15:51+1А что если в Саратовской области тупо не смогли получить/вбить данные раздельно по участкам? А потом какой-нибудь dba взял и проставил всем участкам среднее по
больницеобласти, чтобы результат выборов в области не аннулировать?iCpu
24.10.2016 16:13-1Звучит тупо. Как это, не смогли получить? Просрали полимеры? Бред какой-то.
Потому в такую версию очень легко поверить.tumbler
24.10.2016 16:17+1В онлайн-системе для учителей ситуация "ой, 500, попробуйте завтра" — это было нормально лет пять назад.
Если это так, то данные для остальных партий тоже должны совпадать.
erty
24.10.2016 18:08+2У каждой комиссии есть протокол. Там всё сводится. При всём желании нельзя их взять и как-то потерять. А не суметь свести, это из разряда не суметь сложить числа в столбик.
iCpu
24.10.2016 16:07Я немного пропустил тему, кто-нибудь уже подсчитывал число избирателей по видеозаписям и сопоставлял с данными ЦИКа?
Как соотносятся результаты партий и число открепительных по участкам?
Каково распределение открепительных по размерам участков?
Так как вбросы непосредственно в ящик технически уже не так просты, именно открепительные должны стать источником основной массы фальсификаций.Rondo
24.10.2016 16:32+1Открепительные — мелочи, всё «рисуют» в ТИКах, в итоговых протоколах, или по звонку из ТИКа, отсюда такие красивые линии.
С видеозаписями вообще отлично придумали — решение о выдачи принимают региональные власти, ну вы понимаете.
Вот сегодняшняя статья в Ведомостях: «Независимые наблюдатели не могут получить видео с избирательных участков: регионы максимально затрудняют доступ к видеозаписям с выборов в Госдуму»iCpu
24.10.2016 17:21+1Так их же, вроде бы, транслировали, нет? Если нет, то это как-то печально. Хотя найти то, что сегодня не печально — это нужно ещё постараться. Уж новостную ленту-то точно не стоит открывать.
Vasyutka
24.10.2016 18:32+1Несколько человек и организаций пытались в суде оспорить в прошлые выборы по видео, но были отправлены в пешее путешествие… Т.е. просто запросили все видео с камер в течении дня, посчитали — 1300 человек (например), а в протоколе написано, 1600 человек дошло ногами до участка. Понятно, что приписали или вброс, но судьи игнорировали: ссылка
iCpu
24.10.2016 18:43-1Поймите меня правильно, я интересуюсь только текущими выборами. Так-то можно привести выборы '96 года в пример, а там было ох, как неоднозначно всё. К тому же, в этот раз кого-то уже успели под суд отдать, да и отмены результатов на ряде участков добивались. Так что не нужно мне экстраполировать старые выборы, особенно, без экстраполяции приятного курса зарубежных валют. Жить нужно настоящим.
Vasyutka
24.10.2016 19:13+1это уже свершившаяся судебная практика, которую не будут менять ради этих и следующих выборов. И тогда встает вопрос мотивации: а зачем тратить очень много ресурсов, чтобы этим заниматься всерьез — считать избирателей. даже не оспорить. Знаю кто считал на предыдущих выборах и понимаю, что теперь они этим не занимаются по указанным выше причинам.
iCpu
24.10.2016 19:18Затем, чтобы не быть быдлом? Ведь именно исполнение своих гражданских обязанностей (в число которых входит и противодействие преступности) отличает нормальных людей от быдла. А не политические мировоззрения, как нравится считать некоторым.
khim
24.10.2016 21:24+1Да уж. Интересно что нулевой этап пропущен. А именно: ответ на вопрос — а должны ли в результатах голосований наблюдаться какие-нибудь закономерности или нет?
И ответ на него просто но неожидаден: да, разумеется, конечно должны! А иначе — вся эта конструкция куда вбухиваются миллиарды не имела бы смысла!
Если бы все избиратели по всей стране думали и голосовали одинаково, то было бы достаточно, условно говоря, взять один произвольный дом где-нибудь, провести голосование — и всё, дело в шляпе.
Ан нет — на практике всё не так: избиратели голосуют по разному. И да, исследование этого феномена интересно, но к вопросу фальсицикации выборов никакого отношения не имеет. Или вы Перельмана никогда не читали? С его батальоном солдат? Ну так почитайте, блин, об этом ещё до вашего рождения было написано.
f0rk
25.10.2016 13:58+1а должны ли в результатах голосований наблюдаться какие-нибудь закономерности или нет?
Разумеется, должны. Другой вопрос, какие именно? И в чем их причина? Очевидно, что партия ведущая более активную предвыборную кампанию, при прочих равных должна набрать больше. Но в чем например причина концентрации результатов в Саратовской области вокруг одной точки?khim
31.10.2016 12:44-1Но в чем например причина концентрации результатов в Саратовской области вокруг одной точки?
Вы в первый раз с подтасовками сталкиваетесь что ли?
Три контрольных вопроса: сколько избирательных участков в Саратове? А сколько — в обсуждаемом исследовании? И куда девались остальные?
Ответы на первые два вопроса: 370 и 275, соответственно. На третий ответа я не знаю, но… в общем — догадываюсь.
Там ещё много интересного. А вообще — натянусть сову на глобус можно разными способами. Нумерология — наука интересная, но мне лично на неё тратить время лень.jzha
31.10.2016 23:14Не вводите, пожалуйста, никого в заблуждение. В данных, использованных в этой публикации, к Саратову относились 373 УИКа. Уточню, что ТИКи Саратова — Кировский, Ленинский, Фрунзенский, Волжский, Заводской, Октябрьский.
erty
25.10.2016 04:06+2Как члену комиссии, работающему в этой системе, мне предельно и очевидно ясно, что практически во всех регионах, включая московскую область, всё просто тотально фальсифицируется. Там даже не пытаются считать эти бумажки. Просто сразу пишут нужные цифры в протокол. Ну вот кто-то увидел странности. Ничего, скорректируют. В следующий раз придумают цифры так, чтобы на графиках это было не так заметно. Задачка-то школьная, система линейных уравнений.
Не графики надо рисовать, а идти на участок и контролировать всё самому. Вот на этих выборах в Москве практически не было наблюдателей. Все забили, потому что последние годы не было нарушений. В результате на своём участке я наблюдал вопиющие процедурные нарушения, которых не было на трех предыдущих выборах. Такая динамика.iCpu
25.10.2016 06:39-1Не желаю вас обидеть, но даже если всё, что вы сказали — истина (на что в интернетах рассчитывать не стоит) есть показания иного гражданина с обратным содержимым https://habrahabr.ru/post/313372/#comment_9875782
Мне, почему-то, думается, что выборы не могут быть столь сфальсифицированы, сколь вы желаете показать, так как и праймериз тех партий, в которых они организовывались, и общественные опросы, и экзит-пулы показывали достаточно близкие к итоговым значения по месту проведения. Я не говорю, что фальсификаций не было, но нельзя безнаказанно подделать 50% голосов, это просто невозможно.erty
25.10.2016 13:46+2Оно нисколько не противоположное. Страницы в книгах заполняются неравномерно, с этим никто не спорит.
Ну вот я могу зуб дать, что по моему району не было значительных фальсификаций и я в полученных цифрах на 100% уверен. Потому что мы там седалища рвём, чтобы всё проконтролировать, благо есть хорошая команда людей, которым не всё равно. Вот цифры:
Район Раменки (г. Москвы):Явка: ____________________ 31.6%
Против всех (испорченных): _ 1.5%
Единая Россия: _______ 31.4%
КПРФ: _______________15.8%
Яблоко: _____________ 14.5%
ЛДПР: _______________ 10.3%
Рост: ________________ 5.7%
Родина: ______________ 4.5%
Справедливая Россия: __ 5.5%
ПАРНАС: _____________ 3.5%
Пенсионеры: __________ 3%
Зелёные: _____________ 1.7%
Коммунисты России: ____ 1.6%
Патриоты: ____________ 0.5%
Гражданская Сила: _____ 0.3%
Гражданская Плат.: _____ 0.3%
erty
25.10.2016 13:50+2Хотелось бы ещё добавить, что в городах голосовать ходят одни старики, пенсионеры и подневольные, кого палками туда сгоняют.
Сидишь за столом и прям больно смотреть, как всё будущее страны и нации, то как мы будем жить ближайшие пол десятка лет определяют люди 60+ лет. Очень мало кто моложе 50-ти лет приходит.
Вот они и решают как нам жить. Другим это не интересно.iCpu
25.10.2016 17:22> практически во всех регионах, включая московскую область, всё просто тотально фальсифицируется
> Оно нисколько не противоположное. <...> Ну вот я могу зуб дать, что по моему району не было значительных фальсификаций и я в полученных цифрах на 100% уверен.
Простите, либо вы высказываете палитру мнений из одной головы, либо вы сами себя опровергаете. Я понимаю, что головой вы пытаетесь сказать, что за ЕР должно быть 35%, а не сколько есть, но клавиатурой у вас получается написать «я ничего не видел, у меня всё честно, НО ВСЁ НЕ ЧЕСТНО ВЫ ФСЁ ВРЁТИ» именно в такой интонации. Это ваше мнение, вы на него имеете право, но я имею права с ним не соглашаться за отсутствием особой доказательной базы.
Да нет, не репрезентативная выборка, так как основывается она на одной части столичного города, судя по описанию, спальный район постройки начала 80-х. Это даже не вся Москва, ведь кроме старого фонда есть и новый, в котором живут, в основном, молодые и активные. А есть и другие города, которые всегда имели другие соотношения поддержки партий. Экстраполировать полученные вами данные столь же бессовестно, сколь и экстраполировать средние зарплаты на жителей остальной страны.
Например, посмотрите ту же самую Республику Алтай (№2), там из года в год КПРФ набирает значительно больший процент голосов как среди пожилых, так и среди поросли. И не на пустом месте, должен сказать. С их предвзятой точки зрения, в вашем районе тем же ростовикам и яблочникам подсыпали голосов. И? Чья правда?erty
26.10.2016 01:13+1Да я не убеждаю. Я просто знаю как эта система работает изнутри. Если вы не в Москве/Питере живёте, просто сходите да посмотрите. Кстати, Московская область вполне подойдёт, из тех что я знаю: Люберцы, Реутов и прочее, там до сих пор жуткие вещи творятся.
matshch
26.10.2016 22:36+1В молодых и активных районах Москвы (где я, собственно, был наблюдателем), ЕР набрала 38% при явке 37%. Тут, правда, значительный вклад внёс Социальный жилой дом (который, в большинстве своём, как раз-таки проголосовал), но к участку приписаны и обычные дома, и молодёжи всё равно практически не было.
Source
25.10.2016 18:37-1Для всей страны ваша выборка очевидно совсем нерепрезентативна, иначе можно было бы выборы только в одной Москве проводить.
Для Москвы частично репрезентативна, и в принципе не так уж сильно отличается от итоговых результатов по Москве:
Единая Россия — 37,7%
КПРФ — 13,93%
ЛДПР — 13,11%
«Яблоко» — 9,51%
«Справедливая Россия» — 6,55%
erty
26.10.2016 01:10+3В Москве после болотной не было зафиксировано никаких крупных фальсификаций. Последние были на прошлых думских, когда людей менты просто выносили с участков, чтобы не мешали писать нужные цифры, так необходимые на тот момент для проведения всех последующих законов.
Но после крупных протестных манифестаций ноги об москвичей решили больше не вытирать. Чай не одними москвичами Россия полнится.
AndreyMyagkov
01.11.2016 19:50Есть ли возможность сравнить рез-ты выборов в городах и селах? Дело в том, что в деревнях людей добровольно-принудительно заставляли голосовать за лидирующую партию. Все члены комиссии были подконтрольны той-же партии. Так что без вбросов народ голосовал за нужную партию. Я опрашивал всех друзей, родственников: в городе никто не голосовал за Едро, а в деревнях принудиловка была.
fediq
Рискну предположить, что прямые
y = k*xна графиках совместных результатов двух партий можно наблюдать для непопулярных партий на маленьких УИКах с небольшим числом избирателей. Вот что получается.Пусть у партии А будет 5 голосов, у партии Б — 10.
Теперь немного поварьируем размер участка — 50, 60, 70 и т.д.
Получим результаты партий
10%/20%,8,3%/16,6%,7,1%/14,2%и т.д.Результаты ложатся на прямую
y = 0,5*x, с возрастающей плотностью в районе точки(0, 0).Аналогично, изменяя изначальное соотношение голосов, получим прямые с другим коэффициентом k, густо закрашенные в начале координат и растворяющиеся вдали.
Чем больше участок и чем больше вариативность предпочтений избирателей, тем хуже будет видно такие прямые. Поэтому в Москве вы их не увидели, в МО уже что-то заметно, а, условно, в Лаганском районе Калмыкии их будет видно четко.
P.S. Это гипотеза, я не проверял.
jzha
Полагаю, ваше замечание совпадает с комментарием arteast ниже. Привел график с осями Коммунисты Россия — Яблоко для УИКов с числом проголосовавших избирателей > 100.
fediq
По смыслу — да. Но я не предлагал отсеивать маленькие участки, т.к. прямые будет видно и на больших.
Я предложил рассмотреть результаты на двух сильно различающихся по размеру и электоральному разнообразию территориях — в пригороде столицы и в далекой глубинке. Прямые может быть видно на обоих графиках, но на графике в глубинке они должны быть чётче.