Художник и фотограф Ричард Принц устроил выставку своих работ под покровительством журнала современного искусства frieze в одном из крупнейших выставочных залов Нью-Йорка. Его работы были оценены посетителями и очень быстро раскуплены. Стоимость одной работы составила $90 000. И в этом не было бы ничего удивительного, если бы эти работы не были просто распечатанными на струйном принтере чужими постами из Instagram.
Современное искусство порой принимает странные формы. Вот и Ричард Принц решил не прибегать к классическим краскам и холстам, а просто выбрал понравившиеся ему фотографии из Instagram разных людей и распечатал их в виде двухметровых плакатов. Некоторые фотографии подверглись обработке в Photoshop. В основном это фотографии привлекательных девушек.
Художника приютил Ларри Гагосьян, торговец предметами искусства и владелец крупной международной сети галерей современного искусства Gagosian Gallery. Он заприметил Принца, когда тот выставлялся в помещении, находившемся по соседству с нью-йоркской галереей Гагосьяна.
Выставка Принца под названием «Новые портреты» привлекла много внимания и множество отрицательных отзывов – как со стороны посетителей, так и со стороны тех людей, чьи фотографии он без разрешения выставлял на публике.
Тем не менее, Гагосьяну понравился проект и он решил предоставить ему полностью свою галерею в Нью-Йорке.
Хозяйка аккаунта doedeere в Instagram сфотографировала «работу» Принца со своей фотографией, и подписала: «Да, мой потрет выставлен в галерее Frieze Gallery. Да, это просто фото, не рисунок. Нет, я не давала своего согласия. Да, оно уже продано за $90К. Нет, я не буду его преследовать. Кому он достался, я тоже не в курсе».
Принц уже давно занимается подобным «искусством» – с 1970-х годов он фотографирует чужие фотографии (обложки журналов, книг, рекламу), вносит в них изменения различной степени тяжести, и затем выставляет как свои произведения. В 2008 году французский фотограф Патрик Карью подал в суд на Принца, попытавшись запретить ему использовать свою фотографию, но проиграл. Суд постановил, что работа Принца была достаточно сильно преобразованной для того, чтобы считаться отдельным произведением искусства.
Пока никаких судебных исков по поводу новой выставки подано не было. Лицензионное соглашение Instagram составлено таким образом, что размещённые на ресурсе фото могут быть использованы и даже проданы без согласия и уведомления их авторов.
Комментарии (64)
Juster
27.05.2015 20:06+19Ну скачал, распечатал, выставил — это ладно. Самое удивительное, что кто-то купил это за большие деньги.
zloddey
28.05.2015 10:37Коллекционеры, которые рассчитывают через какое-то время перепродать их дороже.
BubaVV
28.05.2015 11:22+2Запросто может быть способом отмыть деньги
Juster
29.05.2015 08:32смогут ли они это перепродать потом?
beliakov
29.05.2015 09:04А зачем перепродавать?
Juster
04.06.2015 07:39а смысл так отмывать деньги, если ты их просто тратишь?
beliakov
04.06.2015 08:34Деньги по такой схеме может отмывать «художник», а покупатель — подставное лицо.
vadimus
04.06.2015 16:32+1Интересная история. Итак, человек десятилетиями экспериментирует с новой формой самовыражения, выставляется в разных в художественных галереях, получает признание, выставляется в одной из ведущих галерей Нью Йорка, получает широкую огласку в соц сетях. И все это просто для того, чтобы отмыть 100 тысяч долларов США.
Это очень правдоподобная версия.
uzzz
28.05.2015 15:02Тут огромную роль играет то, что эти работы выставляются в галерее Лари Гагосяна. Он, что называется, «брендовый» дилер в мире (современного) искусства. Вообще рынок современного искусства на первый взгляд довольно безумен, но механизмы, которые в нём действуют – довольно занимательны. Вкратце – искусство как таковое вещь не первостепенная. В первую очередь на востребованность (и цену) произведений влияет например кто продаёт (дилер, аукционный дом, частный коллекционер), провенанс работы и ещё много факторов. Рекомендую эту книгу если хочется разбираться в механизмах рынка современного искусства.
Palehin
27.05.2015 20:08+13Ну вот как? Где я в жизни повернул не туда?)
kyrie
27.05.2015 20:57+29Помнишь поезд, 15-й вагон, 12.07.2004, перегон между Иркутском и Красноярском? К вам заглянул мужчина в фетровом пальто и спросил, нет ли закурить? Ну вот.
maximw
28.05.2015 10:38+11Летом в фетровом пальто, даже несмотря на то, что это Сибирь. Сразу надо было понять, что что-то тут не так.
digest
27.05.2015 20:42+16Что-то инстаграмовские 500px слишком прилично выглядят для печати двухметрового размера…
dom1n1k
27.05.2015 21:00Кстати, да. 2 метров там, конечно, нет. На глазок сторона фотографии тут ~80 см — но это все равно много. Интересно, как он обработал картинки.
kopch
27.05.2015 21:18+5Это колдовство, а не современное искусство! 500px растянуть на ~6000px? Думаю Adobe бы в сотни раз больше дал за такое..))…
kopch
27.05.2015 21:30+4Судя по стилистике, работы всё же авторские. Просто, были выложены моделями. А после публикации и пары комментов — верстанули на холсте и в нормальном качестве.
vsb
27.05.2015 21:46+3А как вы это определили? На картинках из статьи они ещё меньше. Может в реальности там квадраты?
digest
28.05.2015 12:38+1Определил что? На картинках фотографии очень высокого, совсем не инстаграмовского разрешения. Это могут быть оригинальные фотографии по мотивам инстаграмовских, это могут быть оригиналы загруженных в инстаграм извне фотографий, я понятия не имею что это, но это не тупая печать инстаграмовского снимка.
Usmekhaiouschiysia
28.05.2015 13:51Определил разрешение выше 500х500 по кусочку 200х200, разумеется.
digest
28.05.2015 14:151. В оригинальной статье есть фотографии достаточно высокого разрешения.
2. Достаточно распечатать инстаграмовскую картинку хотя бы на листе А3, сфотографировать его и убедиться как будет выглядеть фотография низкого разрешения при печати.Usmekhaiouschiysia
28.05.2015 14:321. Если вы про ту же статью, то там одна фотография img.washingtonpost.com/wp-apps/imrs.php?src=https://img.washingtonpost.com/blogs/style-blog/files/2015/05/17618457021_6ca5a0f339_k.jpg&w=4000 2500х1666 не слишком высокого качества, на которой есть четыре изображения из инстаграмма, которые занимают чуть меньше 500х500. Это достаточно высокое разрешение?
2. А периодически так и делают, печатают большой формат из небольшого изображения, а от пикселей в лучшем случае избавляются использованием фрактального масштабирования, в худшем вообще сглаживанием. Вы на витрины магазинов давно не смотрели?
Artima
27.05.2015 23:30+1Может они и правда практически полностью перерисованы. Тогда не удивительно, что их можно считать самостоятельным произведением. Если так подумать, то отрисовать человека с картинки в 500px на 2м… — это очень приличный труд.
Mist8
27.05.2015 22:43+4Копипаст, который набрал большую карму в реале. Хорошо хоть ссылку на источник оставил.
cynovg
28.05.2015 09:15+2У нас на набережной стоит куча «художников», которые продают свои «картины». Картины получаются следующим образом: печатается какое-то изображение (на пример, фотография), а потом поверх его обрисовывается краской. С виду — картина маслом! Видимо, тут тоже что-то похожее использовалось.
beliakov
28.05.2015 11:07+5Я тут подумал что we need to go deeper и решил тоже внести свой вклад в современное искусство.
Кто желает приобрести? :-)
neko_nya
03.06.2015 13:07+1Suicide Girls, чьи фотки были невозбранно стырены, предлагают купить оригинал за 50 баксов. :)
Sychuan
28.05.2015 11:44+3Я думаю, мы должны прекратить называть этих людей художниками. Чтобы стать художником нужно много трудиться и учится. Это также как стать математиком—сначала вы учите простые вещи и все время практикуетесь. потом сложные, потом выбираете какую-то свою область, скажем, алгебраическую геометрию, и совершенствуетесь в ней. С художниками то же самое. Распечатка инстаграмов—это совсем другая история.
vadimus
28.05.2015 19:45А кто Вам сказал, что Ричард Принц не учился и не практиковался? Прямо из этого текста видно, что он давно занимается своей формой современного искусства. То есть практиковался.
И кого, на Ваш взгляд, можно называть художником. Дайте определение.Sychuan
29.05.2015 11:27Обычно так и бывает, хотя конкретно про данного человека я ничего не могу сказать. Малевич и Ко, действительно умели рисовать хорошо, но сейчас все совсем по другому. Идеи современного искусства существуют в сфере скорее филологическо-философской, чем в сфере тех, кто рисует или делает что-то подобное. У нас в университете есть например программа графического дизайна и программа теории и практики современного искусства. так вот очень огромное между ними различие. Вторые не могут нарисовать вообще ничего, обычно, но зато умеют написать красивый текст для кураторов выставок с объяснением своих глубоких концепций. Дизайнеры наоборот в текстах путаются, зато плакаты или там книжки с картинками ваяют на ура. Субъективная моя оценка.
k102
28.05.2015 12:05Я не в курсе пользовательского соглашения Instagram — расскажите, он не нарушил его? Есть подозрение, что он не имел права продавать эти изображения, как минимум без отчислений самому инстаграму.
SunX
28.05.2015 12:41Фиг с ней, с художественной ценностью, но разве он не нарушил права людей, беря и выставляя на выставке можно сказать их фото без их согласия?
Darthman
28.05.2015 13:47+1Они дали согласие своё, загрузив свои фоточки в инстаграмм.
Бытует мнение, что то, что ты не хочешь выкладывать на обозрение, лучше в соцсети, да и в интернет не пихать почем зря. :)SunX
28.05.2015 14:40Закон РФ с Вами не совсем согласен, авторское право, как я помню, неотчуждаемо (в РФ, про другие страны ничего не скажу), потому может он и имел право копировать их работу, но при этом должен был однозначно указать, что автор оригинала — то-то.
Впрочем я не особый знаток юриспруденции и всех этих прав, потому могу где-нибудь ошибаться, конечно.
rednaxi
28.05.2015 16:20Автор указан на каждой фотографии. В виде имени его аккаунта в сети instagramm
Swill
03.06.2015 11:40Инстаграм не владеет никакими правами, а вот человек может запретить использовать свое изображение. С Фейсбуком постоянно идут ругательства по этому поводу. То они пытаются себе авторские права на контент приписать через соглашение, то вставляют в свою рекламу реальные профили. Люди неизменно негативно реагируют.
Странно, что его до сих пор не засудили. Может он предварительно составлял профиль жертвы, чтобы юридическую беспомощность проверить? :)
mark_ablov
Современное «искусство» как оно есть.
vadimus
Ну, а почему нет? В комментах ниже описано, что работа была проведена не малая.
Но главное, что сделал Ричард Принц ? просмотрел не одну тысячу фоток в инстагреме, отобрал наиболее интересные, сделал из них интересный проект. Это не малый труд, и это показатель хорошего вкуса. Так что у Ричарда Принца есть все основания называться художником, а у его произведений есть все основания называться искусством.
И то, что кто-то согласился заплатить за одну работу 90 000 $, не обозначает, что кто-то дурак с лишними деньгами. Этот кто-то ценит свое время. Он мог бы найти такую же фотографию в инстаграме, обработать ее и заказать печать на принтере на холсте. Но человек ценит свое время и труд художника. Поэтому он согласился заплатить.
mark_ablov
Возможно мой вкус недостаточно хорош, но те фото, которые я вижу (по крайней мере большинство), не кажутся мне такими уж интересными и художественными.
meft
А как Вы оцениваете «Чёрный квадрат» Малевича в плане искусства? Да даже не его, возьмите работы разных направлений, такие кубизм, например, или абстракционизм. Вам они кажутся интересными и художественными? Я к тому, что у каждого свой вкус. Как говорится «на вкус и цвет все фломастеры разные».
rednaxi
Я так понимаю, не зря он кроме фотографий также распечатал и комментарии к ним.
Картину в данной ситуации надо воспринимать в комплексе — фото, комментарии, имя аккаунта в инстаграмме и т.д.
vadimus
Ну, это вполне нормально. Искусство не обязано нравится всем. И это не хороший или плохой вкус. У каждого человека свои потребности, в том числе и духовные.
k12th
Вот у меня дома есть книжка-альбом с картинами, положим, Ван Гога. Ее составитель тоже художник? Ее страницы тоже надо продавать по $90k?
SpiritOfDarkDragon
А вы сможете?
k12th
Речь не о моей способности продавать ерунду за не ерундовые бабки (и даже не о чьей-либо еще), а о художественной ценности компиляции и о применимости слова «художник» к составителю компиляции.
bachin
Художественная ценность компиляции — это как раз цена, за которую покупатель готов эту компиляцию купить.
Кстати, художественная ценность фотографии, картины, рисунка, статуэтки, романа, кинофильма, оперы для фортепьяно с оркестром, ноутбука, автомобиля, загородного дома… определяется по той же самой формуле.
k12th
Вы путаете художественную ценность со стоимостью. По-вашему, загородный дом тем красивей, чем он ближе к МКАДу и чем в нем больше этажей. И шубохранилище красивее Венеры Милосской.
bachin
Я не путаю, я считаю эти понятия синонимами.
Это как в анекдоте про разницу между «любовь» и «секс»: любовь русские придумали, чтобы денег не платить.
Шубохранилище, кстати проигрывает Венере Милосской (оригиналу, естественно). У [сами-знаете-кого] не хватило бы бабла, чтобы её купить на аукционе. А на шубохранилище хватило.
Кстати, какова художественная ценность точной копии статуи Венеры? Она такая же как у оригинала или меньше?
k12th
Вы думаете, что не хватило бы? Просто зачем ему каменная баба без рук:)
Ну вот а я не считаю эти понятия синонимами. Красоту, имхо, рублем не измеришь. Дальнейшая дискуссия, видимо, будет бесплодна.
vadimus
«Ее страницы тоже надо продавать по $90k?»
Это не вопрос «надо» или «не надо». Это вопрос возможностей. Можно ли продать книгу репродукций Ван Гога как отдельное произведение искусства? Да, можно. Почему нет. Ты можешь взять любую книгу, изрисовать ее и назвать своим произведением искусства. Или просто завернуть в полотенце и назвать это произведением искусства.
Что такое творчество? Это всегда поиск нового способа самовыражения. И здесь нет рамок «надо» «не надо». Ты можешь творить, любой человек может творить. Оценит ли кто-нибудь это? Захочет ли купить? Это уже другой вопрос.