В двух словах я могу сформулировать всё, что я узнал о жизни: она продолжается.
— Роберт Фрост
Читатель спрашивает:
Хотелось бы узнать ваше мнение по вопросу применения второго закона термодинамики к истокам жизни.
И вот, о чём он говорит.
Давно известно, что в начале Вселенной не было ничего, похожего на жизнь. Не то, что сложных многоклеточных форм жизни вроде млекопитающих или насекомых — сразу после Большого Взрыва не было даже атомов! Но из этого очень горячего и плотного супа доисторической материи и излучения постепенно вышло всё. И некоторые из этих шагов известны нам полностью.
Ранние кварки и глюоны, часть доисторической плазмы во Вселенной, оказались накрепко связаны друг с другом, когда Вселенная расширялась и охлаждалась. Так появились протоны и нейтроны, с которыми мы знакомы гораздо лучше.
И для этого были причины — энергетически более предпочтительно иметь кварки и глюоны связанными в виде протонов и нейтронов, чем оставлять их в любом другом виде. В обстановке изобилия энергии ничто не заставляет вас переходить в более стабильное состояние — но по мере охлаждения Вселенной всё начинает катиться под горку, и этот процесс продолжается.
И когда Вселенная охлаждается достаточно для того, чтобы фотоны не разбивали более сложные соединения протонов и нейтронов, эти соединения начинают формировать более тяжёлые и стабильные ядра атомов. Если бы у них было ещё больше энергии, они бы сформировали ещё более тяжёлые стабильные элементы.
В тот момент гелий-4 представлял собою практическое ограничение, но по мере расширения и охлаждения Вселенной появился другой способ, которым частицы могли связываться друг с другом — ядра атомов и электронов могли составлять первые нейтральные атомы.
Конечно, это могло случиться, только когда Вселенная достаточно остынет; если у вас слишком много энергии, нейтральный атом снова разобьют на части, на ионы и электроны. Но если окружающие излучение/температура/энергия частиц становятся меньше, чем энергия, связывающая электроны с ядром, вы получите нейтральные атомы.
Вы, наверное, уже заметили принцип: некоторые процессы происходят спонтанно, но когда энергия окружения опускается ниже определенного уровня, всё начинает приходить к конфигурации с меньшим энергетическим состоянием, и некоторым процессам требуется энергия активации, чтобы перебраться через этот уровень. В результате, всё приходит в более стабильное состояние. Давайте пойдем ещё дальше.
После того, как гравитация связывает Вселенную в небольшие кусочки (опять мы видим пример спонтанного связывания), самые плотные части собирают достаточно материи при достаточно высокой температуре и плотности, чтобы запустить ядерный синтез, который будет производить всё более тяжёлые элементы. Еще один пример потребности в энергии активации — но в конце мы получаем продукты ещё более сильно связанные, чем реагенты, с которых мы начинали.
После того, как самые тяжёлые звёзды превращаются в сверхновые, межзвездная материя становится обогащена всеми атомами периодической таблицы, и они связываются вместе разными способами и создают молекулы — сначала простые, но, в конце концов, и довольно сложные.
Что нужно помнить, так это то, что на каждом шаге мы приходим ко всё более энергетически выгодной конфигурации, и всегда есть два пути – либо мы спонтанно катимся вниз по энергетическому холму, или мы закатываемся наверх, чтобы спуститься в более низкую долину.
Во всех случаях энергетические реакции выглядят как одна из этих кривых.
А что насчёт большого события? Можно перейти от субатомных частиц к частицам, составляющим атомы, от протонов, нейтронов и электронов к атомам, от атомов к элементам таблицы Менделеева, от элементов к разнообразным молекулам, но в какой-то момент нужно совершить прыжок. Вы знаете, какой – от безжизненного к жизни.
Принято считать, что либо жизнь давно зародилась на Земле, либо в космосе ещё раньше, чем у нас. А после этого дарвиновская эволюция,– мутации, ограниченные ресурсы и естественный отбор,- доведут нас от простейших самовоспроизводящихся организмов до полного разнообразия жизни, наблюдаемого в настоящее время на планете.
Но механизмы этого процесса это объяснение не определяет.
В общем-то, довольно сложно провести черту между жизнью и безжизненным. Для моих ровесников будет удивительным узнать, как близко подошла к этому определению песенка из шоу «Улица Сезам»: «дышишь, ешь и растёшь – так ты знаешь, что живёшь».
Жизнь от безжизненного отделяет не одна характеристика, а их набор. Множество неживых вещей имеет некоторые свойства живых. То же самовоспроизводство, например.
Кристаллы, очевидно, не живые, однако кристаллические структуры воспроизводят сами себя. Так же, как и самореплицирующиеся микросферы на молекулярном уровне.
А что ещё более удивительно – и завихрения, простейший пример течения жидкости или газа.
Эти вещи не живые – в том смысле, в каком мы думаем про вирусы и бактерии. Но Джереми Ингланд, физик из MIT, считает, что те же физические принципы, могут отвечать и за появление жизни.
(Здесь вы найдёте полную версию работы, которая очень хорошо читается, а тут – слайды к ней).
Все рассуждения основаны на энергетических предпочтениях – на том, что физики называют термодинамикой. Идея в том, что если вы возьмёте пучок чего угодно,– атомов, молекул, и т.п.,- и будете передавать им энергию небольшими и переменными порциями, они самоорганизуются в более связанные состояния. По тому же принципу лёгкое и неравномерное встряхивание кувшина с орехами приведёт к тому, что крупные орехи поднимутся наверх, а мелкие опустятся вниз – это будет более энергетически стабильная конфигурация.
С точки зрения физики Ингланд прав. И, тем не менее, скорее всего, это не вся история возникновения жизни. Есть два примера, показывающие, что эволюция не всегда (или даже не очень часто) находит самый энергетически выгодный вариант решения задачи.
Эволюция не привела к появлению колёс, хотя это было бы энергетически более эффективно для ряда задач.
И все растения во все времена основывали добычу энергии Солнца на двух молекулах: хлорофилл a и хлорофилл b. Это не единственные молекулы, умеющие хранить солнечную энергию или производить фотосинтез. Некоторые бактерии используют для этого другие молекулы. Более того, спектр солнца наиболее высок в жёлтом/зелёном диапазоне, в то время, как эти молекулы поглощают голубой и красный, но отражают жёлтый/зелёный.
Но только потому, что это явление не управляет всем на свете, не означает, что он не является причиной возникновения жизни. Может, и является. Но в настоящий момент это больше похоже на фантазии. Как сказал гарвардский профессор Евгений Шахнович: «Идеи Джереми интересные и многообещающие, но в данный момент чрезвычайно умозрительные, особенно в применении к феномену жизни».
У термодинамики есть много применений в биологии и биологических процессах, но появилась ли жизнь согласно законам энтропии и термодинамическим процессам?
Это возможно, но согласие по этому поводу ещё не достигнуто, и не будет достигнуто ещё очень долго. Эту гипотезу очень сложно проверить, и мы не будем уверены в получении подтверждения, пока у нас в руках не появится священный грааль абиогенеза: пока мы сами не сотворим жизнь из безжизненного. Мы всё ещё не знаем, почему и как появилась жизнь, но возможно и разумно предполагать, что термодинамические процессы смогут ответить на этот вопрос. Также очень здорово, что и люди давно занимаются исследованием этих вопросов, и что эти исследования ведут нас по таким разным и неожиданным путям, некоторые из которых могут привести нас к ответу на вопросы о происхождении и эволюции жизни на Земле.
Комментарии (41)
evtomax
01.08.2015 13:30+2Чтобы перейти в энергетически выгодное состояние с колесом, необходимо дойти до уровня развития, аналогичному группе людей, чтобы делать неживое колесо из окружающих материалов. Без этого колесо получается слишком сложным, чтобы быть выгодным. Как решать проблему обмена химическими элементами и нервными импульсами между живым колесом и всем остальным организмом?
SADKO
01.08.2015 13:47-4О поверьте, в отдельно взятом ядре живой клетки, происходят процессы столь сложные что колесо и рядом не валялось, но они тем не менее происходят.
И зачем связывать колесо с организмом, оно могло бы быть энергетически эффективной точкой опоры.
Вот была бы у жука-скарабея некая подвижная ось между парой лапок (биологический подшипник вращения боле чем возможен) наматывал бы он на неё свой говношарик и катался бы на нём как на колесе, управляя свободными конечностями и поддерживая баланс усиками.
Halt
01.08.2015 16:45+8Если уж опускаться на клеточный уровень, то стоит отметить, что колесо на нем существовало задолго до изобретения человеком.
1. Есть такой белок, АТФ-синтаза, который производит синтез АТФ, вращаясь вокруг собственной оси (точнее, вращается одна из субъединиц).
2. Жгутики простейших представляют собой не просто колесо, а самый настоящий электромотор с ротором, статором и подшипниками.
Virtu-Ghazi
04.08.2015 15:04Когда читал комментарий 1-го уровня, тоже вспомнил про жгутики, даже вспомнил, что где-то был приведён примерный сценарий, как оно могло возникнуть.
По идее, из жгутика могло со временем колесо или гребной винт какой развиться (если бы, например, размер или форма жгутика из-за мутации изменились в нужную сторону). Похоже, если такие формы жизни и были, они зашли в тупик по другим причинам )Halt
04.08.2015 16:09Я думаю все проще. С увеличением размеров резко падает эффективность. К примеру, КПД АТФ-синтазы приближается к 100%. В то же время, электромотор макроскопических размеров будет иметь куда меньшую эффективность.
По похожим причинам мы не наблюдаем животных, размером с дом: масса тела растет пропорционально кубу, тогда как мышечная сила — только пропорционально квадрату размера.
Так что на деле, христоматийный годзилла оказался бы слабее блохи (относительно, разумеется).
zzmaster
01.08.2015 19:03+1Процессы на планете Земля, действительно выглядят, как вызов физическим представлениям об энтропии, но надо не забывать, что рядом с нами болтается гигантский котел, в котором с энтропией все в порядке, и, если рассматривать Солнечную систму в целом, то, энтропия системы, как ей и следует, увеличивается.
Mitch
02.08.2015 22:06Жизнь увеличивает энтропию системы, а разумная жизнь делает это еще лучше.
Так что все логично.
DancingOnWater
01.08.2015 19:05+1Вирусы не проявляют признаков жизни вне клеток и очень распространено мнение, что вирусы это не форма жизни
wormball
01.08.2015 22:28Ну так вы тоже не будете проявлять признаков жизни в отрыве от других организмов. Вирусы подчиняются законам Дарвина — стало быть, живые.
mat300
02.08.2015 00:00-1Клетки тоже не проявляют признаков жизни вне комфортных для их существования условий.
В связи с чем в глубоком космосе распространено мнение, что клетки это не форма жизни. :)
Где правда, бро?
ЗЫ: Не удержался от возможности потроллить. Сорри.DancingOnWater
02.08.2015 07:46+1Правда в том, что зачастую за пределами комфортных условий мы наблюдаем труп клетки.
wormball
02.08.2015 15:38И что, собственно? Вирус также может подохнуть (ежели потеряет способность заражать и размножаться в клетке). Или вас волнует, что вирус в какие-то моменты не расходует пищевую энергию? Ну тогда получается, что и мхи, коловратки, тихоходки, бактерии и т. п. тоже неживые. Ибо могут выдерживать высушивание, а в высушенном состоянии метаболизм не идёт. В общем, это вопрос из разряда «шашечки или ехать».
DancingOnWater
02.08.2015 18:10Нет, вопрос: «Где грань между жизнью и не жизнью?» — фундаментален. Правильный ответ на него упорядочит и активизирует целые области научного поиска.
Например сейчас астробиология мечется в попытках определиться с основными критериями для поиска жизни вне Земли, в частности, разумной.
Биология, наконец, получит начало отсчета для теории эволюции и можно будет строить теории, имеющие предсказательную силу гораздо большую чем сейчас. Имея этот ответ эти метания, очевидно, прекратятся.
Возможно, это даст ключ к пониманию почему классификация по молекулярным признакам и морфологическим зачастую не сходятся.
Вирус не имеет четкой структуры как клетка. Если у того же мха мы разрушим оболочку клетки, то мох умрет. Для вируса все иначе. Вне живых организмов, можно сказать, что это контейнер, в который запихнули РНК и\или ДНК и более ничего. Собственно, искусственные вирусы так и получает синтезирует его ДНК и РНК, вводят в клетку и она начинает проявлять признаки инфицированности.
А ДНК или РНК, на современном понимании это просто хим вещество, имеющую определенную геометрическую структуру в которой не идут какие-либо процессы. И в чем разницы между ними и, например, горами, мне лично не ясно.SADKO
02.08.2015 19:29ДНК — это последовательный набор инструкций, а горные хребты при всей красоте своей всего лишь отфильтрованный физическими факторами хаос…
DancingOnWater
02.08.2015 20:52ДНК — это Дезоксирибонуклеиновая кислота. Вы может быть удивитесь, но вероятность появления бесконечной последовательности единиц равна вероятности появления любой другой. Таковы законы математики. Набором инструкций последовательность становится когда появляется механизм считывания и механизм исполнения команд. Это раз.
Два, вирус, может иметь ДНК, а может не иметь (в этом случае он имеет РНК)
Mitch
02.08.2015 22:08+1Я думаю что это иллюзорная грань.
Чисто терминологическая, так что, ответ на этот вопрос не даст ничего.DancingOnWater
03.08.2015 09:52Возможно, но в основе современной теории эволюции лежит фазовый переход второго рода: в плане особи появляются\исчезают признаки, а на молекулярном происходят мутации.
Гипотетические отсутствие такого вот перехода между жизнью и не-жизнью нуждается в серьезном обосновании. И однозначно в ходе его поисков мы многое узнаем.Mitch
03.08.2015 12:58Чисто генетическая эволюция это слишком узкий взгляд на мир.
Даже если это пока мейнстрим, долго это не продаржится.
Меметика уже хоть вяло, но развивается.
Эволюция мемов очевидна, а там нет никаких генов.
А правила те же самые — изменчивость и естественный отбор по фенотипическим признакам.
Например огнестрельное оружие, или автомобили.
Они явно эволюционируют. Как и все остальное.DancingOnWater
03.08.2015 13:08Про меметику не знал, но они тоже используют мутацию мемов, как не крути, а неустранимый разрыв в производной все-таки есть. А значит мои рассуждения до сих пор верны.
wormball
03.08.2015 02:20+3> фундаментален. Правильный ответ на него
Фундаментален-то он фундаментален. Вот только правильный ответ на него дал Дарвин 150 лет назад. И как вы справедливо заметили, он упорядочил и активизировал целые области научного поиска. Да так, что вся современная биология на нём основана. А вы отчего-то выбираете шашечки, когда вам уже подали ехать.
> астробиология мечется
Астробиология — это хорошо. Но, извините, рассуждать об астробиологии и отказывать вирусам в жизни на том основании, что у них нет клеток? Это было бы смешно, если бы не было так беспросветно тупо. Ежели к вам прилетят инопланетяне, а вместо клеток у них будут, скажем, загогулины, вы тоже назовёте их неживыми?
> Биология, наконец, получит начало отсчета для теории эволюции
Вы так говорите, как будто Дарвина сотоварищи никогда не было. Или месье антидарвинист? Ну что же, расскажите мне вашу революционную альтернативу дарвинизму.
> Вирус не имеет четкой структуры как клетка.
Расскажите это вирусологам. Они посмеются. visual-science.com/ru/projects/hiv/interactive-widget
> Если у того же мха мы разрушим оболочку клетки, то мох умрет.
Ежели у вируса разрушить оболочку — он тоже умрёт. Ну и надо заметить, что не всегда разрушение оболочки клетки означает её смерть. Не очень большие разрушения могут залечиваться. Есть даже такая водоросль Valonia ventricosa, она представляет собой одну клетку величиной в несколько сантиметров. И ежели эту клетку покрошить, то её обломки продолжат жить как ни в чём не бывало. По-вашему получается, что она тоже неживая.
> Собственно, искусственные вирусы так и получает
Да вы, я смотрю, ещё и виталист. То бишь вы убеждены, что жизнь обеспечивает некоторая сверхъестественная жизненная сила, и искусственно ничего живого создать нельзя. Современная наука с вами как-то несогласна. Вот уже и микоплазму сделали с полностью синтетическим геномом. Хотя я бы и не называл это «искусственной жизнью», как это сделал автор, но тем не менее «сущность» получившегося организма полностью определялась синтезированным геномом, а не той мистической «жизненной силой», которая была в клетке-доноре.
> А ДНК или РНК, на современном понимании это просто хим вещество
Ну так и вы тоже состоите не более чем из «хим веществ», и между вами и горой в этом смысле также нет разницы. Ну ежели не рассматривать жизненную силу, конечно.DancingOnWater
03.08.2015 09:46-2Как грубо, как толсто.
> Вы так говорите, как будто Дарвина сотоварищи никогда не было. Или месье антидарвинист? Ну что же, расскажите мне вашу революционную альтернативу дарвинизму.
А кто такой дарвинист? Этот тот, кто утверждает что человек произошел от обезьяны? — Так это неуч, человек и обезьяна произошли от общего предка.
Дарвинист это сторонник теории Дарвина? — Так это тоже неуч, теория Дарвина была разбита в пух и прах еще в опытах Менделя.
Однако его концепция: происхождение видов от одного общего предка как следствие эволюции живет и здравствует. И подтверждена довольно фундаментально, но увы, не более. Современная молекулярная теорию эволюции напоминает космологические теории: раз в 25 лет приходится выдумывать подпорки, чтоб залатать очередную дыру.
Но вернемся к концепции Дарвина. Вы утверждаете, что все, что подчиняется этой концепции — живое. Но пардоньте. звезды, тоже эволюционируют. Например, звезды населения третьего типа были гораздо массивнее и скорее всего имело другую начальную функцию масс, чем современные звезды первого населения. Они живые или нет?
>Расскажите это вирусологам. Они посмеются. visual-science.com/ru/projects/hiv/interactive-widget
Типичный вирус: что в нем есть ДНК и\или РНК и капсида — внешняя оболочка его защищающая. И все, в вирионе не текут хоть какие-либо процессы. Все размножение вируса происходит в системе клетка-вирус.
А теперь давайте сравним с простейшими безъядерными клетками: внутри них протекает метаболизм и циклоз. Иными словами они инкапсулирует источник энергии, а без него целенаправленное перемещение по пространству невозможно: энергию для этого самого перемещения при выходе из питательной среды не откуда взять.
> Ежели у вируса разрушить оболочку — он тоже умрёт.
Нет, как я уже говорил, достаточно ввести в клетку скопированную ДНК или РНК вируса, чтоб она стала проявлять все признаки зараженности. На этом принципе построено создание искусственных вирусов.wormball
03.08.2015 14:04+1> Так это неуч, человек и обезьяна произошли от общего предка.
Ежели уж заниматься выяснением, кто неуч, то предки человека также относились к обезьянам, и человек как был обезьяной, так ею и остался.
> теория Дарвина была разбита в пух и прах еще в опытах Менделя.
Стесняюсь спросить, и каким же образом? ну_давай_расскажи_мне.джпг
> Однако его концепция: происхождение видов от одного общего предка как следствие эволюции живет и здравствует.
Вот как раз именно этого именно Дарвин не утверждал. Он говорил так — либо от одного, либо от немногих. А что от одного — это де факто выяснилось только после расшифровки генетического кода.
> Современная молекулярная теорию эволюции напоминает космологические теории: раз в 25 лет приходится выдумывать подпорки, чтоб залатать очередную дыру.
Какие это такие дыры и подпорки вы имеете в виду? Насколько я знаю, за 150 лет основной смысл теории эволюции не поменялся ни на грамм. Да, биология очень много за это время узнала, но вот прям такой революции, чтобы надо было всё рушить «до основанья, а затем» — я не припомню.
> звезды, тоже эволюционируют.
Всё очень просто. Что надо для эволюции по Дарвину? Нужна наследственность, случайная изменчивость и зависимость вероятности размножения от наследственной информации. Звёзды меняются, но неслучайным образом. Видим жёлтый карлик — значится, он через строго определённое время превратится в красного гиганта, а затем белого карлика, ничего интересного. Наследственность — ну да, можно сказать, что новые звёзды состоят из вещества старых, посему их сущность зависит от сущности их «родителей». Только вот это даже близко не является копированием. Ибо всё отличие звёзд в том, сколько каких элементов в их составе. А это соотношение может меняться лишь в одну сторону — в сторону от водорода к железу. Сколько звезда получила — отдать при взрыве сможет только в «поюзанном» состоянии, при всём желании она не сможет породить потомка с той же металличностью, что и её «родители». Так что это не наследственность, а банальное старение. Заметим также, что здесь имеет место быть классический кошмар Дженкина (который, видимо, у вас в голове смешался с самой теорией Дарвина). У звезды не один и не два родителя, а сразу целая куча, причём их «сущности» смешиваются и дают нечто среднее. Нет никаких единиц информации, которые бы передавались в целостном виде и позволили бы звезде получить конкретный признак конкретного родителя. Ну и, наконец, зависимость вероятности размножения от наследственной информации. Конечно, голубой гигант в силу своей массы и времени жизни оставит больше «потомков», нежели красный карлик. Вот только вещества на его образование требуется столь же много, и после его взрыва оно частично превращается в говно, а посему (и по другим вышеозначенным причинам) голубые гиганты при всём желании не смогут вытеснить красных карликов, подобно тому, как люди вытеснили саблезубых тигров.
> Типичный вирус: что в нем есть ДНК и\или РНК и капсида — внешняя оболочка его защищающая.
Ещё недавно вы, кажется, утверждали, что у вирусов нет чёткой структуры. А теперь, когда вам показали структуру, вы ничтоже сумняшеся говорите — ну структура, ну и что? А вот этого-то у вирусов точно нет! Такой метод спора любят использовать клиенты детского сада. Один ребёнок стоит на одной позиции, другой на другой, и «побеждает» не тот, у кого аргументы убедительнее, а тот, у кого их больше.
> И все, в вирионе не текут хоть какие-либо процессы.
В коловратке в засушенном состоянии тоже не текут хоть какие-либо процессы. Всё размножение коловратки происходит в системе «лужа-коловратка». Поэтому вы должны признать коловраток неживыми.
> достаточно ввести в клетку скопированную ДНК или РНК вируса, чтоб она стала проявлять все признаки зараженности.
Ровно так же можно поступать и с более «высшими» организмами. Например, с вышеупомянутой микоплазмой. Да даже с эукариотами, хоть это и посложнее. Вот даже мамонта так собираются клонировать, хоть до этого пока что далеко, но нет ничего принципиально невозможного. Так что, как только клонируют мамонта, вы должны подойти к нему, посмотреть в его глаза и сказать — ты для меня умер.DancingOnWater
03.08.2015 14:20>Стесняюсь спросить, и каким же образом? ну_давай_расскажи_мне.джпг
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F
Дальше вынужден откланяться.wormball
03.08.2015 15:00Что-то я не вижу по ссылке ничего похожего на ваше утверждение.
> Дальше вынужден откланяться.
Стало быть, вы признаёте своё поражение, в том числе и по детсадовскому критерию.DancingOnWater
03.08.2015 15:13>Стало быть, вы признаёте своё поражение, в том числе и по детсадовскому критерию.
Ого. а мы-то воевали\соревновались\соперничали, а я не знал. А что был за приз?
Vinchi
01.08.2015 23:35Я еще понимаю такую детскую статью можно бы было прочитать лет 20 назад. Но сейчас?
Особенно то ничего имеющего отношение к возникновению жизни не описано, хотя материала море уже есть.
Где этапы после возникновения молекул?
Полимеризация, синтез органических молекул и макромолекул.
Разделение среды с образованием везикул.
Эволюция на поверхности а не в объеме, каталитическая активность поверхностей.
Мир РНК и каталитическая активность РНК
Возникновение кода и более эффективная ферментативная активность
Эволюция рибосом
Многоклеточность
И дальше уже влияние на глобальные процессы на планете
И что значит появилась ли жизнь благодаря термодинамике? А благодаря чему еще? Дядя спроектировал? Да так криво надо еще постараться сделать :)wormball
02.08.2015 02:25Вот у меня тоже сложилось впечатление, что автор склонен вещать всем известные банальности. Хотя даже не так. Банальности вообще мы все регулярно упоминаем, упоминание того, что известно адресату — это неизбежно и даже полезно. А в настоящем цикле статей меня вымораживает сама постановка вопроса. Спросите Итана! Каков ответ на главный вопрос жизни, смерти и т. п. Как будто этот Итан — это какой-то оракул, который всё знает. Только возник какой-то неразрешимый вопрос — сразу бегите к нему! Когда кидаешь такие предъявы, будь добр удивить меня, читателя, пусть не абсолютно истинным ответом на поставленный вопрос, но хотя бы какой-то мудростью, которую я раньше не знал и о которой не задумывался. Ну или называй статьи поскромнее. В крайнем случае пиши в подзаголовке, что статья для лиц младшего школьного возраста.
> Где
Вот здесь: users.livejournal.com/_hellmaus_/118334.html В одну статью это бы явно не уместилось при всём желании.
nE0
02.08.2015 23:37
Согласно данному занимательному нервенству
глобальное возрастание хаоса, показателем которого является общий рост энтропии, может сопровождаться локальным увеличением порядка (например, появлением кристаллических зародышей в переохлажденной жидкости или появлению на планете Итана.
evorios
Вопрос для обсуждения: зависит ли нравственное поведение человека от ответа на вопрос «Зародилась ли жизнь самопроизвольно?» и почему?
ayurtaykin
Как вы считаете виноваты ли последователи определнной религии в том что убивают неверных — как велит им коран, или они все же герои пожертвовавшие всем ради всеобщего блага?
knott
Почему сразу коран?
SADKO
К чему эта вся софистика?
Создать иллюзию понимания?
Картиночки в начале статьи про ДНК, РНК и аминокислоты, а разговорчик то про элементарные частицы, энтропию… и опять же софистику про «что есть жизнь».
В СССР была хорошая штука, научный атеизм, современному атеизму очень не хватает этой научности, а науке атеизма ибо вместо расширения кругозора люди слишком привыкли веровать :-)
Да, энтропия и статистика рулят, но жизнь ИМХО начинается в системах программа — интерпретатор. Перед тем как кидать в меня тухлые минусы, рекомендую в общих чертах ознакомиться с технической стороной генетики, с процессом синтеза аминокислот в клетке, ну чем не станок с чпу?
Я конечно понимаю что «человек — это звучит гордо» и многим не приятно осознавать себя всего лишь белковым механизмом, но по факту так оно и есть. А если начать копать глубже и разбираться с репликацией ДНК и обратной транскрипцией РНК особо продвинутых вирусов, то тут вам и генетические алгоритмы и хаки\костыли и каг-бэ сеть передачи данных… Вирусы вообще интересные штуки, сами по себе не живые, они скорее информационные носители, воспроизводимые живыми клетками…
И тут уже не абстрактные рассуждения, а конкретные приложения.
Кто же был автором жизни, Господь-Богъ или Великий Рандом с Энтропией, да лично мне на это фиолетово, но практика моей работы намекает, что хитрые, генетически оптимизируемые в процессе своей «жизни» торговые роботы приносят существенно больше чем простые стратегии с околорандомным мат ожиданием и мани менеджментом прикрывающим оное. Некоторые люди, утверждают что делать из денег деньги безнравственно, и я даже наверное согласен с ними, но ничего не могу с собой поделать, я безнравственная креационистская скотина :-)
Пример с биржей, к стати отнюдь не случаен, там бывают люди торгующие от уровней Фибоначчи, считающие волны Элиота, и прочие адепты Хаоса с Энтропией :-)
Всё это безусловно никакие не доказательства, сплошные совпадения что особо верующий народ симитской группы, разнёс по миру идею ссудного процента, которую иные верующие хотя и порицали но всё таки пользовались :-)
В общем верующие в творца они такие, не веруйте — это безнравственно!
evorios
Спасибо за высказанное мнение. Поставил плюсик (виртуально из-за ограничений). Только при чем тут верующие в творца, я не понял. В детстве, еще при советской власти, я читал стишок Маяковского «Что такое хорошо и что такое плохо». Вот вроде бы стих про нравственность. Там на элементарных примерах автор показывает плохое (безнравственное) поведение и хорошее поведение в социальном обществе.
Про жизнь я не знаю, она слишком сложна для понимания. Поэтому у меня только вопросы.
ЗЫ. Для не ответивших: видимо, я перешел какую-то местную черту. Простите, больше никогда так не буду делать.
x4fab
Если вам интересно, как могут сосуществовать эволюция и альтруизм, настоятельно рекомендую прочесть книгу (если, конечно же, вы с ней ещё не знакомы) «Эгоистичный ген» Ричарда Докинза. Написана весьма просто, но при этом и не без некоторой математики.
А на счёт минусов не переживайте, Хабр любит безжалостно минусовать не глядя. Что, на мой взгляд, никак не положительная сторона.
Virtu-Ghazi
Я бы добавил ещё «Рождение сложности» А.В. Маркова и «Логику случая» Кунина, например.
VenomBlood
Вероятно влияет. Те кто считают что жизнь зародитась самопроизвольно зачастую не убивают тех, кто думает иначе за их убеждения.